- Messaggi: 124
- Ringraziamenti ricevuti 14
Questa è bellissima. :D“P.s.: almeno Attivissimo è pagato per dire queste stupidaggini”
Esattamente come Mazzucco.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
.Esattamente come Mazzucco
Naturalmente non chiedi la fonte di una menzogna bella e buona, ti limiti ad apprezzarlaQuesta e' bellissima
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
E' un quesito gia' affrontato ai tempi delle prime discussioni sulle missioni, ai tempi anche io lo credevo stranoMi associo anche io alla perplessità sulla scarsa definizione delle immagini orbitali, che la NASA ci vuol spacciare come prove palesi degli allunaggi Apollo.
Semplicemente, riassumendo con un esempio banale, mi sono sempre chiesto perché mai possiamo oggi vedere, con Google Earth, dettagli della superficie terrestre tali da poter distinguere nettamente persone ed automobili a terra
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Tutte supposizioni campate per aria, niente fatto scientificamente.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Schnibble ha scritto: Siete i furboni che sgamano i trucchi del mago alla televisione ma guai a prendere in mano una calcolatrice o studiare i manuali tecnici e trovare un solo errore. Meglio youtube, niente fatica.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
ahmbar ha scritto: @CM
almeno Attivissimo è pagato per dire queste stupidaggini”
Schnibble.Esattamente come Mazzucco
Un'accusa gratuita e senza fondamento che ti consiglio di ritrattare e di cui scusarti con Massimo:
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Bill Kaysing di attendibile ha pochissimo secondo me. Prima lo consideravo molto esperto, adesso invece mi sono ricreduto. Riportava la storia delle stelle che non si dovrebbero vedere (cosa smentita dai fotografi
la mia "fiducia" e' ormai irrimediabilmente incrinata, chiedo riscontri a chiunque su qualunque argomento, prima di accettare per buono cio' che diceAhmbar, invece tu che ti fidi di Bill Kaysing
Attendo una spiegazioneÈ un po' come il bue che dà del cornuto all'asilo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
I "video a pagamento" sono una libera donazione di chi vuole sostenere economicamente MassimoEh? Perché non posso reputere stupidaggini quelle di Mazzucco nei suoi video a pagamento?
Ammetto con sincerità che io American Moon l’ho visto gratis per gentile concessione di Massimo
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Attendo una spiegazioneÈ un po' come il bue che dà del cornuto all'asilo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Te l'ho scritto perché tu ti eri rivolto a Schnibble quasi dicendogli che crede ad Attivissimo. E io in parole povere ti ho detto "Beh, tu ti fidi di Kaysing"ahmbar ha scritto: E soprattutto, cosa ho scritto ( e rivolto a chi) perche' tu sentissi il bisogno di dire di me
Attendo una spiegazioneÈ un po' come il bue che dà del cornuto all'asilo.
E continuo ad attenderla, a quanto pare
Ho fatto due commenti, uno rivolto a Schnibble sulla solita accusa che da anni si continua a reiterare ---Mazzucco vile cercatore di pecunia--- (fatta mentre si guarda gratis uno dei suoi lavori, naturalmente), l'altro a Gianni71
La fiducia di chi avrei messo in dubbio per scrivere " e invece tu che ti fidi di Bill Kaysing"?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Non capisco da dove sia uscita questa, ho anche riletto i miei post ...mah!ti eri rivolto a Schnibble quasi dicendogli che crede ad Attivissimo
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ok, lasciamo perdereahmbar ha scritto:
Non capisco da dove sia uscita questa, ho anche riletto i miei post ...mah!ti eri rivolto a Schnibble quasi dicendogli che crede ad Attivissimo
ma fa niente, ignorami , il caso e' chiuso
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Aspetto sempre gentile risposta da qualcuno per la parte sottolineata eh! Poi noto che molte delle cose lette qui, sopratutto quelle postate dai debunkers, sono le stesse già viste qua: luogocomune.net/LC/forum/missioni-apollo/454-apollo-lro topic che peraltro è stato lasciato furbescamente "decadere" dai soliti noti, senza ovviamente che questi abbiano fornito risposte alle domande poste nel topic stesso. Aggiungo per le "dead ends" questo ulteriore videoCrotti ha scritto: Ti ricordo anche, per completezza, che prima della crisi di Cuba del 1962, gli aerei spia U2 riuscirono a fotografare ed identificare perfettamente, da 21 km d'altezza, i missili sovietici installati a Cuba.Questo riuscivano a fare gli americani nel 1962. A 21 km dal suolo.Sette anni prima dei presunti allunaggi. E tu mi vuoi far credere che nel 2009, cioè 47 anni dopo, con tutto il ben di dio tecnologico a disposizione che nel 1962 manco si sognavano, ed a soli 25 km dal suolo (lunare anzichè terrestre, ma non cambia una cippa in questo caso, anzi, sulla luna non c'è manco il disturbo dell'atmosfera) il "top" ottenibile sono quelle merdacce di fotografie????Ma davvero per te è tutto questo è giusto, corretto e logico?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Libera donazione o shop?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Schnibble ha scritto: Ti rispondo così Marauder.
Quella della LRO sono immagini di merda che non provano nulla mentre il filmato di cui parli dove compare per un microsecondo un luccicchio che potrebbe essere tutto e niente è una prova che gli astronauti sono attaccati a cavi d’acciaio. Ridicolo. Abominevole.
Se quel luccichio è la prova dei cavi di acciaio attaccati agli astronauti allora puoi credere anche a Dumbo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Questo intervento è di una prostituzione intellettuale veramente incredibile, davvero. Intanto spiegaci i luccichii, che tu dici "potrebbero essere tutto e niente". Se sono tutto perchè? E parimenti, se sono niente perchè?Tu che spiegazione dai a questo fenomeno inspiegabile ed ingiustificato? E se hai visto il film, non sono solo i luccichii inspiegabili a suggerire l'uso dei cavi....ma devi aver visto il film però E se mi dici che il film l'hai visto, allora dovresti giustificare tutte le scene con i movimenti impossibili degli astronauti, oltre ovviamente a quelle con i luccichii sopra gli astronauti....Schnibble ha scritto: Ti rispondo così Marauder.
Quella della LRO sono immagini di merda che non provano nulla mentre il filmato di cui parli dove compare per un microsecondo un luccicchio che potrebbe essere tutto e niente è una prova che gli astronauti sono attaccati a cavi d’acciaio. Ridicolo. Abominevole.
Se quel luccichio è la prova dei cavi di acciaio attaccati agli astronauti allora puoi credere anche a Dumbo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ti ringrazio, ma non so se ora riuscirei a cercare, e a sorbirmi, quelle migliaia di pagine...ahmbar ha scritto: Gianni-M71
E' un quesito gia' affrontato ai tempi delle prime discussioni sulle missioni, ai tempi anche io lo credevo stranoMi associo anche io alla perplessità sulla scarsa definizione delle immagini orbitali, che la NASA ci vuol spacciare come prove palesi degli allunaggi Apollo.
Semplicemente, riassumendo con un esempio banale, mi sono sempre chiesto perché mai possiamo oggi vedere, con Google Earth, dettagli della superficie terrestre tali da poter distinguere nettamente persone ed automobili a terra
Vado a memoria , ma ricordo di aver letto che non sono situazioni minimamente paragonabili per le differenze abissali fra le capacita' ottiche degli strumenti utilizzati,da Hubble, LRO, satelliti etc etc
Se vuoi saperne di piu' devi cercare fra il vecchio sito (auguri! ...migliaia di post da scorrere) le varie spiegazioni tecniche, o sperare che qui qualche esperto di video/fisica ottica scenda nel particolare sul perche' non c'e' niente di anomalo in queste differenti capacita' di resa, sono strumenti nati per scopi diversi
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Io non ci vedo assolutamente nulla di strano. Quello strano sei tu che paragoni una sonda spaziale a un aereo spia, come se fossero la stessa cosa. Oggetti diversi nati per scopi diversi, che funzionano in modo diverso in ambienti diversi. Tanto per dirne una, gli U2 volavano a 700 km/h, la sonda LRO orbita a 6000 km/h. Prova tu a fare delle foto ad alta risoluzione a quella velocità senza farle venire mosse!Ti ricordo anche, per completezza, che prima della crisi di Cuba del 1962, gli aerei spia U2 riuscirono a fotografare ed identificare perfettamente, da 21 km d'altezza, i missili sovietici installati a Cuba.Questo riuscivano a fare gli americani nel 1962. A 21 km dal suolo.Sette anni prima dei presunti allunaggi. E tu mi vuoi far credere che nel 2009, cioè 47 anni dopo, con tutto il ben di dio tecnologico a disposizione che nel 1962 manco si sognavano, ed a soli 25 km dal suolo (lunare anzichè terrestre, ma non cambia una cippa in questo caso, anzi, sulla luna non c'è manco il disturbo dell'atmosfera) il "top" ottenibile sono quelle merdacce di fotografie????Ma davvero per te è tutto questo è giusto, corretto e logico?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
E faccio presente che c'è pure un utente di LC che ha replicato quello che si vede nel video stesso ottenendo lo stesso risultato; ovvero, che scaricando dal sito della NASA le foto dell'LRO, ed aprendole con un programma di editor, si nota che è stato inequivocabilmente utilizzato il noto programma di foto-ritocco.Solo che non mi ricordo in quale topic fosse
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Rispondo a te e a tutti gli altri che condividono il tuo pensiero: ma come vi è venuto in mente? Cioè veramente pensate che la NASA spenda tutti quei soldi per una sonda con una fotocamera intenzionalmente sottopotenziata, mandando a puttane la mappatura dell'intera luna solo per nasconderci i sei siti di allunaggio?A quest'ora, a 50 anni di distanza dalle missioni Apollo e col progredire delle tecnologie, avremmo dovuto veramente contare i granellini di regolite sulla superficie, con tonnellate di immagini HD e planisferi virtuali in tutte le salse.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Io non ho parlato di deliberata intenzione di occultare i siti dell'allunaggio, da parte della NASA.HumanClone ha scritto: Rispondo a te e a tutti gli altri che condividono il tuo pensiero: ma come vi è venuto in mente? Cioè veramente pensate che la NASA spenda tutti quei soldi per una sonda con una fotocamera intenzionalmente sottopotenziata, mandando a puttane la mappatura dell'intera luna solo per nasconderci i sei siti di allunaggio?
Forse è il caso che diate un'occhiata alla storia delle ultime sonde lunari e alla loro risoluzione massima:
2006 - SMART-1 (Agenzia Spaziale Europea): 80 m/pixel
2007 - Kaguya (Giappone): 10 m/pixel
2008 - Chandrayaan-1 (India): 5 m/pixel
2009 - LRO (NASA): 0,5 m/pixel
Non solo c'è stata un'evoluzione tecnologica, ma la NASA ha compiuto un notevole salto in avanti.
Evidentemente ci sono vincoli di natura fisica/tecnologica che non permettono ancora le risoluzioni che VOI vorreste, ma che gli scienziati sono ben contenti di avere.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.