Ore e ore di filmati a gravità ridotta, ma come hanno fatto??

Di più
17/03/2018 17:27 #15420 da Sergioruoccoo
@jproctor (Sancio Panza )

pensa a te , lo so sei un bambino frustrato che non avendo strumenti fa il cavalier servente di questo o quel signorotto, inutile nelle tue dichiarazioni come incapace anche a dimostrare questo amore segreto ( dichiarati almeno !) .
Mi dispiace ci sono uomini e caporali nella vita a te è toccato fare il valletto ( per altro di uno che già è servo dei suoi condizionamento mentali ) .
Taci .
(Volutamente provocatoria, mi segnalo da solo)

Dici al tuo padrone che la frase :"Nulla si crea, nulla si distrugge, tutto si trasforma" (Lavoisier) è la giusta basa da cominciare , quando avrà finito di meditare potrà passare alla legge di conservazione della massa... Sempre non sia impegnato a guardare Star Trek .
Adesso va Sancio Panza e non disturbare più

Di più
17/03/2018 17:53 #15425 da JProctor
@Sergioruoccoo:
Per uno che si comporta come una checca isterica usi parole grosse.
Vatti a confessare dal reverendo prima di dare del valletto a chi che sia, signora "mi scandalizzano le parolacce".
Chi sarebbe il mio padrone? Fa i nomi pusillanime.
Abbiam capito che devi tornare a scuola ad imparare l'uso dell'imperativo categorico, ma prima passa in erboristeria e comprati un infuso al finocchio.

Di più
17/03/2018 17:59 - 17/03/2018 17:59 #15426 da redazione
Siete ad un passo dalla chiusura del thread. Se ci tenete a proseguire la discussione, datevi al più presto una regolata. Tutti.
Ultima Modifica 17/03/2018 17:59 da redazione.

Di più
17/03/2018 18:24 #15429 da Ghilgamesh

Sergioruoccoo ha scritto: @jproctor (Sancio Panza )
:"Nulla si crea, nulla si distrugge, tutto si trasforma" (Lavoisier) è la giusta basa da cominciare , quando avrà finito di meditare potrà passare alla legge di conservazione della massa... Sempre non sia impegnato a guardare Star Trek .
Adesso va Sancio Panza e non disturbare più


Posto che da quella affermazione la Scienza ha fatto qualche passetto avanti, da uno che si SPACCIA per "storico della scienza", appare curioso si sia scordato della fisica quantistica!

Nel vuoto, possono crearsi quelle che vengono definite "particelle virtuali" .. .che NON sono virtuali come inteso in informatica, sono VERE, dal nulla, si creano, ancora non si sa come o perchè, particella e antiparticella, che si annichiliscono subito dopo ... quindi capisco tu sia uno storico, ma se mi spacci per "scienza" una cosa del 1700, fai solo figure di merda!

In più, come al solito, non hai capito manco l'esperimento, il tizio non ha "disintegrato" la statua, l'ha fatta sparire e riapparire, come se avesse usato un teletrasporto, COSA REALIZZABILE in linea teorica e studiato al momento da più ricercatori.

Si capisce perchè non rispondi mai ... quando lo fai, finisce così.


Alla fine hai le stesse prove dell'allunaggio, della sparizione della statua, ENTRAMBE cose fattibili, MA mai fatte da altre persone, quindi molto probabilmente, ancora mai state fatte.

Poi TU, puoi scegliere di credere in una ... ma è una tua scelta, basata sul nulla, come se decidi di credere in Dio o Babbo Natale ... son tue scelte, MA per favore, non spacciarcele per "scienza"!

Uno scettico dai piedi di balsa, inventore di una storia falsa ...

Di più
17/03/2018 18:25 #15430 da Marauder
Sarebbe meglio fare qualche esclusione che chiudere, secondo me.

You'll not see this coming.

Di più
17/03/2018 19:42 #15440 da matrizoo

Marauder ha scritto:

il falso lo state ipotizzando voi non io, e il mio discorso a cui ti riferisci dovrebbe stronacare sul nascere la mia domanda iniziale, perchè se qui la logica fosse quella comunemente conosciuta ed accertata, non avrebbe alcun senso di esistere.

Io non ho detto che tu lo ipotizzi o lo credi essere una possibile opzione: io ho detto che se non metti come ipotesi iniziale il falso, come postulato, il thread non ha ragione di esistere.
Provo a riscriverlo, magari risulta più chiaro.
"va bene, facciamo finta che consideriamo il caso che gli allunaggi non siano mai avvenuti e che sia stata tutta una messa in scena: partendo da questa ipotesi, come avrebbero fatto a simulare la gravità lunare per ore e ore filmati?"
Considerando la logica che hai nominato, capisci bene che questa precondizione è l'unica possibile affinchè questo thread possa esistere.


ok

Marauder ha scritto: Mi risulta però oscuro un passaggio nella tua chiusura, lo ripropongo:

il falso lo state ipotizzando voi non io, e il mio discorso a cui ti riferisci dovrebbe stronacare sul nascere la mia domanda iniziale, perchè se qui la logica fosse quella comunemente conosciuta ed accertata, non avrebbe alcun senso di esistere.

Qui ci sono due entità: il tuo discorso a cui mi riferisco e la tua domanda iniziale.

Assodato che al post precedente (#15343) ho quotato il discorso a cui mi riferisco indicando dove tu l'avessi scritto originariamente (#15199) ossia il perchè gli USA non abbiano usato alcuna soluzione di ritiro dal programma, non vedo come quel discorso per assurdo -definizione che hai dato tu al questionario che hai fatto - possa stroncare la tua stessa domanda iniziale, ossia il titolo del thread.
A me sembrano due argomenti diversi, a te no?


sono lo stesso preciso argomento:
Impossibile andare sulla luna
>logico ritiro/posticipo del programma
> Matrizoo non sarebbe qui a fare la domanda della discussione.

Di più
17/03/2018 19:49 #15441 da matrizoo

Redazione ha scritto: Siete ad un passo dalla chiusura del thread. Se ci tenete a proseguire la discussione, datevi al più presto una regolata. Tutti.


sono basito però.
Abbiamo invocato più volte la moderazione e ora vuoi chiudere il 3d perchè sti due imbecilli non fanno altro che provocare?
la loro l'hanno detta, se non hanno null'altro da aggiungere non mi pare chiedere troppo che vadano a farsi un giro con le relative famiglie (se le hanno).

Di più
17/03/2018 19:52 #15442 da matrizoo

Ghilgamesh ha scritto: Posto che da quella affermazione la Scienza ha fatto qualche passetto avanti, da uno che si SPACCIA per "storico della scienza", appare curioso si sia scordato della fisica quantistica!

Nel vuoto, possono crearsi quelle che vengono definite "particelle virtuali" .. .che NON sono virtuali come inteso in informatica, sono VERE, dal nulla, si creano, ancora non si sa come o perchè, particella e antiparticella, che si annichiliscono subito dopo ... quindi capisco tu sia uno storico, ma se mi spacci per "scienza" una cosa del 1700, fai solo figure di merda!

In più, come al solito, non hai capito manco l'esperimento, il tizio non ha "disintegrato" la statua, l'ha fatta sparire e riapparire, come se avesse usato un teletrasporto, COSA REALIZZABILE in linea teorica e studiato al momento da più ricercatori.

Si capisce perchè non rispondi mai ... quando lo fai, finisce così.


Alla fine hai le stesse prove dell'allunaggio, della sparizione della statua, ENTRAMBE cose fattibili, MA mai fatte da altre persone, quindi molto probabilmente, ancora mai state fatte.

Poi TU, puoi scegliere di credere in una ... ma è una tua scelta, basata sul nulla, come se decidi di credere in Dio o Babbo Natale ... son tue scelte, MA per favore, non spacciarcele per "scienza"!


veramente dobbiamo sorbirci questi stupidi deliri??
questo paragona l'andare sulla luna con il far sparire la statua della libertà, con una spruzzata di fisica quantistica....ma come facciamo, secondo te Redazione, a sopportare?
la discussione non può che andare in vacca.

Di più
17/03/2018 20:23 #15443 da JProctor
@matrizoo:

Abbiamo invocato più volte la moderazione e ora vuoi chiudere il 3d perchè sti due imbecilli non fanno altro che provocare?

In realtà nessuno ha invocato l'intervento di nessuno. Tu ti sei limitato a piagnucolare tra te e te nei tuoi post. Ti è stato spiegato come si fa a richiedere l'intervento di Redazione, che ha sicuramente cose più importanti da fare che seguire ogni autore imbecille e incapace di gestire il thread che ha creato.
Te ne sei fregato continuando ad ululare come un idiota alla Luna e ad elargire più provocazioni di chiunque.

Questo thread era nato per sapere se ci fosse un modo conosciuto per simulare la gravità ridotta sulla Terra.
La risposta affermativa, corredata da esempi pratici, è arrivata fin dalla prima pagina.
Da buon fedele estremista ti sei tappato occhi e orecchie con tutte le fette di prosciutto che sei riuscito a raccattare in salumeria.
Non c'era null'altro da discutere, se non i vostri patetici arrampicamenti sui vetri per non accettare un sì come risposta.
E ti sorprendi se hai permesso che la discussione andasse in vacca, incapace?

Di più
17/03/2018 20:48 - 17/03/2018 20:49 #15444 da redazione
MATRIZOO:

Abbiamo invocato più volte la moderazione e ora vuoi chiudere il 3d perchè sti due imbecilli non fanno altro che provocare?

Se vuoi "invocare" un mio intervento, devi mandarmi un PM. Non lo sapevi?

Io abitualmente non seguo i forum - questo lo sanno tutti - e questo certamente mi interessava ancora meno degli altri. (Sono venuto qui solo perchè segioruocco mi ha chiesto di intervenire sulla questione del fake).

In secundis, il thread l'hai aperto tu, ed è quindi primariamente tuo compito tenere le redini della discussione. Quando intervengo io è perchè di solito è troppo tardi, per cui a quel punto non mi resta che chiudere tutto.

Ti è chiaro adesso come funzionano le cose?
Ultima Modifica 17/03/2018 20:49 da redazione.

Di più
17/03/2018 20:49 - 17/03/2018 20:50 #15445 da Ghilgamesh

matrizoo ha scritto:
veramente dobbiamo sorbirci questi stupidi deliri??
questo paragona l'andare sulla luna con il far sparire la statua della libertà, con una spruzzata di fisica quantistica....ma come facciamo, secondo te Redazione, a sopportare?
la discussione non può che andare in vacca.


La vuoi finire di interpretare cose che, evidentemente, non capisci?

Ti faccio un riassuntino


Dato che Ruocco crede all'allunaggio, gli ho chiesto come mai non credesse al fatto che si possa far sparire e riapparire la statua della libertà ... lui ha risposto che "violerebbe delle leggi fisiche"
Io vi ho chiesto (a Ruoco, tu ti ci sei infilato) QUALE legge fisica impedirebbe ... mi è stato detto quella di conservazione della massa di Lavoisier ... intanto è una delle della CHIMICA, NON della FISICA ... e poi non c'entra nulla.

A quel punto ho fatto notare che una cosa come la sparizione e conseguente ricomparsa, è non solo FISICAMENTE possibile e teorizzato, MA anche provato al momento!

Poi tu non l'hai capito, ma vabbè ...

Il punto è che Ruocco aveva scritto una (nuova) baggianata, a questo punto torno a chiedere, SAPENDO che nessuna legge fisica vieta il teletrasporto ... perchè credete all'allunaggio e non al fatto che si possano far sparire e riapparire oggetti?

Il problema, per voi che siete in evidente malafede ... è che la risposta sarebbe qualcosa tipo: "nessuno ha mai detto come far sparire e riapparire la statua della libertà, dando modo ad altri di rifare la cosa."

MA questa risposta ... si adatta pure all'allunaggio!

Quindi le vostre certezze potrebbero iniziare a scricchiolare ... allora evitate di rispondere, strillate offesi e provate a buttarla in caciara.


Voi dovete cambiare il vostro modo di ragionare per adattarlo ai vostri preconcetti ... io no, sono onesto intellettualmente, so che molto probabilmente nessuno ha mai fatto sparire la statua della libertà ... e che molto probabilmente nessuno è mai stato sulla Luna.

Dato che per ora la cosa è stata fatta solo da gente che non ha detto al mondo come fare (i cinesi dicono di non potere!) e che OGGI non può rifarlo ... quindi di che parliamo?!

Uno scettico dai piedi di balsa, inventore di una storia falsa ...
Ultima Modifica 17/03/2018 20:50 da Ghilgamesh.

Di più
17/03/2018 20:59 #15446 da JProctor

Se vuoi "invocare" un mio intervento, devi mandarmi un PM. Non lo sapevi?

E che pensi che non glielo abbia detto?
Per tutta risposta mi ha scritto: "anche su questo intervieni? ma ce l'hai una vita fuori da sto forum? sei veramente ridotto così male? vai a farti una camomilla, esci con qualche amico (se ce l'hai) o fai un numero a caso e parla con qualcuno, ripigliati. basta che che non mi scassi più il cazzo;)"
Lo stesso che poi fa la predica sulle provocazioni... :laugh:
Evidentemente gli piace di più essere preso per uno affetto da DSA che seguire un'istruzione.

Di più
17/03/2018 21:00 #15447 da matrizoo

JProctor ha scritto: La risposta affermativa, corredata da esempi pratici, è arrivata fin dalla prima pagina.
Da buon fedele estremista ti sei tappato occhi e orecchie con tutte le fette di prosciutto che sei riuscito a raccattare in salumeria.
Non c'era null'altro da discutere, se non i vostri patetici arrampicamenti sui vetri per non accettare un sì come risposta.
E ti sorprendi se hai permesso che la discussione andasse in vacca, incapace?


se ti riferisci al documentario del 1998 si, la risposta è arrivata subito alla prima pagina, l'imbeccata da Redazione ti è arrivata subito.
Un video dove per tre secondi si intravede il CULO di un pallone ad elio e in una serie del 1998, il che dovrebbe rispondere alla mia domanda.
quindi se la risposta l'hai data, è stata registrata e l'abbiamo capita, sta scritta qui e nessuno te la toglie, e quando posterò il riassunto la riporterò.
Ora, ci faresti l'immensa cortesia di levarti dai coglioni una volta per tutte?
c'è la discussione sul film, porta la tua beata imbecillità di la, dai su.
Magari qui arriva qualcuno di competente in materia di cinema e ci dice la sua.

Di più
17/03/2018 21:09 #15448 da matrizoo

Ghilgamesh ha scritto:
A quel punto ho fatto notare che una cosa come la sparizione e conseguente ricomparsa, è non solo FISICAMENTE possibile e teorizzato, MA anche provato al momento!


ma non credi che sia possibile andare sulla luna.

Di più
17/03/2018 21:39 #15449 da Ghilgamesh

matrizoo ha scritto:

Ghilgamesh ha scritto:
A quel punto ho fatto notare che una cosa come la sparizione e conseguente ricomparsa, è non solo FISICAMENTE possibile e teorizzato, MA anche provato al momento!


ma non credi che sia possibile andare sulla luna.


Ancora ... ma c'hai la vista selettiva, come ho scritto prima, credo che ENTRAMBE le cose sia fattibili, MA che ancora non si abbia la tecnologia per farle!

Il termine "impossibile" in senso assoluto, qui, l'ha usato SOLO l'amico tuo!

Al momento lo è ... se tuo figlio ti chiede se può scalare l'Everest, gli puoi dire che AL MOMENTO è impossibile, MA nulla glielo vieterà in futuro.

Ti è più chiaro così?
Vorrei farti un disegnino ... ma non ho lo scanner ...

Uno scettico dai piedi di balsa, inventore di una storia falsa ...

Di più
17/03/2018 21:44 - 17/03/2018 21:47 #15450 da JProctor
@matrizoo

se ti riferisci al documentario del 1998 si, la risposta è arrivata subito alla prima pagina, l'imbeccata da Redazione ti è arrivata subito.

Redazione non è intervenuta prima della 7° pagina. Oltre a DSA anche un po' d'alzheimer?
.

Un video dove per tre secondi si intravede il CULO di un pallone ad elio e in una serie del 1998, il che dovrebbe rispondere alla mia domanda.

Puoi usare tutti i dispregiativi che vuoi per sminuire e offendere anche delle incolpevoli attrezzature di scena :hammer: ma tanto non cambierà il fatto che ci sono decine di ore di ripresa a testimoniare l'efficacia di quella tecnica di simulazione della gravità lunare, non 3 secondi.
Quello è un video di backstage, che ti spiega come sono state realizzate tecnicamente tutte le altre scene osservabili nel film. Non c'è bisogno di inquadrare per 35 minuti un pallone ad elio perché un normodotato riesca a comprendere il funzionamento della tecnica.
Ma evidentemente per te non è sufficiente.
Fai così. Visto che per tutti gli altri è chiaro, manda un'e-mail a Tom Hanks, e digli di essere un bambino ritardato che necessita di altre scene con il pallone ad elio, perché non hai ancora capito come abbiano fatto. :ok:
.

Ora, ci faresti l'immensa cortesia di levarti dai coglioni una volta per tutte?

Ahahahahahahahahaha!!!
Impotente bamboccio! Povero religioso senza argomenti!
Hai bisogno di un valido motivo. Non basta che io ti stia sul cazzo perché rivelo la tua inettitudine omnicomprensiva e dunque la vacuità delle tue offese.
Ultima Modifica 17/03/2018 21:47 da JProctor.
Ringraziano per il messaggio: Pagurus

Di più
17/03/2018 21:59 #15451 da matrizoo

JProctor ha scritto: @matrizoo

se ti riferisci al documentario del 1998 si, la risposta è arrivata subito alla prima pagina, l'imbeccata da Redazione ti è arrivata subito.

Redazione non è intervenuta prima della 7° pagina. Oltre a DSA anche un po' d'alzheimer?
.



in questa discussione si, peccato che lui abbia risposto nell'altra.
Saccente, spocchioso e anche bugiardo.

Di più
17/03/2018 22:02 #15452 da matrizoo

JProctor ha scritto: Puoi usare tutti i dispregiativi che vuoi per sminuire e offendere anche delle incolpevoli attrezzature di scena :hammer: ma tanto non cambierà il fatto che ci sono decine di ore di ripresa a testimoniare l'efficacia di quella tecnica di simulazione della gravità lunare, non 3 secondi.
Quello è un video di backstage, che ti spiega come sono state realizzate tecnicamente tutte le altre scene osservabili nel film. Non c'è bisogno di inquadrare per 35 minuti un pallone ad elio perché un normodotato riesca a comprendere il funzionamento della tecnica.


esatto, il video di backstage di 3 sencondi del culo di un pallone di una serie del 1998.

Di più
17/03/2018 22:18 #15453 da JProctor
@matrizoo:
Il tuo cervello ha finito la ram? Hai ricevuto l'avviso "hardware malfunction" e ripari nel loop disfunzionale?
Ragazzi, ho crashato un debunker! :laugh:
Ringraziano per il messaggio: TdC Ghost, Pagurus

Di più
17/03/2018 22:25 - 17/03/2018 22:25 #15454 da Marauder
Matrizoo:

sono lo stesso preciso argomento:
Impossibile andare sulla luna
>logico ritiro/posticipo del programma
> Matrizoo non sarebbe qui a fare la domanda della discussione.

Ok forse stavolta sono io a non capire però a me non sembra che quei due argomenti siano lo stesso, ma che siano due cose distinte che condividono la stessa origine:

1. Visto che è impossibile andare sulla luna allora ritiriamo/posticipiamo il programma

2. Visto che è impossibile andare sulla luna allora realizziamo un falso con video che simulano la gravità lunare per ore e ore

A me continuano ad apparire come cose diverse, molto diverse: da come scrivi mi sembra chiaro l'errore di logica che commetti, a te no?

You'll not see this coming.
Ultima Modifica 17/03/2018 22:25 da Marauder.

Di più
18/03/2018 09:37 #15459 da Sergioruoccoo
Il signor nessuno continua ad interpretare le mie parole.
La legge della conservazione della massa ( fisica) , toglie ogni dubbio ai giochi di parole.
La meccanica quantistica applicata alla statua della libertà è solo una stupidaggine. Il teletrasporto quantistico è un dato reale ( l'entanglement ne è la prova), ma con la statua della libertà non c'entra niente, le particelle virtuali non c'entrano niente , se cito una frase di lavoisier lo faccio per dare l'impronta di quanto è grande la baggianata enunciata. Capisco che a guardare focus poi ci si confonde e si creda che tutto è vero fatto è pronto , ma non è così. In ultimo non sono uno storico della scienza , ma mi occupo di storia della scienza e non lo faccio per mestiere , tranne in qualche raro passato caso .
@jproctor
Le parolacce non mi scandalizzato e neanche i vani tentativi di offendere o prendere in giro che in privato organizzate , il problema è la discussione, scrivere usando ironia sarcasmo, parolacce, volgarità offese .... equivale a mettere l'altro nella condizione di rispondere per le rime e tutto va in vacca . Per il resto possiamo aprirci un forum dove ci mandiamo affanculo e ci offendiamo a morte 24h ... Per me va bene, ma discutere in modo asettico è l'unica soluzione qui

Di più
18/03/2018 11:45 - 18/03/2018 12:05 #15468 da Ghilgamesh

Sergioruoccoo ha scritto: Il signor nessuno continua ad interpretare le mie parole.
La legge della conservazione della massa ( fisica) , toglie ogni dubbio ai giochi di parole.
La meccanica quantistica applicata alla statua della libertà è solo una stupidaggine. Il teletrasporto quantistico è un dato reale ( l'entanglement ne è la prova), ma con la statua della libertà non c'entra niente, le particelle virtuali non c'entrano niente , se cito una frase di lavoisier lo faccio per dare l'impronta di quanto è grande la baggianata enunciata. Capisco che a guardare focus poi ci si confonde e si creda che tutto è vero fatto è pronto , ma non è così. In ultimo non sono uno storico della scienza , ma mi occupo di storia della scienza e non lo faccio per mestiere , tranne in qualche raro passato caso .


Dai storico, facciamo un punto ... la legge di lavoisier, è anche detta legge di conservazione della massa in CHIMICA ed è stata CAMBIATA dal 1774, proprio perchè inizialmente ERRATA!

Attualmente l'enunciato NON è come quello detto da te, in quanto, come già provato a dire, ma sei un ciuccio ignorante, e insisti pure è: La legge della conservazione della massa è una legge ponderale ed enuncia che: in una reazione, la somma delle masse dei reagenti è uguale alla somma delle masse dei prodotti.

Parla di REAZIONI CHIMICHE!

Non centrava una sega con quanto detto, provando a scrivertela diversamente: la massa dei prodotti dei reagenti è sempre uguale alla massa dei prodotti di reazione, ovvero in una reazione chimica la massa si conserva.
Reazioni chimiche ... hai presente?

La fisica, non c'entra una fava!

Le particelle virtuali, che tu IGNORI visto che sei un ciuccio ... sono particelle REALI che si CREANO SPONTANEAMENTE nel vuoto ... per te non c'entreranno nulla, MA se la frase della legge è stata cambiata da come dicevi tu a com è adesso, FORSE il sospettuccio che qualcosa si possa creare dal nulla, dovrebbe venirti. (che è anche alla base per gli studi su un eventuale generatore punto zero, altra cosa che ignori e che dimostra che la tua era na cazzata)

Ma oltre che ciuccio sei pure spocchioso ... e insisti!

E giù figure di merda!

Coma hai scritto, il teletrasporto quantico E' già realtà!
Stanno studiando come effettuarlo su cose più grosse... da quel che scrivi dovresti saperlo pure, quindi come cazzo fai ad affermare tranquillo, che esisterebbero "leggi fisiche" che lo impediscono?!


Tornando a farti notare che non esistono leggi fisiche che impediscano il teletrasporto o la sparizione di qualcosa ... TU, perchè credi alla NASA e non a Copperfield?
Ti ricordo che entrambe le cose hanno le STESSE basi scientifiche ...

Se rispondi fai n'altra figura, ma se non lo fai si capisce la malafede ... buona giornata! ^__^

Edit aggiungo: Antoine-Laurent de Lavoisier (Parigi, 26 agosto 1743 – Parigi, 8 maggio 1794) è stato un chimico, biologo, filosofo ed economista francese.

E' stato di tutto in vita sua, MA NON un fisico!

Poi chi vuole ci arriva ...

Uno scettico dai piedi di balsa, inventore di una storia falsa ...
Ultima Modifica 18/03/2018 12:05 da Ghilgamesh.
Ringraziano per il messaggio: Pagurus

Di più
19/03/2018 01:11 #15553 da Sergioruoccoo
@ghlganesh
Ti consiglio di smetterls ti stai rendendo ridicolo e se qualcuno ti supporta e un gradino più ignorante di te , che viola si ogni legge della fisica!
Vai a costruire la tua bandiera di carta pesta .
E cortesemente smettila di offendere hai rotto un attimino l'anticamera del cazzo.
Ti ho chiesto di non interloquire più con me , non è che posso essere lo sfogo alle tue frustrazioni x quello ci sono i terapisti , che ti faranno fare tante belle bandiere di carta pesta.

Di più
19/03/2018 11:16 #15583 da Marauder
Dunque Sergioruoccoo,

Per il punto (1) siamo rimasti un po'indietro riprendendo il mio #15257 in rispoata al tuo #15213, stavo aspettando una tua indicazione in merito a questo:

Per facilitarci il ragionamento non farei un mucchio di tutto le missioni ma le considererei una alla volta, se a te va bene, iniziando da Apollo11: questo ci consentirebbe di ridurre le analisi, almeno inizialmente, da ore e ore di filmati a gravitá ridotta a 151 minuti.
Credo che ti possa andare bene visto che fai la differenza tra le diverse missioni, quindi procederei con ordine e per gradi.


In parallelo si faceva il ragionamento sulla quantitá di persone da ingannare: eravamo arrivati al punto condiviso per cui tutti I non coinvolti a nessun titolo nel progetto sarebbero state le persone da ingannare, l'insieme minimo.
Per procedere nel ragionamento mi ricollego al tuo post nell'altro thread, il #15570:

Hai ragione il numero è 400.000 circa senza considerare i dati sugli appaltatori 1970-1972 che non sono noti.
800.000 e una stima verosimile ma fondata solo su alcune valutazioni che cercano di tenere conto anche dei dati parziali 1970/72 Dove il numero di persone a vario titolo nel progetto apollo si sono moltiplicate in modo esponenziale .

Parimenti all'(1) per ora inizierei a tenere fuori I dati non relativi ad Apollo11, quindi quelli del 1970-72 li escluderei.

NB: nel link che hai fornito trovo difficoltá ad identificare I dati - o I collegamenti ai dati - che facciano chiarezza sulla quantitá e ruolo delle persone coinvolte, a qualunque titolo, nelle missioni, quelle che identifichi spannometricamente come 400.000: riesci a fornirmi qualche indicazione piú precise?
Le chiedo a te perché che siano circa 400.000 é una cosa che sostieni tu e non mi pare corretto che sia io a fornire una fonte, ufficiale, per quel dato riportato da te. Grazie.
Lo scopo é andare a verificare se dei, chiamiamoli cosí, 400.000 coinvolti, il numero sia ragionevole o volutamente sparato alto piú per l'effetto che ha che per l'autenticitá e la bontá che rappresenta nel discorso "persone che sapevano del complotto e pur partecipandovi hanno tenuto la bocca chiusa" (a tal proposito, se ti va, ti consiglio di dare un'occhiata allo scambio che ho avuto con Pappagallo, cosí, per tua conoscenza personale).
Ad esempio, presume ma voglio verificarlo insieme a te, credo che in quel numero venga fatto confluire, a titolo di esempio, tutto il personale Grumann che ha partecipato alla progettazione/realizzzazione/consegna dei LEM e per questi mi piacerebbe sapere perché andrebbero annoverati tra le persone a conoscenza del complotto quando la loro attivitá terminava con una consegna/installazione di una parte del progetto.

You'll not see this coming.

Di più
19/03/2018 12:38 #15602 da Ghilgamesh

Sergioruoccoo ha scritto: @ghlganesh
Ti consiglio di smetterls ti stai rendendo ridicolo


Che detto da uno che si è appellato a presunte leggi fisiche ... citando un BIOLOGO del 1700,fa un pò ridere! ^__^

Non hai risposo a una domanda che una, sia per la tua palese ignoranza che ti impedisce di farlo con cognizione di causa, sia per evidente malafede.

Se un giorno vorrai far vedere di non essere un cazzaro pagato per scrivere puttanate (o uno troppo stupido per accorgersi di star scrivendo fesserie), DICCI la TUA definizione di PROVA.

A quel punto ti accorgerai che l'allunaggio, NON ha alcune prova concreta a sostegno.

Oppue che nella definizione di prova che hai dato, rientrano molti fenomeni che di scientifico non hanno nulla.

Per questo, TU, la TUA definizione di "prova", non la dici!

E te la stiamo chiedendo da oltre un mese!

Uno scettico dai piedi di balsa, inventore di una storia falsa ...

Di più
20/03/2018 21:56 #15816 da Marauder
Ma dove siete finiti?
Donato? Matri?
Tutto bene? Non fate stare le persone in pensiero. Spero che siate a sciare in un posto senza segnale ed è per ragioni del genere che non scrivete.

Ciao :wave:

You'll not see this coming.

Di più
21/03/2018 23:05 #15866 da Ghilgamesh
Che cosa strana, gli si fanno domande a cui rispondere sinteticamente ... e scappano come conigli davanti alle tigri ... chissà di cosa avranno paura ...

Uno scettico dai piedi di balsa, inventore di una storia falsa ...

Di più
22/03/2018 09:10 #15871 da Ghilgamesh

Perdonami, ma mi pare che dopo tutto lo sbattimento di SR e altri, vedersi riassumere così...fa leggermente girare la palle


E allora fallo tu!

No, no ... io no grazie!
Mica posso scrive sinteticamente tutte le puttanate che ho detto fino a mo! ^__^

e la domanda "ma ha senso aver perso tutto questo tempo?" ha una risposta ben precisa.


Come t'avevo detto all'inizio, se ti pagano, SI, altrimenti erano solo figure di merda che volavano!

Uno scettico dai piedi di balsa, inventore di una storia falsa ...

Di più
22/03/2018 09:35 #15873 da Ghilgamesh

Mi chiedo se ne vale la pena.Sono arrivato a metà del lavoro sottraendo tempo al sonno,passando ore in biblioteca
chiedendo opinioni a sconosciuti alle 8 del mattino.Alla facoltà di Ingegneria Aerospaziale mi descrivono come
"quel matto che gira col film".Tutto per sentirmi dire "naturalmente le risposte sono in versione paracula e sarcastiche".


Sono sarcastiche (manco tanto ... alcune al popolino potrebbero sembrare serie, dato che non viene spiegata la cazzata insita) perchè VOI non avete voluto farlo!

Perchè se sintetizzate VOI le risposte, NON potete fare supercazzole ... e si capisce che state scrivendo puttanate.

Per ora tanti commenti da piangina ... MA le risposte che POTETE DARE, ve le tenete belle strette!

Ancora manco siete riusciti a dare una cazzo di definizione oggettiva di "prova"... e fate finta di piangere perchè non vi piace la sintesi?!

Uno scettico dai piedi di balsa, inventore di una storia falsa ...

Di più
22/03/2018 11:51 #15877 da Ghilgamesh
Azz Ruocco, sei resuscitato?

Viste tutte le rispste che hai dato, potevi pure passare a darci la definizione di "prova".

Un appunto però, se scrivi:

1 - Sai spiegare perchè la NASA, nonostante tutto quello che van Allen aveva scritto sul pericolo delle radiazioni, abbia spedito i primi astronauti attraverso le fasce
radioattive senza protezioni particolari, e senza prima averci mandato almeno una scimmia, allo scopo di verificare gli effetti delle radiazioni su un organismo biologico
complesso come l'essere umano?

risposta1
perchè il rischio è stato ritenuto accettabile, come dai dati che poi sono emersi a seguito della missione. Van Allen non è Dio e i dati seppur giusti non tenevano conto
della velocità di attraversamento delle fasce e della traiettoria di uscita che intersecava la zona di campo meno intensa dell FVA.


NOn dovresti lamentarti se uno sintetizza la risposta così:

Questo perché van Allen, dopo le missioni, ha cambiato idea riguardo la pericolosità delle fasce. Quindi la NASA, prevedendo in anticipo la rettifica, ha deciso di non perdere tempo con precauzioni inutili. Inoltre la NASA negli anni ’60 era in competizione con l’URSS e se ne fregava della sicurezza degli astronauti. Dunque era disposta a rischiare un insuccesso clamoroso della missione davanti al mondo intero.


E' quello che hai scritto tu! Con altre parole, MA il senso è UGUALE!

Hanno calcolato dei "rischi accettabili", in base ai dati raccolti dalla missione CHE DOVEVANO ANCORA FARE?!

E' da malati di mente sta cosa! ^__^

E conferma che SECONDO TE, avevano previsto in anticipo che Van Allen avrebbe cambiato idea!

Grande! Che se lo scrive J sembra vi stia prendendo per il culo ... così se capisce che lo state a fa da soli ...


Ovviamente non ho letto le altre risposte, mi è bastata la prima ahah

Uno scettico dai piedi di balsa, inventore di una storia falsa ...

Tempo creazione pagina: 0.165 secondi

Per migliorare il nostro servizio, la tua esperienza di navigazione e la fruizione pubblicitaria questo sito web utilizza i cookie (proprietari e di terze parti). Per maggiori informazioni (ad esempio su come disabilitarli) leggi la nostra Cookies Policy. Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina o cliccando qualunque suo elemento acconsenti all'uso dei cookie. INFO