- Messaggi: 592
- Ringraziamenti ricevuti 26
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sergioruoccoo ha scritto: @jproctor (Sancio Panza )
:"Nulla si crea, nulla si distrugge, tutto si trasforma" (Lavoisier) è la giusta basa da cominciare , quando avrà finito di meditare potrà passare alla legge di conservazione della massa... Sempre non sia impegnato a guardare Star Trek .
Adesso va Sancio Panza e non disturbare più
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Marauder ha scritto:
Io non ho detto che tu lo ipotizzi o lo credi essere una possibile opzione: io ho detto che se non metti come ipotesi iniziale il falso, come postulato, il thread non ha ragione di esistere.il falso lo state ipotizzando voi non io, e il mio discorso a cui ti riferisci dovrebbe stronacare sul nascere la mia domanda iniziale, perchè se qui la logica fosse quella comunemente conosciuta ed accertata, non avrebbe alcun senso di esistere.
Provo a riscriverlo, magari risulta più chiaro.
"va bene, facciamo finta che consideriamo il caso che gli allunaggi non siano mai avvenuti e che sia stata tutta una messa in scena: partendo da questa ipotesi, come avrebbero fatto a simulare la gravità lunare per ore e ore filmati?"
Considerando la logica che hai nominato, capisci bene che questa precondizione è l'unica possibile affinchè questo thread possa esistere.
Marauder ha scritto: Mi risulta però oscuro un passaggio nella tua chiusura, lo ripropongo:
Qui ci sono due entità: il tuo discorso a cui mi riferisco e la tua domanda iniziale.il falso lo state ipotizzando voi non io, e il mio discorso a cui ti riferisci dovrebbe stronacare sul nascere la mia domanda iniziale, perchè se qui la logica fosse quella comunemente conosciuta ed accertata, non avrebbe alcun senso di esistere.
Assodato che al post precedente (#15343) ho quotato il discorso a cui mi riferisco indicando dove tu l'avessi scritto originariamente (#15199) ossia il perchè gli USA non abbiano usato alcuna soluzione di ritiro dal programma, non vedo come quel discorso per assurdo -definizione che hai dato tu al questionario che hai fatto - possa stroncare la tua stessa domanda iniziale, ossia il titolo del thread.
A me sembrano due argomenti diversi, a te no?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Redazione ha scritto: Siete ad un passo dalla chiusura del thread. Se ci tenete a proseguire la discussione, datevi al più presto una regolata. Tutti.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ghilgamesh ha scritto: Posto che da quella affermazione la Scienza ha fatto qualche passetto avanti, da uno che si SPACCIA per "storico della scienza", appare curioso si sia scordato della fisica quantistica!
Nel vuoto, possono crearsi quelle che vengono definite "particelle virtuali" .. .che NON sono virtuali come inteso in informatica, sono VERE, dal nulla, si creano, ancora non si sa come o perchè, particella e antiparticella, che si annichiliscono subito dopo ... quindi capisco tu sia uno storico, ma se mi spacci per "scienza" una cosa del 1700, fai solo figure di merda!
In più, come al solito, non hai capito manco l'esperimento, il tizio non ha "disintegrato" la statua, l'ha fatta sparire e riapparire, come se avesse usato un teletrasporto, COSA REALIZZABILE in linea teorica e studiato al momento da più ricercatori.
Si capisce perchè non rispondi mai ... quando lo fai, finisce così.
Alla fine hai le stesse prove dell'allunaggio, della sparizione della statua, ENTRAMBE cose fattibili, MA mai fatte da altre persone, quindi molto probabilmente, ancora mai state fatte.
Poi TU, puoi scegliere di credere in una ... ma è una tua scelta, basata sul nulla, come se decidi di credere in Dio o Babbo Natale ... son tue scelte, MA per favore, non spacciarcele per "scienza"!
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
In realtà nessuno ha invocato l'intervento di nessuno. Tu ti sei limitato a piagnucolare tra te e te nei tuoi post. Ti è stato spiegato come si fa a richiedere l'intervento di Redazione, che ha sicuramente cose più importanti da fare che seguire ogni autore imbecille e incapace di gestire il thread che ha creato.Abbiamo invocato più volte la moderazione e ora vuoi chiudere il 3d perchè sti due imbecilli non fanno altro che provocare?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Se vuoi "invocare" un mio intervento, devi mandarmi un PM. Non lo sapevi?Abbiamo invocato più volte la moderazione e ora vuoi chiudere il 3d perchè sti due imbecilli non fanno altro che provocare?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
matrizoo ha scritto:
veramente dobbiamo sorbirci questi stupidi deliri??
questo paragona l'andare sulla luna con il far sparire la statua della libertà, con una spruzzata di fisica quantistica....ma come facciamo, secondo te Redazione, a sopportare?
la discussione non può che andare in vacca.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
E che pensi che non glielo abbia detto?Se vuoi "invocare" un mio intervento, devi mandarmi un PM. Non lo sapevi?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
JProctor ha scritto: La risposta affermativa, corredata da esempi pratici, è arrivata fin dalla prima pagina.
Da buon fedele estremista ti sei tappato occhi e orecchie con tutte le fette di prosciutto che sei riuscito a raccattare in salumeria.
Non c'era null'altro da discutere, se non i vostri patetici arrampicamenti sui vetri per non accettare un sì come risposta.
E ti sorprendi se hai permesso che la discussione andasse in vacca, incapace?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ghilgamesh ha scritto:
A quel punto ho fatto notare che una cosa come la sparizione e conseguente ricomparsa, è non solo FISICAMENTE possibile e teorizzato, MA anche provato al momento!
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
matrizoo ha scritto:
Ghilgamesh ha scritto:
A quel punto ho fatto notare che una cosa come la sparizione e conseguente ricomparsa, è non solo FISICAMENTE possibile e teorizzato, MA anche provato al momento!
ma non credi che sia possibile andare sulla luna.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Redazione non è intervenuta prima della 7° pagina. Oltre a DSA anche un po' d'alzheimer?se ti riferisci al documentario del 1998 si, la risposta è arrivata subito alla prima pagina, l'imbeccata da Redazione ti è arrivata subito.
Puoi usare tutti i dispregiativi che vuoi per sminuire e offendere anche delle incolpevoli attrezzature di scena ma tanto non cambierà il fatto che ci sono decine di ore di ripresa a testimoniare l'efficacia di quella tecnica di simulazione della gravità lunare, non 3 secondi.Un video dove per tre secondi si intravede il CULO di un pallone ad elio e in una serie del 1998, il che dovrebbe rispondere alla mia domanda.
Ahahahahahahahahaha!!!Ora, ci faresti l'immensa cortesia di levarti dai coglioni una volta per tutte?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
JProctor ha scritto: @matrizoo
Redazione non è intervenuta prima della 7° pagina. Oltre a DSA anche un po' d'alzheimer?se ti riferisci al documentario del 1998 si, la risposta è arrivata subito alla prima pagina, l'imbeccata da Redazione ti è arrivata subito.
.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
JProctor ha scritto: Puoi usare tutti i dispregiativi che vuoi per sminuire e offendere anche delle incolpevoli attrezzature di scena ma tanto non cambierà il fatto che ci sono decine di ore di ripresa a testimoniare l'efficacia di quella tecnica di simulazione della gravità lunare, non 3 secondi.
Quello è un video di backstage, che ti spiega come sono state realizzate tecnicamente tutte le altre scene osservabili nel film. Non c'è bisogno di inquadrare per 35 minuti un pallone ad elio perché un normodotato riesca a comprendere il funzionamento della tecnica.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ok forse stavolta sono io a non capire però a me non sembra che quei due argomenti siano lo stesso, ma che siano due cose distinte che condividono la stessa origine:sono lo stesso preciso argomento:
Impossibile andare sulla luna
>logico ritiro/posticipo del programma
> Matrizoo non sarebbe qui a fare la domanda della discussione.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sergioruoccoo ha scritto: Il signor nessuno continua ad interpretare le mie parole.
La legge della conservazione della massa ( fisica) , toglie ogni dubbio ai giochi di parole.
La meccanica quantistica applicata alla statua della libertà è solo una stupidaggine. Il teletrasporto quantistico è un dato reale ( l'entanglement ne è la prova), ma con la statua della libertà non c'entra niente, le particelle virtuali non c'entrano niente , se cito una frase di lavoisier lo faccio per dare l'impronta di quanto è grande la baggianata enunciata. Capisco che a guardare focus poi ci si confonde e si creda che tutto è vero fatto è pronto , ma non è così. In ultimo non sono uno storico della scienza , ma mi occupo di storia della scienza e non lo faccio per mestiere , tranne in qualche raro passato caso .
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Per facilitarci il ragionamento non farei un mucchio di tutto le missioni ma le considererei una alla volta, se a te va bene, iniziando da Apollo11: questo ci consentirebbe di ridurre le analisi, almeno inizialmente, da ore e ore di filmati a gravitá ridotta a 151 minuti.
Credo che ti possa andare bene visto che fai la differenza tra le diverse missioni, quindi procederei con ordine e per gradi.
Parimenti all'(1) per ora inizierei a tenere fuori I dati non relativi ad Apollo11, quindi quelli del 1970-72 li escluderei.Hai ragione il numero è 400.000 circa senza considerare i dati sugli appaltatori 1970-1972 che non sono noti.
800.000 e una stima verosimile ma fondata solo su alcune valutazioni che cercano di tenere conto anche dei dati parziali 1970/72 Dove il numero di persone a vario titolo nel progetto apollo si sono moltiplicate in modo esponenziale .
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Sergioruoccoo ha scritto: @ghlganesh
Ti consiglio di smetterls ti stai rendendo ridicolo
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Perdonami, ma mi pare che dopo tutto lo sbattimento di SR e altri, vedersi riassumere così...fa leggermente girare la palle
e la domanda "ma ha senso aver perso tutto questo tempo?" ha una risposta ben precisa.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Mi chiedo se ne vale la pena.Sono arrivato a metà del lavoro sottraendo tempo al sonno,passando ore in biblioteca
chiedendo opinioni a sconosciuti alle 8 del mattino.Alla facoltà di Ingegneria Aerospaziale mi descrivono come
"quel matto che gira col film".Tutto per sentirmi dire "naturalmente le risposte sono in versione paracula e sarcastiche".
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
1 - Sai spiegare perchè la NASA, nonostante tutto quello che van Allen aveva scritto sul pericolo delle radiazioni, abbia spedito i primi astronauti attraverso le fasce
radioattive senza protezioni particolari, e senza prima averci mandato almeno una scimmia, allo scopo di verificare gli effetti delle radiazioni su un organismo biologico
complesso come l'essere umano?
risposta1
perchè il rischio è stato ritenuto accettabile, come dai dati che poi sono emersi a seguito della missione. Van Allen non è Dio e i dati seppur giusti non tenevano conto
della velocità di attraversamento delle fasce e della traiettoria di uscita che intersecava la zona di campo meno intensa dell FVA.
Questo perché van Allen, dopo le missioni, ha cambiato idea riguardo la pericolosità delle fasce. Quindi la NASA, prevedendo in anticipo la rettifica, ha deciso di non perdere tempo con precauzioni inutili. Inoltre la NASA negli anni ’60 era in competizione con l’URSS e se ne fregava della sicurezza degli astronauti. Dunque era disposta a rischiare un insuccesso clamoroso della missione davanti al mondo intero.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.