- Messaggi: 449
- Ringraziamenti ricevuti 31
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
la somma della luminosità non potrà MAI essere superiore a quella del Sole
Con aria luminosa spero tu intenda la luce riflessa dall'aria, perchè l'aria non emette luce.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
"Dal primo sito che capita" la dice lunga sull'attendibilità dei suoi contenuti.
se punti l'esposimetro "in aria", cioè verso il cielo azzurro, misurerai 100, se lo punti su una superficie bianca 150-200, su una nera 20.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Qui "sembra" che tu affermi una amplificazione della luce."Detto in parole molto semplici, un raggio di luce "IN ARIA" ha una propria quantità, per esempio 100. Quando questo raggio di luce arriva finalmente a terra e colpisce (quindi illumina) una superficie bianca, il suo valore aumenterà a 150 se non a 200, mentre colpendo una superficie nera tenderà a valori bassissimi, diciamo 20."
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ne sei proprio sicuro?charliemike ha scritto: Per la legge della conservazione dell'energia, è falso. Non c'è nulla che amplifica la luce senza aggiungere energia.
E un oggetto riflettente, di qualsiasi natura esso sia, non aggiungerà mai energia.
Anche se l'atmosfera è illuminata dal Sole e dai suoi raggi riflessi dal suolo, la somma della luminosità non potrà MAI essere superiore a quella del Sole in quanto è l'unica fonte di luce.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Io penso invece che tutti sappiano che sulla Luna non c'è atmosfera. Forse è una delle poche cose su cui siamo tutti d'accordo.Non credo che quello che hai appena detto sia bene chiaro a TUTTI, con TUTTE le conseguenze che questo comporta.
Non capisco la tua domanda, ma provo a rispondere lo stesso (poi mi dici se hovintoquaccheccosa):la parte sinistra della lastra fotografica DA QUALE (quanta lo vedremo poi) luce (fotoni, radiazione luminosa, ecc.) viene colpita? (parlo dello sfondo, zona nera + superficie).
Meglio: Mi sapresti dire quale è stato il percorso dei fotoni che sono andati a colpire quella parte di lastra fotografica?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Stai cercando di descrivere lo scattering di Rayleigh o sbaglio?alerivoli ha scritto: Bene, se si moltiplica questo principio per il numero infinito di fotoni che giungono sulla terra, potremo notare che un'infinita parte di questi NON ANDRA' ad impattare sul terreno ma si dirigerà verso qualunque direzione casuale, proprio perchè deviato dall'infinito numero di particelle che compongono l'atmosfera.
No, sono lens flares, luci spurie dovute al fatto che l'obiettivo era al sole.charliemike ha scritto: Se vogliamo divagare io vedo anche, nel nero, delle strane striature colorate, ma potrebbe essere un difetto della pellicola.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Peccato. Speravo che fossero galassie lontane lontane.No, sono lens flares, luci spurie dovute al fatto che l'obiettivo era al sole.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Stai cercando di descrivere lo scattering di Rayleigh o sbaglio?
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Fin qui è palese, specialmente la parte che ho evidenziato.A sinistra vedi il suolo lunare, che è illuminato direttamente dal sole.
Mi spiego meglio allora, tu vedi il suolo lunare SOLO ed ESCLUSIVAMENTE perchè una parte dei fotoni che lo colpiscono viene respinta (anche) verso la lastra fotografica.
L'unica luminosità presente su quella parte di suolo lunare deriva SOLO da quello che "riflette" il terreno. Basta, stop, niente altro.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Mi spiego: qualora avessi detto una cavolata sarebbe utilissimo ai fini della discussione postare la "frase incriminata" , indicare con poche parole brevi e concise il perchè è una cazzata (o perchè sia utile tirare fuori un determinato argomento) ed eventualmente dedicare qualche post per approfondire.
Già troppe volte sui forum si perde il filo facilmente, cerchiamo di "dire tutto" in maniera "semplice"
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
In pratica non sai di cosa stai parlando ed invece di approfondire chiedi che gli altri si abbassino al tuo misero livello , auguri per chi vuole continuare...
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Naturalmente dato che, da come dici, TU invece conosci benissimo la materia basterebbe qualche definizione precisa e tecnica così da dimostrare una volta per tutte che sto dicendo cazzate.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
dopo tre pagine ancora stai discutendo della presenza dell'atmosfera sulla Luna
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
sto dimostrando INEQUIVOCABILMENTE che la MANCANZA di atmosfera sulla Luna, ELIMINA COMPLETAMENTE tutti i problemi di luminosità aggiuntiva (ad esempio nello sfondo) che INVECE sono presenti qui sulla Terra.)
non si capisce bene perchè le TUE affermazioni invece debbano per forza essere vere
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
E tra poco leggeremo che, a causa della mancanza di atmosfera, tutta la luce dell'intero universo "rimbalza "proprio dove si trovano Aldrin ed il Lem
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Questa era per Trystero da Tuttle, possiamo sostituire il destinatariola toeria della luce a 2KM che ti arriva addosso riflessa da un corpo orizzontale è assurda e priva di senso
Te ne sei uscito che non sappiamo quanto riflette la regolite. Malgrado questo tu però ti permetti di sparare teorie a caso basate proprio sulla riflessività di tale materiale, smentendo fra l'altro il discorso dell'albedo e dell'assenza di atmosfera.
Non vedo l'oraAppena finisco il discorso con charliemike inizio a prendere in esame tutte le tue argomentazioni
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Per la tuta dell'astronauta, a differenza del resto, ho riprodotto un materiale riflettente (tipo catarifrangente), supposto da Tuttle e da Alerivoli.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.