- Messaggi: 175
- Ringraziamenti ricevuti 15
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ho deciso di seguire il consiglio, con un po' di ritardo lo ammetto, e sono andato a leggere l’ articolo scientifico di Bruce Hapke del 1966 (liberamente disponibile online a differenza di quello del 1981), per confrontare il suo modello con quello di Vladislav Shevchenko del 1979 e verificare l’ analisi di kamiokande.kamiokande ha scritto: cerca di rimanere nel seminato di quel che è pubblicato su riviste scientifiche
A dire il vero questo problema è off-topic, ma visto che è stata sollevata la questione, la affronto brevemente a titolo di curiosità.kamiokande ha scritto: [il modello di Shevchenko] riproduce l'opposition effect però non riproduce la luminosità uniforme del disco lunare
Per calcolare la radianza riflessa, la funzione fotometrica ϕ si moltiplica per l’albedo normale ρ0 (e per altre costanti). Il prodotto dei due fattori fornisce l’albedo per vari angoli di incidenza e riflessione. In altre parole, l’albedo varia in proporzione alla funzione fotometrica. Vediamo quindi se aumenta o diminuisce, tracciando un grafico delle funzioni fotometriche al variare dell’angolo di riflessione, per angolo di incidenza 0° (sole allo zenit) e azimuth 0° e 180°:kamiokande ha scritto: Il modello di Hapke, basato sul modello di Lommel-Seeliger, prevede l'aumento dell'albedo all'aumentare dell'angolo di riflessione […] la luminosità del suolo appare decisamente più uniforme e quindi vengono meno i fall-off così come ipotizzati all'inizio (la caduta di luce è minore ed avviene in direzione concorde con la direzione dei aggi solari, invece che opposta) , ed il suolo si comporta in maniera molto più usuale (rispetto ai suoli terrestri). L'heiligenschein è presente ma è decisamente più moderato.
Alla luce della mia analisi credo che, trascurando le differenze minime, siano assolutamente concordi e intercambiabili, e che il modello di Hapke sia preferibile per due motivi: 1) produce valori praticamente continui e non risente degli inevitabili errori di interpolazione di una funzione espressa in forma tabellare; 2) è espresso sotto forma di equazioni in forma chiusa facilmente implementabili in un linguaggio di programmazione di BSDF, come quello di Mitsuba, oppure l’Open Shading Language di Cycles.kamiokande ha scritto: Tieni conto che i due modelli, così come sono , sono assolutamente discordanti e non è possibile trovare una via di mezzo.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
L’Heiligenschein e il relativo fall-off sono tanto più intensi quanto più appuntito è il picco della funzione. Sorprendentemente, Shevchenko risulta avere l’Heiligenschein meno intenso di tutti, anche meno di Hapke senza opposition effect.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
La funzione fotometrica aumenta al diminuire dell'angolo di fase e raggiunge il massimo alla fase zero. Questo comportamento si chiama backscattering.intendi che il modello di Shevchenko ha un effetto di backscattering minore rispetto ad Hapke? Non mi è chiaro se per te, in questo caso, heiligenschein/opposition effect/backscattering sono sinonimi oppure no.
Non è che devono, io certezze non ne ho e non escludo di aver commesso io qualche errore. Però secondo me, l'ipotesi più plausibile è che i modelli di Shevchenko e di Hapke diano risultati simili. Semplice rasoio di Occam.E secondo, se non ho capito male, correggimi se sbaglio, l'errore che commetto è evidente dal fatto che i modelli di Shevchenko e di Hapke devono dare risultati simili.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Ho capito, e premesso che nessuno dei due ha la scienza infusa, ora che siamo d'accordo sul perché tu ritieni che io abbia sbagliato, vediamo se riesco ad individuare il mio errore (o i miei errori).Non è che devono, io certezze non ne ho e non escludo di aver commesso io qualche errore. Però secondo me, l'ipotesi più plausibile è che i modelli di Shevchenko e di Hapke diano risultati simili. Semplice rasoio di Occam.
Parameters | Johnson | Shevchenko |
B0 | 1.0 | 1.0 |
h | 0.034 | 0.81 |
b | 0.34 | 0.69 |
c | 0.30 | 0.73 |
w | 0.34 | 0.61 |
tetha | 14.0° | 40.2° |
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
w=0.23
h=0.057
B0=1.96
b=0.21
c=0.57
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.
Accedi al sito per partecipare alle discussioni.