- Messaggi: 449
- Ringraziamenti ricevuti 31
Learjet45
Non conosco incidenti o esperimenti in cui le ali di un aereo impattano sui lampioni, quindi non so quali danni riportino le ali in questi casi, ma sicuramente da qualcosa sono stati buttati giù quei lampioni, tu non credi?
Visto che è un dato di fatto che i lampioni sono stati abbattuti, non ha senso stare a farsi tutti ste domande: l'aereo che li ha tranciati, qualsiasi esso sia, non ha riportato danni tali da precipitare sul terreno. Questo è evidente
Marauder ha scritto: Fonte?
Vogliano ricominciare da che cosa è X-plane?
alerivoli ha scritto: Ma infatti!
Potrebbe essere stato un fulmine, oppure dei missili a grappolo, oppure la corrosione del metallo.
Di sicuro non c'è andato contro un camion!
Logica ineccepibile
alerivoli
Secondo me state prendendo un granchio colossale.
Non credo che un palo della luce sia corazzato, nemmeno di metallo pieno .
Eppure ne ho visti di pali della luce travolti da semplici incidenti automobilistici.. bah
Vorresti suggerire che il palo rimane in piedi?
alerivoli ha scritto: Vorresti suggerire che il palo rimane in piedi?
E senza dimenticare che i dopo i pali l'aereo avrebbe raddrizzato la picchiata da ca 12° a 0° in 0,3secun Boeing 757 lanciato rasoterra a 850 kmh potrebbe abbattere cinque lampioni di metallo e proseguire nel volo senza disintegrarsi sul posto o schiantarsi a terra entro pochi metri?
Learjet45 ha scritto: [...]
alerivoli ha scritto: "No, vuole suggerire che un aereo è progettato per volare e non per abbattere muri."
E' arrivato!!
infatti contro un muro si schianta e il volo finisce!!
Vuoi mettere sullo stesso piano un palo e un muro? ma per favore!!
alerivoli ha scritto: Io continuo a pensare che state scherzando..
si tratta mica di un aliante con le ali di balsa!!
Oppure di un Piper!!
Le ali di un grosso jet sono mica fatte di cartone!
a 230 m/sec un misero palo della luce va giù come un grissino, colpito nella parte alta oltretutto!!
Ma cerchiamo di essere seri accidenti!!
In piu di una discussione sul vecchio sito analizzammo uno per uno le posizioni e la conseguente attendibilita delle affermazioni di tutti i testimoniAi signori della rotta dei pali ricordo che non esistono testimoni che affermano di aver visto l'aereo colpirli o passare da quel punto, ma si tratta solo di conclusioni post evento dopo che hanno trovato i pali a terra.
Nessuno aveva visto l'aereo abbattere i pali
Rebelde ha scritto:
Learjet45
Non conosco incidenti o esperimenti in cui le ali di un aereo impattano sui lampioni, quindi non so quali danni riportino le ali in questi casi, ma sicuramente da qualcosa sono stati buttati giù quei lampioni, tu non credi?
Visto che è un dato di fatto che i lampioni sono stati abbattuti, non ha senso stare a farsi tutti ste domande: l'aereo che li ha tranciati, qualsiasi esso sia, non ha riportato danni tali da precipitare sul terreno. Questo è evidente
Ma come?
Poco prima ho posato un video che ritrae proprio un crash test aereo che colpisce due pali di legno!
Ma allora è evidente che ti diverti, lo fai apposta, giri e rigiri il discorso e poi scappi, fai il finto tonto nel non ricordare o accorgerti ecc...
Ma divertiti in un altro modo, così facendo ti fai solo del male, non ottieni nulla di positivo per te stesso.
A meno che tu non sia un masochista e ti piaccia farti sbugiardare e fare figuracce, allora non dico più nulla!
Contento te.
Però per un po va bene, ci si diverte entrambi..... poi però rompi i coglioni.
Eppure ne ho visti di pali della luce travolti da semplici incidenti automobilistici.. bah
Learjet45 ha scritto: Se hai un test simile fatto con un aereo di linea moderno, meglio ancora se un 757, allora devo per forza accettarla come prova. Tuttavia, bisognerebbe anche capire quanta resistenza pongano all'impatto i pali usati nel crash test, rispetto a quelli piantati davanti al Pentagono.
Un Boeing a quella velocita' avrebbe trasmesso tanta di quella energia cinetica ai pali da farli volare a decine di mt di distanzaCerto che un cazzo di 757 li abbatte 5 pali. Anzi, forse avrebbe dovuto proprio farli saltare via ben lontano, con quella velocità, e non lasciarli lí stesi.
finzi78 ha scritto:
Ma non l'hai capito che il problema non é il fatto che i pali siano stati abbattuti?
Volevi dire: ha stato un Boeing.Pero' e' stato un Boeing
charliemike ha scritto:
finzi78 ha scritto:
Ma non l'hai capito che il problema non é il fatto che i pali siano stati abbattuti?
Certo che lo ha capito. Fa solo finta di non capirlo.
Loro devono sempre giustificare la VU in qualunque modo, costi quel che costi.
La VU dice che un Boeing 757 ha volato rasoterra a 800 km/h, ha abbattuto dei pali della luce, si è schiantato contro la facciata del Pentagono ed è penetrato all'interno fino a sfondare il muro esterno dell'anello C?
Allora loro devono obbligatoriamente sostenere che un aereo, specificatamente un Boeing 757, può volare rasoterra a 800km/h, può abbattere dei lampioni senza subire danni, può sfondare la facciata del Pentagono e infine può penetrare all'interno dell'edificio fino a sfondare il muro esterno dell'anello C.
Non ha alcuna importanza se noi portiamo prove di anomalie o supposizioni, ne che siano giuste o sbagliate.
Verranno sempre sistematicamente confutate, rifiutate o ignorate.
La VU è il Verbo, e non può essere messa in discussione.
Quod Erat DemonstrandumLearjet45 ha scritto: Bhe... francamente mettere in discussione che un oggetto volante abbia colpito il pentagono dall'esterno non è una questione opinabile, poi tu puoi pensare quello che vuoi, ma non è opinabile. Se vuoi far parte delle categoria dei pazzi che negano l'evidenza puoi farlo e in questo forum troverai sicuramente qualcuno che ti appoggia, ma fuori da qui vieni preso per un pazzo se dici una cosa del genere.
Se in seguito alla passaggio di questo oggetto volante, ci sono 5 piloni dell'austrada tranciati, è piuttosto evidente, direi lapalissiano, che a buttarli giù è stato l'oggetto volante. Non è che siano caduti per magia.
Cosa è questo oggetto volante? Un ufo no, un missile no. Era sicuramente un aereo, ci sono numerose testimonianze e tutte parlano di un aereo. Che si tratti o meno di un 757, il problema dei piloni abbattuti resta. Non si capisce perché il 757 dovrebbe sfracellarsi mentre un altro aereo invece no.
Voglio poi vederti a spiegare come facciano dei pali a cadere da soli dal nulla.