- Messaggi: 449
- Ringraziamenti ricevuti 31
paglia53 ha scritto:
Decalagon ha scritto: Puoi ipotizzare quello che ti pare, ma se vuoi dimostrare qualcosa devi rispondere alle domande del film.
Alrrimenti possiamo proseguire a parlare di pentagono come argomento di conversazione per passare il tempo, a me non dispiace.
pero' non e' che ogni volta che qualcuno vi dimostra che vi state sbagliando ( e in questo caso aigor ha postato foto di aerei fatti col lego per dimostrare che i piccioni sono fatti d'acciaio e darsi ragione da solo ) arrivi tu a dire che bisogna solo rispondere alle domande del film..
hai postato una grafica oscena di 4 sbirri del cazzo che testimoniano di aver visto qualcosa che cozzerebbe con la vu
ho postato oltre 80 nomi di testimoni che hanno visto un aereo di linea schiantarsi contro il pentagono, hai glissato invocando tuttle e la sua lista scomparsa
ho postato le foto dei detriti, dei motori, avete glissato perche' boh non si sa ( ah si, i danni non "sarebbero compatibili"...ti risulta che si sia mai schiantato un aereo di linea contro il pentagono prima o dopo il 9/11 per dire che i danni non sono compatibili? )
quella dei tagli all'intervista al sindaco di shanksville poi l'avete evitata come la peste ( ah gia' si parla di pentagono qui )
learjet45 ha dimostrato che guardando tutto il filmato m come mistero si evince qualcosa di diverso da quanto "suggerito" nel film
eppoi digiamogelo ghiaramende, di 5 ore di film, 4 e mezza sono un rimescolo di inganno globale
la videoanalisi di tuttle e' del 2007 ( e fra parentesi mazzucco mano era d'accordo all'inizio ma forse non ti ricordi la discussione debunk this sul sito vecchio )
Ilriga ha scritto:
Marauder ha scritto:
Ripeto: se si assume fosse un 757 in una determinata posizione (calcolata da ASCE nella sua ricostruzione) la mancanza dei danni della coda rappresenta un'anomalia. Sei d'accordo almeno su questo?
Ma certo, ma la ritengo un’anomalia a cui ne io ne tu possiamo dare una risposta o avere certezze.
Perché l’anomalia rimane tale anche se non fosse stato un Boeing.
Se anche da sola non (ti) bastasse, ci sono anche le altre che sono state ripetutamente elencate.È rimarrà tale, mi sa, fino a quando non ne vedremo uno in time lapse che si schianta sulla parete del pentagono.
Ne deduco che la mancanza del segno della coda non possa in alcun modo escludere che si sia trattato di un Boeing 757.
Ma non ha senso chiacchierare di alternative se davanti alle anomalie rilevate dagli enti incaricati delle indagini le si ignorano.Per questo insisto sull’alternativa.
Inganno Globale dura un'ora e mezza, La Nuova Pearl Harbor cinque....ma che stai a dì?
Marauder ha scritto: Ma non ha senso chiacchierare di alternative se davanti alle anomalie rilevate dagli enti incaricati delle indagini le si ignorano.
sono uguali. dopotutto a parte la termite maggica gli argomenti sono fermi al 2007
qui dentro sono in DIVERSI a credere che un impatto di un'ala a 850 km/h contro un palo della luce provochi danni devastanti al velivolo
per ora NO COMMENT
Decalagon ha scritto: alerivoli, invece di proseguire la tua insensata voglia di trollare in questo sito perché non spieghi a tutti la mancanza dei danni visibili che avrebbero dovuto provocare le ali e gli stabilizzatori di coda? Specialmente l'ala destra, che era leggermente inclinata verso l'alto e avrebbe dovuto colpire la parete del secondo piano ma il muro è praticamente intatto.
.
Quanti testimoni oculari l'hanno visto arrivare dalla direzione dei pali tranciati?
no dai, non ci credo, non è possibile ma LOL.
Quanti testimoni oculari l'hanno visto arrivare dalla direzione dei pali tranciati?
Nessuno.
con Mark Bingham, ossia una delle vittime del volo UA93, quello del famoso "Ciao mamma, sono Mark Bingham"
Decalagon ha scritto: Spiega pure che cos'è che ti fa ridere ed eventualmente spiega perché è una cazzata, sono tutto orecchi.
)
finzi78 ha scritto:
Grazie del book fotografico.Vediamo invece qualche danno da bird strike in aerei di linea.
Sai anche per caso a che velocità volassero quegli aerei al momento dei birdstrikes? (Posto sempre il fatto che si tratta di poveri pennuti dalle ossa cave e non di pali in ferro).
Mi faresti invece vedere qualche foto di strikes di aerei di linea contro pali della luce a 850 kmh?
Ho come l'impressione che verrebbe fuori un book fotografico piuttosto "frammentario".
La logica, Maverick, la logica.
Ancor prima della scienza
paglia53 ha scritto:
Inganno Globale dura un'ora e mezza, La Nuova Pearl Harbor cinque....ma che stai a dì?
sono uguali. dopotutto a parte la termite maggica gli argomenti sono fermi al 2007
Ilriga ha scritto:
non è vero che non vengono considerate.
ci sono delle anomalie?
cosa intendiamo per anomalie, fatti che non riusciamo a provare/confutare con certezza?
si, bene.
come se ne esce?
valutando l'alternativa possibile.
Non essere così aggressivo, non ti abbiamo trombato la moglie.
Secondo le tue nozioni di fisica quindi nessun aereo ha mai colpito il pentagono, bene, basta capirsi eh.
È solo che mi era parso dovesse essere un velivolo, quindi se non è stato un aereo è stato un ufo, di solito quelli la coda non ce l’hanno.
Riconoscere quindi che l'ipotesi è sbagliata per via di questa differenza è necessario per poter progredire; tuttavia il non fornire una ipotesi alternativa non cambia affatto quella differenza né fa diventare "più giusta o plausibile" l'ipotesi precedente in quanto ormai smentita dai fatti, dall'anomalia
Aigor ha scritto: @ilriga
Non essere così aggressivo, non ti abbiamo trombato la moglie.
Secondo le tue nozioni di fisica quindi nessun aereo ha mai colpito il pentagono, bene, basta capirsi eh.
È solo che mi era parso dovesse essere un velivolo, quindi se non è stato un aereo è stato un ufo, di solito quelli la coda non ce l’hanno.
Niente di più divertente di un troll che, in mancanza di risposte, se la piglia con la moglie e cambia discorso ovviamente fraintendendo ad arte...
Però gli ufo sono roba vecchia, ora va di moda il terrapiattismo
Vabbè ci hai provato, vai a studiare, che forse ci arrivi
@pencri
Ci hai provato anche tu, ma temo non attacchi...
Interessante la logica.Learjet45 ha scritto: Non conosco incidenti o esperimenti in cui le ali di un aereo impattano sui lampioni, quindi non so quali danni riportino le ali in questi casi, ma sicuramente da qualcosa sono stati buttati giù quei lampioni, tu non credi?
Visto che è un dato di fatto che i lampioni sono stati abbattuti, non ha senso stare a farsi tutti ste domande: l'aereo che li ha tranciati, qualsiasi esso sia, non ha riportato danni tali da precipitare sul terreno. Questo è evidente.
Non conosco incidenti o esperimenti in cui le ali di un aereo impattano sui lampioni, quindi non so quali danni riportino le ali in questi casi, ma sicuramente da qualcosa sono stati buttati giù quei lampioni, tu non credi?
Visto che è un dato di fatto che i lampioni sono stati abbattuti, non ha senso stare a farsi tutti ste domande: l'aereo che li ha tranciati, qualsiasi esso sia, non ha riportato danni tali da precipitare sul terreno. Questo è evidente.