Forum

    • Avatar di Ghilgamesh
    • Ombre divergenti
    • Resto in trepidante attesa di un tuo video in cui insegni a Rocco a scopà! Che dai suoi film, l'avrai...
    • Autore Ghilgamesh
    • 18/08/2019 23:09
    • Avatar di Temesvar
    • Ombre divergenti
    • Cum Grano Salis Ecco due prove con un faro invece del Sole. Nella prima ho messo un faro con apertura 55°...
    • Autore Temesvar
    • 18/08/2019 22:38
    • Avatar di Temesvar
    • Ombre divergenti
    • Visto quello che hanno dichiarato nel film American Moon, sembra proprio che ne abbiano un gran bisogno.
    • Autore Temesvar
    • 18/08/2019 22:22
    • Avatar di Ghilgamesh
    • Ombre divergenti
    • Che dire, mi inchino! Stai davvero spiegando a fotografi professionisti, la PROSPETTIVA?!
    • Autore Ghilgamesh
    • 18/08/2019 21:54
    • Ombre divergenti
    • @ Temesvar Sono perfettamente d'accordo. E pochi istanti prima Toscani analogamente dice che le ombre del...
    • Autore valt51
    • 18/08/2019 20:35
    • Avatar di Temesvar
    • Ombre divergenti
    • Cum grano salis Si potrebbe fare, ma mentre per il Sole ci sono le funzioni specifiche dei software 3D che...
    • Autore Temesvar
    • 18/08/2019 18:43
    • Giovanni 5,46, don't panic
    • Uno degli argomenti più curiosi della Scrittura è Gv 5,46 in cui si legge, perchè così si traduce,...
    • Autore gio65
    • 18/08/2019 18:41
    • Avatar di Moonchild
    • La Grande Opera
    • Chautauqua Egli notò che, benché normalmente la Qualità sia associata agli oggetti, talvolta le...
    • Autore Moonchild
    • 18/08/2019 14:48
    • Avatar di charliemike
    • Ombre divergenti
    • Secondo i dati NASA, dove si trovava il Sole nella foto AS14-68-9487, rispetto al LEM?
    • Autore charliemike
    • 18/08/2019 13:23
    • Nuova Cronologia
    • Ciao Italo, è davvero interessante il tuo post e conferma che sulla storia è passata una mano che ha...
    • Autore gio65
    • 18/08/2019 11:36
    • Avatar di Cum grano salis
    • Ombre divergenti
    • Temesvar Trovo convincenti le varie analisi (non solo le tue), ma già in partenza non avevo perplessità...
    • Autore Cum grano salis
    • 18/08/2019 10:04
    • Avatar di Italo
    • Nuova Cronologia
    • History: Fiction or Science? pag. 435 “La Grande Tartarie. Par le Sr. Sanson. A Paris. Chez l’Auteur...
    • Autore Italo
    • 18/08/2019 09:09
    • Avatar di Ghilgamesh
    • Ombre divergenti
    • Non capisco... ma davvero da 7 pagine, qualcuno sta provando a "dimostrare" matematicamente, che quelle...
    • Autore Ghilgamesh
    • 18/08/2019 08:37
    • Ombre divergenti
    • Ottimo lavoro, completa in maniera davvero esaustiva il gran bel lavoro svolto da valt51
    • Autore 3Doubt
    • 18/08/2019 00:20

Commenti Recenti

rss

Quando è uscito sul Fatto Quotidiano l’articolo di Ivo Mej che parlava di American Moon, Paolo Attivissimo ha scritto indignato al direttore Peter Gomez, chiedendo una “rettifica” rispetto ai suoi contenuti. In altre parole, Attivissimo reputava l’ipotesi del falso lunare talmente insostenibile da un punto di vista oggettivo che pretendeva da Gomez, in base alle leggi vigenti, una correzione nel rispetto dei fatti (secondo lui) “dimostrati”.

Gomez però gli ha risposto che siamo nel mondo delle opinioni, e che la sua valeva esattamente quanto quella di Ivo Mej. Comportandosi in modo assolutamente corretto, inoltre, Gomez offriva ad Attivissimo “pari spazio con pari visibilità” per replicare ai contenuti del pezzo di Mej. Attivissimo però rifiutava sdegnato, dicendo che “non voleva regalare dei click gratuiti a Gomez” (come se Il Fatto Quotidiano avesse bisogno di Attivissimo per farsi conoscere meglio). La cosa quindi finiva lì.

Accade che qualche giorno dopo Attivissimo si fa intervistare da Vanity Fair sulla questione del falso allunaggio.

Nella sua intervista, totalmente di parte, Attivissimo sfoggia tutte le perle più preziose del suo repertorio, che vanno dall’idea che “gli americani non sarebbero stati così stupidi da… ecc. ecc.”, fino alla solita accusa ai complottisti di fare soldi con il proprio lavoro (“oggi si è aggiunta l’opportunità di fare soldi: chiunque può mettersi su Internet e fare un video che parla di Terra piatta, di yeti, delle statue dell’Isola di Pasqua per dire che sono state messe lì dagli alieni, e qualcuno andrà a vederlo, lo condividerà con i propri amici. A ogni visualizzazione si guadagnano soldi”).

Peccato che, oltre a questa sfilza di banalità, Attivissimo non sia riuscito a reprimere la sua irrefrenabile voglia di calunniare l’avversario, tornando sulla ormai ritrita accusa a Mazzucco di ultizzare “foto false” nelle interviste con il fotografi. Per la precisione, Attivissimo dichiarava: “Se porti una foto falsa a dei fotografi e gli chiedi se la foto è falsa, è ovvio che ti dicono che la foto è falsa”.

A questo punto il Mazzucco non ci stava, e chiedeva a Vanity Fair una rettifica che - questa sì, in base alle leggi vigenti - gli veniva immediatamente concessa.

Vanity Fair inoltre, nel pieno rispetto delle regole, mi offriva di fare un’intervista di pari spazio e pari visibilità. Cosa che io, a differenza di Attivissimo, ho accettato ben volentieri.

Desidero quindi ringraziare Paolo Attivissimo, perchè grazie alla sua maldestra diffamazione ho ottenuto non solo una pubblica correzione della medesima, ma addirittura una intervista personale da parte di una rivista che altrimenti ben difficilmente si sarebbe preoccupata di venirmi a cercare.

Com’era la storia? Chi di spada ferisce di spada morisce?

Massimo Mazzucco

Aggiungi Commento   

Blade1960
#1 Blade1960 2019-08-08 22:08
....di spada morisce?
credo fosse di spada perisce ;-)

atti 6 patetico ,fattene una ragione.
Calipro
#2 Calipro 2019-08-08 22:08
Che poi queste foto sono famosissime e conosciutissime.

Quindi l'idea di portare una foto falsa del primo uomo sulla luna a un fotografo famoso pensando che non ti sgami equivale a portare un pallone da basket a Maradona facendoglielo passare per un pallone da calcio.

Detto questo c'è sempre qualcuno che non cade mai nel ritornello di bufalissimo.
E allora te lo aggiungo io il ritornello, bufalissimo: "Ma volete che Mazzucco sia così stupido da portare delle foto false in un documentario?"
Calipro
#3 Calipro 2019-08-08 22:12
www.vanityfair.it/.../richiesta-di-rettifica-luna
Citazione:
Oggetto: richiesta di rettifica ai sensi dell’art. 8 Legge 47/1948
Mi sembra quasi impossibile che non l'abbiano ancora eliminata, questa legge. Mi suona strano che i diritti vengano fatti rispettare.
Albarosa56
#4 Albarosa56 2019-08-08 22:14
Citazione:
E allora te lo aggiungo io il ritornello, bufalissimo: "Ma volete che Mazzucco sia così stupido da portare delle foto false in un documentario?"
Da schiattarsi dal ridere! :-D :hammer:
edo
#5 edo 2019-08-08 22:15
Ormai e' alle strette. A quando: "non sono un esperto ma solo un piccolo informatico di campagna"? ;-)
Calipro, bellissima la tua considerazione!
ZORG
#6 ZORG 2019-08-08 22:18
Bella mossa Massimo! ;-)

Mettiti la camicia per le grandi occasioni. :-D
pencri93
#7 pencri93 2019-08-08 22:30
Ah ah ah ah! Grande!
Pensoso
#8 Pensoso 2019-08-08 22:38
Ho letto anche l'intervista di Attivissimo in cui si parla di una foto che ad un certo punto compare e che è un flaso dichiarato dalla Nasa stessa... posto che Mazzucco ha rettificato che non è vero che sia il falso dichiarato dalla Nasa... rimane il fatto che, se ben ricordo, in American Moon vengono mostrate ai fotografi più di una foto...
Se ne potrebbe anche dedurre che, visto che una foto, anche se non quella citata nel film di cui sopra, è stata dichiaratamente falsificata dalla Nasa, per motivi di divulgazione scientifica, mi sembra di aver capito (mostrare una foto di una scena che nella realtà non sarebbe stata materialmente possibile, o perché non ci si è stati davvero, o per motivi tecnici, o per meri motivi di esposizione fotografica), allora se l'hanno fatto una volta, aumentano le possibiltà che l'abbiano fatto più di una volta, senza però dichiararlo, per non sminuire tutte le foto esistenti, rendendole meno credibili.

Per il resto, applica le le tecniche che lui stesso dice che invece i "complottisti" applicano contro i "debunker".
clim77
#9 clim77 2019-08-08 22:41
Ottimo! Giusto ieri, in biblioteca con i miei bimbi, ho trovato un librettino con prefazioni di Attivissimo e Polidoro.
In bella mostra ad altezza bimbo. Il tema erano le notizie fasulle (a loro dire, si intende).
L'ho letto tutto.
Molto molto interessante. Soprattutto prima di vedere "La demolizione controllata di Paolo Attivissimo":



o le sue perle in "American Moon"...



Mah!
Comunque la sua prefazione era scritta con un carattere molto bello e accattivante, niente da dire!
pencri93
#10 pencri93 2019-08-08 22:43
Faccio l'inelegante.

Citazione:
Guadagnava 30 mila dollari alla settimana, facendo il fotografo di moda e poi lo sceneggiatore, prima a Milano e a New York, poi a Los Angeles.
Hai capito Max ;)
DanieleSpace
#11 DanieleSpace 2019-08-08 22:52
Improvvisamente mi sento nell'impellenza di fare un abbonamento a Vanity Fair :-D
edo
#12 edo 2019-08-08 23:01
Qualche giorno fa ho visto il video di un """divulgatore""" amico di Patty; mi ha colpito l'ingenuità e la vuotezza degli argomenti: parlaparlaparla e non dice niente! Sembra si rivolga a persone con un quoziente intelletivo sottozero. Imbarazzante.
Secondo questo qui: youtu.be/7-mqooeJWhc dalle missioni apollo si sono sviluppati i microchip e il sistema haccp. Ripeto: imbarazzante.
fefochip
#13 fefochip 2019-08-08 23:04
insomma secondo voi ha funzionato il trattamento piennellistico di max?

gli sta meno sul cornicione patti?

forse serve un trattamento piu lungo con massimo

:perculante:
Decalagon
#14 Decalagon 2019-08-08 23:15
BEL COLPACCIO
Decalagon
#15 Decalagon 2019-08-08 23:26
autorimosso
Roberto70
#16 Roberto70 2019-08-08 23:30
Ottimo!
Adesso pero' chiedi di mettere il link al tuo articolo nella pagina dedicata ad attivissimo :-D

In fondo SUBDOLAMENTE hanno messo

LEGGI ANCHE
50 anni dell’uomo sulla Luna: ora basta bufale

Morisce?
juss
#17 juss 2019-08-08 23:38
non se ne vogliono fare una ragione...sono con le spalle al muro...fino a poco tempo fa vi bastava poco per tenere nel giardino dei rincoglioniti tutto il popolo...ora dovete fare i salti mortali per cercare di perdere il meno possibile di pubblico rintronato. la gente crede sempre meno alle vostre spiegazioni $cientifiche...ha capito che non basta dire "non è vero"...devi darmi delle prove VERE...sono nella merda!! è solo questione di tempo e sparirete
Aironeblu
#18 Aironeblu 2019-08-08 23:43
@Massimo
Citazione:
“Se porti una foto falsa a dei fotografi e gli chiedi se la foto è falsa, è ovvio che ti dicono che la foto è falsa”.
Direi che ha pienamente ragione: Le foto che hai mostrato ai fotografi, come tutte le foto delle missioni lunari, sono chiaramente dei falsi scattati in qualche set cinematografico...
Azrael66
#19 Azrael66 2019-08-09 00:15
Aaahh che notizia splendida, sono in brodo di giuggiole, grazie Max, è valsa la pena loggarmi a questa ora così tarda!!! Galleggio, volo: godo come un porco! C'è posta per voi attivissimo e proseliti!
Che duro colpo fatato per la vanità del rinsecchito (in tutti i sensi) debunker per antonomasia.

Un brindisi virtuale a base di Don Perignon per Max e tutta l'allegra ciurma di LC!! :pint:

P.s.: Massimo, un consiglio spassionato, mantieni le iscrizioni al forum bloccate ancora per un pò ;)

JProctor
#20 JProctor 2019-08-09 00:31
Citazione:
Che ne dice del Club Bildenberg?
«Può scrivere: Massimo Mazzucco qui ride a crepapelle. Solo l’idea di un gruppo di “cattivi” con nome e cognome che si riuniscono in un club è surreale, sembra la Spectre di Ian Fleming, appunto. Significa non aver capito nulla di come funzionano davvero i centri del potere».
Non lo so Massimo, spesso la realtà supera la fantasia. Se ci pensi non è uno scenario poi così surreale un gruppo di uomini con nome e cognome che per prendere decisioni importanti si riunisce in un club. Quale sarebbe l'alternativa? Un gruppo di uomini senza nome e senza cognome che si riunisce in un bar?
Rammento sempre questo estratto di Michael Parenti:
Primus eccetera
#21 Primus eccetera 2019-08-09 00:40
@ redazione
posso fare una domanda indiscreta?
(secondo me hai registrato in qualche modo l'intera intervista di Vanity Fair)

la domanda è: in percentuale, quanto il giornalista (mio padre buonanima li definiva giornalai negli anni '80) ha mantenuto, di quello che realmente hai detto?
masai
#22 masai 2019-08-09 01:32
Mi unisco al plauso generale, sono piccole grandi soddisfazioni! ;)


Ma, vorrei fare una puntualizzazione, come Jproctor, sulla nota finale del bilderberg. Posto un appunto che avevo trovato in un articolo.

Bill Clinton partecipa nel 1991 e da oscuro governatore dell'Arkansas diviene presidente Usa nel 1992.
Tony Blair partecipa nel 1993 e nel 1994 diventa leader partito laburista e primo ministro nel 1997.
George Robertson partecipa nel 1998 e viene nominato segretario generale della NATO nel 1999.
Angela Merkel partecipa a maggio 2005 e a settembre dello stesso anno diventa cancelliera tedesca.
Van Rompuy nel settembre 2009 viene invitato ad una cena dal presidente bildemberg e dopo una settimana viene scelto all'unanimità per essere presidente permanente del consiglio europeo. 
Christine lagarde partecipa nel 2009 con Mario Draghi e nel 2011 la prima diventa direttrice del FMI ed il secondo presidente BCE.
Romano Prodi membro del Consiglio direttivo ha ricevuto in seguito l'incarico di presidente commissione europea, due volte presidente del Consiglio. 
Emma Bonino partecipa nel 1998 e nel 1999 partecipa alle elezioni europee con una sua lista che ottiene 8,5% risultato mai poi raggiunto… nel 2013 nonostante il suo partito abbia solo lo 0,20% viene scelta da Enrico Letta, membro del Bilderberg, come ministro degli affari esteri.
Renato Ruggiero presente nel 2000 nel 2001diventa ministro degli esteri governo Berlusconi poi dal 2006 al 2008 consigliere per la costituzione europea su incarico di Romano Prodi.
Giulio Tremonti partecipa nel 2000 e nel 2001 diventa ministro dell'economia e finanze del governo Berlusconi fino al 2004. Partecipa di nuovo nel 2004 assieme a Domenico siniscalco che lo sostituirà come ministro dell'economia quando sarà costretto alle dimissioni.Giulio Tremonti nel 2005 sostituirà Domenico siniscalco sempre al ministero dell'economia (staffetta).
Tremonti lascia l'incarico nel 2006 pochi giorni prima della fine della legislatura. Nel 2006 e 2007 partecipa di nuovo al Bilderberg e nel 2008 diventa, per la quarta volta, ministro dell'economia fino al 2011 anno dell'ultima sua partecipazione....lui stesso poi denuncerà come causa della crisi la presenza di "illuminati"....
Domenico siniscalco torna al Bilderberg nel 2005 e nel 2006 diventa managing director e vicepresidente della Morgan Stanley i cui vertici sono membri del Bilderberg...
Tommaso Padoa, membro del gruppo dei 30, partecipa al Bilderberg e diventa ministro dell'economia dal 2006 al 2008.
Ignazio Visco partecipa nel 2004 e nel 2007 diventa vicedirettore banca d'Italia e poi governatore.
Mario Draghi membro gruppo dei 30 partecipa nel 2009 e nel 2012 diventa governatore BCE.
Mario Monti nel giugno 2011 partecipa come membro del Consiglio direttivo del Bilderberg ed a novembre viene scelto da Napolitano come presidente del Consiglio del governo tecnico dopo il golpe bianco.
Corrado Passera partecipa a diverse riunioni e riceverà un doppio incarico di ministro da Monti dopo aver consegnato un progetto di governo a Napolitano prima della caduta del governo Berlusconi.
Enrico Letta riceve l'invito alla riunione Bilderberg nel 2012 al posto di Monti che non poteva partecipare e nel 2013 viene incaricato da Napolitano a presidente del Consiglio al posto di Monti...
Potrei andare avanti ancora con decine e decine di altre "coincidenze" di personaggi che partecipano e subito dopo assumono "per incanto" ruoli chiave.... fra questi,
Gian Maria Gros Pietro, Paolo Scaroni, Alessandro Profumo, Ferruccio de Bortoli, Marco Tronchetti Provera, De Benedetti, Gianni Riotta, Carlo Rossella, Marco Panata, Lilli Gruber, Franco Bernabè e per ultima Monica Maggioni giornalista di Rai news che partecipa e dopo qualche mese diventa addirittura presidente della Rai!!!!! 
Certo, certo, certo che partecipare a queste riunioni porta veramente fortuna!!!!!!
Sarà proprio un caso!!!!


Inoltre sulla storia dei nomi, chi vi partecipa avrebbe ben voluto mantenerli segreti,ma dopo varie vicissitudini si sono dovuti limitare ad attenersi alla legge americana ( anche in europa ) sull obbligo di trascrizione dei partecipanti, ma non di quello che esce dalle stanze. ( con ovvie possibilita di manipolazione )
Anche quando prendi l esempio di jovanotti secondo me non dai il giusto peso al potere mediatico che ha. si, è un cazzone, ma sposta milioni di persone che pendono dalle sue labbra. E a loro è quello che interessa.

Detto questo, lo specchietto per le allodole c e sicuramente. Il gruppo bilderber è piu famoso di altri probabilmente perche meno influente del CFR, del gruppo dei 30 o di chissa quale altra setta. Come si parla sempre della BCE e federal reserve ma mai della banca dei regolamenti internazionali, la banca centrale della banche centrali. questo però non vuol dire che gia nei gruppi piu mediaticamente accettati non ci sia il germe dei piani piu alti.
jena130
#23 jena130 2019-08-09 02:14
Citazione:
Direi che ha pienamente ragione: Le foto che hai mostrato ai fotografi, come tutte le foto delle missioni lunari, sono chiaramente dei falsi scattati in qualche set cinematografico...
:-D :hammer: :-D
carlog
#24 carlog 2019-08-09 04:30
Citazione:
...nella mia biografia su Wikipedia si insinua che io sia sostenitore della teoria della Terra cava, ma non è vero. Inutilmente da anni entro e cancello questa informazione, che la mattina dopo riappare. Quindi mi sono arreso
Più o meno la stessa cosa è successa al dott. Stefano Montanari, solo che un bel giorno, con suo gran sollievo, la sua biografia come per incanto è sparita...
Per quanto concerne la teoria della Terra Cava, è fenomenale, a dir poco ridicolo, che delle cinque fonti allegate dalla libera e neutrale Wikipedia 2 provengano da Paolo Attivissimo (la contro-parte in causa), 1 dal Forum di LC, dove vi è una netta smentita (paradossale citarla come fonte!), e le altre 2 non hanno niente di che fregiarsi di tale titolo, ovvero non sono affatto fonti (consultarle per credere).
Non resta, a chi ancora ce li ha, che mettersi le mani nei capelli!
donovan77
#25 donovan77 2019-08-09 07:56
Godo poco ma godo :-D
starburst3
#26 starburst3 2019-08-09 08:05
Brutta caduta di stile ( ammesso che ne abbia mai avuto) del debunker senza se e senza ma, idolo anche di quella certa sinistra che ha scambiato l'evoluzionismo di darwin come prodromo ad un certo marxismo scaduto come una scatoletta di tonno.
Questo succede a chi dogmatizza il proprio lavoro rendendolo una fede e divenendone un seguace integralista, pronto ad usare violenza contro il "miscredente" di turno non avendo piu' argomenti validi per sostenerla.
Debbo riconoscere alla cultura cinese che i suoi proverbi sono perle di saggezza...siedi sulla riva del fiume e aspetta,vedrai passare il cadavere del tuo nemico.
Come tutti i collaborazionisti/mezzadri de noantri il "nostro" vive succhiando linfa vitale ai propri compatrioti travestito da esempio da seguire,il brutto di tutta questa storia e' che la loro scuola e' sempre affollata di allievi pronti a collaborare con il padrone di turno.

Dipinsi l'anima su tela anonima
madyari
#27 madyari 2019-08-09 08:23
Citazione:
Mi sembra quasi impossibile che non l'abbiano ancora eliminata, questa legge. Mi suona strano che i diritti vengano fatti rispettare.
Perchè evidentemente per quant sembri suscitare un vespaio, l'argomento non è "di interesse"....

Altrimenti, la rettifica sai quando gliela concedevano?

Il giorno del 5 di MAI.

Grande Massimo.

Don't give up!
madyari
#28 madyari 2019-08-09 08:24
Citazione:
Mettiti la camicia per le grandi occasioni. :-D
Esatto!

Vanity fair non perdona per quanto riguarda il dress code... :hammer:
GianRa
#29 GianRa 2019-08-09 10:10
Mi infastidiscono i milioni di babbei come Attivissimo.
Davanti all'evidenza , non ammettono il torto.
Non sono disposti a cedere di un metro dalle loro convinzioni.
rafterry
#30 rafterry 2019-08-09 10:39
@GianRa

la questione è sociologica.
Chiunque dotato di spirito critico e un QI superiore a 60, si fa delle domande. Però viviamo in un mondo dove ormai la scolarizzazione è in ribasso e gli accessi ai social network in forte aumento. Cosa significa questo? significa che molta gente semplicemente non sa (o non vuole) pensare, preferisce qualcuno di rassicurante che gli dica cosa pensare per appartenere alla società, per far parte di un gruppo di persone che la pensa come lui.
Noi, "i liberi pensatori" come amo definirci io, piuttosto che complottisti, visto che i complottisti sono quelli che li fanno i complotti, non abbiamo paura a restare da soli. Noi non abbiamo paura di farci ridere dietro da 10 persone che ci pigliano per il culo perché crediamo agli alieni o ai governi psicopatici che abbattono due grattacieli di 100 piani in centro a New York pur di creare quell'emozione coesiva di identità nazionale favorevole al dispiego di migliaia di truppe con addosso 15.000$ di attrezzatura e armamenti, per andare a ristabilire piantagioni di oppio e rubare petrolio.
Molta gente ha paura a restare sola, per questo pensano con la testa di Attivissimo.
Attivissimo fa un servizio sociale, cura la depressione causata dall'ignoranza. Lui è solo una pedina.
La vera bestia è l'ignoranza.
Fate informazione nel vostro piccolo e non vi curate di Attivissimo, giocare una partita a scacchi senza avversari non sarebbe così divertente….
charliemike
#31 charliemike 2019-08-09 10:40
La sua sfacciataggine non ha vergogna: attribuisce agli altri quello che fa lui.

Citazione:
Sono meccanismi classici del complottismo: si cerca di porre una contrapposizione personale, di spostare le discussioni dai fatti alle persone
Citazione:
Per me è interessante per smascherare una delle tecniche del complottismo, ossia il “cherry picking”: invece di guardare la complessità dei fatti, si prendono delle singole affermazioni tolte dal contesto e ci si costruisce sopra una teoria.
Citazione:
A un certo punto, se si guardano bene le immagini, ai fotografi viene mostrata una foto del modulo lunare che è un noto falso. Ossia un fotomontaggio fatto per scopi artistici perché mancava una foto completa del modulo, c’erano solo due porzioni, che sono state incollate, ed è stato aggiunto il sole con Photoshop. Lo sappiamo. Se porti una foto falsa a dei fotografi e gli chiedi se la foto è falsa, è ovvio che ti dicono che la foto è falsa. Non voglio sostenere che Mazzucco abbia manipolato apposta, però questi sono i fatti, e quella foto è un noto falso.
(cit.) "Non voglio sostenere che Mazzucco abbia manipolato apposta..." ma lo hai detto.
In questo modo hai creato nel lettore l'mmagine mentale di Mazzucco falsario. E bravo Patti.
Roberto70
#32 Roberto70 2019-08-09 10:42
Mi infastidiscono i milioni di babbei come Attivissimo. Davanti all'evidenza , non ammettono il torto. Non sono disposti a cedere di un metro dalle loro convinzioni.

Attivissimo è tutto (inserisci un insulto a piacere :-D ) meno che un babbeo.
Lui è costretto a fare "lo stupido", ce campa!
American Moon è arrivato in 21 giorni a 272.544 (cresce ad una media di ca. 13.000 visualizzazioni/giorno)
(11 Settembre - La Nuova Pearl Harbor 198.654 visualizzazioni in 6 anni!!)
Se dovesse continuare cosi' (difficile ma non impossibile) fra pochi anni attivissimo cambiera' lavoro e andra' a schiaffeggiare le arance per farle diventare rosse :-D
madyari
#33 madyari 2019-08-09 10:48
#31 charliemike

Poi il bello è anche questo:

"e' stato aggiunto il sole con photoshop, lo sappiamo"


Chi lo sapeva? Da quanto tempo si sapeva? Perchè la necessita di aggiungere il sole, se lostesso in quell'inquadratura non c'era in origine?
Quanti altri particolari sono stati modificati? chi conosce le modifiche? sono state protocollate? c'è un database con indicati gli scatti modificati, da chi e come?

Quindi le foto sono state "manipolate" già da quelli della Nasa? Perchè? dovevano essere piu belle della realta?

Oppure hanno messo mano alle foto per salvarsi il culo, e cercano di mettere le mani avanti nel caso qualcuno indagasse e scoprisse manipolazioni non dichiarate?
SuperGulp
#34 SuperGulp 2019-08-09 10:49
.... Un autogol pazzesco!!! immagino gli schizzi di bile :hammer:
redazione
#35 redazione 2019-08-09 10:53
ROBERTO: Citazione:
American Moon è arrivato in 21 giorni a 272.544
Volendo, ci sono anche 74.000 visualizzazioni su Arcoiris, e 18.000 su Vimeo.
www.arcoiris.tv/
vimeo.com/349073263
madyari
#36 madyari 2019-08-09 10:58
cazzo, ma la gente che li segue, come diavolo fa a non beccare queste perle di merda che gli escono dallo sfintere facciale?

Incredibile. Qui non si tratta di credere o no ad una teoria o a quell'altra.

Qui si tratta di farsi prendere per il culo, senza utilizzare un briciolo di logica.

E poi, come fatto già presente, le foto sono numerose (quelle mostrate da Massimo) e quella contestata è la quarta o la quinta nel quaderno che è stato mostrato ai colleghi professionisti.

Qua stiamo scendendo nell'epico dell'idiozia...
Andoram
#37 Andoram 2019-08-09 10:59
Ma come fa un "uomo" così a vivere bene nella propria pelle...che meccanismi mentali sviluppa per difendersi da se stesso?
charliemike
#38 charliemike 2019-08-09 10:59
Quì dimostra la sua totale incompetenza:
Citazione:
Se si guardano i programmi spaziali russi, si ritrova questa semplicità, loro ancor di più degli americani. Per esempio: le capsule americane che devono rientrare sulla Terra devono prendere un assetto molto particolare sennò rimbalzano sull’atmosfera o precipitano e si disintegrano. Quindi c’è da fare una manovra, devi avere i computer di bordo, allinearti con le stelle eccetera. I russi hanno detto: facciamo una capsula più pesante da una parte e sferica, così si orienta automaticamente».
Il peso, in un grave in caduta attraverso un fluido, è del tutto ininfluente. Quello che conta è la forma aerodinamica dell'oggetto.
Teoclasto
#39 Teoclasto 2019-08-09 11:11
@#37 Andoram

Citazione:
Ma come fa un "uomo" così a vivere bene nella propria pelle...che meccanismi mentali sviluppa per difendersi da se stesso?
Semplice: basta studiare PNL e frequentare dei buoni corsi di autoipnosi... io il riferimento giusto ce l'avrei...!
:hammer:
ZORG
#40 ZORG 2019-08-09 11:11
Quoto
#20 JProctor
#22 masai

Citazione:
Che ne dice del Club Bildenberg?
Io avrei risposto cosi:
ormai nelle riunioni annuali a porte chiuse, non si discute più l'Agenda, ma si assegnano i ruoli per la sua applicazione.

Relegare il Club Bilderberg ad associazione bocciofila, stona un po con il tenore dell'intervista.

Addirittura nella domanda c'é un refuso:
Bildenberg si scrive Bilderberg

E' quello che ti ha fuorviato? :-D
SuperGulp
#41 SuperGulp 2019-08-09 11:15
Una querela per diffamazione comunque ci starebbe alla grande,
(anche se dargli altro spazio non è il massimo) magari con richiesta
di un risarcimento sostanzioso in denaro da destinare in beneficenza,
può essere gli passi la fantasia di aprir bocca e dar fiato.
charliemike
#42 charliemike 2019-08-09 11:17
Citazione:
«Nessun addetto ai lavori si è messo mai dalla parte dei complottisti. Anche gli astronauti italiani di oggi, Alberto Guidoni ad esempio, è stato addestrato da Neil Armstrong: le missioni di oggi si costruiscono sulla base dell’esperienza di quegli astronauti. Se fossero degli impostori, qualcuno se ne sarebbe accorto. Da cinquant’anni quante centinaia di persone starebbero tenendo il segreto? E per tutte le sei missioni Apollo?».
Ancora la vecchia storia del "nessuno delle migliaia di persone ha mai parlato in tanti anni".
E poi...
Guidoni non è mai andato oltre l'orbita bassa, come probabilmente ha fatto anche Armstrong.
Perchè Guidoni è un astronauta, non è che lo devono obbligatoriamente mettere al corrente dei segreti più reconditi delle missioni Apollo.
E poi Armstrong e Co, essendo militari, avranno avuto l'ordine di non parlare di certi argomenti. A divulgare quelli che sono considerati Segreti Militari si concorre nel reato di alto tradimento.
Decalagon
#43 Decalagon 2019-08-09 11:17
A proposito di Wikipedia, ho tentato di fare due modifiche per vedere quanto tempo ci mettono a toglierle :perculante:

Roberto70
#44 Roberto70 2019-08-09 11:17
Massimo,
come ti ho scritto in PM, questo video va eliminato da youtube!

E' arrivato a 32000 visualizzazioni, commenta AM facendo vedere quello che vogliono loro

ZORG
#45 ZORG 2019-08-09 11:18
#39 Teoclasto
Si ma è molto occupato, la lista d'attesa qui su LC è lunghissima!
cnj
#46 cnj 2019-08-09 11:25
Citazione:
Che ne dice del Club Bildenberg? «Può scrivere: Massimo Mazzucco qui ride a crepapelle. Solo l’idea di un gruppo di “cattivi” con nome e cognome che si riuniscono in un club è surreale, sembra la Spectre di Ian Fleming, appunto. Significa non aver capito nulla di come funzionano davvero i centri del potere».
Centro!
Buon ferragosto direttore.
ZORG
#47 ZORG 2019-08-09 11:26
#44 Roberto70
Nooo non fatelo togliere, due truzzi cosi non fanno male a nessuno, sono autolesionisti!
Deltoide a vista e rutto libero! :hammer:
Sertes
#48 Sertes 2019-08-09 11:27
Gran bel colpo, Massimo! :pint:

Citazione Decalagon:
A proposito di Wikipedia, ho tentato di fare due modifiche per vedere quanto tempo ci mettono a toglierle

Attento però! La prima te la toglierei pure io, in quanto hai scritto "al solo scopo di screditarlo" che è un'accusa indimostrata ed indimostrabile. Si poteva evitare
Le altre modifiche sono sacrosante, però rischiano di scomparire a causa di quella frase sopra, quindi se poi hai tempo/modo/voglia di rimetterle ti consiglio di omettere quella frase e restare sui fatti
:pint:
Teoclasto
#49 Teoclasto 2019-08-09 11:29
@#45 ZORG

Non importa, so attendere, perché ho scoperto tante cose che tu non sai:

youtu.be/FSJUBwgrRf0?t=216

:-P
madyari
#50 madyari 2019-08-09 11:35
#47 ZORG

Ma infatti. concordo. Ho seguito mezzoretta per farmi una risata.
In realtà usano giustificazione talmente idiote, che dovrebbero essere i debunker a richiedere la rimozione...
Dariogaga
#51 Dariogaga 2019-08-09 11:35
Grande Max, bella intervista e soprattutto grande equilibrio nelle risposte. Anche qui devi ringraziare Attivissimo. Ti ha permesso negli anni di affinare le capacità comunicative e soprattutto di riuscire in tempo reale a capire la psicologia di chi ti sta di fronte.
Ho fatto oggetto di studio dell'articolo che hai scritto sul vecchio sito sull'uso del ragionamento logico. Mi è stato molto utile nel mio campo
ZORG
#52 ZORG 2019-08-09 11:35
#49 Teoclasto

Tra i saluti in diretta al minuto 39:12
ciao Mimmo, ciao Peppe .. ciao Teoclasto! :-o

Spero sia un caso di omonimia.
Roberto70
#53 Roberto70 2019-08-09 11:37
ZORG,
leggi qui:

azzzzzzz.. allora l'Unione Sovietica ha insabbiato...!!! Ma gli americani invece no, gli americani tutto ciò che dicono lo fanno, tutto ciò che mostrano è vero..!!! Ma poi, scusa, che razza di competenze sono "mia madre è membro storico del CICAP" ???

Il truzzo nero è figlio di ... Cicap storica
Il truzzo biondo invece ammette che c'e' qualcosa di strano nelle fotografie e ogni tanto fa qualche domanda al truzzo nero che OVVIAMENTE smonta tutto :-D


Ma infatti. concordo. Ho seguito mezzoretta per farmi una risata.
In realtà usano giustificazione talmente idiote, che dovrebbero essere i debunker a richiedere la rimozione...


Le argomentazioni sono idiote per noi, ma la fuori c'e' un popolo idiota.
madyari
#54 madyari 2019-08-09 11:43
#53 Roberto70

Ora capisco tutto....

Ma porc....

Visto come è venuto su il figlio, essere membro storico del CICAP forse non è tutto questo vanto da mostrare....
Teoclasto
#55 Teoclasto 2019-08-09 11:45
@#52 ZORG
Non so a cosa ti riferisci, ma sicuramente sarò io! (ci siamo messi d'accordo: "amico caro: qui è tutta malvivenza!", per dirla alla Razzi) :-D
Adonis
#56 Adonis 2019-08-09 11:46
Chissà quanto sta rosicando ora Attivissimo non vorrei essere nei panni del suo fegato… eh aveva ragione il grande Esopo riguardo alla volpe che non arrivava all’uva… "Nondum matura est; nolo acerbam sumere… credo che non ci sia altro da fare che sbellicarsi dalle risate….
ZORG
#57 ZORG 2019-08-09 11:48
#53 Roberto70

Ma il CICAP non doveva occuparsi di fenomeni paranormali?

Questi 2 fenomeni non sono paranormali?
Decalagon
#58 Decalagon 2019-08-09 11:50
Citazione:
La prima te la toglierei pure io, in quanto hai scritto "al solo scopo di screditarlo" che è un'accusa indimostrata ed indimostrabile. Si poteva evitare Le altre modifiche sono sacrosante, però rischiano di scomparire a causa di quella frase sopra, quindi se poi hai tempo/modo/voglia di rimetterle ti consiglio di omettere quella frase e restare sui fatti
Fatto!
Sertes
#59 Sertes 2019-08-09 11:52
Citazione ZORG:
MA il CICAP non doveva occuparsi di fenomeni paranormali?

Questi 2 fenomeni non sono paranormali?

I paraculo un paio d'anni fa hanno cambiato la P di CICAP da Paranormale a Pseudoscienze.
Questo perché alcuni avevano mangiato la foglia e gli avevano iniziato a chiedere come mai se la prendevano tanto con i complottisti e tacevano così tanto sulle numerosissime problematiche riguardanti la Chiesa. Loro hanno risposto.. cambiando lo statuto della loro associazione!! :-D
redazione
#60 redazione 2019-08-09 11:54
PRIMUS ECCETERA: Citazione:
(secondo me hai registrato in qualche modo l'intera intervista di Vanity Fair) la domanda è: in percentuale, quanto il giornalista ha mantenuto, di quello che realmente hai detto?
Io ovviamente ho registrato l’intervista. Ma la giornalista è stata molto corretta. Non solo ha sintetizzato bene la nostra conversazione, ma mi ha mandato l’intervista da approvare prima di essere pubblicata.

(Casomai si possono fare le obiezioni sul CONTENUTO e sulla DIREZIONE dell’intervista, ma il loro pubblico è quello che è, per cui bisogna anche rispettare le esigenze della linea editoriale). Per me va bene così.

***

ROBERTO: Citazione:
Massimo, come ti ho scritto in PM, questo video va eliminato da youtube!
Ma lasciamoli fare… Se vogliono criticare AM possono farlo tranquillamente. Lo scopo è quello di far discutere e far ragionare, non quello di aver ragione per forza. Sta a chi guarda di valutare la forza delle loro argomentazioni. Io i dubbi li ho sollevati, a questo punto ognuno è libero di decidere quello che vuole.

***

A quelli che hanno criticato la mia risposta sul Bilderberg: La mia non era una risposta “paracula” (in quel tipo di intervista ci poteva anche stare), ma è veramente quello che penso. A me viene da ridere a pensare che in un posto dove invitano anche Jovanotti si decidano davvero le sorti del mondo. (Quelli del Bilderberg al massimo sono gli esecutori, gli influencers, ma non certo I MANDANTI di certe decisioni).
Roberto70
#61 Roberto70 2019-08-09 11:56
Con la scusa dei truzzi, tagliano a loro piacimento AM

Avete skippato su alcuni punti fondamentali. È giusto che divulghiate il vostro punto di vista, tuttavia per "sbugiardare" veramente le tesi di questo documentario, e non dico sia impossibile, ci vogliono ben altre argomentazioni. Ed è proprio studiando a fondo questi argomenti che aumentano i dubbi. Apprezzo l'onestà di dire che sugli hot spot ci siano forti dubbi....ma anche il resto non potete risolverlo attraverso la vostra logica con risposte che vanno in linea con il vostro pensiero. Così non si ragiona in campo scientifico. Es.: dire che il materiale trasportato sulla Luna era al sicuro perché il lem era fatto per proteggere cose e persone. Questo è un ragionamento a priori. Çome mai la Nasa è attualmente preoccupata per il superamento delle face di Van Hallen? Non ci sono già riusciti 50 anni fa? Possibile che un astronauta di Apollo 14 non sapesse cosa sono le fasce di Van Halen? Dovete prendere ogni argomento e studiarlo a fondo.....e ripeto....è lì che i dubbi salgono....il problema è che sono argomenti molto complessi ed è più facile liquidare la cosa su un credo piuttosto che ragionarci sopra. Solo che poi diventa ideologico....lo stesso vale per chi per forza vuole vederci un complotto: è sbagliato fare congetture e il piano di discussione dovrebbe stare nei range della fisica, astrofisica, ottica, scienza dei materiali....ma con tutta onestà di tutto questo voi ne avete parlato poco e in modo troppo superficiale per "sbugiardare".

e questo qui non è un "complottista"
Teoclasto
#62 Teoclasto 2019-08-09 11:58
@#59 Sertes

Io invece la vedrei "al negativo": hanno inserito le "pseudoscienze" in maniera da far rientrare anche omeopatia, no-vax, diete alternative, cure alternative del cancro... nella loro... attenzione.
charliemike
#63 charliemike 2019-08-09 11:58
@Decalagon
Giacchecisei potresti cambiare anche la foto?
Roberto70
#64 Roberto70 2019-08-09 12:02
Ma lasciamoli fare… Se vogliono criticare AM possono farlo tranquillamente. Lo scopo è quello di far discutere e far ragionare, non quello di aver ragione per forza. Sta a chi guarda di valutare la forza delle loro argomentazioni. Io i dubbi li ho sollevati, a questo punto ognuno è libero di decidere quello che vuole.

Se va bene a te, pace.
Decalagon
#65 Decalagon 2019-08-09 12:02
Puoi cambiarla anche tu se vuoi :-D
charliemike
#66 charliemike 2019-08-09 12:06
@Decalagon

Scusa l'ignoranza, ma non è necessario essere iscritti o registrati?
madyari
#67 madyari 2019-08-09 12:09
Io sto seguendo la famosa intervista tra Massimo e Patty mediata da Tommix.

Primi 5 minuti e gia subito due cazzate:

"e' come la storia dei vaccini che causano l'autismo. Quanti paper scientifici ci sono? ZERO. Ah, ok allora era solo una balla dell'attrice Jenny McCarthy e di quel medico inglese che poi è stato radiato per truffa..."

Ok... è solo un povero individuo. Neanche preparato per ricercare veramente le fonti. Niente di più...

Ce ne sono di paper.

Zimmermann immagino sia un povero disadattato sociale...
pencri93
#68 pencri93 2019-08-09 12:12
A proposito della pagina Wikipedia.

Ieri sera in serata ho provato a rimuovere il piccolo pezzo sulla Terra Cava, lasciando intatto tutto il resto. Stamattina era paro paro come ieri.

Anzi, già è tanto che all'epoca riuscii a modificarla in quello che è ora. Prima era molto più fraintendibile.


EDIT: per inciso, non è quella che c'è ora (alcuni debunkers, fra cui paolo attivissimo ... )
Decalagon
#69 Decalagon 2019-08-09 12:18
Citazione:
Scusa l'ignoranza, ma non è necessario essere iscritti o registrati?
No, chiunque può modificarla. Però chi gestisce wikipedia monitora costantemente queste pagine e infatti le mie modifiche sono state annullate 5 minuti fa dall'utente ArtAttack.

Io ho riannullato le sue, però mi sa che non potrò continuare a lungo :-D
fefochip
#70 fefochip 2019-08-09 12:22
#60 redazione
Citazione:
(Quelli del Bilderberg al massimo sono gli esecutori, gli influencers, ma non certo I MANDANTI di certe decisioni).
le motivazioni ci sono , nessuno vieta di riunire influencer e mandanti quindi non la vedo cosi ridicola la cosa

in ogni caso se non è in quella riunione da qualche parte si mettono d'accordo i ricchi del pianeta, lo sappiamo ormai che lo fanno.

tanto per fare un esempio concreto

il TTPI poi cambiato con un altro acronimo (mi pare CETA) , è stato PENSATO POI PROGRAMMATO E POI SCRITTO E INFINE SOTTOSCRITTO da qualcuno
che non è mai stato eletto da nessuno e che non fa parte di nessun governo ma che ha conseguenze immense su intere nazioni

è vero che dovrà essere ratificato (non conosco la trafila) da dei parlamentari , ma non credo che qui siamo tanto ingenui da non sapere che voleranno mazzette e favori

per votarlo magari in una domenica di agosto il tutto

Citazione:
A me viene da ridere a pensare che in un posto dove invitano anche Jovanotti si decidano davvero le sorti del mondo
beh se volessero un cantante italiano che faccia da influencer invece non vedo cosa ci sia da ridere
jovanotti è tra i piu seguiti sui social per esempio
recensiamomusica.com/.../
2,5 milioni di followers su facebook e oltre 700mila su youtube

jovanotti è abbastanza scemo da essere manipolabile a costo zero
JProctor
#71 JProctor 2019-08-09 12:26
#59 Sertes
Citazione:
se la prendevano tanto con i complottisti e tacevano così tanto sulle numerosissime problematiche riguardanti la Chiesa.
Refuso?

#60 redazione
Citazione:
(Quelli del Bilderberg al massimo sono gli esecutori, gli influencers, ma non certo I MANDANTI di certe decisioni)
E se ti fossi limitato a dire questo, e cioè che le vere decisioni importanti vengono prese in luoghi e da persone che noi non possiamo neanche immaginare, nessuno avrebbe avuto nulla da eccepire. Il problema è che invece tu hai detto questo:
Citazione:
Solo l’idea di un gruppo di “cattivi” con nome e cognome che si riuniscono in un club è surreale
Che francamente è molto poco condivisibile. Dai... su Vanity Fair un po' di paraculaggine te la sei concessa ammettilo, ammettilo...
Sertes
#72 Sertes 2019-08-09 12:30
Citazione Redazione:
A me viene da ridere a pensare che in un posto dove invitano anche Jovanotti si decidano davvero le sorti del mondo. (Quelli del Bilderberg al massimo sono gli esecutori, gli influencers, ma non certo I MANDANTI di certe decisioni).

Il Bilderberg è il posto dove invitano 5 italiani all'anno, e nel 2013 invitano 4 big e uno sconosciuto Enrico Letta, rappresentante dei parlamentari PD, e pochi mesi dopo Enrico Letta viene eletto primo ministro italiano

Jovanotti è stato invitato alla riunione riservata degli industriali organizzata da Google.

Sono due cose di portata ben diversa, ma anche nel suo piccolo il cantante di sinistra che prima raccontava della necessità di annullare il debito ai paesi colonizzati, dopo nei suoi concerti faceva i marchettoni a favore dei vaccini.
rafterry
#73 rafterry 2019-08-09 12:30
#38 Charlie

scusa, ma cosa stai dicendo? una sfera soggetta a gravità, in qualsiasi fluido la metti, si orienterà con la parte più pesante verso il basso.
redazione
#74 redazione 2019-08-09 12:36
Già che state pasticciando con wikipedia, se potete mettete questa foto perfavore

www.luogocomune.net/LC/images/sm2.jpg
charliemike
#75 charliemike 2019-08-09 12:40
#73 rafterry 2019-08-09 12:30

Citazione:
scusa, ma cosa stai dicendo? una sfera soggetta a gravità, in qualsiasi fluido la metti, si orienterà con la parte più pesante verso il basso.
Ma quì stiamo parlando di un oggetto che deve rimanerte orientato nella direzione del moto, che non è necessariamente il basso.
fefochip
#76 fefochip 2019-08-09 12:44
Citazione:
Sono due cose di portata ben diversa, ma anche nel suo piccolo il cantante di sinistra che prima raccontava della necessità di annullare il debito ai paesi colonizzati, dopo nei suoi concerti faceva i marchettoni a favore dei vaccini.
per non parlare di Richard Gere e Chef Rubio a Lampedusa in sostegno alla Open Arms
repubblica.it/.../...
charliemike
#77 charliemike 2019-08-09 12:45
@Massimo
Ha ragione Deca. Chiunque può modificare le pagine anche se non registrato. Viene memorizzato il tuo IP.
Ho annullato la modifica di ArtAttack, ma dopo 8 minuti lui ha annullato la mia.

Devono avere impostato un allarme ogni volta che viene fatta una modifica.

Dovremo essere a decine a correggere la pagina costantemente.
Andrea Bini
#78 Andrea Bini 2019-08-09 12:46
La cosa più ridicola è l'accusa di voler fare soldi col complottismo: e che dire allora dei debunkers come Attivissimo, che scrivono libri e fanno conferenze a tempo pieno contro i "complottisti", che in certi casi sono una esigua minoranza (già largamente ridicolizzata dai media mainstream)?
JProctor
#79 JProctor 2019-08-09 12:53
Da Wikipedia:
Citazione:
Dal settembre 2008 Mazzucco dà spazio sul proprio sito a una terapia alternativa anticancro, la cui efficacia non è dimostrata e contrasta con le conoscenze mediche attuali.
Vorrei chiedere se non si potesse rettificare o emendare del tutto questa frase con l'ausilio di fonti come queste:
uanews.arizona.edu/.../...
dreddymd.com/.../...
www.ncbi.nlm.nih.gov/.../?tool=pubmed
www.effedieffe.com/.../
old.luogocomune.net/.../...
#74 redazione
Citazione:
Già che state pasticciando con wikipedia, se potete mettete questa foto perfavore
Si in effetti in quella originale sembri un clochard che chiede l'elemosina.
ZORG
#80 ZORG 2019-08-09 12:58
Basta che non mettete questa :hammer:

redazione
#81 redazione 2019-08-09 13:11
JPROCTOR: Citazione:
Il problema è che invece tu hai detto questo: "Solo l’idea di un gruppo di “cattivi” con nome e cognome che si riuniscono in un club è surreale"
Ho anche aggiunto: "Significa non aver capito nulla di come funzionano davvero i centri del potere". Che è esattamente quello che penso.

***

Ma davvero qualcuno non ha capito che "morisce" era una battuta? (Cazzo, devo stare più attento, vuol dire che qualcuno di voi mi considera già rincoglionito :-) )
Teoclasto
#82 Teoclasto 2019-08-09 13:13
@#80 ZORG

Guarda che stai calpestando la coda della tigre! :hammer:
edo
#83 edo 2019-08-09 13:15
Post 30 rafterry
Quoto in toto. Complimenti.

Sul bilderberg: qualche riserva sulla sua innocuita' l'avrei eccome.
Roberto70
#84 Roberto70 2019-08-09 13:19
www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6738.jpg

Questa per voi è normale?

Chiedo eh, non sto dicendo che non lo sia.
JProctor
#85 JProctor 2019-08-09 13:20
#81 redazione

Evidentemente sono stupido io, ma quale sarebbe il discrimine? Io proprio non ci arrivo. Me lo sai spiegare?
TdC Ghost
#86 TdC Ghost 2019-08-09 13:28
Attivissimo ha ragione..."Mazzucco ha mostrato foto false ai fotografi" il problema è che quelle foto le ha scattate la NASA...mica Mazzucco...quindi ha ammesso che sono false...un genio...!!!
Roberto70
#87 Roberto70 2019-08-09 13:28
Ma davvero qualcuno non ha capito che "morisce" era una battuta? (Cazzo, devo stare più attento, vuol dire che qualcuno di voi mi considera già rincoglionito :-) )

No, io pensavo che troppi anni in america ti avessero fatto dimenticare "perisce" :-D
ZORG
#88 ZORG 2019-08-09 13:32
Citazione:
Cazzo, devo stare più attento, vuol dire che qualcuno di voi mi considera già rincoglionito :-)
Io oggi ti trovo in gran forma.

Sarà merito del minestrone?

Qualche mala lingua suggerisce che sia merito della sessione di ipnosi.

Questo è un covo di serpi, altro che fossa dei leoni. :-D
Teoclasto
#89 Teoclasto 2019-08-09 13:41
@#88 ZORG

Citazione:
Questo è un covo di serpi, altro che fossa dei leoni. :-D
Scherzi? A chi ti riferivi? Io mi farei mettere in croce, piuttosto di tradire in nostro Messia!

www.youtube.com/watch?v=pqoeM18vCaU

:hammer:
gbhnjk
#90 gbhnjk 2019-08-09 13:41
Sulla Wiki, ogni voce è accompagnata da una pagina definita "discussione", lì si può intervenire per discutere delle problematiche su ciò che si legge riferito alla relativa voce, lo può fare chiunque.
Andoram
#91 Andoram 2019-08-09 14:05
@#81 redazione

Citazione:
Ma davvero qualcuno non ha capito che "morisce" era una battuta? (Cazzo, devo stare più attento, vuol dire che qualcuno di voi mi considera già rincoglionito :-) )
La prossima volta è meglio mettere tra parentesi (è una battuta )!

:hammer:
Roberto70
#92 Roberto70 2019-08-09 14:18
Non intendevo il sole eh, ma l'oggetto tra la parabola e la bandiera che qualche secondo/minuto dopo scompare dalla "scena" magari qualcuno si è accorto mentre girava la parabola



magari è stato un astronatuta ma, visto che è un set cinematografico va analizzato ogni particolare (l'errore prima o poi esce)

qui ci sono gli originali
www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6738.jpg
www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-46-6865.jpg

www.hq.nasa.gov/alsj/a12/images12.html#Support
pencri93
#93 pencri93 2019-08-09 14:26
Citazione:
Già che state pasticciando con wikipedia, se potete mettete questa foto perfavore

www.luogocomune.net/LC/images/sm2.jpg
Guarda qui:

-Intervista con VF in prima pagina (screen di ieri) su Google.

-In basso a destra, c'è l'opzione per rivendicare la scheda informativa. Cazzo, prendine controllo.

ibb.co/LnZN8Pr
ZORG
#94 ZORG 2019-08-09 14:35
Teoclasto e JProctor
se non la smettete chiamo il Maestro e con la sola imposizione delle mani vi faccio ipnotizzare!

:-D
Lorenzo Piazza
#95 Lorenzo Piazza 2019-08-09 14:41
Grande Massimo, complimenti per questa piccola rivincita nei confronti dell'odioso e molesto Attivissimo. Il tuo lavoro è stato anche citato dal settimanale "Oggi".
pencri93
#96 pencri93 2019-08-09 14:48
Comunque, ho cambiato l'immagine su Wiki.
rafterry
#97 rafterry 2019-08-09 14:59
#75 Charliemike

Certo che no, la direzione del moto è la somma delle direzioni dei vari vettori-forza: la gravità ti tira verso il centro della terra, la direzione della velocità orbitale è ortogonale (o quasi) a quest'ultima. Abbassandosi di quota come risultato è possibile ottenere una traiettoria di rientro compatibile con l'angolo di rientro in atmosfera. Ovvio che ti ci vogliono comunque dei motori di manovra.
Avevo sentito di questa dichiarazione dei russi e non mi sembrava una castroneria.
Ora, non è che appena apre bocca sto qui dice sempre minchiate eh… :-D
Teoclasto
#98 Teoclasto 2019-08-09 15:02
@#97 ZORG

Citazione:
se non la smettete chiamo il Maestro e con la sola imposizione delle mani...
No, grazie, onesto ZORG! :-P : di questi tempi, meglio non fidarsi di farsi mettere la mani addosso; ma neanche nei paraggi!...
youtu.be/QJXaIxe4G1I?t=331
8-)
step
#99 step 2019-08-09 15:11
Poveraccio, verrà bacchettato dai suoi datori di lavoro... ;-)
Nimrod66
#100 Nimrod66 2019-08-09 15:24
#30 rafterry
itico
Condivido in pieno.
Fotografia perfettamente a fuoco di gran parte degli individui componenti la società attuale.
Credo che anche noi abbiamo una missione nella società, ed è quella non certo di guarire la gente dall'ignoranza - quello è un processo che se non nasce da dentro di ognuno non può accadere - ma di tenere la fiamma del pensiero critico accesa e, per quanto possibile, dare filo da torcere alle menti oscure e malate che governano le redini del mondo.
charliemike
#101 charliemike 2019-08-09 15:50
#101 rafterry 2019-08-09 14:59
Citazione:
Certo che no, la direzione del moto è la somma delle direzioni dei vari vettori-forza: la gravità ti tira verso il centro della terra, la direzione della velocità orbitale è ortogonale (o quasi) a quest'ultima. Abbassandosi di quota come risultato è possibile ottenere una traiettoria di rientro compatibile con l'angolo di rientro in atmosfera. Ovvio che ti ci vogliono comunque dei motori di manovra.
Avevo sentito di questa dichiarazione dei russi e non mi sembrava una castroneria.
Ora, non è che appena apre bocca sto qui dice sempre minchiate eh… :-D
Corretto. :-)
Ma bisogna distinguere.

Una cosa è la traiettoria un'altra è l'orientamento.
La traiettoria è, come correttamente hai detto, la combinazione dei due vettori: quello dovuto alla forza di gravità e quello dovuto alla velocità orbitale (è una somma solo nel caso in cui i vettori hanno il medesimo verso e direzione).
L'orientamento invece è dovuto esclusivamente alle forze aerodinamiche, che potrebbe essere variabile se le queste forze sono sbilanciate, generando quindi, ad esempio, una rotazione.

Prova a pensare al gioco del tiro al bersaglio con le freccette.
La combinazione di velocità al momento del lancio e la gravità (più la componente opposta al moto della resistenza dell'aria) ne determinano la traiettoria parabolica, ma senza le alette di coda (componente aerodinamica) che stabilizzano la freccetta, facendo si che la punta sia sempre rivolta in avanti, sarebbe molto difficile che mantengano l'orientamento durante il lancio.
Zina
#102 Zina 2019-08-09 16:38
Ho letto l'intervista. Posso parlare sinceramente? A me non è piaciuta. Capisco che da un giornale del genere non possa pretendersi di meglio però quel tono di sufficienza del tipo "vediamo a quali cazzate complottiste crede questo" lo scorgo devo dire. Non mi sembra il modo adatto di approcciarsi ad una persona che fa un lavoro serio di ricerca, che si pone sempre con rispetto e senza voler dare sentenze. Forse questa signora non conosce il suo interlocutore. Dovrebbe documentarsi meglio
masai
#103 masai 2019-08-09 17:08
@Redazione

Massimo, mi sembra che i tuoi percorsi neuronali nei confronti del bilderberg siano un pò bloccati... forse hai bisogno di un incontro one to one con Maestro Mauro :-D

( scherzo eh, visto che sembra vada ribadito :) )
madyari
#104 madyari 2019-08-09 17:09
#110 Zina

Secondo me è proprio la linea di quel giornale.

Senza essere dispregiativo, ma Vanity Fair ragazzi....

Massimo ha indubbio fatto bene a chiedere una rettifica.

Ma non possiamo pretendere una disamina corretta e seria.
rafterry
#105 rafterry 2019-08-09 17:14
@charlie

Caschi male, ero un professionista del Darts!! :hammer: (con check-out più alto in gara: 170.T20,T20,DB)
Però oltre al fattore di forma in aeronautica conta anche (e non poco) il centro di massa.
Fai la prova: anziché in tungsteno fai un corpo della freccetta in plastica e metti tutto il peso in coda.. puoi mettere tutte le alette che vuoi, ma col cappero che ti arriverà di punta al bersaglio.
Stessa cosa su aerei e sfere.. :) L'aerodinamica deve di fatto aiutare a manovrare il veicolo attorno il centro di massa. Quindi occorre predisporlo saggiamente.
La sfera ha il secondo coefficiente di attrito aerodinamico più basso in natura, se ne appesantisci un lato, ti si allinea automaticamente.
(Il primo ce l'ha la goccia: non è un caso che i moduli di rientro e gli aerei che volano in regime fortemente subsonico ne riproducano la forma.)
Fidati, cazzate Attivissimo ne dice tante, questa non lo è. che poi, a che pro l'avrebbe detta? non te l'ho chiesto.. :hammer:
ZORG
#106 ZORG 2019-08-09 17:22
#112 madyari
Esattamente.
Massimo ha fatto benissimo a sfilargli un'intervista, che gli ha permesso di raccontarsi ad una platea che difficilmente andrebbe spontaneamente a cercare i suoi lavori.
Uno scontro tecnico con Patti, sarebbe stato fuori luogo. Non mi sembra il terreno di gioco adatto.
rafterry
#107 rafterry 2019-08-09 17:37
@nimrod66
Citazione:
Credo che anche noi abbiamo una missione nella società, ed è quella non certo di guarire la gente dall'ignoranza - quello è un processo che se non nasce da dentro di ognuno non può accadere - ma di tenere la fiamma del pensiero critico accesa e, per quanto possibile, dare filo da torcere alle menti oscure e malate che governano le redini del mondo
La gente si guarisce da sola, vero, ma senza nessun professore la scuola non esisterebbe. Senza informazione e scambio si vive in una grotta popolata da ombre (cit.)
Tu stai forse accomunando ogni essere umano a uno di quegli eletti tipo Galileo o Tesla che, dall'apparente nulla, tirano fuori teorie e conoscenze mai viste?

Personalmente credo che dare del filo da torcere a chi non la pensa come me non sia in linea con gli scopi dell'universo: significa schierarsi, barricarsi e lottare. Inefficiente e senza scopo: nessuno dei due muove un passo verso l'altro, finale scontato con l'annientamento di una delle due fazione o al massimo un pareggio per abbandono senza nessun accrescimento spirituale.

Uno scambio fluido di energie per raggiungere coscienza e consapevolezza e per un mutuo accrescimento spirituale: Questo a me sembra molto più logico ed efficiente.
Ovviamente è un obiettivo lontano, in pratica stiamo ancora qui trincerati in un asilo nido, mettendoci d'accordo a suon di mitra di chi sono i giocattoli (ossia le risorse).
Ma quelli che sono i veri temi dell' apprendimento umano, come l' amicizia, l'amore o la morte li affrontiamo ogni giorno tutti noi, in qualsiasi parte del mondo e a qualsiasi livello sociale.
juss
#108 juss 2019-08-09 17:42
ma l'intervista di attivissimo su vanity fair vale come peer-review per il cicap??
edo
#109 edo 2019-08-09 17:50
Come dice Malanga, il sistema (e noi che ne siamo attori-creatori) tende all'entropia massima, ergo la consapevolezza si farà strada alla faccia di tutti. Chi prima chi dopo, dovrà svegliarsi nonostante tutto. Magari sarò morto nel frattempo, ma pazienza; anche la morte fa parte della vita.
Intanto complimenti a Massimo per il lavoro che fa; io vado a rimorchio e non sarei in grado di produrre documenti come i suoi, ma li apprezzo e questo da' valore al suo lavoro ;-) . Comodo eh? :-D
tommy77
#110 tommy77 2019-08-09 17:57
Caspita...già si sapeva che il gruppo dei manovali del bilderberg contava come il 2 di bastoni quando la briscola è coppe.Ma ora con l'acquisto di jovanotti come ''rinforzo'' hanno gettato definitivamente la maschera e toccato definitivamente il fondo.Che figura di...bip! Completamente d'accordo con Massimo.


P.S. ma davvero ti seguono 100000 persone,massimo???Poffarbacco... :hammer:
charliemike
#111 charliemike 2019-08-09 18:06
#113 rafterry

MI fa piacere che tu eri un professionistra di darts. Io non centro nemmeno il bersaglio. :hammer:

E condivido quello che dici.
Di fatto pero, l'aerodinamica lavora in funziuone della velocità e del fluido.
Maggiore è la velocita, e maggiore è la densità del fluido, maggiore sarà la componente aerodinamica che concorrerà a mantenere l'orientamento.

Sul tuo esempio, se sposto tutto il peso sulla coda di una freccetta di plastica e faccio il lancio a mano hai ragione, ma solo perchè il momento angolare dovuto allo spostamento del peso sulla coda e la resistenza fatta dalle alette dovuta alla aerodinamica, si equivalgono o quasi.

Ma se potessi sparare la freccetta con un marchingegno ad aria compressa in modo da imprimerle una velocità notevole ecco che la componente aerodinamica sarebbe tale da mantenere l'orientamento, in quanto la resistenza del suo momento angolare sarebbe superiore a quello generato dallo sbilanciamento del peso della freccetta.


Quanto "a che prò Patti spara cazzate"? Beh, lui ti riempie di tante informazioni, tutte esposte con la sicumera di chi sa il fatto suo, certo che in questo modo nessuno le andrà a verificare.
E' un metodo che assicura autorevolezza e la fiducia del prossimo.
redazione
#112 redazione 2019-08-09 18:19
Grazie Pencri.
charliemike
#113 charliemike 2019-08-09 18:33
La pagina di Mazzucco su Wikipedia è stata bloccata dalle modifiche.
La foto però è rimasta quella aggiornata da Pencri.

Non c'è verso di fargli eliminare la parte della Terra Cava.
redazione
#114 redazione 2019-08-09 19:04
TEOCLASTO, JPROCTOR: Ho cancellato il vostro battibecco. Vedete voi...
redazione
#115 redazione 2019-08-09 19:21
Tommy: Citazione:
ma davvero ti seguono 100000 persone,massimo???
Sinceramente non lo so. Se sommi gli utenti di luogocomune, quelli iscritti al canale Youtube e quelli iscritti alla pagina Facebook arrivi a circa 90.000. Però è vero che molte persone sono le stesse, quindi in realtà non saprei. Poi dipende da cosa si intende per "ti seguono". Guardano un post ogni tanto? Oppure seguono ogni respiro che tu fai?

A dir la verità questi numeri non mi hanno mai interessato. Altrimenti avrei ben altre tecniche per farli aumentare rapidamente.
Agent 007
#116 Agent 007 2019-08-09 20:53
Ciao a tutti,
scusa Massimo...

Ma, l'11 settembre non eri a Los Angeles (come al minuto 40:33 di www.youtube.com/.../)?
Come mai l'articolo vanityfair.it/.../... cita:
"È iniziata lì la sua «seconda vita»?
Ride. «Possiamo dire di sì. Ero a New York l’11 settembre"?
Pyter
#117 Pyter 2019-08-09 21:35
Crisi di governo.

Domani è San Lorenzo:

si prevede caduta di almeno cinque stelle.
ZORG
#118 ZORG 2019-08-09 21:42
#116 Agent 007
Che c'é gli serve un alibi?
Guarda che è acclarato che non le abbia tirate giù lui le 2 torri.

Per il terzo edificio, se ne può discutere.

PS: Massimo non gli dire niente ... è una spia! :-)
Canguro
#119 Canguro 2019-08-09 22:01
rimosso
Canguro
#120 Canguro 2019-08-09 22:06
Massimo.. e non ci dici nulla. :hammer:

ZORG
#121 ZORG 2019-08-09 22:12
#120 Canguro

Massimo ma che bel cane che hai.
Che razza è?
Debunker?

:hammer:
Decalagon
#122 Decalagon 2019-08-09 22:46
Intanto hanno bloccato la possibilità di modificare il contenuto sulla pagina di Mazzucco.

Alla foto hanno tagliato il link a luogocomune.
ELFLACO
#123 ELFLACO 2019-08-10 00:15
x Canguro

Strepitoso ! :hammer:
Calipro
#124 Calipro 2019-08-10 00:42
#33 madyari
"e' stato aggiunto il sole con photoshop, lo sappiamo"

Photoshop è stato inventato nel 1988:
en.wikipedia.org/.../...
"This table shows the Adobe Photoshop version history and operating system compatibility in charts, starting with the first versions by independent creators and brothers Thomas and John Knoll in the summer of 1988"

Quindi Bufalissimo sostiene che hanno aggiunto un "piccolo dettaglio" come il sole e nessuno ha notato la differenza rispetto alle foto originali che avevano fatto il giro del mondo!
Calipro
#125 Calipro 2019-08-10 01:08
@ Redazione

Per la questione della "foto falsa": riesci a far rispondere pubblicamente i fotografi su questa questione? Basterebbe un tweet dove dicono che hanno verificato e la foto era vera.

Mi piacerebbe proprio vedere cosa si inventerebbe Bufalissimo, in quel caso.


P.S.:
Mi aspettavo che Bufalissimo tirasse fuori un fotografo cazzaro alla Burioni, a sostenere le tesi dei debunkers. Invece non si è ancora visto. Evidentemente non ce n'è per nessuno.
redazione
#126 redazione 2019-08-10 08:44
AGENT007: Hai ragione, non mi sono accorto dell'errore (ero a Los Angeles, non a NY). Vabbè, poco male...

***

CANGURO: Geniale, bellissima. Grazie! (Mi hai anche convinto che devo subito dimagrire).
pencri93
#127 pencri93 2019-08-10 09:50
@REDAZIONE

Max, manda una mail a , mi stanno rompendo le palle perché dicono che non c'è prova che io sia autorizzato a tenere quella foto sulla tua pagina Wikipedia.

Spiegagli un po' che sei tu e che hai chiesto di cambiare la foto.
wendellgee
#128 wendellgee 2019-08-10 10:07
Complimenti Massimo. Mi fa molto piacere.
fefochip
#129 fefochip 2019-08-10 10:52
Citazione:
mi stanno rompendo le palle perché dicono che non c'è prova che io sia autorizzato a tenere quella foto sulla tua pagina Wikipedia.
hanno veramente la faccia come il culo
Decalagon
#130 Decalagon 2019-08-10 12:09
Citazione:
mi stanno rompendo le palle perché dicono che non c'è prova che io sia autorizzato a tenere quella foto sulla tua pagina Wikipedia.
No ma fammi capire: per mettere la foto ci vogliono le autorizzazioni del diretto interessato, ma se quest'ultimo cerca di modificare la SUA pagina gli annullano le modifiche?

Ma come ragionano sti scimuniti?
fefochip
#131 fefochip 2019-08-10 12:16
Citazione:
No ma fammi capire: per mettere la foto ci vogliono le autorizzazioni del diretto interessato, ma se quest'ultimo cerca di modificare la SUA pagina gli annullano le modifiche?
si chiama correttezza strumentale a corrente alternata
angelo88
#132 angelo88 2019-08-10 12:56
Pro o contro allunaggi questo sito è una figata e ben fatto!
apolloinrealtime.org/11/
carlog
#133 carlog 2019-08-10 16:45
#127 pencri93
#129 fefochip
#131 fefochip
#130 Decalagon
Spero di non essere stato io la causa di cotanta solerzia censoria da parte dei mastini wiki. Mi sembrava giusto inserire la foto anche nelle versioni inglese, francese e tedesca (questa sembra non abbia gradito l'inserzione). Ho creato anche una versione della pagina in lingua spagnola (traduzione parziale di quella italiana), ma qualcuno ha richiesto la cancellazione immediata motivando: perché la pagina è "sin interés enciclopédico".
es.wikipedia.org/wiki/Massimo_Mazzucco
Cum grano salis
#134 Cum grano salis 2019-08-10 17:46
La Terra è cava, non scherziamo!
La dimostrazione è il costante proliferare di buche nelle strade a causa dell'horror vacui che risucchia costantemente la superficie, per cui è inutile cercare di riasfaltarla.
Sapevatelo. :-D
krytron
#135 krytron 2019-08-10 17:55
Ottime notizie, auguri per l'intervista;

Grazie a Vanity Fair per essere stata... "fair", super partes; potevano tranquillamente fregarsene, e invece no.
Jurij
#136 Jurij 2019-08-10 18:45
Incredibile non ho parole, gli abbasseranno la classe e la paga!
Roberto70
#137 Roberto70 2019-08-10 18:50
La Terra è cava, non scherziamo!

probabilita': La terra cava > sbarco sulla luna :-D
mauriziogades
#138 mauriziogades 2019-08-11 10:16
Roberto 70
magari è stato un astronatuta ma, visto che è un set cinematografico va analizzato ogni particolare (l'errore prima o poi esce)



Nella seconda foto si vedono per la prima volta le stelle
pencri93
#139 pencri93 2019-08-11 10:24
@REDAZIONE

Attivissimo parla di Mazzucco e dei complottisti-piccioni che cagano sulle scacchiere.

attivissimo.blogspot.com/.../...
gbhnjk
#140 gbhnjk 2019-08-11 10:38
L'informatico ha anche lettori che gli fanno donazioni; senza parole.
charliemike
#141 charliemike 2019-08-11 10:41
I culi si vergognano di assomigliare alla sua faccia. E' uno spregio alla categoria.

Sostituite la parola "complottista" con "debunker" e avrete il vero senso dell'articolo.

Mi capita spesso di sentirmi chiedere come mai non affronto faccia a faccia i debunker. Spiego sempre, pazientemente, che un faccia a faccia riduce la questione a una gara di simpatia personale: vince il piacione, non vincono i fatti.

Spiego sempre la Teoria della Montagna di M*rda di Uriel Fanelli: il debunker ci mette tre secondi a inventarsi una “prova schiacciante”, mentre il complottista deve documentarsi minuziosamente, verificare tutto, preparare la spiegazione in termini comprensibili. Tutte cose che non si possono fare al volo durante un dibattito.

Spiego sempre, anche ai colleghi giornalisti che seguono il principio (sbagliato) che “bisogna far sentire le due campane”, che dare spazio ai debunker, che sono tutti incompetenti nella materia di cui parlano, significa regalare loro una dignità, agli occhi del pubblico, che non si meritano. Significa mettere sullo stesso piano l’archeologo e il tizio che dice che le piramidi le hanno fatte gli alieni, il ginecologo e quello che dice che i bambini li porta la cicogna, Roberto Burioni e Red Ronnie sui vaccini. Come diceva Isaac Asimov, significa suggerire pericolosamente che democrazia significhi “la mia ignoranza vale quanto la tua sapienza.”

Ma spiegazioni come queste vengono accolte spesso con incredulità. C’è sempre qualcuno che obietta “Ma dai, i debunker non possono essere così ottusi e incompetenti, magari hanno delle buone ragioni, sono persone che hanno dubbi ragionevoli, basta chiarirglieli”. Va benissimo, rispondo io, vai pure nei loro forum e prova a discuterci. Prova a essere ragionevole con loro e chiarire i loro dubbi portando fatti, prove, ragionamenti. Poi, quando ti avranno insultato e preso in giro e te ne andrai dai loro forum con le ossa metaforicamente rotte, non dire che non ti avevo avvisato.

Niente da fare: chi non prova queste cose in prima persona non si rende conto. Pensa, per esempio, che i terrapiattisti siano solo dei buontemponi, che non ci credano veramente ma siano dei provocatori o dei burloni. “Dai, non possono essere così scemi”. E invece lo sono. Scemi così scemi che neanche si rendono conto di essere scemi. Sono il frutto di una notte di furiosa passione copulatoria fra la stirpe dei Dunning e quella dei Kruger.

Chi prova a discutere con loro e tenta di intavolare un dibattito scopre che si tratta di gente che in realtà non ha alcun desiderio di scoprire la verità o appurare i fatti, ma cerca solo lo scontro, vuole solo costruirsi un nemico contro il quale scagliarsi, vuole ottenere visibilità attraverso il battibecco inconcludente. Vuole disperatamente brillare di luce riflessa, senza rendersi conto che in questo modo mette in luce la pochezza della propria vita.

Prendete Bart Sibrel, un debunker che ha perseguitato per anni gli astronauti che sono andati sulla Luna, chiedendo loro di giurare sulla Bibbia di esserci andati davvero. Quando alla fine si è preso un cazzotto dal settantaduenne Buzz Aldrin, che aveva appena chiamato “codardo e bugiardo”, la prima reazione di Sibrel è stata “Did you get that on camera?”. Sì, ha chiesto subito ai suoi assistenti se erano riusciti a riprendere la scena.

---


Ma ogni tanto qualcuno di questi ottusangoli regala esempi così perfetti e lampanti da poter essere capiti al volo anche dagli increduli.

Esempi come questo: di recente sono stato intervistato da Vanity Fair a proposito dei complottismi intorno agli allunaggi. Un debunker si è indignato per una frase che secondo lui è diffamatoria (non lo è; espone i fatti, documentati dal suo stesso video) e ha chiesto e ottenuto di pubblicare una replica, cosa che è regolarmente avvenuta, lasciando però immutata la mia intervista e la mia frase. Vanity Fair lo ha poi intervistato.

Come ha raccontato la cosa ai suoi seguaci nel suo sito? Ha fatto notare la correttezza giornalistica? Ha lodato il chiarimento dei fatti riguardanti gli allunaggi? No. Ha titolato così, gongolando per aver ottenuto anche lui di essere intervistato:

Copia su Archive.org.

Manca solo "gne gnee gne gne gneee". Questo è il livello d’infantilismo dei debunker.

E d’ora in poi, a chiunque mi chieda di fare dibattiti con queste mosche cocchiere risponderò semplicemente mostrando questa schermata e linkando questo articolo che state leggendo.

Resto a disposizione per parlare insieme dei fatti, e rispondere alle tesi dei debunker attraverso le mie indagini pubblicamente disponibili gratis; ma non ho tempo da perdere con le persone che portano quelle tesi, perché hanno chiarito oltre ogni dubbio che a loro non interessa stabilire i fatti, ma interessa solo far diventare tutto uno scontro personale. Il “dibattito”, il “faccia a faccia” che chiedono, è semplicemente un pretesto.

Il trucco è vecchio e non attacca: fare un “dibattito” con un debunker è davvero come giocare a scacchi con il proverbiale piccione. Il piccione fa cadere tutti i pezzi, scacazza sulla scacchiera e ci zampetta sopra impettito, convinto di aver vinto.

E io non do da mangiare ai piccioni.
charliemike
#142 charliemike 2019-08-11 11:31
Questa non riesce proprio a digerirla. :-D
Il travaso di bile è incredibile. :hammer:
Traspare in tutto il suo articolo.

Non potendo accusare VF di pubblicare le interviste di chiunque (la prima intervista è la sua), e non potendo nemmeno accusare VF di cancellare le interviste su ordinazione (la sua è sempre li), Patti non può fare altro che urlare come un bimbo viziato e capriccioso a cui hanno tolto il giocattolo.




Allora accusa, velatamente, VF di dare pari opportunità a chi, secondo il suo insindacabile giudizio, non la deve avere.
Infatti il principio di "fare sentire le due campane" secondo lui è sbagliato, e lo afferma candidamente.

E come gli ha fatto notare un utente:
Citazione:
Mi scusi, ma in questo caso non vedo una pistola fumante che spieghi l'inutilità di parlare con i complottisti. Semplicemente, oltre che a dare atto di quanto avvenuto, l'Innominato aggiunge qualche bonario sberleffo, che mi pare ci possa stare; acqua di rose, rispetto ad altri inqualificabili commenti del passato di cui l'Innominato stesso era stato protagonista o complice. Nel merito, mi sorprende questo articolo perché mi sembra un cambiamento di opinione significativo: non aveva sempre detto che Lei è disponibile a dibattiti pubblici, ma i complottisti non vogliono? Ricordo almeno un paio di esempi di dibattiti trasmessi online in cui Lei era la "controparte ufficiale" (anche se lì si parlava dell'11 settembre), e secondo me non erano venuti affatto male. Certo, resta il problema che un dibattito tra un complottista ed un "ufficiale" dà l'idea, sbagliata in partenza, che si tratti di 2 visioni diverse con analogo valore, ma finché si tratta di confronti online penso ci possa stare.
La risposta di Patti:
Citazione:
Esatto, ma manca un dettaglio importante: a condizioni eque.
Le sue, ovviamente.
Pensoso
#143 Pensoso 2019-08-11 11:57
Citazione:
Grazie a Vanity Fair per essere stata... "fair", super partes; potevano tranquillamente fregarsene, e invece no.
è vero, condivido, complimenti a VF
Pensoso
#144 Pensoso 2019-08-11 12:21
quella che difendono i debunker è non tanto, o solo, la scientificità in sé, quanto la figura dell'"esperto" riconosciuto socialmente nello status quo. Per questo il fotografo famoso è sacro, come il prete è sacro, per fare alcuni esempi, come altri professionisti provati. Ovviamente almeno fino a prova contraria.
Roberto70
#145 Roberto70 2019-08-11 12:43
I fotografi famosi rappresentano una bella spina nel fianco di pavidissimo e monnezza varia.
Non hanno argomenti per contrastare le loro analisi e quindi si rifugiano dietro "foto false", non possono fare altro.
finzi78
#146 finzi78 2019-08-11 18:15
@ Charlie
Ma quanto gli piacerà riempirsi la bocca di questi Dunning e Kruger?
Poi come soldatini i suoi discepoli vengono qui a ripetere a pappagallo: "Dunning-Kruger...Dunning-Kruger...Dunning-Kruger" , senza un briciolo di autonomia.
Per lo meno su Luogocomune c'è un'utenza eterogenea, fatta di gente che prova a dire la sua secondo il proprio punto di vista. Magari dicendo anche castronerie, ma almeno sono castronerie originali :-)
Decalagon
#147 Decalagon 2019-08-11 19:15
Paolo Attivissimo, sul suo blog "il disinformatico", scrive che lui non si confronterà più con i complottisti "perché sostanzialmente è solo tempo perso". Eh certo, lui è un professionista mica può mettersi a perdere tempo con i cazzari :-)

Ne approfitto quindi per riesumare questa discussione nata tra me e lui nei commenti ad un mio video dove smentisco l'esperto di esplosivi e demolizioni Danilo Coppe (link: www.youtube.com/watch?v=hzhsFjyMtxQ), che Attivissimo aveva intervistato nel vano tentativo di mettere a tacere i "complottisti" dell'11 settembre.

Come si può leggere, il buon Paolo pretendeva una rettifica al mio lavoro sostenendo che fosse pieno di manipolazioni, bugie ed inesattezze. Alla mia richiesta di indicarmene almeno una, Attivissimo più di una volta risponde che "non ne ha voglia", anche qui perché "non può perdere tempo". Però il tempo per dirmi che non aveva tempo lo ha trovato eccome.

Ecco, questo è il livello.

LINK ALLA DISCUSSIONE facebook.com/.../...
Azrael66
#148 Azrael66 2019-08-11 19:55
#147 Decalagon
Sarò conciso e rapido: bravo!!
finzi78
#149 finzi78 2019-08-11 21:18
#147 Decalagon

Sarò conciso e rapido: Dunning-Kruger!!
:-D :-D :-D
finzi78
#150 finzi78 2019-08-11 21:40
Cmq scherzi a parte Decalagon, in quel confronto sembrava che stessi parlando ad un computer più che ad una persona.
Ripete la stessa cosa con l'ottusità e piattezza della macchina. E va avanti così da anni.
Inquietante pensare all'intensità del suo sforzo nell'autoconvincersi.
Ma non gli saranno uscite le emorroidi dopo tutto questo tempo?
Decalagon
#151 Decalagon 2019-08-12 07:13
Citazione:
Cmq scherzi a parte Decalagon, in quel confronto sembrava che stessi parlando ad un computer più che ad una persona.
Da questa impressione perché Paolo è una persona molto ben preparata in questa particolare tecnica di dibattito, che purtroppo fa un uso ricorrente di molte fallacie logiche (attacco ad personam, appello all'autorità, l'argumentum ad hominem, ecc...), il problema è che il meccanismo è ripetitivo e se l'interlocutore non ti da corda ma rimane fermo sulle questioni principali allora il gioco finisce presto. Infatti Paolo ha mollato in breve tempo trovandosi una scusa qualsiasi ("non ho tempo").
Comunque mi ha fatto ridere parecchio quando ha scritto: " dopo aver speso interi minuti a spiegare che la termite/supertermite non fa rumore, mostra dei video in cui la termite fa rumore". Capito che furbo? Non è che è andato da Coppe, intervistato dal suo staff, a lamentarsi chiedendogli "scusa ma perché hai detto che la termite non fa rumore di esplosioni e invece in questo video lo fa?", ma se l'è presa con me che l'ho fatto notare. Oltretutto basandosi sulla falsa premessa che io avessi sostenuto che la termite/supertermite non fa rumore.

Comunque io lo capisco perché è stufo di dibattere coi complottisti :-) ricordo ad esempio di quando ha dibattuto con Massimo in radio e ad una domanda precisa fatta da quest'ultimo, con l'invito a smentirlo di fronte al mondo intero in diretta radiofonica, lui si è rifiutato chiedengoli di fare prima "una donazione ai poveri". Non può trovarsi scuse ridicole per sempre per scappare dai confronti.
madyari
#152 madyari 2019-08-12 11:31
#124 Calipro

Hai perfettamente ragione, ma ricorda che i fotomontaggi (se le foto non sono scattate direttamente su pellicola da diapositive) si potevano fare anche prima...

da giovinetto il babbo mi insegnò qualche trucco con l'ammoniaca per "sbiancare i mezzi toni" sotto luce rossa, per dire...
madyari
#153 madyari 2019-08-12 11:43
#146 finzi78

Il bello che i primi ad essere i soggetti perfetti vittime della "sindrome" di Dunning Kruger sono proprio i fessi che la citano in continuazione.


cazzo, è un diplomato in informatica, e vuole dirmi che LUI ha le competenze per... cosa!!? (il DJ fallito di Lugano, come lo chiama Pier Paolo dal Monte)

Ripetete insieme a me, con sguardo spento verso l'infinito: "Dunning Kruger... Dunning Kruger...Dunning Kruger"
possibilmente con le braccia tese in avanti a 90° rispetto al busto.

Grazie per la collaborazione
JProctor
#154 JProctor 2019-08-12 11:59
#147 Decalagon
Scusa, mi potresti dire in quale punto degli studi citati nel video comparirebbe questa frase?:
"le proprietà uniche dei nanomateriali che hanno del potenziale per essere utilizzati nelle formulazioni energetiche per gli esplosivi avanzati... "
La citi nei commenti senza aggiungere riferimenti, ma non nel video.
Grazie.
Calipro
#155 Calipro 2019-08-12 12:21
#152 madyari

Se Bufalissimo dice che hanno usato proprio il photoshop, vogliamo forse mettere in dubbio la sua affermazione? Suvvia! :hammer:


Mi ricorda il prete quando dice con enfasi "è più facile che un cammello passi per la cruna dell'ago piuttosto che..."
Se il prete dice che c'erano gli aghi con la cruna 2000 anni fa, chi siamo noi per dire che li hanno inventati nel diciannovesimo secolo? :-)

E ovviamente Gesù ha sicuramente detto così, eh, letterale! :hammer:
madyari
#156 madyari 2019-08-12 12:32
#155 Calipro


Citazione:
Se Bufalissimo dice che hanno usato proprio il photoshop, vogliamo forse mettere in dubbio la sua affermazione? Suvvia!
Maledetta mia ignoranza....

:hammer:
Decalagon
#157 Decalagon 2019-08-12 18:11
Ciao JProtector :-) nessun problema.

"La 221esima riunione nazionale dell'American Chemical Society tenutasi nel mese di aprile 2001 a San Diego ha discusso in primo luogo di un convegno sulle applicazioni di difesa dei nanomateriali. Una delle 4 sessioni si intitolava nanoenergetici... Questa sessione ha fornito una buona rappresentazione dell'ampiezza dei lavori in corso in questo campo, che è di circa 10 anni... A questo punto in tempo utile, tutti i servizi militari e alcuni DOE e laboratori accademici sono attivi in un programma di ricerca e sviluppo volto a sfruttare le proprietà uniche dei nanomateriali che hanno del potenziale per essere utilizzati nelle formulazioni energetiche per gli esplosivi avanzati... "

Miziolek AW. Nanoenergetics: an emerging technology area of national importance. Amptiac Q 2002; 6(1): 43-48. [Accessed February 7, 2009]. Available from: web.archive.org/.../33115.pdf

Background
The 221st National Meeting of the American Chemical Society held during April 2001 in San Diego featured a symposium on Defense Applications of Nanomaterials. One of the 4 sessions was titled Nanoenergetics. This session featured speakers from government labs (DOD and DOE) and academia (for further information about this symposium, please contact the author). This session provided a good representation of the breadth of work ongoing in this field, which is roughly 10 years old. A number of topics were covered, including a few that will be discussed in detail below, namely Metastable Intermolecular Composites (MICs), sol-gels, and structural nanomaterials. The presentations given at this symposium largely form the basis for this report.
At this point in time, all of the military services and some DOE and academic laboratories have active R&D programs aimed at exploiting the unique properties of nanomaterials that have potential to be used in energetic formulations for advanced explosives and propellant applications.
JProctor
#158 JProctor 2019-08-12 19:14
Grazie
finzi78
#159 finzi78 2019-08-12 21:50


Non c'è di che! :hammer:
Decalagon
#160 Decalagon 2019-08-13 12:24
Paolo Attivissimo afferma che i fotografi citati in American Moon dicono scemenze, ma quando critichi gli esperti che cita lui sostiene che se non hai competenze specifiche non puoi permetterti di criticarli.



Va beeeeene.

Meno male che Paolo doveva smontare il documentario sulla luna ridendo e bevendo birra (come scrisse anni fa), chi se lo immaginava che invece decidesse di non confrontarsi più con i "complottisti".
finzi78
#161 finzi78 2019-08-13 12:38
È un disco rotto, come sempre.
Ma a questo giro noto un tocco di particolare acidità.
Non ha digerito gli articoli del Fatto Quotidiano e di Vanity Fair, mi pare evidente.
Gli ci vorrebbe ben altro che il maalox
charliemike
#162 charliemike 2019-08-13 13:48
Non si può discutere con Patti.
Mentre tu segui le regole, lui le cambia a suo piacimento.
Cum grano salis
#163 Cum grano salis 2019-08-13 21:49
#160 Decalagon
I ragionamenti si fanno SOLO e SOLTANTO sui punti d'ombra, le asperità del terreno contano meno di zero.
Idem con patate sui punti di fuga e compressioni angolari dovute alla prospettiva.
Possibile che in quelle lande non lo sappiano ancora?
Con quel video ti ha mostrato l'acqua calda o, come penso, ci considera tutti deficienti?

Ho visto che c'è ancora chi tira righe per terra...


Ah, ecco il crimine, mi era sfuggito :
Citazione:
Quindi stai dicendo che gli astronauti Apollo sono bugiardi. La conversazione finisce qui: non perdo tempo con chi fa queste accuse.
Si tratta di lesa maestà.
Se non esiste possibilità alcuna in questo universo, per quanto remota, che degli astronauti/militari possano mentire fosse solo per obbedire ad un'ordine di un diretto superiore ed evitare la corte marziale, direi che è inutile fare qualunque tipo di discussione, fosse anche intelligente.
Decalagon
#164 Decalagon 2019-08-13 22:47
Citazione:
I ragionamenti si fanno SOLO e SOLTANTO sui punti d'ombra, le asperità del terreno contano meno di zero.
Grazie della precisazione

Anche se ormai mi ha bannato :-D è bastato fargli una domanda tratta da American Moon, in particolare quella relativa ai danni da radiazioni sulle pellicole che avrebbero dovuto esserci ma non ci sono, e mi ha bloccato con una scusa qualsiasi.

Citazione:
Si tratta di lesa maestà.
:hammer:
Calipro
#165 Calipro 2019-08-13 23:59
#164 Decalagon

Con Bufalissimo ci vorrebbe un terreno neutrale.
Lui non può venire qui perché è già stato bannato. Noi se andiamo lì veniamo bannati.

Alla fine non si riesce a discutere e ci perdiamo rispostissime e mirror-climbing inenarrabili!

Basta trovare un posto adeguato e sfidare Bufalissimo: il suo orgoglio dovrebbe fare il resto.
Ci vuole un posto dove sia sicuro di poter sfoderare le sue armi dialettiche senza essere bannato subito.
Cum grano salis
#166 Cum grano salis 2019-08-14 12:28
#164 Decalagon

Beh, confesso che prima di un post che avevo scritto sulla "testa piatta", di ombre e distorsioni varie sapevo zero, se non quel poco che ognuno di noi faceva in una scuola che non avesse indirizzo artistico. Poi ho capito un po' meglio il ray tracing, ed adesso ignoro completamente la forma e direzione delle ombre, perché il cervello andrebbe in automatico ad interpretare erroneamente la somma di asperità e prospettiva.

Trovo detestabile che, in un confronto fra menti che pensano e fra persone civili, uno definisca l'altro "un piccione", seguito a ruota dai proseliti adoranti.
Potrei fregarmene tranquillamente, ma a furia di leggere certi commenti sbeffeggianti e denigratori, una parte deprecabile di me non vede l'ora di vedere il "nostro", essere impallinato da un piccione incazzato come me o qualcun altro. :-D

Trovo che un confronto sia effettivamente inutile, ora poi che lui stesso ammette che solo la parte video (per ora :-D ) dei famosi DVD sia affidabile. E poi, lo troverei poco stimolante : da uno che non si domanda perché togliere secondi di audio quando per vedere la famosa bandiera sventolare ai bordi dell'inquadratura devi aspettare una decina di minuti di noia...non è che mi aspetti tutta questa arguzia da volpe furba.

E poi...alla Nasa non erano mica così stupidi da mettere tre astronauti, sigillati in una scatoletta piena di cavi elettrici ed interruttori, in un'atmosfera satura di ossigeno, no?
Ma che vogliamo pensare che gli ingegneri del '67 non sapessero i rischi enormi del fare una cosa del genere?

Suvvia...che bel modo di ragionare sarebbe, con questo ed altri precedenti, se poi uno lo declina su praticamente ogni argomento scomodo?
charliemike
#167 charliemike 2019-08-14 13:30
#165 Calipro

Dopo questa perla:
Citazione:
Spiego sempre, anche ai colleghi giornalisti che seguono il principio (sbagliato) che “bisogna far sentire le due campane”, che dare spazio ai complottisti, che sono tutti incompetenti nella materia di cui parlano, significa regalare loro una dignità, agli occhi del pubblico, che non si meritano. Significa mettere sullo stesso piano l’archeologo e il tizio che dice che le piramidi le hanno fatte gli alieni, il ginecologo e quello che dice che i bambini li porta la cicogna, Roberto Burioni e Red Ronnie sui vaccini. Come diceva Isaac Asimov, significa suggerire pericolosamente che democrazia significhi “la mia ignoranza vale quanto la tua sapienza.”
...queste sono le condizioni richieste da Patti:
Citazione:
Per esempio, una moderazione di ferro (Carlo Gubitosa sull'11/9 a Bologna anni fa fece un ottimo lavoro); divieto di interrompere; tempi di parlato uguali e fatti rispettare; tesi complottiste e debunking presentate prima, in modo che ci sia tempo di verificare e preparare risposte; spazio di replica e spazio per riassunto finale. Tanto per cominciare. In altre parole, le condizioni di un vero dibattito, non di un Porta a Porta.
disq.us/p/23nceid

... peccato che abbia dimenticato di dire che deve essere lui ad avere l'ultima parola.
pencri93
#168 pencri93 2019-08-14 13:46
Attivissimo mi ha bloccato, non posso postare commenti sul suo blog. Prima mi ha insultato senza alcun motivo, e poi mi ha bannato. Che uomo.
Decalagon
#169 Decalagon 2019-08-14 13:54
Citazione:
Attivissimo mi ha bloccato, non posso postare commenti sul suo blog. Prima mi ha insultato senza alcun motivo, e poi mi ha bannato. Che uomo.
DAVVEROH?!

Stranissimo, non è da lui :-D
Tianos
#170 Tianos 2019-08-14 14:05
@pencri93
Ho letto i botta e risposta.
Che ti aspettavi, con educazione e garbo hai portato elementi e concetti che hanno messo la pulce nell'orecchio a chissa quante persone, pensavi davvero che ti avrebbe permesso di continuare?
Decalagon
#171 Decalagon 2019-08-14 14:35
Comunque anche gli utenti del disinformatico sono straordinari: per giustificare le ombre divergenti fra i sassi in primo piano ed il lem, pubblicano foto che non mostrano ombre divergenti! :-)

Gente che più che alla verità è interessata solo ad avere ragione. Beati loro.
Cum grano salis
#172 Cum grano salis 2019-08-14 15:04
È che qui ci si 'attacca" a vicenda, e quando lo si fa in senso buono è una palestra.
Lì si ha a che fare con il dogma dell'autorità che non mente e non sbaglia mai, in virtù della maggioranza di opinioni concordanti che vince sempre sulla minoranza critica, pur appartenente allo stesso gruppo.

Non penso che a nessuno lì sfiori l'idea che Epstein possa anche essere stato ucciso : se la polizia dice che si è suicidato...ma che ne vuoi sapere più della polizia?
Che noia mortale!
Aprire la bocca, ingurgitare il cucchiaino della pappetta pronta, sempre la stessa, mandare giù tutto e pensare ad altro, in attesa del cambio del pannolino al prossimo giro.

Parafrasando un aforisma, se io fossi una mosca, andrei solo sulla frutta perché sostengo da sempre che la merda mi fa schifo.
O dovrei convincermi del contrario solo perché miliardi e miliardi di mosche non possono di certo essersi sbagliate? :-D
Calipro
#173 Calipro 2019-08-14 15:42
#167 charliemike

Beh se ci sono veramente pari condizioni, perché no? Ma io intendevo anche dibattiti scritti, ovvero un forum.


Un'altra cosa potremmo farla, però: un thread domanda/risposta inter-forum.
Abbiamo le 42 domande? Bufalissimo risponde segnando ogni rispostissima col riferimento alla domanda su luogocomune.

Poi noi diamo una risposta qui, con riferimento (link) alle sue rispostissime, di la.

A chi vuole seguire il dibattito basta cliccare sui link per vedere le risposte e le controrisposte nei rispettivi blog.
Ognuno dice quello che vuole, coi suoi tempi, a casa sua. E soprattutto non serve bannare nessuno.

Io poi i nostri thread li considererei come "zona di tRolleranza", nel senso che i debunkers sarebbero tollerati un po' più del solito
Una perestrojka delle rispostissime, insomma: si tratterebbe di permettere ai debunkers di fare un po' più di penosi giochetii linguistici ed insulti personali del solito, prima del consueto calcio nel culo.

E ovviamente Bufalissimo dovrebbe anche lui impegnarsi a bannare un po' di meno se qualcuno risponde nel merito. Anche perché poi chi viene bannato di la viene a dire le cose di qua, perciò...


Che ne dite?
Decalagon
#174 Decalagon 2019-08-14 17:23
Citazione:
Che ne dite?
Lascia perdere :-D
pencri93
#175 pencri93 2019-08-14 17:46
Ragazzi, Paolo è stato fin troppo chiaro nell'indicare ciò che vuole.
charliemike
#176 charliemike 2019-08-14 17:47
#173 Calipro
Citazione:
E ovviamente Bufalissimo dovrebbe anche lui impegnarsi a bannare un po' di meno se qualcuno risponde nel merito. Anche perché poi chi viene bannato di la viene a dire le cose di qua, perciò...
Utopia, caro Calipro. Pura utopia.
Se leggi un po di post nel suo blog, noi siamo considerati la feccia della feccia.
Gente incompetente su tutte le materie che non merita alcun rispetto.
Noi siamo degli arroganti presuntuosi che non hanno altro da fare che insultare gli altri per manie di protagonismo, specialmente quelli (loro) che fanno della onesta e trasparente ricerca scientifica.
Come puoi pensare che Patti si abbassi a un qualsiasi confronto?
Prima incolpava i complottisti di non volere i confronti.
Ora non li accetta lui.
Ha detto che vuole un dibattito equo?
Certo.
Come quella su LA7, dove le domande di Massimo sono state passate a Patti prima della registrazione del programma in modo da permettergli di adattare le sue successive risposte senza controreplica, o quello fatto su FOCUS dove Massimo ha mangiato la foglia e non ha partecipato, per non fare nuovamente la figura dell'orso che balla.
1. Esposizione del fatto secondo la VU
2. Esposizione dei dubbi dei deliranti complottisti
3. "Sbufalata" del prode e onesto debunker.
4. Fine della discussione con giro di trionfo del debunker.

Questo è il confronto equo che vuole Patti.
Un confronto dove lui risulta vincitore a prescindere.
Come recita la famosa pubblicità:
"gli piace vincere facile."
Calipro
#177 Calipro 2019-08-15 21:14
#176 charliemike

Secondo me la strategia di arroccarsi dietro allo sdegno non funziona più, perché i debunkers non hanno più la maggior parte della gente dalla loro parte.
In questi anni hanno collezionato troppe figuracce e soprattutto non sono mai riusciti a cambiare le facce per avere un po' di giro: c'è sempre e solo Bufalissimo a fare le sparate mettendoci la faccia.
Mentre coi debunkers anonimi che abbiamo noi c'è sempre una certa rotazione.

E sull'argomento luna, infatti, cominciano a dover rincorrere: American Moon versione integrale, quella da 3 ore, è a 292,918 views, in questo momento.

Il fatto stesso che Bufalissimo non rifiuti a priori un confronto, anche se a condizioni di parità (dal suo punto di vista), significa che è alla canna del gas.
Di utenti umani, concordi con Bufalissimo e non pagati per questo, credo che ce ne siano pochini sul suo sito. E tutti convinti temporaneamente dai suoi giochetti di parole...ma che prima o poi si decideranno a vedere American Moon :-)

Se non fosse alla canna del gas non avrebbe bisogno di bannare in quel modo. Anzi non vedrebbe l'ora di avere "complottisti ignoranti" da far parlare...giusto? :-)
charliemike
#178 charliemike 2019-08-15 21:40
#177 Calipro
Citazione:

Se non fosse alla canna del gas non avrebbe bisogno di bannare in quel modo. Anzi non vedrebbe l'ora di avere "complottisti ignoranti" da far parlare...giusto? :-)
Lui è sempre costantemente alla canna del gas.
A leggere i suoi post sul suo blog, quelli dove ci sono persone che discutono e che non lo idolatrano, il dialogo è breve e spesso fatto di mezze frasi.
Tutto è sempre giocato sul filo della dialettica e mai in un confronto di opinioni.
E quando è a mal partito chiude la discussione.
Si sfoga solo negli articoli, come quando ci ha definito piccioni scagazzanti.

E comunque hai ragione.
Nel suo ultimo articolo erano in due al massimo contro una donna, in una discussione semantica sul significato della parola "seguace", che a loro non piace.

Per postare dei commenti è necessario essere iscritti al sito.

Per migliorare il nostro servizio, la tua esperienza di navigazione e la fruizione pubblicitaria questo sito web utilizza i cookie (proprietari e di terze parti). Per maggiori informazioni (ad esempio su come disabilitarli) leggi la nostra Cookies Policy. Chiudendo questo banner, scorrendo questa pagina o cliccando qualunque suo elemento acconsenti all'uso dei cookie. INFO