QUESTO NON E' IL FILMATO ANDATO IN ONDA SU MATRIX!!!
azzo ecco perche c'era qualcosa che mi stonava dall' inizio!!
Io non conosco i retroscena..non so gli accordi presi con redazione di matrix...
ma il tuo filmato massimo e stato tagliuzzato e sopratutto ACCELLERATO!!
con il risultato che il commento sonoro sembrava fatto da un mitraglia e sicuramente lo spettatore non ha recepito bene i contenuti perche correva troppo
come mai che sul filmato di attivissimo cio' non e' stato fatto?
sei sicuro che volessero mandare in onda tutti e 20 minuti???
azzo lavorarefino a note inoltrata x poi avere un filmato che corre e perde il senso delle frasi non e' che ti fa stare allegro e gioviale !!
azzo!!!

edit: preciso che non ho fatto un raffronto .....ma neanche lo faccio per quanto sono sicuro della cosa!

Lo so che è stato tagliuzzato. Ho ricevuto le debite spiegazioni, e mi sono bastate. Se desideri chiarimenti, te li posso dare in privato.

Quello che importa è che sia passato. Concentriamoci sul contenuto. Almeno noi.

ma ti hanno anche detto che lo avrebbero accellerato?.....a occhio e croce credo 2 minuti su 10 e non sono pochi!
prova a fare una prova a casa o se vuoi telo faccio io in diretta da studio e ti faccio capire come ci vuole poco a far perdere i significati delle frasi.

Citazione:

ok ok ....incazzatura passata rientro nei miei ranghi

scusate, ogni volta che parlo con amici di queste teorie mi sento dare della scema, ignorante, credulona(io??vabbè...) e via cosi.
in particolare quando parlo dell'aereo sul pentagono mi dicono che i servizi segreti han mandato alle tv un video in cui l'aereo si vede!
questo infatti me lo ricordavo, avevo letto un po su tutti i giornali on line d questo video, e l'avevo visto ma d sfuggita, quindi oggi, dopo l'ennesima discussione sono andata a cercare il video
eccolo qui:
http://www.youtube.com/watch?v=40g4ZSHtpMc

cioè....ma sono io davvero rincretinita che vedo a malapena la parte anteriore della fusioliera??
probabilmente mi son persa qualche passaggio nel sito, e visto che molti d voi ne san più d me, potrebbero spiegarmi meglio quel video??

grazie mille!

Salve egregi,
Non amo gli interventi puramente speculativi, però mi sembra che nel clima in cui siamo attualmente, in cui è in atto una strategia del discredito (chi si ricorda Gandhi che disse "first they ignore you..." sa di cosa parlo), il passaggio del filmato di Massimo sia stato un quasi successo.
Ora come ora, a leggere le bestialità di Attivissimo e soci, non vorrei spendere euro in Maalox, quindi meglio spegnere l'audio...
Alla prossima... sperando che alla fine ci sia una Norimberga anche per questi soggetti!

Kolza

Il punto 31 ... mitico!

Cosa si salva dal caos ? I documenti dei "dirottatori" , un "tagliacarte" e una bandana!.

Pure questa attribuita ad un "dirotattore"!

Una bandana ....

Ditemi che ho inteso male ... fatemi ricontrollare il video ....

Qui ci sono le prove portate dall'accusa e dalla difesa al processo a Moussaoui con la "mitica" bandana rossa (hanno trovato anche le patenti di due passeggeri)

La bandana: qui.

Avete notato come è linda, pulita e nemmeno un pò stropicicciata?

mi sono appena guardato loose change vs popular mechanics,però solo parte 1+2 tanto per avere un' idea di come avviene un confronto alla TV usa

davvero notevole l' assoluta sicurezza dei 2 ragazzi

Massimo, adesso tocca a te.
devi andare in TV , e sfoggiare la stessa sicurezza granitica dei 2 ragazzi americani

x VE RNR

Tu vedi la parte anteriore della fusoliera di cosa?
Io so cecato.

bhè si vede per un fotogramma, qualcosa che potrebbe essere una parte d una fusoliera

qualcosa che potrebbe essere, già, con quei pixeloni formato a4 hai voglia a vederci un aereo intero

Autore: ivan Inviato: 14/9/2006 16:04:29

La bandana: qui.

Avete notato come è linda, pulita e nemmeno un pò stropicicciata

-------------------------------------------


la cia la avrà comprata in un negozio prima o dopo gli attentati...

perchè uno porta una bandana è un terrorista ???

yeah, ottimo il filmato Massimo!

adesso me lo rippo e lo diffondo a destra e a manca...
come riassunto e antipasto da somministrare prima della visione di IG è ottimo!

Grande MM!

Ottimi i contenuti e come sono stati riassunti.

Unica pecca.

Quel "tun tun" ad ogni numero è troppo alto e spara troppi bassi. Stavo ad un volume medio con il mio impianto stereo e ad un certo punto ho dovuto abbassare perchè è partito il subwoofer

Inoltri pure a me i chiarimenti offerti a wuorf40?
Grazie.

Seguo luogocomune con costanza dalla precedente puntata di matrix - quella dove ti sei collegato via telefono - e le 'debite spiegazioni' mi stuzzicano ben oltre la curiosità.

Saluti e complimenti per il lavoro che fai.

WINTERMUTE: Non c'è bisogno di rippare quella schifezza, youtube è utile per lo streaming immediato, ma lo paghi con la qualità pietosa.

Rifaccio il mix (grazie XSD) e poi faccio un DivX (rigorosamente Xvid, of course) da scaricare.


VERNR: benvenuta. Se clicchi sulla categoria "11 settembre" (accanto al titolo dell'articolo) ti escono tutti gli articoli di quella categoria. Vai indietro di un tot di paginate, e verso fine maggio trovi tutto quello che cerchi su quel filmato del Pentagono. Trovi tutto e di più.

attivissimo non è stato tagliato perche almeno ci si è fatti due risate per sdrammatizzare un po ;)

Avevo già goduto abbastanza l'altra sera col filmato tagliuzzato, ma devo dire che la versione completa è fin troppo sfiziosa.
Ottima sintesi e ben comprensibile. Complimenti.


Lo spettatore

Ecco come doveva apparire il dirottatore prima di salire sull'aereo:



(ora capisco perchè mi fermano sempre all'aeroporto, non metterò mai più quella bandana!)

Blessed be

mmm... e che dire? ormai queste immagini e queste parole le conosciamo bene, fin troppo bene... MA E' UN MIRACOLO che le abbiano passate in tv!! la verità verrà a galla prima o poi, sisi...

ma le mutande e i calzini dei dirottatori non li hanno trovati? quelli si che sarebbero stati una prova.

ottimo video Massimo, semplice ma incisivo.

Citazione:
terrorista!

Ultim'ora

New York, 23:48
IRAN: ESPERTO, TEHERAN HA RIPRESO ARRICCHIMENTO CON LASER

Teheran avrebbe riavviato un programma di arricchimento dell'uranio utilizzando la tecnica dei laser, sotto copertura di un laboratorio medico e di una compagnia di attrezzature da laboratorio. E' quanto ha denunciato Alireza Jafarzadeh, l'ex portavoce del Consiglio della Resistenza iraniana, l'organizzazione che per prima svelo' nel 2002 l'esistenza del programma nucleare di Teheran.
Jafarzadeh ha detto di aver ricevuto l'informazione da fonti attendibili e ha chiesto agli esperti dell'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (Aiea) di effettuare un'ispezione una compagnia di facciata chiamata 'Paya Partov'.
L'impianto si troverebbe a Lashkar Abad, a ovest di Teheran.
Gli stessi iraniani avevano ammesso nel 2000 l'esistenza di un centro di arricchimento tramite laser a Lashkar Abad ma avevano dichiarato agli ispettori dell'Aiea che il sito era stata in seguito abbandonato.
L'arricchimento e' il procedimento attraverso il quale si purifica l'uranio per ottenere una maggiore concentrazione del materiale grezzo. Il prodotto finale del procedimento puo' essere utilizzato sia come combustibile per reattori ad uso civile, come sostiene Teheran, sia per realizzare ordigni atomici, come teme l'Occidente.
La tecnica di raffinazione con il laser e' un metodo alternativo a quello delle centrifughe, abitualmente usato. E' considerato dai tecnici piu' sofisticato, ma meno efficiente.



Comprereste una macchina usata da "questi" americani (non confondiamoli con gli americani onesti) ?

Vienna, 23:37
IRAN: AIEA PROTESTA, FASULLO RAPPORTO USA SUL NUCLEARE

L'Aiea ha sconfessato il rapporto sul nucleare iraniano diffuso dal governo e da una commissione parlamentare statubnitensi. In una lettera gli ispettori dell'agenzia internazionale per l'energia atomica hanno definito il documento "scandaloso e disonesto".
La missiva, che ricorda gli scontri tra l'Aiea e l'amministrazioe Bush alla vigilia dell'invasione dell'Iraq, e' stata inviata ai deputati Peter Hoekstra del Michigan, presidente della commissione permanente di vigilizanza della Camera sui servizi segreti e denuncia "gravi distorsioni" dei risultati cui e' giunta l'Aiea. Errori che, secondo la lettera, lasciano ipotizzare che il ciclo iraniano per la produzione di combustibile nucleare sia piu' avanzato di quanto effettivamente rilevato dagli ispettori e dalla stessa intelligence statunitense.
Il documento sotto accusa - 29 pagine redatte dallo staff di una sottocomissione - non e' mai stato discusso o votato dai 21 membri della Commissione. L'Aiea ha condotto ispezioni in Iran dal 2003 e, sebbene non abbia mai trovato prove schiaccianti che Teheran sia al lavoro su armi nucleari, ha scoperto attivita' legate all'arricchimento dell'uranio, primo passo verso la realizzazione di un ordigno, ma anche per la produzione di combustibile atomico per scopi civili.

L’avvocato del diavolo

A proposito di Blondet, tuttavia, essendo cattolico dubito assai che nel contempo sia anche filo-islamico. Certo, le sue idee sono assai poco conformistiche e, pertanto, nient’affatto convenienti. Mi sembra che meriti rispetto se non altro per questo, al contrario di tanti pennivendoli che servono interessi occulti, e che sul servilismo costruiscono brillanti e remunerative carriere.

Blondet è senza dubbio “di parte”, come tutti. Del resto in Italia l’informazione è massicciamente presidiata da un battaglione di giornalisti ebrei sionisti: Arrigo Levi, Clemente Mimun, Furio Colombo, Paolo Mieli, Giuliano Ferrara, Paolo Guzzanti, Fiamma Nirenstein, Enrico Mentana, Gad Lerner, per citarne solo i più famosi e potenti; forse che costoro non sono “di parte”? E la maggioranza dei loro colleghi non ebrei non cantano per caso la stessa canzone? Non sono anch’essi “di parte”? C’è persino un arabo nelle vesti del giullare di corte (benché ufficialmente abbia il titolo di vicedirettore del Corriere della Sera): il Pinocchio d’Egitto Magdi Allam.[1]

Vi sembra per caso che in tv e sui giornali le diverse posizioni, sulla questione mediorientale o su qualsiasi altra, siano presentate equamente, per informare i cittadini nel rispetto del pluralismo, o ritenete piuttosto che i grandi media “democratici”, quelli alimentati da enormi capitali e che raggiungono milioni di persone, siano espressione di un’unica voce, quella ufficiale del potere imperiale? Quante volte avete ascoltato il punto di vista di Blondet, o di qualcuno che la pensa come lui, a “Porta a porta”? Quante volte invece vi hanno ammannito opinioni che vanno dall’entusiastico e incondizionato appoggio alla coppia USA-Israele fino alla timida critica su fatti specifici e circoscritti, con mille scuse e mille distinguo, mille assicurazioni di eterna fedeltà?

Per trovare diverse versioni dei fatti, ossia un’informazione un pò più libera e meno omologata, dobbiamo darci la pena di cercare piccoli giornali senza miliardi alle spalle, case editrici semi-artigianali, e un certo numero di siti internet che si dedicano con mezzi limitati a fare contro-informazione. E raggiungono, tutti insieme, i soliti quattro gatti.

Forse è per questo che nella nostra minuscola tribuna le opinioni di Blondet appaiono più spesso di quelle dei bonzi di regime: non posso parlare a nome di Luca ma immagino che, vista l’enorme disparità delle forze in campo, preferisca ospitare le poche voci isolate ma interessanti, che nei grandi media non troveranno mai spazio. Comprese quelle di voi lettori, che qui in Stati Regressivi troverete sempre uno spazio a vostra disposizione per esprimervi liberamente, comunque la pensiate.

Preciso che la seguente risposta al senatore Cossiga esprime unicamente il mio punto di vista, e non impegna assolutamente il resto della redazione. Ciò detto, cominciamo: oggi che non costa nulla il mondo è pieno di “antinazisti” alla Cossiga. Un pò più rari sono i prodi cavalieri che si scagliano contro i potenti del presente ed i loro misfatti, e che denunciano i crimini contro l’umanità che avvengono proprio ora, davanti al nostro naso. Maurizio Blondet per esempio è uno di questi rari individui, e infatti viene diffamato e tacciato di antisemita e filoarabo.

Secondo me non è né l’uno né l’altro, ma non è questo il punto. Il punto è : le cose che dice sono vere o false? I suoi argomenti sono fondati o meno? QUESTO, e solo questo, conta. Non ha la minima importanza chi è colui che difende la verità, se si tratta della verità. Poiché in effetti al di là di “ebrei” ed “islamici”, “democratici” e “nazisti”, esistono innanzitutto le persone: persone oneste o disoneste, degne od indegne, coraggiose o vigliacche. E sono trasversali a ciascuna delle tante categorie astratte e generiche con le quali possiamo etichettarle.

Ad esempio Francesco Cossiga, a mio avviso, è una persona malvagia ed ipocrita. Questo è un giudizio morale, ovviamente soggettivo. La politica però è una sfera autonoma dalla morale, per cui il mio giudizio politico su di lui è un altro: lo considero uno dei maggiordomi dei poteri forti, uno dei fiduciari del dominio americano in Italia, un servitore – assai ben remunerato – di oscuri interessi che non sono certo i nostri. Non ne ho le prove, ma sono convinto che sia coinvolto nelle più tenebrose vicende che hanno afflitto il nostro Paese dal dopoguerra ad oggi. Insomma lo considero un nemico: e sono sicuro che la maggioranza degli italiani, se potessero sapere chi è veramente e cosa rappresenta, la penserebbero allo stesso modo.

Ma in questa sede tutto ciò importa poco. L’unica domanda pertinente in questo caso è la seguente: quali sono gli argomenti di cui si avvale Cossiga in qualità di “avvocato” d’Israele? Nessuno. Al contrario dell’ “antisemita” Blondet, che nei suoi articoli snocciola fatti su fatti, circostanziate denunce, motivando ogni sua singola presa di posizione, il filosemita Cossiga si limita a snocciolare una serie di slogan, di luoghi comuni, di dogmi del breviario antifascista: quegli stessi dogmi imposti dalla vulgata propagandistica sulla storia del XX secolo che vengono ormai difesi in quasi tutto l’Occidente non con argomenti, ma minacciando con il carcere e con la morte civile chiunque osi applicare al periodo della seconda guerra mondiale gli stessi criteri di indagine e verifica ritenuti normali per qualunque altro periodo storico.

A parte ciò, oltre a cercare di ipnotizzarci con la solita litania antinazista, oltre a sgranare un rosario di falsità e distorsioni digeribili solo da chi si è formato la sua idea della storia dai films di Steven Spielberg, Cossiga non apporta un solo serio argomento, una sola ragione concreta per cui avremmo dovuto essere solidali con i sionisti nella loro aggressione al Libano. Tutt’al più ci ammannisce l’usuale, fumosa retorica sui “fratelli maggiori” e parecchie volgari menzogne, come quella dei presunti “neo-ariani di sinistra” alla D’Alema, che sarebbero amici degli islamici, e addirittura discepoli dei teorici nazisti Chamberlain e Rosenberg, o quella delle donne e i bambini uccisi dagli israeliani “perché usati come scudi da Hezbollah”, e per i quali il tenero cuoricino cossighiano sarebbe “straziato dal dolore”. Cosa tecnicamente impossibile, perché Cossiga un cuore non ce l’ha, al pari degli altri morti viventi suoi colleghi, alla Rumsfeld, Olmert, Blair, ecc. (la lista sarebbe interminabile).

In sintesi: Blondet fa informazione, Cossiga fa propaganda. Cossiga mente sapendo di mentire. Sapendo di coprire crimini orrendi, che gridano vendetta al Cielo non solo per la loro efferata crudeltà, ma per essere del tutto gratuiti e immotivati, oltre che freddamente premeditati dai macellai di Washington e Tel Aviv, suoi amici. Sapendo di farsi complice, con le sue mistificazioni, di un brutale progetto imperialista, ubriaco di potere ed assetato di sangue umano. Si dichiara cristiano, ma in realtà è piuttosto un avvocato del diavolo. O, per usare le sue stesse parole: un agente della Bestia, del Male Assoluto. Quello che imperversa qui ed ora, in mezzo a noi, e non da qualche parte nel passato.

CAVALLO PAZZO

[1] L’autore dell’azzeccato nomignolo è l’analista Miguel Martínez.

Citazione:

Grossa c.....a quest'articolo , l'arricchimento si ottiene "utilizzando" l'uranio nelle centrali , al termine delle reazioni si ha plutonio , la centrifugazione serve a separare i vari isotopi di peso diverso , essendo imposssibile la separazione chimica si usa quella meccanica .

ciao a tutti,e la mia prima volte su questo sito e quindi sono abbastanza emozionato.

Io penso che per la prossima volta in cui si andrà in tv per portare certi argomenti,sia importante essere accompagnati anche da un professionista del settore:un pilota di aerei commerciali oppure un ingegnere edile,o anche un esperto di demolizioni controllate, questo secondo me, e secondo l'occhio dell'ascoltatore medio è importante,perchè un conto è ascoltare una persona che esprime una propria opinione riguardo un argomento, un conto è ascoltare un professionista del settore, esperto, il cui giudizio si basa su fatti tecnicie non su ipotesi.
E' chiaro che si otterrebbe più credibilità, perchè non dimentichiamoci che l'obiettivo non deve essere quello di dare una verità assoluta (come scrive il buon vecchio Attivissimo...pechè è la verità nooooo????)ma deve secondo me bisogna spronare l'ascoltatore nel portarlo a farsi delle domande su quanto accaduto.Solo così si può guadagnare di credibilità ed arrivare alla gente.
E'necessario in tv il supporto di professionisti.(sarebbero zittiti Mentana, Vinci,Attivissimo....)

Secondo me ha ragione Massimo, l'importante è che la notizia passi in TV, già questo può servire per sollevare dubbi e far riflettere, come è successo a me quando ho visto ile prime ricostruzioni non ufficiali sull'11/9. In ogni caso, Mentana sarà qul che sarà, ma è l'unico che ha affrontato l'argomento confrontando la versione ufficiale con quella dei "complottisti". Sarebbe interessante vedere una trasmissione simile su un canale RAI, cosa di cui dubito.

Buongiorno,

Xelang, Spadrillas, benvenuti su LC.

Sulla RAI di trasmissioni sull'11/9 ne han mandate almeno tre, ma si è vista un'evoluzione verso il basso, della serie "Olla, fly down". Per ora il record spetta a Canale5, parlando solo di quantità ed eco registrata.

Comunque sì, è vero: quel che non strozza ingrassa.... anche se ai più smaliziati saltano all'occhio certi modi di fare verso gli ospiti "complottisti" che a volte san quasi di lazzaretto.

Portarsi dietro i "tecnici", nel caso li si avesse disponibili, non credo sia così facile: è la redazione del programma che sceglie. Non ci si può imbucare come alle feste!

quindi potrebbe essere anche una tecnica per evitare un confronto su basi puramente tecniche...
Ad oggi in tv(in Italia) ho solo assistito a dibattiti tra giornalisti ,politici,ex membri di enti di intelligence, ma non ho mai visto parlare un tecnico.

Penso che per capire certe cose non servano a molto i tecnici.

?... per favoore... visto che siete tutti più bravi di me... mi spiegate come ha fatto la polizia e l'FBI a distinguere (tra le macerie e i detriti dopo il crollo delle torri) tra le cose che erano dentro l'aereo e quelle che erano fuori e quindi dentro le torri ???
Io ancora non l'ho capito... patenti, bandane... non erano con maggior probabilità all'interno degli uffici e da questi catapultati all'esterno con l'impatto e prima che fossero bruciate dall'incendio.
Anche se ogni tanto mi chiedo se sia veramente aria quella che respiro...
il dubbio mi rimane...

Un'altra perla da un "grande" giornalista:
11 settembre: allora non sei capace di rispondere a noi «complottisti»

Durante la trasmissioni di LA7 Omnibus Tom Bosco disse su un Porta a Porta post-11 settembre:

Citazione:

Qualcuno ne sa qualcosa???Riesce a ritrovare la fonte???
Grazie.

E intanto Bush incalza (deve recuperare punti nei sondaggi, in vista delle elezioni di medio-termine, che già danno i repubblicani per sconfitti):

Terrorismo, Bush preme sul Congresso
"Il nemico ci vuole attaccare ancora"

"Torneranno ancora, ci attaccheranno ancora", ha poi detto Bush, parlando nel Giardino delle Rose della Casa Bianca, agitando con forza la minaccia terroristica che, negli ultimi giorni, gli ha permesso di risalire nei sondaggi.

[...] i militari e l'intelligence hanno bisogno di strumenti per proteggere l'America.

Il Quarto Reich avanza. Altro che storie.

Ho scoperto che è dato quasi per certo che molti dei nastri, se non tutti, tra quelli sequestrati dall'FBI subito dopo l'impatto sul Pentagono, non mostrano l'aereo. Domanda: ma allora perché l'FBI a distanza di 5 anni ancora non li rende pubblici? Che motivo hanno di tenerli nel cassetto se non servono alle indagini né mettono in pericolo "la sicurezza nazionale"?

Su PrisonPlanet/Infowars ho trovato un'interessante punto di vista sulle probabili motivazioni, che risponderebbe alla mia domanda.
Eccone uno stralcio:


[..] Scott Bingham of www.flight77.info/ has stated on his website:

"No one can say for sure why the FBI is reluctant to release the videos. it could just be a matter of policy, or it could have to do - as many suspect - with the notion that keeping the videos from the public is helping to fuel wild conspiracy theories. these theories - that no 757 hit the pentagon - helps discredit the 9/11 truth movement in general, and keeps people's focus away from such topics as WTC building 7."

We are in agreement with Mr Bingham. For over four years we at Infowars and Prisonplanet have remained neutral on the subject of flight 77, agreeing that unanswered questions need to be explored but warning against the Pentagon issue becoming the core focus of the 9/11 truth movement.

The danger is clearly that the government will use its media mouthpieces in particular Fox News to hype this until it becomes the de facto keystone of alternative explanations behind 9/11. At the point when that crescendo reaches its peak crystal clear footage of Flight 77 hitting the Pentagon will be released, knocking down the straw man argument that the establishment itself erected.

We need to concentrate on the concrete facts that point towards a cover up of complicity and not on wild speculation that will only hinder the movement as a whole.

In parole povere, si ipotizza che stiano tenendo segrete le registrazioni con il preciso scopo di alimentare il dibattito sul Pentagono, fino a farlo diventare la questione nodale sull'11 settembre, il simbolo delle "versioni alternative", la bandiera del complottismo.
A quel punto, rilasceranno un video (uno solo), in cui si vede più o meno chiaramente un aereo che si schianta sul Pentagono: sputtanamento totale di tutto il movimento complottista, anni di "progressi" azzerati.
Da qui l'invito finale di Steve Watson a "concentrarsi sui fatti concreti che suggeriscano un insabbiamento o una complicità".

Alla fin fine, è l'invito che lancia anche Mazzucco (sebbene egli stesso a volte non lo segua, ma è comprensibile :D): non dobbiamo focalizzarci sui dettagli, ma sempre porre le domande tutte insieme, in un contesto organico, senza perdere di vista il quadro generale e soprattutto i fatti già emersi ed appurati che nessun debunker riuscirà mai a smontare.