Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE


storia & cultura : GUARDA CHE LUNA!
Inviato da Redazione il 16/8/2006 21:04:57 (108637 letture)

Dedicato a tutti gli zucconi di questo mondo:


L'originale in alta definizione si trova su Arcoiris.TV

(Questo è l'articolo di accompagnamento, scritto per un pubblico meno "smaliziato" del nostro):

La notizia della curiosa perdita da parte della NASA del nastro originale della prima passeggiata dell'uomo sulla Luna, ha riportato d'attualità la questione sulla veridicità dei viaggi lunari stessi. Da una parte sembra impossibile pensare che gli americani siano riusciti a mettere in atto una presa in giro di tale portata, ai danni del mondo intero, ...

... ma dall'altra le prove contro l'effettiva realizzazione dei viaggi non fanno che aumentare e rinforzarsi con il passare del tempo. Le prime a non reggere allo scrutinio dei professionisti del settore sono state le fotografie lunari, che mostrano gli evidenti segni delle pesanti manipolazioni che dovettero subire, per sembrare vere, in un'epoca in cui il ritocco digitale era un sogno ancora ben lontano dal formarsi.

Ma anche i diversi filmati delle sei missioni Apollo - da qualche anno disponibili a tutti, e da tutti liberamente scaricabili in Internet - denunciano incongruenze e "stranezze" che non si riescono a spiegare nelle presunte condizioni lunari (gravità ridotta di circa un sesto, assenza di atmosfera, ecc.), mentre appaiono perfettamete plausibili, se solo si ipotizza che siano stati invece girati sulla terra.

Il caso più comune è quello di astronauti che saltellano leggeri sulla superficie lunare, per diventare inspiegabilmente pesanti come macigni, non appena cadano al suolo. Mentre questo è del tutto incomprensibile nella ridotta gravità lunare (completo di tuta e respiratore, l'astronauta non dovrebbe pesare più di 20 Kg. in tutto), la cosa diventa perfettamente plausibile sulla terra, dove gli astronauti si muoverebbero sospesi ai classici "fili invisibili" di Hollywood, che però smettono immediatamente di funzionare non appena la persona si trovi in posizione orizzontale.

Quello che presentiamo è un breve collage di scene, tratte da una nutrita serie di materiali simili, che stiamo analizzando e preparando nella speranza di mettere insieme un quadro sufficientemente ampio da poterne determinare una volta per tutte l'autenticità.

É vero che, se non fossimo mai andati sulla Luna, "non è comunque morto nessuno", ma è anche vero che nel frattempo milioni di miliardi di dollari sono stati ingurgitati e fatti sparire con la scusa di un progetto di cartapesta. E qualche onesto cittadino potrebbe anche sentirsi in diritto di voler sapere dove siano finiti tutti quei soldi, che bene o male alla fine erano pure i suoi.

Massimo Mazzucco

Voto: 1.00 (1 voto) - Vota questa news - OK Notizie


Altre news
28/11/2015 10:00:00 - Il nuovo sito è pronto
26/11/2015 19:40:00 - Fulvio Grimaldi a Matrix
24/11/2015 11:00:00 - Caccia russo abbattuto dai turchi
22/11/2015 20:20:00 - Ken O'Keefe: "ISIS = Israeli Secret Intelligence Service"
21/11/2015 21:00:00 - L'uomo che uccise Kennedy
19/11/2015 19:00:00 - La solitudine
18/11/2015 21:21:31 - Vladimir Putin - conferenza stampa al summit del G20
17/11/2015 13:50:00 - Dopo Parigi
15/11/2015 22:30:00 - Commenti liberi
14/11/2015 9:40:00 - À la guerre comme à la guerre
13/11/2015 23:00:00 - Nuovi attentati a Parigi
11/11/2015 19:50:00 - Atleti russi dopati, brutti e cattivi
10/11/2015 19:30:00 - Fini, Grillo, Travaglio - e il giornalismo che non fa i conti con sé stesso
9/11/2015 18:30:00 - "Bag it!" Documentario (Ita)
8/11/2015 9:09:03 - Commenti liberi

I commenti sono proprietà dei rispettivi autori. Non siamo in alcun modo responsabili del loro contenuto.
Autore Albero
soulsaver
Inviato: 16/8/2006 21:24  Aggiornato: 16/8/2006 21:24
Mi sento vacillare
Iscritto: 2/11/2005
Da: Roma
Inviati: 613
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Avevo visto il filmato su arcoiris oggi pomeriggio...
Che fai Massimo, lo passi prima ad Arcoiris che postarlo qui a casa tua???

Scherzi a parte, devo ancora digerire un pò di bocconi amari che ho ingoiato da quando frequento LC, mi dedicherò al problema viaggi luari quando ho terminato con: massoneria, signoraggio, chemtrails, NWO, medicina alternativa etc etc...
Con calma, tanto l'estate è ancora molto lunga...

Free from the need to be free "Mommy what's a Funkadelic, George Clinton 1970"
XSD
Inviato: 16/8/2006 21:28  Aggiornato: 16/8/2006 21:28
Ho qualche dubbio
Iscritto: 13/2/2006
Da: Roma
Inviati: 279
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Figurati... Se mi davano del pazzo quando parlavo di 11 settembre, ora che parlo in giro della luna mi fanno rinchiudere...

cocis
Inviato: 16/8/2006 21:38  Aggiornato: 16/8/2006 21:38
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/1/2006
Da: V
Inviati: 1430
 Re: GUARDA CHE LUNA!
STALIO E OLIO NON AVREBBERO SAPUTO FARE MEGLIO

soulsaver
Inviato: 16/8/2006 21:44  Aggiornato: 16/8/2006 21:46
Mi sento vacillare
Iscritto: 2/11/2005
Da: Roma
Inviati: 613
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Se mi davano del pazzo quando parlavo di 11 settembre, ora che parlo in giro della luna mi fanno rinchiudere...

Ormai dopo le mail e la continua opera di PR che faccio per l'informazione a 360° presso i miei conoscenti, vengo etichettato come comunista, fascista, disinformatore, complottista, antisemita e chi più ne ha più ne metta... Figurati se mi preoccupo se mi danno del pazzo

Free from the need to be free "Mommy what's a Funkadelic, George Clinton 1970"
Alb
Inviato: 16/8/2006 21:56  Aggiornato: 16/8/2006 21:56
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/1/2006
Da:
Inviati: 719
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
E qualche onesto cittadino potrebbe anche sentirsi in diritto di voler sapere dove siano finiti tutti quei soldi, che bene o male alla fine erano pure i suoi.


Uhm... mi sa che sono pochi quelli che si pongono queste domande, visto che i soldi si spendono per "esportare democrazia" a suon di armi supercostose ed innovative, mentre uno dei diritti più elementari, quello alla salute, viene calpestato. Mi chiedo cosa abbiano nella testa gli americani.

ivan
Inviato: 16/8/2006 21:56  Aggiornato: 16/8/2006 21:58
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
A me i filmati non fanno ridere ... mi mettono una gran tristezza ...

L'avete vista la faccia imbarazzata di Tito Stagno quando Ruggero Orlando gli diceva che ancora non avevano toccato il suolo ?

Sarebbe carino rivedere la famosa diretta televisiva, con la mitica frase "no, non sono atterrati, sono allunati".

Qualcuno sa dove reperirla? Grazie.

Redazione
Inviato: 16/8/2006 22:02  Aggiornato: 16/8/2006 22:04
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
State tranquilli, il sito non cambierà musica. L'undici settembre era e rimane la chiave di lettura politica di tutti gli avvenimenti più recenti.

E per quanto io tenga molto a smascherare i viaggi lunari (sono convinto che la bugia sia stato un crimine altrettanto grave, anche se per altri versi), l'argomento Luna è destinato a uscire in homepage solo saltuariamente.

In questo caso addirittura il filmato me lo ha chiesto Arcoiris, perchè dopo che la notizia del "nastro perduto" si è diffusa, gli erano arrivate molte richieste su eventuali filmati lunari, e lui non ne aveva nemeno uno.

In ogni caso, io credo che bisogni pubblicare quello che è giusto quando è giusto, senza stare troppo a fare calcoli di "etichettatura": non pubblicare qualcosa che ritieni giusto, solo perchè temi di essere etichettato come "complottista a tutto campo", significa in fondo cedere proprio al ricatto di quell'etichetta.

jataka
Inviato: 16/8/2006 22:03  Aggiornato: 16/8/2006 22:03
Ho qualche dubbio
Iscritto: 30/5/2006
Da: casa mia
Inviati: 292
 Re: GUARDA CHE LUNA!
perchè, hanno anche la testa?

Ho accarezzato il cielo con la mano. Era terso, un azzurro fantastico che diceva: senti come sono morbido. Lo era davvero e ho deciso di sdraiarmici sopra. E mi sono ritrovato in volo, trasportato dal respiro del cielo stesso verso l’ultimo orizzonte, ...
fiammifero
Inviato: 16/8/2006 22:53  Aggiornato: 16/8/2006 22:53
Sono certo di non sapere
Iscritto: 28/2/2005
Da: ROMA
Inviati: 5691
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
É vero che, se non fossimo mai andati sulla Luna, "non è comunque morto nessuno", ma è anche vero che nel frattempo milioni di miliardi di dollari sono stati ingurgitati e fatti sparire con la scusa di un progetto di cartapesta. E qualche onesto cittadino potrebbe anche sentirsi in diritto di voler sapere dove siano finiti tutti quei soldi, che bene o male alla fine erano pure i suoi.


Queste domande non usciranno mai fuori perchè grazie alla propaganda preventiva della Nasa e degli USA ci hanno sempre detto che le nuove tecnologie a disposizione dell'umanità sono frutto dei risultati ottenuti con sperimentazioni spaziali
Già in anticipo si sono parati il culo quei fetentoni,quindi il loro ultimo pensiero è proprio l'opinione pubblica

Citazione:
le cose di cui ci sentiamo assolutamente certi non sono mai vere (Oscar Wilde)
DIVA
Inviato: 16/8/2006 23:06  Aggiornato: 16/8/2006 23:08
Mi sento vacillare
Iscritto: 11/6/2004
Da:
Inviati: 530
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Dark side of the moon ...non era male come colonna sonora di questo filmatino

seguro
Inviato: 16/8/2006 23:09  Aggiornato: 16/8/2006 23:09
So tutto
Iscritto: 26/5/2006
Da: roma
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Insomma a me già mi davano del pazzo visionario quando dicevo che le torri gemelle le aveva buttate giù Bush.Adesso dovrei andare in giro a dire che l'uomo sulla luna luna non ci è mai andato?
E dove vogliamo arrivare? A dire che Papa Giovanni Paolo II sapeva e approvava l'opera di Marcinkus e dell'Opus Dei?
Oppure che la CIA è coinvolta nel rapimento e nell'assassinio di Aldo Moro?
Oppure affermare che Andreotti è una brava persona?
Ma per carità smettiamola di scherzare,facciamo le persone serie.............
E se Prodi fosse un'alieno?????????

Seguro
frankad
Inviato: 16/8/2006 23:15  Aggiornato: 16/8/2006 23:15
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Insomma a me già mi davano del pazzo visionario quando dicevo che le torri gemelle le aveva buttate giù Bush.Adesso dovrei andare in giro a dire che l'uomo sulla luna luna non ci è mai andato?
E dove vogliamo arrivare? A dire che Papa Giovanni Paolo II sapeva e approvava l'opera di Marcinkus e dell'Opus Dei?
Oppure che la CIA è coinvolta nel rapimento e nell'assassinio di Aldo Moro?
Oppure affermare che Andreotti è una brava persona?
Ma per carità smettiamola di scherzare,facciamo le persone serie.............


Forse..se riuscissi a riflettere per un attimo sul fatto che...ancora forse..esiste un "sistema" che imperversa da più tempo di quello che immagini, che le cospirazioni e le truffe ai danni dell'Umanità non sono iniziate con l'11 settembre (e neppure finite), che non devi andare in giro a dire proprio nulla a nessuno, ma a pensare con la tua testa per il tuo bene e dei tuoi cari analizzando onestamente ciò che ti viene proposto senza nessun'altro scopo se non la ricerca della Verità la quale, spero non dubiterai di questo, latita da tutte le parti che detengono il potere..allora ti passerebbe questo tipo di atteggiamento.

frankad

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Alb
Inviato: 16/8/2006 23:49  Aggiornato: 16/8/2006 23:49
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/1/2006
Da:
Inviati: 719
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Frankad:Forse..se riuscissi a riflettere per un attimo sul fatto che...ancora forse..esiste un "sistema" che imperversa da più tempo di quello che immagini, che le cospirazioni e le truffe ai danni dell'Umanità non sono iniziate con l'11 settembre (e neppure finite), che non devi andare in giro a dire proprio nulla a nessuno, ma a pensare con la tua testa per il tuo bene e dei tuoi cari analizzando onestamente ciò che ti viene proposto senza nessun'altro scopo se non la ricerca della Verità la quale, spero non dubiterai di questo, latita da tutte le parti che detengono il potere..allora ti passerebbe questo tipo di atteggiamento.


Frankad, tu sai che io non ho alcun problema in proposito, che sono più che convinto che ci trattano da carne da macello, e che ora ho voglia di capire e conoscere quello che ho ignorato fino all'altro ieri. Ma la gente, anche quella che crede a quello che dico, che si fa venire dubbi, mi chiede: "Se anche mi convinco di quello che dici, che posso fare ???". E' una domanda che mi pongo anche io e a cui da novellino riesco a dare solo una risposta: "Puoi fare come me: capire e raccontarlo in giro, perché l'unica speranza è che un giorno tutti riescano a capire".

E allora dico a tutti quelli che si fanno il problema di andar contro un po' troppe false verità: è colpa vostra ? Siete voi ad avere dei problemi ? Non sono forse loro ? Una volta che siete coscienti di quale sia la verità avete il sacrosanto dovere di capire fin dove arrivano e far conoscere ai vostri amici, ai vostri cari.

fiammifero
Inviato: 17/8/2006 0:01  Aggiornato: 17/8/2006 0:02
Sono certo di non sapere
Iscritto: 28/2/2005
Da: ROMA
Inviati: 5691
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Siete voi ad avere dei problemi ? Non sono forse loro ?


Straquoto,sono loro il ns.problema,i creduloni,i non pensatori ,allora è giusto svegliarli,devono anche loro farsi venire i rodimenti di culo,i travasi di bile,che solo noi?
" mal comune mezzo gaudio" e l'onda cresce

Citazione:
le cose di cui ci sentiamo assolutamente certi non sono mai vere (Oscar Wilde)
frankad
Inviato: 17/8/2006 0:13  Aggiornato: 17/8/2006 0:13
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ciao Alb

non solo non fa una grinza, ma riporti un'atteggiamento classico: al "dimostrare" una situazione data per consolidata, crolla il pavimento sotto i piedi. Si sentono persi, smarriti. Inconsciamente ti addossano una "colpa" quella di avergli aperto gli occhi. Meno inconsciamente, istinto e paura, ti affibbiano un qualcosa del quale sembrano sentire un diritto...."dammi la soluzione".

La tua conclusione è la logica.

frankad

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
spettatore
Inviato: 17/8/2006 0:22  Aggiornato: 17/8/2006 0:22
Mi sento vacillare
Iscritto: 15/11/2004
Da:
Inviati: 883
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Nel luglio del 1969 io avevo 5 anni e proprio la mattina successiva all'allunaggio ricevetti una bella notizia da mia madre: saremmo andati alla Standa!!!
Per me Standa significava SCALA MOBILE a gogò!!! Su e giù per un tempo che mi sembrava infinito, come infinito era il mio divertimento. Ma quella dannata mattina mio padre era incollato alla tv e ripeteva inebetito e meravigliato:"Guardate...guardate....è incredibile eppure è successo veramente....l'uomo è andato sulla luna....pazzesco ecc. ecc." Io non capivo quello che vedevo ma tanta era la mia preoccupazione di non poter ricevere la mia dose di scala mobile. Alla fine andammo alla Standa ma in ritardo e ricevendo un misero assaggio della mia amatissima scala mobile. Sigh !!!
Ricordando quel giorno e pensando che il montaggio analogico, il particolare degli stivali di Armstrong, l'occhio di Tito Stagno, la carrozzella chiamata LEM furono tutti parte di una cagata pazzesca, come pensiate che mi ponga nei confronti della NASA?
Ordunque, chi può smascheri l'infame ente spaziale così io possa, a parziale risarcimento, godere di un breve e significante attimo di soddisfazione.


Lo spettatore

Citazione:
Non metterti a discutere con un idiota. La gente potrebbe non accorgersi della differenza.
andry
Inviato: 17/8/2006 0:38  Aggiornato: 17/8/2006 0:45
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: put de zana
Inviati: 438
 Re: GUARDA CHE LUNA!
stupendo il filmato!.. non vedo l'ora di vedere il film...
quello che mi preoccupa veramente è: dove sono finitit i soldi che i cittadini hanno dato per queste operazioni fasulle?
mi vengono un paio di idee.........
una domanda: i fotogrammi nel filmato che mostrano i le funi a cui gli astronauti sono attaccati, da dove sono prese?sono forse foto delle esercitazioni?

ciao dal baglio

the shock must go on...
Alb
Inviato: 17/8/2006 0:48  Aggiornato: 17/8/2006 0:48
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/1/2006
Da:
Inviati: 719
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
spettatore:Ricordando quel giorno e pensando che il montaggio analogico, il particolare degli stivali di Armstrong, l'occhio di Tito Stagno, la carrozzella chiamata LEM furono tutti parte di una cagata pazzesca, come pensiate che mi ponga nei confronti della NASA?
Ordunque, chi può smascheri l'infame ente spaziale così io possa, a parziale risarcimento, godere di un breve e significante attimo di soddisfazione.


Secondo me dovrebbero come minimo regalarti una scala mobile personale!

Ma sai che da piccolo anche io impazzivo per le scale mobili ?
La mia però era all'Upim!

Redazione
Inviato: 17/8/2006 1:03  Aggiornato: 17/8/2006 1:03
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Standa? Upim? Ragazzi, è chiaro che non avete mai provato La Rinascente!

I materiali usati sono tutti NASA originali, compreso il LEM di cartapesta (ma lo avete visto, da vicino ??? )

Si, le foto fanno ovviamente parte degli addestramenti, e mostrano, casualmente, come gli attacchi delle funi fossero sullo zaino, e non direttamente sull'astronauta. In altre parole, era lo zaino a sollevare l'astronauta, già negli allenamenti.

frankad
Inviato: 17/8/2006 1:05  Aggiornato: 17/8/2006 1:05
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Alb,

quando li vedi terrorizzati, fagli vedere questo VIDEO.........

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
jerimum
Inviato: 17/8/2006 1:09  Aggiornato: 17/8/2006 1:12
Ho qualche dubbio
Iscritto: 20/1/2006
Da: Modena
Inviati: 249
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Vorrei solo ricordare che c'è anche una bella scheda in proposito (oltre a centinaia di post nei forum)

Ma davvero non siamo mai andati sulla Luna?

"Accominzamo, con nova promissa, sta gran sulenni pigliata pi fissa!"
La paura di Montalbano, Camilleri
Freeman
Inviato: 17/8/2006 1:27  Aggiornato: 17/8/2006 1:27
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 31/7/2006
Da: NiggahCity
Inviati: 2092
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
E dove vogliamo arrivare? A dire che Papa Giovanni Paolo II sapeva e approvava l'opera di Marcinkus e dell'Opus Dei?

Ah, qualcuno qui ha letto Habemus Papam di Yallop ;)

Citazione:
E se Prodi fosse un'alieno?????????

Più probabile che sia un alieno che non il presidente del consiglio di una coalizione di centro sinistra...

"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
fantozzi
Inviato: 17/8/2006 2:17  Aggiornato: 17/8/2006 2:17
Ho qualche dubbio
Iscritto: 9/12/2005
Da: non da qui
Inviati: 154
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Alb sai ha cosa mi e servito a me sapere la verità?
Essere libero,io mi sento libero tutti i giorni quando entro in un bar e sento il tg,o do uno sguardo al mio quotidiano locale etc.
La mattina quando sento le prime "notizie"filtrate dal sistema io comincio ha sorridere perche le "notizie" io le sento con la mente di un uomo libero.


p.s.
Ma e vero il filmato Frank?

il problema dell'umanita e che gli stupidi sono strasiguri di sè,mentre gli intelligenti sono pieni di dubbi.
-bertrand russell-
tccom
Inviato: 17/8/2006 2:31  Aggiornato: 17/8/2006 2:31
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: GUARDA CHE LUNA!
gran filmato massimo!!

non avevo mai visto queste scene e come al solito la chiave di lettura conta moltissimo.

In un film, non mi ricordo quale, uno diceva che i grandi illusionisti erano inrealtà grandi "depistatori"; nel senso che depistavano l'attenzione degli spettatori su un prticolare senza significato e il trucco non veniva scoperto per una questione di attenzione...

...questi signori sono stati dei gran depistatori...il loro trucco dura da 40 anni

complimenti...

ma come diceva Seguro più sopra, se vado da mio padre anche con questa...altro che litigate!

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
PaoloAtti
Inviato: 17/8/2006 2:34  Aggiornato: 17/8/2006 2:34
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Massimo, sarebbe il caso che dessi una ripassatina alla differenza fra peso e massa e al concetto di inerzia in un ambiente a gravità ridotta.

Dici che alla Nasa erano talmente cretini da lasciare nei loro filmati i ciak riusciti male, tanto chi vuoi che se ne accorga?

Dai, Massimo, ci siamo già sentiti via Skype su questa storia del falso sbarco lunare. Ricordi la faccenda del bulker? Vuoi prendere pubblicamente un'altra cantonata (da te ammessa) di quel genere?

Mangio pane e astronautica da una vita; è un terreno che conosco come le mie tasche. A giudicare da questo trailer, sarà uno spasso debunkare il tuo nuovo film. Ti lancio cordialmente divertito il guanto della sfida.

A proposito di film, metà agosto è passato, ti restano pochi giorni per pubblicare le tue correzioni a Inganno Globale entro agosto come avevi promesso.

Io sono sempre qui che aspetto.

connor
Inviato: 17/8/2006 2:40  Aggiornato: 17/8/2006 2:40
So tutto
Iscritto: 21/5/2006
Da:
Inviati: 6
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Uhm, mi sento di fare una considerazione, facendo finta di parlare tra me e me.

Caspita, leggendo qua e là su internet sembra che davvero ci siano elementi per pensare che sulla luna non ci siamo mai stati.

Questa è veramente grossa, posso capire complotti per far cadere la colpa di un attentato su un'entità piuttosto che un'altra, posso capire che si possano creare falsi eventi per rafforzare le proprie posizioni....ma l'esplorazione spaziale? E tutti quelli che ci hanno lavorato? E tutti gli scienziati che hanno fatto le misurazioni, che hanno controllato tutto quello che succedeva e che in seguito hanno spiegato a tutto il mondo cosa hanno scoperto della luna....

Si ok, ma viste anche le recenti esperienze, sai anche tu come possa essere facile ingannare le persone, magari senza che se ne rendano conto le usi a tuo vantaggio.

Va bene, hai ragione, esiste questo pericolo; ma stiamo parlando di decine di missioni, di tonnellate di materiale portato a terra, etc... Come puoi giustificare tutto questo? E' tutto finto?

Uhm...si hai ragione magari, non tutto è stato finto, forse hanno "fintato" solo il primo allunaggio per vincere la gara coi Russi, insomma hanno barato per problemi di tempo e poi ci sono riusciti, nelle missioni successive.

Posso essere d'accordo, ma tutti i problemi scientifici di una missione di questo tipo? Le fascie di Van Allen? Come possono essere sopravvissuti?

Oh...non lo so di preciso, questa cosa andrebbe studiata un attimo e approfondita.

Si è vero, senti facciamo una cosa, costruiamo una cronologia di tutte le missioni, raffrontiamo tutti i materiali video e fotografici, i materiali che sono giunti dalla luna, e tutto il resto e le mettiamo in relazione. Magari potremmo vedere proprio questo, un inizio "falso" e una fine "vera" durante tutte le missioni, adoperando le osservazioni fatte sul materiale che lo ritengono falso possiamo magari scoprire proprio questa cosa. Oppure tutto potrebbe risultare falso o vero, ma a questo punto avremmo un'idea precisa perchè abbiamo messo tutto insieme e non abbiamo lasciato nulla per strada, si spera. Insomma non ci facciamo un'opinione perchè abbiamo visto un video o alcune foto, ma tutto l'insieme ci da l'opportunità di capire se queste osservazioni sono da considerare attendibili o meno.

----

Riassumendo volevo solo dire questo: attenzione, non facciamo un'idea solo perchè da alcune foto e/o video sembra essere tutto finto. Dopotutto sulla luna noi non ci siamo stati e quindi non possiamo affermare con tutta sicurezza che quei movimenti siano falsi.
Però se ad esempio questi movimenti falsi sono tutti concentrati in 1 o 2 missioni, magari eseguite in periodi particolari, possiamo anche concludere che quelle missioni siano false e le altre no (se allargando l'analisi, le conclusioni portano a questo).

Ovviamente, se si scoprisse che hanno barato per vincere sul tempo i russi, magari poi ci sono andati lo stesso nei tempi successivi, e questo almeno mi "conforterebbe" sulla questione del dove sono andati i soldi.

Insomma, si dovrebbe mettere tutto insieme il materiale e fare un bel dossier corposo.

PS: conoscete http://www.lunexit.it/ ?? Già stanno facendo un'analisi approfondita di tutto il materiale fotografico, magari si potrebbe pensare di lavorare assieme a loro?

Sertes
Inviato: 17/8/2006 3:47  Aggiornato: 17/8/2006 3:47
Sono certo di non sapere
Iscritto: 19/6/2006
Da: Bologna
Inviati: 9236
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Scusate l'ignoranza, ma per avere prova certa dell'allunaggio non è sufficente un telescopio? Si guarda nel punto dello sbarco dell'Apollo 11 e in un modo o in un altro si chiude il discorso.

Per quanto riguarda la conoscenza, a mio parere non va mai forzata sulle persone, nemmeno sui nostri cari, se qualcuno chiede è giusto rispondere, però che diritto ho io di turbare gente che sta in una chieta ingnoranza?

Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Iceman
Inviato: 17/8/2006 4:06  Aggiornato: 17/8/2006 4:06
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
OK Mazzucco,
visto che missà che alla fine hai capito di aver preso un bella cantonata con il precedente articolo adesso Ripropini in Homepage un filmato già più volte analizzato sul forum, e le cui analisi del sottoscritto, come sempre, non sono mai state ribattute per evidente mancanza di argomenti!

E meno male che non volevi che i commenti a queste notizie si Ingolfassero troppo!


Per chiunque guardi questi filmati per la prima volta tenga semplicemente conto di almeno due cose, senza entrare nello specifico dei come sempre "costruttivissimi" commenti che accompagnano il filmato a cui già risposi punto per punto sul forum tempo fa!

punto 1- Sulla luna un astronauta pesa, tuta compresa, intorno ai 20 Kg, per cui, non solo le sue gambe sono preparate ad uno sforzo molto maggiore(visto che sulla terra lavorano 6 volte di più) ma anche molti altri muscoli, come quelli delle braccia.
Invece di guardare sempre sopra la testa alla ricerca dei fili, guardate le braccia e scoprirete che ciò che permette questi movimenti che a noi sembrano così strani e sospetti sono in realtà spiegabilissimi, la forza applicata dalle braccia.

Punto 2- non so se avete notato che la tuta degli astronauti è un filo "ingombrante" e di certo non è proprio pratica di conseguenza spesso per questo stesso motivo,unito al fatto che il fisico della astronauta reagiva istintivamente con una forza spropositata a certe situazioni impreviste(una perdita di equilibrio), che gli astronuati ruzzolassero e facessero cadute anche abbastanza ridicole a vedersi.
Ma state sicuri che loro in quelle situazioni ridevano molto poco, visto che in quelle situazioni il rischio di lacerarsi la tuta o rompersi la visiera era altissimo.
Per quello i movimenti erano molto "cauti".

Guardate piuttosto le cose più semplici, in primis un particolare tanto semplice quanto irriproducibile anche oggi(non ho ancora assistito ad una riproduzione fedele della cosa a tuttoggi), cioè l effetto particolarissimo creato dalla polvere in sospensione alzata sia dai piedi degli astronauti che sopratutto dalle ruote della LRV e vedrete qualcosa di incredibilmente perfetto e assolutamente irriproducibile, sia oggi che tantomeno allora.

Iceman
Inviato: 17/8/2006 4:13  Aggiornato: 17/8/2006 4:13
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Sertes

Citazione:
Scusate l'ignoranza, ma per avere prova certa dell'allunaggio non è sufficente un telescopio? Si guarda nel punto dello sbarco dell'Apollo 11 e in un modo o in un altro si chiude il discorso.


Il quesito è sensato sertes e ti rispondo subito!

Al momento non è ancora possibile risucire a ottenere delle immagini di una così altà risoluzione, si è arrivati ad un massimo di circa 10 metri per pixel.
Per cui una risoluzione che basta a vedere un quadratino un pò più scuro.

Tra poco però sarà possibile!
Sarà bellissimo poter rivedere i siti apollo dopo 40 anni, peccato che non servirà a tenere chiua la bocca di chi parla per niente e che comincerà subito a sostenere che la foto è un falso operato per salvare il culo agli USA, ecc ecc

In linea poi puramente pratica noi interagiamo già da sempre con i vecchi siti apollo in cui sono stati piazzati del RIflettori laser con cui, da sempre misuriamo la distanza terra/luna.
Basta puntare un laser lassù e il ritorno delle radiazioni luminose ci dice tutto!

fritz
Inviato: 17/8/2006 9:00  Aggiornato: 17/8/2006 9:00
Ho qualche dubbio
Iscritto: 2/11/2005
Da:
Inviati: 64
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Tutto si può spiegare, volendo; ma se poi mi spieghi come fa a funzionare una normale Hasselblad (macchina fotografica) con gli sbalzi di temperatura che ci sono in un ambiente senza atmosfera. Per non parlare della pellicola che la Kodak ha messo poi in normale vendita.
Secondo me sono questi i veri motivi di dubbio, piè che non alcune immagini che possore essere state taroccate per mille motivi.
Ciao

ilberneri
Inviato: 17/8/2006 9:26  Aggiornato: 17/8/2006 9:26
Ho qualche dubbio
Iscritto: 16/3/2006
Da: Coimbra
Inviati: 238
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Uomo A: "Quarda questi cospirazionisti che pur di dare addosso all'america dicono che l'uomo non sia mai andato sulla luna"
Uomo B: "hai ragione tutto viene fatto per mettere l'america in cattiva luce"
Uomo A: "loro ce l'hanno con gli USA ogni pretesto è buono per dargli contro"

Non è che si vuole delegittimare tutte le istanze "cospirazioniste" facendo apparire le tesi sull 11/9 ridicole? L'approdo dell'uomo sulla luna è dato oramai per accettato da tutti (che sia vero o no), e il fatto che siano gli stessi che mettono in dubbio le verità sull'11/9 può a mio avviso in qualche modo delegittimarli difronte all'opinione pubblica, farli apparire come dei pazzi che vedono complotti ovunque.

"l'utopia esiste, è radicata nello spirito degli uomini.Credo che sempre di più il capitalismo le sue logiche appaiano inutili.Il mio cervello,il mio sapere,i miei desideri non hanno più bisogno di un padrone:io, individuo lavoro nella mia autonomia
ivan
Inviato: 17/8/2006 9:36  Aggiornato: 17/8/2006 9:57
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:

Tutto si può spiegare, volendo; ma se poi mi spieghi come fa a funzionare una normale Hasselblad (macchina fotografica) con gli sbalzi di temperatura che ci sono in un ambiente senza atmosfera. Per non parlare della pellicola che la Kodak ha messo poi in normale vendita.
Secondo me sono questi i veri motivi di dubbio, piè che non alcune immagini che possore essere state taroccate per mille motivi.


Aggiungo: e senza nessuna evidenza di un filtro per la radiazione ultravioletta .... eppure erano in quota, in altra quota, in altissima quota ...

Macchine e pellicole a prova di radiazioni ionizzanti e non ...

Possibili patch: "l' elemento fotosensible pellicola reagiva solo ai fotoni del visibile !", "non c'era nessun radiazione lassù, nè ionizzante, nè non ionizzante. TE' CAPI' ?", etc, etc..


jerimum
Inviato: 17/8/2006 9:45  Aggiornato: 17/8/2006 9:53
Ho qualche dubbio
Iscritto: 20/1/2006
Da: Modena
Inviati: 249
 Re: GUARDA CHE LUNA!
benvenuto Attivissimo,
attendiamo trepidanti che ci smonti e ci debunki questo filmatino: sarebbe una gran noia per tutti noi e per Massimo se fossimo tutti d'accordo. Magari peró aiutaci tutti a ripassare i concetti di massa, peso e inerzia a bassa gravitá visto che dici di conoscerli cosi bene e visto che mangi astronautica ogni mattina.

Iceman: sul fatto che le gambe sulla luna lavorino 6 volte di meno possiamo essere tutti d'accordo ma nel filmato si vede chiaramente che quando i nostri teneroni si sollevano dopo essere caduti le gambe non le usano nemmeno: dalla posizione orrizzontale a quella verticale ci arrivano con una rotazione del corpo senza nemmeno usare la punta dei piedi.
Hai un filmato dove si vede chiaramente l'effetto polvere mossa dai piedi ?

"Accominzamo, con nova promissa, sta gran sulenni pigliata pi fissa!"
La paura di Montalbano, Camilleri
Paxtibi
Inviato: 17/8/2006 10:26  Aggiornato: 17/8/2006 10:26
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: GUARDA CHE LUNA!
L'approdo dell'uomo sulla luna è dato oramai per accettato da tutti (che sia vero o no), e il fatto che siano gli stessi che mettono in dubbio le verità sull'11/9 può a mio avviso in qualche modo delegittimarli difronte all'opinione pubblica

No, dico, scherziamo?
Anche che le bombe su Hiroshima e Nagasaki siano servite a terminare la guerra con il Giappone è un dato accettato più o meno da tutti, ma non vuol dire che ce la dobbiamo bere come limonata fresca in un giorno di afa!
E parliamo di eventi con decine di migliaia di morti!

Che ragionamenti sono? Dobbiamo valutare cosa credere e cosa no a seconda di cosa crede la maggioranza, di cosa trasmette la tv? Dobbiamo credere che quelle riprese siano state davvero realizzate sulla luna, nonostante sia i nostri sensi che la nostra ragione ci dicano il contrario? Allora crediamo pure alla versione ufficiale sull'11 settembre, crediamo anche alle armi di distruzione di massa di Saddam, ad Al Qaeda (!), ad Israele che "si difende," allo "stato che siamo noi," ad Attivissimo, ai terroristi col taglierino, a quelli con l'esplosivo instabile sotto le scarpe e a quelli che si l'esplosivo se lo fanno nella toilette, a quello che dice la tv, a mio cuggino e anche a Magdi Allam.

Crediamoci, beviamoci tutto a garganella, lo stato ci protegge dall'arabo cattivo e se ci fa l'ispezione anale prima di farci salire sull'aereo lo fa per il nostro bene – anzi, per il bene comune.

E tutti vissero felici e contenti, anche se un po' rimbecilliti.

Pendolo
Inviato: 17/8/2006 10:30  Aggiornato: 17/8/2006 10:30
Ho qualche dubbio
Iscritto: 13/11/2005
Da: Giu' al nord
Inviati: 100
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Scusate l'ignoranza,ma il telescopio spaziale Hubble , non potrebbe gia' risolvere la questione adesso ,visto che di recente gli hanno corretto anche le ottiche.
Non capisco perche' aspettare il 2008 quando il suddetto telescopio ci ha mostrato parti dell'universo che prima non eravamo in grado di poteer vedere da terra.
Se qualcuno lo sa mi puo' spiegare il perche'?
Saluti.

Fesso si , ma con Nesquik
garion
Inviato: 17/8/2006 10:46  Aggiornato: 17/8/2006 10:46
So tutto
Iscritto: 17/10/2005
Da:
Inviati: 13
 Re: GUARDA CHE LUNA!
E' strano... sembra che anche beppe grillo sia diventato improvvisamente sensibile
all' argomento "allunaggio"
riporto dal suo blog
Citazione:

Nel 1969 Tito Stagno entrò nella storia. Confuse i tempi dell’allunaggio. Diventò un esempio per il nostro giornalismo che, da allora, le notizie le dà quando vuole. Stagno è rimasto nella memoria degli italiani. I nomi degli astronauti, invece, non se li ricorda nessuno.
Il filmato originale della missione dell’Apollo 11 è scomparso. L’ingegnere della Nasa Richard Nafzger che le sta cercando tra 2000 scatoloni ha dichiarato: “Sono probabilmente troppo sensibile alla parola ‘perso’. Io non credo che il filmato sia perso.” E: “Abbiamo usato delle ottime procedure per classificare i filmati”. Infine ha aggiunto che con la sua squadra di cinque persone impiegherà sei mesi per ritrovarlo. Una persona rassicurante. Sei ingegneri della Nasa che cercano un filmato aprendo scatole di cartone... Meglio di Gianni e Pinotto.
Sono sconfortato, dopo bancopoli e calciopoli, anche allunopoli. Qualcuno è sceso davvero sulla Luna il 21 luglio 1969? Quella notte le immagini sono state trasmesse da Houston usando un video registrato ripreso da una telecamera. Il filmato scomparso era l’unica prova. Strano che non sia mai stato digitalizzato e trasmesso in versione originale.
Come siamo ridotti. Per avere la certezza che l’uomo è stato sulla Luna dobbiamo affidarci a un filmato. Quando rifletto su cosa è vero e cosa è falso mi vengono mille dubbi. Il Prodi che ho incontrato a Palazzo Chigi era un ologramma? Mastella è ministro della Giustizia? Il duo Letta-Letta esiste veramente? D’Alema era a Beirut o a Cinecittà? Ed esiste un filmato che provi che Bertinotti è comunista? Domande a cui non è possibile dare risposte. “The answer, my friend, is blowing in the wind...”

http://www.beppegrillo.it/2006/08/bertinotti_chiama_houston.html

bhe più se ne parla meglio è..

Citazione:
"Ascolta la donna quando ti guarda, non quando ti parla." (Gibran Khalil)
Plinio
Inviato: 17/8/2006 11:51  Aggiornato: 17/8/2006 11:51
Ho qualche dubbio
Iscritto: 31/5/2004
Da:
Inviati: 259
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Probabilmente tutti conoscerete questo documentario-inchiesta, ma io lo posto lo stesso: Qui!

PaoloAtti
Inviato: 17/8/2006 11:55  Aggiornato: 17/8/2006 11:55
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Magari peró aiutaci tutti a ripassare i concetti di massa, peso e inerzia a bassa gravitá visto che dici di conoscerli cosi bene e visto che mangi astronautica ogni mattina.

in breve: in ambienti a gravità ridotta, un oggetto riduce il proprio peso ma mantiene la propria massa e inerzia.

Questo significa che un astronauta può reggere sulla Luna un oggetto da 80 chili (grosso modo era questo il peso del PLSS -- lo "zaino" -- e della tuta) facendo lo stesso sforzo che farebbe sulla Terra per reggere un oggetto da 13 chili (1/6 circa di 80 kg). Per questo gli astronauti hanno potuto camminare sulla Luna portandosi addosso 80 kg di tuta+PLSS, ossia una massa pari alla propria.

Tuttavia PLSS+tuta, e il corpo dell'astronauta, hanno la stessa *massa* e *inerzia* che avrebbero sulla Terra, per cui quando l'astronauta deve cambiare direzione, fa la stessa fatica che farebbe sulla Terra e improvvisamente si trova a dover gestire l'inerzia di 160 kg (quella del proprio corpo e quella della tuta+PLSS). Questo è disorientante per l'astronauta e anche per lo spettatore, che vede una camminata "innaturale".

Per fare un esempio pratico e ripetibile senza andare sulla Luna: prendi (o immagina di prendere) un carrello della spesa pieno di bottiglie d'acqua minerale (diciamo 20-30 kg). Scorre senza problemi, e riesci a metterlo e mantenerlo in movimento rettilineo con pochissimo sforzo; puoi anche andare veloce. Ma quando devi fermarlo o deviarlo (per esempio perché un bambino ti corre davanti all'improvviso), fai molta fatica. Le ruote reggono il *peso*, ma non annullano l'*inerzia* del carrello. Pensa ai carrelli usati dai magazzinieri, con su 100-200 kg di merce: li spingono a mano senza troppa fatica, ma fermarli è un bel problema. Per questo si muovono con molta cautela e in modo "innaturale".

Questo spiega la relativa facilità con la quale gli astronauti si rialzano: le braccia devono sollevare un *peso* di circa 26 kg (13+13, tuta+PLSS+astronauta) e gestire un'*inerzia* di 160 kg, che li aiuta a sollevarsi una volta iniziato il moto di sollevamento.

>Hai un filmato dove si vede chiaramente l'effetto polvere mossa dai piedi ?

Dubito che si possa vedere chiaramente la polvere sollevata dai piedi, ma l'effetto è visibile molto chiaramente nei filmati e nelle immagini che mostrano la polvere sollevata dal Rover (l'automobile elettrica usata nelle missioni successive). Traccia archi balistici, invece di formare volute, e questo indica che la ripresa è stata effettuata nel vuoto.

Un altro momento in cui l'effetto di polvere nel vuoto è chiaramente visibile è la ripresa dell'allunaggio. La polvere schizza via dritta invece di formare volute.

Questo effetto fu impossibile da riprodurre persino per Kubrick (che si favoleggia abbia gestito le riprese del presunto falso sbarco lunare): in 2001: Odissea nello spazio, il veicolo lunare Aries (la palla) alluna e solleva la polvere in *volute*.

Abulafia
Inviato: 17/8/2006 12:02  Aggiornato: 17/8/2006 12:02
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 6/11/2005
Da:
Inviati: 1612
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Buongiorno Paolo,
Citazione:
Questo effetto fu impossibile da riprodurre persino per Kubrick (che si favoleggia abbia gestito le riprese del presunto falso sbarco lunare): in 2001: Odissea nello spazio, il veicolo lunare Aries (la palla) alluna e solleva la polvere in *volute*.


Che strano.... nemmeno bagnando con acqua il terreno?
Appesantendo la polvere si sarebbe evitata la nuvola.

...Ars adeo latet arte sua...
Redazione
Inviato: 17/8/2006 12:08  Aggiornato: 17/8/2006 12:12
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Cerco di spiegare un pò più approfonditanenmte il problema a cui ha giustamente accennato FRITZ, e cioè come abbiano fatto quei benedetti rullini a colori a resistere sia all'escursione termica, sia alle radiazioni cosmiche patite durante i viaggi lunari.

Non è un problema da poco, e chi finge di ignorarlo non dà certo un buon contributo alla ricerca della verità.

PREMESSA

Dichiarato dalla NASA stessa, la pellicola era infatti del normalissimo Ektachrome 64, affiancato dal 160, con l'unica differenza di un supporto più fine del normale, per permettere più scatti a parità di volume. Mentre le macchine, a detta della stessa Hasselblad, non avevano nulla di particolare che le proteggesse dai raggi solari e cosmici, se non uno strato di argentatura supplementare, applicato direttamente al corpo macchina.

CALDO

Ora, in mancanza di atmosfera non c'è trasferimento di calore per convezione, ma rimangono sia irraggiamento che conduzione. In altre parole le superfici esterne, che raggiungono e superano, al sole, i cento gradi di temperatura, irradiano calore nelle immediate vicinanze, mentre le varie parti della macchina, al suo interno, si toccano ovviamente tutte, rullino compreso. E' proprio la pellicola, anzi, a rimanere a stretto contatto con la piastra dell'otturatore (pressure plate), per tutto il tempo che intercorre fra uno scatto e quello seguente. Hasselblad inoltre aveva aggiunto una specie di filamento ad alta conduzione, che andava dalla piastra stessa ad una superficie esterna della macchina, per disperdere - dicono loro - eventuali cariche elettrostatiche accumulatesi nel corpo macchina.

Abbiamo quindi un sistema di conduzione relativamente compatto ed efficace, nel quale il rullino deve necessariamente risentire, in maniera determinante, della temperatura raggiunta dalle superfici esterne esposte al sole.

Peccato che un Ektachrome 64 - come qualunque altra pellicola a colori, di allora come di oggi - diventi assolutamente inguardabile se solo la macchina fotografica viene lasciata per qualche minuto con il dorso esposto al sole, qui sulla Terra. Ne sa qualcosa il sottoscritto, che una volta (facevo l'assistente fotografo) si ritrovò licenziato in tronco da un momento all'altro, solo per aver APPOGGIATO - ripeto, appoggiato, per non più di un minuto - la macchina del fotografo per cui lavoravo con il dorso rivolto al sole, su un tavolino di un bar, in un caldo giorno di estate.

Le stesse pellicole a colori, prima dell'uso, vanno infatti conservate in frigorifero (a qualche grado sottozero), e da quando sono state esposte vanno protette all'interno di speciali borse termiche, fino all'arrivo in laboratorio.

Come mai invece sulla Luna la superficie della macchina può tranquillamente raggiungere, e superare, i cento gradi centigradi, senza che i colori risentano minimamente di questa generale esposizione al calore? Visto quanto sopra, la sola piastra dell'otturatore, che è larga 6 cm. X 4.5, e che appoggia costantemente sulla pellicola, dovrebbe "bolllire" ogni singolo fotogramma subito dopo che è stato scattato.

FREDDO

Parimenti, non appena il fotografo/astronauta si volta in ombra, la temperatura esterna crolla rapidamente, per arrivare in poco tempo al di sotto dei cento gradi di temperatura.

Come fa a quel punto la pellicola a non "sbriciolarsi" letteralmente, durante il trascinamento e l'avvolgimento?


RADIAZIONI

Il secondo problema è quello delle radiazioni cosmiche, soprattutto raggi X e Gamma, che sono fuori dallo spettro visivo degli umani, ma che non mancano di lasciare il loro segno sulle pellicole fotografiche. (Le foto esposte ai raggi X diventano immediatamente "velate", e perdono tutta la loro nitidezza).

Nei check-in aeroportuali infatti, tutti gli scanner sono contrassegnati da scritte che "dicono" di non danneggiare i rullini fotografici. A me comunque avevano insegnato a non fare MAI passare la sacca dei rulli esposti nello scanner, anche se questo spesso mi costava di dovermi sedere davanti all'addetto alla sicurezza (pre-9/11, of course), e aprire UNO PER UNO gli oltre mille rullini che si scattano in ogni viaggio di fotografie di moda.

Adesso qualcuno mi viene a raccontare che nel cosmo ci sono meno raggi X che in una passata di mezzo secondo di uno scanner aeroportuale? O che l'Hasselblad per qualche strano motivo è "impermeabile" ai raggi X?

Ecco uno dei problemi "di fondo" che si pongono sulle fotografie lunari ancora prima di iniziare a guardare luci e ombre.

Redazione
Inviato: 17/8/2006 12:23  Aggiornato: 17/8/2006 12:24
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
IBERNERI:
Citazione:
Non è che si vuole delegittimare tutte le istanze "cospirazioniste" facendo apparire le tesi sull 11/9 ridicole? L'approdo dell'uomo sulla luna è dato oramai per accettato da tutti (che sia vero o no), e il fatto che siano gli stessi che mettono in dubbio le verità sull'11/9 può a mio avviso in qualche modo delegittimarli difronte all'opinione pubblica, farli apparire come dei pazzi che vedono complotti ovunque.


Parimenti potrei sostenere che quelli che negano il complotto dell'11 settembre sono stranamente gli stessi che negano quello lunare, e che continuano a sostenere che Oswald abbia agito da solo a Dallas.

Come mai, secondo te?

Di fronte a dei potenziali "pazzi che vedono dei complotti dovunque", hai dei ciechi di professione, che fingono di non vedere nemmeno le cose più palesi di questo mondo, pur di non vedere disturbato il loro rassicurante status quo.

Con la differenza che ai primi potrai al massimo addossare un eccesso di mancanza di fiducia nei governi, ma sono e saranno sempre in buona fede. In fondo, chiedono solo trasparenza, laddove innegabilmente ne manca.

Sulla buona fede dei secondi invece non scommetterei un centesimo bucato nemmeno se me lo regalassero.

ivan
Inviato: 17/8/2006 12:32  Aggiornato: 17/8/2006 12:33
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


Come fa a quel punto la pellicola a non "sbriciolarsi" letteralmente, durante il trascinamento e l'avvolgimento?



"Sbriciolarsi" : guardate le foto amatoriali del suolo lunare, esso sembra appunto "sbriciolato", anzi "polverizzato" .

Le verità è nelle foto, se non erro l'hanno detto loro.

ivan
Inviato: 17/8/2006 12:46  Aggiornato: 17/8/2006 18:00
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
http://www.lastampa.it/cmstp/rubriche/girata.asp?ID_blog=49&ID_articolo=39&ID_sezione=72&sezione=Il%2BCielo

Citazione:


Addio allo scopritore delle Fasce di van Allen
16/8/2006

Distratti dal lungo ponte di Ferragosto, i giornali italiani non si sono accorti della morte, a 91 anni, di James Alfred van Allen (foto). Eppure è uno scienziato che tutti dovrebbero conoscere se non altro perché ha dato il suo nome alle fasce di radiazioni che circondano la Terra. In più, ha compiuto questa scoperta con il primo satellite artificiale americano, l’Explorer 1, lanciato il 31 gennaio 1958 in risposta allo Sputnik che i sovietici avevano messo in orbita il 4 ottobre 1957, in piena guerra fredda, scuotendo il mondo e in particolare gli Stati Uniti.

Dato che i giornali hanno trascurato la notizia, più attratti dalla buffa vicenda della Nasa che smarrisce i filmati originali del primo sbarco sulla Luna, proviamo a rimediare almeno in questa rubrica web. James van Allen, nato il 7 settembre 1914, aveva preso il dottorato all’Università dello Iowa nel 1939 e fin da allora si occupava di astrofisica delle particelle. La guerra lo coinvolse per qualche anno in ricerche militari: alla John Hopkins University contribuì allo sviluppo di detonatori per la difesa antiaerea delle navi.

Tornato alla scienza pura nel 1946, van Allen poté utilizzare alcuni razzi V2 sottratti ai nazisti per ricerche nell’alta atmosfera e si convinse che l’esplorazione dello spazio avrebbe potuto portare a scoperte di grande importanza. Così, in vista dell’Anno Geofisico Internazionale (1957-58) propose il lancio di un satellite artificiale con a bordo un contatore Geiger.

L’idea non trovò inizialmente grande entusiasmo, ma le cose cambiarono quando il 4 ottobre 1957 l’Unione Sovietica mise in orbita il primo satellite artificiale. Più che un’impresa scientifica, quella russa fu una grande prova di forza missilistica. Gli Stati Uniti corsero allora ai ripari e il progetto di James van Allen poté andare in porto. Fallito un primo lancio, il satellite americano “Explorer 1” andò felicemente in orbita alla fine di gennaio del 1958 e, a differenza dello Sputnik, che aveva a bordo soltanto una radio trasmittente per segnalare la sua presenza, trasmise dati scientifici di grande interesse e novità, rivelando l’esistenza intorno alla Terra di una fascia di radiazioni molto intense.

Che questa fascia esistesse era già previsto per via teorica, ma la prova sperimentale fu decisiva. Lanci successivi di altri tre Explorer e un Pioneer a quote più alte dei mille chilometri di Explorer 1, rivelarono poi una seconda fascia.

Van Allen divenne immediatamente celebre, anche perché la fascia di radiazioni fu battezzata con il suo nome. Continuò a insegnare all’Università dello Iowa fino alla pensione nel 1985, ma anche dopo non si allontanò mai dalla ricerca, occupandosi della grande quantità di dati inviati dal Pionieer 10, navicella che dopo aver visitato Giove e Saturno ancora viaggia all’esterno del sistema planetario, alla periferia dell’eliosfera.

Le Fasce di van Allen (disegno) hanno la forma di una ciambella che circonda la Terra con una maggiore espansione all’equatore e lascia liberi i poli al di sopra dei 65 gradi. Alla loro origine è il campo magnetico terrestre: le particelle cariche elettricamente provenienti dallo spazio (vento solare, raggi cosmici) vengono intrappolate dal campo magnetico della Terra e si accumulano nelle Fasce. La fascia più bassa, quella scoperta dall’Explorer 1, si estende dall’alta atmosfera (200 km) fino a qualche migliaio di chilometri ed è composta soprattutto da protoni (particelle cariche positivamente) ma contiene anche particelle alfa (nuclei di elio), altri ioni ed elettroni. La fascia più esterna va da 10 mila a 65 mila chilometri dalla Terra e contiene in prevalenza elettroni (particelle con carica elettrica negativa). La zona più radioattiva va da 14 mila a 19 mila chilometri. L’estensione di questa fascia varia molto a seconda della potenza del vento solare e le sue particelle subiscono un continuo ricambio. Le particelle della fascia inferiore invece hanno una vita media di 10 anni prima di essere assorbite nell’atmosfera.

L’intera energia dei raggi cosmici e del vento solare è paragonabile a quella della radiazione luminosa delle stelle, cioè molto piccola. Ma poiché le particelle si accumulano formando un plasma relativamente denso, per gli astronauti e per l’elettronica dei satelliti artificiali che si trovano ad attraversare le Fasce di van Allen i rischi sono seri. In compenso, il campo magnetico terrestre, creando questo schermo, consente la vita sulla superficie del pianeta. Le Fasce di van Allen, da questo punto di vista, sono lo scudo che ci protegge dalla radioattività di origine cosmica.




La magnetosfera: una meraviglia del creato.

PaoloAtti
Inviato: 17/8/2006 12:49  Aggiornato: 17/8/2006 12:49
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Che strano.... nemmeno bagnando con acqua il terreno?
Appesantendo la polvere si sarebbe evitata la nuvola.

Se bagni la sabbia e poi ci metti sopra una ruota che gira, ottieni coaguli di fanghiglia molto sporchevoli, ma non schizzi parabolici di granelli. Prova a prendere un'auto e fare un esperimento (sulla Terra, intendo), sarà spettacolare.

PaoloAtti
Inviato: 17/8/2006 13:03  Aggiornato: 17/8/2006 13:03
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Ora, in mancanza di atmosfera non c'è trasferimento di calore per convezione, ma rimangono sia irraggiamento che conduzione. In altre parole le superfici esterne, che raggiungono e superano, al sole, i cento gradi di temperatura,

Gli astronauti sono sbarcati sulla Luna all'"alba" (nota le ombre lunghe). I "cento gradi" si raggiungono soltanto con il sole a picco. L'irraggiamento era quindi molto meno drammatico di come lo dipingi. Un astronauta depose sul suolo una Polaroid della propria famiglia in un sacchetto tipo Ziploc. Se ci fossero stati davvero cento gradi, sarebbe dovuta bollire al volo.

>Le stesse pellicole a colori, prima dell'uso, vanno infatti conservate in frigorifero (a qualche grado sottozero), e da quando sono state esposte vanno protette all'interno di speciali borse termiche, fino all'arrivo in laboratorio.

Strano. In tutti i miei anni di fotografia chimica, non l'ho mai fatto, e credo che non l'abbia fatto nessuno dei tuoi lettori, eppure sono riuscito a fare delle foto più che decenti.


>Parimenti, non appena il fotografo/astronauta si volta in ombra, la temperatura esterna crolla rapidamente, per arrivare in poco tempo al di sotto dei cento gradi di temperatura.

Dimentichi che l'assenza di conduzione (che tu stesso ammetti) funziona nei due sensi: la fotocamera non ha modo di *disperdere* il calore accumulato, essendo nel vuoto.

>Il secondo problema è quello delle radiazioni cosmiche, soprattutto raggi X e Gamma, che sono fuori dallo spettro visivo degli umani, ma che non mancano di lasciare il loro segno sulle pellicole fotografiche. (Le foto esposte ai raggi X diventano immediatamente "velate", e perdono tutta la loro nitidezza).

Le missioni sovietiche Luna usarono un sistema automatico a pellicola e inviarono a Terra immagini perfette, senza velature. La schermatura necessaria per evitare l'esposizione alle radiazioni cosmiche (di cui X e gamma sono una parte infinitesima) è minima. Altrimenti anche i russi si sarebbero fritti, non ti pare?

>Nei check-in aeroportuali infatti, tutti gli scanner sono contrassegnati da scritte che "dicono" di non danneggiare i rullini fotografici.

Stai confrontando pere con mele. Una macchina per radiografia aeroportuale emette una dose di radiazioni enormemente superiore alla radiazione presente nello spazio.

>Adesso qualcuno mi viene a raccontare che nel cosmo ci sono meno raggi X che in una passata di mezzo secondo di uno scanner aeroportuale?

Si', ma non te lo racconto io. Se ti prendessi la briga di controllare le cose prima di dirle, magari chiedendo a un esperto di settore, scopriresti che ti racconterebbero tutti la stessa cosa.

Paxtibi
Inviato: 17/8/2006 13:30  Aggiornato: 17/8/2006 13:30
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Un astronauta depose sul suolo una Polaroid della propria famiglia in un sacchetto tipo Ziploc. Se ci fossero stati davvero cento gradi, sarebbe dovuta bollire al volo.

Infatti, io mica ci credo che si trovasse sulla luna...

In tutti i miei anni di fotografia chimica, non l'ho mai fatto, e credo che non l'abbia fatto nessuno dei tuoi lettori, eppure sono riuscito a fare delle foto più che decenti.

Dicono tutti così, poi ti devi sorbire due ore di diapositive ignobili...

la fotocamera non ha modo di *disperdere* il calore accumulato, essendo nel vuoto.

Però la pellicola non ne risente... così come non ne risentono gli astronauti.

Le missioni sovietiche Luna usarono un sistema automatico a pellicola e inviarono a Terra immagini perfette, senza velature

Peccato che ai sovietici abbia sempre creduto meno che agli americani, pensa un po'!

Ashoka
Inviato: 17/8/2006 14:06  Aggiornato: 17/8/2006 15:06
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ma che bello tornar e sentire (nuovamente) il caro Paolo Attivissimo (in arte John Sinclair) a discettare di fisica :)


Citazione:
in breve: in ambienti a gravità ridotta, un oggetto riduce il proprio peso ma mantiene la propria massa e inerzia.


La massa (in Kg) di ogni corpo è indipendente da dove il corpo sia, sulla terra o sulla luna. Il principio di inerzia dice che se le forze applicate su di un corpo sono in equilibrio, esso continua il suo moto (e se era fermo, sta fermo)

Veniamo al peso. Il peso è una forza e si misura in Newton (Kg*m/s^2) ed è il prodotto della massa di un corpo per la accelerazione di gravità.
Sulla terra è circa 9,80 m/s^2 per cui un corpo che pesa 120 Kg subirà una forza (diretta verso il centro della terra) di circa 1176 Newton. Sulla Luna la gravità è circa un sesto di quella terrestre (dipende dalla massa della luna e dal raggio/diametro medio lunare) quindi lo stesso corpo subirà, sempre sulla verticale, una forza di 196 Newton.

Un corpo non sprofonda però. Infatti il terreno, per il principio di azione/reazione conferisce al corpo, in risposta alla forza peso, una forza equivalente (alla componente perpendicolare al piano del terreno) (in Newton) e diretta perpendicolarmente al piano del terreno.
In questo modo il corpo non “affonda” ma, in un piano inclinato, scivola o rotola a valle.


Citazione:
Questo significa che un astronauta può reggere sulla Luna un oggetto da 80 chili (grosso modo era questo il peso del PLSS -- lo "zaino" -- e della tuta) facendo lo stesso sforzo che farebbe sulla Terra per reggere un oggetto da 13 chili (1/6 circa di 80 kg). Per questo gli astronauti hanno potuto camminare sulla Luna portandosi addosso 80 kg di tuta+PLSS, ossia una massa pari alla propria.


Questo significa in realtà che un astronauta può sollevare un oggetto di massa 80kg producendo una forza che, sulla terra, sarebbe sufficiente ad alzare un oggetto di massa 13kg. Quando però si tratta di muoversi in orizzontale la situazione è simile a quella terrestre.

Far scivolare sul terreno in orizzontale una cassa da una tonnellata è uguale sia sulla Terra che sulla Luna (a parità di attrito ovviamente).

Citazione:
Tuttavia PLSS+tuta, e il corpo dell'astronauta, hanno la stessa *massa* e *inerzia* che avrebbero sulla Terra, per cui quando l'astronauta deve cambiare direzione, fa la stessa fatica che farebbe sulla Terra e improvvisamente si trova a dover gestire l'inerzia di 160 kg (quella del proprio corpo e quella della tuta+PLSS). Questo è disorientante per l'astronauta e anche per lo spettatore, che vede una camminata "innaturale".


L'inerzia dei 160kg (di massa) se la deve gestire sempre. La differenza sta sulla forza di gravità che deve sopportare.

Volendo questo lo si può simulare attaccando un cavo sulla verticale dell'astronautra (che lo segua sempre) e che lo “tiri” con una forza di (1176-196) Newton verso l'alto: ed ecco simulata la gravità lunare sulla terra (lascia perdere il carrello che è un esempio fuorviante perché non mi pare che tu riesca a “sollevarlo” senza fatica...)

Citazione:
. Pensa ai carrelli usati dai magazzinieri, con su 100-200 kg di merce: li spingono a mano senza troppa fatica, ma fermarli è un bel problema. Per questo si muovono con molta cautela e in modo "innaturale".


In realtà è equivalente spingerli e fermarli.. anzi è peggio farli “partire” da fermi in quanto l'attrito statico è maggiore di quello dinamico. (Quando spostate una cassa prima dovete spingere tanto ma poi, una volta in movimento, fa meno “resistenza”)

Citazione:
Questo spiega la relativa facilità con la quale gli astronauti si rialzano: le braccia devono sollevare un *peso* di circa 26 kg (13+13, tuta+PLSS+astronauta) e gestire un'*inerzia* di 160 kg, che li aiuta a sollevarsi una volta iniziato il moto di sollevamento.


Et voilà, qua si vede che non hai capito nulla di fisica :)

Vediamo la dinamica (semplificata) dell'astronauta “sdraiato” che si deve alzare a mo di flessione facendo perno sui piedi. Innanzitutto la forza di gravità sarà distribuita ma possiamo modellarla concentrandola su di un punto di applicazione: il baricentro. Ipotizziamo che sia a metà del corpo (ad una distanza l del centro di rotazione).

Per iniziare il moto di rotazione e sollevarsi dovrà quindi bilanciare il momento della forza peso con il momento della forza “di sollevamento”. Rappresentiamo con uno schema la situazione sulla Terra.



L'equilibrio si ha quando la F(sollevamento)* 2l (braccio della forza) = Forzapeso * l (braccio)

quindi F di equilibrio è 598 Newton, ovvero quella necessaria per iniziare a sollevare una massa di circa 61 Kg in verticale sulla Terra.

Sulla Luna invece..



Lo stesso equilibrio si ha con F = 98 Newton, ovvero la forza necessaria per sollevare in verticale una massa di 10 Kg sulla Terra, ovvero senza alcun problema.

Problemi che si avrebbero invece in caso di cavo in trazione in quanto bisogna coordinare bene i movimenti (se ti sollevi tu il cavo non è più in trazione e senti tutta la forza di gravità) per riuscire a sollevarti. Questo si traduce nella goffaggine del movimento con cui si rialza e la sensazione di un certo “ritardo” tra sollevamento e spinta degli arti.

Infine

Citazione:
Mangio pane e astronautica da una vita; è un terreno che conosco come le mie tasche. A giudicare da questo trailer, sarà uno spasso debunkare il tuo nuovo film. Ti lancio cordialmente divertito il guanto della sfida.


E la Fisica ti va un po' indigesta, come hai dimostrato amplamente nel commentare i crolli al wtc.

Citazione:
A proposito di film, metà agosto è passato, ti restano pochi giorni per pubblicare le tue correzioni a Inganno Globale entro agosto come avevi promesso.


Purtroppo la tua arroganza continua imperterrita.. i concetti che ho esposto qui sopra sono le basi della fisica newtoniana.. un qualsiasi libro di fisica x licei potrà fare al caso tuo.

Ashoka

Tubo
Inviato: 17/8/2006 14:16  Aggiornato: 17/8/2006 14:16
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 16/6/2006
Da:
Inviati: 1663
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Grande Ashoka !
Ottimo e abbondante.
In attesa di una straordinariamente attiva risposta,
un saluto

sentenza
Inviato: 17/8/2006 14:27  Aggiornato: 17/8/2006 14:27
So tutto
Iscritto: 17/8/2006
Da: Roma
Inviati: 15
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Sulla burletta dell'allunaggio si trovano alcuni filmati interessanti sui peer 2 peer basta cercare "falso allunaggio" e ne spunta uno carino carino

"sai cosa mi sembra l'Italia? Un tugurio i cui proprietari sono riusciti a comprarsi la televisione" P.P.P. '63
Lestaat
Inviato: 17/8/2006 14:28  Aggiornato: 17/8/2006 14:28
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Gli astronauti sono sbarcati sulla Luna all'"alba" (nota le ombre lunghe). I "cento gradi" si raggiungono soltanto con il sole a picco.

E tu mangeresti pane e astronautica tutti i giorni?
Sua altezza mi spiega la differenza del sole a picco o all'alba?
Magari ricordandosi che parliamo della luna.
Quella palla bianca, che c'è nei nostri cieli....hai presente? Quella SENZA ATMOSFERA.
Ma smettila di fare l'esperto tuttologo che fai le figuracce poi....

Citazione:
Dimentichi che l'assenza di conduzione (che tu stesso ammetti) funziona nei due sensi: la fotocamera non ha modo di *disperdere* il calore accumulato, essendo nel vuoto.


Oddiomio...prendi fiato e rileggi da solo questa frase...e poi pensa alle implicazioni se fosse vera.
Dai...
Citazione:
Stai confrontando pere con mele. Una macchina per radiografia aeroportuale emette una dose di radiazioni enormemente superiore alla radiazione presente nello spazio. Si', ma non te lo racconto io. Se ti prendessi la briga di controllare le cose prima di dirle, magari chiedendo a un esperto di settore, scopriresti che ti racconterebbero tutti la stessa cosa


Potenza scanner aeroportuale (SOLO X-ray) = 50KeV CINQUANTACHILOELETTRONVOLT= 50000eV
Vento solare (che è solo uno dei tre tipi di radiazioni che troviamo nello spazio) = 500 KeV CINQUECENTOCHILOELETTRONVOLT = 500000eV
Sei preparatissimo.

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
Freeman
Inviato: 17/8/2006 14:36  Aggiornato: 17/8/2006 14:37
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 31/7/2006
Da: NiggahCity
Inviati: 2092
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Gli astronauti sono sbarcati sulla Luna all'"alba" (nota le ombre lunghe). I "cento gradi" si raggiungono soltanto con il sole a picco.

E io che credevo che la radiazione legata all'incidenza dei raggi solari avesse senso solo sulla terra, a causa dell'atmosfera... non si finisce mai di imparare (e meno male che non mangio pane e astronautica, sai che indigestioni mi farei!).

"Non siamo noi a trovare la Verità. È la Verità a trovare noi. Dobbiamo solo prepararci. Si può invitare un ospite che non si conosce? No. Ma si può mettere la casa in ordine, così che, quando l'ospite arriva, si è pronti a riceverlo e a conoscerlo".
Iceman
Inviato: 17/8/2006 15:40  Aggiornato: 17/8/2006 15:40
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ashoka

Citazione:
Ma che bello tornar e sentire (nuovamente) il caro Paolo Attivissimo (in arte John Sinclair) a discettare di fisica :)


-citazione-
in breve: in ambienti a gravità ridotta, un oggetto riduce il proprio peso ma mantiene la propria massa e inerzia.


La massa (in Kg) di ogni corpo è indipendente da dove il corpo sia, sulla terra o sulla luna. Il principio di inerzia dice che se le forze applicate su di un corpo sono in equilibrio, esso continua il suo moto (e se era fermo, sta fermo)

Veniamo al peso. Il peso è una forza e si misura in Newton (Kg*m/s^2) ed è il prodotto della massa di un corpo per la accelerazione di gravità.
Sulla terra è circa 9,80 m/s^2 per cui un corpo che pesa 120 Kg subirà una forza (diretta verso il centro della terra) di circa 1176 Newton. Sulla Luna la gravità è circa un sesto di quella terrestre (dipende dalla massa della luna e dal raggio/diametro medio lunare) quindi lo stesso corpo subirà, sempre sulla verticale, una forza di 196 Newton.

Un corpo non sprofonda però. Infatti il terreno, per il principio di azione/reazione conferisce al corpo, in risposta alla forza peso, una forza equivalente (alla componente perpendicolare al piano del terreno) (in Newton) e diretta perpendicolarmente al piano del terreno.
In questo modo il corpo non “affonda” ma, in un piano inclinato, scivola o rotola a valle.


-citazione-
Questo significa che un astronauta può reggere sulla Luna un oggetto da 80 chili (grosso modo era questo il peso del PLSS -- lo "zaino" -- e della tuta) facendo lo stesso sforzo che farebbe sulla Terra per reggere un oggetto da 13 chili (1/6 circa di 80 kg). Per questo gli astronauti hanno potuto camminare sulla Luna portandosi addosso 80 kg di tuta+PLSS, ossia una massa pari alla propria.


Questo significa in realtà che un astronauta può sollevare un oggetto di massa 80kg producendo una forza che, sulla terra, sarebbe sufficiente ad alzare un oggetto di massa 13kg. Quando però si tratta di muoversi in orizzontale la situazione è simile a quella terrestre.

Far scivolare sul terreno in orizzontale una cassa da una tonnellata è uguale sia sulla Terra che sulla Luna (a parità di attrito ovviamente).

-citazione-
Tuttavia PLSS+tuta, e il corpo dell'astronauta, hanno la stessa *massa* e *inerzia* che avrebbero sulla Terra, per cui quando l'astronauta deve cambiare direzione, fa la stessa fatica che farebbe sulla Terra e improvvisamente si trova a dover gestire l'inerzia di 160 kg (quella del proprio corpo e quella della tuta+PLSS). Questo è disorientante per l'astronauta e anche per lo spettatore, che vede una camminata "innaturale".


L'inerzia dei 160kg (di massa) se la deve gestire sempre. La differenza sta sulla forza di gravità che deve sopportare.

Volendo questo lo si può simulare attaccando un cavo sulla verticale dell'astronautra (che lo segua sempre) e che lo “tiri” con una forza di (1176-196) Newton verso l'alto: ed ecco simulata la gravità lunare sulla terra (lascia perdere il carrello che è un esempio fuorviante perché non mi pare che tu riesca a “sollevarlo” senza fatica...)

-citazione-
. Pensa ai carrelli usati dai magazzinieri, con su 100-200 kg di merce: li spingono a mano senza troppa fatica, ma fermarli è un bel problema. Per questo si muovono con molta cautela e in modo "innaturale".


In realtà è equivalente spingerli e fermarli.. anzi è peggio farli “partire” da fermi in quanto l'attrito statico è maggiore di quello dinamico. (Quando spostate una cassa prima dovete spingere tanto ma poi, una volta in movimento, fa meno “resistenza”)


PRaticamente non hai fatto altro che confermare tutto ciò che ha scritto paolo attivissimo(a parte una "errore di forma" sull inerzia del carrello)!
Bastava scrivere: Ok! SOno d accordo!


Citazione:
Volendo questo lo si può simulare attaccando un cavo sulla verticale dell'astronautra (che lo segua sempre) e che lo “tiri” con una forza di (1176-196) Newton verso l'alto: ed ecco simulata la gravità lunare sulla terra (lascia perdere il carrello che è un esempio fuorviante perché non mi pare che tu riesca a “sollevarlo” senza fatica...)


Una domanda:
MA IL CAVO LO ATTACCHI ANCHE ALLA POLVERE??????
LA polvere che viene sollevata dai piedi e dalle ruote dalla LRV.... Anche a tutti i granelli di polvere cè un bel cavo????

Citazione:
Purtroppo la tua arroganza continua imperterrita.. i concetti che ho esposto qui sopra sono le basi della fisica newtoniana.. un qualsiasi libro di fisica x licei potrà fare al caso tuo.


I libri di scuola li hai letti bene!
é con il post che hai quotato che sei stato un filo distratto!


ps. COmunque io continuo a non capire tutte ste seghe mentali matematiche a cosa dovrebbero ricorndursi???? A quei filmati postati da Mazzucco????
Sono perfettamente coerenti con una dinamica legata ad un individuo il cui fisico è abituato a muoversi opponendosi alla gravità terrestre che si muove a gravità ridotta e in assenza di atmosfera!

Ripeto: finche voi del filmato guarderete solo sopra la testa dell astronauta alla ricerca di fili che non ci sono e non guarderete le braccia( quello che si rialza da terra con l aiuto del compagno e quello che si issa a bordo del LM) o la polvere che si alza continuerete solo a perdere il vostro tempo.

Io con tutto rispetto mi stupisco che ci sia gente capace di prendere filmati del genere, che sono proprio la conferma inequivocabile della veridicità della cosa e farsi delle così assurde seghe mentali...

Peggio di quelli che passavano le ore ad ascoltarsi i dischi al contrario per trovare messaggi rovesciati!!!
Ma fatevi una vita....

Iceman
Inviato: 17/8/2006 15:47  Aggiornato: 17/8/2006 15:47
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Lestaat
Citazione:
E tu mangeresti pane e astronautica tutti i giorni?
Sua altezza mi spiega la differenza del sole a picco o all'alba?
Magari ricordandosi che parliamo della luna.
Quella palla bianca, che c'è nei nostri cieli....hai presente? Quella SENZA ATMOSFERA.
Ma smettila di fare l'esperto tuttologo che fai le figuracce poi....



mmm... ma che commento costruttivo...
ottimo!!! chiaro e coinciso!

MA che vuol dire?????

Citazione:
Oddiomio...prendi fiato e rileggi da solo questa frase...e poi pensa alle implicazioni se fosse vera.
Dai...


LUNA = Assenza di atmosfera

Lo vogliamo capire che se il sole non batteva direttamente sulla pellicola il sole non influiva minimamente su di essa?????
...E che la pellicola non era a contatto con l involucro esterno della macchina???????????

ma lo vogliamo capire??????
ci vuole tanto?

Citazione:
Potenza scanner aeroportuale (SOLO X-ray) = 50KeV CINQUANTACHILOELETTRONVOLT= 50000eV
Vento solare (che è solo uno dei tre tipi di radiazioni che troviamo nello spazio) = 500 KeV CINQUECENTOCHILOELETTRONVOLT = 500000eV
Sei preparatissimo.


Altrettanti complimenti...
All asilo vi dicevano che il sole è come una grande lampadina è vero...
Però mi sembrate un pò grandi per credere ancora a babbo natale che vi porta il Kit del "Piccolo Complottista"...

Mai sentito parlare di attività solare???? Tempeste solari & co.?????
MAi eh????
Basta prendere un enciclopedia e leggere prima di postare e di contestare! ( ma qua proprio nessuno ha intenzione di farlo! non cè proprio nulla da fare...)

Iceman
Inviato: 17/8/2006 15:50  Aggiornato: 17/8/2006 15:50
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
IVAN
Citazione:
Aggiungo: e senza nessuna evidenza di un filtro per la radiazione ultravioletta .... eppure erano in quota, in altra quota, in altissima quota ...

Macchine e pellicole a prova di radiazioni ionizzanti e non ...

Possibili patch: "l' elemento fotosensible pellicola reagiva solo ai fotoni del visibile !", "non c'era nessun radiazione lassù, nè ionizzante, nè non ionizzante. TE' CAPI' ?", etc, etc..


Agiungi anche di leggerti un pò di specifiche delle macchine fotografiche prima di postare va...

Paxtibi
Inviato: 17/8/2006 15:53  Aggiornato: 17/8/2006 15:53
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Iceman, cos'è, sei entrato in menopausa? Se non sei capace di confrontarti con gli altri senza insultarli evita di postare.

Tanto più se, come scrivi, ci consideri tutti dei deficienti. Una persona normale non si mette a discutere con chi considera pazzo o visionario, quindi i casi sono due: a) sei di fuori come un gazebo anche tu, o b) sei pagato per farlo.

In ambedue i casi, fai festa che è meglio.

Iceman
Inviato: 17/8/2006 16:00  Aggiornato: 17/8/2006 16:00
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Paxtibi

Citazione:
Le missioni sovietiche Luna usarono un sistema automatico a pellicola e inviarono a Terra immagini perfette, senza velature

Peccato che ai sovietici abbia sempre creduto meno che agli americani, pensa un po'!


Qindi quando la sonda LUNIK 3 fece la prima ricognizione fotografica della "faccia nascosta della luna" fu tutta una messainscena che però poi venne ripresa anche dagli americani visto che la faccia rimase sempre uguale...

Per cui c era un tresca, si erano messi d accordo...

per cui la conclusione è che:
L allunaggio fu una truffa operata per sconfiggere nel contesto di una guerra fredda l avversario sovietico che però non solo perde più che volentieri nonostante fosse a conoscenza della truffa ma addirittura l aveva anche aiutata e incentivata per oltre 10 anni... però per i russi inventarsi un allunaggio era troppo difficile, loro non potevano!
Vuoi mettere quanto era avanzato il cinema Americano rispetto a quello russo????
Gli USA hanno vinto questa importantissima battaglia per la guerra fredda non perchè non risucirono a portare nello spazio un suffciente tonnellaggio per allunare ma solo perchè non avevano lo stanley Kubrick.

CHe dite???? Attendibile no???

Tra l altro commenti come questo denotano proprio la totale mancanza di cultura sull argomento viaggi astronautici.
Io vi raccomanderei per 1234567890a volta di informarvi un minimo prima di mettere dubbi sulla cosa, perchè voi chiaramente, non consocendo i fatti, non vene rendete conto ma entrate in quei paradossi di un tale livello di ridicolaggine da essere veramente umilianti.

In base a ciò tutte le foto scattate nello spazio sono state una truffa per cui, come diretta conseguenza anche l uomo non è mai stato nello spazio, per cui niente satelliti, ninete astronavi, tutto inventato!
UN balla che continua tuttora!

Datavi un contegno, lo dico per voi!

ivan
Inviato: 17/8/2006 16:01  Aggiornato: 17/8/2006 16:33
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


Agiungi anche di leggerti un pò di specifiche delle macchine fotografiche prima di postare va...



Ovviamente ...

Senti, Iceman, invece di fare la solita paternale, perchè non c'è le riassumi queste benedette specifiche e ci spieghi come hanno fatto ad aggirare i problemi realtivi alle radiazioni ionizanti e non ?

Iceman
Inviato: 17/8/2006 16:03  Aggiornato: 17/8/2006 16:06
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Paxtibi

Citazione:
Iceman, cos'è, sei entrato in menopausa? Se non sei capace di confrontarti con gli altri senza insultarli evita di postare.



Perchè???
Qualcuno qua sente la propria leadership in discussione????

Volete l esclusiva di tutto allora!

Paxtibi
Inviato: 17/8/2006 16:09  Aggiornato: 17/8/2006 16:09
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Qualcuno qua sente la propria leadership in discussione????

Non so che film ti sei fatto in testa e non mi interessa, ma ribadisco il concetto: se gli insulti gratuiti fanno parte del tuo modo di confrontarti con gli altri trasferisci le tue elucubrazioni da qualche altra parte.

ivan
Inviato: 17/8/2006 16:20  Aggiornato: 17/8/2006 16:21
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


... tutto inventato!



Ma come è possibile che esista un corpo celeste, una luna, che è la fotocopia di un'astronave di un famoso film di fantascienza?

Com' è possibile che esista un'altro copro celeste, un'altra luna, che sembra una biglia di vetro?

Lestaat
Inviato: 17/8/2006 16:26  Aggiornato: 17/8/2006 16:33
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Iceman:
visto che volendo fare lo spiritoso fai finta di non capire te lo spiego.
1) all'alba o a mezzogiorno con il sole perpendicolare in assenza di atmosfera è esattamente la stessa cosa.
I raggi del sole sono sempre e comunque diretti, quindi la radiazione solare che scalda è sempre la stessa.
2) Il sole emette RADIAZIONI oltre alla luce (che è a sua volta una radiazione)
Una macchina fotografica normale quali dovrebbero essere quelle usate nella missione apollo non è in grado di schermare una beneamata fava di radiazioni. (Mettici un cellulare sulla macchina fotografica, vedrai che foto)
3) Iforse lo dicevano a te che era una lampadina, non a me. Infatti il sole è un gigantesco motore a fusione atomica che produce energia di svariati tipi.
L'attività solare influenza di molto la fuoriuscita di ALCUNI tipi di radiazione, non tutte. E questpo a seconda del tipo di attività in corso. I circa cinquecentomila elettronvolt sono ovviamente il risultato di un attività solare "normale", in presenza di eruzioni vulcaniche l'energia prodotta infatti AUMENTA.
4) Citazione:
Lo vogliamo capire che se il sole non batteva direttamente sulla pellicola il sole non influiva minimamente su di essa?????

E cosa c'entra con quello che ho detto io?
Semmai è proprio questo il punto.
"Lo vogliamo capire.." che se i corpi non potessero raffreddarsi nello spazio (visto che PA dice che accade così) le radiazioni solari riscalderebbero gli oggetti senza freno?

Caro Iceman, prima di vomitare cazzate la prossima volta conta almeno fino a dieci...poi consulta una enciclopedia seria....studia un paio d'ore quello che vuoi dire....e solo dopo, se è ancora in tema, scrivilo.
E impara anche un po' di educazione, fino a prova contraria per quanto ne sai potrei benissimo essere un collaboratore di Stephen Hawking, quindi un minimo di rispetto, e onestà intellettuale DEVONO essere scontate, almeno fino a prova contraria.

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
ivan
Inviato: 17/8/2006 16:35  Aggiornato: 17/8/2006 16:39
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Bellisimo post, Lestaat.

Complimenti vivisimi.

Aggiungo soltanto che vi sono decine di foto "lunari" che riprendono il "sole" , vi sono poi i famosi controluce "selenici", oggetti di infinite dispute ...

Lestaat
Inviato: 17/8/2006 16:50  Aggiornato: 17/8/2006 16:50
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: GUARDA CHE LUNA!
ivan:
e pensare che io sostengo che ci sono andati veramente invece.,....LOL
Solo che non sopporto quando uno qualsiasi "smonta" in due parole quello che in 4 decenni molti, sia persone comuni che ricercatori, hanno fatto notare come incongruenze.
Sono e restano incongruenze, come la VU dell'11-9, e chi sostiene che l'allunaggio era un falso ha delle ottime ragioni per farlo, esattamente come credo di averne io per affermare che sulla luna ci siamo andati davvero.
In sostanza mancano delle prove scientificamente schiaccianti per dimostrare sia l'una che l'altra idea. In assenza di queste si può soltanto discutere del contesto. Come per l'11-9 appunto.
Ovviamente IMHO

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
Iceman
Inviato: 17/8/2006 16:55  Aggiornato: 17/8/2006 16:55
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Lestaat


Citazione:
Il sole emette RADIAZIONI oltre alla luce (che è a sua volta una radiazione)
Una macchina fotografica normale quali dovrebbero essere quelle usate nella missione apollo non è in grado di schermare una beneamata fava di radiazioni.



E daje...
Il sole emette sempre radiazioni e fin qui ci siamo!
Mettiamola così: Delle volte "tante" della volte "poche"!
Le missioni vennero pianificate in base a tante cose, tra le altre cera l attività solare che era costantemente monitorata da altre missioni spaziali oltre che dalle osservazioni terrestri.

in presenza di un emissione "maggiore" gli atronauti e diverse apparecchiature avrebbero, perlomeno, corso enormi rischi.

Citazione:
L'attività solare influenza di molto la fuoriuscita di ALCUNI tipi di radiazione, non tutte. E questpo a seconda del tipo di attività in corso. I circa cinquecentomila elettronvolt sono ovviamente il risultato di un attività solare "normale"


ok! in ogni caso si tratta di un valore MEDIO, non del valore MINIMO!
Quale è la fonte dell informazione???

Citazione:
E impara anche un po' di educazione


Inviato: 17/8/2006 14:28 Aggiornato: 17/8/2006 14:28
Citazione:
E tu mangeresti pane e astronautica tutti i giorni?
Sua altezza mi spiega la differenza del sole a picco o all'alba?
Magari ricordandosi che parliamo della luna.
Quella palla bianca, che c'è nei nostri cieli....hai presente? Quella SENZA ATMOSFERA.
Ma smettila di fare l'esperto tuttologo che fai le figuracce poi....
....

... Oddiomio...prendi fiato e rileggi da solo questa frase...

...Sei preparatissimo....


Inviato: 17/8/2006 16:26 Aggiornato: 17/8/2006 16:27

Citazione:
Iceman:
visto che volendo fare lo spiritoso fai finta di non capire te lo spiego.
...

...prima di vomitare cazzate la prossima volta conta almeno fino a dieci...poi consulta una enciclopedia seria....studia un paio d'ore quello che vuoi dire....e solo dopo, se è ancora in tema, scrivilo.
E IMPARA ANCHE UN PO DI EDUCAZIONE


Ok! Grazie degli insegnamenti!

Citazione:
fino a prova contraria per quanto ne sai potrei benissimo essere un collaboratore di Stephen Hawking, quindi un minimo di rispetto, e onestà intellettuale DEVONO essere scontate, almeno fino a prova contraria.


Certo!
Chissà perchè però, non solo non ho mai creduto nenache per un attimo che tu lo fossi e dulcis in fundo NON LO SEI VERAMENTE!

Cercate di essere educati e rispettosi nei confronti della scienza e di chi grazie alla propria genialità e impegno ha reso possibili traguardi incredibili piuttosto!

Tutti bravi! tutti esperti!
Se era così facile studiare tutte le dinamiche Astrofisiche chissà perchè per arrivare nell spazio e sulla luna ci abbiamo messo 6000 anni???

Qua cè gente che sta sostenendo a conti fatti che le missioni spaziali NON sono mai avvenute per dei fenomeni Astrofisici scoperti proprio solo ed esclusivamente grazie a missioni spaziali...Non le vedi queste cose????? o le cazzate dei complottisti vanno sempre bene perchè agiscono sempre "in funzione della verità"??? Fai tu...

pensi a "riprendere" attivissimo o il sottoscritto e le cazzate che scrivono(o peggio ancora NON SCRIVONO) gli altri van sempre bene!

Penso che "un collaboratore di Stephen Hawking" di certo non avrebbe questa "Faziosità".

jerimum
Inviato: 17/8/2006 16:55  Aggiornato: 17/8/2006 16:57
Ho qualche dubbio
Iscritto: 20/1/2006
Da: Modena
Inviati: 249
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Visto il clima mi sta passando la voglia di postare ... ma cercheró di farlo tenendo sempre ben presente la regola fondamentale del sito.

Attivissimo: la spiegazione di Ashoka sulla fisica mi é sembrata molto piú chiara anche se ha fondamentalmente confermato i tuoi concetti. Ma quello che mi convince ancora di piu é la spiegazione finale: come mai si giustificherebbe altrimenti la mancanza di coordinazione tra il gesto dell'astronauta e il suo effettivo ritorno alla posizione eretta? A meno che l'assenza di gravitá non si traduca in una anarchia delle leggi della fisica che cambiano in continuazione. Questo sarebbe anche dimostrato dalla seconda parte dove si vede un tenerone in movimento e l'altro fermo ... come mai potrebbe succedere questo ? E come mai mentre uno dei due sarebbe sobbalzato da strane forze trovandosi a letteralmente volare l'altro starebbe immobile ?

Sulla polvere invece (iceman) dai filmati mi sembra che schizzi via in maniera piuttosto comune: secondo me invece di polvere infatti dovremmo parlare di sabbia. E se penso a della sabbia fine subirebbe lo stesso effetto anche qui sul pianeta terra.

"Accominzamo, con nova promissa, sta gran sulenni pigliata pi fissa!"
La paura di Montalbano, Camilleri
Alb
Inviato: 17/8/2006 17:01  Aggiornato: 17/8/2006 17:01
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/1/2006
Da:
Inviati: 719
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Lestaat: e pensare che io sostengo che ci sono andati veramente invece.,....LOL
Solo che non sopporto quando uno qualsiasi "smonta" in due parole quello che in 4 decenni molti, sia persone comuni che ricercatori, hanno fatto notare come incongruenze.
Sono e restano incongruenze, come la VU dell'11-9, e chi sostiene che l'allunaggio era un falso ha delle ottime ragioni per farlo, esattamente come credo di averne io per affermare che sulla luna ci siamo andati davvero.
In sostanza mancano delle prove scientificamente schiaccianti per dimostrare sia l'una che l'altra idea. In assenza di queste si può soltanto discutere del contesto. Come per l'11-9 appunto.


Non avrei saputo come spiegare meglio quello che penso anche io.
I supporter di entrambe le tesi spesso si abbandonano ad esagerazioni e ad errori.
Come ho detto varie volte io non riesco a schierarmi perché trovo incongruenze sia da un lato che dall'altro.
Discuterne con garbo sarebbe la cosa più saggia da fare, perché dubito che qualcuno possa esser certo della veridicità della propria opinione, ed ogni opinione, fino a prova contraria, è rispettabile.

Frankad: hai letto il link sotto il filmatino che mi hai proposto ?

ivan
Inviato: 17/8/2006 17:03  Aggiornato: 17/8/2006 17:03
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


ok! in ogni caso si tratta di un valore MEDIO, non del valore MINIMO!




Bè, allora cambia tutto ... è un valore medio ..

Iceman
Inviato: 17/8/2006 17:07  Aggiornato: 17/8/2006 17:07
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
jerimum

Citazione:
Sulla polvere invece (iceman) dai filmati mi sembra che schizzi via in maniera piuttosto comune: secondo me invece di polvere infatti dovremmo parlare di sabbia. E se penso a della sabbia fine subirebbe lo stesso effetto anche qui sul pianeta terra.



ok! Hai ragione nel dire che l effetto della polvere nel vuoto è molto più simile a quello della nostra Sabbia comune, anche se la nostra sabbia non lascia impronte così impresse ed evidenti, se non quando è bagnata.

Io sinceramente non solo vedo il comportamento della polvere assolutamente anomalo e irriproducibile sulla terra(neanche le ultimissime produzioni multimiliardarie amenricane come "Apollo 13" o "magnificent Desolation" ci si sono minimamente avvicinate) ma lo vedo proprio assolutamente caratteristico e fedele dello stato di Atmosfera zero.

Per me è evidentissimo anche sui semplici passi ma sopratutto è ancora più particolare ed evidente nella sua unicità e irriproducibilità con quella sollevata dalle ruote della LRV.

Non vi è mai in nessuna occasione la minima "Sopensione atmosferica".

Lestaat
Inviato: 17/8/2006 17:20  Aggiornato: 17/8/2006 17:20
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:

Il sole emette sempre radiazioni e fin qui ci siamo!
Mettiamola così: Delle volte "tante" della volte "poche"!
Le missioni vennero pianificate in base a tante cose, tra le altre cera l attività solare che era costantemente monitorata da altre missioni spaziali oltre che dalle osservazioni terrestri.
ok! in ogni caso si tratta di un valore MEDIO, non del valore MINIMO!
Quale è la fonte dell informazione???


FALSO.
500KeV è l'energia del vento solare in ASSENZA di particolari attività solari misurata alla distanza media della terra dal sole. (eh si, allontanadosi dal sole, come per magia, il vento diminuisce di intensità, sim-sala-bim).
La fonte è un qualsiasi libro di astrofisica.

Questa è l'unica delle varie cose che io ho detto che hai tentato di negare, e sbagliando.
Come avrai letto qualche post fa, io credo che sulla luna ci siano davvero arrivati, quindi non è questo il punto. Così come non c'entra niente se hanno "ragione" o meno i "complottisti". Si tratta di evitare di fare facili ironie su questioni che invece hanno delle serie argomentazioni scientifiche.
La storia del vero o falso allunaggio va avanti da più di 30 anni e a discuterne non sono soltanto un gruppetto di paranoici ma anche scienziati seri. Che un pirlotto qualsiasi (non mi riferisco a te) sia tanto presuntuoso e arrogante da arrivare a in due parole pretendere di mettere fine alla discussione tacciando di creduloneria e stupidità 30 anni di ricerche è non solo sbagliato, ma maleducato e scorretto.
Si, qui c'è chi sostiene che le missioni (non spaziali) LUNARI non siano mai avvenute.
Hanno le loro ottime ragioni per sostenerlo, non c'è assolutamente niente che sia ASSURDO.
I dubbi e le forzature ci sono, certo, come ci sono forzature in molte delle spiegazioni che la Nasa ha dato su quelle missioni.
Non c'è la minima differenza tra la due posizioni, almeno sotto il punto di vista meramente scientifico e tecnico. Che a te sembri assurdo o meno.
Quindi abbassa i toni perchè stai facendo la figura dello stupido in questo momento, soprattutto se continui a fare appunti che non stanno ne in cielo ne in terra.

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
Lestaat
Inviato: 17/8/2006 17:27  Aggiornato: 17/8/2006 17:27
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Mi permetto addirittura di suggerire a chi ne è capace di fare qualche calcoletto su una questione.
Un granello di sabbia di, diciamo, 2mm di diametro, se viene colpito da un corpo di circa 20 Kg che viaggia ad una velocità di, poniamo, 10Km/h, a che velocità si muoverà nel vuoto?
Lo chiedo perchè mi ha sempre turbato vedere la sabbia lunare ricadere così repentinamente al suolo dopo essere stata colpita da qualsivoglia oggetto.
E' solo una curiosità tutta mia...magari anche banale.
Qualcuno ha una risposta?

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
ivan
Inviato: 17/8/2006 17:38  Aggiornato: 17/8/2006 17:38
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Aggiungo soltano: densità media della sabbia = 2 gr/cm^3.

fritz
Inviato: 17/8/2006 17:58  Aggiornato: 17/8/2006 17:58
Ho qualche dubbio
Iscritto: 2/11/2005
Da:
Inviati: 64
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Egregi signori
avete fatto lunghe e profonde discussioni, abbiamo avuto ottime lezioni di fisica (utili ad uno come me che ha fatto un istituto tecnico commerciale in anni in cui di scienza non si parlava se non per un pò di merceologia, ma lasciamo perdere).
Nessuno però mi ha spiegato come una macchina fotografica pressochè normale ed una pellicola pressochè comune hanno potuto funzionare nel "vuoto" pieno poi di radiazioni.
Non dimentichiamoci che schermare degli strumenti è molto piu' semplice che schermare un uomo, anche perchè tutti, a parole, danno un grande valore all'uomo.
Ciao (vedete di stare un pò piu' tranquilli):

ivan
Inviato: 17/8/2006 18:03  Aggiornato: 17/8/2006 18:03
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Il buon Iceman dice di leggersi le specifiche, ma, ovviamente, evita di sbilanciarsi e non si spreca ad illuminarci su come diamine hanno mai fatto ad aggirare il problema delle radiazioni.

Iceman
Inviato: 17/8/2006 18:05  Aggiornato: 17/8/2006 18:05
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Lestaat

Citazione:
500KeV è l'energia del vento solare in ASSENZA di particolari attività solari misurata alla distanza media della terra dal sole. (eh si, allontanadosi dal sole, come per magia, il vento diminuisce di intensità, sim-sala-bim).
La fonte è un qualsiasi libro di astrofisica.

Questa è l'unica delle varie cose che io ho detto che hai tentato di negare, e sbagliando.


A parte il fatto che già il concetto di "assenza di PARTICOLARI attività solari" dice praticamente nulla, ma per favore mi dici quale è(con un ò più di precisione) una fonte che sostiene questo valore come minimo e non medio???

Citazione:
La storia del vero o falso allunaggio va avanti da più di 30 anni


I due titanic??? alieni vari??? Babbo natale??? Da quanto????
Il fatto che siano passati tanti anni non fa che aumentare l aurea di leggenda dietro a quelle che sono appunto "leggende metropolitane" e non è certo conferma nulla.

Citazione:
discuterne non sono soltanto un gruppetto di paranoici ma anche scienziati seri.


Mai sentito un singolo, uno, scienziato serio sposare una tesi del genere!
Ho sentito solo e soltanto gente che alla fine si dimostra priva di basi anche solo storiche(kaysing,Renee,Gheise scrivono libri e poi non conoscono neanche le navicelle apollo).
solo da questo forum avrei decine di esempi di gente che ha postato per anni convinta della truffa e poi si è scoperto che era totalemtne priva delle basi minime....

Basta solo leggersi seriamente un libro di storia delle missioni, anche non più di tanto "tecnico" per rendersi conto di quali castronerie incredibili sono le tesi cospirazioniste!
Basta pochissimo!

Citazione:
Che un pirlotto qualsiasi (non mi riferisco a te) sia tanto presuntuoso e arrogante da arrivare a in due parole pretendere di mettere fine alla discussione tacciando di creduloneria e stupidità 30 anni di ricerche è non solo sbagliato, ma maleducato e scorretto.


MA quali 30 anni di ricerche????
Ad uscir fuori sono sempre le solite 4 o 5 argomentazioni!
Uno le tira fuori, arriva uno con una minima preparazione, dimostra che la infondatezza delle accuse e la gente fa finta di non sentire e prosegue!

Questi sono i 30 anni di ricerche e questo forum ne è uno specchio fedele!

Citazione:
Si, qui c'è chi sostiene che le missioni (non spaziali) LUNARI non siano mai avvenute.
Hanno le loro ottime ragioni per sostenerlo, non c'è assolutamente niente che sia ASSURDO.


Eh no...
Qua si devono pesare le parole e ciò che si dice di fronte alla storia.

Se per esempio le fasce di Van Allen fossero così Letali come sostengono i cospirazionisti allora sarebbe Decenni di Atronomia ed astronautica ad andare in "Truffa", non solo le missioni apollo!

Se gli uomini dovessero uscire "Fritti" dalle radiazioni allora, lo saprai bene anche tu, si friggerebbero(e molto prima dell uomo!) anche i circuiti integrati che da sempre sono stati montati sulle sonde sia oggi, come all epoca della Apollo come anche prima!

Se si negano le missioni lunari con questo argomento si nega praticamente tutta la storia dell astronautica dal 57 ad oggi compreso!!
E qui cè poco da discutere!

NO Van Allen = NO 40 anni di missioni spaziali

Citazione:
I dubbi e le forzature ci sono, certo, come ci sono forzature in molte delle spiegazioni che la Nasa ha dato su quelle missioni


L Astronautica e l astrofisica non si imparano mica dalla vita di tutti i giorni, come a camminare o andare in bicicletta!
Le spiegazioni che la NASA deve dare alla gente comune sarenno per forza "forzate".
Ad un bambino che ti chiede come è fatto il sole tu rispondi che è:
-"Il Sole è una stella appartenente alla sequenza principale, di tipo spettrale G2 (una nana gialla), poco più grande e calda di una stella di media grandezza, ma molto più piccola di una gigante blu "
-o " Il sole è un gigantesco motore a fusione atomica che produce energia e radiazioni di svariati tipi."???
-o magari: " è una grandissima palla di fuoco attorno a cui gira la terra e che ci riscalda"???

Tutte e tre lespiegazioni possono considerarsi corrette, ma solo a seconda del pubblico a cui le si rivolge!

Citazione:
Non c'è la minima differenza tra la due posizioni, almeno sotto il punto di vista meramente scientifico e tecnico. Che a te sembri assurdo o meno.


Insomma....
Qua direi proprio di NO!
Asolutamente NO! Senza il minimo dubbio!
A conferma di ciò anche l esempio fatto da me prima!

Citazione:
Quindi abbassa i toni perchè stai facendo la figura dello stupido in questo momento, soprattutto se continui a fare appunti che non stanno ne in cielo ne in terra.


non ti preoccupare!
Su questo forum è una gara a chi fa la figura dello stupido(il problema è che nessuno sembra rendersene conto... oppure ne fa un vanto! boh) e sopratutto a chi fa appunti che "non stanno ne in cielo ne in terra"
E qui lo stupido è chi le risposte le motiva!

fritz
Inviato: 17/8/2006 18:13  Aggiornato: 17/8/2006 18:13
Ho qualche dubbio
Iscritto: 2/11/2005
Da:
Inviati: 64
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Caro Iceman spiegami una cosa: se ci consideri una manica di stupidi perchè perdi il tuo prezioso tempo con noi? Perchè non vai a chattare con altre anime elevate come la tua?
Senza offesa, ovviamente.

frankad
Inviato: 17/8/2006 18:15  Aggiornato: 17/8/2006 18:15
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Su questo forum è una gara a chi fa la figura dello stupido


Sei pregato di farci sapere se sei intenzionato a seguire con quest'andazzo.

Grazie

frankad

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Iceman
Inviato: 17/8/2006 18:19  Aggiornato: 17/8/2006 18:19
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Lestaat

Citazione:
Mi permetto addirittura di suggerire a chi ne è capace di fare qualche calcoletto su una questione.
Un granello di sabbia di, diciamo, 2mm di diametro, se viene colpito da un corpo di circa 20 Kg che viaggia ad una velocità di, poniamo, 10Km/h, a che velocità si muoverà nel vuoto?
Lo chiedo perchè mi ha sempre turbato vedere la sabbia lunare ricadere così repentinamente al suolo dopo essere stata colpita da qualsivoglia oggetto.
E' solo una curiosità tutta mia...magari anche banale.
Qualcuno ha una risposta?


Amamma...
è un pò dura, sopratutto se si considerano i passi, la camminata degli astronauti, per forza di cose molto "inquinata" da fattori diversi!
Nei filmati originali si vede però la polvere calciata via molto lontano, anche quasi un paio di metri, durante la camminata degli astronauti!

Chiaramente il calcolo è più semplice per quanto rigurada quella sparata in aria della ruote del LRV.
Le ruote la lanciavano molto in alto, se non avessero avuto il "Parafango" per loro viaggiare sarebbe stato impossibile per la quantità enorme di polvere che li avrebbe investiti di continuo!

andry
Inviato: 17/8/2006 18:28  Aggiornato: 17/8/2006 18:28
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: put de zana
Inviati: 438
 Re: GUARDA CHE LUNA!
iceman, non sapendone molto sull'argomento cerco di seguire attentemente il forum e i commenti a questo articolo.
vorrei seguire una discussione pacata e corretta. cerca di cambiare alla svelta atteggiamento.

ciao dal baglio

the shock must go on...
Iceman
Inviato: 17/8/2006 18:32  Aggiornato: 17/8/2006 18:32
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
....


...comunque non avevo visto il filmato fino in fondo, mi era sfuggito l ultimo pezzo con la bandiera in cui si evidenzia il movimento della stessa come se fosse causato dal vento quando è palese che il movimento avviene perchè l asta sta ancora pesantemente oscillando dopo essere stata toccata dall astronauta!
è evidentissimo!

wallsofjer
Inviato: 17/8/2006 18:54  Aggiornato: 17/8/2006 18:54
So tutto
Iscritto: 5/8/2006
Da:
Inviati: 14
 Re: GUARDA CHE LUNA!
mah... io ho visto e rivisto questo filmato, e sinceramente non mi sembra che da esso si possa provare (almeno, non con certezza) che sia stato girato sulla terra. I movimenti sono molto innaturali, ma credo sia normale, voglio dire: mi stupirei di più del contrario!

una cosa non riesco davvero a capire: che significato si vuole dare alla scena finale, quella dove l'astronauta tira la bandiera per farla restare dritta ed aperta?
a me sembra che possa essere una prova in più del fatto che il filmato è stato girato in assenza di atmosfera. davvero non capisco. voi che significato gli date?

totalrec
Inviato: 17/8/2006 19:45  Aggiornato: 17/8/2006 23:04
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Parzialmente rimosso

La Redazione


Ti ringrazio, totalrec, ma se per essere difeso devo vedere il tuo linguaggio scadere fino a quel punto, preferisco di molto che tu lasci perdere.

Massimo

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

I filmati di Mazzucco sono inoppugnabili e per quanto mi riguardano pongono la parola "fine" a questa annosa questione. Le missioni sulla luna sono state un'enorme panzana. Punto.
Nessuno pretende di convincere te. La gente che nega l'evidenza esiste, la conosciamo bene e nessuno ama discuterci. Perchè insisti? C'è un'unica cosa al mondo che potrebbe convincere quelli come te delle baggianate che gli Stati Uniti ci hanno raccontato per tanti anni: la televisione. E' l'unica auctoritas che quelli come te riconoscono. Se la TV dicesse, citando anche solo un milionesimo delle prove esibite da Luogocomune, che le missioni Apollo sono state una bufala, tu ci crederesti senza batter ciglio e senza chiedere ulteriori conferme. E' attraverso la TV che sono stati costruiti inganni globali come le missioni Apollo, l'11 settembre e tante altre cose. E' solo col bisturi della TV che un giorno queste panzane potranno essere estratte dal cervello della gente. Non servono altre prove, ce ne sono già tonnellate. Quello che serve è un nuovo consiglio d'amministrazione della RAI.

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
PaoloAtti
Inviato: 17/8/2006 20:03  Aggiornato: 17/8/2006 20:03
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Grazie ad Ashoka per la spiegazione più corretta e dettagliata. Mi sembra di capire (correggimi se sbaglio) che concordi con la mia interpretazione di fondo: i filmati mostrano un comportamento conforme alla leggi della fisica nelle condizioni lunari, ma difficile da emulare con cavi in studio.

In realtà, fra i tanti metodi si usarono proprio i cavi per creare un ambiente con condizioni di gravità simili a quelle lunari, ma con un'imbracatura inutilizzabile per delle riprese: l'astronauta camminava in orizzontale lungo una parete quasi verticale e il suo peso era sorretto per cinque sesti da un'imbracatura laterale:

http://history.nasa.gov/SP-350/i8-14c.jpg

C'era anche il POGO:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/a12.s69_56059.jpg

e questo:

http://history.nasa.gov/SP-350/i8-5b.jpg

che consentiva lo stesso effetto in posizione verticale, ma con vistosi ingombri.


Lestaat:

>E tu mangeresti pane e astronautica tutti i giorni?
Sua altezza mi spiega la differenza del sole a picco o all'alba?

Volentieri. La temperatura _al suolo_ (non ha senso, ovviamente, parlare di temperatura in aria sulla Luna) è più bassa all'alba e aumenta mano mano che il Sole si alza, perché i raggi del Sole colpiscono la superficie lunare con un angolo maggiore e quindi la stessa quantità di energia irradia una superficie maggiore. Sulla Terra si chiama "angolo di insolazione".

Allunare all'alba significa avere un terreno illuminato (per vedere dove andare) ma non ancora riscaldato dal Sole. Un terreno relativamente freddo che quindi irradia poco calore verso l'alto, ossia verso gli astronauti e i loro strumenti e le loro fotocamere.

Mazzucco, inoltre, dimentica che il "centinaio di gradi" si riferisce alla temperatura del suolo lunare a mezzogiorno all'equatore lunare. E' una temperatura che non si applica istantaneamente agli oggetti tirati fuori dal LEM (a temperatura ambiente) e portati sulla superficie: non c'è aria che possa portar via o trasferire calore alla fotocamera. Agisce soltanto l'irraggiamento, che si contrasta con superfici riflettenti (guarda caso, le Hasselblad erano lucidate in modo da riflettere luce e calore). Ma all'alba l'irraggiamento arriva soltanto dal Sole (la riflessione dal suolo è secondaria e modesta), per cui la fotocamera va difesa soltanto dai raggi diretti del Sole. Il naturale cambiamento di posizione continuo dell'astronauta sposta la fotocamera periodicamente fra luce e ombra, impedendo temperature estreme.

Come Mazzucco dovrebbe sapere, essendo fotografo, una buona fotocamera regge bene gli sbalzi di temperatura. I grandi fotografi si fanno certo delle paranoie con frigoriferi e controlli di temperatura, ma come sa chiunque è andato in Egitto a fotografar piramidi, una Instamatic banale regge tranquillamente le temperature estreme del deserto. Se la pellicola fosse un materiale così fragile come lo presenta Mazzucco, avremmo orde di turisti inviperiti perché si è sciolta loro la fotocamera ad Abu Simbel.

Sempre Lestaat:

>Potenza scanner aeroportuale (SOLO X-ray) = 50KeV CINQUANTACHILOELETTRONVOLT= 50000eV
Vento solare (che è solo uno dei tre tipi di radiazioni che troviamo nello spazio) = 500 KeV CINQUECENTOCHILOELETTRONVOLT = 500000eV

Dando per buone le tue cifre, la semplice misurazione in keV non basta a misurare la differenza di pericolosità, e stai confondendo radiazioni X con elettroni e protoni (vento solare). Ashoka te lo può spiegare meglio di me.

Per tutti coloro che obiettano che le fasce di Van Allen e le radiazioni sono letali:

http://darwin.nap.edu/books/0309068851/html/32.html

dove spiega che la stazione spaziale (ISS) passa parecchio tempo (fino al 20%) in fasce di radiazioni. Non è morto ancora nessuno, e loro ci restano per mesi. L'effetto delle fasce di Van Allen sugli astronauti Apollo, che le hanno attraversate di corsa, è quindi evidentemente trascurabile.


Ancora Lestaat:

>"Lo vogliamo capire.." che se i corpi non potessero raffreddarsi nello spazio (visto che PA dice che accade così) le radiazioni solari riscalderebbero gli oggetti senza freno?

Mi scuso se sono stato poco chiaro: la mia frase era "Dimentichi che l'assenza di conduzione (che tu stesso ammetti) funziona nei due sensi: la fotocamera non ha modo di *disperdere* il calore accumulato, essendo nel vuoto.". Sto parlando di _conduzione_: intendevo dire che non ha modo di disperdere _per conduzione_.

Iceman: lo so che a volte scappa la pazienza, ma con l'insulto non si conclude granché.

Iceman
Inviato: 17/8/2006 20:54  Aggiornato: 17/8/2006 20:54
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
totalrec
Citazione:
Senti Iceman... ti cavi dai coglioni?


Come vanno le cose ad Oxford??? ....

Citazione:
I filmati di Mazzucco sono inoppugnabili e per quanto mi riguardano pongono la parola "fine" a questa annosa questione


ANche per me, infatti sono la conferma che quei filmati sono girati in un luogo con gravità ridotta e assenza di atmosfera!
Che sia la luna non lo so, ma mi risulta che non siano mai state riprodotte(e che non sia possibile riprodurle) le medesime condizioni sulla terra!

Citazione:
La gente che nega l'evidenza esiste


Infatti è vero, lo si vede con il filmato!
Poter anche solo pensare che quelle immagini potessero essere girate sulla terra secondo me è un tantino "fantasioso".

A primo acchito chiaramente possono sembrare "dubbie" ma basta anche solo osservare il comportamento della polvere per rendersi conto!

Citazione:
Perchè insisti?


me lo chiedo anche io...
...è proprio inutile!

Citazione:
C'è un'unica cosa al mondo che potrebbe convincere quelli come te delle baggianate che gli Stati Uniti ci hanno raccontato per tanti anni: la televisione. E' l'unica auctoritas che quelli come te riconoscono. Se la TV dicesse, citando anche solo un milionesimo delle prove esibite da Luogocomune, che le missioni Apollo sono state una bufala, tu ci crederesti senza batter ciglio e senza chiedere ulteriori conferme


mmm...
Toglimi una curiosità...

Hai mai visto in Tv un documentario sulla missioni lunari???
Che ti spieghi il funzionamento, le dinamiche, ecc Almeno a grandi linee????
Quando vai in edicola o in un negozio quanti DVD trovi che ti spieghino le missioni lunari????
Se vai in libreria trovi forse qualche libro che spieghi le missioni lunari???

Prego...

Citazione:
E' attraverso la TV che sono stati costruiti inganni globali come le missioni Apollo, l'11 settembre e tante altre cose. E' solo col bisturi della TV che un giorno queste panzane potranno essere estratte dal cervello della gente. Non servono altre prove, ce ne sono già tonnellate. Quello che serve è un nuovo consiglio d'amministrazione della RAI.


Non entro nel discorso 11 settembre che è indubbiamente un altro discorso con risvolti differenti!

La rai secondo te ha mai preso posizione in questi termini???
Allora mi devo essere perso qualcosa visto che io, per reperire materiale che spiegasse decentemente le missioni lunari ho dovuto ricorrere a Ebay e tanta fortuna!
In rete non cè quasi del tutto speranza, perchè il Moon Hoax monopolizza tutto, in TV nenache un documentario(sennò li avrei registrati tutti).
In compenso un bel po di bei documentari sul "Moon Hoax" li ho visti, uno dei quali, condotto da Gainni Minoli, qualche mese fa.

Il documentario, da buona tamarrata giornalistica pseudo scandalistica, lasciava l interpretazione allo spettatore, senza prendere una minima posizione nei confronti di nessuno(anche di fronte ad assurdita ormai riconosciute da tutti, complottisti compresi), anzi...
Le tesi alternative godevano di molto "credito".

Credo che qua o non vediamo la stessa televisione(potrebbe anche darsi perchè io non ne guardo tanta...) oppure la tua interpretazione di ciò che vedi o senti in essa è un pò "distorta".

francesco7
Inviato: 17/8/2006 20:59  Aggiornato: 17/8/2006 20:59
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: Tarentum
Inviati: 886
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Su queste benedette fasce di Van Allen le cui radiazioni avrebbero dovuto avere un effetto letale per gli astronauti delle missioni Apollo un esperto del settore così ha risposto ad un utente di questo sito: http://www.vialattea.net/esperti/php/risposta.php?num=9242

La mente non è un vaso da riempire ma un legno da far ardere perché s'infuochi il gusto della ricerca e l'amore della verità. (Plutarco)
frankad
Inviato: 17/8/2006 21:05  Aggiornato: 17/8/2006 21:05
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Iceman: lo so che a volte scappa la pazienza, ma con l'insulto non si conclude granché.


Attivissimo:

tu non sei nessuno per dare o no consigli sul comportamento o lezioni gratuite a priori, sei solo un utente "semplice" ed ospite di Luogocomune.

C'è modo e modo di insultare, anche comportarsi subdolamente, lo dico solo per fare un'esempio.

Per gestire le varie situazioni siamo in diversi moderatori. Pertanto, attieniti al tuo ruolo e pontifica in altri lidi. Qui esprimi le tue opinioni, ringraziando per poterlo fare.

frankad

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Iceman
Inviato: 17/8/2006 21:07  Aggiornato: 17/8/2006 21:07
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
wallsofjer

Citazione:
una cosa non riesco davvero a capire: che significato si vuole dare alla scena finale, quella dove l'astronauta tira la bandiera per farla restare dritta ed aperta?
a me sembra che possa essere una prova in più del fatto che il filmato è stato girato in assenza di atmosfera. davvero non capisco. voi che significato gli date?


Quel pezzo di filmato vuole lasciar intendere che i movimenti e le iscillazioni del tessuto della bandiera siano dovuti a degli spostamenti d aria, che chiaramente non ci deve essere sulla luna.

In realtà in quel filmato è palese che il tessuto della bandiera si muove perchè l asta, appena toccata dall astronauta, oscilla.

La cosa è evidentissima, guardate il filmato!
non esite un singolo filmanto in cui compaia la bandiera che si muove senza essere stata toccata da un astronauta!
(li controllai tutti all epoca in cui anche io "dubitavo" e volevo il riscontro obbiettivo di tutte le critiche mosse!)

Trimegisto
Inviato: 17/8/2006 21:07  Aggiornato: 17/8/2006 21:07
Ho qualche dubbio
Iscritto: 8/11/2004
Da: San Francisco
Inviati: 119
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ciao a tutti, forse lo avrete gia' visto (non ho controllato tutti i links del forum), ma vi segnalo questo frammento video sulle immagini a colori della Terra riprese dall'apollo 11 e chiaramente (volutamente) falsate.

video

check it out!

P&L

"Everything has Beauty, but not everyone sees it."
Confucius
frankad
Inviato: 17/8/2006 21:09  Aggiornato: 17/8/2006 21:09
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: GUARDA CHE LUNA!
totalrec,

sei pregato sia di moderare i toni, sia di eliminare gli insulti dal tuo post. In questa maniera diamo da mangiare a chi deve rimanere a digiuno.

grazie

frankad

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Trimegisto
Inviato: 17/8/2006 21:13  Aggiornato: 17/8/2006 21:13
Ho qualche dubbio
Iscritto: 8/11/2004
Da: San Francisco
Inviati: 119
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Il titolo del filmato originale (disponibile su google) e': "a funny thing happened on the way to the moon"

se digerite l'inglese, non e' male

P&L

"Everything has Beauty, but not everyone sees it."
Confucius
davlak
Inviato: 17/8/2006 21:14  Aggiornato: 17/8/2006 21:14
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/6/2006
Da:
Inviati: 678
 Re: GUARDA CHE LUNA!
io mi chiedo: possibile che se ci fosse stato il minimo sospetto sull'autenticità delle missioni lunari americane, fior di scienziati sovietici e relativa propaganda di regime non avrebbero detto niente??

«Proclamare il diritto all'uguaglianza in una società che ha bisogno di una massa di schiavi salariati vuol dire aver perso la testa» (F. Nietzsche)
Iceman
Inviato: 17/8/2006 21:16  Aggiornato: 17/8/2006 21:16
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
frankad

Citazione:
Attivissimo:

tu non sei nessuno per dare o no consigli sul comportamento o lezioni gratuite a priori, sei solo un utente "semplice" ed ospite di Luogocomune.

C'è modo e modo di insultare, anche comportarsi subdolamente, lo dico solo per fare un'esempio.

Per gestire le varie situazioni siamo in diversi moderatori. Pertanto, attieniti al tuo ruolo e pontifica in altri lidi. Qui esprimi le tue opinioni, ringraziando per poterlo fare.

frankad


Ma che cè che non va in quel consiglio???

Iceman
Inviato: 17/8/2006 21:25  Aggiornato: 17/8/2006 21:25
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
davlak

Citazione:
io mi chiedo: possibile che se ci fosse stato il minimo sospetto sull'autenticità delle missioni lunari americane, fior di scienziati sovietici e relativa propaganda di regime non avrebbero detto niente??


Chiaramente i Sovietici sarebbero stati quelli che sarebbero usciti vincitori indiscussi da un tale "sputtanamento".

Tuttavia il discorso va oltre i russi, tutto il mondo avrebbe saputo della farsa in "tempo reale", i radiotelescopi di tutto il mondo erano logicamente puntati verso la luna e tutti captarono le trasmissioni radio lunari(chiaramente eccetto le immagini che, a differenza dei dialoghi, andavano decodificate!).

In tutte le parti del mondo ci sarebbero state migliaia e migliaia di persone che avrebbero avuto in mano "le prove" vere e proprie della farsa.
Era impensabile poter bluffare.

Anche solo, come proposto da alcuni, trasmettere dalla navicella in orbita intorno alla terra sarebbe stato ridicolo.

I radiotelescopi esistono dalla fine dell 800 sono da sempre diffusi in tutto il mondo, sono fatti per captare onde che vengono dallo spazio profondo, per captare la "Voce del Cosmo", captare un segnale dalla luna e individuarlo con precisone nello spazio era un giochetto!

ma questo è solo un lato della cosa...

wallsofjer
Inviato: 17/8/2006 21:28  Aggiornato: 17/8/2006 21:28
So tutto
Iscritto: 5/8/2006
Da:
Inviati: 14
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Quel pezzo di filmato vuole lasciar intendere che i movimenti e le iscillazioni del tessuto della bandiera siano dovuti a degli spostamenti d aria, che chiaramente non ci deve essere sulla luna.

In realtà in quel filmato è palese che il tessuto della bandiera si muove perchè l asta, appena toccata dall astronauta, oscilla.

La cosa è evidentissima, guardate il filmato!


ma infatti, solo che trovavo strano che in un filmato che vuole dimostrare che lo sbarco è stato registrato sulla terra venga presentata una scena in cui è evidente che la bandiera si comporta in maniera completamente diversa da come siamo abituati solitamente.

Vero, la bandiera si muove solamente quando l'astronauta scuote l'asta, e continua a muoversi anche poco dopo. Ma la cosa più strana è che la bandiera, nonostante l'asta sia a forma di L, non si apre del tutto, e deve essere estesa a mano... è soprattutto quest'ultimo dettaglio che mi fa pensare che non ci sia presenza di vento... non so ma non credo che sulla terra si comporterebbe così!

frankad
Inviato: 17/8/2006 21:30  Aggiornato: 17/8/2006 21:30
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Iceman,

se hai qualche problema puoi mandarmi un PM. Se hai intenzione di gestire la discussione tu, ne va lo stesso che hai inopportunamente quotato, ma rivolto a te.

Chiaro il concetto?

Non voglio vedere più affermazioni del genere nel thread.

frankad

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
ivan
Inviato: 17/8/2006 22:07  Aggiornato: 18/8/2006 9:22
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!

edantes
Inviato: 17/8/2006 23:16  Aggiornato: 17/8/2006 23:16
Ho qualche dubbio
Iscritto: 16/7/2005
Da: Sassari
Inviati: 87
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Iceman, guarda che i messaggi subliminali all'interno delle canzoni esistono, solo che tu non li hai mai sentiti perchè probabilmente non te ne frega nulla dell'argomento. Prova ad ascoltare '' Welcome to the Hotel California'' degli Eagles, tanto per fare un esempio, poi ci facciamo due risate! Anche tu vedo che hai la presunzione di parlare di cose che non sai! E dire che in campo pubblicitario è una tecnica che ha dato risultati sorprendenti!.

Marcello

Al fianco degli Stati '' canaglia '' contro la vera CANAGLIA, ossia: il nuovo impero sionista americano, erede dei massacratori di Hiroshima e Nagasaki, di Dresda e di Sabra e Chatila.
Redazione
Inviato: 17/8/2006 23:27  Aggiornato: 17/8/2006 23:28
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
ICEMAN: Ho già pensato io a rimuovere la frase pesante di totalrec (come vedi, non riesco a "odiarti" più di tanto), ma ha perfettamente ragione Frankad quando dice che le argomentazioni di questo tipo vanno fatte per PM.

E' solo nel caso che uno debba difendersi pubblicamente da una accusa ingiusta, che ha diritto di proseguire in pubblico la querelle personale.

In ogni caso consolati, e segna addirittura DUE punti in una volta sul tuo tabellone:

1: è verissimo che NEL FILMATO CHE HO POSTATO la bandiera si muove solo DOPO che la mano l'ha toccata . D'altronde, ho messo anche il cerchietto alla mano destra dell'astronauta, per segnalarlo. Per avere la soluzione del quiz, però dovrai attendere il film completo.

2: Che il servizio di Minoli sul MoonHoax fosse una "buona tamarrata giornalistica pseudo scandalistica" mi trova in disaccordo solo per difetto: in realtà era una puttanata solenne, condita - come hai notato tu - con la classica vigliaccheria di quello che vuole fare rumore senza nemmeno sporcarsi la punta delle dita.

Ora scappo perchè devo correre all'ultima ora di ripetizione: ho trovato un corso estivo accelerato di astrofisica, dove spiegano come distinguere una sardina qualunque da un tonno reale. Sai com'è, quando al mattino ti ritrovi la rete piena, dall'euforia diventa pure difficile distinguere.

Massimo

Redazione
Inviato: 17/8/2006 23:38  Aggiornato: 17/8/2006 23:38
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ciao Marcello, bentornato!

("They gathered for the feast, they stab it with their steely knives, but they just cant kill the beast" .... Giusto?)

edantes
Inviato: 18/8/2006 0:36  Aggiornato: 18/8/2006 0:36
Ho qualche dubbio
Iscritto: 16/7/2005
Da: Sassari
Inviati: 87
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ciao Massimo, grazie.

Al fianco degli Stati '' canaglia '' contro la vera CANAGLIA, ossia: il nuovo impero sionista americano, erede dei massacratori di Hiroshima e Nagasaki, di Dresda e di Sabra e Chatila.
totalrec
Inviato: 18/8/2006 1:42  Aggiornato: 18/8/2006 1:42
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Ti ringrazio, totalrec, ma se per essere difeso devo vedere il tuo linguaggio scadere fino a quel punto, preferisco di molto che tu lasci perdere.


Ellamarianna! Per un comune "cavati dai (biip)? Ho sbagliato sito? Sono capitato sul blog delle sorelle missionarie del Sacro Cuore?


Citazione:
Che il servizio di Minoli sul MoonHoax fosse una "buona tamarrata giornalistica pseudo scandalistica" mi trova in disaccordo solo per difetto: in realtà era una puttanata solenne



Uff, sono sempre su Luogocomune. Meno male.

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
Iceman
Inviato: 18/8/2006 3:29  Aggiornato: 18/8/2006 3:42
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
edantes

Citazione:
Iceman, guarda che i messaggi subliminali all'interno delle canzoni esistono, solo che tu non li hai mai sentiti perchè probabilmente non te ne frega nulla dell'argomento. Prova ad ascoltare '' Welcome to the Hotel California'' degli Eagles, tanto per fare un esempio, poi ci facciamo due risate! Anche tu vedo che hai la presunzione di parlare di cose che non sai! E dire che in campo pubblicitario è una tecnica che ha dato risultati sorprendenti!



Guarda che so benissimo come funzionano i messaggi subliminali, sopratutto nel campo pubblicitario!

So che ci sono dei "folcloristici" messaggi rovesciati in diverse canzoni degli Eagles(Hotel California, ma chiaramente non solo. Gruppo,neanche poi tanto a torto accusato di promiscuità con il satanismo e con la Church of satan di LA Vey che aveva la propria "chiesa" proprio in un hotel in California),Led Zeppelin(Le varie Stairway to heaven e altre dei vari Houses of the Holy e Presence),Ozzy(Believer),Motley Crue, ecc...

Rimane il fatto che esista gente paranoica, come quella che portò processo i Judas Priest per il suicidio di 2 ragazzi diciassettenni tossicodipendenti, che è riuscita a sentire le parole "do it" in una canzone riprodotta al contrario per accusare il gruppo.

O esiste gente che pensava che dietro il coro della canzone dei KISS "Lick it up" ci fosse un messaggio satanico....(il coro è: ooo ooo o!)

ma se vuoi vado avanti ancora per un paio di pagine....

Citazione:
Anche tu vedo che hai la presunzione di parlare di cose che non sai!


Forse qualcosina la so anche io...
E se vuoi provare, magari ne so un tantiniello di più su questo genere di argomenti!... molto più di quel che credi!...

Iceman
Inviato: 18/8/2006 3:41  Aggiornato: 18/8/2006 3:41
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Redazione

Citazione:
ICEMAN: Ho già pensato io a rimuovere la frase pesante di totalrec (come vedi, non riesco a "odiarti" più di tanto)


Per me non cè nessun problema, non mi sono sentito per nulla offeso!

Forse dovrei "darmi una calmata", come dite voi, ma io dico cio che penso e credo sia meglio per tutti, o perlomeno per tutti quelli che vofliono intavolare una discussione seria.

Citazione:
1: è verissimo che NEL FILMATO CHE HO POSTATO la bandiera si muove solo DOPO che la mano l'ha toccata . D'altronde, ho messo anche il cerchietto alla mano destra dell'astronauta, per segnalarlo. Per avere la soluzione del quiz, però dovrai attendere il film completo.


A questo punto mi chiedo però perchè questo pezzo di filmato lo hai postato...

Ho visto che hai cerchiato anche la mano dell astronauta quando toccava l asta, ma quando la lasciava il cerchio rimaneva solo sulla bandiera nonostante l asta oscillasse ancora vistosamente!

Come dici dovrei sttendere il film completo!
MA perchè postare una cosa del genere ben sapendo che molti potranno interpretarlo nel modo sbagliato??

Redazione
Inviato: 18/8/2006 6:45  Aggiornato: 18/8/2006 7:03
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Caro PAOLO: ti ringrazio per le risposte che hai voluto dare ai miei quesiti fotografici, anche se ti confesso che alcune di queste mi hanno letteralmente sconcertato.

1 - CALORE: Se ho ben capito, il fatto che si sia allunati in vicinanza della zona d'ombra, secondo te dovrebbe mitigare la potenza dei raggi solari?

Questo è vero sulla Terra, dove i raggi appunto, sia all'alba che al tramonto, debbono attraversare uno strato maggiore di atmosfera che non a mezzogiorno. Ma sulla Luna i raggi sono raggi e basta, da dove arrivano arrivano, e non hanno nulla da attraversare in ogni caso. E se è vero che il suolo lunare riceveva, durante Apollo 11, i raggi a circa 12 gradi di angolazione, un lato qualunque di una Hasselblad, appesa al collo dell'astronauta sotto il sole, li riceveva in pieno, con la massima incidenza.

Quindi? Dove starebbe la spiegazione per cui i rullini non risentono del calore? E cosa c'entrano le Piramidi, i turisti e le Instamatic con questo problema?

Ti riassumo il problema, per maggiore chiarezza: La "scatola" esterna, o corpo macchina (che è metallico), riceve i raggi solari e si scalda, e mentre le parti interne si toccano tutte, c'è addirittura un filamento che collega DIRETTAMENTE la superficie esterna della macchina alla piastra che tiene schiacciata la pellicola contro l'otturatore.

Come fanno quindi i colori di un normalissimo Ektachrome 64 /160 a non alterarsi?



2 - RAGGI X. Se ho ben capito, stando nel cosmo per una settimana si incontrerebbero - parlando in soldoni - meno raggi X che non in mezzo secondo sotto lo scanner degli aeroporti?

3 - Ma quello che mi ha più sbalordito, te lo confesso, è stato questo ragionamento: siccome l'istantanea buttata a terra di Aldrin "non bollisce" - dici tu - questo vuole dire che il suolo lunare non arrivava a quella temperatura?

O vuole per caso dire che forse quello non era affatto il suolo lunare?

°°°°°°°°°°°

Avviso a TUTTI. Cerchiamo perfavore di smetterla una volta per tutte con gli atteggiamenti del tipo "informati", "studiati questo", o "vatti a vedere quell'altro". Non solo questo porta a una rapida degenerazione delle discussioni, ma chi ci legge è perfettamente in grado di capire da solo chi abbia bisogno di ripetizoni e chi no.

PaoloAtti
Inviato: 18/8/2006 7:50  Aggiornato: 18/8/2006 7:50
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>1 - CALORE: Se ho ben capito, il fatto che si sia allunati in vicinanza della zona d'ombra, secondo te dovrebbe mitigare la potenza dei raggi solari?

Si': mitiga l'irraggiamento proveniente dal suolo lunare, come ho spiegato in un post qui sopra. Credo sia comprensibile che lavorare (per es. far viaggiare le ruote di un Rover o appoggiare un esperimento) su un suolo che ha una temperatura di un centinaio di gradi e che irradia il calore accumulato sia più gravoso che lavorare su un suolo "freddo" che non irradia.

Nel primo caso (mezzogiorno lunare) hai irraggiamento solare + irraggiamento dal suolo, nel secondo (quello usato dalle missioni, alba lunare) hai solo l'irraggiamento solare.

>E se è vero che il suolo lunare riceveva, durante Apollo 11, i raggi a circa 12 gradi di angolazione, un lato qualunque di una Hasselblad, appesa al collo dell'astronauta sotto il sole, li riceveva in pieno, con la massima incidenza.

Li riceve a perpendicolo solo se e quando una sua faccia è a perpendicolo rispetto al Sole. Nel contempo, il lato opposto è in ombra e si raffredda (per irraggiamento). Gli altri lati sono in ombra o sono illuminati da luce radente quindi con irraggiamento solare debole.

L'astronauta non se ne sta fermo come uno che prende il sole per abbronzarsi, quindi i lati esposti al sole e quelli in ombra della Hasselblad cambiano in continuazione e non hanno modo di raggiungere temperature estreme. Consulta "PTC, Passive Thermal Control", sull'uso di questo metodo per regolare la temperatura dell'Apollo.

>E cosa c'entrano le Piramidi, i turisti e le Instamatic con questo problema?

E' un esempio per dire che la normale pellicola regge a variazioni di temperatura anche importanti come quelle che potrebbe subire sulla Luna. Regge i 40 gradi di una foto nel deserto (i turisti lo dimostrano) e il sottozero di una foto in montagna. Magari il colore vira un po', ma funziona.

>Ti riassumo il problema, per maggiore chiarezza: La "scatola" esterna, o corpo macchina (che è metallico), riceve i raggi solari e si scalda, e mentre le parti interne si toccano tutte, c'è addirittura un filamento che collega DIRETTAMENTE la superficie esterna della macchina alla piastra che tiene schiacciata la pellicola contro l'otturatore.

Il filamento è uno scaricatore statico (per evitare l'accumulo di elettricità statica). Il corpo macchina si scalda su un lato e si raffredda sull'altro. Il metallo conduce il calore. Il calore assorbito viene dissipato sul lato che in quel momento è in ombra. La pellicola non fa in tempo a scaldarsi significativamente.

Fai un esperimento pratico: prendi una Hasselblad o simile, mettici dentro una pellicola, e poi mettila al sole di mezzogiorno d'agosto per due ore e mezza (il tempo dell'Apollo 11), _girandola_ ogni 30 secondi in modo da cambiare il lato esposto al sole. Fai delle foto e sviluppale.

Comunque ripeto la domanda fatta già prima: perché tutte queste obiezioni, quando anche le missioni sovietiche automatiche e i primi satelliti-spia USA usavano pellicola (nel vuoto, ed esposte all'irraggiamento solare), eppure funzionavano?


>2 - RAGGI X. Se ho ben capito, stando nel cosmo per una settimana si incontrerebbero - parlando in soldoni - meno raggi X che non in mezzo secondo sotto lo scanner degli aeroporti?

Parlando strettamente di raggi X, la dose giornaliera ricevuta da un astronauta _dentro_ il veicolo equivale a un paio di radiografie mediche al giorno. Non è salutare, ma non è letale. Ma è inutile fare confronti fra scanner aeroportuali e voli spaziali: la prova che la pellicola non si vela a causa delle radiazioni nello spazio è il fatto che tutte le altre missioni (quelle non contestate, tipo quelle automatiche della serie Luna sovietiche o quelle Gemini e Mercury americane) hanno fatto foto nello spazio e non hanno avuto problemi. Mi sembra talmente ovvio che non capisco l'insistenza su questo punto.

>3 - Ma quello che mi ha più sbalordito, te lo confesso, è stato questo ragionamento: siccome l'istantanea buttata a terra di Aldrin "non bollisce" - dici tu - questo vuole dire che il suolo lunare non arrivava a quella temperatura?

Primo, non era Aldrin, ma Charlie Duke, Apollo 16. Secondo, dico che la temperatura del suolo lunare _al momento_ della posa della foto era inferiore ai cento gradi che avrebbe raggiunto a mezzogiorno. Quindi la foto non frigge quando Duke la posa al suolo, ma lo farà quando arriverà il sole a picco di mezzogiorno che scalderà il suolo lunare come una piastra di cottura.

Prova a fare l'esperimento di cottura della Hasselblad e poi raccontaci cos'è successo.

ivan
Inviato: 18/8/2006 9:33  Aggiornato: 18/8/2006 9:35
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!

PaoloAtti
Inviato: 18/8/2006 9:43  Aggiornato: 18/8/2006 9:43
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Mi sono sorbito soltanto l'Abstract, ma se tutto il materiale è di quel livello, è patetico... citazioni bibliche, frasi manipolate e tolte dal contesto, ancora la faccenda della bandiera che sventola, ancora la menata delle stelle che mancano nelle foto... incredibile. In tutti questi anni non s'è fatto un solo passo avanti, sempre la stessa litania di "prove".

Massimo, visto che è una questione schiettamente fotografica e tu sei del mestiere, gliela spieghi tu una volte per tutte che le stelle NON CI DEVONO ESSERE nelle foto della superficie lunare? Così almeno questa la togliamo di mezzo?

Redazione
Inviato: 18/8/2006 10:10  Aggiornato: 18/8/2006 10:18
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
PAOLOATTI: Citazione:
Il filamento è uno scaricatore statico (per evitare l'accumulo di elettricità statica). Il corpo macchina si scalda su un lato e si raffredda sull'altro. Il metallo conduce il calore. Il calore assorbito viene dissipato sul lato che in quel momento è in ombra. La pellicola non fa in tempo a scaldarsi significativamente.
Capisco. Sempre che l'astronauta continui a girare come un tornello, immagino. Mentre ci sono intere sequenze di molti minuti in cui gli astronauti compiono altre operazioni, con la macchina appesa al collo, rivolta sempre nella stessa direzione.

Che facciamo in quei casi? Mezza Hasselblad a 100 gradi, l'altra metà con i ghiaccioli che pendono dal caricatore?

Citazione:
Fai un esperimento pratico: prendi una Hasselblad o simile, mettici dentro una pellicola, e poi mettila al sole di mezzogiorno d'agosto per due ore e mezza (il tempo dell'Apollo 11), _girandola_ ogni 30 secondi in modo da cambiare il lato esposto al sole. Fai delle foto e sviluppale.
Falli tu gli esperimenti, grazie. Io ho già dato, in 25 anni di onorata professione. Ed è proprio per quello che contesto le tue spiegazioni, che trovo assolutamente inaccettabili.

Citazione:
Comunque ripeto la domanda fatta già prima: perché tutte queste obiezioni, …
L'obiezione è una sola, e il perchè dovrebbe essere ovvio: il mancato surriscaldamento delle macchine, che è evidente dalla ottima qualità cromatica delle foto, è una chiara dimostrazione di come quelle foto non siano state fatte sulla Luna. Non era di questo che si parlava, dopotutto?

Citazione:
… quando anche le missioni sovietiche automatiche e i primi satelliti-spia USA usavano pellicola (nel vuoto, ed esposte all'irraggiamento solare), eppure funzionavano?
A parte che questo lo sostieni tu, ma di quello che hanno fatto i russi a me interessa molto poco in questo momento. Dovresti saperlo che con me il vecchio trucco del polverone non funziona. Le Piramidi, i Russi, mia zia Celestina….. Giraci intorno finchè vuoi, ma una volta chiarito che la pellicola dell'Hasselblad fa corpo unico con la macchina, tu sei obbligato a sostenere che questa in realtà non si scalda MAI, mediamente, oltre i 35 gradi centigradi. Se no, addio colore!

Vedi tu quanto insistere, a questo punto. Per quel che mi riguarda, io la tua risposta l'ho già avuta.


2 - RAGGI X.

Citazione:
Parlando strettamente di raggi X, la dose giornaliera ricevuta da un astronauta _dentro_ il veicolo equivale a un paio di radiografie mediche al giorno. Non è salutare, ma non è letale.
Lo è per la pellicola. Quindi?

Come vedi, anche qui non sai spiegare l'assenza delle velature, che rimangono spiegabili solo nel caso che le foto NON SIANO STATE FATTE NELLO SPAZIO.

Citazione:
La prova che la pellicola non si vela a causa delle radiazioni nello spazio è il fatto che tutte le altre missioni (quelle non contestate, tipo quelle automatiche della serie Luna sovietiche o quelle Gemini e Mercury americane) hanno fatto foto nello spazio e non hanno avuto problemi.
Idem come sopra: questa sarà una "prova" dalle tue parti, forse, ma senza parità di condizioni tu sai benissimo che questi raffronti valgono ben poco. Quindi, o qualcuno mi spiega PERCHE' le foto non dovrebbero velarsi, visto che tu stesso hai ammesso una dose giornaliera che "equivale a un paio di radiografie mediche al giorno", oppure anche questo quesito resta insoluto, con tutte le conclusione che ciascuno vorrà trarne.

°°°°°°°°

Caro Paolo, spero tanto di sbagliarmi, ma conscendoti temo che a questo punto comincerai a cavillare sui puntini e sulla virgole, sperando nel frattempo di coinvolgere qualche malcapitato nel polverone generale, perdendo nel frattempo di vista il problema di fondo. Vorrai quindi capire se non contribuirò personalmente a questo tuo eventuale tentativo - e nel dirlo invito anche gli altri utenti a porre attenzione a questo aspetto - mentre rimango a tua completa disposizione nel momento in cui ti presentassi con una spiegazione accettabile per i due quesiti FONDAMENTALI che ho posto.

(Va da sè che le tue spiegazioni possono essere accettabilissime per altri, ci mancherebbe. Per me non lo sono, e avendo fatto il mestiere che ho fatto ho la coscienza perfettamente a posto nel respingerle categoricamente).

Redazione
Inviato: 18/8/2006 10:22  Aggiornato: 18/8/2006 10:25
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
PAOLOATTI: Citazione:
Massimo, visto che è una questione schiettamente fotografica e tu sei del mestiere, gliela spieghi tu una volte per tutte che le stelle NON CI DEVONO ESSERE nelle foto della superficie lunare? Così almeno questa la togliamo di mezzo?
Glielo ho già detto mille volte, Paolo, giuro sui miei figli. Ma deve essere qualcosa più forte di loro, perchè mi ignorano regolarmente. L'ultima volte ho pur spiegato la cosa coi diaframmi e i tempi di posa: se in sole fotografi a 1/250 f8-11, e se calcoli che ogni unità del diaframma equivale a un raddoppio del tempo di posa....

Niente. Non passa, ed è proprio una delle cose che fa più danno alla tesi MoonHoax.

(Vedo che invece tu, quando ti fa comodo, sei persino disposto a riconoscermi un minimo di esperienza! )

ivan
Inviato: 18/8/2006 10:45  Aggiornato: 19/8/2006 11:03
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
In merito all' assenza delle stelle nelle foto, l'ho gia precisato: la storia del diaframma, della sensibilità della pellicola, del tempo di posa etc è solo una patch giustificativa e null'altro: non facevano foto di notte dalla terra al cielo sotto l'atmosfera: erano fuori dall'atmofera, erano lassù, nel cosmo, e nel cosmo ci sono stelle estramente brillanti, ci sono le galassie, ci sono le nebulose , ci sono i pianeti del sistema solare , c' è la Via Lattea ... : si potevano sprecare un attimino dal finestrino dell'astronave o quando hanno fatto le passeggiate spaziali oltre che dalla superficie della luna ... luminosi come sono certi corpi celesti qualcosina si doveva pur vedere.

Con la cifra astronomica che hanno speso non si sono sprecati a mettere a punto una sola macchinetta capace di portare una sola foto del cosmo di una costellazione riconoscibile, che ne so, le Pleidi o Capella con i Capretti o, ancora meglio, Orione?


Cosa hanno portato da "lassu"? Foto di cieli bui, foto di sassi, foto di lande desolate, foto di gente che si fa la barba ....

Volevano dimostrare di essere i più bravi?

Volevano dimostrare di essere stati lassù?

Semplice: BASTAVA UNA FOTO SOLTANTO della luna o della terra che sorge rispetto alla MAESTOSITA' DEL COSMO.

Costava troppo una foto del genere?

E' tutta qui la questione: l'unico tipo di foto che poteva testimoniare la veridicità del tutto semplicemente non c'è ...


Per il resto dei filmati: è il bello di Internet.

Plinio
Inviato: 18/8/2006 11:07  Aggiornato: 18/8/2006 11:07
Ho qualche dubbio
Iscritto: 31/5/2004
Da:
Inviati: 259
 Re: GUARDA CHE LUNA!
francesco7:
Citazione:
Su queste benedette fasce di Van Allen le cui radiazioni avrebbero dovuto avere un effetto letale per gli astronauti delle missioni Apollo un esperto del settore così ha risposto ad un utente di questo sito: http://www.vialattea.net/esperti/php/risposta.php?num=9242


Grazie francesco7, finalmente c'ho capito qualcosa di queste fasce di Van Allen.
Informazioni utilissime pro-allunaggio, ma ci sono ancora troppe incongruenza...

Plinio
Inviato: 18/8/2006 11:09  Aggiornato: 18/8/2006 11:09
Ho qualche dubbio
Iscritto: 31/5/2004
Da:
Inviati: 259
 Re: GUARDA CHE LUNA!
davlak:Citazione:
io mi chiedo: possibile che se ci fosse stato il minimo sospetto sull'autenticità delle missioni lunari americane, fior di scienziati sovietici e relativa propaganda di regime non avrebbero detto niente??

Chissà quante cose sanno i servizi segreti americani sui Russi...che noi non sappiamo!

Io so che tu sai che io so che tu sai...

Redazione
Inviato: 18/8/2006 11:13  Aggiornato: 18/8/2006 11:18
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
IVAN: Non vorrei che ora PA si approfittasse troppo della mia affermazione. Chiarisco - e confermo - che è giustificata la mancanza di stelle NELLE FOTO FATTE SULLA SUPERFICIE LUNARE. Quelle che tutti conosciamo, tanto per intenderci, e che ritraggono gli astronauti. In quei casi infatti la luminosità ti impone un diaframma talmente chiuso che le stelle non le vedi nemmeno dipinte.

Ben diversa invece è la questione della "dimenticanza" totale, in sei missioni lunari su sei, di portare a casa una qualche splendida immagine di Giove o di Marte, visto soprattutto che in quell'epoca non avevamo ancora Hubble, ed eravamo obbligati a guardare l'universo attraverso il filtro atmosferico.

Ecco al proposito un altro filmato particolarmente significativo:

http://www.youtube.com/watch?v=QB94E-osQQw

Pendolo
Inviato: 18/8/2006 11:21  Aggiornato: 18/8/2006 11:21
Ho qualche dubbio
Iscritto: 13/11/2005
Da: Giu' al nord
Inviati: 100
 Re: GUARDA CHE LUNA!

Fesso si , ma con Nesquik
Alb
Inviato: 18/8/2006 11:21  Aggiornato: 18/8/2006 11:51
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/1/2006
Da:
Inviati: 719
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
PaoloAtti: Li riceve a perpendicolo solo se e quando una sua faccia è a perpendicolo rispetto al Sole. Nel contempo, il lato opposto è in ombra e si raffredda (per irraggiamento). Gli altri lati sono in ombra o sono illuminati da luce radente quindi con irraggiamento solare debole.


Uhm... qualcuno che abbia dimestichezza con la fisica si è preso la briga di calcolare la quantità di calore che la Hasselblad riceve dal sole sul lato illuminato, quella che ricevve per irraggiamento dal terreno e riflessa dalla tuta, confrontandola con la quantità di calore che invece viene irraggiata dal lato in ombra ?
No perché ho come il sospetto (che potrebbe essere del tutto infondato) che si riscaldi più velocemente di quanto si raffreddi.

ivan
Inviato: 18/8/2006 11:37  Aggiornato: 18/8/2006 20:59
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Concordo con i vari argomaneti portati avanti dalla spettabile Redazione, ma avanzo dei dubbi, anzi dissento, sulla mancanza di stelle dalle foto riprese dalla superficie lunare: non vi è atmosfera, quindi con un paraluce, pur se artigianale, qualcosina la si doveva pur apprezzare: una stella come Sirio (o come Arturo, Daneb, Rigel) un qualche segno sulla pellicola lo doveva pur lasciare.

Poi, aggiungo, i sempre in merito all'assenza di stelle nelle foto riprese dal suolo lunare già in illo tempore Ettore aveva dato delle ottime spiegazioni in merito.

Tor
Inviato: 18/8/2006 11:48  Aggiornato: 18/8/2006 11:48
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/10/2005
Da: Gran burrone
Inviati: 129
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Dal sito di Attivissimo, cito una sua "bufala":

<<Alla richiesta di Sibrel di giurare sulla Bibbia che aveva camminato sulla Luna e agli insulti di Sibrel (che nel filmato definisce Aldrin "ladro, bugiardo e codardo"), il settantenne Aldrin risponde stendendo il trentasettenne complottista con un pugno (che sembra un sinistro ma è in realtà un destro, perché il filmato è rovesciato).>>

Sò che questa affermazione non entra molto nell' argomento "allunaggio", ma siccome il buon Paolo mette i puntini sulle i, volevo fare la stessa cosa con quello che lui scrive.....

Anche se il filmato è messo al contrario, il braccio rimane sempre lo stesso, a meno che Aldrin non si sia fatto trapiantare il braccio destro alla sua sinistra e viceversa.....

Sinceramente non saprei dire se ci siano stati uomini sulla luna, ma se a smascherare le cosidette "bufale" ci sono persone che confondono la destra con la sinistra e tentano di farmi credere che braccio destro e sinistro siano "intercambiabili" a seconda dell' inquadratura, penso che sia meglio credere ai cosidetti "complottisti".

Però....,devo dire che per quello che riguarda le truffe tramite e-mail, spamming e cose del genere sei il numero 1, questo devo ammetterlo

"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
wallsofjer
Inviato: 18/8/2006 11:54  Aggiornato: 18/8/2006 11:54
So tutto
Iscritto: 5/8/2006
Da:
Inviati: 14
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Concordo con la la spettabile Redazione, pur se avanzo dei dubbi sulla mancanza di stelle anche dalle foto riprese dalla superficie lunare: non vi è atmosfera, quindi con un paraluce, pur se artigianale, qualcosina la si doveva pur apprezzare.


comunque, per curiosità, ho provato a modificare i "livelli di colore" con Photoshop, non sono un esperto di grafica e non credo di usare i termini giusti... non ho semplicemente schiarito le foto, ma ho spostato il "punto di bianco" ed il "punto di nero" (spero che qualcuno esperto di grafica capisca....) e un po' di stelle iniziano a comparire nel cielo.

quindi ci sono, ma non si vedono.

Lestaat
Inviato: 18/8/2006 12:06  Aggiornato: 18/8/2006 12:07
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:

Nel primo caso (mezzogiorno lunare) hai irraggiamento solare + irraggiamento dal suolo, nel secondo (quello usato dalle missioni, alba lunare) hai solo l'irraggiamento solare.


Mi sa che sfugge un po' la differenza tra scaldare e essere caldo.
L'"irraggiamento" non ha niente a che vedere col calore del suolo.
I raggi solari scaldano qualsiasi cosa ATTRAVERSANO. Mentre i raggi solari sono composti da radiazioni di quasi tutti i tipi conosciuti, il suolo si limita a rilasciare calore, quindi radiazioni con un range molto limitato di frequenze.
E' da una parte vero (ma mantengo una riserva che sto cercando di eliminare) che alla fine della giornata solare (ALLA FINE NON QUANDO E' PERENDICOLARE) il suolo ha ovviamente raggiunto la sua temperatura massima e avrebbe certamente complicato le cose, ma qui non si parla del suolo, ma della macchine fotografiche. Infatti:
Citazione:
Li riceve a perpendicolo solo se e quando una sua faccia è a perpendicolo rispetto al Sole. Nel contempo, il lato opposto è in ombra e si raffredda (per irraggiamento). Gli altri lati sono in ombra o sono illuminati da luce radente quindi con irraggiamento solare debole.

questa è una castroneria gigantesca. Infatti le parti metalliche della macchina fotografica respingono un range di frequenze di radiazioni che è poco più ampio di quello delle luce visibile, mentre tutte le altre la attraversano. Essendo proprio "le altre" a scaldare....1+1=2
Il sole che riceviamo sulla terra NON E' paragonabile a quello nello spazio in assenza di atmosfera quindi il paragone con le foto delle piramidi è pressoche ridicolo.
Citazione:

Fai un esperimento pratico: prendi una Hasselblad o simile, mettici dentro una pellicola, e poi mettila al sole di mezzogiorno d'agosto per due ore e mezza (il tempo dell'Apollo 11), _girandola_ ogni 30 secondi in modo da cambiare il lato esposto al sole. Fai delle foto e sviluppale.

1- se lo fai e le foto vengono bene fammi un fischio perchè sarebbe una notevole novità in ambito fisico e chimico
2- sulla terra, sotto la nostra atmosfera, se giri la macchina fotografica il sole non scalda più la parte in ombra, che al contrario tende a raffreddarsi. Senza atmosfera i raggi solari ATTRAVERSANO LA MACCHINA FOTOGRAFICA.
Le missioni sovietiche hanno fatto fotografie dall'interno di satelliti, con protezioni termiche, paratie metalliche...ecc...che sulla nostre macchine fotografiche non c'erano.
Citazione:
Parlando strettamente di raggi X, la dose giornaliera ricevuta da un astronauta _dentro_ il veicolo equivale a un paio di radiografie mediche al giorno. Non è salutare, ma non è letale. Ma è inutile fare confronti fra scanner aeroportuali e voli spaziali: la prova che la pellicola non si vela a causa delle radiazioni nello spazio è il fatto che tutte le altre missioni

Parlando di raggi X non parliamo di vento solare e fasce di Van Hallen, MA DEI SOLI RAGGI X.
Nello spazio è quasi come stare in una macchine che fa TAC, raggi X, microonde, lamada abbronzante, lampada ad incandescenza...ecc...ecc...
Citazione:

Primo, non era Aldrin, ma Charlie Duke, Apollo 16. Secondo, dico che la temperatura del suolo lunare _al momento_ della posa della foto era inferiore ai cento gradi che avrebbe raggiunto a mezzogiorno. Quindi la foto non frigge quando Duke la posa al suolo, ma lo farà quando arriverà il sole a picco di mezzogiorno che scalderà il suolo lunare come una piastra di cottura.

Aridaje con sto sole a perpendicolo.....
Il sole non ha gradazioni, è acceso o spento.
Finche è acceso scalda, quando lo spegni non scalda più.
Citazione:
dico che la temperatura del suolo lunare _al momento_ della posa della foto era inferiore ai cento gradi che avrebbe raggiunto a mezzogiorno.

Si ma che c'entra la temperatura del suolo?
E' IL VENTO SOLARE IL PROBLEMA!!!!!!!!!!
Una foto, per di più "istantanea" esposta al vento solare????
Ah, ah, ah, e ancora ah!! Giusto in un involucro di piombo poteva essere.....

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
ivan
Inviato: 18/8/2006 12:16  Aggiornato: 19/8/2006 10:31
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


comunque, per curiosità, ho provato a modificare i "livelli di colore" con Photoshop, non sono un esperto di grafica e non credo di usare i termini giusti... non ho semplicemente schiarito le foto, ma ho spostato il "punto di bianco" ed il "punto di nero" (spero che qualcuno esperto di grafica capisca....) e un po' di stelle iniziano a comparire nel cielo.

quindi ci sono, ma non si vedono.



Avevamo già discusso con Ettore situazioni analoghe, ma nè il sottoscritto, nè Ettore siamo mai riusciti ad inquadrare "le stelle" che sambravano rivelarsi in una qualche costellazione.

E' questo il punto: una foto delle Pleiadi o di Orione o dello Scorpione o dell' Orsa Maggiore, costellazioni che tutti conosciamo, e chi avrebbe mai avuto il coraggio di dire niente ...


--------------

19.8.06

Esempio: in questa questa foto la costellazione del Grande Carro è ben riconoscibile, è ben evidente.

Alb
Inviato: 18/8/2006 12:24  Aggiornato: 18/8/2006 12:24
Mi sento vacillare
Iscritto: 5/1/2006
Da:
Inviati: 719
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
wallsofjer: comunque, per curiosità, ho provato a modificare i "livelli di colore" con Photoshop, non sono un esperto di grafica e non credo di usare i termini giusti... non ho semplicemente schiarito le foto, ma ho spostato il "punto di bianco" ed il "punto di nero" (spero che qualcuno esperto di grafica capisca....) e un po' di stelle iniziano a comparire nel cielo.


E' una prova già fatta in passato, quando si discuteva un po' più seriamente dell'argomento e con più persone. Quelle che sembrano stelle molto probabilmente sono solo artefatti della compressione jpeg che, come noto, genera perdita d'informazione ed introduce "sporcizia" che risulta molto più visibile se si aumentano illuminazione ("punto di nero") e/o contrasto (bianco).
Se provi a fare lo stesso esperimento su immagini più pulite e meno compresse, probabilmente non avrai le "stelle" o le avrai in altri punti.

wallsofjer
Inviato: 18/8/2006 12:32  Aggiornato: 18/8/2006 12:32
So tutto
Iscritto: 5/8/2006
Da:
Inviati: 14
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Avevamo già discusso con Ettore situazioni analoghe, ma nè il sottoscritto, nè Ettore siamo mai riusciti ad inquadrare "le stelle" che sambrano rivelarsi in una qualche costellazione.


sorry, non ho letto tutti i thread :)
sto cercando di recuperare, ma c'è moltissimo materiale...

Citazione:
E' questo il punto: una foto delle Pleiadi o di Orione o dello Scorpione o dell' Orsa Maggiore, costellazioni che tutti conosciamo, e chi avrebbe mai avuto il coraggio di dire niente ...


beh se le costellazioni fossero riconoscibili facilmente, potrebbe essere una prova per dire che le stelle sono state fotografate sulla terra, ed incollate in seguito sulle foto della luna :)

no bisognerebbe capire quale posizione del cielo fosse stata inquadrata esattamente nelle foto, e se la distanza terra-luna è sufficiente per modificare la posizione delle stelle nel cielo. Voglio dire: un uomo che ipoteticamente si trovasse per davvero sulla luna, vedrebbe le stesse costellazioni che vediamo sulla terra, oppure le vedrebbe con una forma leggermente diversa?

wallsofjer
Inviato: 18/8/2006 12:43  Aggiornato: 18/8/2006 12:43
So tutto
Iscritto: 5/8/2006
Da:
Inviati: 14
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
E' una prova già fatta in passato, quando si discuteva un po' più seriamente dell'argomento e con più persone. Quelle che sembrano stelle molto probabilmente sono solo artefatti della compressione jpeg che, come noto, genera perdita d'informazione ed introduce "sporcizia" che risulta molto più visibile se si aumentano illuminazione ("punto di nero") e/o contrasto (bianco).
Se provi a fare lo stesso esperimento su immagini più pulite e meno compresse, probabilmente non avrai le "stelle" o le avrai in altri punti.


ho presente gli scherzi che possono fare le immagini compresse :)
no comunque non ho le competenze necessarie per discutere di questo argomento, quindi non credo che insisterò ancora!

per essere precisi volevo solo dire che ho lavorato con le foto ad alta risoluzione prese dal sito della nasa. con le foto a bassa risoluzione effettivamente non si riesce a capire bene se si tratta di sporcizia o di vere stelle. comunque le stelle compaiono nelle stesse posizioni. Per curiosità, si trovano da qualche parte le foto ad alta risoluzione non compresse?

Iceman
Inviato: 18/8/2006 12:47  Aggiornato: 18/8/2006 12:47
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Redazione
Citazione:
Capisco. Sempre che l'astronauta continui a girare come un tornello, immagino. Mentre ci sono intere sequenze di molti minuti in cui gli astronauti compiono altre operazioni, con la macchina appesa al collo, rivolta sempre nella stessa direzione.

Che facciamo in quei casi? Mezza Hasselblad a 100 gradi, l'altra metà con i ghiaccioli che pendono dal caricatore?


Il concetto spiegato da Paolo, anche spiegato in passato da un altro utente(mi pare FMC o qualcosa del genere!) è il concetto fisico base dietro cui si basa la fotografia nello spazio, sia da parte dei russi, sia da parte degli americani,che di tutti gli altri.
La Hassemblad possedeva un schermatura che, assieme appunto al principio si "LAto al sole scalda/lato all ombra raffredda consentiva di mantenere la pellicola al sicuro da violente escursioni termiche o temperature estreme.

QUesto è un pricipio risaputo da decenni, lo spiego molto bene l utente FMC che era molto molto preparato!
Dovreste fare tesoro dei suoi post "per amore della verità".

Citazione:
Falli tu gli esperimenti, grazie. Io ho già dato, in 25 anni di onorata professione. Ed è proprio per quello che contesto le tue spiegazioni, che trovo assolutamente inaccettabili.


avevi parlato di aver danneggiato la tua macchina lasciata al sole no???
Scommetto però che non lo hai mai fatto, neanche dopo 25 anni di onorata carriera, con una hassemblad schermata...
Invece di dire NO!, sarebbe un esperimento veramente interessante!

In linea puramente di principio una macchina scheramate non dovrebbe avere problemi, per cui non capico dove il concetto sia INACCETTABILE...

Citazione:
parte che questo lo sostieni tu, ma di quello che hanno fatto i russi a me interessa molto poco in questo momento. Dovresti saperlo che con me il vecchio trucco del polverone non funziona. Le Piramidi, i Russi, mia zia Celestina….. Giraci intorno finchè vuoi, ma una volta chiarito che la pellicola dell'Hasselblad fa corpo unico con la macchina, tu sei obbligato a sostenere che questa in realtà non si scalda MAI, mediamente, oltre i 35 gradi centigradi. Se no, addio colore!

Vedi tu quanto insistere, a questo punto. Per quel che mi riguarda, io la tua risposta l'ho già avuta.


e io invece continuo a non capire(o forse no...) per quale motivo ti(vi) ostini a non rispondere a questa che, ripeto, è un affermazione la cui risposta è basilare!

Non si tratta di un particolare "Trascurabile", ma del FULCRO VERO E PROPRIO DEL DISCORSO!

Se, per i motivi che hai citato fino ad ora, NON è possibile scattare foto sulla luna, che pè come dire nello spazio in generale, signbifica che TUTTE LE FOTOGRAFIE SCATTATE DI DECENNI DI ATTIVITA' SPAZIALE SONO FALSE!!!
Si da parte russa che americana e non solo.

In pratica SI NEGA LA STORIA DELL ASTRONAUTICA!
se per te è un particolare "poco importante" o "poco interessante" vedi tu...

In ogni caso vorrei proprio una risposta a riguardo perchè ripeto, questo quesito, il più importante lo hanno volutamente schivato TUTTI, qui come nel forum!

Citazione:
Lo è per la pellicola. Quindi?

Come vedi, anche qui non sai spiegare l'assenza delle velature, che rimangono spiegabili solo nel caso che le foto NON SIANO STATE FATTE NELLO SPAZIO.


Leggi il post sopra!
idem con patate, con l aggiunta che qui vengono coinvolte anche le apparecchiature elettroniche delle sonde attuali!
Per cui si negherebbe anche l astronautica attuale(che tanto è quello che si fa anche dubitando su quella dei primordi)
è un punto contro cui non si può evitare di confrontarsi!

Tubo
Inviato: 18/8/2006 12:56  Aggiornato: 18/8/2006 13:00
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 16/6/2006
Da:
Inviati: 1663
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Il problema stelle mi pare meno rilevante di altri.
Alla Nasa come qualcuno ha ben detto non sarebbe costato nulla aggiungere delle stelle nelle foto ,ma questo non dimostra nulla.
Si presume che un astronauta ,pur magari non essendo un astrofisico ,alcune cognizioni di base su come appaia il cosmo non manchino, eppure come si può notare dal video precedentemente linkato da Mazzucco c'è qualcosa che non va.
Al dilà dell'assurda deposizione "non ricordo di aver visto stelle..." c'è da notare il grande nervosismo di cui sono preda i tre.Io non mi sarei mai voluto trovare nella loro posizione , le vere vittime sono loro , complici forzati di un complotto e abbandonati a se stessi al momento delle spiegazioni.
Sembrano tutti dei bambini interrogati su una materia che non conoscono.Tutti i presunti moon walker delle 6 missioni Apollo.
Si può di certo voler trovare la prova inconfutabile , ma io credo che le contraddizioni ripetute e le espressioni sempre spaventate e irritate degli astronauti difronte a domande dirette la dica già fin troppo lunga.
E poi ci sono le foto, i video , i problemi tecnici , i paradossi fotografici , le deposizioni contrastanti... ma ripeto , alcune stranezze da sole già basterebbero.
Se una cosa è ,è! Non ha bisogno di anni di dibattiti per essere dimostrata!
Non ha bisogno di giustificare le sue enormi falle!!

Iceman
Inviato: 18/8/2006 13:04  Aggiornato: 18/8/2006 13:04
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Lestaat

Citazione:
Mi sa che sfugge un po' la differenza tra scaldare e essere caldo.
L'"irraggiamento" non ha niente a che vedere col calore del suolo.
I raggi solari scaldano qualsiasi cosa ATTRAVERSANO. Mentre i raggi solari sono composti da radiazioni di quasi tutti i tipi conosciuti, il suolo si limita a rilasciare calore, quindi radiazioni con un range molto limitato di frequenze.
E' da una parte vero (ma mantengo una riserva che sto cercando di eliminare) che alla fine della giornata solare (ALLA FINE NON QUANDO E' PERENDICOLARE) il suolo ha ovviamente raggiunto la sua temperatura massima e avrebbe certamente complicato le cose, ma qui non si parla del suolo, ma della macchine fotografiche....

...questa è una castroneria gigantesca. Infatti le parti metalliche della macchina fotografica respingono un range di frequenze di radiazioni che è poco più ampio di quello delle luce visibile, mentre tutte le altre la attraversano. Essendo proprio "le altre" a scaldare....1+1=2
Il sole che riceviamo sulla terra NON E' paragonabile a quello nello spazio in assenza di atmosfera quindi il paragone con le foto delle piramidi è pressoche ridicolo...

...Parlando di raggi X non parliamo di vento solare e fasce di Van Hallen, MA DEI SOLI RAGGI X.
Nello spazio è quasi come stare in una macchine che fa TAC, raggi X, microonde, lamada abbronzante, lampada ad incandescenza...ecc...ecc...

...Aridaje con sto sole a perpendicolo.....
Il sole non ha gradazioni, è acceso o spento.
Finche è acceso scalda, quando lo spegni non scalda più.
...

...Si ma che c'entra la temperatura del suolo?
E' IL VENTO SOLARE IL PROBLEMA!!!!!!!!!!
Una foto, per di più "istantanea" esposta al vento solare????
Ah, ah, ah, e ancora ah!! Giusto in un involucro di piombo poteva essere.....



ok!
Qui tu insisti su un certo tipo di radiazioni che non sono più il calore... e ci siamo!
Ciò che dici potrebbe anche ritenersi corretto!

rimane il fatto che la storia dice che le cose NON stanno così, a meno che (e su questo punto insisto anche con te) NON si neghi l intera storia dell astronautica mondiale(USA e URSS).

COme hanno potuto sonde antidiluviane, rispetto a quelle attuali, uscire dalla magnetosfera e scattare fotografie alla luna, a marte, ecc senza che queste terribili radiazioni intaccassero le pellicole e i circuitiche, anche a detta vostre sono molto molto più fragili dell organismo umano aqll esposizione delle radiazioni????

Citazione:
- se lo fai e le foto vengono bene fammi un fischio perchè sarebbe una notevole novità in ambito fisico e chimico


veramente è una cosa che fa tranquillamente qualche milione di persone ogni anno con macchine NON schermate.

Citazione:
Le missioni sovietiche hanno fatto fotografie dall'interno di satelliti, con protezioni termiche, paratie metalliche...ecc...che sulla nostre macchine fotografiche non c'erano.


Le Protezioni "termiche" nel vuoto sono una superficie riflettente, nulla di particolarmente elaborato, ma ti assicuro che sulla sonda LUNIK 3, lanciata il 4 ottobre 1959 dieci anni prima dell allunaggio e ben prima del primo volo umano(una dei primissimi oggetti lanciati dall uomo nello spazio!), non aveva una particolare schermatura contro le radiazioni, vento solare ecc.
Ciononostente fece una ricognizione fotografica della faccia nascosta della luna sviluppando le foto su pellicola a bordo della sonda e tramettendo le immagini a terra mediante una telecamera.

Le foto uscirono senza problemi(la qualità scarsa delle foto fu dovuta principalmente al segnale radio debole della sonda che morì prima di riavvicinarsi alla terra abbastanza da fornire immagini più nitide), senza nessuna particolare schermatura che la sonda non avrebbe potuto avere per semplici ed essenziali motivi di "peso"(all epoca i vettori non erano ancora in grado...)

Se si negano le foto sulla luna, COME MINIMO, si deve negare anche la veridicità questa missione e di TUTTE quelle a seguire.
Questo ALMENO!

Anonimo
Inviato: 18/8/2006 13:12  Aggiornato: 18/8/2006 13:12
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Potrebbe sembrare una provocazione, ma è pura curiosità.

Come si conciliano tutti i discorsi fatti con la teoria della Terra cava?

Forse ne sono un'ulteriore conferma?

Davvero, ho cercato in rete, ho trovato qualcosa, ma non soddisfacente appieno.

ivan
Inviato: 18/8/2006 13:13  Aggiornato: 18/8/2006 13:13
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
X wallsofjer:

Sulla rete sono disponibili software che possono ripondere a questi questiti.

Iceman
Inviato: 18/8/2006 13:44  Aggiornato: 18/8/2006 13:48
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
tubo04

Citazione:
Il problema stelle mi pare meno rilevante di altri.


Un modo raffinato per definire l assurdità...

Citazione:
Alla Nasa come qualcuno ha ben detto non sarebbe costato nulla aggiungere delle stelle nelle foto ,ma questo non dimostra nulla


Sarebbero state immagini inutili!
Il cielo è bellissimo da vere sulla luna, ma scattare una foto con una Hassemblad non ha nessun interesse scentifico e sarebbe stato una scocciatura dal punto di visto tecnico.

Sulla Luna non erano in gita di piacere e fotografare le stelle non era di nessun interesse.
Penso che chiunque con un pò di buon senso non può far altro che essere d accordo!

Citazione:
Al dilà dell'assurda deposizione "non ricordo di aver visto stelle..."


ok!
Facciamo le dovute proprorzioni!
Come ho già raccontato l altra volta nel forum, un notte un pò di tempo fa viaggiavo in un autostrada non illuminata, il cielo era terso e nonostante tutto bastava il riflesso dei miei fari sui cartelli stradali e le luci di posizione delle macchine davanti a NON PERMETTERMI DI VEDERE NEANCHE UN ASTRO,
E sottolineo, NENACHE UNO!

Spiegatemi, non solo come si possa pensare che una pellicola(quindi una gelatina con un Range di contrasto fisso e ridotto) a inquadrate stelle e superficie lunare, ma anche solo l occhio umano.

Io non vedevo le stelle perchè abbagliato dai cartelli stradali e dovrei vederle quando sono su di una superficie iper illuminata????
In condizioni normali sarebbe proprio impossibile, a conti fatti però gli astronauti erano provvisti di diverse visiere con protezioni diverse.
Il cambio da una visiera alla altra poteva rendere le stelle visibili o meno!

Armstrong non le vide nelle sue 2 ore e mezza sulla superficie, Eugene Cernan dull apollo 17 invece le vide e le commentò, ma si trattava di una missione molto meglio studiata ed evoluta e di una durata esponenzialmente maggiore!

Citazione:
Si può di certo voler trovare la prova inconfutabile , ma io credo che le contraddizioni ripetute e le espressioni sempre spaventate e irritate degli astronauti difronte a domande dirette la dica già fin troppo lunga.
E poi ci sono le foto, i video , i problemi tecnici , i paradossi fotografici , le deposizioni contrastanti... ma ripeto , alcune stranezze da sole già basterebbero.
Se una cosa è ,è! Non ha bisogno di anni di dibattiti per essere dimostrata!
Non ha bisogno di giustificare le sue enormi falle!!


Il problema è che l interpretazione di certi segnali e atteggiamento non è una cosa certa, non è una cosa che se è, è...

Ognuno la interpreta come vuole(o come gli fa comodo!).

Il cazzotto di Aldrin, che vuole essere interpretato come la reazione di chi non ha più giustificazioni ed è messo alle strette, è in realtà a mio avviso la reazione che avrebbe avuto chiunque(con pò di palle!) ad uno scocciatore del genere, che non aveva nessuna voglia di intavolare un discorso serio ma solo di far scalpore e rompere le palle(lo pagano per questo!)

Il problema sono le convinzioni personali e il modo in cui si vogliono interpretare le cose.
Aldrin non giura ed è la conferma che è tutto falso, Alan Bean lo fa e non va bene neanche li.
Le immagini sulla luna quando sono troppo brutte è la conferma della truffa perchè è impossibile che l ente della NASA abbia documentato così male un evento così importante, quando le immagini sono belle vuol dire che è una truffa perchè è impossibile avere una tela qualità sulla luna.... ecc ecc ecc

non esiste niente di evidetente e inconfutabile, proprio nulla, sopratutto le famigerate prove che sono, nel 99% dei casi coscientemente false e nel restante perlomeno molto discutibili!

HAVEADREAM
Inviato: 18/8/2006 13:57  Aggiornato: 18/8/2006 13:57
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/8/2005
Da:
Inviati: 209
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Per dovere di correttezza nei confronti di Paolo Attivissimo, vi giro quello che ho scritto sul suo blog a proposito della teoria alternativa dell'uomo "inventato" sulla Luna.
Il mio nick non è casuale: spero che un giorno una strada comune porti Massimo e Paolo a collaborare e ad aprire ancora di più le menti votate all' "ufficialità" dei fatti.


Ciao Paolo e buongiorno a tutti, complottisti e non.
Ritorno dalle vacanze e mi trovo questa altra presunta bufala in discussione su Luogocomune e Attivissimo.
Bene.

Come sui fatti dell'11 settembre vado a sensazioni (spero su questo blog siano ancora libere come un mese fa), e sto da un pò di tempo analizzando le varie documentazioni su Internet.
Anche in questo caso, però trovo strano che un episodio storico come quello della registrazione dei primi passi dell'uomo sulla Luna non sia stato salvaguardato con più copie, non necessariamente digitali.
Rimango allibito.

Cioè, se penso che i film di Alvaro Vitali in tutti questi anni sono stati digitalizzati e comunque non andranno persi....
E non mi si può rispondere: Che c'entra? Che significa?

Caro Paolo, mi potrai rispondere ovviamente e logicamente: guardati i filmati, guarda i link, libera la mente dal complottismo, non dar retta a chi parla di terra cava e di scie chimiche.
D'accordo, non lo faccio.
Ma anche così facendo, dov'è la risposta?
Nel filmato con Tito Stagno e noi che vediamo una cosa, e Orlando che ne vede un'altra?
Vedi, Internet è bello anche per questo.
Mazzucco afferma: ecco un'ipotesi alternativa, come riportato da documenti e filmati presenti sul sito ecc
Attivissimo risponde:tutte bufale, vedi il sito ufficiale, vedi lo studio accurato di ecc, documentatevi prima cliccando sui siti ecc.

Si ma, cari signori, la nostra impressione,in qualche modo documentata,se permettete va anche al di fuori dei link.
E questo lo dico anche a proposito della tenacia di Paolo nel controbattere Massimo Mazzucco sulle sue teorie alternative.

Che senso ha focalizzare adesso la discussione sulla cosidetta bufala dell'uomo che non sarebbe andato sulla luna?
Capisco sui fatti dell'11 settembre, dove tutte le teorie possono prendere piede (anche quelle partorite dall'"ufficialità") ma sparare su una teoria alternativa che presenta comunque dei dubbi e pure documentati, al di la di quello che dice Mazzucco o di quello che dice Paolo con i suoi link ufficiali, mi sembra esagerato, e quanto meno esclusivamente anti-Luogocomune e basta.

Una volta tanto non è possibile trovare un punto di incontro?
Questa richiesta la farò a breve anche sul sito di Mazzucco, dove sono iscritto con il nick HAVEADREAM

ege
Inviato: 18/8/2006 14:38  Aggiornato: 18/8/2006 14:38
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/12/2005
Da: Como
Inviati: 286
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Per chi volesse rilassarsi un attimo tra una discussione infuocata e l'altra... un videoclip parzialmente inerente a ciò di cui si tratta (leggi: litiga) qui:

Rammstein - Amerika

magari distendere un po' i nervi aiuta a discutere meglio...

ege

"non si vede bene che col cuore. L’essenziale è invisibile agli occhi" ~ Il Piccolo Principe.
Lestaat
Inviato: 18/8/2006 14:44  Aggiornato: 18/8/2006 14:44
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Iceman....
ooooohhhhhh
lo vedi allora che sei capace di fare ragionamenti logici senza inventare leggi fisiche o spiegazioni fuori dal mondo?
Io non ho mai disquisito sulla veridicità o meno delle missioni apollo, anche perchè come avrai letto, sono convinto che siano reali.
Non sopporto le pseudo critiche su serie argomentazioni scientifiche che al contrario Massimo ha portato.
I dubbi da lui sollevati sono LEGITTIMI e non li si può liquidare inventando leggi inesistenti della fisica.
Tutto qui.
Le contraddizioni del moonhoax le vedo anche io, e proprio questo motivo mi ha sempre spinto a credere che l'uomo ci sia stato davvero lassù, ma quando pone il problema di come sia possibile che delle macchine fotografiche NORMALI siano riuscite a fare foto così perfette in un ambiento come lo spazio, pone un sacrosanto dubbio che deve essere spiegato con serie argomentazioni e non con spiegazioni degne della rubrica scientifica di Topolino.
E' chiaro?
Le radiazioni atraversano le macchine fotografiche, niente ombra o raffreddamento che tenga. Il problema è reale. E il dubbio sorge ovviamente anche a me. E' un dubbio che non mi è sufficiente, ma è serio.
Io credo che una spiegazione ci debba essere, ed una spiegazione scientifica, proprio per i dubbi che hai appena sollevato sulla quantità di altre missioni, sulla presenza nello spazio anche dei russi, e diverse altre argomentazioni che nulla hanno di scientifico ma solo di contesto.
E' un po come il 9-11, due argomentazioni scientifiche contrastanti, entrambe compatibili, una che mi convince un po' di più anche scientificamente ma nessuna vera preponderanza, il contesto però rende tutto facilmente comprensibile.
Almeno ai miei occhi.
Alle tue domande quindi lascio rispondere chi ha argomenti.

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
Daemon
Inviato: 18/8/2006 17:25  Aggiornato: 18/8/2006 17:25
Ho qualche dubbio
Iscritto: 2/9/2005
Da:
Inviati: 255
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Oggi mi sono visto il TG5 delle 13.

Mi conoscete, sono uno che vuole sempre essere informato sui fatti importanti del mondo, ed in più mi piace il giornalismo imparziale e le "voci libere".

Come saprete benissimo tutti, attualmente nel mondo non sta accadendo nulla di particolarmente rilevante, eccettuato un Agosto un pò piovoso e biricchino..

Quindi non mi sono certo stipito quando ho visto un lungo servizio sul meraviglioso e affascinante museo della sabbia. Pensate, bambini: contiene ben 7000 campioni diversi di sabbia da tutto il mondo!! Ma non è tutto.. il cronista ci riserva una sorpresona delle sue, che immediatamente si rivela come il fulcro dell'intero servizio: nientepopodimenochè un campione di sabbia lunare!!

Come vogliamo chiamarla? guerriglia psicologica? informazione sub-liminale? Qualunque cosa sia, è particolarmente agghiacciante..

..anche se indirettamente per noi è una conferma di quanto ad ogni livello ci si impegni, in modo più o meno subdolo, a mantenere la gente nella solita beata, rassicurante ignoranza.

ivan
Inviato: 18/8/2006 17:32  Aggiornato: 18/8/2006 17:57
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
http://www.torinoscienza.it/dossier/apri?obj_id=1362

Citazione:


Le ridotte dimensioni del satellite ed il basso valore di densità media (0.6 della densità media della Terra) sono le cause della mancanza dell'atmosfera e dell'acqua sulla sua superficie. Si presume che la Luna avesse un'atmosfera composta da una certa quantità di elementi volatili (idrogeno, elio, argon), acqua, e derivati del carbonio, che, a causa della elevata temperatura superficiale (che attualmente va dai 130° C delle regioni illuminate dal Sole ai - 150° C di quelle in ombra) e della bassa gravità, fuggirono rapidamente.

Mentre l'irradiazione dei raggi UV (ultavioletti) e dei raggi X provocava la scissione degli elementi volatili, il bombardamento di particelle solari cariche potrebbe essere stato il motore dell'allontanamento dei gas più pesanti.


Lestaat
Inviato: 18/8/2006 17:46  Aggiornato: 18/8/2006 17:46
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: GUARDA CHE LUNA!
LOL ivan, bell'articolo.
Ed è bello anche perchè mostra qual'è l'atteggiamento della "scienza".
L'ortodossia scientifica è la causa maggiore di questo atteggiamento così acritico che si ha riguardo i cosiddetti "dati di fatto".
Era un "fatto" che sulla luna non ci fosse acqua perchè è "impossibile" senza l'atmosfera.
Come è diventato un "fatto" oggi che ci sia acuqa ghiacciata sui poli.
Era un "fatto" che discendevamo da Adamo ed Eva.
Poi è diventato un "fatto" che discendiamo dalle scimmie.
E poi addirittura un "fatto" che deriviamo dagli anfibi.
Sempre cose scontate, affermazioni perentorie, e cose date come ovvietà, pronti poi a correre ai ripari quando si scoprono altre cose, o quando la massa di chi dice il contrario diventa troppo grossa.
Sono davvero poche le cose di cui siamo certi, è questo il punto, e finchè non approcciamo anche la scienza con un po' di umiltà non cambieremo mai.
Bella società davvero che abbiamo messo in piedi, speriamo che gli Indiani e i Cinesi daranno vita ad una società meglio di questa perchè abbiamo davvero fatto un bel pasticcio.

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
ivan
Inviato: 18/8/2006 17:54  Aggiornato: 18/8/2006 17:54
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Grazie Lestaat.

Condivido in pieno il tuo ultimo commento , così come i precedenti.

Ciao.

Paxtibi
Inviato: 18/8/2006 18:00  Aggiornato: 18/8/2006 18:00
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Bella società davvero che abbiamo messo in piedi, speriamo che gli Indiani e i Cinesi daranno vita ad una società meglio di questa perchè abbiamo davvero fatto un bel pasticcio.

Cina:





India:



moiria78
Inviato: 18/8/2006 18:04  Aggiornato: 18/8/2006 18:04
So tutto
Iscritto: 14/8/2006
Da:
Inviati: 11
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Letto tutto e il contrario di tutto.

Francamente non ne capisco granchè.

Alcune cose sembrano convincenti, altre molto meno o per nulla, anche senza essere astrofisici.

In fin dei conti...

... Mi dichiaro fiero di essere uno "zuccone"

Plinio
Inviato: 18/8/2006 18:15  Aggiornato: 18/8/2006 18:16
Ho qualche dubbio
Iscritto: 31/5/2004
Da:
Inviati: 259
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Paxtibi,

Italia:


Scusate l'off-topic.

aras74
Inviato: 18/8/2006 19:14  Aggiornato: 18/8/2006 19:14
Ho qualche dubbio
Iscritto: 21/5/2006
Da: il mondo dei sogni
Inviati: 105
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Il bello dell'essermi iscritta a questo sito sta nel fatto che vengono messi in discussione avvenimenti e fatti dati per veri e certi da gran parte degli abitanti di questo pianeta!

GRAZIE per rendermi ogni giorno un po' più consapevole!

Non vi sono al mondo che due tipi interessanti:
quelli che sanno tutto e quelli che non sanno nulla.

(Oscar Wilde)
moiria78
Inviato: 18/8/2006 20:59  Aggiornato: 18/8/2006 20:59
So tutto
Iscritto: 14/8/2006
Da:
Inviati: 11
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Mah,

Molti interventi di questo sito mi sembrano quanto meno saccenti.

E' vero che l'uomo avverte quasi un bisogno di essere ingannato, dagli inganni più "innocenti" dei maghi TV a quelli ben più gravi del mondo della politica. Però l'inganno non è detto sia sempre a senso unico. Tradotto: se mi sparano un sacco di palle i mezzi di informazione ufficiale, spiegatemi perchè dovrei credere in quanto proposto nel mezzo più libero e meno controllato del pianeta, ovvero internet.

Detto ciò, dopo due giorni di visite al sito, credo lo abbandonerò. Qualche materiale proposto è anche interessante, ma non vi ho ritrovato alcunchè di meritevole oltre una superficiale lettura. Tra l'altro, il contradditorio è abbastanza scarso e davvero consiglio a chi la pensasse diversamente su tanti temi, dalla Luna all'11 Settembre, di risparmiarsi la fatica di intervenire perchè non ne vale la pena.

Diversamente da una lettrice, non sono più consapevole, ahimé, di un bel niente.
Sarò tarato mentalmente.

Ma prima di congedarmi, con la morte nel cuore, vorrei lasciare un sito, così, per gli zucconi come me:

http://paoloattivissimo.info/antibufala/luna/luna_in_sintesi.htm

oli33
Inviato: 18/8/2006 22:38  Aggiornato: 18/8/2006 22:38
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
COme hanno potuto sonde antidiluviane, rispetto a quelle attuali, uscire dalla magnetosfera e scattare fotografie alla luna, a marte, ecc senza che queste terribili radiazioni intaccassero le pellicole e i circuiti


Ciao Ice, premetto che sul tema non me ne intendo molto, però leggendo quanto sopra mi è sorta una domanda: Ma le sonde uscite dalla magnetosfera e orbitanti intorno a luna marte etc etc , usano pellicole per fare foto? E come fanno a tornare sulla terra queste pellicole? Credo vengano trasmesse e a quel punto la pellicola non credo serva, certo le radiazioni potrebbero danneggiare anche i circuiti, però , boh, rispetto a una pellicola ...
Può essere che l'unico caso di uso di pellicole per fare foto fuori dalla magnetosfera sia stato in occasione delle missioni apollo ?

Mi scuso in anticipo se il punto è già stato sollevato sul forum, mi sono letto parecchio sul tema ma i post sono davvero tanti ..

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
Marco M
Inviato: 18/8/2006 22:59  Aggiornato: 18/8/2006 22:59
Mi sento vacillare
Iscritto: 2/8/2006
Da:
Inviati: 826
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Molti interventi di questo sito mi sembrano quanto meno saccenti.


mmm


Citazione:
Detto ciò, dopo due giorni di visite al sito, credo lo abbandonerò. Qualche materiale proposto è anche interessante, ma non vi ho ritrovato alcunchè di meritevole oltre una superficiale lettura.


mmmmm

Citazione:
Tra l'altro, il contradditorio è abbastanza scarso e davvero consiglio a chi la pensasse diversamente su tanti temi, dalla Luna all'11 Settembre, di risparmiarsi la fatica di intervenire perchè non ne vale la pena.


mmmmmmm

Citazione:
Ma prima di congedarmi, con la morte nel cuore, vorrei lasciare un sito, così, per gli zucconi come me:

http://paoloattivissimo


aaaaah.

oli33
Inviato: 18/8/2006 23:12  Aggiornato: 18/8/2006 23:12
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ehm ... ciao Moiria, vedo che sei nuova su luogocomune, non so se hai capito la risposta di MArco M al tuo post ma, ecco, vedi, il fatto è che tutti qui straconoscono attivissimo, attivissimo e luogocomune sono un pò come cane e gatto. Lo stesso Attivissimo ha scritto in questo thread alcuni giorni fa con il nick PaoloAtti.

ciao

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
frankad
Inviato: 18/8/2006 23:38  Aggiornato: 18/8/2006 23:38
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
... Mi dichiaro fiero di essere uno "zuccone"


buon viaggio, dove devi stare.

frankad

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
PaoloAtti
Inviato: 18/8/2006 23:43  Aggiornato: 18/8/2006 23:43
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Massimo:

>Capisco. Sempre che l'astronauta continui a girare come un tornello, immagino. Mentre ci sono intere sequenze di molti minuti in cui gli astronauti compiono altre operazioni, con la macchina appesa al collo, rivolta sempre nella stessa direzione.

>Che facciamo in quei casi? Mezza Hasselblad a 100 gradi, l'altra metà con i ghiaccioli che pendono dal caricatore?

Sai con precisione quanto tempo ci mette una Hasselblad riflettente a scaldarsi in quelle condizioni?
Ovviamente no. Per cui non puoi escludere che ci metta più tempo di quei minuti che hai visto (diamoli per buoni). Cosa ti rende così sicuro che sia impossibile? Sei esperto di condizioni lunari tanto da non avere almeno il *dubbio* che possa essere possibile?

>Falli tu gli esperimenti, grazie. Io ho già dato, in 25 anni di onorata professione. Ed è proprio per quello che contesto le tue spiegazioni, che trovo assolutamente inaccettabili.

Questo purtroppo è un atteggiamento molto complottista: quando ti viene proposto un esperimento che potrebbe perlomeno gettare luce sul problema, lo rifiuti, punto e basta. Peccato.

Certo, l'ideale sarebbe andare io e te sulla Luna con una Hasselblad uguale a quelle Apollo e fare un po' di prove sul campo, ma non è economicamente possibile (la CIA non è così generosa con me ). Però si possono fare delle prove che diano indicazioni. Dispiace vedere che le rifiuti.


-citazione-

… quando anche le missioni sovietiche automatiche e i primi satelliti-spia USA usavano pellicola (nel vuoto, ed esposte all'irraggiamento solare), eppure funzionavano?

>A parte che questo lo sostieni tu

No, non lo sostengo io. Lo sostengono i documenti storici che puoi facilmente reperire.

>ma di quello che hanno fatto i russi a me interessa molto poco in questo momento. Dovresti saperlo che con me il vecchio trucco del polverone non funziona.

Quando ti propongo un controesempio che può dimostrare che hai torto, "non ti interessa". Peccato.

Le Piramidi, i Russi, mia zia Celestina….. Giraci intorno finchè vuoi, ma una volta chiarito che la pellicola dell'Hasselblad fa corpo unico con la macchina, tu sei obbligato a sostenere che questa in realtà non si scalda MAI, mediamente, oltre i 35 gradi centigradi. Se no, addio colore!


>Come vedi, anche qui non sai spiegare l'assenza delle velature, che rimangono spiegabili solo nel caso che le foto NON SIANO STATE FATTE NELLO SPAZIO.

Vale la stessa spiegazione di prima: le velature non ci sono neppure nelle foto di altre missioni, perché dovrebbero esserci in quelle lunari?

-citazione-

La prova che la pellicola non si vela a causa delle radiazioni nello spazio è il fatto che tutte le altre missioni (quelle non contestate, tipo quelle automatiche della serie Luna sovietiche o quelle Gemini e Mercury americane) hanno fatto foto nello spazio e non hanno avuto problemi.

>Idem come sopra: questa sarà una "prova" dalle tue parti, forse, ma senza parità di condizioni tu sai benissimo che questi raffronti valgono ben poco.

Ma santo cielo, *sono* condizioni pari. Gemini 4: foto fatta fuori dall'abitacolo, con fotocamera fuori dall'abitacolo. Toh guarda, niente velature. Falsa anche questa? Come me la spieghi?

http://www.mcmahanphoto.com/ns043.html

E come questa ce ne sono molte altre della stessa passeggiata spaziale. E di altre.

Meglio ancora: sei capace di trovarmi una foto spaziale con velature da raggi X?

>Caro Paolo, spero tanto di sbagliarmi, ma conscendoti temo che a questo punto comincerai a cavillare sui puntini e sulla virgole,

No, Massimo, niente puntini e virgole. Solo tre domande semplici e fondamentali: hai delle foto spaziali velate? Sei in grado di documentare che le pellicole nello spazio si velano? Come spieghi le foto spaziali scattate in orbita terrestre, con la fotocamera nello spazio, esposta alle stesse condizioni che avresti sulla Luna, insomma quelle che ti ho indicato, che sono prive di velature e non mostrano segni di problemi di calore o freddo?

Abulafia
Inviato: 19/8/2006 0:19  Aggiornato: 19/8/2006 0:19
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 6/11/2005
Da:
Inviati: 1612
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Buonasera Moiria,
che vale anche come "addio", visto il Tuo precoce abbandono.

Mi chiedo quale scintilla T'abbia convinto che fosse proprio necessario metterci a parte di tale decisione.
Nessuno pensa che Tu sia tarato, solo inopportuno nei modi.

Trovo anche strano che Tu in due giorni sia riuscito a completare l'intera rivista del sito, in modo tanto attento da poterlo definire scarso.

Conosciamo l'ubicazione delle fatiche di Paolo, grazie per il memorandum: sarà epitaffio ad imperitura memoria sulla lapide che chiude la Tua esperienza in LC.

...Ars adeo latet arte sua...
DIVA
Inviato: 19/8/2006 0:38  Aggiornato: 19/8/2006 0:38
Mi sento vacillare
Iscritto: 11/6/2004
Da:
Inviati: 530
 Re: GUARDA CHE LUNA!
be' hai ragione Abulafia,

se compro il gazzettino (sono veneta) e non mi piace la linea editoriale e come si commentano le notizie, non e' che scrivo al gazzettino per dirglielo, semplicemente non lo compero piu'.
Magari al gazzettino scriverei se pubblicasse una notizia falsa.

Redazione
Inviato: 19/8/2006 0:42  Aggiornato: 19/8/2006 1:12
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
PAOLO: Apprezzo il fatto che tu non abbia "involuto" la discussione specifica, e mi scuso per averlo sospettato in anticipo. Diciamo che è stata una precauzione eccessiva, anche se non del tutto sprecata.

Dopodichè rimando al mittente tutto ciò che segue:

Io non RIFIUTO nessun esperimento. Ho solo detto "falli tu", visto che io so benissimo cosa succede, per esperienza diretta.

Secondo lo stesso principio, ti rimando anche l'affermazione "lo sostengono i documenti storici che puoi facilmente reperire".

Come forse saprai, io sono già impegnato a reperire il supporto a tutte le affermazioni che ho fatto nel mio film, come cerco normalmente di farlo per tutto quello che affermo in generale. Mi sembra quindi giusto che per supportare le tue affermazioni sia tu che debba sgobbare un pochino. Se poi il reperimento è facile, come dici, non vedo il problema.

Fino a quel momento, quindi, rimaniamo al palo, senza una valida spiegazione ad ambedue i miei quesiti:

CALORE

Il problema del calore infatti non è "quanto ci mette un'Hasselblad a scaldarsi", ma il fatto che comunque lo faccia. Lo ripeto, o dichiari apertamente che secondo te la temperatura media del corpo macchina - che è una unità compatta, e non un Titanic a compartimenti stagni - non supera comunque MAI i 35° centigradi, oppure sappi che se lo fa anche solo per un momento, la tua pellicola è tutta da buttare.

RAGGI X

Per quel che riguarda le "altre" foto nello spazio, in cui non c'è velatura, ripeto che il paragone è invalido, visto che non sappiamo a) che tipo di pellicola usavano, b) quali macchine abbiano utilizzato, c) che schermatura avessero queste macchine, d) dove fossero posizionate all'interno della navicella, e) per quanto tempo siano state espoiste ai raggi in maniera diretta, f) eccetera eccetera eccetera.

Mentre ti posso garantire che un normale Ektachrome 64, in una normale Hasselblad C-500 ridipinta d'argento, esposto ad una radiazione media giornaliera simile a quella di 2 radiografie - quantità che tu stesso hai indicato - si vela eccome, e diventa assolutamente inguardabile.

Inoltre - e questo uno che mastica "pane e astrofisica" come te dovrebbe ben saperlo - tutte le altre missioni spaziali con umani a bordo si sono svolte ben al di sotto delle Fasce di Van Allen, che sono appunto quelle che proteggono la terra proprio dai raggi cosmici più dannosi.

Redazione
Inviato: 19/8/2006 0:52  Aggiornato: 19/8/2006 0:54
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
MOIRIA: Ai commenti che già altri hanno fatto al tuo curioso post di commiato, aggiungo solo che se tu avessi resistito alla tentazione di pubblicizzare Attivissimo, alla fine, forse qualche anima semplice ci sarebbe pure cascata. Così invece hai rovinato tutto.

oli33
Inviato: 19/8/2006 0:58  Aggiornato: 19/8/2006 0:58
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
La prova che la pellicola non si vela a causa delle radiazioni nello spazio è il fatto che tutte le altre missioni (quelle non contestate, tipo quelle automatiche della serie Luna sovietiche o quelle Gemini e Mercury americane) hanno fatto foto nello spazio e non hanno avuto problemi.


La quota più alta raggiunta dalle missioni mercury/gemini fu di gemini11 a 1374 km. Fonte http://it.wikipedia.org/wiki/Gemini_11 Cito sempre da wikipedia:

"Tale manovra portò Gemini 11 in un’orbita intorno alla Terra al quanto più alta, tanto che venne raggiunto un apogeo di 1374 chilometri. Il record precedentemente raggiunto dalla missione di Gemini 10 due mesi prima pertanto era stato polverizzato. Tale misura inoltre rimase irraggiunta sino alla missione di Apollo 8, cioè fino al primo volo verso la Luna."

La magnetosfera che protegge la terra dalle radiazioni solari ha il suo limite tra i 40000 ed 90000 km a seconda del grado di attività del sole.

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
Gianna
Inviato: 19/8/2006 1:29  Aggiornato: 19/8/2006 1:29
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2006
Da:
Inviati: 77
 Re: GUARDA CHE LUNA!
qui http://pirlwww.lpl.arizona.edu/~jscotti/NOT_faked/

dice:

Facts about the Moon

An average days temperature on the moon ranges from 260° F to 280° F, too (hot) for film to survive. At those temperatures, film crinkles up into a ball.

The mid-day temperature on the moon is indeed around 260 degrees Fahrenheit, however, the low temperature in the dark of night is about minus 250 degrees Fahrenheit! The lunar landings and following exploration was done when the sun was low, within a day or so of local sunrise at the landing site at the time of the landing, so that temperatures were actually quite moderate, even after a full 3 days on the lunar surface. The film in the cameras was also kept in magazines that provided some protection from the extreme temperatures even when left in direct sunlight. In a vacuum without an atmosphere to conduct heat, film inside the magazines it was carried in is quite well protected from the heat of direct sunlight.

About 20 miles about [sic] the Earth, there is a radiation belt named the Van Allen belt. No human can get through this belt, If you try than you get hit with 300+ rads of radiation. Unless they are surrounded on each side by 4 feet on lead.

In fact, the Van Allen radiation belts extend from about 600 miles up to more than 40,000 miles from Earth with the region of highest radiation intensity being between around 2,000 miles and 12,000 miles above Earth. The astronauts exposure to those radiation belts is brief (less than 4 hours total - they begin their time in this region while traveling at 25,000 MPH! And they pass through it twice, once outbound, and again on their return. They spend less than an hour in the densest part of the belt.) and they are well protected in their spacecraft. Here is a link to a webpage that describes the radiation environment and physiological effects on the Apollo astronauts.

Also, the belt is toroidal in shape (like a donut) and the trajectories of the Apollo spacecraft were designed to avoid the worst part of the Van Allen belts. Even the discoverer of the Van Allen belts, Professor James A. Van Allen, has noted that the belts would not have been dangerous to the Apollo astronauts given their trajectories and their spacecraft.

Ma sulla questione della temperatura c'è da considerare che la temperaturra della luna varia in un range da circa -260 f a + 260 f (poco importa la precisione.

La differenza è tra la temperatura del giorno e quella della notte

Però.......surprise!

La Luna ci volge sempre la stessa faccia perché il suo periodo di rivoluzione attorno alla Terra coincide con quello di rotazione attorno al suo asse. La coincidenza dei due moti determina una durata del giorno lunare di 708 giorni terrestri, 354 di luce e 354 di buio.
http://www.astrogeo.va.it/astronom/pianeti/selenolo/lunaprin/moti.htm

Questo significa che ci sono parecchi giorni nei quali la faccia della Luna che ha raggiunto i -260 non arriva alle temperature del mezzogiorno lunare, cioè + 260 e oltre. Anche se è illuminata. Un quarto di giornata lunare sono 177 giorni terrestri, una finestra per la missione lunare è stata sicuramente calcolata verso "sera" o di prima "mattina" lunare.

Mi sembra tutto molto semplice senza farsi tutti i trip sui raggi cosmici la conduzione e sticazzi

Ah, al link in inglese trovate anche la demolizione della storia delle fasce di Van Allen.

Questa della Luna fareste meglio a mollarla, se qualcuno serio ci si mette sul serio vi copre di ridicolo

Iceman
Inviato: 19/8/2006 2:58  Aggiornato: 19/8/2006 2:58
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
oli33

Citazione:
Ciao Ice, premetto che sul tema non me ne intendo molto, però leggendo quanto sopra mi è sorta una domanda: Ma le sonde uscite dalla magnetosfera e orbitanti intorno a luna marte etc etc , usano pellicole per fare foto? E come fanno a tornare sulla terra queste pellicole?


NO, non tutte le sonde erano così, dipendeva da cosa dovevano fotografare.

La sonda LUNIK 3, che rappresentò uno delle più grandi vittorie tecnologiche, non solo dell URSS sugli USA , ma in generale, erano provviste di un avanzatissimo sistema che scattava le fotografie, le sviluppava e le trametteva a terra mediante una telecamera che le "inquadrava" inviando a terra le immagini.

Citazione:
Credo vengano trasmesse e a quel punto la pellicola non credo serva, certo le radiazioni potrebbero danneggiare anche i circuiti, però , boh, rispetto a una pellicola ...
Può essere che l'unico caso di uso di pellicole per fare foto fuori dalla magnetosfera sia stato in occasione delle missioni apollo ?


La tua è un ottima osservazione ed è veramente incredibile che sia venuto in mente solo a te di porla.

La domanda in parole povere è:
visto che le immagini potevano essere "trasmesse" per qule motivo usare la pellicola????

Per un semplice motivo: Quando la Sonda passa dietro la massa del nostro satellite vi è il vuoto.
La massa della luna non permette alle onde radio di raggiungere la terra!
Le immagini andrebbero perse, invece la sonda LUNIK 3 era programmata per scattare un tot di fotografie in modo indipendente.
Una volta ripreso il contatto radio con la terra le immagini sarebbero state trasmesse via radio dopo essere state riprese con una telecamera!

Il rientro delle pellicole sulla terra sarebbe stato:
-troppo costoso e non all alteza delel tecnologie dell epoca.
-non possibile in quanto la vita della sonda era troppo breve.

Tubo
Inviato: 19/8/2006 3:16  Aggiornato: 19/8/2006 3:16
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 16/6/2006
Da:
Inviati: 1663
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Mi sembra tutto molto semplice senza farsi tutti i trip sui raggi cosmici la conduzione e sticazzi

Brava , adesso vai a dormire però , che è tardi...

Buonanotte.

CartXXX
Inviato: 19/8/2006 5:09  Aggiornato: 19/8/2006 5:09
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/4/2006
Da:
Inviati: 35
 Re: GUARDA CHE LUNA!
lestaat per questo si chiamano teorie scientifche

sennò che ne so... si chiamavano postulati scientifici

se una teoria scientifica non riesce a spiegare un fenomeno la si cambia...

certo quando Einstein ha fatto quella sua teoria così scontata(come le chiami tu) che ha frantumato tutti i nostri dati di fatto, gli scienziati lo hanno ripudiato e cacciato via dalla terra e poi per consolazione gli hanno regalato il nobel

Redazione
Inviato: 19/8/2006 5:50  Aggiornato: 19/8/2006 6:03
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
GIANNA: Citazione:
Questa della Luna fareste meglio a mollarla, se qualcuno serio ci si mette sul serio vi copre di ridicolo


Prima di tutto, qui gli argomento non vengono "scelti" in base alla loro probabilità di essere accolti con successo. Casomai è il contrario.

In secondo luogo, ben venga il giorno in cui saremo coperti di ridicolo. Sulla Luna in particolare non chiedo altro che scoprire di essermi sbagliato in pieno. Il problema è che più gli altri "ci si mettono sul serio", più non fanno che coprirsi di ridicolo loro stessi, per trovare spiegazioni astruse e improbabili a questioni semplicissime, che da sempre aspettano una risposta.

Ci sono, ad esempio, dozzine di foto con astronauti in pieno sole, in pianura (lunare), misteriosamente circondati da ombra tutto intorno. Vai a dare un'occhiata ai vecchi forum, e vedrai che cosa le "persone serie" non sono riuscite ad inventarsi, pur di spiegare quella anomalia assolutamente inaccettabile.

Tu stessa, nella tua spiegazione "buttata là" (per far vedere quanto è facile trovare queste risposte, immagino) ti sei dimenticata che non è la Terra a scaldare la Luna, ma il Sole. Che la Luna mostri a noi sempre la stessa faccia, quindi, non ha nulla a che vedere con l'irraggiamento solare che riceve la sua superficie, visto che Terra e Luna ruotano, insieme, attorno al Sole.

Immagino inoltre che anche tu, insieme a tutti gli altri, abbia visto il filmato ma "non ti sia accorta" di niente di particolare:



Se fossi io a sostenere di essere andato sulla Luna, con un affare del genere, mi riderebbero dietro fino al Polo Sud. Dimmi di no.

Oppure dimmi che ti fidi più della NASA che di me.

PaoloAtti
Inviato: 19/8/2006 8:39  Aggiornato: 19/8/2006 8:39
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Massimo:

>Io non RIFIUTO nessun esperimento. Ho solo detto "falli tu", visto che io so benissimo cosa succede, per esperienza diretta.

Tu hai detto testualmente che non ti interessavano; a me sembra un rifiuto, ma lasciamo stare. Li farei io volentieri, ma se li facessi io, ne accetteresti i risultati? Non c'è il rischio che io faccia l'investimento sperimentale per poi vedermi accusato di aver barato per ottenere un risultato a mio favore? Ci vuole un test indipendente o fatto in condizioni di controllo: io e te insieme, per esempio, e una videocamera a filmare il tutto senza stacchi.

Forse la soluzione più semplice è l'esperimento individuale: ciascun lettore di Luogocomune prende la propria fotocamera (non digitale!) e la lascia sul cruscotto della macchina al sole, piazzandoci accanto un termometro. Lascia che la temperatura superi i 35°C e poi sviluppa la pellicola. E infine pubblica i risultati.

>Secondo lo stesso principio, ti rimando anche l'affermazione "lo sostengono i documenti storici che puoi facilmente reperire".

Infatti te ne ho forniti (Gemini Titan 4, sonde automatiche russe) che smentiscono l'ipotesi della velatura e dello scioglimento della pellicola. Tu, per contro, non sei in grado di reperire una foto velata o una pellicola sciolta. La mia parte l'ho fatta, ora tocca a te; ma rimandiamo pure a dopo agosto, non vorrei che mi si rinfacciasse che ti ho distratto e quindi non hai avuto tempo di preparare la tua errata corrige/documentazione di Inganno Globale.

>Come forse saprai, io sono già impegnato a reperire il supporto a tutte le affermazioni che ho fatto nel mio film, come cerco normalmente di farlo per tutto quello che affermo in generale. Mi sembra quindi giusto che per supportare le tue affermazioni sia tu che debba sgobbare un pochino. Se poi il reperimento è facile, come dici, non vedo il problema.

I link sono nei messaggi precedenti. Aggiungo questo per le missioni sovietiche con pellicola a bordo (nota che addirittura la svilupparono a bordo e parlano di "40 frames of temperature- and radiation resistant 35-mm isochrome film", sintomo che la pellicola si può rendere resistente alle radiazioni e alla temperatura):

http://en.wikipedia.org/wiki/Luna_3

Qui, inoltre, è riassunta da mamma NASA la storia della sua fotografia chimica nello spazio:

http://history.nasa.gov/apollo_photo.html

Da cui cito: "Nearly 100,000 photographs taken by NASA's lunar probes, Ranger, Surveyor, and Lunar Orbiter, helped to map Apollo's landing sites. The first photographs from the Moon came in 1964 when Ranger 7 radioed photographs back as it plunged into the lunar surface, crashing and being destroyed in the process. Next, Surveyor probes landed softly on the surface. Beginning in 1966, the probes dug, analyzed, and transmitted pictures from the same height an astronaut would see as he was standing there. Then Lunar Orbiters methodically mapped much of the Moon, examining the candidate sites for manned landings. These spacecraft carried fully automated film processing laboratories. After processing, the film was scanned for radio transmission of the pictures back to Earth."

"In addition to the Hasselblads, on the second Gemini mission, history was made when the first picture of a spacecraft in orbit was taken by astronaut Ed White as he floated outside his spacecraft. He used a Zeiss Contarex 35mm camera mounted atop his gas-powered maneuvering gun."

"On Apollo 8, three magazines were loaded with 70 mm wide, perforated Kodak Panatomic-X fine-grained, 80 ASA, b/w film, two with Kodak Ektachrome SO-68, one with Kodak Ektachrome SO-121, and one with super light-sensitive Kodak 2485, 16,000 ASA film."

La stessa pagina fornisce info sull'Apollo 11.

>Il problema del calore infatti non è "quanto ci mette un'Hasselblad a scaldarsi", ma il fatto che comunque lo faccia.

No, il problema è proprio quello. Tu non hai dati sperimentali (acquisiti in condizioni lunari) che ti dicano quanto tempo può stare al sole lunare una Hasselblad.

>Lo ripeto, o dichiari apertamente che secondo te la temperatura media del corpo macchina - che è una unità compatta, e non un Titanic a compartimenti stagni - non supera comunque MAI i 35° centigradi, oppure sappi che se lo fa anche solo per un momento, la tua pellicola è tutta da buttare.

Massimo, poni un limite artificiosamente basso. Per esperienza personale, 35°C li ho superati tranquillamente in Messico (42° a Cuernavaca) durante le mie vacanze di qualche anno fa, e sono tornato con un bel po' di rullini indimenticabili. Nessun problema di pellicola da buttare. Sono sicuro che molti dei tuoi lettori sono stati in posti molto caldi (anche in Italia si superano facilmente i 35°C) e non si sono trovati con la pellicola rovinata.

>Per quel che riguarda le "altre" foto nello spazio, in cui non c'è velatura, ripeto che il paragone è invalido, visto che non sappiamo a) che tipo di pellicola usavano, b) quali macchine abbiano utilizzato, c) che schermatura avessero queste macchine, d) dove fossero posizionate all'interno della navicella, e) per quanto tempo siano state espoiste ai raggi in maniera diretta, f) eccetera eccetera eccetera.

I link che ti ho fornito mostrano foto fatte con una fotocamera situata _fuori_ dall'abitacolo, nello spazio. Nessuna schermatura significativa.

>Mentre ti posso garantire che un normale Ektachrome 64, in una normale Hasselblad C-500 ridipinta d'argento, esposto ad una radiazione media giornaliera simile a quella di 2 radiografie - quantità che tu stesso hai indicato - si vela eccome, e diventa assolutamente inguardabile.

Dimentichi di notare che a differenza di quelli della stazione spaziale (che sono quelli per i quali indico la dose di 2 radiografie -- attento a non togliere le mie frasi dal loro contesto), gli astronauti Apollo hanno attraversato di corsa le fasce di Van Allen invece di restarvi immersi. La dose è quindi corrispondentemente ridotta.

PaoloAtti
Inviato: 19/8/2006 8:49  Aggiornato: 19/8/2006 8:49
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Gianna, permettimi una correzione: il giorno lunare non è di 708 giorni terrestri e non ci sono 354 giorni di luce e 354 di buio consecutivi, come sembra di capire dal link che citi.

La Luna ci mette 29 giorni e 12 ore circa (mese sinodico) a ruotare su se stessa rispetto al Sole. Fa un'alba e l'altra, insomma, sulla Luna passano circa 29 giorni terrestri. Un giorno lunare dura quindi circa due settimane terrestri e la notte altrettanto.

PaoloAtti
Inviato: 19/8/2006 9:12  Aggiornato: 19/8/2006 9:12
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Massimo, questa è una faccenda che pensavo di averti già chiarito durante le nostre chiacchierate in privato. La spiego per i tuoi lettori.

Il modulo lunare (LEM) è un veicolo molto particolare: è concepito per lavorare esclusivamente nel vuoto. Non ha quindi alcun requisito di aerodinamicità. Lavorando le vuoto, non è esposto ad attriti aerodinamici o a vento relativo che possa sfiorarne le superfici esterne. In queste condizioni, non è necessario un rivestimento liscio o di carenature simili a quelle di un aereo. Anzi, siccome è vitale ottenere la massima leggerezza, il LEM è poco più di un telaio montato su un motore (ok, due telai e due motori se consideriamo separatamente l'Ascent Stage e il Descent Stage, ossia il primo e secondo stadio).

Su questo telaio si applica un semplice, sottile rivestimento riflettente per evitare che il Sole batta direttamente sui componenti (serbatoi di carburante, elettronica, abitacolo, eccetera) e per fornire un po' di schermatura contro radiazioni varie.

Il modo migliore per fissare una pellicola riflettente a un telaio è un adesivo: niente rivetti, che pesano e causano tensioni e sollecitazioni localizzate che possono rompere la pellicola. Ecco perché vedi i "pezzetti di scotch". Non sono prove del fatto che il LEM è di legno e cartone ed è un oggetto di scena. Se guardi le foto dello Shuttle, troverai "scotch" analogo.

A parte queste considerazioni tecniche, ti pare che in caso di messinscena gli scenografi e prop master della Nasa avrebbero lasciato in vista lo scotch sul LEM?

Senza offesa, ma con "prove" come questa dimostri un'ignoranza preoccupante della tecnologia spaziale. Se fai un film in queste condizioni, rischi di coprirti di ridicolo. Documentati. Contatta qualcuno nell'industria aerospaziale italiana. Parla con Guidoni, Vittori o un altro degli astronauti italiani (sono persone disponibilissime e cordialissime), sapranno darti molte risposte. A meno che tu pensi che anche loro facciano parte del grande complotto.

orkid
Inviato: 19/8/2006 9:37  Aggiornato: 19/8/2006 9:37
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/2/2006
Da: La Beverly Hills italiana
Inviati: 786
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Paolo Atti:Citazione:
(la CIA non è così generosa con me!)


e quanto lo è?

mmmmmm...

P.s. : Naturalmente scherzo!! (per sdrammatizzare; Frase presa fuori contesto)



Autodidatta Bonsai


"Quando l'uomo comune capisce diventa saggio, quando il saggio capisce diventa un uomo comune."
gamma
Inviato: 19/8/2006 11:14  Aggiornato: 19/8/2006 11:14
So tutto
Iscritto: 19/8/2006
Da:
Inviati: 3
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ciao a tutti,
non ho nessuna certezza che l'uomo sia sbarcato o meno sulla luna, fino ad ora ci ho creduto "ciecamente".
Vorrei però focalizzarmi sulle foto scattate sulla luna dagli astronauti: a parte tutti i discorsi sull'esposizione della pellicola a raggi X/gamma, alle temperature ecc. ecc. sono convinto che siano state scattate ricorrendo a luce artificiale ecc.ecc., in una parola in studio. Questo per le ovvie incongruenze su luminosità ed ombre (almeno).
E qui non importa se la pellicola fosse utilizzabile o meno, la foto è taroccata.
Inutile dire che ne possiamo discutere adesso, a 37 anni di distanza, perchè abbiamo gli strumenti per farlo, Pc più potenti del migliore supercomputer dell'epoca anzi mi riferisco a cray-1 del 1976 (http://en.wikipedia.org/wiki/Cray-1 confrontare con pentium 4 http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleid=808&page=6), software grafici, internet e parere di professionisti del settore.
Questo per rispondere alla domanda: "Se così fosse perchè non se ne accorsero allora, nel 1969?".

Immagino questo discorso nel '69: ho scaricato dal sito NASA la foto in alta risoluzione, poi con photoshop/GIMP/... zoommando, cambiando i parametri, inserendo falsi colori, ecc. ecc. si vede chiaramente che la foto è taroccata.

Altra cosa sconcertante è la goffaggine degli astronauti a terra.
Qualcuno è stato almeno una vota in condizioni di gravità ridotta (mai stati sott'acqua zavorrati?). Tutta quella fatica per ritirarvi su? Ricordo che stiamo parlando di uno strato di alcuni cm di polvere con sotto roccia, non ghiaccio.
Lo dico perchè anche l'attrito aiuta a tirarsi su (a volte).
MMMMMMM

Non sono più tanto sicuro che l'uomo abbia camminato sulla luna, se poi ci abbia orbitato attorno non so.

Ah, una cosa per chi cerca sempre il pelo nell'uovo e che fa le foto in messico a 43°C e suggerisce di mettere la macchina fotografica sul cruscotto e di toglierla quando il termometro arriva a 35°C.
35°C deve raggiungerli la pellicola, se sei sceso da un pullman con l'aria condizionata dopo che hai dormito in albergo con l'aria condizionata e la macchina ha molta plastica (che conduce poco il calore) prima che la pellicola arrivi a 35°C devi lasciare AL SOLE la
stessa per un bel po'. Nota che non c'è nessuna pretesa di calcoli scientifici accurati, ho scritto deliberatamente un bel po'.
Sinceramente non è molto importante che tu possa fotografare il deserto di sonora (ma al sole davvero resisti 40 minuti nel deserto?), stiamo parlando da una parte d vuoto, UV/X/gamma non schermati,dall'altra di Tulum e delle tue vacanze (beato te, ci tornerei subito :) ) .
Se non sono pere con mele...

Ciao

Redazione
Inviato: 19/8/2006 11:44  Aggiornato: 19/8/2006 11:44
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
PAOLO: finchè tu insisti a offrire spiegazioni "in negativo" (facendo inoltre un gran minestrone fra Rover, sonde, Gemini, Apollo, tostapane e carrozzelle per bambini, come se fossero tutti la stessa cosa), ti lascio volentieri al tuo divertimento.

Se tu mangi un fungo velenoso di mezzo chilo, di un tipo PRECISO che ti porta CERTAMENTE alla morte, e non ti viene nemmeno il mal di pancia, tu mi devi spiegare come hai fatto A DIGERIRE QUEL FUNGO, non basta raccontarmi che "nel mondo moltissima gente mangia funghi velenosi e non muore".

Idem per il calore. Se vuoi continuare a raccontarmi delle tue vacanze in giro per il mondo, comparandole a situazioni come quelle lunari, dove il sole picchia diretto e senza nessun filtro atmosferico, fai pure. Quello che "mangia pane e astrofisica" qui sei tu.

Infine, il trucco di "mandare a vedere" i link, gentilmente, risparmiatelo per persone un pò meno smaliziate di me. Idem per le citazioni "tutto fumo e niente arrosto", che non contengono assolutamente nulla di quello che interessa veramente. Stile "antibufala sulla portaerei", tanto per capirci.

*****************

Nel frattempo, io rimango sempre in attesa di qualcuno che abbia una risposta seria ai miei quesiti, e all'ultimo in particolare, che nonostante i polveroni artificiali alzati da Attivissimo, rimane tanto semplice quanto legittimo:

1 - Nel cosmo ci sono raggi X.
2 - Le Hasselblad lunari non erano schermate per i raggi X.
3 - La pellicola Ektachrome esposta ai raggi X si vela.
4 - Perchè quelle delle foto lunari non sono velate?

Io dico perchè sono state fatte sulla terra. Se qualcuno ha una spiegazione migliore, senza venire a parlarmi di Montezuma o di Plutone, si faccia avanti. Altrimenti vuol dire che faremo i conti con la mancanza di una valida risposta.

Idem per un'altra dozzina almeno di quesiti fotografici altrettanto importanti, e apparentemente fino ad oggi senza valida risposta.

PaoloAtti
Inviato: 19/8/2006 11:50  Aggiornato: 19/8/2006 11:50
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Gamma:

>sono convinto che siano state scattate ricorrendo a luce artificiale ecc.ecc., in una parola in studio. Questo per le ovvie incongruenze su luminosità ed ombre (almeno).

Quali sono queste incongruenze? Siccome non hai (presumo) esperienza diretta delle condizioni di illuminazione sulla Luna, come fai a dire che le foto lunari sono sbagliate?

>Immagino questo discorso nel '69: ho scaricato dal sito NASA la foto in alta risoluzione, poi con photoshop/GIMP/... zoommando, cambiando i parametri, inserendo falsi colori, ecc. ecc. si vede chiaramente che la foto è taroccata.

Il fatto che tu possa generare una foto taroccata non vuol dire affatto che le altre foto sono per forza taroccate. Il fatto che tu possa ottenere lo stesso effetto con manipolazioni digitali anziché fotografare la realtà dal vero non significa che tutte le foto sono ottenute con trucchi digitali.

>Altra cosa sconcertante è la goffaggine degli astronauti a terra.
Qualcuno è stato almeno una vota in condizioni di gravità ridotta (mai stati sott'acqua zavorrati?). Tutta quella fatica per ritirarvi su? Ricordo che stiamo parlando di uno strato di alcuni cm di polvere con sotto roccia, non ghiaccio.
Lo dico perchè anche l'attrito aiuta a tirarsi su (a volte).

Non sono sicuro di aver capito, ma forse dimentichi che la tuta spaziale non è per nulla flessibile, per cui non ci si muove con la scioltezza di quando indossi una muta da sub. Dimentichi che gli astronauti hanno addosso equipaggiamento pari al loro peso (peso che è 1/6 del normale, ma ha comunque l'inerzia e il momento normali). Dimentichi che sono in un ambiente nel quale uno strappo o la rottura del vetro del casco sono letali. Una certa cautela, che tu interpreti come goffaggine, io ce l'avrei.

>35°C deve raggiungerli la pellicola, se sei sceso da un pullman con l'aria condizionata dopo che hai dormito in albergo con l'aria condizionata e la macchina ha molta plastica (che conduce poco il calore) prima che la pellicola arrivi a 35°C devi lasciare AL SOLE la
stessa per un bel po'. Nota che non c'è nessuna pretesa di calcoli scientifici accurati, ho scritto deliberatamente un bel po'.

Ma questa è un'obiezione che vale anche sulla Luna: l'astronauta tira fuori la fotocamera dal LEM, che è a temperatura ambiente confortevole (diciamo 20 gradi), come un bus con l'aria condizionata, e la porta all'aperto. Non mette la pellicola direttamente al sole: la tiene nella fotocamera. Direi che anche in questo caso ci vorrà "un bel po'" prima che la _pellicola_ arrivi a 35°C. Sempre ammesso che una pellicola che raggiunge i 35° diventi davvero inservibile. Vien voglia di provare.

>stiamo parlando da una parte d vuoto, UV/X/gamma non schermati,dall'altra di Tulum e delle tue vacanze (beato te, ci tornerei subito :) ) .
Se non sono pere con mele...

Come dicevo, è un esperimento _indicativo_. Certo sarebbe bello andare tutti insieme sulla Luna e fare la prova sul posto, così la finiamo una volta per tutte, ma siccome non si può, bisogna accontentarsi di qualcosa di approssimativamente simile.

E' comunque un esperimento che potrebbe tagliare la testa al toro: se la pellicola diventa inservibile lasciandola in una fotocamera esposta al sole terrestre, allora figuriamoci cosa le dovrebbe succedere sulla Luna. Allora se l'esperimento terrestre produce pellicola rovinata, ne consegue ragionevolmente che le condizioni lunari dovrebbero fare altrettanto, e il caso è chiuso e il complottismo lunare ha ragione. Se invece la pellicola sopravvive, il caso rimane aperto.

Massimo dice che la pellicola diventa inservibile. Io ho esperienza contraria.

Facciamo una scommessina? Mi compro un rullino (scegliete voi marca e tipo, basta che sia 35 mm), faccio un po' di foto e poi metto il rullino (senza la fotocamera che lo protegga, quindi peggio che sulla Luna) al sole di mezzogiorno d'agosto di Lugano per mezz'ora, con un termometro accanto, in modo che superi i 35°C. Mostro il tutto in tempo reale via Webcam. Poi lo porto a sviluppare e pubblico le foto.

Se le foto sono rovinate, Massimo ha ragione ed è vero che la pellicola normale non regge neppure temperature "terrestri". Se vengono lo stesso, Massimo ha torto e la piantate una volta per tutte con la storia della pellicola che si scioglie.

La posta in gioco è il costo della pellicola e dello sviluppo (che mi potete rimborsare via Paypal se vinco la scommessa, più una dichiarazione "MI SONO SBAGLIATO" per chi ha torto.

Vi va? Invece di pontificare su quello che si può fare e non si può fare, perché non mettete alla prova le vostre convinzioni facendo un po' di sperimentazione e ricerca vera?

esei
Inviato: 19/8/2006 11:54  Aggiornato: 19/8/2006 12:32
So tutto
Iscritto: 5/6/2006
Da:
Inviati: 22
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Un piccolo contributo alla discussione sulle foto:

Da un data sheet della kodak (che trovate qui)

* Temperatura di stoccaggio (max 21°C):

Citazione:
Keep the temperature low. You can store Kodak films intended for general picture-taking, as well as some special-purpose professional films such as KODAK
PROFESSIONAL PORTRA Films, at temperatures up to 70/ 21°.
However, you must keep all films away from places where they are subject to
excessive heat, such as a car parked in the sun, or an attic during the summer.


* E' necessario conservarle in frigo? Quelle professionali sempre, quelle commerciali sopra i 24°C:

Citazione:
You should normally store most Kodak professional color films in their original sealed packaging under refrigeration at 13°C (55°F) or lower. These films are made and tested for the consistency required in professional use.
Always refrigerate these films to maintain consistent performance.
More specific storage conditions are given for special-purpose films such as KODAK EKTACHROME PROFESSIONAL Infrared EIR Film, which requires freezing.
Thaw it just before use.

Citazione:

During the summer or in tropical regions, where temperatures exceed 24°C (75°F) for extended periods, we recommend refrigerated storage for all Kodak films. Do not open the original, sealed packaging until you are ready to use the film.


* E con le radiazioni? Influisce l'intensità, ma gli effetti sono anche cumulativi (non più di 5 volte sotto gli scanner in aeroporto!):

Citazione:

Protect film from x-rays.
X-rays can fog unprocessed film when the level of radiation is high or when the film receives several low-level doses, because the effects of x-ray exposure are cumulative.
Once film has been processed, however, it is not affected by x-rays.
When you travel by commercial airline, your checked luggage is usually subjected to x-ray examination. Unless you can obtain a visual inspection, all your carry-on luggage
will also be x-rayed. Although some x-ray exposure is usually acceptable, remember that its effects are cumulative and that excessive amounts may produce objectionable fog and shadow images on film. High-speed films are especially
susceptible to x-ray exposure.
You can usually avoid this danger to unprocessed film by hand-carrying your supply, including loaded cameras, and requesting a visual inspection of it. If you believe your
luggage will be x-rayed more than five times, you can minimize the possibility of damage to your film in the following ways:
• Before your trip, write to or speak with the airport manager and customs people to make arrangements for a visual inspection. Explain the relevant details of your
trip, listing the film and equipment you plan to carry.
• Keep your film in carry-on luggage, arrive at the airport early, and ask authorities for visual inspection at each checkpoint. (Not all inspectors will cooperate, but those
who do will help reduce the possibility of film damage.)
• Each time you pack your carry-on bag, arrange the contents so that the film is oriented in a different way. Or you can orient the bag differently each time it passes
through the x-ray equipment.
• Have the film processed in the country where you expose it. Kodak can help you find a local laboratory.
• Carry processing mailers (sold by photofinishers) on your trip, and mail each roll for processing after you’ve exposed it.

Gianna
Inviato: 19/8/2006 12:01  Aggiornato: 19/8/2006 12:01
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2006
Da:
Inviati: 77
 Re: GUARDA CHE LUNA!
scusi Mazzucco, ma lei la mena sempre con particolari oscurando il quadro d'insieme

dove sarebbero finiti gli Apollo una volta decollati?

qaunte persone avrebbero dovute essere coinvolte per costruire una "bufala" del genere?

e come sarebbe stato possibile che nessuno di questi abbia mai parlato?

perchè nessuno (l'URSS per prima) non avrebbe denunciato la truffa?
perchè milioni di astrofili se la sarebbero bevuta? (la spiegazione che l'URSS avrebbe avuto a sua volta qualcos da nascondere è semplicemente ridicola, climbing mirrors indecorsamente)

come mai gli stessi astrofili captarono tutte le trasmissioni audio dell'Apollo, cosa che non sarebbe stata possibile se le trasmissioni fossero avvenute a terra?

perchè gli astronomi con i loro radiotelescopi non si accorsero della bufala?

pensa che tutte le missioni lunari siano state un falso?


perchè insiste sulla temperatura della macchina fotografica e non spiega la questione della polvere?
(cioè perchè evade le questioni dirimenti e monta una questione sulla temperatura?

in un giorno di 30 giorni (grazie per la precisazione) è logico che ci siano 3 giorni con l temperatura "adatta" e questo pare averlo capito, come mai continua a battere sui raggi gamma e non affronta le dirimenti questioni logiche che rendono inverosimile l'ipotesi che ha sposato?

cerchi di non svicolare e di non imporre alla discussione di stagnare attorno a quello che lei non capisce, è più utile per tutti se prima si risolvono le enormi incongruenze della su teoria (ce ne sono molte altre) invece di perdere tempo attorno a dubbi che nemmeno lei è in grado di sostanziare o che dettagli in maniera assai discutibile (vedi la questione della temperatura e quella del nastro adesivo)

grazie

gamma
Inviato: 19/8/2006 12:04  Aggiornato: 19/8/2006 12:04
So tutto
Iscritto: 19/8/2006
Da:
Inviati: 3
 Re: GUARDA CHE LUNA!
> Facciamo una scommessina? Mi compro un rullino (scegliete voi marca e tipo, basta che sia 35 mm), faccio un po' di foto e poi metto il rullino (senza la fotocamera che lo protegga, quindi peggio che sulla Luna) al sole di mezzogiorno d'agosto di Lugano per mezz'ora, con un termometro accanto, in modo che superi i 35°C. Mostro il tutto in tempo reale via Webcam. Poi lo porto a sviluppare e pubblico le foto.

E i raggi X ? Conosci qualche radiologo a cui darlo per fargli un paio di "lastre?"

Cmq se hai ragione scriverò: PaoloAtti ha ragione, bravo! E ti ringrazierò. Mi farai dormire più tranquillo, non è bello sospettare che ti han preso per i fondelli per 30 e passa anni.

Ciao

Trito
Inviato: 19/8/2006 12:23  Aggiornato: 19/8/2006 12:23
Ho qualche dubbio
Iscritto: 15/1/2006
Da: Milano
Inviati: 218
 Re: GUARDA CHE LUNA!
vado a naso, ma non credo che l'esperimento di PaoloAtti sia corretto. La pellicola all'interno della hasselblad nelle missioni lunari era molto più protetta dell'esperimento che vuol fare lui. Si conosce quanto fosse riflettente la superficie trattata della macchina? Quanto tempo impiegava per scaldarsi e per raffreddarsi la macchina stessa? Gli sbalzi termici a cui è stata sottoposta la pellicola? Il corpo macchina era o è stato in parte coperto dalle tute degli astronauti o da altri materiali? Dite che la cosa era irrealizzabile ma come fate senza avere questi dati a disposizione?
Certo, se PaoloAtti vincesse la scommessa avrebbe posto la parola fine a questo problema.

Alcuni dicono che il Papa è il cardinale più grande.
Ma altri insistono che non può essere, dal momento che ogni Papa ha un successore.
Ashoka
Inviato: 19/8/2006 12:55  Aggiornato: 19/8/2006 12:55
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Scusate, ma perché non scindere le due cose?

Mi spiego.

A guardare i filmati degli astronauti il dubbio che siano stati girati sulla terra "con qualche artifizio" è legittimo: ho fatto anche due conti su alcuni elementi.

Questo prova che non siamo andati sulla Luna? Ovviamente no.

Al massimo prova che quei filmati sono dei falsi.

Perché filmare dei falsi sulla terra e non filmarli là? Per tanti motivi che non vi sto ad elencare qua.

Per quanto riguarda le foto, credo che possiamo stare a disquisire per degli anni su luce, sfocature, stelle, etc. ma se non abbiamo accesso ai frame non compressi e non ritoccati è un po' come discutere del sesso degli angeli, no?

Ashoka

Iceman
Inviato: 19/8/2006 12:59  Aggiornato: 19/8/2006 12:59
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Quoto quanto scritto da Gianna per esprimere il concetto base(che ha dire il vero ho già espresso, senza trovare nessuna risposta, diverse volte sul forum.)

Esiste un sistema universalmente riconosciuto e funzionale per affrontare(e risolvere) i problemi, si chiama il metodo scientifico.
Non sto parlando per forza della NASA, ma anche solo del sistema che usano(o dovrebbero usare) i medici ogni giorno per scoprire molte patologie dei loro pazienti.

Si tratta di un sistema che parte da una base e poi si evolve fino al raggiungimento della soluzione, per isolare il problema e capirlo a pieno.
Non so se sono stato chiaro, è una cosa concettualmente semplice ma per me difficile da spiegare benissimo.

Detta in parole povere comunque, SI INIZIA DAL PRIMO PASSO, OSSIA DALL INIZIO!
Si deve iniziare ponendosi i quesiti base, quelli semplici, che hanno la funzione fondamentale di indirizzare l analisi in uno dei "punti cardinali".

I complottisti NON fanno mai un raginamento del genere e si ostinano a raccogliere prove su prove senza studiarle o osservarle minimamente, senza rendersi conto che spessisimo queste fanno a pugni una con l altra!

Il Sig. MAzzucco per esempio è sempre stato solito partire direttamente dal discorso fotografie e pellicole, passando per il discorso Van Allen per poi passare a pretendere spiegazioni su come il LM disperdesse il calore accumulato.
Cioè, come potete vedere, tutte argomentazioni di un grado già avanzato.

Caro Mazzucco, prima di chiederti come funzionava l accendisigari del LM, pensando che sia prova di una truffa, rispondi alla domande semplici, tipo:

Citazione:
dove sarebbero finiti gli Apollo una volta decollati?


Le ipotesi che ho sentito fino ad ora sono 3:
-IL saturno è decollato e la capsula con gli astronauti a bordo avrebbe orbitato per tutto il tempo intorno alla terra.

Teoria impossibile! nessuno AL MONDO avrebbe bevuto un segnale in orbita terrestre(perfettamente identificabile già dal primo satellite sputnik).
è veramente scientificamente e fisicamente impossibile spacciare un segnale radio che arriva da qualche centinaia di km per uno che arriva da 380.000 km. I radio telescopi esistevano da oltre 60 anni e avevano prorpio questa funzione.

-Il saturno sarebbe decollato senza entrare in orbita precipitando poi nell oceano.

Teoria Kaysingiana a dir poco folle e potrete capirlo anche voi.
Un bestione(anzi, almeno 10 bestioni a dire il vero) da tonnellate che finisce in mare quando, tra l atro tutti i telescopi delle vicinanze sono puntati verso il cielo a seguirlo. Kaysinig proprio non ha la più pallida idea di quello che dice!

-Il Saturno sarebbe partito senza nessuno a bordo.

Idem come la prima ipotesi.

Altre ipotesi non esistono!
per cui: DOVE E' FINITO QUEL BESTIONE DA 125 METRI E DIVERSE MIGLIAIA DI TONNALLATE ???? IL SATURNO????

Cominciate a rispondere a questa domanda. poi potrete proseguire!

Citazione:
qaunte persone avrebbero dovute essere coinvolte per costruire una "bufala" del genere?


Le persone che colaborarono attivamente alla cotruzione, progettazione, realizzazione, furono qualche decina di migliaia!
Persone che avrebbero saputo se i moduli e il vettore avrebbero funzionato.
Non una testimanianza contro!
a meno che la CIA non avesse avuto intenzione di farli fuori tutti uno per uno....(So che a molti piacerà questa tesi ma....).

da qui una deduzione, se nessuno ha parlato di moduli fuffa non funzionanti allora si deduce che vennero costruiti e progettati per funzionare.
Se funzionavano, perchè non utilizzarli?????

Citazione:
e come sarebbe stato possibile che nessuno di questi abbia mai parlato?


Già detto prima! che "diverse decine di migliaia" di persone si siano date al silenzio per coprire la truffa è addirittura ridicolo.

Come chi sostiene che, a sapere tutto era ben poca gente.
Come se occorresse poca gente ad allestire una messainscena del genere!
Come se il palcoscenico polveroso lo avessero allestito, rimboccandosi le maniche, tutto 4 capoccia in giacca e cravatta...

Citazione:
perchè nessuno (l'URSS per prima) non avrebbe denunciato la truffa?
perchè milioni di astrofili se la sarebbero bevuta? (la spiegazione che l'URSS avrebbe avuto a sua volta qualcos da nascondere è semplicemente ridicola, climbing mirrors indecorsamente)


Se fosse stata una truffa i buchi sarebbero stati ben più grandi che "cielo senza stelle", "reticoli ottici","mancanza del cratere sotto il LM"(che poi tra l altro cè!) e "fluttuazioni sospette".

A tutte le prove esiste una spiegazione che è in grado di fornire anche un appassionato che non sia laureato. Basta che faccia 2 + 2.
Se fosse veramente una truffa ci sarebbero prove "inconfutabili" e testimoni e, checchè ne dicano i cospirazionisti, NON CI SONO TUTTORA!

Citazione:
pensa che tutte le missioni lunari siano state un falso?


Questo è un punto di estrema importanza, da mettere incima alle cose da spiegare.

Se la 11 fu una truffa e le altre no significa che i sistemi funzionavano.
E allora perchè non allunare??? e sopratutto, se solo la 11 fu una truffa, va a farsi benedire il discorso foto, Fascie di Van Allen ecc.
per cui, attenti a cosa teorizzate!

Se le missioni furono TUTTE una truffa, per i motivi spiegati allora l affare si complica.
Tutto ciò perchè ad essere false sarebbero almeno 9 missioni apollo e non 6 come si può pensare superficialmente(tutte quelle che allunarono), perchè ad arrivare fino alla luna senza allunare furono anche le missioni Apollo 8, 10 e 13.
Senza contare le miriadi di sonde che sono andate sulla superficie con strumentazioni sensibili e "pellicole" fotografiche, che quindi sarebbero tutte false.

in parole povere, attenti a quello che "Teorizzate" perchè potrebbe smentire molto molto facilmente l intera STORIA DELL ASTRONAUTICA!
per cui arrivereste a negare che l uomo sia riuscita anche solo a buttare qualcosa nello spazio. e quindi sarebbero un presa per il culo anche le missioni attuali... e tutto ciò per coprire ancora a distanza di anni la truffa lunare o spaziale!

capirete bene che si tratta di un quesito importantissimo! Il primo da risolvere!

Il Sig. Mazzucco che ha costruito un sito sull argomento, e non solo lui, a queste domande non ha MAI fornito una risposta.
Per lui sono argomentazioni "Poco interessanti".
Infatti in più di un occasione ha dimostrato lacune vistose dal punto di vista "Storico", per esempio sostenendo(nel contesto del Forum) con grande sicurezza che "gli astronauti dell Apollo 11 furono i primi a passare le fasce di Van Allen".

Citazione:
perchè insiste sulla temperatura della macchina fotografica e non spiega la questione della polvere?


anche, ma più semplicemente: Se nello spazio non è possibile fare foto come si risolve il problema di TUTTE LE ALTRE FOTOGRAFIE SCATTATE IN SPAZIO APERTO PER DECENNI????


Io prego il sig. Mazzucco, come chiunque chiaramente, a partire con il dare una risposta a queste domande, alle cose che tutti toccarono e videro, e solo dopo, passare a concetti più complessi come il funzionamento del raffreddamento del LM o l angolazione dei raggi solari o la quantità di radiazioni.

L accumulo di prove senza un minimo di criterio non fa che confermare l atteggiamento fazioso, l attitudine scientifica inesistente nell affrontare un problema e la poca preparazione di chi le prende in considerazione!

PaoloAtti
Inviato: 19/8/2006 13:21  Aggiornato: 19/8/2006 13:21
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
1 - Nel cosmo ci sono raggi X.
2 - Le Hasselblad lunari non erano schermate per i raggi X.
3 - La pellicola Ektachrome esposta ai raggi X si vela.
4 - Perchè quelle delle foto lunari non sono velate?

Perché non ne hanno assorbita una dose sufficiente a velarle, esattamente come è successo per le foto fatte in tutte le altre missioni non lunari, la cui autenticità è (almeno spero) fuori discussione. E' una risposta sufficientemente chiara e semplice?

Curioso86
Inviato: 19/8/2006 14:13  Aggiornato: 19/8/2006 14:13
Ho qualche dubbio
Iscritto: 2/6/2006
Da: La terra che non c'è...Sicilia
Inviati: 162
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Caxxo e così evidente che è tutto sceneggiato che un ceco se ne accorgerebbe per primo!! sE QUELLI SONO STATI SULLA LUNA IO SONO ELVIS SPRESLEY......

Il mio sogno è che i miei quattro bambini possano vivere un giorno in una nazione dove non saranno giudicati dal colore della loro pelle ma dal contenuto del loro carattere.
Se un uomo non ha ancora scoperto qualcosa per cui morire non ha ancora inizi...
Trito
Inviato: 19/8/2006 14:33  Aggiornato: 19/8/2006 14:33
Ho qualche dubbio
Iscritto: 15/1/2006
Da: Milano
Inviati: 218
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Complimenti ad iceman per l'analisi lucida e dettagliata degli enormi problemi di fondo che comporta la teoria cospirazionista. Sfido chiunque l'abbia letto a prendere ancora seriamente in considerazione l'ipotesi del complotto.

Alcuni dicono che il Papa è il cardinale più grande.
Ma altri insistono che non può essere, dal momento che ogni Papa ha un successore.
Vega
Inviato: 19/8/2006 14:57  Aggiornato: 19/8/2006 15:03
So tutto
Iscritto: 19/8/2006
Da:
Inviati: 7
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Buongiorno a tutti!
Ho letto molti dei vostri post riguardo a questa questione, e vorrei porre un quesito ai 'complottisti' o + semplicemente a coloro che non credono che non siamo mai stati sulla luna:

Come spiegate questo:

http://www.menphis75.com/neil_armstrong.htm
o ancora spiegato meglio qui:

http://www.spazioufo.com/art9-06.asp

Perchè se non siamo mai stati sulla luna allora la notizia che riporto nel link è per forza una megabufala! Dico bene?

Grazie a tutti
ciao

Vega

"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""Va bene essere di mentalità aperta, ma non lasciamo che il cervello cada per terra...
"""""""""""""""""""""""""""""""""...
ivanvox
Inviato: 19/8/2006 15:18  Aggiornato: 19/8/2006 15:18
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/4/2006
Da:
Inviati: 269
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@ Vega

Di grazia,potresti spiegare meglio la tua ardita tesi?

Vega
Inviato: 19/8/2006 15:25  Aggiornato: 19/8/2006 15:25
So tutto
Iscritto: 19/8/2006
Da:
Inviati: 7
 Re: GUARDA CHE LUNA!
ivanvox: ciao!
Si certamente. Quello che intendevo dire è semplicissimo:
se, come dite , non siamo mai stati sulla luna, allora quegli articoli che ho postato sul fatto che Armstrong avrebbe visto gli ufo sulla luna che lo guardavano e gli intimavano di andarsene sono tutte automaticamente della palle, giusto?

Beh signori, una ipotesi solleva l'altra: o è una megapalla il finto sbarco, o è una megapalla il fatto che armostrong avrebbe visto gli ufo lassù e una delle 2 non ha senso di esistere già in partenza, non possono esserci vie di mezzo!
Dico male?

"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""Va bene essere di mentalità aperta, ma non lasciamo che il cervello cada per terra...
"""""""""""""""""""""""""""""""""...
Redazione
Inviato: 19/8/2006 15:30  Aggiornato: 19/8/2006 15:32
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
PAOLO: Citazione:
Perché non ne hanno assorbita una dose sufficiente a velarle, esattamente come è successo per le foto fatte in tutte le altre missioni non lunari, la cui autenticità è (almeno spero) fuori discussione. E' una risposta sufficientemente chiara e semplice?
Dimmi che sei serio, Paolo, perchè non ci credo.

Tizio - Com'è che non sei morto per aver mangiato il fungo avvelenato?
Caio - Perchè non ne ho assorbito veleno a sufficienza.

E' una risposta sufficientemente chiara e semplice, secondo te?

La premessa, ti ricordo, è che quel fungo uccide chiunque lo mangi. ("Se tu mangi un fungo velenoso di mezzo chilo, di un tipo PRECISO che ti porta CERTAMENTE alla morte, e non ti viene nemmeno il mal di pancia, tu mi devi spiegare come hai fatto A DIGERIRE QUEL FUNGO, non basta raccontarmi che "nel mondo moltissima gente mangia funghi velenosi e non muore".)

Parimenti, la premessa nel nostro caso è che "la pellicola Ektachrome esposta ai raggi X si vela".

Ma se davvero vuoi ridurti a questi livelli, ti accontento volentieri, riformulando semplicemente la domanda:

COME HANNO FATTO i rulli a "non assorbire una dose sufficiente a velarli", visto che a) le Hasselblad non erano schermate, mentre b) erano esposte ad una radiazione media giornaliera simile a quella di 2 radiografie, come tu stesso hai indicato?

E una domanda sufficientemente chiara e semplice, adesso?

Io dico "perchè le foto le hanno fatte sulla terra". Tu hai una spiegazione migliore?

°°°

ALTRI: Chiedo scusa, ma di discussioni a questo livello riesco a farne solo una alla volta.

ivanvox
Inviato: 19/8/2006 15:31  Aggiornato: 19/8/2006 15:39
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/4/2006
Da:
Inviati: 269
 Re: GUARDA CHE LUNA!
...Armstrong avrebbe visto gli ufo sulla luna...

ciao a te,chi avrebbe affermato questo?
non mi sembra che l'articolo di M. Mazzucco (condivisibile o no) ne parli,nè che lo facciano i partecipanti con tesi opposte.

esei
Inviato: 19/8/2006 15:33  Aggiornato: 19/8/2006 15:33
So tutto
Iscritto: 5/6/2006
Da:
Inviati: 22
 Re: GUARDA CHE LUNA!
-Vega:
Citazione:
Perchè se non siamo mai stati sulla luna allora la notizia che riporto nel link è per forza una megabufala! Dico bene?


Le bufale sugli ufo (provate e smascherate) dagli anni 50 ad oggi non si contano, questa sarebbe solo una delle tante...

Armstrong negli ultimi 35 anni non si è distinto particolarmente per la sua partecipazione ai dibattiti sulle missioni lunari, quindi non vedo per quale ragione avrebbe dovuto fare un'eccezione solo per smentire la voce sugli ufo.

Vega
Inviato: 19/8/2006 15:51  Aggiornato: 19/8/2006 15:52
So tutto
Iscritto: 19/8/2006
Da:
Inviati: 7
 Re: GUARDA CHE LUNA!
nessuno in questo post ha parlato di ufo, ma ho voluto buttarci dentro questa notizia in + perchè sarebbe bello che le persone che sono estremamente convinte che armtrong ha visto gli ufo lassù si rendessero conto che o la loro o la vostra ipotesi non sta in piedi e che una annulla l'altra di conseguenza.
Il problema è che ognuno è convinto così e non lo smuovi nemmeno a cannonate.

Poi, parere personale e se non mi insultate mi fate un favore, secondo me non sono vere nessuna delle 2, ma questo è un altro discorso.
Cmq questo 'enigma' sarà risolto, solamente quando gli scettici avranno modo di andare di persona sulla luna e toccare con mano i resti di quelle missioni. Non c'è altro modo.

"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""Va bene essere di mentalità aperta, ma non lasciamo che il cervello cada per terra...
"""""""""""""""""""""""""""""""""...
esei
Inviato: 19/8/2006 16:02  Aggiornato: 19/8/2006 16:02
So tutto
Iscritto: 5/6/2006
Da:
Inviati: 22
 Re: GUARDA CHE LUNA!
-Vega
Citazione:
Cmq questo 'enigma' sarà risolto, solamente quando gli scettici avranno modo di andare di persona sulla luna e toccare con mano i resti di quelle missioni.

... o forse quando gli incrollabili ottimisti riusciranno a rispondere chiaramente ad alcune semplici domande, come quella posta da Massimo ad Attivissimo qualche post sopra.....

Tubo
Inviato: 19/8/2006 16:07  Aggiornato: 19/8/2006 16:07
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 16/6/2006
Da:
Inviati: 1663
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Poi, parere personale e se non mi insultate mi fate un favore, secondo me non sono vere nessuna delle 2, ma questo è un altro discorso.


Eh?

Io non ho capito neanche uno dei tuoi tre post...

Ma cosa c'entra?
Di cosa parli?
Di questione Ufo si parla QUI.

Di Ufo avvistati da Armstrong poi...

Vega
Inviato: 19/8/2006 16:58  Aggiornato: 19/8/2006 17:03
So tutto
Iscritto: 19/8/2006
Da:
Inviati: 7
 Re: GUARDA CHE LUNA!
tubo04:<Io non ho capito neanche uno dei tuoi tre post...

belin, non mi sembravano così difficili da capire...

Ho detto:
ci sono persone come voi che dicono che non siamo mai stati sulla luna.
Ci sono ALTRE persone che sostengono che Armtrong abbia visto gli ufo sulla luna.
Sei d'accordo con me che analizzando le 2 teorie una è sicuramente falsa in quando non possono coesistere entrame?
Se non siamo mai stati sulla luna Armstrong che ha visto?
Oppure:
Se Armstrong ha visto degli ufo sulla luna, allora ci siamo andati veramente!

<Di Ufo avvistati da Armstrong poi...
ti rimetto i link, se ne parla qui, (ho preso 2 siti a caso fai una ricerca su google te ne saltano fuori quanti ne vuoi)
http://www.menphis75.com/neil_armstrong.htm
http://www.spazioufo.com/art9-06.asp

su spazioufo c'è proprio il dialogo di armstrong tradotto... Mi sembra strano che non ne hai mai sentito parlare

esei: io non sono certo Ottimista nella vita, anzi tutt'altro; io sono semplicemente realista.
Il rispondere chiaramente a una domanda è un po' soggettivo: io non vedo nessun mistero in tutta questa faccenda, tu si. Non sto dicendo che io ho ragione e tu hai torto, sto dicendo che per me i discorsi di Attivissimo non fanno un grinza ( a parte l'elicottero, era + corretto usare l'esempio degli aerei a decollo verticale per spiegare quel cratere fantasma) e non vedo che ulteriori spiegazioni debba dare.
Tu (o chi per te) non ne sei convinto o non hai capito e chiedi ulteriori spiegazioni.
Il problema sorge quando uno non vuol capire perchè ha in testa una idea e non gliela schiodi. E li non ci si può fare niente se non prendere la persona , portarla direttamente sulla luna e fargli vedere i resti degli astronauti (se ci sono).

"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""Va bene essere di mentalità aperta, ma non lasciamo che il cervello cada per terra...
"""""""""""""""""""""""""""""""""...
ivan
Inviato: 19/8/2006 17:07  Aggiornato: 19/8/2006 17:07
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:

Vega wrote:

Il problema sorge quando uno non vuol capire perchè ha in testa una idea e non gliela schiodi. E li non ci si può fare niente se non prendere la persona , portarla direttamente sulla luna e fargli vedere i resti degli astronauti (se ci sono).





oli33
Inviato: 19/8/2006 17:13  Aggiornato: 19/8/2006 17:13
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ciao Ice, le domande che Gianna ha posto e che tu hai ripreso e sviluppato sono di fondamentale importanza.
Provo a fare una ricostruzione di fantasia (ma non troppo) che tenga conto dei punti sollevati. Li riassumo qui sotto:

- Dove sarebbero finiti gli Apollo ed il vettore Saturn una volta decollati?

- Quante persone avrebbero dovute essere coinvolte per costruire una "bufala" del genere, e perchè nessuno ha mai parlato?

- Perchè nessuno (URSS, astrofili ..) ha denunciato la truffa ?

- Se apollo 11 fu una truffa ne consegue che tutte le altre missioni spaziali furono una truffa (A questo sembrano portare molte delle considerazioni che vogliono apollo 11 una truffa n.d.a )

- La questione delle fotografie lunari "impossibili" per via di temperatura e/o radiazioni, se così fosse anche quelle scattate in tutte le altre missioni spaziali lo sarebbero.

RICOSTRUZIONE del delitto perfetto:
Tutte le missioni spaziali almeno fino all'apollo 10 furono reali. Però l'allunaggio di un equipaggio non era possibile con i mezzi dell'epoca o comunque troppo pericoloso, inoltre il tempo stringeva e bisognava dare una lezione a quei maledetti russi.
L'apollo 11 parte regolarmente con Armstrong Aldrin e Collins a bordo. Si fa un paio di orbite intorno alla Terra e poi via verso l'orbita lunare. La "truffa" potrebbe innestarsi ora. Un LEM scende realmente sulla Luna ma vuoto. Le trasmissioni da qui in avanti proseguono da studio mentre Armstrong Aldrin e Collins se ne stanno buoni buoni in orbita lunare. E dalle tv si vedono 2 astronauti sul suolo lunare, ma ... chi erano? La faccia non si vede, il timbro della voce è tutt'altro che chiaro .. Certo non si poteva pretendere che Aldrin si togliesse il casco e salutasse la mamma però ...
Dopodichè l'apollo 11 rientra allo stesso modo dell'apollo 8 e 10

IMPLICAZIONI.
-Tutte le missioni precedenti ed anche l'apollo 11 tranne l'allunaggio sono reali. Le fasce di Van Allen in realtà non sono un problema.

- La questione delle fotografie "impossibili" è più complessa. Apparentemente la conclusione sembra essere: Se le missioni precedenti sono state reali, viste le tonellate di foto fatte, le radiazioni non sono un problema. Tuttavia si consideri ad esempio il programma di sonde lunar orbiter. Queste missioni precedettero le missioni apollo, avevano lo scopo di cartografare tramite fotografie l'intera superficie lunare. Le sonde erano in orbita intorno alla luna. A bordo era installato un vero e proprio laboratorio fotografico in miniatura della kodak. Oltre alla supposta maggiore schermatura, le foto veniva scattate, sviluppate, scansionate e trasmesse a terra. Per cui il tempo tra scatto e sviluppo suppongo dovesse essere piuttosto breve. Di coseguenza la pellicola sarebbe stata esposta a radiazioni non so quanto ma credo pochi minuti. Non così per gli astronauti sulla luna. Per questo l'affermazione che le foto fatte dagli astronauti sono impossibili mentre quelle delle sonde no, non è del tutto peregrina.

-Per gli astrofili a terra sarebbe stato facile verificare che le trasmissioni non provenivano dalla luna, ma se l'apollo 11 fosse stato in orbita lunare ... Per di più mi pare che il segnale trasmesso non fosse in chiaro.

- Per tutto questo non credo fossero coinvolte più di qualche centinaio di persone. I vertici naturalmente e chi lavorò dagli studios. Gli altri tecnici NASA erano in perfetta buona fede. Certo qualcuno poteva parlare ma quante persone sono state coinvolte nella demolizione delle torri gemelle ? Quante hanno parlato? E se un astronauta domani parlasse si farebbe presto a screditarlo. Se poi parlasse un signor nessuno, potrebbe farlo solo al bar sotto casa sua e sarebbe preso per pazzo.

- Nel 2008 quando il lunar surveyor sarà in grado di osservare con buona definizione il punto di allunaggio vedrà effettivamente il LEM

Solo fantasia? Ho letto troppi gialli ? Boh ....

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
Tubo
Inviato: 19/8/2006 17:16  Aggiornato: 19/8/2006 17:16
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 16/6/2006
Da:
Inviati: 1663
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
belin, non mi sembravano così difficili da capire...


Sul fatto che non siano difficire comprendere non ci sono dubbi.
Sul fatto che non abbia capito a che pro postarli qui si.

Citazione:
su spazioufo c'è proprio il dialogo di armstrong tradotto... Mi sembra strano che non ne hai mai sentito parlare


Questa storia è vecchia ed annosa , più del moonhoax stesso , ne hanno sentito parlare tutti , e , come ti dicevo, se vuoi parlarne , qui su Luogocomune c'è uno spazio apposito dove si parla di Ufo e alieni , e dove è saltata fuori la questione delle astronavi giganti viste da Armstrong , con tanto di alieni che intimavano di allontanarsi.(probabilmente nello slang delle gang losangeline).
Ti riposto il link al Thread sopracitato.

http://luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=2047&forum=13

Saluti.

Vega
Inviato: 19/8/2006 17:31  Aggiornato: 19/8/2006 17:31
So tutto
Iscritto: 19/8/2006
Da:
Inviati: 7
 Re: GUARDA CHE LUNA!
citazione-

Vega wrote:

Il problema sorge quando uno non vuol capire perchè ha in testa una idea e non gliela schiodi. E li non ci si può fare niente se non prendere la persona , portarla direttamente sulla luna e fargli vedere i resti degli astronauti (se ci sono).





Ehm.. mi riferivo ai resti lasciati DAGLI astronauti
Lapsus sorry

"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""Va bene essere di mentalità aperta, ma non lasciamo che il cervello cada per terra...
"""""""""""""""""""""""""""""""""...
esei
Inviato: 19/8/2006 17:40  Aggiornato: 19/8/2006 17:40
So tutto
Iscritto: 5/6/2006
Da:
Inviati: 22
 Re: GUARDA CHE LUNA!
-Vega
Citazione:
io non sono certo Ottimista nella vita, anzi tutt'altro; io sono semplicemente realista.


Ti capisco benissimo, perchè anche io, come te, sono molto realista nella vita, e proprio il mio realismo ha (purtroppo!) messo in crisi una delle mie certezze più grandi: quella delle spedizioni lunari.
Infatti, se oltre ai post leggi la sezione dedicata all'argomento, trovi diversi ragionamenti piuttosto razionali e realisti che attendono ancora risposta.

Ad esempio: sulle sorgenti di luce nelle foto, ad una semplice argomentazione di Massimo non è stata data una spiegazione soddisfacente, nonostante le centinaia di post...

Io li ho letti tutti, ma non ho ancora capito perchè, solo per citare un caso, se una pianura sulla luna è illuminata uniformemente dal sole deve presentare zone laterali o coni di ombra (a seconda delle circostanze), mentre sulla terra questo non succede....

Non è questione di una idea fissa che non si schioda, ma della ricerca di una risposta altrettanto semplice, che non è ancora arrivata.
Eppure, ti assicuro, spero tanto che quella risposta arrivi, perchè non ne posso più di immaginare inganni, sotterfugi, falsità e menzogne....

Vorrei TANTO tornare a credere come prima che le missioni apollo siano "pulite", anche per riacquistare la piena fiducia nel genere umano...

Per fortuna la pazienza non mi manca, perchè ho la sensazione che dovrò aspettare ancora un po'......

Ciao

ivan
Inviato: 19/8/2006 17:41  Aggiornato: 19/8/2006 17:41
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ok.

Ciao Vega.


Paxtibi
Inviato: 19/8/2006 17:44  Aggiornato: 19/8/2006 17:44
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Vorrei TANTO tornare a credere come prima che le missioni apollo siano "pulite", anche per riacquistare la piena fiducia nel genere umano...

Mica c'è bisogno di fidarsi di tutti... di chi ruba i tuoi soldi, ad esempio, è bene non fidarsi mai.


esei
Inviato: 19/8/2006 17:57  Aggiornato: 19/8/2006 17:57
So tutto
Iscritto: 5/6/2006
Da:
Inviati: 22
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Giusto, hai ragione Paxtibi!!

ciao

PaoloAtti
Inviato: 19/8/2006 18:26  Aggiornato: 19/8/2006 18:26
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Dimmi che sei serio, Paolo, perchè non ci credo.

Serissimo. Mi spiace, ho già cercato di spiegarti più dettagliatamente, ma hai chiesto una risposta semplice, e quella è l'essenza di tutto quello che ho detto e che è amplissimamente documentato da gente ben più esperta di me.

La ridico in termini meno concisi. Tu, Massimo, parti da una premessa: cito:

"la premessa nel nostro caso è che "la pellicola Ektachrome esposta ai raggi X si vela"."

La tua premessa è carente e inficia il tuo ragionamento. E' carente perché:

a) omette di precisare la dose alla quale la pellicola si vela
b) omette di dimostrare che tale dose sarebbe stata conseguita sulla Luna dalla pellicola all'interno della Hasselblad
c) omette di spiegare come mai, invece, le altre pellicole usate in altre missioni non si sono velate

Tu non sai qual è la dose di raggi X presente sulla Luna. Di conseguenza, non puoi determinare se la radiazione X sulla Luna era sufficiente o no a velare la pellicola. Senza questo dato, il tuo ragionamento è irrimediabilmente fallato.

Il tuo errore di fondo è che insisti a dire che QUALSIASI dose di raggi X vela la pellicola, quando le citazioni fatte sopra (e non da me, ma da altri) tratte dalla documentazione dei produttori indicano che c'è sicuramente una dose di radiazioni X al di sotto della quale la pellicola non si vela.

Finché non hai questo dato, la tua è un'ipotesi campata per aria. Mentre la mia spiegazione è supportata da anni e anni di fotografia spaziale, oltre che dal peso non trascurabile di migliaia di esperti del settore, nessuno dei quali, in tutti questi anni, si è mai sognato di dire "Scusate, ma la pellicola dovrebbe velarsi! Ci sono troppo raggi X! Quarant'anni di foto spaziali sono una messinscena!".

Secondo te, sono tutti a libro paga della CIA/NSA/Illuminati?

Secondo te, tutti gli esperti di astronautica del mondo si sbagliano, e ha ragione soltanto Massimo Mazzucco, non esperto di astronautica, ma regista e fotografo, che però ne sa più di tutti loro e si è accorto del Grande Inganno?

Non ti pare di essere un po' pretenzioso nel pensare di saperne tu più di tutti gli esperti? Almeno il *dubbio* che tu ti possa sbagliare non ti sfiora? A me sfiora in continuazione: è per questo che documento tutto quello che dico e cerco fonti affidabili e autorevoli di esperti di settore (niente teologi o filosofi, sorry).

Se vuoi un'ulteriore riformulazione schietta schietta: secondo te, anche Umberto Guidoni è un traditore al soldo della Grande Congiura del Silenzio? Perché anche lui ha fatto le foto nello spazio, e guarda caso non gli sono venute velate, pur essendo sulla ISS, che pescava nelle fasce di radiazione.

Spero di essere stato chiaro. Se non sono stato chiaro, ci rinuncio, perché la tua pretesa di saperne più di tutti gli esperti del mondo, senza documentare minimamente quello che affermi, non lascia spazio per il dialogo. E non voglio toglierti altro tempo dalla tua revisione di Inganno Globale.

Vega
Inviato: 19/8/2006 18:40  Aggiornato: 19/8/2006 18:43
So tutto
Iscritto: 19/8/2006
Da:
Inviati: 7
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Guarda, io con un mia amico ho discusso tantissimo di cerchi nel grano, ufo e tra le altre la spedizione lunare.
esei:Non credevo a una virgola sui cerchi nel grano, non credevo al fenomeno ufo e non credevo alla burla della spedizione lunare.
Mi sono documentato su tutte queste cose, ho parlato su 100 forum diversi di tutti questi argomenti, ho letto dei libri, ho letto informazioni da siti contrastanti per sentire l'opinione di tutte le sponde, e mi sono rifatto un idea di cerchi nel grano e di ufo, diversissima da quella mia iniziale.
Questo per dirti che io non sono una persona che crede al primo che passa e quello è.
Sulla faccenda luna, invece proprio no. Non trovo niente di così scandaloso che mi possa far pensare a una megacolossale truffa d'immagine ai danni dell'umanità.
Io non sono ne un fotografo, ne un fisico per potermi addentrare in spiegazioni dettagliatissime (sono un informatico appassionato di astronomia).
Sai cosa potrebbe essere utile? Una serata in tv con dei fisici e degli esperti di fotografia veri e propri, che chiarissero questi dubbi che voi (dico voi ma non in senso dispregiativo) avete. Secondo me sarebbe una cosa interessante, anche se preventicamente sono convito che per alcuni qualsiasi spiegazione venga data non sarà sufficiente (dico alcuni non tu o altri nomi). Come ho già detto ci sono le persone che non schiodano dalla propria idea, l'esempio + eclatante è quell'associazione americana dove credono ancora che la terra sia piatta...
Vaglielo a spiegare...

Ciao e grazie della conversazione!
Vega

ps: ma come si mettono le citazioni????

"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""Va bene essere di mentalità aperta, ma non lasciamo che il cervello cada per terra...
"""""""""""""""""""""""""""""""""...
frankad
Inviato: 19/8/2006 18:40  Aggiornato: 19/8/2006 18:44
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Spero di essere stato chiaro. Se non sono stato chiaro, ci rinuncio, perché la tua pretesa di saperne più di tutti gli esperti del mondo, senza documentare minimamente quello che affermi, non lascia spazio per il dialogo. E non voglio toglierti altro tempo dalla tua revisione di Inganno Globale.


Senza soffermarmi sulle oramai consuete bufale alle quali attivissimo ci ha abituati, e con esse stufati, se qualcuno in qualche recondito angolo di questo Pianeta credeva ancora che esistesse un micron di onestà intellettuale...residua in codesto personaggio...eccolo servito.

I suoi "interventi" hanno solo lo scopo di attaccare Luogocomune, che gli rode da morire. Nascosto sotto la subdola veste di "falsa cortesia", ben peggiore di qualsiasi attacco verace e diretto, finisce sempre per smascherarsi e mostrare di che pasta è fatto. Non interessano gli argomenti, interessa blaterare e cercare il contradditorio per partito preso. Questi sono i nemici della Verità, la stessa Verità che cerchiamo in 5000 iscritti, più i nostri lettori, su un sito LIBERO DA PADRONI: Luogocomune.

frankad

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Vega
Inviato: 19/8/2006 18:44  Aggiornato: 19/8/2006 18:44
So tutto
Iscritto: 19/8/2006
Da:
Inviati: 7
 Re: GUARDA CHE LUNA!
frankad: sinceramente da esterno mi sembra + il commento di una persona che non sa + come spiegare le sue ragioni...
Nulla di + nulla di meno..

"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""Va bene essere di mentalità aperta, ma non lasciamo che il cervello cada per terra...
"""""""""""""""""""""""""""""""""...
Paxtibi
Inviato: 19/8/2006 19:00  Aggiornato: 19/8/2006 19:00
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Scusate, la discussione non la seguo più perché mi sembra inutile, ma una cosa la vorrei capire: perché mai il sedicente "Antibufala" si occupa di moon hoax quando è una teoria – sbagliata o meno – dibattuta da noi quattro gatti paranoici che ce la contiamo in questo sito, e non si occupa della bufalazza cosmica appena raccontataci dai media di tutto il mondo con ricadute paurose sulle vite di tutti, ovvero la supposta creazione di esplosivo nella toilette dell'aereo a partire da un Gatorade e della gommina per capelli e da far esplodere con l'I-pod?

Possibile che non capisca cosa sia più importante tra lo sputtanare Mazzucco e lo svelare una menzogna grazie alla quale ci stanno strappando le residue libertà?
Ma che Antibufala della mutua è?

Pendolo
Inviato: 19/8/2006 19:31  Aggiornato: 19/8/2006 19:32
Ho qualche dubbio
Iscritto: 13/11/2005
Da: Giu' al nord
Inviati: 100
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
perchè milioni di astrofili se la sarebbero bevuta?


Vorrei precisare che gli astrofili scrutano il cielo con piccoli telescopi, non vedo come avrebbero potuto sbugiardare la Nasa.

Fesso si , ma con Nesquik
esei
Inviato: 19/8/2006 19:42  Aggiornato: 19/8/2006 19:58
So tutto
Iscritto: 5/6/2006
Da:
Inviati: 22
 Re: GUARDA CHE LUNA!
- PaoloAtti
Citazione:
a) omette di precisare la dose alla quale la pellicola si vela


Se vuoi avere un'idea della dose di radiazione oltre la quale la pellicola si vela, cito una parte di un mio post precedente, tratto da un data sheet della kodak:

Citazione:
X-rays can fog unprocessed film when the level of radiation is high or when the film receives several low-level doses, because the effects of x-ray exposure are cumulative.
Once film has been processed, however, it is not affected by x-rays.
When you travel by commercial airline, your checked luggage is usually subjected to x-ray examination. Unless you can obtain a visual inspection, all your carry-on luggage
will also be x-rayed. Although some x-ray exposure is usually acceptable, remember that its effects are cumulative and that excessive amounts may produce objectionable fog and shadow images on film. High-speed films are especially
susceptible to x-ray exposure.
You can usually avoid this danger to unprocessed film by hand-carrying your supply, including loaded cameras, and requesting a visual inspection of it. If you believe your
luggage will be x-rayed more than five times, you can minimize the possibility of damage to your film in the following ways: (....)


Ti risparmio il resto.

Quindi oltre le 5 passate di scanner in aeroporto, secondo la kodak la pellicola si "vela".

Per avere un raffronto cito Lestaat:

Citazione:
Potenza scanner aeroportuale (SOLO X-ray) = 50KeV CINQUANTACHILOELETTRONVOLT= 50000eV
Vento solare (che è solo uno dei tre tipi di radiazioni che troviamo nello spazio) = 500 KeV CINQUECENTOCHILOELETTRONVOLT = 500000eV


Quindi, presi per buoni questi dati, pare che sulla luna i livelli di radiazioni siano circa 10
volte quelli di uno scanner, dunque, ragionando in modo molto approssimativo, la kodak garantirebbe la sua pellicola sulla luna per un tempo di massimo pari a mezza passata di scanner aeropotuale (5 passate /10)....
Purtroppo, per quanto gli astronauti possano essere veloci di otturatore, non credo che possa bastare...

Ciao

Det.Conan
Inviato: 19/8/2006 20:19  Aggiornato: 19/8/2006 20:19
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 23/6/2006
Da:
Inviati: 1754
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Scusate l' OT ma una domanda ad Attivissimo gliela devo fare:

bombe liquide,Gatorade e compagnia bella...bufala secondo te??????

Gianna
Inviato: 19/8/2006 20:26  Aggiornato: 19/8/2006 21:02
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/6/2006
Da:
Inviati: 77
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Sveglia mazzucco!!!!!

La questione della dose media non è difficile, quella giornaliera va divisa intanto per 24 e moltiplicata per l'effettiva esposizione della macchina all'esterno, escluso quando non era schermata dai corpi degli stessi astronauti

Per il resto noto con soddisfazione che continua ad evadere il merito

Sa che a questo punto mi viene sempre di più il sospetto che lei sia in malafede e impegnato a sfruttare la credulità di chi ci casca?

Non credo di offendere chi le crede se le dico che mi paiono diffusi i segni di idolatria e di adesione acritica alla linea, una ipotesi per nulla strana visto che decine di migliaia di persone hannno creduto a Wanna Marchi (a caro prezzo per giunta), la predisposizione a credere degli esseri umani è ben conosciuta e sfruttata da secoli, ci dimostri che lei non è solo un furbastro dalle pessime frequentazioni se ne è in grado.....eviti di svicolare perchè a quelli che non l'adorano fa una pessima impressione

Linucs
Inviato: 19/8/2006 20:35  Aggiornato: 19/8/2006 20:35
Sono certo di non sapere
Iscritto: 25/6/2004
Da:
Inviati: 3996
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ma che Antibufala della mutua è?

Ottima domanda. Tiro a indovinare?

ivan
Inviato: 19/8/2006 21:21  Aggiornato: 19/8/2006 21:50
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:

Pendolo Wrote:

Vorrei precisare che gli astrofili scrutano il cielo con piccoli telescopi, non vedo come avrebbero potuto sbugiardare la Nasa.



La verità in tutte queste storie, è nelle foto amatoriali, foto frutto della bravura e del lavoro di tanti appassionati, appassionati che hanno operato ed operano con mezzi modestissimi, appassionati che affrontano viaggi e disagi per immortalare l'attimo dell' evento ( le eclissi, le perseidi, gli allineamenti, le aurore ... ).

esei
Inviato: 19/8/2006 22:00  Aggiornato: 19/8/2006 22:00
So tutto
Iscritto: 5/6/2006
Da:
Inviati: 22
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Vega:

La serata tv sulla non l'aveva ancora proposta nessuno, in effetti potrebbe essere un'ottima idea, chissà che un giorno non possa accadere...!
(D'altra parte, fino a 6 mesi fa nessuno avrebbe creduto alle serate sull'11/9 di canale 5 e tutto il resto...)
Ovviamente parteciperebbe Massimo che è un espertissimo fotografo!

Anche io mi sono interessato un po' di ufo e altre cose, ma non ho mai avuto il tempo (e la voglia) di partecipare a forum (questo è il primo)
A proposito, sono anche io un informatico...!

Quelli della terra piatta sono veramente irrecuperabili!! Ormai è diventato un credo religioso più che una visione scientifica...

Grazie a te per la conversazione, a presto!

Ciao
esei

ps: l'icona per le citazioni è quella a destra di: <>

Det.Conan
Inviato: 19/8/2006 22:07  Aggiornato: 19/8/2006 22:07
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 23/6/2006
Da:
Inviati: 1754
 Re: GUARDA CHE LUNA!
dove sarebbero finiti gli Apollo una volta decollati?

Mai visto Capricorne One?

qaunte persone avrebbero dovute essere coinvolte per costruire una "bufala" del genere?

Non piu' di un centinaio.

e come sarebbe stato possibile che nessuno di questi abbia mai parlato?

Non ti viene in mente che quel centinaio lo ha fatto coscientemente e quindi per quale astruso motivo dovevano poi dirlo?
Te lo immagini ad Aldrin che oggi ci dice che e' tutto falso.Sarebbe il primo a perdere credibilita' e il suo nome verrebbe infangato per i secoli dei secoli.
Io al suo posto non lo direi mai e poi mai.

perchè nessuno (l'URSS per prima) non avrebbe denunciato la truffa?

perche' secondo te l'URSS non aveva niente da nascondere,e non parlo solo di spazio.Perche' nssuno(gli USA per primi) non hanno mai denunciato i gulag sovietici e quel che accadeva al loro interno per anni?

perchè milioni di astrofili se la sarebbero bevuta?

Milioni ma che stai a di'.Gli astrofili del 69 avevano i telescopi in casa?

la spiegazione che l'URSS avrebbe avuto a sua volta qualcos da nascondere è semplicemente ridicola, climbing mirrors indecorsamente)

Ridicola dici e cosa c'e' di ridicolo?Forse questo
Nel 1954 l'Unione Sovietica sperimento' la bomba atomica sui soldati dell'Armata Rossa!

perchè gli astronomi con i loro radiotelescopi non si accorsero della bufala?

Quanti astronomi c'erano nel mondo?Quanti potevano verificare?Quanti volevano verificare?Quanti erano coinvolti?Quanti non se ne fregavano niente?Quanti per amor patrio volevano dire tale cosa?Quanti per amor patrio potevano dire tale cosa?

La cosa che non volete capire e' che una cosa o la si dice subito o nel corso degli anni non verra' mai modificata perche' quando si modifica si deve anche spiegare perche' negli anni passati se ne diceva un altra e allora cadono teste e credibilita' e la gente inizia a porsi domande del tipo ma perche' non l'hanno detto prima e si incazza.Capito il concetto contorto?

perchè insiste sulla temperatura della macchina fotografica

Forse perche' e' una tra le prove piu' provanti?

non spiega la questione della polvere?

E chi ti dice che e' polvere.Se fosse sabbia un po' pesantuccia non penso che svolazzerebbe a lungo.

questioni logiche che rendono inverosimile l'ipotesi che ha sposato?

Persona sposata alla causa Che vitaccia

cerchi di non svicolare e di non imporre alla discussione di stagnare attorno a quello che lei non capisce

Per fortuna che te ne accorgi da sola

_________________________________________________________--

Esiste un sistema universalmente riconosciuto e funzionale per affrontare(e risolvere) i problemi, si chiama il metodo scientifico.
Non sto parlando per forza della NASA, ma anche solo del sistema che usano(o dovrebbero usare) i medici ogni giorno per scoprire molte patologie dei loro pazienti.

Si tratta di un sistema che parte da una base e poi si evolve fino al raggiungimento della soluzione, per isolare il problema e capirlo a pieno.
Non so se sono stato chiaro, è una cosa concettualmente semplice ma per me difficile da spiegare benissimo.

Detta in parole povere comunque, SI INIZIA DAL PRIMO PASSO, OSSIA DALL INIZIO!
Si deve iniziare ponendosi i quesiti base, quelli semplici, che hanno la funzione fondamentale di indirizzare l analisi in uno dei "punti cardinali".

Il sistema e' buono ma l'applicazione e le persone decisamente no:
Alieni,abduction,scie chimiche,Chupacabras,Visoko,Crop Circle ecc.ecc. non esistono ,non possono esistere,non devono esistere eppure ci sono i gonzi con cicatrici in corpo,gli stolti con migliaia di video UFO,i cretini che fotografano migliaia di scie al giorno,i pazzi che si ritrovano le galline con tre buchi al collo e senza una goccia di sangue e gli imbecilli che catalogano decine di massi squadrati del peso di decine di ton. in piena Europa del neolitico!!!!!!
Ma tutto questo non esiste hai ragione Iceman il sistema universalmente riconosciuto e funzionale per affrontare(e risolvere) i problemi li risolve proprio i problemi non affrontandoli per nulla!!!!!!!
________________________________________________________________-
Non credo di offendere chi le crede se le dico che mi paiono diffusi i segni di idolatria e di adesione acritica alla linea

Ce l'hai fatta ci sei arrivata alla fine a capire che la gente e' boccalona e credulona!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

una ipotesi per nulla strana visto che decine di migliaia di persone hannno creduto a Wanna Marchi (a caro prezzo per giunta),

sostituisci Wanna Marchi con George Bush e....
Per caro prezzo intendi le liberta' che ogni giorno ci tolgono in nome della sicurezza da terroristi islamici con gli anelli d'oro al dito(vietati dall'Islam)?

la predisposizione a credere degli esseri umani è ben conosciuta e sfruttata da secoli,

SFRUTTATA DA SECOLI.
ALLELUIA ALLELUIA ALLELUIA ALLELUIA AAALLEEELUIIAAAAA.


Pendolo
Inviato: 19/8/2006 22:08  Aggiornato: 19/8/2006 22:12
Ho qualche dubbio
Iscritto: 13/11/2005
Da: Giu' al nord
Inviati: 100
 Re: GUARDA CHE LUNA!
X Ivan

Quello che dici e' vero, pero' in questo caso specifico mi sfugge il nesso.

Fesso si , ma con Nesquik
ivan
Inviato: 19/8/2006 22:32  Aggiornato: 19/8/2006 22:35
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
X Pendolo:

La verità è nelle foto, lo hanno riconosciuto anche "loro", ma non è soltanto nelle loro foto, è anche nelle foto degli appassionati, appassionati che colgono l'attimo e immortalano, ad esempio, la costellazione di Orione.

Tubo
Inviato: 19/8/2006 22:36  Aggiornato: 20/8/2006 8:56
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 16/6/2006
Da:
Inviati: 1663
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Autorimosso

Pendolo
Inviato: 19/8/2006 22:52  Aggiornato: 19/8/2006 22:53
Ho qualche dubbio
Iscritto: 13/11/2005
Da: Giu' al nord
Inviati: 100
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Scusami ma forse sono un po' duro di conprendonio, ma le foto sulla luna mica le hanno fatti gli astrofili.Il chiamarli in causa continua a sembrarmi privo di senso.

Fesso si , ma con Nesquik
Tubo
Inviato: 19/8/2006 23:00  Aggiornato: 19/8/2006 23:00
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 16/6/2006
Da:
Inviati: 1663
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Modellini della Luna hanno alla Nasa!
E anche della Terra!

http://video.google.it/videoplay?docid=-73731341583788062&q=moon+earth

Tubo
Inviato: 19/8/2006 23:08  Aggiornato: 19/8/2006 23:08
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 16/6/2006
Da:
Inviati: 1663
 Re: GUARDA CHE LUNA!
A proposito dei vari modellini , dai un 'occhiata anche a questo filmato, che il caro Iceman si dimentica sempre di commentare.

http://video.google.it/videoplay?docid=-4280164630927881599&q=apollo+11

ivan
Inviato: 19/8/2006 23:17  Aggiornato: 20/8/2006 9:22
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Caro Pendolo, gli astrofili le loro osservazioni e le loro foto le fanno sulla terra, ovvio.

Sulla luna pare non ci siano andati astrofili, pazienza.
Ritenevano più importanti le rocce e le barbe degli astronauti, pazienza ancora una volta.

Ma mi pare che qualche astrofilo ogni tanto in orbita ci vada.
E anche lì l'appassionato coglie l'attimo fuggente.

Bella la costellazione di Orione colta, non trovi?

Qui un altro esempio.

Nemrod
Inviato: 19/8/2006 23:25  Aggiornato: 20/8/2006 0:53
Ho qualche dubbio
Iscritto: 25/6/2006
Da:
Inviati: 48
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Autore: Redazione Inviato: 19/8/2006 5:50:27

>Prima di tutto, qui gli argomento non vengono "scelti" in base alla loro probabilità di essere accolti con successo. Casomai è il contrario.

Cioè? Che gli articoli vengono accolti con successo purché scelti da Mazzucco?

>In secondo luogo, ben venga il giorno in cui saremo coperti di ridicolo.

Quel giorno è già venuto, sig. Mazzucco. E da molto tempo.
Solo che Lei e quelli che "pensano con la (Sua) propria testa" non ve ne siete accorti, presi come siete dalla Vostra autoesaltazione.

saluti

Pendolo
Inviato: 19/8/2006 23:29  Aggiornato: 19/8/2006 23:29
Ho qualche dubbio
Iscritto: 13/11/2005
Da: Giu' al nord
Inviati: 100
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ok adesso ho recepito.

Fesso si , ma con Nesquik
PaoloAtti
Inviato: 19/8/2006 23:32  Aggiornato: 19/8/2006 23:32
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
esei:

>X-rays can fog unprocessed film when the level of radiation is high or when the film receives several low-level doses, because the effects of x-ray exposure are cumulative.

Nota il "CAN". Non "WILL". La velatura non è un effetto sicuro, neppure sotto lo scanner a raggi X.

Propongo un altro esperimentino-scommessa: solito rullino, magari quello già scaldato ben bene dal sole, messo in valigia e passato un paio di volte sotto uno scanner aeroportuale. Vediamo che succede?

E' un esperimento che può fare qualunque lettore di Luogocomune la prossima volta che va in aereo. Così vediamo quanto è realmente sensibile ai raggi X la pellicola.

Pendolo
Inviato: 19/8/2006 23:35  Aggiornato: 19/8/2006 23:36
Ho qualche dubbio
Iscritto: 13/11/2005
Da: Giu' al nord
Inviati: 100
 Re: GUARDA CHE LUNA!
x Nemrod

Scusa,ma della mia testa faccio quel che voglio, non vedo il motivo di offendere le persone, se tu la pensi in altro modo pazienza,nessuno ti viene a dire che ragioni con la testa di un' altro.

Fesso si , ma con Nesquik
Tubo
Inviato: 19/8/2006 23:39  Aggiornato: 19/8/2006 23:42
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 16/6/2006
Da:
Inviati: 1663
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Quel giorno è già venuto, sig. Mazzucco. E da molto tempo.
Citazione:
Solo che Lei e quelli che "pensano con la (Sua) propria testa" non ve ne siete accorti, presi come siete dalla Vostra autoesaltazione.


Di cosa parli?
Eh?
Della Luna? Delle Stelle? Dei pan di stelle? delle fate ? Delle favole? di cappuccetto rosa e di Babbo Natale?Dei mostri? Degli alieni? Degli spirirti maligni nelle sedute spiritiche?Di satana ? Di It? Del telefono che squilla di Notte? Dei malvagi che ti si aggrappano alla caviglia di notte?
Della vecchia senza un'occhio che ti guarda alle 3 di notte al buio mentre rientri a casa?
Di cosa?
Ah , no, dell' "undicisettembre" e "dellosbarcosullaluna".

...guarda che Luna , guarda che mare...


Paxtibi
Inviato: 20/8/2006 0:08  Aggiornato: 20/8/2006 0:08
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Niente, l'Antibufala non si esprime... evidentemente trova perfettamente normale l'idea del terrorista che si fa il TATP nella toilette.

Complimenti!


Redazione
Inviato: 20/8/2006 0:16  Aggiornato: 20/8/2006 0:32
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
PAOLO: Citazione:
Tu non sai qual è la dose di raggi X presente sulla Luna. Di conseguenza, non puoi determinare se la radiazione X sulla Luna era sufficiente o no a velare la pellicola. Senza questo dato, il tuo ragionamento è irrimediabilmente fallato.
Quello che segue lo ha scritto un certo PAOLOATTI. Lo conosci, per caso?

Citazione:
Parlando strettamente di raggi X, la dose giornaliera ricevuta da un astronauta _dentro_ il veicolo equivale a un paio di radiografie mediche al giorno.
(E pensa che per un paio di ore le Hasselblad sono state pure _FUORI_ dal veicolo!)

Vedi tu cosa c'è di "fallato", a questo punto.

°°°°°°°°°°

EDIT: Se quindi vuoi davvero insistere con le tue scommesse da bar, falle almeno precise, e che corrispondano in qualche modo ai termini della discussione. Prendi un Ektachrome 64 (e non una qualunque pellicola), mettilo in un caricatore dell'Hasselblad (e non in una macchina qualunque), e poi con quello vai a farti un paio di lastre al ginocchio, TUTTI I GIORNI PER SETTE GIORNI CONSECUTIVI. Allora sì che la scommessa diventa divertente.

Redazione
Inviato: 20/8/2006 0:25  Aggiornato: 20/8/2006 8:42
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
PENDOLO: Non te la prendere, se "non vedi il motivo di offendere le persone".

Il motivo c'è eccome: si chiama rabbia, e deriva dalla incapacità di alcuni di confutare certe realtà evidenti con delle sane argomentazioni.

Si illudono così di scacciarne il fantasma insultando chi invece ha l'unica colpa di averle riconosciute come tali. Come se, tolto Mazzucco, il problema della Luna se ne andasse da solo.

Lascia quindi correre, e anzi trai conforto da questo tipo di reazione. Vuole dire che sei sulla strada giusta, nonostante tutto. E qui non hai nemmeno bisogno di fidarti di Mazzucco: te lo dice direttamente Schopenhauer.

Massimo

oli33
Inviato: 20/8/2006 0:43  Aggiornato: 20/8/2006 0:43
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ciao tubo04, il filmato di cui hai postato il link, se non taroccato da chissachi, è clamoroso. Correggimi se sbaglio, il mio inglese non è granchè.

Si vede l'equipaggio che, nove ore prima dell'allunaggio, (quindi dovevano essere in orbita lunare) inquadra la terra che naturalmente è piuttosto piccola data la distanza. Lo stesso Armstrong certifica in immagini andate in tv di trovarsi a 130.000 miglia.
In realtà pare di capire che si trovassero in orbita bassa intorno alla terra, quindi la terra che si vede all'esterno è enorme.
Per cui l'equipaggio spegne le luci all'interno dell'abitacolo, chiude gli oblò, (nel filmato windows ma in italiano chiude le finestre non è bello), fa il buio totale, piazza una camera sull'altro lato dell'abitacolo e zoomma sull'oblò con una piccola porzione di terra sullo sfondo, dando l'impressione di inquadrare tutta la terra da molto più lontano. Poi non soddisfatti dell'inquadratura in quanto l'oblo non è perfettamente perpendicolare alla terra e il pianeta non è perfettamente sferico piazzano meglio la camera ed inseriscono materiale sul lato dell'oblò per dare l'impressione della linea che divide il giorno dalla notte sulla terra. E questa, a quanto ho capito, fu l'immagine che andò in onda. Poi le luci si riaccendono, le finestre si aprono si toglie lo zoom e si ha l'impressione che la terra sia proprio li a poche centinaia di km.

Nove ore dopo allunarono ...

Tubo04 ho capito bene?

Ripeto se non è taroccato e non ho preso cazzi per palazzi io, il filmato ha del clamoroso. Non so proprio come faranno a smontarlo questa volta.

Farne una versione italiana con i sottotitoli tipo quelli di Massimo sarebbe un bel servizio.

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
Nemrod
Inviato: 20/8/2006 0:45  Aggiornato: 20/8/2006 0:51
Ho qualche dubbio
Iscritto: 25/6/2006
Da:
Inviati: 48
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Autore: Redazione Inviato: 20/8/2006 0:25:28

>Lascia quindi correre, e anzi trai conforto da questo tipo di reazione. Vuole dire che sei sulla strada giusta, nonostante tutto. Lo dice pure Schopenhauer.
Massimo

"...qundini abbi fiducia in me. Te lo dico io...
Lascia perdere chi insinua dubbi sulla Verità. Ti fanno male... Lo dice pure Schopenhauer."

...

oli33
Inviato: 20/8/2006 1:06  Aggiornato: 20/8/2006 1:06
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Per notizio, martedi prossimo 22 agosto alle 22.55 su Rai2 a "La storia siamo noi" di Minoli si parlerà delle missioni lunari e dell'allunaggio.

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
Tubo
Inviato: 20/8/2006 1:20  Aggiornato: 20/8/2006 1:21
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 16/6/2006
Da:
Inviati: 1663
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ciao oli33, quel che dici è giusto , ma c'è di più!

P.S. Nota divertente: in questo , (è uno dei due di prima) dal minuto 20,50sec la Terra assume le fattezze di un grottesco volto urlante /ridente.
Se lo vedete , poi non riuscite più a non vederlo...

Domani parto per le mie lunghe e meritate vacanze di ben 4 gg.
A presto!

Maggiolino
Inviato: 20/8/2006 1:53  Aggiornato: 20/8/2006 2:06
Mi sento vacillare
Iscritto: 20/5/2006
Da:
Inviati: 384
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Mah, a vedere il filmato mi sembrano dei pazzi incoscienti...
Sinceramente mi sarei aspettato di vederli muoversi con estrema cautela e non saltellare e correre spensierati..

Tanto per fare due calcoli:

====== LUNA ======
Massa astronauta 160 kg
Forza di gravità lunare 1,62 m/s^2
Coefficiente di attrito 1 ( volutamente esagerato, si riferisce al contatto tra gomma ed asfalto)

Attrito disponibile alle suole 160 * 1.62 * 1 = 259,2 N

====== TERRA =====
Massa astronauta 160 kg
Forza di gravità terrestre 9,81 m/s^2
Coefficiente di attrito 0,1651 ( ghiaccio secco-gomma 0,2 ghaccio bagnato-gomma 0,1)

Attrito disponibile alle suole 160 * 9,81 * 0,1651 = 259,2 N

Cioè lo stesso che avrebbero avuto gli astronauti se si fossero trovati la luna ricoperta di un asfalto bello ruvido..

Ora non se avete mai provato a camminare sul ghiaccio portando una persona a spalle, ma vi garantisco che si deve fare molta attenzione....
A più forte ragione se una caduta vi potrebbe costare la vita per uno squarcio della tuta spaziale.

Da notare che non c'è bisogno di caricarsi qualcuno a spalle per farsi un'idea, basta andare a camminare su una lastra di ghiaccio da soli perchè è la stessa cosa,
la massa si dimezza ( almeno nel mio caso ) e così pure la forza di attrito disponibile, essendo proporzionale, quindi i rapporti tra le forze in gioco per accelerare, frenare,
cambiare direzione rimangono gli stessi.
Sia chiaro, la sabbia ha un comportamento diverso da un materiale duro e rigido ma finchè non ci si sprofonda ha un coefficiente di attrito molto inferiore a quello dell'asfalto.

Chemtrails! Il futuro è già iniziato
Ciao
Maggiolino
Demon84
Inviato: 20/8/2006 3:21  Aggiornato: 20/8/2006 3:21
Ho qualche dubbio
Iscritto: 20/2/2006
Da:
Inviati: 224
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Piccola correzione.. la bomba atomica in giappone fu usata NON per fermare l'eserciito giapponese, che si era tra l'altro già arreso, ma per far vedere a tutto il mondo che l'america almeno su una cosa non sparava balle...
"Noi ce l'abbiamo, occhio a quello che fate signori..."

Citazione:
Gli astronauti sono sbarcati sulla Luna all'"alba" (nota le ombre lunghe). I "cento gradi" si raggiungono soltanto con il sole a picco.


??????????? E questa da dove l'hai presa Paolo -.-'''''
Sulla terra il momento più caldo del giorno è tra le 12.00 e le 14.00 perché il sole ci mette diverse ore a "perforare" l'atmosfera e a scaldare il suolo.
Sulla luna nn c'è atmosfera e non c'è suolo.
Il pianeta Mercurio raggiunge temperature di +300°C di giorno.. ed è abbastanza simile alla Luna.
Anche da lui fa caldo solo a mezzogiorno????
Tieni conto che poi la Luna, non ha una rotazione sul suo asse, percui gli astronauti restavano metà tempo al sole e metà al buio..a parte questo spiegami come faceva quella stupida bandiera a sventolare dove non c'era atmosfera.... (non dirmi venti solari xkè ti sbriciolo io :D :D :D :D )

Citazione:
"Il mio viaggio di scoperte non è ancora finito, sebbene io ormai sia un uomo...più cose conosco meno cose capisco e meno cose capisco più mi sembra di tornare bambino" (Demon's summons 2006)
Demon84
Inviato: 20/8/2006 3:26  Aggiornato: 20/8/2006 3:26
Ho qualche dubbio
Iscritto: 20/2/2006
Da:
Inviati: 224
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Infatti il sole è un gigantesco motore a fusione atomica che produce energia di svariati tipi.


Ogni secondo il sole crea una fusione atomica, trasformando 286'000'000 di tonnellate di IDROGENO in 283'000'000 di ELIO.
i 3 milioni persi sono l'energia che il sole disperbe nello spazio e che in una infinitesimale parte arrivano sulla terra, cono 8 minuti di ritardo visto la distanza.
La stessa distanza ci fa vedere il sole dv'era 8 minuti fa, non dov'è nel momento in cui guardiamo... questo i cari paolo e iceman lo sanno????

Google -> Astronomia

Citazione:
"Il mio viaggio di scoperte non è ancora finito, sebbene io ormai sia un uomo...più cose conosco meno cose capisco e meno cose capisco più mi sembra di tornare bambino" (Demon's summons 2006)
ivan
Inviato: 20/8/2006 8:34  Aggiornato: 20/8/2006 8:54
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:

Autore: tubo04 Inviato: 20/8/2006 1:20:38

Ciao oli33, quel che dici è giusto , ma c'è di più!

P.S. Nota divertente: in questo , (è uno dei due di prima) dal minuto 20,50sec la Terra assume le fattezze di un grottesco volto urlante /ridente.
Se lo vedete , poi non riuscite più a non vederlo...


A 20.55 min. sembra succedere qualcosa alla terra, ma non riesco a centrare quel frame ...

Ci vorrebbe una "moviola" tra il 20-esimo e il 21-esimo minuto del filmato.

Se c'è qualcuno in grado di riprodurre quel minuto al rallentatore, ben venga ...

Comunque sia, quel video alla fine non dice nulla ... è un video che non trasmette nessuna emozione ...

Come al solito, gli appassionati, con mezzi più modesti, riescono a fare di meglio: qui e qui.

Redazione
Inviato: 20/8/2006 8:41  Aggiornato: 20/8/2006 8:41
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
OLI33: Citazione:
tubo04, il filmato di cui hai postato il link, se non taroccato da chissachi, è clamoroso.
Cì è ben poco di taroccato in quel filmato, Oli, ed hai perfettamemte ragione a dire che è clamoroso. E' uno dei pezzi forti che mettono in ginoccchio la teoria YesMoon con un colpo solo.

Non solo gli astronauti sono chiaramente loro, ma cìè un'intervista in cui vedi Aldrin che "si riconosce" tranquillamente in quella situazione. Prima di capire che si tratta di un "ciack" molto particolare, ovviamente.

Citazione:
Farne una versione italiana con i sottotitoli tipo quelli di Massimo sarebbe un bel servizio.
Perchè, tu pensi che non sia già bell'e pronto e impacchettato?

MAGGIOLINO: Hai toccato un altro punto della critica ai viaggi lunari che io sposo in pieno. Pensa solo alla folle corsa in dune-buggy che fa a un certio punto un astronauta, saltando con la Rover come se fosse su una pista di autocross. Se per caso ti rovesci, con tutte quelle lamiere "a vista", le superfici taglienti, e quelle appuntite, che ci sono sul Rover, rischi chiaramente di tagliere o bucare la tuta.

Ti sembra davvero possibile che vogliano correre un rischio del genere, mentre da Terra li lasciano fare e non dicono niente?

1 Incongruenza,
2 incongruenze,
3 incongruenze,
1000 incongrurenze.

Che dici, solo una coincidenza statistica?

Maggiolino
Inviato: 20/8/2006 9:41  Aggiornato: 20/8/2006 9:41
Mi sento vacillare
Iscritto: 20/5/2006
Da:
Inviati: 384
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Redazione :
Citazione:
Ti sembra davvero possibile che vogliano correre un rischio del genere, mentre da Terra li lasciano fare e non dicono niente?


Proprio la mancanza di prudenza mi lascia perplesso, non posso pensare che non ci fosse un protocollo da rispettare per garantire l'incolumità fisica e il successo della missione.
Per protocollo intendo anche le procedure da adottare per rialzarsi da terra, tipo aspettare l'aiuto di un compagno, non fare movimenti bruschi e così via...

Anche Iceman ha sostenuto che il pericolo maggiore era quello di danneggiare la tuta, ma questo è inconciliabile con il comportamento adottato.
E non sto parlando delle cadute accidentali, ma dei rischi gratuiti che si prendevano a correre e saltare, che bisogno c'era?.
Possibile che non riuscissero a contenere l'euforia sapendo che un errore sarebbe stato loro fatale?
Posso ammettere che appena sbarcati non si fossero resi conto di cosa volesse dire camminare a gravità ridotta ma dopo un paio di voli a faccia in giù avrebbero
dovuto capire che muoversi non era così facile....
Rimango della mia opinione : se i filmati sono veri, a quell'epoca erano tutti pazzi, il buonsenso imponeva di muoversi come una tartaruga.

Chemtrails! Il futuro è già iniziato
Ciao
Maggiolino
ivan
Inviato: 20/8/2006 10:02  Aggiornato: 20/8/2006 10:08
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Il buon senso avrebbe anche richiesto che scendo dall'astrovane con una scaletta con i pioli che arrivano fino a terra e che non mi costringono a saltare e a rischiare di rompermi una gamba o di sbattere con la visiera da qualche parte; che una volta terra facessi qualche misura di temperatura del suolo, del lato espsoto al sole del LM e di quello in ombra, (così giusto per verificare, hai visto mai che le stime teoriche fossero errate), stesso discorso per la radioattività (quanto e come è radioattivo il suolo, il vento solare che cosa sta irradiando, dal cosmo cosa sta arrivando etc) ; poi farei qualche anche verifica di tenuta delle tute (hai visto mai un raccordo difettoso che sfiata: provate un attimo a lavorare anche oggi con strumentazione sotto vuoto: c'è sempre un qualcosina che perde); poi, visto che dovevo fare delle riprese, avrei misurato la luce e avrei valutato tempi, diaframmi e filtri (magari per radiazione ultravioletta) consoni all'ambiente, non solo quello superficiale, ma anche a quello del cielo, cosa quest'ultima che mi avrebbe fornito delle prove che nessuno poteva nemmeno osare di pensare di discutere e di mettere in dubbio.
Stesso discorso per quando erano in orbita: una panoramica sulla via Lattea, nei modi e nei tempi più consoni, e chi avrebbe mai osato dire nulla ...

Invece, ache cosa abbiamo assistito: ad uno che va a giocare a golf ... a un altro che saltella ... ad una altro che corre con l'auto ... quell'altro ancora che immortala il lancio del suo martello ...

Paxtibi
Inviato: 20/8/2006 10:04  Aggiornato: 20/8/2006 10:04
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: GUARDA CHE LUNA!
«What the hell were they doin' with a car on the god damn moon? You're on the moon already! Isn't that far enough?»

Jerry Seinfeld


wallsofjer
Inviato: 20/8/2006 10:49  Aggiornato: 20/8/2006 10:49
So tutto
Iscritto: 5/8/2006
Da:
Inviati: 14
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Nota il "CAN". Non "WILL". La velatura non è un effetto sicuro, neppure sotto lo scanner a raggi X.

Propongo un altro esperimentino-scommessa: solito rullino, magari quello già scaldato ben bene dal sole, messo in valigia e passato un paio di volte sotto uno scanner aeroportuale. Vediamo che succede?


ho viaggiato più di qualche volta con un fotografo professionista che ha realizzato all'estero diversi servizi fotografici. Il rischio che un rullino si rovini passando sotto lo scanner dell'aeroporto c'è sempre ed è concreto. In pratica, però, in moltissimi anni di carriera, mi ha raccontato che solo una volta che i rullini sono risultati rovinati.

Beh credo che tutte le foto di tutti i servizi fotografici che vengono pubblicate sui giornali siano passate sotto uno scanner ai raggi X almeno una volta, eppure....

esei
Inviato: 20/8/2006 10:56  Aggiornato: 20/8/2006 11:00
So tutto
Iscritto: 5/6/2006
Da:
Inviati: 22
 Re: GUARDA CHE LUNA!
- wallsofjer
Citazione:
ho viaggiato più di qualche volta con un fotografo professionista che ha realizzato all'estero diversi servizi fotografici. Il rischio che un rullino si rovini passando sotto lo scanner dell'aeroporto c'è sempre ed è concreto. In pratica, però, in moltissimi anni di carriera, mi ha raccontato che solo una volta che i rullini sono risultati rovinati.


Infatti è difficile che si rovini un rullino per una sola passata.

La Kodak si raccomanda di evitare che lo stesso rullino (non sviluppato) passi più di 5 volte (vedi post sopra). Oltre le quali c'è un rischio concreto che le foto si possano rovinare.

Ma le radiazioni assorbite da 5 passate di uno scanner terrestre corrispondono grosso modo allle radiazioni assorbite nel tempo di mezza passata se portiamo quel rullino sulla luna.....

Iceman
Inviato: 20/8/2006 13:43  Aggiornato: 20/8/2006 13:43
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Redazione

Citazione:
Prima di tutto, qui gli argomento non vengono "scelti" in base alla loro probabilità di essere accolti con successo. Casomai è il contrario.


mmm

Citazione:
In secondo luogo, ben venga il giorno in cui saremo coperti di ridicolo. Sulla Luna in particolare non chiedo altro che scoprire di essermi sbagliato in pieno


mmm ..................................
..............Direi di no eh?

Citazione:
Ci sono, ad esempio, dozzine di foto con astronauti in pieno sole, in pianura (lunare), misteriosamente circondati da ombra tutto intorno. Vai a dare un'occhiata ai vecchi forum, e vedrai che cosa le "persone serie" non sono riuscite ad inventarsi, pur di spiegare quella anomalia assolutamente inaccettabile.


...Foto in cui la parte luminosa coincide sempre con il centro dell obbiettivo!
Se sei un fotografo saprai che per stesso funzionamento dell otturatore il centro è quello più esposto alla luce.
Per cui il fenomeno "ombre" risulta evidentissimo sulle foto lunari(molto più di quanto non possa sembrare sulla terra) per la grandissima luminosità del suolo che richiede dei tempi di esposizione minimi.

Citazione:
Immagino inoltre che anche tu, insieme a tutti gli altri, abbia visto il filmato ma "non ti sia accorta" di niente di particolare:

Se fossi io a sostenere di essere andato sulla Luna, con un affare del genere, mi riderebbero dietro fino al Polo Sud. Dimmi di no.


Io spero mazzucco che le immagini che hai postato, e che sono evidenti nel filmato, siano state messe li per scherzo vero???????????

Dico: Il LM doveva allunare, pesare e ingombrare il meno possibile ed essere più maneggevole ed efficiente possibile.... MA NON DOVEVA DI CERTO ESSER BELLO!!!!!

Se fosse stata una truffa avrebbero fatto in modo di presentarlo il più bello e imperioso possibile, a rappresentare "L'Acquila americana"...

MA vi rendete conto di che razza di prove presentate????
Significano tutto e il contrario di tutto!!!

Iceman
Inviato: 20/8/2006 14:17  Aggiornato: 20/8/2006 14:17
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
esei

Citazione:
... o forse quando gli incrollabili ottimisti riusciranno a rispondere chiaramente ad alcune semplici domande, come quella posta da Massimo ad Attivissimo qualche post sopra.....


o alle mie qualche post sopra....

Iceman
Inviato: 20/8/2006 14:19  Aggiornato: 20/8/2006 14:19
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
tubo04

Citazione:
A proposito dei vari modellini , dai un 'occhiata anche a questo filmato, che il caro Iceman si dimentica sempre di commentare.

http://video.google.it/videoplay?docid=-4280164630927881599&q=apollo+11


L ho commentato intorno alle 40 volte...
Non ci vedo proprio nulla di anormale!

Iceman
Inviato: 20/8/2006 14:53  Aggiornato: 20/8/2006 14:53
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
oli33

Citazione:
RICOSTRUZIONE del delitto perfetto:
Tutte le missioni spaziali almeno fino all'apollo 10 furono reali. Però l'allunaggio di un equipaggio non era possibile con i mezzi dell'epoca o comunque troppo pericoloso, inoltre il tempo stringeva e bisognava dare una lezione a quei maledetti russi.
L'apollo 11 parte regolarmente con Armstrong Aldrin e Collins a bordo. Si fa un paio di orbite intorno alla Terra e poi via verso l'orbita lunare. La "truffa" potrebbe innestarsi ora. Un LEM scende realmente sulla Luna ma vuoto. Le trasmissioni da qui in avanti proseguono da studio mentre Armstrong Aldrin e Collins se ne stanno buoni buoni in orbita lunare. E dalle tv si vedono 2 astronauti sul suolo lunare, ma ... chi erano? La faccia non si vede, il timbro della voce è tutt'altro che chiaro .. Certo non si poteva pretendere che Aldrin si togliesse il casco e salutasse la mamma però ...
Dopodichè l'apollo 11 rientra allo stesso modo dell'apollo 8 e 10

IMPLICAZIONI.
-Tutte le missioni precedenti ed anche l'apollo 11 tranne l'allunaggio sono reali. Le fasce di Van Allen in realtà non sono un problema.


Ok!
Per cui, già un punto base delle teorie cospirazioniste va in linea pratica a farsi benedire!

Inoltre non capisco proprio il motivo per cui costruire moduli per allunaggio umano funzionanti, spendere migliaia di miliardi per l assemblaggio e la missione in se per poi non utilizzarli rischiando la faccia.
è qualcosa di Incomprensibile!

Tieni presente che il clue del pericolo che gli astronauti correvano NON era l allunaggio in se che , fu si rischiosissimo, ma si trattava comunque di una manovra meno rischiose di quella, per esempio, di rientro.

Il Rischio vero era l eventuale problema imprevisto, ignoto, visto e considerato che si trattava della prima volta che veniva attuata la manovra.

Insomma, una volta arrivati fin li non avrebbe avuto senso non farlo, sopratutto perchè i moduli, come dimostrato dalla precedente missioni erano affidabili e funzionanti .

Citazione:
La questione delle fotografie "impossibili" è più complessa. Apparentemente la conclusione sembra essere: Se le missioni precedenti sono state reali, viste le tonellate di foto fatte, le radiazioni non sono un problema. Tuttavia si consideri ad esempio il programma di sonde lunar orbiter. Queste missioni precedettero le missioni apollo, avevano lo scopo di cartografare tramite fotografie l'intera superficie lunare. Le sonde erano in orbita intorno alla luna. A bordo era installato un vero e proprio laboratorio fotografico in miniatura della kodak. Oltre alla supposta maggiore schermatura, le foto veniva scattate, sviluppate, scansionate e trasmesse a terra. Per cui il tempo tra scatto e sviluppo suppongo dovesse essere piuttosto breve. Di coseguenza la pellicola sarebbe stata esposta a radiazioni non so quanto ma credo pochi minuti. Non così per gli astronauti sulla luna. Per questo l'affermazione che le foto fatte dagli astronauti sono impossibili mentre quelle delle sonde no, non è del tutto peregrina.


A me risulta che i rullini di tutte le sonde lunari sonde venissero scansionati più volte e ritrasmessi per cercare di avere la migliore immagine possibile, rimanevano comunque esposte ai raggi molto di più dei rullini delle missioni apollo, che venivano "consumati", sostituiti e riposti nel giro al massimo di un 4 ore... La differenza è minima e la schermatura superiore, le capsule dove venivanno riposte sia le pellicole nuove che usate garantivano un buon isolamento.

Da notare che anche questa teorie implica la falsità palese dell argomentazione Van Allen.

Citazione:
Per tutto questo non credo fossero coinvolte più di qualche centinaio di persone. I vertici naturalmente e chi lavorò dagli studios. Gli altri tecnici NASA erano in perfetta buona fede


Qualche centianio di persone sono tantissime persone.
Obbiettivamente impensabile che tante persone siano riuscite a mantenere un segreto per la bellezza di 40 anni.
Ora come ora che i tempi sono cambiatissimi la publicazione e la vendita dell esclusiva di una notizia certa del genere farebbe la fortuna del diretto interessato...
Un silenzio totale di questo genere, quando invece del "moon Hoax" si parla molto, sarebbe veramente impensabile!

Se fosse stato veramente come sostenete voi, nessuno avrebbe amai dato corda e diffuso teorie di queto genere, e non solo... a noi, non sarebbero MAI ARRIVATE!

Citazione:
Certo qualcuno poteva parlare ma quante persone sono state coinvolte nella demolizione delle torri gemelle ? Quante hanno parlato?


Cose comunque tutte da verificare...

Citazione:
E se un astronauta domani parlasse si farebbe presto a screditarlo. Se poi parlasse un signor nessuno, potrebbe farlo solo al bar sotto casa sua e sarebbe preso per pazzo.


Il punti sono 2:
A) Nessuno ha mai parlato! Nonostante la commercialità dell argomento, Su decine di migliaia di persone, NESSUNO! (DA solo questo punto dovrebbe bastare!

B)Anche uno solo non basterebbe no, se fosse veramente vero sarebbero in tantissimi a parlare, confessare o semplicemente lasciare palesemente intendere.

Citazione:
Nel 2008 quando il lunar surveyor sarà in grado di osservare con buona definizione il punto di allunaggio vedrà effettivamente il LEM


Forse riusciremo anche prima e vederlo ma questo non placherà di certo le movimentate e anime cospiraizoniste!
é come vedere un castello in cui si crede ciecamente, come un aiuto adolescenziale per superare il maramsa della pubertà, crollare dall uno al due(senza contare chi, dietro a questi argomenti ha dei guadagni! ... che interesse avrebbe a porre la parola "fine"?)

Dimostrazione di ciò il gia citato documentario su Raidue, in cui, dopo tutto lo stupidissimo filmato, minoli intervista l Astronauta Italiano VITTORI senza porgli neanche una domanda sull argomento, questo perchè la preparazione di Vittori avrebbe annientato tutte le teorie togliendo il fascino del mistero lasciato dal finale del filmato!

La verità non interessa.

Iceman
Inviato: 20/8/2006 15:07  Aggiornato: 20/8/2006 15:07
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Redazione

Citazione:
Cì è ben poco di taroccato in quel filmato, Oli, ed hai perfettamemte ragione a dire che è clamoroso. E' uno dei pezzi forti che mettono in ginoccchio la teoria YesMoon con un colpo solo.

Non solo gli astronauti sono chiaramente loro, ma cìè un'intervista in cui vedi Aldrin che "si riconosce" tranquillamente in quella situazione. Prima di capire che si tratta di un "ciack" molto particolare, ovviamente


Per "fare a pezzi una teoria" non basta una filmato con dei fanta inviati stile "striscia la notizia".
Mi dispisace ma ci vuole molto dipiù!

E i cospirazionisti, tu per primo, vi risfiutate di confrontarvi con un modo serio di discutere!
Per esempio mazzucco prova a rispondere al mio post precedente in cui analizzavo le problematiche BASE!
non lo hai ancora fatto, tu come nessun altro, nonostante quel genere di quesiti li avessi postati gia decine di volte nel contesto del Forum.

Citazione:
MAGGIOLINO: Hai toccato un altro punto della critica ai viaggi lunari che io sposo in pieno. Pensa solo alla folle corsa in dune-buggy che fa a un certio punto un astronauta, saltando con la Rover come se fosse su una pista di autocross. Se per caso ti rovesci, con tutte quelle lamiere "a vista", le superfici taglienti, e quelle appuntite, che ci sono sul Rover, rischi chiaramente di tagliere o bucare la tuta.


In pratica hai scritto:" Garda cosa corre??? ma è un incoscente???? se cade si fa male eh???"

Di un pò mazzucco: Ti pare veramente che quella LRV sia mai stat sul punto di ribaltarsi????? In quale momento????

A mio avviso è un qualcosa a cui il mezzo non si è MAI neanche avvicinato!

E allora perchè scrivi queste cose???? per insinuare in qualcuno il seme del dubbio??? anche se è immotivato???

Certo, il fine giustifica i mezzi e tu non punti alla verità ma al Convincere più gente possibile!
Perchè tu sei convinto o fai il convinto! perchè questo è il tuo ruolo!

E noti le incongruenze solo quando ti fa comodo evidenziarle, quando qualcuno ti mette davanti quei terrificanti paradossi che si presentano tra le teorie cospirazioniste tu non ti incavoli è vero... Fai solamente finta di non averli letti!

Ma se vuoi intavolare un argomentazione seria davanti a questi argomenti prima o poi ti ci dovrai imbattere e li non ci saranna "semi del dubbio" da insinuare qua e la facendo vedere piege nella copertura del LM...
Dovrai spiegare che fine hanno fatto 10 vettori saturno... e li sarà un pò più difficile!

Come si dice: Guardare la pagliuzza e non vedere la trave!

Paxtibi
Inviato: 20/8/2006 15:09  Aggiornato: 20/8/2006 15:09
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: GUARDA CHE LUNA!
é come vedere un castello in cui si crede ciecamente, come un aiuto adolescenziale per superare il maramsa della pubertà

Non proiettare i tuoi problemi psicologici sugli altri se vuoi sperare un giorno di risolverli.
In psicanalisi si chiama transfert, e lo fai con il tuo analista, non qui.

In secondo luogo, perché non mi dici quante persone è necessario coinvolgere per spargere con tutti i mezzi a disposizione una balla spaziale come quella del TATP nel gabinetto?

Mille, centomila, un milione? Perché non parla nessuno?

Iceman
Inviato: 20/8/2006 15:19  Aggiornato: 20/8/2006 15:19
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Maggiolino

Citazione:
Proprio la mancanza di prudenza mi lascia perplesso, non posso pensare che non ci fosse un protocollo da rispettare per garantire l'incolumità fisica e il successo della missione.
Per protocollo intendo anche le procedure da adottare per rialzarsi da terra, tipo aspettare l'aiuto di un compagno, non fare movimenti bruschi e così via...


Forse non è ben chiaro a tutti che le "cadute" erano Chiaramente una contrattempo previsto, per cui gli astronauti erano preparati all evenienza e ed erao allenati a far fronte a questo problema già in allenamento!

Dove è l incoscenza???

Citazione:
Anche Iceman ha sostenuto che il pericolo maggiore era quello di danneggiare la tuta, ma questo è inconciliabile con il comportamento adottato.


La tuta era studiata per offrire un altissima resistenza, ciò non vuol dire che gli astronauti potevano rotolarsi per terra volutamente.
Il Tasso di sicurezza era comuqnue alto da quel punto di vista!

L importante era savaguardare la parte Alta(visiera,ecc).
Erano allenati anche per quello!

Citazione:
E non sto parlando delle cadute accidentali, ma dei rischi gratuiti che si prendevano a correre e saltare, che bisogno c'era?.


Infatti per l ennesima volta ti dico che anche per queste cose(correre e/o saltare) erano allenati e farlo con estrema prudenza.
Camminare sulla superficie lunare non era semplice e spesso si doveva ricorrere ai "Balzi".

Citazione:
Possibile che non riuscissero a contenere l'euforia sapendo che un errore sarebbe stato loro fatale?


mmm... Ma in base a cosa scrive queste cose????? ma chi ti ha detto che fossero li in preda "Incontenibile euforia"????

Citazione:
Posso ammettere che appena sbarcati non si fossero resi conto di cosa volesse dire camminare a gravità ridotta ma dopo un paio di voli a faccia in giù avrebbero
dovuto capire che muoversi non era così facile....


Forse tu pensi che tutte le loro cadute fossero dovute allo scherzare continuo???? Sappi che non è così! proprio per nulla!

Per parecchi lavori dovevano bilanciare il proprio peso in una direzione, ma l ingombraza della tuta e sopratutto "l'istinto terrestre" nel concepire le dinamiche spesso li faceva ruzzolare.
Nulla che si divertissero a fare, su questo puoi star certo!

Citazione:
Rimango della mia opinione : se i filmati sono veri, a quell'epoca erano tutti pazzi, il buonsenso imponeva di muoversi come una tartaruga.


secondo me dovresti vedere un tantino di filmati in più...

Iceman
Inviato: 20/8/2006 15:23  Aggiornato: 20/8/2006 15:24
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Paxtibi :

TATP che????????

Ma perchè non impariamo a scrivere le cose per intero????
Lo so, quando si è Adolescenti si scrivono le cose tipo TVTB,TVUMDB,TBUVBERTB,ecc ecc

Ma ad una certa età.....

Chiara_men
Inviato: 20/8/2006 15:25  Aggiornato: 20/8/2006 15:25
Ho qualche dubbio
Iscritto: 19/8/2006
Da:
Inviati: 242
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Tra le sconcertanti “prove” del bluff, c’è sicuramente il filmato girato sulla Luna: le immagini televisive mostrano riprese trasmesse da 150.000 miglia di distanza, quando a quei tempi, era difficoltoso trasmettere perfino un’immagine fissa da soli 50 miglia. Inoltre le foto scattate sono incredibilmente nitide: la superficie della Luna è esposta ai raggi solari e non ha un’atmosfera che mitighi le escursioni termiche, questo vuol dire che le temperature variano da +100°C nelle zone illuminate ai circa -110°C nelle zone in ombra, con una conseguente escursione termica che supera i 200°C. Dalle immagini si nota anche che le apparecchiature non erano isolate. Come è possibile che una pellicola rimanga intatta con simili condizioni atmosferiche? Altro dubbio nasce dalla semplicità con cui il motore a razzo di cui era munito l’Apollo 11, che spingeva circa 10 tonnellate, abbaia permesso un atterraggio e un decollo senza minimi problemi tecnici al leggerissimo LEM (Modulo di Escursione Lunare). La potenza del getto di un motore a razzo, arriva infatti, ad una temperatura di circa 2.500° C, con il rischio di fondere qualunque cosa trovi sotto di se in pochi istanti. Ma quello del Modulo Lunare mosse soltanto qualche granello di polvere. Lasciando intorno a se, solo tanta tranquillità' in un silenzioso vuoto. E’ strano invece, che gli astronauti abbiano lasciato delle profonde impronte sul terreno lunare, pesando solo un sesto del peso terrestre.

Le prime trasmissioni televisive in diretta (grazie al satellite Telstar) erano state effettuate nel 1962, tra gli USA e l'Europa. E prima delle imprese con astronauti, dal 1964, sulla Luna erano già state inviate altre missioni solo ricognitive, che avevano inviato a terra immagini e filmati: erano le missioni Orbiter, Ranger e Surveyor (I-VII). Inoltre prima di arrivare all'Apollo 11, c'erano già state altre dieci missioni spaziali Apollo (una tragica, gli astronauti morirono), e prima di queste le serie Mercury e Gemini.
http://www.astrosurf.com/cosmoweb/astronautica/esplorluna.html




speciali macchine fotografiche costruite dalla Hasselblad per le missioni spaziali. Macchine ben schermate, così come le tute degli astronauti (e dalle foto delle attrezzature si vede benissimo che sono macchine particolari, con speciali rivestimenti).
Ma c'è anche un'altro motivo... Sulla Luna non c'è atmosfera, questo fa sì che la trasmissione di calore tra un materiale e l'altro, soprattutto se questi non sono conduttori, sia enormemente inferiore rispetto alla Terra. Qui se avviciniamo una mano a una fonte di calore (una fiamma ad esempio, o un ferro rovente) sentiamo il caldo man mano che ci avviciniamo perchè l'atmosfera conduce il calore. Sulla Luna no. Così la superficie lunare può anche essere caldissima perchè esposta al sole per giorni, ma il suo calore non si trasmette ad altri oggetti che non sono direttamente in contatto, perchè manca l'atmosfera. Si può considerare una piccola quantità di calore trasmesso per irraggiamento che avrebbe potuto arrivare alla pellicola attraverso l'obiettivo al momento dello scatto (non attraverso la macchina stessa in quanto schermata con materiale riflettente), ma anche questo non avrebbe potuto provocare gravi danni.
Un rullino fotografico (materiale plastico scarsamente conduttore) è avvolto attorno ad un cilindro di plastica che tocca la macchina fotografica solo in due punti di incastro (sopra e sotto), e la parte interna della macchina fotografica non è a diretto contatto con lo speciale corpo esterno argentato (quindi riflettente) realizzato dall'Hasselblad per le macchine delle missioni Apollo. E tutto questo avviene nel vuoto, dove non c'è convezione di calore perchè manca l'atmosfera. Un oggetto non esposto direttamente al sole (la pellicola contenuta nel rullino contenuto nella macchina fotografica) non si scalda come sulla Terra. Insomma, un rullino fotografico non corre più pericoli di combustione sulla Luna di quanti ne corre nella macchina fotografica di un turista che visita le piramidi in Egitto.

Altro dubbio nasce dalla semplicità con cui il motore a razzo di cui era munito l'Apollo 11, che spingeva circa 10 tonnellate, abbaia permesso un atterraggio e un decollo senza minimi problemi tecnici al leggerissimo LEM (Modulo di Escursione Lunare). La potenza del getto di un motore a razzo, arriva infatti, ad una temperatura di circa 2.500° C, con il rischio di fondere qualunque cosa trovi sotto di se in pochi istanti. Ma quello del Modulo Lunare mosse soltanto qualche granello di polvere. Lasciando intorno a se, solo tanta tranquillità' in un silenzioso vuoto."

Qui l'articolista confonde il motore dell'Apollo 11 con quello del LEM. Erano cose ben diverse, come diversi erano i motori all'interno del Saturn V. I primi due stadi contenevano cinque motori ciascuno, poi vi era un motore nel terzo stadio, uno nella navicella e due nel Modulo Lunare. Quest'ultimo era dotato di un primo motore, potente quel tanto che bastava per poter raggiungere la superficie lunare dopo essersi sganciato dalla navicella in orbita. Anche in questo caso non serviva una grande potenza considerata la scarsa gravità. Di un secondo motore ancora più piccolo era dotata la parte superiore del LEM, che si staccò dalla Luna mentre quella inferiore, con le "zampe" e il motore servito per la discesa, rimase al suolo. I giunti che tenevano assieme le due parti vennero spezzati da quattro "explosive bolts".


"Se si guardano le foto, altri elementi a sostegno di questa teoria, vengono in superficie: a circa 20 metri dagli astronauti, c'è buio totale, non si vedono stelle, quando in assenza di atmosfera, dovrebbero essere più brillanti. Le ombre poi, non sono parallele e sembra che la luce arrivi da più parti. A un più attento esame, nella foto n. 2 si percepisce uno sfondo, come una parete, visibile per la mancata coincidenza delle ombre del terreno vero da quelle del terreno stampato sul supposto sfondo


Lo so, derivano tutte dallo stesso libretto di Bill Kaysing, intitolato "Non siamo mai stati sulla Luna". Le tesi di questo personaggio sono state riprese da centinaia di siti web in tutto il mondo e hanno dato il via ad una vera e propria mania. Migliaia di persone nel mondo ora credono nelle tesi di Kaysing e riempiono tanti newsgroups con discussioni su questo tema. Gli innumerevoli siti "misteriosi" lo descrivono come un tecnico astronautico che ha lavorato per la Rocketdyne, la ditta che produceva i motori per le missioni Apollo, quindi un esperto nell'argomento. Si dice inoltre che ha scritto una ventina di libri (ma non si specificano mai i titoli).



Bill Kaysing si è diplomato nel 1949 in letteratura inglese presso l'università della California del Sud ("Bachelor of Arts in English from the University of Southern California in 1949"). Ha lavorato alla Rocketdyne tra il 1956 e il 1963 come impiegato addetto alle pubbliche relazioni e alla scrittura di cataloghi e manuali. In pratica il lavoro che viene chiamato "copywriter" o più semplicemente "copy", un lavoro qualificato, adatto ad un laureato in letteratura, ma certamente non un incarico tecnico. E poi vi ha lavorato solo fino al 1963 quando è stato licenziato, quindi ben prima delle missioni Apollo. Questo ovviamente getta una luce diversa sulle sue teorie e sui siti che lo descrivono come "un tecnico che ha lavorato per una ditta che forniva i motori alla NASA" (e il licenziamento potrebbe far pensare a voglia di rivincita utilizzando l'arma del discredito sui progetti spaziali).

Non contento di questo (sono molto pedante, credo se ne sarà reso conto arrivando a questo punto del mio messaggio ho voluto vedere quali altri libri ha scritto questo "esperto in astronautica". Quando mi sono capitati i primi titoli ho pensato ad un errore, ad una omonimia, poi mi sono reso conto che c'è un solo scrittore chiamato Bill Kaysing, nato nel 1921, che oltre a "Non siamo mai stati sulla luna" ha pubblicato, seguendo la sua vocazione manualistica, anche:

"Thermal springs of the western United States" (1970)
"Ex-urbanite's complete & illustrated easy-does-it first-time farmer's guide" (1971)
"How to live in the new America" (1972)
"Robin Hood handbook" (1974)
"Fell's beginner's guide to motorcycling" (1976)
"Great hot springs of the West : describing his journeys to memorable hot springs in California, Oregon, Idaho, Nevada, and New Mexico, with a full directory of all those in the Western United States" (1974)
"Privacy! : How to get it, how to enjoy it" (1977)
"Dollar a day cookbook" (1977)
"Great hideouts of the West : an idea book for living free" (1987)
"The senior citizens' survival manual" (1987)
"Bill Kaysing's freedom encyclopedia" (1988)
"Eat well on a dollar a day : live a healthier life at a fraction of the cost" (1995)
"99 [cents] a meal cookbook" (1996)
"Eat well for 99c a meal" (1996)

Vediamo di partire dalle stelle. Gli allunaggi sono avvenuti nella parte della Luna illuminata dal Sole, una luce solare molto più potente di quella che arriva sulla Terra. Il cielo però è nero in quanto non c'è atmosfera e ci si chiede dove sono le stelle. Per le riprese fotografiche in esterno sono state usate pellicole Ektachrome 64 ASA, non certo il materiale ad alta sensibilità a cui siamo abituati oggi. I tempi di esposizione però, a causa della fortissima luce riflessa dal suolo furono in media intorno a 1/250 con diaframmi 8 o 11, altrimenti il suolo sarebbe risultato troppo chiaro.

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/alsj-stars.html

Un po' quello che succede fotografando su una spiaggia assolata con una macchina automatica: quando sviluppiamo le foto spesso rimaniamo delusi (ma come? perchè è tutto così scuro? perchè la sabbia è grigiastra? io la ricordavo molto più chiara). La causa è la compensazione operata dall'esposimetro che porta tutto alla "media". Lo stesso è successo sulla Luna, le stelle (poche comunque a causa del sole abbagliante) sono risultate quasi invisibili a causa della compensazione dovuta al suolo chiaro e, non dimentichiamolo, al fatto che c'era il sole, luminosissimo molto più che sulla Terra. Infatti a noi vedere un cielo nero fa venire in mente la notte, ma sulla Luna le foto erano fatte in pieno sole, un sole accecante. In ogni modo in diverse foto si vedono puntini bianchi nel cielo. Molti sono evidentemente pelucchi e granelli di polvere evidenziati nella scansione e non ritoccati, ma ci sono anche molti punti tondi e sfocati. Questi potrebbero essere proprio alcune stelle più luminose, quelle che i complottisti non trovano:
http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/high/AS11-40-5873.jpg
http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/high/AS11-40-5927.jpg
http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/high/AS11-40-5946.jpg
http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/high/AS11-40-5948.jpg
(immagini tratte da: http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/high


In questa foto invece di stelle se ne vedono tante, e non è un caso, perchè non c'è l'effetto abbagliante del suolo illuminato, per cui la macchina fotografica ha sicuramente usato tempi più lunghi e diaframmi più aperti: http://www.apolloexplorer.co.uk/photo/html/as12/10075398.htm

Altri indirizzi web dove vedere migliaia di foto delle imprese spaziali:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/picture.html
http://www.apolloexplorer.co.uk/bymission.htm
http://grin.hq.nasa.gov/subject-space.html

Nell'ultimo indirizzo le foto sono anche ad altissima definizione (fino a 3000x3000 pixels).

Altro punto controverso: le ombre non sarebbero parallele.
E qui si dimostra l'assoluta ignoranza di Bill Kaysing delle tecniche fotografiche e delle leggi dell'ottica. Infatti le ombre nelle foto, in modo più evidente se fatte con obiettivi dai 50mm in giù, SONO SEMPRE CONVERGENTI, NON PARALLELE. Vi sfido a realizzare una foto alla luce del sole, con una qualunque macchina fotografica, ottenendo ombre parallele di persone o cose. È impossibile, le ombre appariranno sempre convergenti. Verso cosa? Verso un punto all'infinito, quello che in PROSPETTIVA (la insegnano anche alle scuole medie) è chiamato il "punto di fuga".
Ma Kaysing sostiene che le ombre convergenti sarebbero la prova che c'era più di una fonte di luce. Cosa? In qualsiasi studio fotografico (io ho lavorato e continuo a collaborare con studi fotografici) si può vedere che se si usano due luci ogni oggetto avrà DUE ombre; non è possibile che un oggetto prenda luce solo da una fonte e un altro solo da una seconda fonte di luce che perciò risultano convergenti come sostiene Kaysing assieme ai suoi epigoni.

E la leggera illuminazione sulle tute degli astronauti e sul LEM dalla parte in ombra? Quello è il naturale riverbero del suolo circostante. Anche questo lo insegnano a scuola, si chiama "Teoria delle ombre", l'ho studiata al Liceo Artistico e alla Facoltà di Architettura. Le ombre proprie sono sempre più chiare delle ombre portate (quelle al suolo ad esempio) perchè ricevono luce riflessa dagli oggetti circostanti. Perfino nei programmi di render 3D che io utilizzo per lavoro c'è l'effetto "Radiosity" che permette proprio di ottenere, come nella realtà, ombre proprie più leggere e illuminate dal riverbero dell'ambiente circostante.

Kaysing ha affermato in una intervista che effettivamente i razzi con le navicelle spaziali partivano (vorrei vedere... erano ripresi dalle TV di tutto il mondo...) ma poi: "The Apollo 11 vehicle, or Saturn 5, was sent out of people's sight, and then it was jettisoned into the South Atlantic, where all of the six that were launched now reside. There were no astronauts, of course, on board. They were hidden away carefully, to be returned, allegedly in their command capsule, by being dumped out of a C5A transport plane. It was easy to do all of this, because they had total control of everything."

Non posso credere che una persona sensata possa dare credito a parole del genere. Gli astronauti finti sarebbero stati fatti uscire dalla navicella prima della partenza. Il razzo parte, poi viene fatto ricadere di nascosto sulla Terra nell'Atlantico del sud! Con tutti i radar del mondo in azione! Anche quelli dei Russi che non avrebbero aspettato altro che poter rivelare l'inganno dell'odiato nemico che li aveva preceduti nella corsa allo spazio! E ancora oggi tutti i relitti delle false missioni starebbero a marcire sul fondo dell'oceano!

E pensare che ancora oggi la distanza tra la Terra e la Luna può essere calcolata dagli osservatori terrestri attrezzati con puntatori laser, usando come riferimento i riflettori lasciati sulla Luna dagli astronauti:

http://sunearth.gsfc.nasa.gov/eclipse/SEhelp/ApolloLaser.html
http://www.lpi.usra.edu/expmoon/Apollo11/A11_Experiments_LRRR.html
http://www.lpi.usra.edu/expmoon/Apollo14/A14_Experiments_LRRR.html
http://www.lpi.usra.edu/expmoon/Apollo15/A15_Experiments_LRRR.html
http://www.washington.edu/newsroom/news/2002archive/01-02archive/k011402.html
http://www.space.com/news/a11_science.html
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-350/ch-12-6.html

E cosa dire dei sismografi usati per moltissimi esperimenti sulla luna durante le missioni Apollo 11, 12, 14, 15 e 16?

http://www.lpi.usra.edu/expmoon/Apollo11/A11_Experiments_PSE.html
http://www.lpi.usra.edu/expmoon/Apollo12/A12_Experiments_PSE.html
http://www.lpi.usra.edu/expmoon/Apollo14/A14_Experiments_PSE.html
http://www.lpi.usra.edu/expmoon/Apollo15/A15_Experiments_PSE.html


Alcuni sostengono addirittura che fu proprio Stanley Kubrick, autore del celebre film "2001 Odissea dello Spazio", a creare la scenografia che avrebbe convinto il mondo interno del fantastico evento dell'allunaggio del 1969."

Prima di tutto Kubrick nel 1969 era impegnato in Europa con sceneggiatori, scenografi e costumisti alla preparazione di un film su Napoleone che doveva essere interpretato da Jack Nicholson, che il regista aveva ammirato in Easy Rider (http://www.visual-memory.co.uk/amk/doc/0069.html)

Tra l'altro Kubrick dall'inizio degli anni '60 non risiedeva più negli USA ma in Inghilterra (e proprio in Inghilterra fu girato 2001, non in America), ed è proverbiale la sua fobia per i viaggi, soprattutto in aereo. Dal 1962 Kubrick ha lavorato solo in Inghilterra, realizzando i suoi film negli studi Pinewood e Elstree. Ci sono testimonianze delle persone che furono coinvolte nel progetto "Napoleone", poi non realizzato nonostante fossero già stati commissionati e disegnati i costumi e decise le locations per le riprese. Questo a causa del mezzo fallimento della casa di produzione che doveva finanziarlo, la United Artists che si ritirò dal progetto (Vincent Lo Brutto, Stanley Kubrick l'uomo dietro la leggenda, pag 344-353).

A proposito di Stanley Kubrick, veniamo al secondo articolo intitolato "Luna, una pietra miliare". Leggo che " pare che nel 1969 gli astronauti dell' Apollo 10 avvistarono sul territorio lunare un manufatto simile a quello descritto da Artur C. Clarke e da Kubrik nella sceneggiatura di 2001 Odissea nello spazio. Quando gli astronauti tornarono a casa, portarono alcuni filmati dell'oggetto, che destò talmente tanta curiosità, da spingere il Governo americano a compiere una missione militare segreta, per il suo recupero. Così, prima del 1981, fu inviato nello spazio, uno Shuttle che si occupò di portare il monolite sulla Terra per procedere al suo studio". Immagino che il testo da voi pubblicato derivi da http://www.ufo-coverup-conspiracy.com/04.htm

Intanto ci sarebbe da capire come mai prima dite che non ci sono mai state missioni lunari e non era possibile fare riprese e filmati, e poi dite che addirittura gli astronauti dell'Apollo 10 avrebbero filmato un monolite spaziale alieno. Poi non si capisce come una missione spaziale abbia potuto partire successivamente per andarlo a prendere e portare sulla Terra senza che nessuno se ne sia accorto. Nessun radar in funzione? Nessun testimone dei lanci che erano sempre visibili da centinaia di chilometri di distanza? Leggo anche che "A rafforzare l'ipotesi che l'esistenza del monolite non sia pura fantasia, è la strana coincidenza con il racconto di Artur C. Clark "La sentinella", dal quale è stato tratto il film 2001 odissea nello spazio, dove viene descritto un monolite molto simile a quello ritrovato, anche se di dimensioni maggiori. Clark aveva lavorato presso la Central Intelligent Agency e quindi deve aver avuto notizie dirette sul monolite, dalle quali potè prendere spunto per scrivere il suo racconto."

Finisco dicendo che (e vi prego di credere che non voglio offendere nessuno) prima di scrivere certe cose sarebbe meglio documentarsi un minimo. Oppure devo pensare che in internet non sia importante quello che viene pubblicato ma la quantità di contatti che riceve una pagina, indipendentemente dal contenuto.

Voglio salutarvi con una nota umoristica. Ecco infatti una pagina su Arthur Clarke:

http://www.bbc.co.uk/worldservice/people/highlights/010104_arthur.shtml

Lo scrittore, dopo aver letto in un tabloid americano che le missioni spaziali sarebbero state una messa in scena realizzata sulla base dei suoi lavori, ha scritto ai dirigenti della NASA: "Dear Sir, on checking my records, I see that I have never received payment for this work. Could you please look into this matter with some urgency? Otherwise you will be hearing from my solicitors, Messrs Geldsnatch, Geldsnatch and Blubberclutch."

Cordiali saluti

Diego Cuog

mok25
Inviato: 20/8/2006 15:27  Aggiornato: 20/8/2006 15:27
So tutto
Iscritto: 18/8/2006
Da: Pordenone
Inviati: 29
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
In secondo luogo, perché non mi dici quante persone è necessario coinvolgere per spargere con tutti i mezzi a disposizione una balla spaziale come quella del TATP nel gabinetto?



Perchè bastano quattro furbi che l'esplosivo ce lo mettono e poi gridano all'attentato.
Non servono centinaia di persone per far saltare in aria un aereo e tantomeno perchè la gente pensi che sia vero...

Paxtibi
Inviato: 20/8/2006 15:31  Aggiornato: 20/8/2006 15:31
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: GUARDA CHE LUNA!
TATP = triacetone triperoxide

Non servono centinaia di persone per far saltare in aria un aereo e tantomeno perchè la gente pensi che sia vero...

Ne servono moltissime però per far credere alla gente che il diabolico piano fosse possibile, visto che non lo era:

Mass murder in the skies: was the plot feasible?

ivan
Inviato: 20/8/2006 15:33  Aggiornato: 20/8/2006 15:43
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


In questa foto invece di stelle se ne vedono tante, e non è un caso, perchè non c'è l'effetto abbagliante del suolo illuminato, per cui la macchina fotografica ha sicuramente usato tempi più lunghi e diaframmi più aperti: http://www.apolloexplorer.co.uk/photo/html/as12/10075398.htm




In illo tempore, Iceman e Drive sostennero che quelle non erano stelle, ma frammenti che volavano via. Drive mi rimpoverò anche aspramente ...

Me lo confermi Iceman, te lo ricordi ?


Citazione:

Diego Cuog


Ettore, il carissimo Ettore La nominava sempre ...

Ettore, Ettore, dove sei?

Iceman
Inviato: 20/8/2006 15:37  Aggiornato: 20/8/2006 15:37
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Sono tutti così furbi che ora esiste gente che crede sia ad uno che all altra teoria!


Evidentemente NON è così semplice mantenere un segreto, ne che ne siano a conoscienze 20000 persone piuttosto che 20.

ivan
Inviato: 20/8/2006 15:38  Aggiornato: 20/8/2006 15:38
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Iceman, Iceman: conferma al nostro gradito ospite quello che mi dicesti mesi fa: quelli sono frammenti: guarda che vado a ripescare il post .

Iceman
Inviato: 20/8/2006 15:41  Aggiornato: 20/8/2006 15:46
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
ivan

Citazione:
In illo tempore, Iceman e Drive sostennero che quelle non erano stelle, ma frammenti che volavano via. Drive mi rimpoverò anche aspramente ...

Me lo confermi Iceman, telo ricordi ?.



Certo!
Dovrebbe essere un fotogramma del filmato del Randez vou and Docking in orbita terrestre.

Se guardi il filmato vedi chiaramente tutti questi "pezzi" allontanarsi da esso.

Paxtibi
Inviato: 20/8/2006 15:43  Aggiornato: 20/8/2006 15:43
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Evidentemente NON è così semplice mantenere un segreto, ne che ne siano a conoscienze 20000 persone piuttosto che 20.

Perché non rispondi direttamente alle domande? Era possibile fabbricarsi tanto esplosivo da buttare giù un aereo nelle condizioni che ci sono state raccontate?
No! E allora la tua teoria sull'impossibilità di tenere occulto un complotto che coinvolga molte persone finisce giù nella tazza del cesso, insieme al Gatorade e alla gommina per capelli.

*SWOOOOOSH!*

ivan
Inviato: 20/8/2006 15:45  Aggiornato: 20/8/2006 15:45
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Grazie Iceman.


Iceman
Inviato: 20/8/2006 15:47  Aggiornato: 20/8/2006 15:47
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Paxtibi

Citazione:
Perché non rispondi direttamente alle domande? Era possibile fabbricarsi tanto esplosivo da buttare giù un aereo nelle condizioni che ci sono state raccontate?
No! E allora la tua teoria sull'impossibilità di tenere occulto un complotto che coinvolga molte persone finisce giù nella tazza del cesso, insieme al Gatorade e alla gommina per capelli.


e cosa vuoi che ne sappia io???? io se non conosco non sparo!
...Chiedi A McGiver!

oli33
Inviato: 20/8/2006 15:49  Aggiornato: 20/8/2006 15:49
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ciao Ice, ma guarda che quel filmato (se non manipolato) basta e avanza da solo. Onestamente non so come spiegarmi una cosa del genere. Ricordo qualche commento tuo sui forum ma piuttosto evasivo, ma non ho letto tutto tutto, può essere che mi sia perso parecchio.
Si vedono Armstrong & C. che fanno il buio totale a bordo, aprono un oblo che da sulla terra, si mettono sul lato opposto e filmano la porzione di terra che filtra dall'oblo (rotondo come la terra). Non contenti inseriscono un qualcosa di forma circolare ai bordi dell'oblo in modo che l'immagine della porzione di terra che filtra dia l'impressione della terra metà al giorno e metà notte. Guarda che non capisco benissimo l'inglese e per quel poco che può contare la prima volta che ho visto il filmato (senza ascoltare bene) non ho capito ! Ad uno sguardo disattento quella sembrava la terra. Se poi la guardi con attenzione vedi che nessun continente o profilo terrestre è riconoscibile in quell'immagine. Ma queste sono elucubrazioni che si possono smontare facilmente. Il fatto è che alla fine del filmato si vede chiaramente che quell'immagine è presa da dentro l'abitacolo perchè qualcuno o qualcosa finisce tra la telecamera e l'oblò si vede qualcuno che toglie dall'oblo il materiale che dava l'impressione alla fetta di terra che filtrava dall'oblo di unpianeta metà col giorno e metà con la terra. Viene fatto uno zoom out vengono accese le luci, si vedono in primo piano gli astronauti e nell'oblò si intuisce chiaramente la terra come si può vedere in orbità bassa. Ma di lì a poco Armstrong comunica che si trovavano a 130.000 miglia. E il tutto 9 ore prima che alluanssero ! Facendo l'avvocato del diavolo posso pensare che in realtà chi ha diffuso il filmato ci ha preso per il culo giocando sulle ore e sulle date. In realtà cioè non si trattava di 9 ore prima dell'allunaggio ma prima di quando fecero cioè alcune orbite intorno alla terra. Ma anche supponendo questo, ma per quale ragione dovevano fare un giochetto di questo genere. Mi viene in mente "così per scherzare", "per far passare il tempo", altre spiegazioni non ne ho. Si sentono gli astronauti parlare con houston (soprattutto nel filmato integrale non commentato peraltro postato da tubo04) su come realizzare al meglio l'illusione e la cosa va avanti per un bel pò, mica per 2 minuti !

Ora se le cose andarono così, cioè se in realtà si parcheggiarono in orbita bassa e la linea passò agli studios, mi contesterai prima di tutto il perchè di tutte le missioni precedenti. Ma questa "spiegazione" non esclude necessariamente la veridicità delle missioni precedenti. L'ultimo passettino, cioè l'allunaggio, tu dici giustamente ma perchè non lo fecero? sembra la cosa più ovvia. Però con equipaggio non potevano testare fino in fondo, le incognite dopo tutto erano moltissime. Il rischio di disastro era comunque alto. E il tutto per di più non fatto di nascosto ma strapubblicizzato. Per cui il rischio in termini d'immagine, politici, ... era enorme. Può essere che l'evento con la e maiuscola, quello che doveva mostrare l'immensa forza e potenza degli usa, quello seguito da tutto il mondo in diretta (quasi in diretta) doveva essere perfetto. Un fallimento non poteva essere accettato. Mi sembra ragionevole. Tu mi dirai, perchè fare tutte le missioni precedenti sostenendo costi enormi. Può essere che lo scenario che ho prima descritto fosse stato deciso solo alla fine, dopo le ultime apollo 8-10, non prima, perchè i rischi di disastro sono stati chiari quando si è arrivati a un passo.

La contestazione più forte che però giustamente mi farai è che non solo e non tanto i russi ma bensì un bel pò di gente, tramite radiotelescopi, doveva accorgersi che dalla luna non stava arrivando nessuna trasmissione. E qui onestamente mi pianto. Chiedo a chi ne sa più di me se questa obiezione è reale, se cioè da terra si può capire se una trasmissione sta provenendo dalla luna oppure dalla luna non sta arrivando un bel nulla.

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
mok25
Inviato: 20/8/2006 15:50  Aggiornato: 20/8/2006 15:50
So tutto
Iscritto: 18/8/2006
Da: Pordenone
Inviati: 29
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Ne servono moltissime però per far credere alla gente che il diabolico piano fosse possibile, visto che non lo era


Su questo hai perfettamente ragione...
La preoccupazione maggiore viene da chi beve le versioni ufficiali dei media senza porsi il minimo principio di dubbio...
Non è necessario dover provare per forza che tutto ciò che viene detto sia falso...basta limitarsi ad approfondire...il resto viene di conseguenza..presumo

Paxtibi
Inviato: 20/8/2006 15:55  Aggiornato: 20/8/2006 15:55
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: GUARDA CHE LUNA!
e cosa vuoi che ne sappia io???? io se non conosco non sparo!

E allora perché tutta quella tirata – e non è neanche la prima volta che mi tocca leggerla – sul come sia possibile mantenere la menzogna tutti questi anni, con così tante persone coinvolte, perché è cronaca di questi giorni il fatto che i governi di mezzo mondo stiano mentendo spudoratamente, degnamente supportati dalla quasi totalità dei media.

Facciamo che questo argomento lo lasci perdere una volta per tutte, ti va?

Iceman
Inviato: 20/8/2006 16:31  Aggiornato: 20/8/2006 16:31
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Paxtibi

Citazione:
E allora perché tutta quella tirata – e non è neanche la prima volta che mi tocca leggerla – sul come sia possibile mantenere la menzogna tutti questi anni, con così tante persone coinvolte, perché è cronaca di questi giorni il fatto che i governi di mezzo mondo stiano mentendo spudoratamente, degnamente supportati dalla quasi totalità dei media.

Facciamo che questo argomento lo lasci perdere una volta per tutte, ti va?


...e io continuo a non capire che c entra st argomento sui cessi esplosivi... (e per dirla tutta neanche mi interessa!)

Ricordo ancora in ogni caso che tu sei qua a discutere di diverse tesi, anche non conformi a quelle che tu consideri diffuse dai media(che poi i media diffondano una sola versione è cosa tutta da dimostrare!).

Se avessero voluto tenere nascosta la tesi "scomoda" ci sarebbero benissimo riusciti e tu non la conosceresti per nulla.

Evidentemente "qualcuno"( e magari più di uno!) di cose ne dice liberamente.
A sproposito o meno è un altro discorso!

Ashoka
Inviato: 20/8/2006 16:46  Aggiornato: 20/8/2006 16:47
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Un po' quello che succede fotografando su una spiaggia assolata con una macchina automatica: quando sviluppiamo le foto spesso rimaniamo delusi (ma come? perchè è tutto così scuro? perchè la sabbia è grigiastra? io la ricordavo molto più chiara). La causa è la compensazione operata dall'esposimetro che porta tutto alla "media". Lo stesso è successo sulla Luna, le stelle (poche comunque a causa del sole abbagliante) sono risultate quasi invisibili a causa della compensazione dovuta al suolo chiaro e, non dimentichiamolo, al fatto che c'era il sole, luminosissimo molto più che sulla Terra. Infatti a noi vedere un cielo nero fa venire in mente la notte, ma sulla Luna le foto erano fatte in pieno sole, un sole accecante.


Mi era suonato un campanello di allarme sentendo questa frase:

Lo stesso è successo sulla Luna, le stelle (poche comunque a causa del sole abbagliante) sono risultate quasi invisibili a causa della compensazione dovuta al suolo chiaro e, non dimentichiamolo, al fatto che c'era il sole, luminosissimo molto più che sulla Terra.

Effetto abbagliante del suolo illuminato.... eppure mi ricordavo del fatto che l'albedo della Luna fosse molto basso.. così ho ricontrollato.

Che cos'è l'albedo?

L'albedo (dal latino albēdo, "bianchezza", da album, "bianco") di una superficie è la frazione di luce o, più in generale, di radiazione incidente che viene riflessa indietro. L'esatto valore della frazione dipende, per lo stesso materiale, dalla lunghezza d'onda della radiazione considerata. Se la parola albedo viene usata senza ulteriori specifiche, si intende la luce visibile.

L'albedo massima è 1, quando tutta la luce incidente viene riflessa. L'albedo minima è 0, quando nessuna frazione della luce viene riflessa. In termini di luce visibile, il primo caso è quello di un oggetto perfettamente bianco, l'altro di un oggetto perfettamente nero. Valori intermedi significano situazioni intermedie. L'albedo della neve fresca arriva fino a 0,9. Il carbone ha un'albedo molto bassa. Una lavagna ha un'albedo di circa 0,15. L'albedo si può anche misurare in percentuale, ponendo 1 uguale a 100%. La Terra ha un'albedo media di 0,37-0,39, o equivalentemente di 37%-39%.


Ed infatti la Nasa conferma che:

Next to the sun, the full moon is the brightest object in the heavens. However, its surface is rough and brownish and reflects light very poorly. In fact, the moon is about the poorest reflector in the solar system. The amount of light reflected by a celestial object is called the albedo (Latin: albus, white). The moon relects only 7% of the sunlight that falls upon it, so the albedo is 0.07.

Non so perché ma fino a qualche tempo fa, non avendo mai discusso con nessuno della cosa, ero abbastanza convinto del fatto che sulla Luna ci fossimo andati . Da quando ho iniziato a leggere i commenti dei vari debunker, che discettano di fisica ed altre materie scientifiche come se avessero un curriculum scientifico (pur non avendolo) e che quindi si permettono errori grossolani come questo, devo dire che i miei dubbi sono aumentati esponenzialmente.

Ashoka

P.S. Io frequento lettere e filosofia

gamma
Inviato: 20/8/2006 16:52  Aggiornato: 20/8/2006 16:52
So tutto
Iscritto: 19/8/2006
Da:
Inviati: 3
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ciao,
ho trovato queste foto:

http://www.telealtobut.it/danger/allunaggio.htm

1) qualcuno mi apiega come si possa vedere perfettamente il LEM contro sole?
foto (ID NASA: AS11-40-5863-69)

Non ditemi che è il suolo lunare che riflette abbastanza luce perchè:
2) Se la superficie lunare fosse tanto riflettente come la neve (che riflette sicuramente più luce di una roccia grigia), allora perchè se fotografo un'orso bianco sulla neve. contro sole, non vedo altro che il profilo scuro dell'animale?

3) Visto da terra il sole è accecante. Nella foto sembra un po' "pallido". Ok, il diaframma era molto chiuso.
Allora come è stato possibile vedere nella foto così bene, a diaframma chiuso, le parti scure del LEM?

Ciao

Paxtibi
Inviato: 20/8/2006 17:22  Aggiornato: 20/8/2006 17:23
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: GUARDA CHE LUNA!
...e io continuo a non capire che c entra st argomento sui cessi esplosivi...

C'entra, c'entra.
Guarda un po' qua:

Iceman, 20/8/2006 14:53

Obbiettivamente impensabile che tante persone siano riuscite a mantenere un segreto per la bellezza di 40 anni.

Iceman, 20/8/2006 17:31

Se avessero voluto tenere nascosta la tesi "scomoda" ci sarebbero benissimo riusciti e tu non la conosceresti per nulla.

In quanti siete lì dentro?
Devo chiamare un esorcista?


Maggiolino
Inviato: 20/8/2006 19:47  Aggiornato: 20/8/2006 19:47
Mi sento vacillare
Iscritto: 20/5/2006
Da:
Inviati: 384
 Re: GUARDA CHE LUNA!
ICEMAN:

Citazione:
Forse non è ben chiaro a tutti che le "cadute" erano Chiaramente una contrattempo previsto, per cui gli astronauti erano preparati all evenienza e ed erao allenati a far fronte a questo problema già
in allenamento!


Un minimo di onestà intellettuale: allenarsi a cadere significa saper controllare la caduta e atterrare (o allunare, se preferisci) nel migliore nei modi. Nulla ti puo' insegnare su *dove cadrai*, carboni ardenti,
lance acuminate, pietre aguzze o morbida sabbia... Se lo facesse sarebbe chiaroveggenza. Quindi, visto che non si può sapere a priori dove si cadrà, è meglio adottare tutte le cautele necessarie.
Se non lo si fa si è incoscienti, IMHO ovviamente.



Citazione:


Infatti per l ennesima volta ti dico che anche per queste cose(correre e/o saltare) erano allenati e farlo con estrema prudenza.
Camminare sulla superficie lunare non era semplice e spesso si doveva ricorrere ai "Balzi".


E' proprio qui il punto: perchè correre se già camminare era difficoltoso? Con quell'inerzia e lo scarso attrito è la cosa più insensata.
Tu correresti sul ghiaccio o cammineresti lentamente? Quale dei due comportamenti ti esporrebbe più facilmente ad una caduta??
Considera che con la massa che avevano, in caso di urto, avrebbero dovuto dissipare un'energia cinetica circa doppia rispetto al loro peso corporeo. Gestirla, anche a livello muscolare, non sarebbe
stato facile.
Sullo spostarsi a balzelli al posto che camminare vorrei avere maggiori informazioni sul perchè fosse più vantaggioso, anche in termini di rischi.


Citazione:

mmm... Ma in base a cosa scrive queste cose????? ma chi ti ha detto che fossero li in preda "Incontenibile euforia"????


Nulla di più che una considerazione personale, mi sembrava si capisse da ciò che avevo scritto.
Citazione:


secondo me dovresti vedere un tantino di filmati in più...




Tipo il "salto con il Rover??"

Comunque, se non fosse chiaro, a me i filmati danno l'impressione che gli astronauti siano troppo "disinvolti" nel muoversi, noncuranti dei rischi derivanti da una caduta.
Questo non implica che sia vero, magari, come sostieni tu, ogni movimento era studiato e calcolato per offrire la massima sicurezza.

Chemtrails! Il futuro è già iniziato
Ciao
Maggiolino
Linucs
Inviato: 20/8/2006 19:54  Aggiornato: 20/8/2006 19:54
Sono certo di non sapere
Iscritto: 25/6/2004
Da:
Inviati: 3996
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Niente, l'Antibufala non si esprime... evidentemente trova perfettamente normale l'idea del terrorista che si fa il TATP nella toilette.

Strano, vero?

oli33
Inviato: 20/8/2006 20:53  Aggiornato: 20/8/2006 20:53
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Iceman

Citazione:
Dovrai spiegare che fine hanno fatto 10 vettori saturno... e li sarà un pò più difficile!


Ma .. se fossero stati parcheggiati in orbita terrestre, il vettore non potrebbe essere anch'esso in orbita ?

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
oli33
Inviato: 20/8/2006 21:00  Aggiornato: 20/8/2006 21:00
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Iceman

Citazione:
A me risulta che i rullini di tutte le sonde lunari sonde venissero scansionati più volte e ritrasmessi per cercare di avere la migliore immagine possibile, rimanevano comunque esposte ai raggi molto di più dei rullini delle missioni apollo


Ma .. non può essere che il minilaboratorio fotografico kodak a bordo delle sonde preapollo ( ad es del lunar orbiter che cartografò il 99% della superficie lunare) fosse schermato? E' tecnicamente possibile? Forse troppo pesante. Non ho trovato le specifiche da nessuna parte, sarebbe interessante conoscerle. Non potrebbe oppure essere che i soli rullini fossero mantenuti in un contenitore schermato (in questo caso molto piccolo e poco pesante) e che fossero esposti a raggi x solo da quando venivano caricati a quando venivano sviluppati prima di essere scansionati e trasmessi ?

ciao

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
ivan
Inviato: 20/8/2006 21:04  Aggiornato: 20/8/2006 21:04
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ottimo come sempre il commento di Ashoka.

Aggiungo soltanto che un'albedo pari a 0.07 pare abbia anche ripercussioni sulla temeperatura di uncorpo celeste: stiamando l'albedo e l'irraggiamento in W/m^2 si può stimare la temperatura del corpo riflettente . E pare che iniziano altri misteri anche in questo campo. Ti pareva che una cosa andasse tranquilla in ambito selenico.

Iceman
Inviato: 20/8/2006 21:04  Aggiornato: 20/8/2006 21:04
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Paxtibi

Citazione:
In quanti siete lì dentro?
Devo chiamare un esorcista?


Sveglia PAxitibi...
HAi tirato fuori dal nulla un argomento che non centra niente e poi cerchi come al solito, invece di provare a rispondere a domande per te impossibili, hai tirato fuori le due frasette!

Bravo!
Ottimi argomenti!

è previsto che tu posti altro che commentini di satira fanta politica & affini ogni tanto??? Rispnderai ad un quesito ogni tanto??? Darai una risposta costruttiva che superi le 4 righe???

Paxtibi
Inviato: 20/8/2006 22:52  Aggiornato: 20/8/2006 22:52
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: GUARDA CHE LUNA!
hai tirato fuori le due frasette!

Io comincio a preoccuparmi per te.
Le due frasette le hai tirate fuori te una dietro l'altra, nel giro di poche ore!
Andiamo bene: non solo ti contraddici da solo, dimentichi pure quello che hai scritto, e dire che scripta manent.

Darai una risposta costruttiva che superi le 4 righe???

Il mio contributo l'ho già dato: abbiamo appurato che un complotto su scala planetaria è un evento non solo possibile ma ormai quasi abituale.

Scusa se è poco.

ivan
Inviato: 20/8/2006 23:00  Aggiornato: 21/8/2006 9:26
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!



Bad news for the business opportunities


From http://www.moondaily.com

Citazione:


MOON DAILY

Chinese Lunar Land Sale A Great Idea But Illegal Says Government


Beijing (AFP) Dec 07, 2005

A Chinese company's efforts at selling plots of land on the moon was a "beautiful" idea but fraudulent and illegal, a government watchdog has ruled.

The firm, known as "Lunar Embassy", had managed to sell tracts of the moon for 298 yuan (37 US dollars) an acre (0.4 hectare) before being shut down in late October, the China Daily reported on Wednesday.

Lunar Embassy chief Li Jie took the case to Beijing's commercial watchdog, urging that the suspension of his company's license be lifted.

"There is not a law or regulation in China that prohibits the selling of land on the moon," the China Daily quoted him as saying in his application to the hearing.

The watchdog ruled otherwise.

"The selling of land on the moon by the Lunar Embassy to its clients is a kind of fraud," the watchdog said, according to the paper.

"To own a piece of land on the moon accords with no articles of national regulations and policies in China. It is nothing but a beautiful dream."

Previous reports had said each lunar title ensured property ownership for the client, including rights to use the land and minerals up to three kilometers (two miles) underground.

Thirty-four clients had bought 49 acres of land on the moon before the Lunar Embassy's license was revoked.

Source: Agence France-Presse





...

Nemrod
Inviato: 21/8/2006 0:19  Aggiornato: 21/8/2006 0:19
Ho qualche dubbio
Iscritto: 25/6/2006
Da:
Inviati: 48
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Per Ashoka:
>Mi era suonato un campanello di allarme sentendo questa frase:
Lo stesso è successo sulla Luna, le stelle (poche comunque a causa del sole abbagliante) sono risultate quasi invisibili a causa della compensazione dovuta al suolo chiaro e, non dimentichiamolo, al fatto che c'era il sole, luminosissimo molto più che sulla Terra.

Effetto abbagliante del suolo illuminato.... eppure mi ricordavo del fatto che l'albedo della Luna fosse molto basso.. così ho ricontrollato.
ecc. ecc



Scusa, ma mi sfugge la conclusione finale, e con quali passaggi ci arrivi.
Hai fornito dei dati (albedo Terra 0.37-0.39, albedo Luna 0.07) ma non ho capito come li utilizzi.

grazie

Chiara_men
Inviato: 21/8/2006 1:13  Aggiornato: 21/8/2006 1:13
Ho qualche dubbio
Iscritto: 19/8/2006
Da:
Inviati: 242
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Mi scuserai Mazzucco
hai scritto ottimi articoli ed hai sviluppato altrettante ottime inchieste-verità
tanto di capello
Personalmente ho imparato molto leggendoti.
Ma questa sulla luna è una inchiesta strampalata.
E' tutta basata su argomenti smontabili, si può credere a te o ad Attivissimo, dite entramni le stesse cose solo contrarie.

Io faccio solo un appunto :
ci sono nel mondo centinaia e centinaia di scienziati ed esperti , di ogni nazionalità.
Presumo che siano stati molto interessati da quell'evanto straordinario del primo passo umano sulla luna.
Non credi che questi scienziati abbiano visto rivisto controllato ricontrollato ogni minimo dettaglio sia dei preparativi al lancio che dell'esito?

Se mi dicii che centinaia di scienziati sono stati tutti zitti credo ti renderai conto che dici una assurdità
Se dici che erano tutti pagati dalla Cia, diventi ridicolo
Se dici che non se ne sono accorti dell'imbroglio dici testualmente che nel mondo abbiamo centinaia di persone che si spacciano per scienziati e invece sono pizzicagnoli.

Comprendo che ci hanno propinato un bel poì di balle di vario genere , ma dover tirare fuori a tutti i costi un complotto interplanetario t irandolo letteralmente per i capelli non mi sembra una cosa intelligente.
Ho letto molti forum in proposito, anche forum specialistici, e ogni tanto tra i commenti degli iscritti appare la parola Luogocomune, ti risparmio i commenti sarcastici ed ironici, ma non perche' siano questi iscritti bastian contrario, come purtroppo leggo in questo sito, e non perche' siano imbevuti di parole senza un minimo sforzo autonomo per informarsi, come qua (non tutti, alcuni argomentano davvero da competenti ) ma perche' trovano facilmente le risposte a tutto cio' che a te sembra complotto.

Per quello che mi riguarda se ci siamo andati o no sulla luna è una domanda che non mi stimola piu' di tanto. Ma credo che ci siamo andati, magari è successo qualche intoppo , magari non è tutto limpido e chiaro, ma ci siamo andati.

Se vuoi continuare questa inchiesta Mazzucco, credo che metti a repentaglio quel grande lavoro che hai fatto sull'11 settembre.
Se perdi credibilità per questa cagata del finto allunaggio forse la perdi anche sul resto, pensaci.
E non mi rispondere che quello che importa è la verità.
Questa della luna non è la verità e tu lo sai bene, cerca di venirne fuori .
Ci sono cose piu' importanti che devi fare che meritano i tuoi sforzi.
Qua hai preso un granchio.

borvis
Inviato: 21/8/2006 1:51  Aggiornato: 21/8/2006 1:51
So tutto
Iscritto: 21/8/2006
Da:
Inviati: 1
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Salve a tutti. Permettetemi d'inserirmi nel thread: non penso che l'intuizione di M.M. sul capire se l'Uomo è andato o meno sulla Luna sia così peregrina! Questo thread mi ha affascinato non poco per l'intervento di tutti Voi. Certo: a volte alcuni post sono stati pedanti e superflui ma interessanti, davvero. Lo ribadisco: no, secondo me non ha preso nessun granchio M.M.

P.S. Ringrazio Van Allen che ha fatto nascere i Fantastic Four!

oli33
Inviato: 21/8/2006 2:47  Aggiornato: 21/8/2006 2:47
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
chiara_men:
capisco la tua posizione, tu dici: va bene i complotti, va bene tutto ma quando è troppo è troppo, ma dico, non vorremmo mica credere a una roba del genere? Suvvia, è troppo grossa. Però .. però .. Ricorda l'atteggiamento che hai avuto di fronte all11/9 (penso sia stato uguale al mio e a quello di tutti). La verità era li, davanti a te, enorme. Come si potevano avere dei dubbi ? Eppure .. hai visto cosa è saltato fuori poi ? Ma ancora adesso se racconti diciamo "la versione complottista" all'uomo della strada magari un pò distratto, ti ride in faccia nella migliore delle ipotesi. Considera che per l'11/9 ci sono quantità di foto / video /dati enormemete superiore a quella della luna. Per questo la versione ufficiale fa acqua da tutte le parti. Il caso limite opposto è Ustica. In quel caso è ovvio come andarono le cose, ma non hai nulla per poterlo dimostrare, video, foto , tracciati radar (non taroccati intendo). Nulla. Hai solo coincidenze. Facile smontare qualsiasi ragionamento. Nel caso della Luna abbiamo un'ampia mole di materiale ma è, per forza di cose, quello "ufficiale", nessun altro era in orbita o passava per caso sulla luna e magari ha ripreso visto o sentito. Gli scienziati hanno visto quello che han visto tutti, i pochi che potevano capire/accorgersi non hanno accesso ad "altre versioni" documentate. Possono elucubrare solo su quella ufficiale. Molti in realtà hanno sollevato obiezioni ma sono stati sommersi dalle pernacchie. Perchè? Ma perchè tutti hanno visto in televisione che l'allunaggio c'è stato. Per fare un parallelo con l'11/9 è come se del pentagono avessi visto solo qualche foto ufficiale, non avrebbe mostrato di certo il piccolo foro in cui non poteva di certo passare un boeing. I dubbi sulle cariche esplosive sotto alle twin tower sono venute perchè c'era gente con la telecamera in giro, gente che era li ed ha testimoniato. I sismografi che hanno registrato le esplosioni etc etc. Immagina senza tutto questo e molto altro che ti risparmio, come sarebbe stato possibile mettere in dubbio la versione ufficiale ?

Pur tuttavia nella versione ufficiale ci sono dettagli, piccole cose che non quadrano. E possono sfuggire tranquillamente anche alla mano più esperta. Pensa a quanti errori si vedono nei film. Sulle base di queste incongruenze, e guarda che ce ne sono proprio tante, è lecito dubitare ed indagare. Certo tutte spiegabili. Ma chissà perchè si ha spesso l'impressione che queste spiegazioni siano border-line con la fisica, la chimica .... tutti casi limite che potrebbero spiegare la stranezza. Ma qui le stranezze sono decine. Non si può tirare per la giacchetta la fisica ogni volta.
E' un pò come quei delitti flagranti in cui al processo l'avvocato ti convince che anche se tutti hanno visto il suo cliente uccidere tizio, in realtà non può essere perchè il suo cliente ... e via con le cose più arzigogolate. E magari convince pure. Però ...

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
Redazione
Inviato: 21/8/2006 3:47  Aggiornato: 21/8/2006 4:13
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Chiara_men: Ti rispondo molto volentieri, anche se mi rendo conto, dal tono delle tue parole, di trovarmi davanti a una situazione ben difficile da far progredire in qualunque direzione. Tu infatti hai già deciso tutto: hai deciso che questa sia una "inchiesta strampalata", hai deciso che sia "tutta basata su argomenti smontabili", ed è quindi ovvio che tu ti domandi perchè io sia così fesso da mettere a repentaglio la credibilità del sito.

E ti dirò di più: se così stessero le cose, sarei il primo a darmi del deficiente.

Ma io purtroppo non ho affatto le certezze che hai tu. Ho fatto per 25 anni il fotografo professionista, ai massimi livelli internazionali, e posso affermare con tranqullità assoluta che le foto lunari siano tutte fatte sulla terra. Lo vedo, esattamente come l'intenditore di corse dei cavalli riconosce da lontano il brocco dal campione di razza, o il mercante d'arte riconosce con una sola occhiata un Van Gogh falso dall'originale.

Io però, a mia volta, non riesco a distinguere un quadro originale da una crosta nemmeno se sto a guardarli per un mese, e so a malapena distinguere un cavallo da un mulo da soma, ma devo andargli molto molto vicino. Ed è giusto che sia così, le specializzioni nei vari campi hanno un valore proprio per quello.

Nello stesso modo purtroppo, chi non è fotografo professionista non riesce a vedere quello che per me è palese. E la vera frustrazione - che io cerco continuamente di trasformare in sfida - diventa per me proprio quella di trovare il modo di mostrarlo anche all'incompetente.

Ma che alla fine io ci riesca o meno, sul fatto che le foto siano false, e che quindi IO NON TEMA MINIMAMENTE DI ESSERE MAI SMENTITO DA NESSUNO, ci potrei scommettere la vita dei miei figli.

Altro che "credibilità del sito".

Per quel che mi riguarda quindi, rimane solo la possibilità - molto remota - che i viaggi lunari siano stato fatti lo stesso, anche se per qualche motivo ci avrebbero rifilato delle foto false. E' una possibilità che non posso escludere così categoricamente come quella fotografica, ma sulla quale mi sono fatto una cosiddettta "opinione ragionata", che mi ha portato comunque alla conclusione negativa che vado sostenendo. L'uomo non è mai andato sulla Luna.

Ma anche se mi sbagliassi su questo, le immagini sono e rimangono certamente false. A questo punto la mia non è più una scelta, ma diventa un obbligo: se io so con certezza che una menzogna di queste dimensioni è stata raccontata, ho il sacrosanto dovere di dirlo, costi quel che costi.

Non faccio l'impiegato della vita.

°°°

A questo punto entrano il ballo le mille discussioni specifiche, sui mille argomenti di cui è fatto il problema lunare, e queste risentono naturalmentre del modus operandi di ciascuno che vi partecipa.

Nel caso specifico, qui c'è stato un breve confronto fra me e Attivissimo, su un argomento specifico. Ognuno può leggerlo, e ognuno può farsi l'opinione che preferisce. Tu vuoi credere che 40 gradi in Messico e 100 gradi sulla Luna siano la stessa cosa? Liberissimo di farlo. Tu vuoi ignorare i filmati, segnalati da molti, in cui si vedono chiaramente gli astronauti fintare le immagini della terra vista da lontano? Buon per te. Più genericamente: tu vuoi credere che i miei argomenti fotografici "siano stati tutti smontati a pezzettini", solo perchè qualcuno lo ha scritto, e senza verificare di persona? Padronissimo. (Tutti gli aggettivi al femmninile, ovviamente, se tu fossi donna).

Come dicevo altrove, la grande oppurtunità che ti offre internet è quella di prendere finalmente in mano le redini della propria conoscenza. Ma se uno preferisce affidarsi a chi gli racconta di "aver verificato lui per tuo conto", a me va benissimo anche cosi.

In ogni caso, da parte mia ti posso tranquillamente GARANTIRE che se tu, o chiunque altro, provasse seriamente a discutere con me i singoli argomenti fotografici, smonterebbe ben poco. Il vero problema, anzi, è che in realtà NON TROVERAI MAI UN SOLO PROFESSIONISTA DELL'IMMAGINE - parlo di coloro che rischiano la faccia, e quindi la carriera, a seconda di quello che dicono sull'argomento - che venga qui a contestare le mie obiezioni fotografiche. Qui troverai solo gente che è stata in Egitto con l'Istamatic, e che finge che sia la stessa cosa, guadagnandosi il plauso di tutti coloro che hanno un disperato bisogno di credergli. C'è chi dalle insicurezze altrui ha persino il coraggio di trarre un guadagno.

Ma se anche nove persone su dieci concludessero che "ha ragione Attivissimo", e se anche il sito dovesse "essere sputtanato a morte" - come paventi tu - a causa di questo, io avrò la coscienza perfettamente a posto, per aver sostenuto cose di cui sono assolutamente certo, e per aver difeso al meglio delle mie possibilità un'idea che ritengo vada difesa a tutti costi.

In altre parole, l'unica risposta che ti posso dare al perchè lo faccio, è che "sapendo quello che so, semplicemente non posso non farlo".

Spero che ti basti, perchè altre spiegazioni non ne avrei davvero.

°°°°°°°°

Per quel che riguarda la tua obiezione sul fatto che "sarebbe stato necessario coinvolgere migliaia di persone" (la più classica in assoluto - non ti offendere, è naturale che sia così), ho già offerto la mia risposta molte volte qui sul sito. La trovi anche nelle mie pagine lunari, che evidentemente critichi senza aver nemmeno degnato di uno sguardo.

In ogni caso, al proposito della tua obiezione ti dico solo questo: ieri notte sono stato più di due ore al telefono con una delle persone che erano presenti fisicamente a Honeysuckle Creek, l'osservatorio australiano dove arrivarono le primissime immagini del moonwalk che sarebbero poi andate perdute.

Lui le vide, quelle immagini, di persona, e fra l'altro mi ha confermato molti dettagli interessanti sulla faccenda della sparizione dei nastri. Ebbene: per quello che possa valere, ti dico che ho avuto la chiara, netta e profonda sensazione che i primi ad essere stati presi cosi maestosamente per il culo siano stati proprio le "migliaia" di tecnici (erano molto di meno, ma non cambia nulla) coinvolti in qualche misura nelle varie missioni Apollo.

Fra Parkes, Goldstone e Houston c'era qualcuno che se la rideva della brutta, nel silenzio della sua anonima stazioncina, da cui evidentemente si tiravano le leve di tutta la messinscena mondiale.

Potrebbe esserci cascato anche Nixon, per quel che mi riguarda.

Massimo

Demon84
Inviato: 21/8/2006 3:58  Aggiornato: 21/8/2006 3:58
Ho qualche dubbio
Iscritto: 20/2/2006
Da:
Inviati: 224
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Iceman, 20/8/2006 14:53

Obbiettivamente impensabile che tante persone siano riuscite a mantenere un segreto per la bellezza di 40 anni.

Iceman, 20/8/2006 17:31

Se avessero voluto tenere nascosta la tesi "scomoda" ci sarebbero benissimo riusciti e tu non la conosceresti per nulla.



Dove hai imparato a pensare? :D lol lol

Citazione:
"Il mio viaggio di scoperte non è ancora finito, sebbene io ormai sia un uomo...più cose conosco meno cose capisco e meno cose capisco più mi sembra di tornare bambino" (Demon's summons 2006)
Redazione
Inviato: 21/8/2006 4:08  Aggiornato: 21/8/2006 4:08
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
DEAMON: Devo davvero ricordarti la nostra unica regola?

Ti prego, provvedi da solo nel modo che riterrai più oppurtuno.

Massimo

SENTIERO
Inviato: 21/8/2006 4:41  Aggiornato: 21/8/2006 4:41
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 24/4/2006
Da: ROMA
Inviati: 1110
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ciao : Chiara_men ,
e' interessante notare come nel tuo post , in parte ti sei data la risposta da solo/a.

Tu dici:

Se mi dicii che centinaia di scienziati sono stati tutti zitti credo ti renderai conto che dici una assurdità
Se dici che erano tutti pagati dalla Cia, diventi ridicolo
Se dici che non se ne sono accorti dell'imbroglio dici testualmente che nel mondo abbiamo centinaia di persone che si spacciano per scienziati e invece sono pizzicagnoli.


e poi dici :

Se vuoi continuare questa inchiesta Mazzucco, credo che metti a repentaglio quel grande lavoro che hai fatto sull'11 settembre.
Se perdi credibilità per questa cagata del finto allunaggio forse la perdi anche sul resto, pensaci.

Quindi concludo dicendoti che se qualche scenziato di fama internazionale, avesse voluto opporsi a questa o ad altre farse , sarebbe stato irriso , isolato e denigrato da tutto il mondo . Poi nel caso in questione centra anche la politica , e quindi si complica ancora di piu'. Credimi non c'e' bisogno di corrompere tutti , perche' chi e' ad un certo livello ha paura di perdere il suo stato sociale.


Ciao.

La mente intuitiva è un dono sacro e la mente razionale è un fedele
servo. Noi abbiamo creato una società che onora il servo e ha
dimenticato il dono

A.Einstein
PaoloAtti
Inviato: 21/8/2006 8:03  Aggiornato: 21/8/2006 8:03
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
paxtibi:

>Niente, l'Antibufala non si esprime... evidentemente trova perfettamente normale l'idea del terrorista che si fa il TATP nella toilette.

Qui il tema è lo sbarco sulla Luna. Risponderti sarebbe fuori tema.

ivan
Inviato: 21/8/2006 8:05  Aggiornato: 21/8/2006 8:05
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Si può sempre aprire un forum dedicato all'argomento ...

PaoloAtti
Inviato: 21/8/2006 8:08  Aggiornato: 21/8/2006 8:08
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Paxtibi:

>Il mio contributo l'ho già dato: abbiamo appurato che un complotto su scala planetaria è un evento non solo possibile ma ormai quasi abituale.

Ok, "appurato" questo, il passo successo è chiedersi una cosa banale. Come mai coloro, come voi, che smascherano il complotto su scala planetaria non vengono misteriosamente zittiti? Queste potentissime forze che fanno sparire aerei, demoliscono grattacieli e inscenano sbarchi lunari e sanno far stare zitti tutti coloro che sanno del complotto, come mai si dimenticano di voi?

Dal punto di vista del Grande Complotto, non avrebbe più senso sopprimere sul nascere ogni fuga di notizie che possa rivelare il complotto?

Sia ben chiaro, non auguro la soppressione di nessuno: è giusto una domanda.

Chiara_men
Inviato: 21/8/2006 8:08  Aggiornato: 21/8/2006 8:08
Ho qualche dubbio
Iscritto: 19/8/2006
Da:
Inviati: 242
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Una risposta prima a Sentiero
tu dici :

......qualche scenziato di fama internazionale, avesse voluto opporsi a questa o ad altre farse , sarebbe stato irriso , isolato e denigrato da tutto il mondo .......

Pensi che nessun scienziato al mondo avrebbe sfidato il ridicolo per amore della verita' cosi' come ora sta facendo un fotografo? (mi scuserà Mazzucco)
Ritieni che nessuno scienziato al mondo avesse od abbia integrità morale ?
nessuno nessuno?
Altamente improbabile, gli scienziati , quasi tutti, ogni volta che fanno una rivelazione rischiano il ridicolo.
A Mazzucco dico che tutta la parte tecnica dell'allunaggio uno scienziato qualsiasi avrebbe potuto contestarla se fosse stata contestabile,
Forse la parte fotografica no, e qui ti do ragione.
Ma anche le foto fossero false non è matematico dire che per questo nessuno è mai andato sulla luna. Per quello che sappiamo noi , e per noi intendo anche gli organi di informazione, potremmo anche esserci andati prima di quella data od essere ancora là.
Che poi qualcuno se la ridesse di brutto mentre tutto il mondo era incollato alla televisione, mentre migliaia di giornalisti facevano il loro lavoro , centinaia di tecnici pure, mi sembra irriverente , ma anche molto grottesco.
Sembra che tu stia parlando di Paperopoli e non del mondo pianeta Terra.
Infine è vero che non ho letto tutto quello che è stato scritto qui sull'argomento, ma mi sono reso conto che ormai le domande di quelli che dicono NO sono le stesse e le risposte di quelli che dicono SI ugualmente le stesse.
Sarebbe utile analizzare non solo le foto, ma anche la fonte, cioè da dove e da chi e per quale motivo, per la prima volta è stata divulgata questa teoria.
E alla fine come dice giustamente qualcuno dove sono caduti i pezzi del motore che sono voluminosi e che fine hanno fatto e se ci sono analisi fatte sulle tute degli astronauti e sui resti del velivolo. Le foto, ripeto, non sono la prova, possono solo dire che forse, come dicevo nell'altro mio post, se davvero sono finte, che qualcosa non è andata bene, che cìè stato qualche intoppo, magari anche imbarazzante per la Nasa, ma non che non siamo andati sulla luna.

chiara_mente

Chiara_men
Inviato: 21/8/2006 8:25  Aggiornato: 21/8/2006 8:25
Ho qualche dubbio
Iscritto: 19/8/2006
Da:
Inviati: 242
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Anzi, se vuoi una opinione un po' azzardata ma non del tutto avventata, io sospetto che sia stata proprio la Nasa a divulgare la teoria del complotto.
Perche'?
Questa è una domanda interessante : ci pensero'

chiara_mente

PaoloAtti
Inviato: 21/8/2006 8:30  Aggiornato: 21/8/2006 8:30
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Massimo:

>Ma io purtroppo non ho affatto le certezze che hai tu. Ho fatto per 25 anni il fotografo professionista, ai massimi livelli internazionali, e posso affermare con tranqullità assoluta che le foto lunari siano tutte fatte sulla terra. Lo vedo, esattamente come l'intenditore di corse dei cavalli riconosce da lontano il brocco dal campione di razza, o il mercante d'arte riconosce con una sola occhiata un Van Gogh falso dall'originale.

Come quella volta che mi hai mostrato la foto lunare dove tu dicevi che c'era un bulker e invece (quando te l'ho fatto notare io) hai poi capito che era il riflesso interno dell'obiettivo? La vuoi raccontare tu ai tuoi lettori, o lo faccio io?

Non voglio mettere in dubbio il tuo mestiere. Metto in dubbio la tua capacità di esaminare una foto obiettivamente.


>Nello stesso modo purtroppo, chi non è fotografo professionista non riesce a vedere quello che per me è palese. E la vera frustrazione - che io cerco continuamente di trasformare in sfida - diventa per me proprio quella di trovare il modo di mostrarlo anche all'incompetente.

Sei in buona compagnia. Migliaia di scienziati, che hanno studiato foto, telemetria, dati e reperti Apollo, trovano altrettanto frustrante che chi non è scienziato non riesca a vedere quello che per loro è palese. Anche loro vorrebbero trovare il modo di mostrarlo all'incompetente.

>Potrebbe esserci cascato anche Nixon, per quel che mi riguarda.

Tutti ci sono cascati, persino Nixon, ma Mazzucco no? Ma non ti viene mai il dubbio che *forse*, più banalmente, hai torto? Che *forse* non hai analizzato bene la tecnologia, non hai i dati reali dell'irraggiamento lunare, non hai le basi tecniche e scientifiche necessarie per ragionare di queste cose?

A me questa sembra grandissima presunzione. Io, come tutti coloro che sbufalano i complottisti lunari, mi appoggio a fonti scientifiche: tu, invece, pretendi che la gente ti creda solo perché tu sei tu.

ivan
Inviato: 21/8/2006 8:46  Aggiornato: 21/8/2006 9:16
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


Sarebbe utile analizzare non solo le foto, ma anche la fonte, cioè da dove e da chi e per quale motivo, per la prima volta è stata divulgata questa teoria.

















=> H. R.


From www. apolloarchive.com

PaoloAtti
Inviato: 21/8/2006 8:51  Aggiornato: 21/8/2006 8:51
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ashoka:

>Ed infatti la Nasa conferma che:

>>Next to the sun, the full moon is the brightest object in the heavens. However, its surface is rough and brownish and reflects light very poorly. In fact, the moon is about the poorest reflector in the solar system. The amount of light reflected by a celestial object is called the albedo (Latin: albus, white). The moon relects only 7% of the sunlight that falls upon it, so the albedo is 0.07.

>>Non so perché ma fino a qualche tempo fa, non avendo mai discusso con nessuno della cosa, ero abbastanza convinto del fatto che sulla Luna ci fossimo andati . Da quando ho iniziato a leggere i commenti dei vari debunker, che discettano di fisica ed altre materie scientifiche come se avessero un curriculum scientifico (pur non avendolo) e che quindi si permettono errori grossolani come questo, devo dire che i miei dubbi sono aumentati esponenzialmente.

Ok, niente scienza: ti propongo invece un esperimento PRATICO che tutti possono ripetere. Vai all'aperto, in una notte di Luna, e guarda le stelle. Poi guarda la Luna. Noterai che il tuo occhio si deve adattare (stringendo l'iride) perché la Luna è molto più luminosa delle stelle.

Noterai anche che in una notte di Luna piena, la luce riflessa dalla Luna è sufficiente a rischiarare la notte. Gli oggetti producono ombre molto visibili, specialmente se non ci sono altre fonti luminose (lampioni, fari di auto, ecc.) che impediscono all'occhio di assuefarsi al livello d'illuminazione notturno.

Questo dimostra che l'albedo lunare, per quanto di valore basso, è comunque sufficiente a riflettere una quantità più che significativa di luce.

Hai fatto il paragone con una lavagna: ebbene, metti una lavagna sotto una lampada in una stanza buia e dimmi se resta nera o se diventa invece grigio chiaro.

Si tratta ancora di un errore grossolano?

PikeBishop
Inviato: 21/8/2006 8:57  Aggiornato: 21/8/2006 9:45
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/11/2005
Da: Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Inviati: 6263
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Paolo

Mi prende un'attacco di artrite fulminante alle dita, nel dover rispondere per anni sempre alle stesse obiezioni che, a questo punto, non possono piu' essere sincere, ma tant'e', bisogna che qualcuno continui a farlo, se no altri che sono nuovi a questi argomenti potrebbero essere messi in condizione di svantaggio.

Citazione:
Dal punto di vista del Grande Complotto, non avrebbe più senso sopprimere sul nascere ogni fuga di notizie che possa rivelare il complotto?

No, e lo sai bene.

Come sai bene che sopprimere sul nascere ogni fuga di notizie si e' rivelata, nei secoli, una tattica costosa e non del tutto efficace.
Da un centinaio di anni a questa parte si usa non la soppressione delle informazioni ma il suo "oppostesso", la disinformazione.

In pratica, qualsiasi grande organizzazione che sta spudoratamente mentendo su qualche argomento non solo non sopprime tutte (o tutti quelli che ne sono al corrente, ma qualcuno si) le corrette informazioni, ma invece cura che diversi punti di vista siano raggiuigibili dal grande pubblico, in sordina, modificati ad arte e spesso ridicolizzati dal fatto che le fonti non sono naturalmente date esplicitamente.

Questo fa si che:

1. Il pubblico abbia la sensazione della esistenza della liberta' di informazione, proprio come gli operai pensano di non essere schiavi;

2. Coloro che potrebbero appoggiare una versione diversa da quella ufficiale vengano spinti a non farlo per paura del ridicolo o degli influssi negativi sulla propria carriera nell'essere accomunati a "gombloddisti" ed altra gentaglia assortita.

3. Coloro che devono sapere sappiano come siano andate veramente le cose. Questo viene fatto pubblicanto codici e dettagli assolutamente inutili contestualmente alla notizia stessa.

4. Alcuni, piu' realisti del re e buoni cittadini di un sistema vile, attacchino ad oltranza chiunque difenda le tesi che non sono quelle indicate come "genuine". Costoro lo sono o lo fanno, a seconda dei casi, e si atteggiano difensori della verita' e "cacciatori di bufale". Peccato che, guardacaso, le bufale da cacciarsi non siano MAI nel novero delle notizie mainstream, vere per definizione.

Il sistema non e' un segreto, gia' piu' di sessant'anni fa e' stato illustrato nel piu' famoso film di tutti i tempi, diretto prodotto e fortemente voluto da chi aveva ideato il piu' grande esperimento di disinformazione mai tentato fino ad allora, lo sbarco dei marziani.

Ma adesso basta, chi ha capito ha capito e di trolls non abbiamo bisogno. Gia', trolls, avrei dovuto metterli in lista.....

Il Portico Dipinto Network Nanopublishing
E' dall'uso (mancato) del Congiuntivo, che li riconoscerete.
PikeBishop
Inviato: 21/8/2006 9:01  Aggiornato: 21/8/2006 9:04
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/11/2005
Da: Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Inviati: 6263
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Chiara_men
Citazione:
io sospetto che sia stata proprio la Nasa a divulgare la teoria del complotto....Questa è una domanda interessante : ci pensero'

Il signore (signora?) non si sforzi, prego, si sieda e si rilassi mentre le serviamo la risposta.

Il Portico Dipinto Network Nanopublishing
E' dall'uso (mancato) del Congiuntivo, che li riconoscerete.
Wintermute
Inviato: 21/8/2006 9:19  Aggiornato: 21/8/2006 9:36
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/1/2006
Da: aree riservate e protette
Inviati: 1096
 Re: GUARDA CHE LUNA!
...emergo dal tempo e dallo spazio del flusso di nulla delle ferie, seppur per brevissimo periodo, e mi trovo articoli come questo...

ma che lo fate apposta ?
comunque il fimato è molto divertente, un pò come questa:
Mare della Tranquillità alias Forcella (Napoli)
che, per quanto l'argomento mi faccia scompisciare dal ridere appena ne sento parlare
(la mia posizione sul fatto è nota) ,mi ha fatto sorridere lo stesso...

mirando la nostra sorellina di orbita ,
me ne torno a sbavare davanti a foto come questa

Soyuz agganciata alla Mir, missione Shuttle STS79
e vi chiedo (agli "scietticoni"):
visto che tutta la tecnologia che è in orbita (e non) deriva anche dalle missioni Apollo,
com'è possibile che non siano mai avvenute?

vi saluto, me ne torno nella mia pieghetta del continuum, detta Ferie...
...c sentiamo il 28...

mentre a "soli" 12000 LY da noi...
wooooaaaa.......beam me up...

Salvo il mondo...
ma con quale estensione?
ivan
Inviato: 21/8/2006 9:25  Aggiornato: 23/8/2006 8:49
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Wintermute, guarda che ti sei risposto da solo, con quelle due foto.

Ciao, e buone ferie.




@

PikeBishop
Inviato: 21/8/2006 9:27  Aggiornato: 21/8/2006 9:30
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/11/2005
Da: Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Inviati: 6263
 Re: GUARDA CHE LUNA!
I trolls e' meglio non nominarli mai, quando lo fai si materializzano (anche sotto forma di gente che normalmente non e' del mestiere, che peccato... )

E dai, Wintermute, piantiamola con le foto a sproposito, per favore!

PS

GOSH!!! l'ho fatto di nuovo, come il prete e Geova in "The life of Brian"

Il Portico Dipinto Network Nanopublishing
E' dall'uso (mancato) del Congiuntivo, che li riconoscerete.
Wintermute
Inviato: 21/8/2006 9:41  Aggiornato: 21/8/2006 9:41
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/1/2006
Da: aree riservate e protette
Inviati: 1096
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Wintermute, guarda che ti sei risposto da solo, con quelle due foto


si, infatti questi sono argomenti che sono assai stufo di trattare...
argomenti che oramai mi fanno assolutamente scompisciare...

cmq se vi dà fastidio, una foto la tolgo...in parte

con la mia domanda mi rispondo da solo?
Ovvio, solo la cocciutaggine (e, se mi permettete, l'ignoranza) non riesce a vedere la risposta...

ripeto:
non una delle cose che avete sotto mano esisterebbe senza quelle missioni!

ma è meglio non ne parli, che sennò mi danno del troll...

ciao, al 28

Salvo il mondo...
ma con quale estensione?
PaoloAtti
Inviato: 21/8/2006 9:51  Aggiornato: 21/8/2006 9:51
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Qualche dato concreto sulle radiazioni nello spazio e specificamente nella zona più pericolosa, le contestate fasce di Van Allen (attraversate molto rapidamente dagli astronauti):

http://spider.ipac.caltech.edu/staff/waw/mad/mad19.html

"Very low energy particles cannot penetrate the skin of a spacecraft, nor even the skin of an astronaut. Very roughly speaking, electrons below about 1 million electron volts (MeV) are unlikely to be dangerous, and protons below 10 MeV are also not sufficiently penetrating to be a concern."

Quindi tutta la menata dei 500.000 eV è da scartare.

"The actual fluxes encountered in the Van Allen belts is a matter of great commercial importance, as communications satellites operate in the outer region, and their electronics, and hence lifetimes, are strongly affected by the radiation environment. Thus billions of dollars are at stake, never mind the Moon!"

In altre parole, i dati scientifici sulle radiazioni spaziali devono essere veritieri, altrimenti i satelliti orbitanti non funzionerebbero e verrebbero fritti. Il link indica fonti scientifiche che contengono questi dati.

"The standard database on the fluxes in the belt are the models for the trapped radiation environment, AP8 for protons, and AE8 for electrons, maintained by the National Space Sciences Data Center at NASA's Goddard Spaceflight Center. Barth (1999) gives a summary which indicates that electrons with energies over 1 MeV have a flux above a million per square centimeter per second from 1-6 earth radii (about 6,300 - 38,000 km), and protons over 10 MeV have a flux above one hundred thousand per square centimeter per second from about 1.5-2.5 Earth radii (9,500 km - 16,000 km)."

Sulla Luna, fuori quindi dalle fasce che *concentrano* le particelle, le dosi sono minori.

Mi correggo, invece, sulla dose di "una o due radiografie al giorno": era riferita agli astronauti della ISS, che pescano periodicamente (come documentato sopra) nelle fasce. Gli astronauti lunari sono stati esposti a dosi inferiori:

Wikipedia cita Phil Plait (http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_moon_landing_hoax_accusations):
"Dosimeters carried by the crews showed they received about the same cumulative dosage as a chest X-ray or about 1 milligray. [51] Plait cited an average dose of less than 1 rem, which is equivalent to the ambient radiation received by living at sea level for three years."

Le argomentazioni e i dati di Plait sono in "Bad Astronomy: Misconceptions and Misuses Revealed, from Astrology to the Moon Landing "Hoax", John Wiley & Sons, ISBN 0-471-40976-6.

Potreste anche consultare "Biomedical Results of Apollo".

Capito? Una missione lunare comporta radiazioni equivalenti a UNA radiografia o a TRE ANNI di vita sulla Terra. Ecco, Massimo, perché le foto non si velano.

A voi trovare dati *scientifici* che smentiscano queste dosi.

Redazione
Inviato: 21/8/2006 10:06  Aggiornato: 21/8/2006 10:06
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Dev'essere orribile vivere la propria vita di luce riflessa. Mangiare solo quando cadono briciole dal tavolo altrui. Bere solo se qualcun altro si disseta, dovendo sperare con ansia crescente che una goccia scivoli fuori dal suo bicchiere. Esistere solo in funzione di una parola, o un gesto altrui. Altrimenti, il nulla.

Come le ombre, che si distinguono dal nulla più assoluto solo quando la luce si sposta, e le denuncia per quello che erano.

Altrimenti, nella piattezza più assoluta, ti circonda il silenzio vuoto di cui sei fatto, riempito dalle grida mute che implorano disperatamente che qualcuno si accorga della tua insignificanza, per potere comunque, almeno per un brevissimo istante, anche tu, esistere.

(Aldo Giovanni e Giacomo)

Redazione
Inviato: 21/8/2006 10:13  Aggiornato: 21/8/2006 10:21
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
CHIARA_MEN: Ho capito adesso il signifcato del tuo nickname, al quale probabilmente sei stato obbligato dal limite di 10 lettere. Se vuoi, possiamo tranquillamente fare un'eccezione (visto che una delle lettere è comunque una "I", e non allarga più di tanto), così almeno lo scrivi completo, ed eviti possibili malintesi. Fammi sapere, via PM.

Sulla tua risposta mi riservo sono un momento, per controbattere con calma. In ogni caso, grazie per essere sceso ad un tono molto più confortevole per chi si ritrova a farlo.

Massimo

Redazione
Inviato: 21/8/2006 10:23  Aggiornato: 21/8/2006 10:23
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
PaoloAtti: Ti ringrazio per i tuoi ultimi interventi, ma in questo momento non posso permettermi di dedicare troppo tempo a persone che cambiano le carte in tavola a loro piacimento.

Se continui a sciacquarti la bocca con il termine "scientifico", mentre spari valori a caso quando ti fa comodo, solo per ritrovarti imbarazzato a correggerli, quando ti accorgi che ti si ritorcono contro, preferisco mille volte discutere con uno stregone zulù, che almeno nella sua sfera di cristallo ci guarda in totale buona fede.

Ashoka
Inviato: 21/8/2006 10:49  Aggiornato: 21/8/2006 10:50
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Attivissimo

Citazione:
Ok, niente scienza: ti propongo invece un esperimento PRATICO che tutti possono ripetere. Vai all'aperto, in una notte di Luna, e guarda le stelle. Poi guarda la Luna. Noterai che il tuo occhio si deve adattare (stringendo l'iride) perché la Luna è molto più luminosa delle stelle.

Noterai anche che in una notte di Luna piena, la luce riflessa dalla Luna è sufficiente a rischiarare la notte. Gli oggetti producono ombre molto visibili, specialmente se non ci sono altre fonti luminose (lampioni, fari di auto, ecc.) che impediscono all'occhio di assuefarsi al livello d'illuminazione notturno.


E guarda caso.. guardando direttamente la Luna, riesci a distinguere il Mare della Tranquillità etc. puntando un telescopio direttamente verso la Luna non ti accechi,...

Citazione:
Questo dimostra che l'albedo lunare, per quanto di valore basso, è comunque sufficiente a riflettere una quantità più che significativa di luce.


0.7...lo chiami “più che significativo..” e pensare che Chiara_mente parlava di


Citazione:
Questo dimostra che l'albedo lunare, per quanto di valore basso, è comunque sufficiente a riflettere una quantità più che significativa di luce.


Un po' quello che succede fotografando su una spiaggia assolata con una macchina automatica: quando sviluppiamo le foto spesso rimaniamo delusi (ma come? perchè è tutto così scuro? perchè la sabbia è grigiastra? io la ricordavo molto più chiara). La causa è la compensazione operata dall'esposimetro che porta tutto alla "media". Lo stesso è successo sulla Luna, le stelle (poche comunque a causa del sole abbagliante) sono risultate quasi invisibili a causa della compensazione dovuta al suolo chiaro e, non dimentichiamolo, al fatto che c'era il sole, luminosissimo molto più che sulla Terra. Infatti a noi vedere un cielo nero fa venire in mente la notte, ma sulla Luna le foto erano fatte in pieno sole, un sole accecante.


Partire da questa argomentazione pseudo-scientifica per dimostrare in modo netto che “le argomentazioni di Mazzucco sono tutte cazzate” e cadere in un errore che è così ... grossolano... mi fa pensare che non abbiate la minima idea di cosa sia l'irraggiamento, ad esempio, o anche le radiazioni (visto che continuate a parlare dei raggi X che sono tra quelle meno pericolose e vi dimenticate il particolare dei raggi cosmici, che ovviamente tra le specifiche della Kodak non trovate).

Nemrod
Citazione:

Hai fatto il paragone con una lavagna: ebbene, metti una lavagna sotto una lampada in una stanza buia e dimmi se resta nera o se diventa invece grigio chiaro.

Si tratta ancora di un errore grossolano?


Grigio chiaro non è “il suolo bianchissimo”, luminosissimo, etc.

Non so perché ma mi fa il pari con la “tremendous energy” del crollo del wtc.. fai un po' tu.

Ashoka

P.S. E pensare che la prima discussione sulla Luna l'ho avuta per spiegare ad un utente la differenza tra “punto neutro” tra Terra e Luna e “parità di attrazione gravitazionale”... vabbeh..

Paxtibi
Inviato: 21/8/2006 10:55  Aggiornato: 21/8/2006 10:55
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Qui il tema è lo sbarco sulla Luna. Risponderti sarebbe fuori tema.

Massì, del resto era una domanda retorica, visto che nel tuo sito della questione non te ne occupi è abbastanza chiaro per tutti che per te la storiella di Scotland Yard è la pura verità.

Il che la dice tutta – e anche qualcosa in più, forse – sulla tua attendibilità come antibufala.

Questi ci vogliono prendere le impronte digitali ogni volta che viaqggiamo, c'è chi propone check-in separati per gli arabi (!), tutto sulla base di una delle più grosse e spudorate BUFALE della storia, e l'Antibufala che fa?
Cerca, con scarsi risultati tra l'altro, di smontare Mazzucco.

Per me non c'è altro da dire.

ivan
Inviato: 21/8/2006 11:00  Aggiornato: 21/8/2006 11:00
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Wintermute, ti prego lascia quelle foto e tutto il post.

La risposta alle tue "domande" è nelle foto che hai messo e nel post medesimo, quando commenti le foto.

E' tutto lì riassunto, non potevi portare esempio migliore.

PaoloAtti
Inviato: 21/8/2006 11:02  Aggiornato: 21/8/2006 11:12
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ashoka:

>E guarda caso.. guardando direttamente la Luna, riesci a distinguere il Mare della Tranquillità etc. puntando un telescopio direttamente verso la Luna non ti accechi,...

E' ovvio che non ti accechi: l'iride dell'occhio si contrae per ridurre la quantità di luce che entra. Se guardi la Luna attraverso il telescopio e poi guardi il cielo stellato, noterai che ci vuole un bel po' prima che il tuo occhio si adegui all'illuminazione molto minore. Lo stesso fa il diaframma di una fotocamera.

Quello che sto cercando di chiarire è che la Luna ha senz'altro un'albedo di valore basso, ma questo non significa che non riflette affatto la luce.

Rileggiti il resto del mio post, fai l'esperimento (anche mentale) di illuminare con una lampada una lavagna e vedrai di che colore risulta.


>visto che continuate a parlare dei raggi X che sono tra quelle meno pericolose e vi dimenticate il particolare dei raggi cosmici, che ovviamente tra le specifiche della Kodak non trovate).

Ma come!!! Massimo ci ha fatto una testa così con i raggi X che dovrebbero velare le pellicole, e adesso mi dici che sono "quelle meno pericolose"? Mettetevi d'accordo.

>Grigio chiaro non è “il suolo bianchissimo”, luminosissimo, etc.

Una lavagna NERA, fotografata sovraesposta, diventa CHIARA. Ho fatto una foto a un SR-71, nerissimo, la settimana scorsa in un museo. Ho sovraesposto (facevo bracketing), ed è diventato grigio chiaro. Ti suggerisce qualcosa?

Non ti viene il dubbio che il suolo lunare, molto scuro, sia in realtà chiaro nelle fotografie semplicemente perché è stato sovraesposto in modo da rendere visibili anche le zone in ombra degli astronauti, illuminate soltanto dalla luce riflessa dalla Luna?

Devo proprio mettermi lì a fare una foto con la lavagnetta, che ti spieghi un concetto che Mazzucco, come fotografo, conosce benissimo?

Civix
Inviato: 21/8/2006 11:09  Aggiornato: 21/8/2006 11:09
Ho qualche dubbio
Iscritto: 2/2/2006
Da:
Inviati: 77
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Redazione "PaoloAtti: Ti ringrazio per i tuoi ultimi interventi, ma in questo momento non posso permettermi di dedicare troppo tempo a persone che cambiano le carte in tavola a loro piacimento.

Se continui a sciacquarti la bocca con il termine "scientifico", mentre spari valori a caso quando ti fa comodo, solo per ritrovarti imbarazzato a correggerli, quando ti accorgi che ti si ritorcono contro, preferisco mille volte discutere con uno stregone zulù, che almeno nella sua sfera di cristallo ci guarda in totale buona fede"

Questa risposta te la potevi proprio evitare. Stai perdendo un sacco di punti, davvero un sacco.

ivan
Inviato: 21/8/2006 11:32  Aggiornato: 21/8/2006 11:32
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
In materia di space-travels (luna compresa) e radiazioni solari e cosmiche può bastare il numero di Le Scienze del luglio 2006 ?

Ashoka
Inviato: 21/8/2006 11:37  Aggiornato: 21/8/2006 11:37
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Quello che sto cercando di chiarire è che la Luna ha senz'altro un'albedo di valore basso, ma questo non significa che non riflette affatto la luce.


Mai detto questo.. Se non riflettesse non la vedresti. Ho sostenuto che è un errore grossolano parlare di superficie chiara che riflette la luce accecante e, tramite questo ragionamento, giustificare l'assenza di stelle nelle foto.

Fine.


Citazione:
Ma come!!! Massimo ci ha fatto una testa così con i raggi X che dovrebbero velare le pellicole, e adesso mi dici che sono "quelle meno pericolose"? Mettetevi d'accordo.


Sinceramente delle pellicole non me ne può fregare di meno. Parlavo della salute degli astronauti, che per me è più importante.

Tra ricevere un colpo di mazza da baseball in testa ed un proiettile sparato da una pistola a bruciapelo è meno pericoloso il colpo di mazza da baseball.

Comprendi il significato dei comparativi (terza elementare)

Comincio a sospettare che nemmeno la tua preparazione umanistica sia sufficiente.

Citazione:
Una lavagna NERA, fotografata sovraesposta, diventa CHIARA. Ho fatto una foto a un SR-71, nerissimo, la settimana scorsa in un museo. Ho sovraesposto (facevo bracketing), ed è diventato grigio chiaro. Ti suggerisce qualcosa?

Non ti viene il dubbio che il suolo lunare, molto scuro, sia in realtà chiaro nelle fotografie semplicemente perché è stato sovraesposto in modo da rendere visibili anche le zone in ombra degli astronauti, illuminate soltanto dalla luce riflessa dalla Luna?

Devo proprio mettermi lì a fare una foto con la lavagnetta, che ti spieghi un concetto che Mazzucco, come fotografo, conosce benissimo?


Senti, caro Attivissimo. Se ti rileggi il mio post in merito all'albedo è riferito alla teoria di Chiara_mente per cui:

Le stelle non si vedono perché il suolo lunare riflette la luce accecante. Fine.

Il mio commento è stato: l'albedo della luna è 0.07 quindi riflette male la luce e l'argomento usato è sbagliato. Ho parlato di suolo che avrebbe dovuto essere nero? No.

Quindi smettiamola con questi giochini da pseudo maestro con lavagnetta. Anche perché fai soltanto una brutta figura

Per quanto riguarda le tue frasi ad effetto: “come la mettiamo?” , “ti suggerisce qualcosa?”, etc. una idea su di te me la sono fatta

Ho constatato che i ragazzi del terzo anno del liceo che vengono a ripetizioni di fisica da me e che devono sostenere l'esame a settembre hanno una preparazione di gran lunga migliore della tua.

Questo ti suggerisce qualcosa?

Ashoka

Redazione
Inviato: 21/8/2006 11:54  Aggiornato: 21/8/2006 11:59
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Vedo che per molte persone la preoccupazione maggiore è che io "non perda punti", che "il sito non venga sputtanato", insomma, una grande ondata di affetto protettivo che sinceramente non sento di meritare.

CIVIX: Perchè invece di dare giudizi morali gratuiti, non mi spieghi chiaramente perchè mai dovrei perdere tempo con uno che prima ti butta dall'alto i suoi dati "scientifici", dopo aver fatto sapere al mondo di "mangiare pane e astrofisica", ma poi li ritratta con altrettanta disinvoltura, quando si accorge che si è tirato da solo la zappa sui piedi?

Lo hai seguito, almeno, il thread? Siamo andati avanti tre giorni a discutere sulla base del "dato scientifico" di Attivissimo, ma ora che si è accorto che quel dato lo condanna, ritratta come se fosse una cosuccia da nulla. Ma dove siamo? Al bar sport, per caso?

Lo ripeto, perchè forse non ti è chiara la misura della scivolata che ha fatto il nostro amico: vai a farti fare un paio di lastre al ginocchio per 7 giorni consecutivi, ma al posto della pellicola a raggi X mettici un caricatore dell'Hasselblad e un Ekta 64 dentro, e poi lo vediamo che cosa si vela e cosa no.

Quindi torno a domandarti: per quale motivo dovrei dargli ancora retta? Se conosci qualcuno che è disposto a pagare il mio tempo per farlo, allora d'accordissimo. Altrimenti, se permetti, ho altre priorità.

Se poi qualcuno, nonostante una figuraccia del genere, non riesce ancora a capire quali siano i veri scopi di questo personaggio, io posso farci molto poco.

Massimo

wildbuzz
Inviato: 21/8/2006 11:56  Aggiornato: 21/8/2006 11:56
So tutto
Iscritto: 22/8/2005
Da:
Inviati: 20
 Re: GUARDA CHE LUNA!
se ci siamo stati in un epoca in cui la tecnologia non era paragonabile a quella attuale ....

... comè che non ci siamo tornati?


A dar risposte sono capaci tutti, ma a porre le vere domande ci vuole un genio. (Oscar Wilde)
ivan
Inviato: 21/8/2006 13:04  Aggiornato: 21/8/2006 13:24
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


Autore: wildbuzz Inviato: 21/8/2006 11:56:41

se ci siamo stati in un epoca in cui la tecnologia non era paragonabile a quella attuale ....

... comè che non ci siamo tornati?



Bellissima domanda.
La stampa dice che indiani e cinesi quanto prima ci andranno pure loro: staremo a vedere, nel frattempo prepariamo i videoregistratori.

A sentir loro all'epoca dei fatti, da lì a pochi anni ci dovevano essere città intere sulla luna, città avamposti di frontiere ancora più lontane, ..., invece, oggi, a malappena si riesce a montare la ISS tra i mugugni dei governi di mezzo mondo: chissà perchè nel mondo politico poi non c'è molto entusiamo verso queste cose ... insensibilità o altro?
La Mir, poi, ... , sappiamo la fine che ha fatto.

Chi era bambino del 69 è cresciuto e si è fatto grande, ma la città delle stelle è rimasta nei sobborghi di Mosca.

ivan
Inviato: 21/8/2006 13:28  Aggiornato: 21/8/2006 15:26
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
A proposito, scordavo: allora, se vanno gli yankee nello spazio l'asteroide, è pieno di crateri ma con la superficie pulita; se ci vanno quelli del sol levante l'asteroide è senza crateri ma pieno di detriti tutti appiccicati adosso ...

Staremo a vedere che reperti fotografici porteranno cinesi ed indiani ...
...
Scordavo ancora: dal paese del sol levante:qui.

Iceman
Inviato: 21/8/2006 13:33  Aggiornato: 21/8/2006 13:33
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
oli33

Citazione:
Ma .. non può essere che il minilaboratorio fotografico kodak a bordo delle sonde preapollo ( ad es del lunar orbiter che cartografò il 99% della superficie lunare) fosse schermato? E' tecnicamente possibile? Forse troppo pesante. Non ho trovato le specifiche da nessuna parte, sarebbe interessante conoscerle. Non potrebbe oppure essere che i soli rullini fossero mantenuti in un contenitore schermato (in questo caso molto piccolo e poco pesante) e che fossero esposti a raggi x solo da quando venivano caricati a quando venivano sviluppati prima di essere scansionati e trasmessi ?



Dunque...

Ho dato un controllata! Non è facile reperire materiale tecnico da questi punti di vista. SI tratta di concetti molto specifici!

Comunque, il fatto che l apparato fotografico, di sviluppo e scansione NON fosse particolarmente schermato(o perlomeno non lo fosse come lo vorrebbero necessario alcuni) è un dato di fatto, per diversi motivi, in primis il peso.

Le prime sonde erano lanciate da vettori che non si potevano permettere di mettere in orbita o mandare sulla luna sonde con elementi così pesanti come una schermatura al piombo. E inoltre è evidente che non si sarebbe trattato di un elemento così indispensabile!

per quanto riguarda il mantenimento dei Rullini questo avveniva anche sulla luna, sia prima che durante che dopo l utilizzo, il rullino era inserito in una capsula argentata di protezione.

ps. HO l impressione che qua si dia per scontato che una pellicola fotografica dovrebbe comportarsi, in presenza di Raggi X come un pellicola per radiografie.
MA siamo sicuri che le due pellicole siano uguali??? A mio avviso direi proprio di no...
Qualcuno può spiegare la differenza?

Iceman
Inviato: 21/8/2006 14:11  Aggiornato: 21/8/2006 14:11
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
oli33

Citazione:
Ciao Ice, ma guarda che quel filmato (se non manipolato) basta e avanza da solo. Onestamente non so come spiegarmi una cosa del genere. Ricordo qualche commento tuo sui forum ma piuttosto evasivo, ma non ho letto tutto tutto, può essere che mi sia perso parecchio.
Si vedono Armstrong & C. che fanno il buio totale a bordo, aprono un oblo che da sulla terra, si mettono sul lato opposto e filmano la porzione di terra che filtra dall'oblo (rotondo come la terra). Non contenti inseriscono un qualcosa di forma circolare ai bordi dell'oblo in modo che l'immagine della porzione di terra che filtra dia l'impressione della terra metà al giorno e metà notte. Guarda che non capisco benissimo l'inglese e per quel poco che può contare la prima volta che ho visto il filmato (senza ascoltare bene) non ho capito !


Mi dispiace ma io, che ho sempre cercato di NON essere evasivo, anche sul forum(ma chiaramente non sono nato "imparato"), non ho mai visto NULLA di anomalo in quel filmato e continuo a non vederlo!
Pensa che io posseggo la versione integrale(decisamente soporifera) di oltre 15 minuti di inquadratura verso la terra nei DVD ufficiali e penso che sia decisamente curioso che lascino il filmato così, alla mercè di tutti vista la sua importanza e "scomidità".

Citazione:
Ad uno sguardo disattento quella sembrava la terra. Se poi la guardi con attenzione vedi che nessun continente o profilo terrestre è riconoscibile in quell'immagine. Ma queste sono elucubrazioni che si possono smontare facilmente.


Guarda, ti assicuro che anche le immagin riprese in orbita terrestre spesso lasciano basiti perchè imprevedibili.
Una volta vidi un immagine della Sicilia che sembrava enorme rispetto al pianeta, sembrava quasi gande come un continente!
Noi abbiamo preso l abitudine a concepire i contorni dei paesi come disposti su d una cartina geografica e su quelle basiamo le proporzioni e le impressioni(perchè è li che li guardiamo sempre), in realtà, a conti fatti, l effetto che danno a vederli dallo spazio è spesso ben diverso e quasi spiazzante.

Citazione:
Viene fatto uno zoom out vengono accese le luci, si vedono in primo piano gli astronauti e nell'oblò si intuisce chiaramente la terra come si può vedere in orbità bassa. Ma di lì a poco Armstrong comunica che si trovavano a 130.000 miglia. E il tutto 9 ore prima che alluanssero ! Facendo l'avvocato del diavolo posso pensare che in realtà chi ha diffuso il filmato ci ha preso per il culo giocando sulle ore e sulle date. In realtà cioè non si trattava di 9 ore prima dell'allunaggio ma prima di quando fecero cioè alcune orbite intorno alla terra. Ma anche supponendo questo, ma per quale ragione dovevano fare un giochetto di questo genere. Mi viene in mente "così per scherzare", "per far passare il tempo", altre spiegazioni non ne ho. Si sentono gli astronauti parlare con houston (soprattutto nel filmato integrale non commentato peraltro postato da tubo04) su come realizzare al meglio l'illusione e la cosa va avanti per un bel pò, mica per 2 minuti !


Io non ho visto tutto ciò...
in ogni caso non capisco perchè organizzare una messainscena così posticcia e malfatta(le immagini non sono certo di altissima qualità)... Non mi pare qualcosa di così difficile da rifare in studio con risultati molto migliori.
Io tutto ciò non lo vedo e non ho mai avuto l impressione di veder nulla di strano, anche perchè le immagini sono spesso molto confuse.

Senza contare il fatto che, se sulla luna erano in grado di arrivarci, non capisco perchè inventarsi una roba del genere così male, quando l effetto della ridotta gravità e dell atmosfera zero(pressochè impossible anche oggi a quei livelli) era perfetto!

Citazione:
Il rischio di disastro era comunque alto. E il tutto per di più non fatto di nascosto ma strapubblicizzato. Per cui il rischio in termini d'immagine, politici, ... era enorme. Può essere che l'evento con la e maiuscola, quello che doveva mostrare l'immensa forza e potenza degli usa, quello seguito da tutto il mondo in diretta (quasi in diretta) doveva essere perfetto. Un fallimento non poteva essere accettato. Mi sembra ragionevole.


Questa rimane l unica motivazione plausibile che potesse spiegare un "moon Hoax"!
Si tratta di una motivazione, che a mio avviso non è supportata da nessun elemento essenziale, cioè prove.

Citazione:
Tu mi dirai, perchè fare tutte le missioni precedenti sostenendo costi enormi. Può essere che lo scenario che ho prima descritto fosse stato deciso solo alla fine, dopo le ultime apollo 8-10, non prima, perchè i rischi di disastro sono stati chiari quando si è arrivati a un passo.


Tieni presente che la missione Apollo 10 fece ogni step, tutti quelli più pericolosi, tranne il "Touch".
Io continuo a vederla molto difficile!

Inoltre continuo a non vedere la mentalità americana dietro a questa impresa fittizia!
che senso ha far finta di allunare mostrando anche nella capsula, immagini di così scadente qualità e allunare con una tale imbarazzante imprecisione dopo l impallamento del computer di bordo.

Se volevano vincere avrebbero potuto farlo meglio sinceramente...

è universalmente rionosciuto, per esempio, che la caduta d interesse che il popolo americano ebbe nei confronti delle missioni lunari dopo l apollo 11 fu proprio dovuto alla scarsità(sia i ntermini di quantità che di qualità) di materiale visivo.
Le immagini dalla luna non bellissime e la mancanza di parecchie immagini nella, invece quasi perfetta, missione apollo 12 vengono ritenute da molti un clamoroso autogol per la nasa.
E ripeto ancora: Perchè organizzare una finta così scadente???? sopratutto da parte di chi, come gli americani hanno sempre avuto una predisposizione genetica alla spettacolarità.

Citazione:
Chiedo a chi ne sa più di me se questa obiezione è reale, se cioè da terra si può capire se una trasmissione sta provenendo dalla luna oppure dalla luna non sta arrivando un bel nulla.


La funzione del Radiotelescopio è proprio captare onde provenienti dall universo e individuarne la direzione di origine!
Captare le trasmissioni dallo spazio con grande precisione era il minimo che un radiotelescopio qualsiasi(neanche tanto potente) potesse fare!

Sono creati per catare voci dall universo, da anni luce di distanza! 380000 km sono uno scherzetto!

PaoloAtti
Inviato: 21/8/2006 14:19  Aggiornato: 21/8/2006 14:19
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Massimo, vedo che il tuo talento nel manipolare a tuo favore le frasi altrui è ancora fresco e vivace.

Facciamo un riepilogo. Tu mi metti in bocca questo:

"Siamo andati avanti tre giorni a discutere sulla base del "dato scientifico" di Attivissimo, ma ora che si è accorto che quel dato lo condanna, ritratta come se fosse una cosuccia da nulla. Ma dove siamo? Al bar sport, per caso?"

Guardiamo un po' cosa è stato detto realmente:

Io ho detto:

"Parlando strettamente di raggi X, la dose giornaliera ricevuta da un astronauta _dentro_ il veicolo equivale a un paio di radiografie mediche al giorno."

Questo era un dato ripescato andando a memoria, e (come ho chiarito e corretto più avanti):

"era riferita agli astronauti della ISS, che pescano periodicamente (come documentato sopra) nelle fasce."

Poi ho portato un dato riferito *specificamente* alle missioni Apollo. Con tanto di link alla fonte.

Questo giusto per chiarire. Ma la cosa importante è un'altra.

State ragionando sui MIEI dati, da tre giorni, perché *non ne avete di vostri*.

Nessuno, *nessuno* di voi ha tirato fuori un dato sull'esposizione alle radiazioni nelle missioni lunari.

Nessuno di voi ha mosso un dito per documentarsi. Aspettate che sia *io* a fornire i dati sui quali basate poi i vostri ragionamenti! Questo non depone molto a favore del vostro talento di ricercatori. Proprio voi che avete l'occhio allenato al complotto, vi fidate ciecamente di quello che vi dice l'avversario?

Non è tutto. Quando ve li fornisco sbagliati, non siete neppure capaci di verificarli. Non li verificate neppure sapendo che ve li ha forniti il "nemico".

Perché non li verificate? Perché sono favorevoli alla vostra tesi. Pur di avere "prove" del complotto, siete disposti a dare per buoni persino i dati passativi dall'avversario.

Credo che qui ci sia una lezione di metodo esemplare.



Ivan: sì, una citazione precisa ed estesa di Le Scienze sarebbe un ottimo dato.


PS: mi piacerebbe potermi prendere il merito e dirvi che ho disseminato quel dato errato per tendervi una trappola e dimostrare le vostre carenze, ma non sono abbastanza malizioso. Sono sicuro che qualcuno lo penserà, comunque. Poco importa: quello che conta è che si è visto chiaramente qual è il vostro rigore investigativo.

Iceman
Inviato: 21/8/2006 14:27  Aggiornato: 21/8/2006 14:27
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Maggiolino

Citazione:
Un minimo di onestà intellettuale: allenarsi a cadere significa saper controllare la caduta e atterrare (o allunare, se preferisci) nel migliore nei modi. Nulla ti puo' insegnare su *dove cadrai*, carboni ardenti,
lance acuminate, pietre aguzze o morbida sabbia... Se lo facesse sarebbe chiaroveggenza. Quindi, visto che non si può sapere a priori dove si cadrà, è meglio adottare tutte le cautele necessarie.
Se non lo si fa si è incoscienti, IMHO ovviamente.


Infatti venivano adottate tutte le cautele!
NOn capisco questo continuare a pensare che fossero la a giocare a Rugby...

Citazione:
E' proprio qui il punto: perchè correre se già camminare era difficoltoso? Con quell'inerzia e lo scarso attrito è la cosa più insensata.
Tu correresti sul ghiaccio o cammineresti lentamente? Quale dei due comportamenti ti esporrebbe più facilmente ad una caduta??
Considera che con la massa che avevano, in caso di urto, avrebbero dovuto dissipare un'energia cinetica circa doppia rispetto al loro peso corporeo. Gestirla, anche a livello muscolare, non sarebbe
stato facile.
Sullo spostarsi a balzelli al posto che camminare vorrei avere maggiori informazioni sul perchè fosse più vantaggioso, anche in termini di rischi.


Non sono mai scesi dal LM e si sono messi a "correre".
subito, hanno, logicamente, aspettato di prendere un minimo di confidenza in più con i movimenti!

Durante la missione Apollo 11 nessuno si mise mai a fare "movimenti rischiosi".
Buzz aldrin si mise a muoversi e a provare a "correre" saltellando con molta cautela davanti alla telecamera, proprio per mostrare a terra come ci si muoveva in quell ambiente!

Nelle missioni seguanti, sopratutto le cosidette missioni "J"(apollo 15,16 e 17) poterono permettersi movimenti più liberi in quanto avevano a disposizione tute meno ingombranti, più resistenti e più bilanciante, oltre a fare missioni molto lunghe ed aver quindi più tempo di prendere confidenza con l ambiente.

Non vedo questo rischio incredibile! Certo, si trovavano a 380000 km da casa in un ambiente ostile, ma erano preparati a tutto.

Citazione:
Comunque, se non fosse chiaro, a me i filmati danno l'impressione che gli astronauti siano troppo "disinvolti" nel muoversi, noncuranti dei rischi derivanti da una caduta.
Questo non implica che sia vero, magari, come sostieni tu, ogni movimento era studiato e calcolato per offrire la massima sicurezza.


Che si comportino in maniera molto disinvolta direi proprio di no!
Ripeto che solo nelle ultime 3 missioni gli astronauti potevano permettersi movimenti più ampi e sicuri!

...Poi la storia del "salto con il rover"...
Pensare che il guidare sulla luna in quel modo possa essere provante del "Moon Hoax"(quando semmai è provante del fatto che quella era veramente la luna o un ambiente a gravità ridotta) è a mio avviso un tantino azzardato!

Det.Conan
Inviato: 21/8/2006 14:27  Aggiornato: 21/8/2006 14:27
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 23/6/2006
Da:
Inviati: 1754
 Re: GUARDA CHE LUNA!
quello che conta è che si è visto chiaramente qual è il vostro rigore investigativo.

E il rigore investigativo del Gatorade mai visto e degli arrestati mai imputati dove lo mettiamo?

Iceman
Inviato: 21/8/2006 14:32  Aggiornato: 21/8/2006 14:32
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Paxtibi

Citazione:
hai tirato fuori le due frasette!

Io comincio a preoccuparmi per te.
Le due frasette le hai tirate fuori te una dietro l'altra, nel giro di poche ore!
Andiamo bene: non solo ti contraddici da solo, dimentichi pure quello che hai scritto, e dire che scripta manent.

Darai una risposta costruttiva che superi le 4 righe???

Il mio contributo l'ho già dato: abbiamo appurato che un complotto su scala planetaria è un evento non solo possibile ma ormai quasi abituale.

Scusa se è poco.


Va bene Paxtibi!

Si sta parlando della luna e tu tiri fuori dal nulla e senza motivo(prego vai indietro a guardare il tuo post e la sua inerenza con il discorso!) un altro argomento totalmente diverso e ti stupisci pure che i commenti non sono uguali?????

Ottimo!

ps.Comunque hai passato le 4 righe, complimenti! vai avanti così che ce la farai ad arrivare a 20 tra un pò, basta che aggiungi molta punteggiatura!

mancio
Inviato: 21/8/2006 14:32  Aggiornato: 21/8/2006 14:32
Ho qualche dubbio
Iscritto: 25/5/2006
Da:
Inviati: 54
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ho deciso di postare solo ora, dopo settimane di letture su LC riguardo alla questione Luna, perchè volevo cercare di farmi un'idea di base su questo argomento.

Quando ero piccolo mi ricordo che chiedevo a mio padre: "Ma perchè non ci torniamo sulla Luna visto che ci siamo già stati?"
Mi rispondeva che i costi erano altissimi e che c'erano altre missioni che la NASA doveva fare.
Quando sei piccolo è una spiegazione che ti può bastare, però capisci che non è completa: se posso andare a Roma in auto oggi perchè non posso farlo domani?

Tralasciando le variabili che esistono in un viaggio, qualunque essso sia, credo che come ragionamento (da bambino) non faccia una piega.

Quando sei piccolo capisci in fretta che mentire è molto meno redditizio che "fare finta che sia successo qualcosa"...

Vedo 2 argomentazioni che non hanno (per ora) prove concrete che le smentiscano: quella di Iceman riguardo alla ricezione tramite radiotelescopi e quella di Mazzucco riguardo alle fotografie.

Per qunto riguarda Iceman sarebbe importante sapere CHI aveva nel 69 radiotelescopi a disposizione, DOVE erano installati e CHI li usava e li gestiva.

Sulle fotografie citate da Mazzucco è impossibile credere che possano esistere coni di luce quindi almeno su quelle foto serve che qulcuno (non come Attivissimo) spieghi come sia possibile avere quel risultato in termini di immagine fotografica. E poi in tutta franchezza voglio ancora credere in qualcuno (escluso B3rlusc0ni ) che riesce a giurare sui propri figli riguardo a qualcosa in cui crede.

Penso che dando una risposta a queste domande verrebbe fatto un grosso passo avanti nella teoria del MoonHoax

Ciao

...il problema maggiore per il mondo è che le persone intelligenti sono piene di dubbi, mentre gli stupidi sono strasicuri di se.
esei
Inviato: 21/8/2006 14:45  Aggiornato: 21/8/2006 14:59
So tutto
Iscritto: 5/6/2006
Da:
Inviati: 22
 Re: GUARDA CHE LUNA!
PaoloAtti
Citazione:
una citazione precisa ed estesa di Le Scienze sarebbe un ottimo dato.


Se volete un'ampia sintesi dell'articolo di "le scienze" del luglio 2006, potete guardare un mio post su "la luna è sempre più lontana"

Anche se quel riassunto si riferisce principalmente al problema della protezione degli astronauti - non ancora risolto - ma anche al fatto che il livello di radiazioni nello spazio interplanetario e sulla luna impedisccono - per il momento - lunghi viaggi al di fuori dell'atmosfera (non a caso il titolo è: "missione impossibile?" )

Più tardi posso aggiornarlo con il dato quantitativo richiesto da questa discussione, poi posso postarlo anche qui (se nessuno lo ha ancora fatto).

Nel frattempo mi sembra interessante anche questo, sempre dallo stesso post che cita quell'articolo:

Citazione:
La nostra galassia è pervasa da particelle ad alta velocità in grado di rompere i legami chimici del DNA e di altre molecole. Sulla superficie della terra siamo protetti da questa radiazione cosmica dalla massa dell'atmosfera. Gli astronauti sono schermati dal campo magnetico del pianeta finchè si trovano in orbite approssimativamente equatoriali, ma se si allontanassero subirebbero seri danni.
(...)
Sarebbe un vero peccato rinunciare ai viaggi spaziali per colpa dei raggi cosmici.

I più audaci potrebbero andare sulla luna o su marte a proprio rischio e pericolo, ma per la maggiorparte di noi la presenza delle radiazioni renderebbe l'idea di un viaggio interplanetario molto meno attraente, ponendo fine a qualunque progetto di colonizzazione di altri pianeti.


Paxtibi
Inviato: 21/8/2006 15:10  Aggiornato: 21/8/2006 15:10
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Si sta parlando della luna e tu tiri fuori dal nulla e senza motivo(prego vai indietro a guardare il tuo post e la sua inerenza con il discorso!) un altro argomento totalmente diverso e ti stupisci pure che i commenti non sono uguali?????

Anche ammettendo di essere andato OT questo non spiega le tue contraddizioni.
Tra l'altro, ripeto, l'argomento era l'idea di "complotto planetario" che tu hai portato nel discorso e non io.
Io, con il mio intervento, ti ho solo dimostrato come la tua opinione in merito fosse sbagliata e l'argomentazione "non è possibile mantenere un segreto così" scorretta, tanto che lo hai scritto pure tu nel tuo sdoppiamento di personalità

Pendolo
Inviato: 21/8/2006 15:31  Aggiornato: 21/8/2006 15:31
Ho qualche dubbio
Iscritto: 13/11/2005
Da: Giu' al nord
Inviati: 100
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Vorrei fare una considerazione visto che in qualche post precedente si e' parlarto di albedo, di luce riflessa ecc.. Ma nelle foto lunari non sarebbero dovute esserci due ombre
degli astronauti, una quella del sole e la seconda quella della luce riflessa della terra? Perche' anche la terra ha una sua albedo rispetto alla luna.

Fesso si , ma con Nesquik
ivan
Inviato: 21/8/2006 15:36  Aggiornato: 21/8/2006 15:37
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
From http://internet.ocii.com/~dpwozney/apollo5.htm


Citazione:


Deadly Radiation At and Past the Van Allen Shields

There is considerable evidence that the Van Allen shields, which start at an altitude of between 250 miles to 750 miles, protect us from deadly solar and cosmic radiation. (Italics and bold in the below quotes are mine.)

Herbert Friedman, in his book Sun and Earth, describes Van Allen's global survey of cosmic-ray intensity: "The results from Explorer I, launched on January 31, 1958, were so puzzling that instrument malfunction was suspected. High levels of radiation intensity appeared interspersed with dead gaps ... Explorer III succeeded fully, and most important, it carried a tape recorder. Simulation tests with intense X rays in the laboratory showed that the dead gaps represented periods when the Geiger counter in space had been choked by radiation of intensities a thousand times greater than the instrument was designed to detect. As Van Allen's colleague Ernie Ray exclaimed in disbelief: 'All space must be radioactive!'." Herbert Friedman later explains that "Of all the energy brought to the magnetosphere by the solar wind, only about 0.1 percent manages to cross the magnetic barrier."

The April 28, 1997 HST Update: Recommisioning Status Report states that the Van Allen radiation belts, between 200 and 500 miles high, "act as a thin, protective skin for Earth, trapping charged particles before they bombard our planet and harm us."

The Space Physics Textbook by the Space Physics Group of Oulu lists what high energy particle radiation in the radiation belts does and is:
"-it degrades satellite components, particularly semiconductor and optical devices
-it induces background noise in detectors
-it induces errors in digital circuits
-it induces electrostatic charge-up in insulators
-it is also a threat to the astronauts".

If it is a threat then why were not animal experiments beyond the Van Allen belts done first?

From http://www.ofcm.gov/nswp-sp/text/c-sec1.htm

"Today, we have far more knowledge of the space environment: from the turbulent surface of the Sun, with its continuous solar wind and periodic spewing of clouds of energetic ionized particles, to the protective boundary of the Earth's magnetic field, which provides a partial shield against deadly solar corpuscular radiation. The Earth's magnetic field is highly reactive to the onslaught of energy and pressure originating from the solar particles and fields."

From http://www.ofcm.gov/nswp-sp/text/d-sec2.htm

"...Besides being a threat to satellite systems, energetic particles present a hazard to astronauts on space missions. On Earth we are protected from these particles by the atmosphere, which absorbs all but the most energetic cosmic ray particles. During space missions, astronauts performing extra-vehicular activities are relatively unprotected. The fluxes of energetic particles can increase hundreds of times, following an intense solar flare or during a large geomagnetic storm, to dangerous levels. Timely warnings are essential to give astronauts sufficient time to return to their spacecraft prior to the arrival of such energetic particles."

The average orbit altitude of the space shuttle is 185 miles, below where the Van Allen shields begin. How were the Apollo astronauts protected against these deadly energetic particles and solar flares?

From http://www.geo.nsf.gov/atm/nswp/intro.htm

"... the sun ... occasionally ejects high energy particles that can be deadly to electronic components and biological systems..."

From http://ess.geology.ufl.edu/ess/Notes/040-Sun/primer.html

"The area between the Sun and the planets has been termed the interplanetary medium. Although sometimes considered a perfect vacuum, this is actually a turbulent area dominated by the solar wind, which flows at velocities of approximately 250-1000 km/s (about 600,000 to 2,000,000 miles per hour). Other characteristics of the solar wind (density, composition, and magnetic field strength, among others) vary with changing conditions on the Sun. The effect of the solar wind can be seen in the tails of comets (which always point away from the Sun)."

"Intense solar flares release very-high-energy particles that can be as injurious to humans as the low-energy radiation from nuclear blasts. Earth's atmosphere and magnetosphere allow adequate protection for us on the ground, but astronauts in space are subject to potentially lethal dosages of radiation. The penetration of high-energy particles into living cells, measured as radiation dose, leads to chromosome damage and, potentially, cancer. Large doses can be fatal immediately. Solar protons with energies greater than 30 MeV are particularly hazardous. In October 1989, the Sun produced enough energetic particles that an astronaut on the Moon, wearing only a space suit and caught out in the brunt of the storm, would probably have died."

Why would NASA subject people to this kind of risk?

Once you are past the Van Allen shields, for example between the earth and the moon, or on the moon, you would be subject to the full brunt of solar flares. The Van Allen shields protect us here on Earth from this deadly radiation.

One drawing showing the shield provided by the the earth's magnetic field is available at http://home.texoma.net/~linesden/cem/geomag/geomag.htm. In this SOHO illustration at http://sohowww.estec.esa.nl/bestofsoho/PAGE2/magfieldG_b.gif the white lines represent the solar wind, the blue lines represent the earth's protective magnetosphere, and the purple line represents the bow shock line.

However, even in low-earth orbit, below the Van Allen shields, an August 1972 event could have been life-threatening had there been a space walk in low-earth orbit at the time.

According to Interplanetary crew exposure estimates for the August 1972 and October 1989 solar particle events , "...estimates of human exposure in interplanetary space, behind various thicknesses of aluminum shielding, are made for the large solar proton events of August 1972 and October 1989. A comparison of risk assessment in terms of total absorbed dose for each event is made for the skin, ocular lens, and bone marrow. Overall, the doses associated with the August 1972 event were higher than those with the October 1989 event and appear to be more limiting when compared with current guidelines for dose limits for missions in low Earth orbit and more hazardous with regard to potential acute effects on these organs. Both events could be life-threatening if adequate shielding is not provided."

Apollo 16 was in April 1972 and Apollo 17 was in December 1972. Why would NASA proceed with Apollo 17 just after the August 1972 event and risk astronauts' lives?

The hulls of the Apollo spacecraft were ultra-thin. They would have been unable to stop any significant amount of radiation. The same can be said for the spacesuits.

A calculation quantifies the radiation risk associated with solar flares beyond the Van Allen shields.

From http://paperairplane.mit.edu/16.423J/Space/SBE/introduction/SpaceEnvironment.pdf

"Solar Flares are produced by 'storms' in the solar magnetosphere. These eruptions yield very high radiation doses within very short time periods (hours to days). There is a correlation with the 11 year solar cycle. The largest events occurring in the months following sunspot maximum. Solar flares are cataclysmic releases of energy resulting from processes that are poorly understood."

From http://www.pha.jhu.edu/~jaw/Seminar/jawsf4.html

"During a solar maximum, about 15 flares per day emit detectable X-ray energies."

From http://radhome.gsfc.nasa.gov/radhome/papers/seeca3.htm

"...(1964 for solar minimum and 1970 for solar maximum)."

So the Apollo missions, from 1969 to 1972, were occurring during a solar maximum, when there would have been peak numbers of solar flares per day!

Edward P. Ney estimates the radiation risks in an article titled The Sun Under Surveillance in the 1967 World Book Science Year: "We have rough estimates of what the moon travelers can expect, based on a few observations made during the last solar maximum in 1957. The most violent flares probably will produce exposures of 100 roentgens each hour and may hold this level for several hours". The terms roentgen and rem (Roentgen Equivalent Man) are interchangeable.

This level of radiation dose is confirmed by Space Biomedical Research Institute in Humans in Space:
"SOLAR FLARE
Very hazardous and intermittent but may persist for 1 to 2 days.
High energy protons travel at the speed of light so there is no time to get under cover.
Protected dose 10-100 REM/hr
Unprotected dose Fatal"

The Spacecast 2020 Technical Report puts the space weather radiation hazard to human life in perspective:
"...at geostationary orbit, with only 0.1 gm/cm2 of aluminum shielding thickness, the predicted radiation dose (REM) for one year continuous exposure, with minimum-moderate solar activity, is estimated to be about 3,000,000..."

At geosynchronous orbit, doses are "still low compared to interplanetary space due to geomagnetic shielding", according to Radiation Hardening In Space.

A radiation dose value from a low energy flare is provided from NASA Mooned America, p. 134: "On page 256 of 'Astronautical Engineering' there is a chart that shows the dosage of four different flares. On August 22, 1958 there was a low energy flare that could have been reduced to 25-rem with 2-cm of water shielding."

So, being conservative and using 25 rems per flare, we have 25 rems x 15 flares/day = 375 rems / day for the Apollo astronauts.

For occupational exposure dose limits, the International Atomic Energy Agency states that the "occupational exposure of any worker shall be so controlled" that the limit of an "effective dose of 50 mSv" "in any single year" "be not exceeded". 50 mSv converts to 5 rems.

How were the Apollo astronauts able to withstand 375 rems per day when the IAEA occupational exposure dose limit is only 5 rems in any single year?

PaoloAtti
Inviato: 21/8/2006 15:36  Aggiornato: 21/8/2006 15:36
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Per qunto riguarda Iceman sarebbe importante sapere CHI aveva nel 69 radiotelescopi a disposizione, DOVE erano installati e CHI li usava e li gestiva.

Praticamente tutti i paesi industrializzati. Puoi partire per una ricerca da questi dati:

http://en.wikipedia.org/wiki/Radio_telescope

E qui trovi un elenco completo dei radiotelescopi. Potresti controllare uno per uno le date di attivazione.

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Radio_telescopes

I radiotelescopi sono gestiti da enti scientifici. Per rispondere a un'altra domanda, è molto facile sapere se un segnale proviene dalla Luna o no: un radiotelescopio è un'antenna direzionale e riceve soltanto dalla direzione nella quale è puntato. Grosso modo come la parabola dell'impianto satellitare domestico: se non la punti bene, non becca il segnale.

Se il segnale arriva davvero dalla Luna, deve muoversi in sincrono perfetto con lo spostamento della Luna nel cielo (dovuto alla rotazione terrestre). Cosa estremamente difficile da realizzare mandando un segnale da altre fonti. Se non si fosse mosso in sincrono, qualcuno (per esempio i sovietici) l'avrebbe notato.

Certo è ipotizzabile un dispositivo automatico che dalla Luna ritrasmetta delle riprese fatte in studio sulla Terra. E' ipotizzabile anche la sparizione dei vettori dopo il lancio (nonostante i radar di sorveglianza anti-ICBM sovietici). E' ipotizzabile che per quarant'anni *nessuno* mai decida di confessare. E' ipotizzabile che le rocce lunari siano state recuperate con altri mezzi o siano false. E' ipotizzabile che nel 1969 ci fossero tecniche cinematografiche talmente sofisticate da creare filmati perfettamente realistici simulando il vuoto e sollevando la polvere senza formare volute, ma che di queste tecniche si sia persa ogni traccia. E' ipotizzabile che tutti coloro che avrebbero lavorato a questi filmati abbiano mantenuto il silenzio (senza neppure un attrezzista che si penta e confessi in punto di morte).

Ma a un certo punto la catasta di ipotesi necessarie a sostenere la teoria complottista diventa talmente complessa che in confronto una missione umana lunare reale è una bazzecola. Una bazzecola costosa, costosissima e rischiosissima, di grande prestigio politico ma di limitata valenza scientifica rispetto a missioni automatiche (ed è per questo che non ci si è più andati dopo il 1972 e che si è molto riluttanti a tornarvi), ma sempre più facile che architettare tutto l'ambaradan necessario per le tesi complottiste.

ivan
Inviato: 21/8/2006 15:42  Aggiornato: 21/8/2006 19:29
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Io il radiotelescopio in giardino non c'è l'ho; non c'è l' ho neppure sul terrazzo, anzi, a dir e il vero, non l' ho mai avuto (se l'avesso detto ai miei : " voglio il radiotelescopico per ..."... bè lasciamo perdere ...è facile immaginare la reazione a cui sarei andato incontro); nel mio pase non l'aveva nessuno, nè ve ne era nessuno in tutta la mia provincia.

Al tutt'oggi mi pare che la situazione non sia cambiata.

Quindi ne consegue che non erano poi in tanti a poter verificare.

Invece, la costellazione di Orione, così come l'Orsa Maggiore e tanti altri corpi celesti dal mio paese si vedono, eccome se si vedono. E Orione e l'Orsa Maggiore e Venere etc tutti li sapevano riconoscere, anche e sopratutto contadini e pastori.

Tutto il resto viene da sè.

Kolza
Inviato: 21/8/2006 16:20  Aggiornato: 21/8/2006 18:15
Mi sento vacillare
Iscritto: 2/6/2004
Da: MMMMMMonza
Inviati: 916
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Una breve interruzione per segnalarvi che domani sera (martedì), alle h. 22:55 su RaiDue, ci sarà una puntata de "La Storia Siamo Noi" dedicata alla "Conquista della Luna". Spazio anche ai critici della NASA (nel trailer si vede pure Kaysing).

A presto
Kolza

mc
Inviato: 21/8/2006 17:37  Aggiornato: 21/8/2006 18:52
Sono certo di non sapere
Iscritto: 19/5/2004
Da:
Inviati: 7222
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
alle h. 22:55, ci sarà una puntata dedicata alla "Conquista della Luna".


Ci dici anche dove, su quale emittente, cosi' ci eviti di fare una rassegna di tutti i canali televisivi memorizzati sulla tv per poi scoprire che stai parlando di una web Tv?



RAIDUE
Grazie ...e scusa Kolzino...

mc

mancio
Inviato: 21/8/2006 18:09  Aggiornato: 21/8/2006 18:09
Ho qualche dubbio
Iscritto: 25/5/2006
Da:
Inviati: 54
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ciao Attivissimo,
con "tutti i paesi industrializzati" intendi l'intero "blocco ovest"?
Oppure anche il "blocco est"?

Se così fosse puoi dirmi/ci gentilmente chi in quel periodo storico ( ti ricordo, ma certamente lo saprai meglio di me, che nella democraticissima Italia il presidente del consiglio neo ""eletto"" doveva andare dall'ambasciatore americano a Roma prima di fare il suo discorso di insediamento), POTEVA parlare di certi argomenti senza subire pressioni? Ovvero chi era veramente LIBERO nel '69?

Mi scuso in anticipo se ho sbagliato interpretazione, ammetto di non aver guardato tutte le date e i luoghi di installazione dei raiotelescopi, ma la risposta mi è venuta di getto e dovevo scriverla...

Saluti

...il problema maggiore per il mondo è che le persone intelligenti sono piene di dubbi, mentre gli stupidi sono strasicuri di se.
Dusty
Inviato: 21/8/2006 18:22  Aggiornato: 21/8/2006 18:22
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 3/10/2005
Da: Mondo
Inviati: 2248
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
I radiotelescopi sono gestiti da enti scientifici. Per rispondere a un'altra domanda, è molto facile sapere se un segnale proviene dalla Luna o no: un radiotelescopio è un'antenna direzionale e riceve soltanto dalla direzione nella quale è puntato. Grosso modo come la parabola dell'impianto satellitare domestico: se non la punti bene, non becca il segnale.

Se il segnale arriva davvero dalla Luna, deve muoversi in sincrono perfetto con lo spostamento della Luna nel cielo (dovuto alla rotazione terrestre). Cosa estremamente difficile da realizzare mandando un segnale da altre fonti.

Sarebbe possibile mandarlo da un satellite artificiale? Siccome esistono i satelliti geostazionari suppongono possano programmare un satellite per essere sempre in asse con la posizione della luna.

Citazione:
Se non si fosse mosso in sincrono, qualcuno (per esempio i sovietici) l'avrebbe notato.

I sovietici, visto la piogga di $ che si sono intascati con il programma spaziale congiunto che casualmente ne è scaturito subito dopo, sarebbero stati i primi ad essere interessati che l'hoax non venisse scoperto.

"Tu non ruberai, se non avendo la maggioranza dei voti"
-- Dal Vangelo Secondo Keynes, Capitolo 1, verso 1.
Il portico dipinto
Chiara_men
Inviato: 21/8/2006 18:46  Aggiornato: 21/8/2006 18:46
Ho qualche dubbio
Iscritto: 19/8/2006
Da:
Inviati: 242
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Le parole hanno un peso Mazzucco.
Tra le informazioni e regole di questo forum si dice anche che ciascuno è responsabile in proprio di quello che dice.
Mi sembra piu' che corretto.
Ma tu hai una doppia responsabilità , una individuale ed una come responsabile di questo sito.
E' ovvio che quando tu scrivi il seguito e l'interesse è maggiore di quando scrive un qualsiasi iscritto. Scrivi anche molto bene tra l'altro .
Devo dire che hai anche carisma e questo ti crea una terza responsabilità.
Ho notato questo : i commenti dei vari utenti sono privi di conoscenza tecnico-scentifica ( a parte qualcuno) e come me , evidentemente, leggono te, leggono Attivissimo, i vari link postati, gli altri e poi tentano ricerche in Internet.
Alla fine risulta che chi crede in te , almeno per il suo 50% (e sto scarso) lo fa per fiducia in te, chi crede in Attivissimo lo fa perche' gia' dall'inizio non credeva alla tua versione.
Credo che se tu sei in perfetta buona fede e se sei realmente convinto che nessun uomo è andato sulla luna fai bene a continuare la tua strada.
Ma per dire questo non ritengo siano sufficenti le analisi su delle foto.
Come avrai notato, il dibattito e' arenato in un punto morto.
La vera prova provata non c'è. Tu dirai : ma la sto cercando. Se cosi' fosse l'affermazione-non siamo mai allunati- dovrebbe essere un po' piu' dubitativa.
Se non altro per le tre responsabilità che hai.
Per quanto riguarda me, non credo parlerò piu' di luna. Quello che ho detto e' stato solo una elaborazione della mia logica o deduzione (come dici tu)

auguri per un nuovo DVD (Inganno Lunare ?)

chiara_mente

Anonimo
Inviato: 21/8/2006 18:55  Aggiornato: 21/8/2006 18:55
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Iceman: > MA siamo sicuri che le due pellicole siano uguali??? A mio avviso direi proprio di no...
Qualcuno può spiegare la differenza?<


Vedi, in realtà sono molto più simili di quanto sembri...

La parte sensibile di una pellicola "per raggi X" è composta da cristalli di alogenuro d'argento

Che sono sì sensibili anche ai raggi X, ma lo sono di più per il visibile, in particolare ad alcune lunghezze d'onda.

Praticamente, per impressionare decentemente una lastra ci vorrebbero un bel po' di raggi X. Visto che i raggi X non fanno bene, fin dall'inizio si è pensato a come ovviare a questo problema.

Chiunque si sia fatto una radiografia, ha visto che il tecnico inseriva una cassetta nel tavolo per le radiografie.

Lì non c'è solo la pellicola, ma anche un fotomoltiplicatore, composto da elementi fluorescenti sensibili ai raggi X, un po' come i "fosfori" del televisore e del monitor.

I raggi X colpiscono questi elementi e loro si accendono.

Le tecniche sono numerose, e si evolvono man mano, così come le umulsioni.

Per esempio ci sono due foto-moltiplicatori, uno sopra ed uno sotto, ed ognuno emette ad una lunghezza d'onda diversa, naturalmente l'emulsione fotografica sarà più sensibile a queste lunghezze.

In pratica, la lastra che ottieni, è la foto di questo/i schermo/i di rinforzo, perché il contributo dato dai raggi X all'annerimento della pellicola è trascurabile.

Naturalmente questo non significa che i raggi X NON impressionino una lastra fotografica.

mc
Inviato: 21/8/2006 19:06  Aggiornato: 21/8/2006 19:06
Sono certo di non sapere
Iscritto: 19/5/2004
Da:
Inviati: 7222
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Per creare una nuova sfumatura :
l'analisi delle foto e' atta a dimostrare che sono foto false. Il resto e' conseguente?.
Trovare la Menzogna ufficiale e' il punto di partenza da cui "dedurre" il resto di contorno.
Inoltre, e per fortuna, la logica, a volte, puo' essere indipendente dalle conoscenze tecniche...

mc

SENTIERO
Inviato: 21/8/2006 19:21  Aggiornato: 21/8/2006 19:21
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 24/4/2006
Da: ROMA
Inviati: 1110
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ciao : Chiara_men ,

ci siamo detti :

Una risposta prima a Sentiero
tu dici :

......qualche scenziato di fama internazionale, avesse voluto opporsi a questa o ad altre farse , sarebbe stato irriso , isolato e denigrato da tutto il mondo .......

Pensi che nessun scienziato al mondo avrebbe sfidato il ridicolo per amore della verita' cosi' come ora sta facendo un fotografo? (mi scuserà Mazzucco)
Ritieni che nessuno scienziato al mondo avesse od abbia integrità morale ?
nessuno nessuno?
Altamente improbabile, gli scienziati , quasi tutti, ogni volta che fanno una rivelazione rischiano il ridicolo.

Mi sembra che questo punto sia importante perche' la spiegazione che ogniuno di noi da' , gli fa automaticamente prendere posizione pro-complotto o contro-complotto . Ovvero come te lo spieghi che un evento tanto grande , come l'uomo che va sulla luna , possa essere una truffa colossale in barba a miliardi di persone.
Il solo non trovare una spiegazione logica , autorizza colui che affronta il problema a non analizzare tutte le possibili argomentazioni che uno come Massimo puo' tirare fuori . Ma non solo quelle di Massimo , ma anche quelle di altri che hanno preso la stessa sua posizione , SONO UNA MINORANZA.
Mentre chi a priori crede per varie ragioni ad un possibile complotto , tende a stare dalla parte possibilista , che tutto e' falso.
Ritengo che stare in equilibrio e' difficile, ma utile a vedere meglio.
Invito ad osservare lo stesso tipo di problema su altri argomenti piu' o meno recenti. Esempio il caso del Prof. Di Bella, del Prof. Rath, del Prof. Hammer, Galileo, Giordano Bruno, la corrusione arbitrale nel calcio, evidenze archeologiche negate, Ecc.

Poi sono d'accordo che ragionare sui fatti e i filmati , portando ogniuno la propria opinione , motivandola , e' un percorso che deve essere fatto per arrivare alla verita' ( a volte ).

La mente intuitiva è un dono sacro e la mente razionale è un fedele
servo. Noi abbiamo creato una società che onora il servo e ha
dimenticato il dono

A.Einstein
ivan
Inviato: 21/8/2006 19:28  Aggiornato: 21/8/2006 21:18
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Visto che un nostro gradito ospite pare stia per congedarsi, riassumo:

1) La verità è nelle foto, lo hanno ammesso pure loro e non c'è bisogno di Mazzucco per capirlo: tutto da lì è cominciato ed è stata Internet che ha amplificato la loro diffusione con tutto quel che ne è poi conseguito; va precisato anche che i filmati all'epoca trasmessi sono stati "la classica zappa sui piedi" , perchè proprio guardando quei filmati la gente diventò scettica.

2) Le condizioni al contorno per capire, oltre alle foto, ci sono pure, basta osservare comete e meteore.

3) Ma la condizione al contorno migliore per capire si riassume in pochi versi, sulla falsa riga di un ben noto adagio:
" ma come fanno i marinai a riconoscere le stelle, sempre uguali, sempre quelle".

PaoloAtti
Inviato: 21/8/2006 19:53  Aggiornato: 21/8/2006 19:53
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ivan, le citazioni sono un'ottimo punto di partenza, ma vanno scelte con criterio e vanno anche capite.

>If it is a threat then why were not animal experiments beyond the Van Allen belts done first?

a) perché era già prevista la messinscena
b) perché la direttiva presidenziale di arrivare sulla Luna "within this decade" ha imposto di fare in fretta (guarda la cadenza delle missioni pre-sbarco), non c'era tempo da perdere con test su animali, e il rischio radiazioni era già noto come accettabile (anche se ha causato problemi a lungo termine in quasi tutti gli astronauti lunari).

Scegli tu.

>The fluxes of energetic particles can increase hundreds of times, following an intense solar flare or during a large geomagnetic storm, to dangerous levels. Timely warnings are essential to give astronauts sufficient time to return to their spacecraft prior to the arrival of such energetic particles."

Giusto. Questo vuol dire che in condizioni normali il flusso è sopportabile e che _nei momenti di picco_ non lo è.

>How were the Apollo astronauts protected against these deadly energetic particles and solar flares?

Ti risulta vi siano state eruzioni solari durante le missioni lunari?

>In October 1989, the Sun produced enough energetic particles that an astronaut on the Moon, wearing only a space suit and caught out in the brunt of the storm, would probably have died."

>Why would NASA subject people to this kind of risk?

Per motivi politici. Non è un mistero che le missioni lunari furono indette per motivi più politici che scientifici. Rischiare qualche vita (di militari, gente abituata -- pensa a Neil Armstrong, pilota di velivoli-razzo come l'X-15) era accettabile.

E le tue parole spiegano perché non si è tornati sulla Luna. E' rischioso, molto rischioso. Ora che manca la spinta del prestigio, il rischio è troppo alto e ingiustificabile.

>The hulls of the Apollo spacecraft were ultra-thin. They would have been unable to stop any significant amount of radiation. The same can be said for the spacesuits.

Frase vaga e arbitraria.

>So the Apollo missions, from 1969 to 1972, were occurring during a solar maximum, when there would have been peak numbers of solar flares per day!

Attenzione: dicevi che "During a solar maximum, about 15 flares per day emit detectable X-ray energies.". Nota il "detectable": rilevabili dagli strumenti. Non "letali". Si', le missioni 69-72 sono avvenute durante un picco di attività solare. Ma nessuna eruzione solare si è verificata durante le missioni. E' andata bene.


> So, being conservative and using 25 rems per flare, we have 25 rems x 15 flares/day = 375 rems / day for the Apollo astronauts.

Qui addirittura è stato preso il numero dei flare RILEVABILI e usato come numero di flare DANNOSI.

ivan
Inviato: 21/8/2006 19:56  Aggiornato: 21/8/2006 21:14
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:

>If it is a threat then why were not animal experiments beyond the Van Allen belts done first?

a) perché era già prevista la messinscena
b) perché la direttiva presidenziale di arrivare sulla Luna "within this decade" ha imposto di fare in fretta (guarda la cadenza delle missioni pre-sbarco), non c'era tempo da perdere con test su animali, e il rischio radiazioni era già noto come accettabile (anche se ha causato problemi a lungo termine in quasi tutti gli astronauti lunari).




Semplice: conoscevano già la risposta.

Per il resto: stiamo parlando di radiazioni ionizzanti, non di bruscolini; stiamo parlando delle radiazioni che creano le code alle comente, che fanno brillare la luna nel campo dei raggi gamma: che poi, a parer vostro, questo tipo di radiazioni possa esere schermato da un foglio di carta d'alluminio, ben venga la cosa, ma non lo venite a dire a noi, che alla fine non c'è ne frega niente: anadatelo a dire, per esempio, a quelli di Scanzano Jonico, che certe meraviglie della tecnologia pare non le abbiano per nulla comprese ma sopratutto per nulla apprezzate.

Iceman
Inviato: 21/8/2006 19:57  Aggiornato: 21/8/2006 19:57
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Redazione

Citazione:
Ti rispondo molto volentieri, anche se mi rendo conto, dal tono delle tue parole, di trovarmi davanti a una situazione ben difficile da far progredire in qualunque direzione. Tu infatti hai già deciso tutto: hai deciso che questa sia una "inchiesta strampalata", hai deciso che sia "tutta basata su argomenti smontabili", ed è quindi ovvio che tu ti domandi perchè io sia così fesso da mettere a repentaglio la credibilità del sito.

E ti dirò di più: se così stessero le cose, sarei il primo a darmi del deficiente.


SInceramente sig. Mazzucco ha fatto un perfetto quadro del suo atteggiamento, del suo modo di procedere,partendo sempre e comunque dal fatto sicuro che l allunaggio sia stato un truffa!
Non esistono alternative, sta tutto nel definire la quatità di prove, nenache la qualità.

Citazione:
Ho fatto per 25 anni il fotografo professionista, ai massimi livelli internazionali, e posso affermare con tranqullità assoluta che le foto lunari siano tutte fatte sulla terra. Lo vedo, esattamente come l'intenditore di corse dei cavalli riconosce da lontano il brocco dal campione di razza, o il mercante d'arte riconosce con una sola occhiata un Van Gogh falso dall'originale.

Io però, a mia volta, non riesco a distinguere un quadro originale da una crosta nemmeno se sto a guardarli per un mese, e so a malapena distinguere un cavallo da un mulo da soma, ma devo andargli molto molto vicino. Ed è giusto che sia così, le specializzioni nei vari campi hanno un valore proprio per quello.

Nello stesso modo purtroppo, chi non è fotografo professionista non riesce a vedere quello che per me è palese. E la vera frustrazione - che io cerco continuamente di trasformare in sfida - diventa per me proprio quella di trovare il modo di mostrarlo anche all'incompetente.

Ma che alla fine io ci riesca o meno, sul fatto che le foto siano false, e che quindi IO NON TEMA MINIMAMENTE DI ESSERE MAI SMENTITO DA NESSUNO, ci potrei scommettere la vita dei miei figli.


Le ricordo Sig. MAzzucco che il sottoscritto, che non è assolutamente un fotografo professionista ha demolito una sua analisi della foto AS12-46-6807(mettete il codice nel motore di Google in IMMAGINI) durante il Forum.

Non sto parlando di una mia Opinione,(ricordo che l utente "Paxtibi", con cui non vado di certo d accordo mi ragione!)ma di un dato di fatto.

Si trattava di un analisi a dir poco superficiale e lacunosa.

Inutile dire che, un ammissione di sbaglio, al contrario di quello che sostiene lei, non fu in grado di farla nenache allora.
Rinunciando a ribattere e chiudendosi nel silenzio, ma non correggiendo la sua analisi lasciandola così come era, cioè sbagliata!

se qualcuno ci si imbatterà in futuro penserà che l ombra sull antenna sia realmente falsata perchè lei nonostante la palese falsità considera evidentemente la cosa come "una prova in più che faccia quantità".

Evidentemente 25 anni di attività di fotografo ad alti livelli non rende per forza capaci di conprendere che la LUNA NON è LA TERRA e che NON risponde alle stesse dinamiche, neanche fotografiche!

Citazione:
Per quel che mi riguarda quindi, rimane solo la possibilità - molto remota - che i viaggi lunari siano stato fatti lo stesso, anche se per qualche motivo ci avrebbero rifilato delle foto false. E' una possibilità che non posso escludere così categoricamente come quella fotografica


ipotesi mai presa in considerazione da lei forzatamente, mai mai e poi mai!
Per questo ha semrpe evitato di rispondere alle domande vere(come quelle che ho postato qualche post fa), quelle che implicano conoscenza vera e non solo ipotesi da "cronaca vera"

Citazione:
In ogni caso, da parte mia ti posso tranquillamente GARANTIRE che se tu, o chiunque altro, provasse seriamente a discutere con me i singoli argomenti fotografici, smonterebbe ben poco. Il vero problema, anzi, è che in realtà NON TROVERAI MAI UN SOLO PROFESSIONISTA DELL'IMMAGINE - parlo di coloro che rischiano la faccia, e quindi la carriera, a seconda di quello che dicono sull'argomento


Veramente le smontature alle foto NON si contano, il fatto che lei faccia sempre finta di niente e che si giri sempre dall altra parte non cambia la realtà dei fatti!

Risponda a questa domanda:
Se io fossi un fotografo professionista e rinomato e provassi a smontare queste Fotografie "palesemente false" cosa mi succederebbe?????

Il mio capo ricevera una telefonata della CIA e mi licenzierà????
Oppure mi aspetteranno sotto casa e mi faranno fuori????

Allora lei sig mazzucco cosè??? una specie di Salman Rushdie della fotografia???
Vive in un bunker nascosto??? o deve cambiare continuamente lavoro perchè i suoi capi non vogliono rogne con la CIA????

non pè che più semplicemente quelli che ci capiscono di fotrografie, i professionisti, sanno benissimo che si tratta di stronzate belle e buone????
Che le ombre nelle foto non sono parallele??? che le stelle non si devono vedere??? che conoscono le deformazioni nell utilizzo del Grandangolo???

NOn è forse LOGICAMENTE PIU' PROBABILE????

Citazione:
Lui le vide, quelle immagini, di persona, e fra l'altro mi ha confermato molti dettagli interessanti sulla faccenda della sparizione dei nastri. Ebbene: per quello che possa valere, ti dico che ho avuto la chiara, netta e profonda sensazione che i primi ad essere stati presi cosi maestosamente per il culo siano stati proprio le "migliaia" di tecnici (erano molto di meno, ma non cambia nulla) coinvolti in qualche misura nelle varie missioni Apollo.


ha parlato due ore e ora invece di spegare quello che le ha detto, (che tra l altro si sa da tempo, solo che la notizia è uscita ora perchè in estate cè più rischiesta di cazzate da ombrellone) ci dice: "ti dico che ho avuto la chiara, netta e profonda sensazione che i primi ad essere stati presi cosi maestosamente per il culo ".

questo si che pensare scientifico!

PaoloAtti
Inviato: 21/8/2006 19:57  Aggiornato: 21/8/2006 19:57
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Sarebbe possibile mandarlo da un satellite artificiale? Siccome esistono i satelliti geostazionari suppongono possano programmare un satellite per essere sempre in asse con la posizione della luna.

La meccanica celeste impedisce un'orbita come quella che descrivi. A 36000 km, quota geostazionaria, l'unica orbita possibile ha un periodo di 24 ore. Il satellite si sfaserebbe subito rispetto alla Luna.

C'è poi l'effetto Doppler che indica la distanza di provenienza del segnale e la sua velocità relativa.

>I sovietici, visto la piogga di $ che si sono intascati con il programma spaziale congiunto che casualmente ne è scaturito subito dopo, sarebbero stati i primi ad essere interessati che l'hoax non venisse scoperto.

Giustificare un complotto con un'altra ipotesi di complotto non mi sembra molto rigoroso.

Iceman
Inviato: 21/8/2006 20:05  Aggiornato: 21/8/2006 20:05
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
mancio

Citazione:
Se così fosse puoi dirmi/ci gentilmente chi in quel periodo storico ( ti ricordo, ma certamente lo saprai meglio di me, che nella democraticissima Italia il presidente del consiglio neo ""eletto"" doveva andare dall'ambasciatore americano a Roma prima di fare il suo discorso di insediamento), POTEVA parlare di certi argomenti senza subire pressioni? Ovvero chi era veramente LIBERO nel '69?


In realtà i radio telescopi erano un pò ovunque!
Il che significa che un numero enorme di persone in tutto il mondo dovrebbero essere al corrente!

un tantino strano che, con i guadagni che possono arrivare dalla vendità di una prova e di una testimanianza del genere, nessuno abbia mai detto nulla.
NEmmeno una persona, quindi a meno che non si voglia credere che gli USA anche oggi, a 40 anni dal fatto minaccino ancora e/o paghino il silenzio di migliaia e migliaia di persone IN TUTTO IL MONDO è a dir poco ridicolo!

Iceman
Inviato: 21/8/2006 20:10  Aggiornato: 21/8/2006 20:11
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Dusty

Citazione:
I sovietici, visto la piogga di $ che si sono intascati con il programma spaziale congiunto che casualmente ne è scaturito subito dopo, sarebbero stati i primi ad essere interessati che l'hoax non venisse scoperto.


Scusa ma di quale pioggia di $ stai parlando??????
Il progetto congiunto ASTP fu costosissmo, enormemente impegnativo(fare in modo che le capsule Apollo e Soyouz si potessero "unire" fu enormemente impegnativo e costoso per questioni prettamente tecniche!) e a dire il vero scientificamente inferiore alle aspettative!

In pratica fu una missione molto "romantica", ma definirla un guadagno è una beffa!
Fu fondamentalmente deludente!

Non a caso non fu mai più Ripetuta!

Pandora
Inviato: 21/8/2006 20:19  Aggiornato: 21/8/2006 20:19
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/11/2005
Da: fra 45°15'N, 9°00'E e 45°10'N, 9°15'E
Inviati: 338
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Paolo Attivissimo,
non voglio entrare nel merito della discussione, ma quello che affermi, o non l'ho compreso (e nel caso me ne scuso) oppure è errato:
Citazione:
La meccanica celeste impedisce un'orbita come quella che descrivi. A 36000 km, quota geostazionaria, l'unica orbita possibile ha un periodo di 24 ore. Il satellite si sfaserebbe subito rispetto alla Luna.

La quota di 36000 km è la quota terrestre. Ovvio che sulla Luna non funzionerebbe.
Ma anche la luna deve avere un'orbita in cui un satellite artificiale potrebbe ruotargli intorno ad una certa velocità in modo tale che la forza centrifuga controbilancia la forza di gravitazione sulla Luna stessa. E questo scegliendo come velocità di rotazione la medesima velocità angolare della Luna. Questo si chiama appunto moto geostazionario, perchè un osservatore sulla Luna vedrebbe il satellite sempre nella stessa posizione.

La pura e semplice verita' è raramente pura e non è mai semplice.
PaoloAtti
Inviato: 21/8/2006 21:21  Aggiornato: 21/8/2006 21:21
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Credo ci sia un fraintendimento, non so se mio o tuo. Io ho risposto a una domanda sull'ipotesi di un satellite geostazionario usato per simulare la trasmissione dalla Luna. Ho dato per scontato che "geo" indicasse un'orbita intorno alla Terra, ma in effetti la tua ipotesi non è da scartare (anche se, in un impeto di pignoleria, dovremmo parlare allora di "selenostazionaria!).

>La quota di 36000 km è la quota terrestre. Ovvio che sulla Luna non funzionerebbe.
Ma anche la luna deve avere un'orbita in cui un satellite artificiale potrebbe ruotargli intorno ad una certa velocità in modo tale che la forza centrifuga controbilancia la forza di gravitazione sulla Luna stessa. E questo scegliendo come velocità di rotazione la medesima velocità angolare della Luna. Questo si chiama appunto moto geostazionario, perchè un osservatore sulla Luna vedrebbe il satellite sempre nella stessa posizione.

Ottima domanda. Senz'altro anche la Luna, in linea di principio, come qualsiasi corpo celeste, ha un'orbita dalla quale un satellite sembrerebbe fisso sopra l'osservatore posto sulla superficie del corpo celeste perché il periodo dell'orbita corrisponde esattamente al periodo di rotazione del corpo celeste. Sulla Terra, che ci mette circa 24 ore a fare una rotazione, un satellite stazionario deve orbitare in un'orbita di pari durata. Siccome c'è un legame preciso fra distanza e velocità necessaria per un'orbita (semplificando, più il satellite è vicino al corpo celeste e più è massiccio il corpo celeste, più deve muoversi velocemente), c'è una sola distanza alla quale la velocità del satellite produce un'orbita di durata pari a quella della rotazione del corpo celeste. Nel caso della Terra, questa distanza è 36.000 km.

Scusami il preambolo, ma è un argomento che forse non per tutti è chiaro (non lo era per la mia prof di fisica del liceo, con la quale ho litigato proprio per questo).

Nel caso della Luna, essa ruota su se stessa in circa un mese, quindi occorre un'orbita che duri un mese per produrre l'effetto "selenostazionario". Questo, stando a quanto mi risulta, avviene a 93.000 km dalla Luna, ossia circa un quarto della distanza Terra-Luna. Una distanza ben visibile dalla Terra, a meno di piazzare il satellite-trasmettitore lungo l'asse Terra-Luna.

Ma non si può piazzare un oggetto lungo l'asse Terra-Luna a 93.000 km dalla Luna, perché a quella distanza l'attrazione gravitazionale terrestre della Terra supera quella lunare, e l'orbita è instabile.

Anche i punti di Lagrange (punti di equilibrio gravitazionale Terra-Luna) sono da scartare, perché la Luna si sposta di 12° ad ogni librazione e quindi vengono visti in punti diversi del cielo lunare.

Per farla breve: no, non c'è modo di simulare una trasmissione dalla Luna usando un satellite selenostazionario. Complottisticamente parlando, ci sarebbe un metodo molto più semplice: collocare il trasmettitore sulla superficie della Luna. Che è esattamente quello che hanno fatto gli astronauti dell'Apollo.

Scritta di getto, non garantisco la precisione e il rigore assoluto, ma una ragionevole spannometria.

esei
Inviato: 21/8/2006 21:29  Aggiornato: 23/8/2006 9:32
So tutto
Iscritto: 5/6/2006
Da:
Inviati: 22
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Come promesso, vi fornisco i livelli delle radiazioni nello spazio, dall’articolo “missione impossibile?” della rivista “Le scienze” del luglio 2006 - [Autore: Eugene N. Parker, maggior esperto mondiale di gas interplanetari e di campi magnetici] (pag.69):

Per ovvi motivi, sono costretto a riportare in forma tabellare il grafico presente sulla rivista.
La 1a colonna riporta la distanza dalla superficie terrestre, la 2° il valore in rem all’anno assorbiti da un essere umano ipoteticamente presente alla quota corrispondente.


Livello del mare---------> 0,02 - 0,04
1500 metri---------------> 0,04 - 0,06
3000 metri---------------> 0,08 – 0,12
12000 metri (jet)-------> 2,8
Orbita terrestre bassa-> 10
Fasce di van allen-------> 1500
Superficie lunare--------> 7 – 12
Spazio interplanetario-->13 – 25
Spazio interstellare------>30 – 70

Commento al grafico:
Citazione:

RISCHI SPAZIALI: Non sarà pericoloso come entrare in un reattore nucleare, ma viaggiare nello spazio può avere serie conseguenze sulla salute. Il grafico mostra la dose annuale di radiazioni che gli astronauti riceverebbero a causa dei raggi cosmici. Il Rem è l’unità di misura dell’esposizione alle radiazioni. Durante un viaggio interplanetario, l’equipaggio riceverebbe in un solo anno più radiazioni di quanto sia ammesso dai regolamenti internazionali nel corso di un’intera vita, sviluppando tumori e altre patologie. I brillamenti solari e le fasce di Van Allen possono uccidere sul colpo, ma sono più facili da evitare.


Preciso che l'articolo tratta nel caso specifico i viaggi interplanetari (come ho già detto in altri post), ma è così interessante che voglio citarne qualche altro brano:

Dall'introduzione:

Citazione:
Al contrario di altre difficoltà connesse con i viaggi interplanetari, che dovrebbero trovare una soluzione tecnologica in tempi ragionevoli, i raggi cosmici sembrano un problema irrisolvibile, che potrebbe costringere i responsabili delle politiche spaziali a rivedere radicalmente i propri piani.

(...)
Sulla terra, immerso nell'atmosfera,
Citazione:
ogni essere umano assorbe ogni anno una dose di radiazione cosmica pari a circa 0,03 Rem ( a seconda dell’altitudine): l’equivalente di un paio di lastre al torace.
Al di fuori dell’atmosfera, però, il bombardamento dei raggi cosmici è molto più intenso: nello spazio, il corpo di un astronauta sarebbe attraversato ogni secondo da un totale di circa 5000 ioni (protoni o nuclei più pesanti). Ogni ione lascerebbe dietro di sé una scia di legami chimici spezzati e produrrebbe [nel corpo dell'astronauta] lo stesso effetto a cascata che normalmente provoca nell’atmosfera.
(...)
In una relazione pubblicata lo scorso agosto, si sostiene che un astronauta in viaggio verso marte riceverebbe una dose superiore a 80 Rem all'anno. (Il limite per i lavoratori degli impianti nucleari è di 5 Rem all'anno) Fra gli astronauti maschi, 1 su 10 morirebbe di cancro, mentre tra le donne la proporzione salirebbe a 1 su 6, a causa della vulnerabilità al tumore al seno.
(...)
Nell’agosto 2004 la NASA ha organizzato un incontro all’università dal Michigan per fare il punto della situazione, ma le conclusioni non sono state esattamente incoraggianti. Non si è riusciti, infatti, non solo a chiarire quale potesse essere la soluzione ai raggi cosmici, ma nemmeno se effettivamente vi sia una soluzione.


Mi fermo qui, ma ogni riga di quell'articolo è piena di informazioni avvincenti, quindi il mio consiglio è di procurarsene una copia al più presto!

Ciao

ivan
Inviato: 21/8/2006 21:47  Aggiornato: 21/8/2006 21:51
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


I brillamenti solari e le fasce di Van Allen possono uccidere sul colpo, ma sono più facili da evitare.



Già in illo tempore feci notare che non si sbottonano a dire come evitarle.

Ma il mondo è bello perché è vario:

http://www.marsdaily.com/reports/Sensor_System_To_Gauge_Effects_Of_Cosmic_Rays_On_Lunar_Explorers.html

Citazione:


MOON DAILY

Sensor System To Gauge Effects Of Cosmic Rays On Lunar Explorers


Boston MA (SPX) Jan 24, 2005

Boston University Professor Harlan Spence recently learned that his proposal for CRaTER, an instrument that will measure and characterize the potential biological effects of cosmic radiation on humans, was one of six selected by NASA for the Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) mission scheduled for fall 2008.

A professor in Boston University's Center for Space Physics and a professor in and chairman of the university's Department of Astronomy, Spence is expected to receive a contract for approximately $9.5 million for CRaTER.

He and the other principal investigators will each head institution-based research teams that will build instruments to gather data on the lunar environment, a vital first step in NASA's preparation for what President Bush has announced will be a series of human and robotic missions to the moon.

CRaTER, which stands for Cosmic Ray Telescope for the Effects of Radiation, will measure the high-energy charged particles (ions and electrons, not "rays" at all) that travel throughout the cosmos at nearly light speed.

Consisting of a novel cosmic ray sensor system coupled with proven analog and digital electronics, CRaTER will relay its data back to Earth through the LRO spacecraft's communication system.

The sensor system will be the scientific heart of the instrument. Designed as a stack of detectors housed in a structure of aluminum and special material known as tissue-equivalent plastic, the sensor system will allow CRaTER scientists to measure and characterize the potential biological effects of radiation that occur in deep space.

The aim: gather the data needed to develop equipment and materials that will ensure human safety in the lunar environment.
...



Scusassero, ma degli amici non ci avevano appena rassicurato che basta un foglio di alluminio o similia (quello che decora il LM, tanto per interderci), a salvaguardia del tutto?

Che motivo c'è di sprecare ulteriori risorse in queste cose?

E' tutto a posto, ci avevano detto ... tranquilli: il LM, costato fior di quattrini, null' altro era se non un telaio con un pò di carta stagnola intorno (piedi e gambe comprese, da notare), carta tenuta insiema da un pò di nastro adesivo, l'ideale, ci hanno rassicurato, per affrontare in tutta sicurezza l'ostile ambiente spaziale e lunare.

PaoloAtti
Inviato: 21/8/2006 21:56  Aggiornato: 21/8/2006 21:56
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Grazie per aver fornito dati concreti per la discussione.

12000 metri (jet)-------> 2,8
Superficie lunare--------> 7 – 12

Ossia sulla Luna il valore è soltanto quattro volte superiore a quello in volo in aereo. E la gente va in aereo abbastanza spesso, e ci porta anche le pellicole fotografiche. Che non si velano.

Massimo, ora che hai visto i dati, vorrei sapere se sei ancora convinto della letalità delle radiazioni sulla Luna o della loro ineluttabile velatura delle pellicole.

PaoloAtti
Inviato: 21/8/2006 22:05  Aggiornato: 21/8/2006 22:05
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Che motivo c'è di sprecare ulteriori risorse in queste cose?

Per esempio, perché un conto è prepararsi e difendersi da radiazioni e particelle per un brevissimo soggiorno lunare (missioni Apollo), un altro è prepararsi per una permanenza più lunga, con conseguente esposizione più lunga e più dannosa, dalla quale occorre quindi maggiore protezione.

Il LEM era concepito per la massima leggerezza possibile, con la schermatura ragionevolmente sufficiente a proteggere gli astronauti dall'esposizione di qualche giorno sulla superficie lunare.

ivan
Inviato: 21/8/2006 22:16  Aggiornato: 21/8/2006 22:39
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Certo, certo: le radiazioni solari e cosmiche sono come il maltempo: non sempre piove, anzi, lassù c'è quasi sempre sereno, ogni tanto qualche lontana galassia s'imbroncia e ..... ovvio. In quell'epoca, poi, le previsioni meteo galattiche davano bel tempo per tutta la settimana su tutto il sistema solare.

E poi lassù, come per il maltempo terrestre, quando piove basta aprire l'ombello: un pò di grandine spaziale che volete che sia.

Riguardo al LM: vado in Alaska, in inverno: mica mi borto il cappotto imbottito, guanti e cappello; mi porto un solo un giubbotto di jeans, tanto ci devo stare solo qualche giorno. Un pò di fresco a -40 sotto zero che volete che mi faccia, devo stare lì solo pochi giorni ...

esei
Inviato: 21/8/2006 22:39  Aggiornato: 21/8/2006 22:39
So tutto
Iscritto: 5/6/2006
Da:
Inviati: 22
 Re: GUARDA CHE LUNA!
A proposito di previsioni e di ombrelli, è forse utile un'ultima citazione, sempre dallo stesso articolo:

Citazione:
La pioggia costante di raggi cosmici non è però l'unica delle minacce: anche il sole è in grado di produrre tremende irradiazioni di protoni e nuclei più pesanti a velocità prossime a quelle della luce.
Durante queste esplosioni occasionali si può arrivare a emissioni di oltre 200 Rem in un'ora, una dose che sarebbe letale per un astronauta privo di protezioni. Qualsiasi protezione fosse adottata contro i raggi cosmici, dovrebbe essere in grado di schermare anche da queste tempeste solari, anche se sarebbe communque più sicuro programmare un eventuale viaggio su marte negli anni in cui l'attività solare è meno intensa.

ivan
Inviato: 21/8/2006 22:41  Aggiornato: 21/8/2006 22:52
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
C'erano le previsioni meteo galattiche: "bel tempo cosmico su tutto il sistema solare per tutta la settimana: partite tranquili".

...

Ops, ..., scordavo: quando piove noi che facciamo? Ci mettiamo gli stivali o comunque un'idonea calzatura che ci tenga asciutti piedi e gambe.
Lo stesso concetto valeva per il LM: coibentazione, a protezione dalle nocive ed ingrate radiazioni (sempre quelle che incendiano le comete e che fanno brillare la luna nel campo dei raggi gamma ed X) con la preziosa carta stagnola (sempre quella non nota a quelli di Scanzano Jonico, ma non nota neppure in Ucraina ) anche delle gambe e dei piedi del medesimo.

oli33
Inviato: 21/8/2006 22:48  Aggiornato: 21/8/2006 22:48
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
PaoloAtti
> Certo è ipotizzabile un dispositivo automatico che dalla Luna ritrasmetta delle > > riprese fatte in studio sulla Terra. E' ipotizzabile anche la sparizione dei vettori > dopo il lancio (nonostante i radar di sorveglianza anti-ICBM sovietici).
> E' ipotizzabile che per quarant'anni *nessuno* mai decida di confessare.
> E' ipotizzabile che le rocce lunari siano state recuperate con altri mezzi o siano false.
> E' ipotizzabile che nel 1969 ci fossero tecniche cinematografiche talmente >sofisticate da creare filmati perfettamente realistici simulando il vuoto e >sollevando la polvere senza formare volute, ma che di queste tecniche si sia >persa ogni traccia. E' ipotizzabile che tutti coloro che avrebbero lavorato a >questi filmati abbiano mantenuto il silenzio (senza neppure un attrezzista che si >penta e confessi in punto di morte).
>Ma a un certo punto la catasta di ipotesi necessarie a sostenere la teoria >complottista diventa talmente complessa che in confronto una missione umana >lunare reale è una bazzecola. Una bazzecola costosa, costosissima e >rischiosissima, di grande prestigio politico ma di limitata valenza scientifica >rispetto a missioni automatiche (ed è per questo che non ci si è più andati >dopo il 1972 e che si è molto riluttanti a tornarvi), ma sempre più facile che >architettare tutto l'ambaradan necessario per le tesi complottiste.


Non mi sembra di azzardare nulla di tecnicamente fantascentifico se:

- rilevo l'importanza che in quell'epoca c'era di battere i russi. E di farlo per di più in grande stile, con tutto il mondo davanti alla tv. Qui non si tratta di costi o complessità. L'obiettivo è dare una lezione ai russi. Il risultato dev'essere sicuro. Non basta essere arrivati ad un passo con le precedenti missioni apollo. Non danno la certezza del risultato.

- Mandare 3 astronauti in orbita bassa terrestra è invece ormai poco più che routine. Far trasmettere un qualche segnale da qualche sonda lunare mentre le trasmissioni, dall'allunaggio in avanti, proseguono da un set posto magari in un deserto americano non è difficile. Il segnale peraltro non era in chiaro. Io da terra col mio radiotelescopio vedo correttamente un segnale provenire dalla luna. Ma cosa c'è "scritto" dentro al segnale ? Oppure, come dici tu, viene ritrasmesso il sengale proveniente da terra.

- Il saturn può essere restato in orbita bassa per qualche tempo ed essere poi naturalmente ricaduto disintegrandosi in atmosfera. Come successe alla MIR qualche anno fa mi pare.

- Con le tecniche dell'epoca il cinema poteva arrivare a riprodurre quello che si è visto che, come rileva iceman, sono riprese di qualità tutto sommato scadenti. Non ho analizzato in dettaglio capricorn-I, però ..
Non capisco poi l'obiezione che leggo di continuo del tipo "Ma già che c'erano potevano farla meglio". Scusate, ma devo taroccare un filmato che viene per la prima volta dalla Luna o devo fare Ben-Hur 2 ? E' ovvio che in ogni caso le immagini fossero scadenti. Eppoi "Ma se l'hanno fatta in studio perchè tutti quegli errori, le luci etc etc. " Ma è giocoforza che se devi taroccare l'ambiente (gravità, luci ...) di un'altro pianeta, qualcosa ti deve scappare. In molti film (mi viene in mente il gladiatore) ci sono errori anche veniali. E che vuol dire? E' scappato. Si sono sbagliati.

- Riguardo al fatto che nessuno abbia parlato ( soprattutto in punto di morte, è un'iimmagine che ti è cara, la citi spesso) , fammi un esempio di qualcuno, anche non in punto di morte, che abbia un bel giorno deciso di parlare e, grazie a lui, la storia di qualche mistero/strage/altro sia stata riscritta. Ma prendi gli anni della strategia della tensione in Italia con decine di attentati enormi, prendimi Ustica, centinaia di persone sapevano, qualcuno a distanza di 20-30 anni ha parlato? Neanche ai processi lo hanno fatto. E quelli che hanno parlato? E' stata fatta chiarezza grazie a loro su qualche vicenda? Un bel giorno il signor attrezzista che ha lavorato sul set si presenta da mister CNN e gli dice che lui sa la verità sulla Luna. Per me la risposta potrebbe essere qualcosa del tipo: "Ma se ne vada, drogato ! "

Mi sembra invece che la catasta di ipotesi fatta per spiegare inspiegabili errori nei dati ufficiali (foto, filmati, tempi ..) sia ai confini della realtà.

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
ivan
Inviato: 21/8/2006 22:57  Aggiornato: 21/8/2006 22:57
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Scusate: l'amico Kolza diceva che domani sera Minoli dovrebbe parlare di questi fatti.

C'è qualcuno capace di registrare e ripropore qui il servizio di Minoli?

Sarebbe interessante risentire cosa dicono.

Grazie.

oli33
Inviato: 21/8/2006 23:05  Aggiornato: 21/8/2006 23:05
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
un tantino strano che, con i guadagni che possono arrivare dalla vendità di una prova e di una testimanianza del genere, nessuno abbia mai detto nulla.


Citazione:
NEmmeno una persona, quindi a meno che non si voglia credere che gli USA anche oggi, a 40 anni dal fatto minaccino ancora e/o paghino il silenzio di migliaia e migliaia di persone IN TUTTO IL MONDO è a dir poco ridicolo!



Mister CNN, sono mister Attrezzista InPuntoDiMorte , se mi da un milione di dollari le racconto la verità sulla luna, si si, fu girata all'interno dell'area 51, vada lei stesso a verificare, poi ci sbagliammo con le luci sul set, guardi che si vede benissimo, si forse esagerammo un pò a fare i salti col rover ...
Ma ti pare? Anche se venisse fatto, supponiamo per assurdo, un documentario, verrebbe fatto a pezzi. E' invidioso, è stato licenziato, si vuole vendicare, che provi quello che dice ..


Eppoi, ripeto anche a te, fammi un esempio di qualcuno, che abbia un bel giorno deciso di parlare e, grazie a lui, la storia di qualche mistero/strage/altro sia stata riscritta.
Su Ustica in quanti sapevano/sanno la verità? Diciamo un centinaio, ma forse più. Qualcuno ha parlato ? Qualcuno ci ha provato e sappiamo come è finito. Incidenti naturalmente. Devo provarti che no lo sono stati, ovviamente. O non crederai davvero (come crederà, ne sono sicuro, Attivissimo) alla bomba sull'aereo? (mini-OT).

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
PaoloAtti
Inviato: 22/8/2006 0:15  Aggiornato: 22/8/2006 0:15
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>- Mandare 3 astronauti in orbita bassa terrestra è invece ormai poco più che routine. Far trasmettere un qualche segnale da qualche sonda lunare mentre le trasmissioni, dall'allunaggio in avanti, proseguono da un set posto magari in un deserto americano non è difficile.
Il segnale peraltro non era in chiaro.

No, il segnale era assolutamente non codificato o cifrato. Chiunque poteva riceverlo, con un buon radiotelescopio.

>Il saturn può essere restato in orbita bassa per qualche tempo ed essere poi naturalmente ricaduto disintegrandosi in atmosfera. Come successe alla MIR qualche anno fa mi pare.

Il problema di questa tua "soluzione" è che comporta altri problemi: un grande vettore (alto 100 m al decollo) non si "nasconde" in orbita: verrebbe avvistato dai radar sovietici e dai radiotelescopi e probabilmente anche dai telescopi ottici amatoriali, che avvistano periodicamente i satelliti ben più piccoli -- considera che la Stazione Spaziale si vede a occhio nudo, io l'ho vista diverse volte, idem la MIR.

L'altro problema è che il rientro di un bestione del genere non passa inosservato per le medesime ragioni. C'è poi il problema non banale di simulare perfettamente tutta la telemetria di un oggetto che non c'è, senza che nessuno sospetti nulla (ricordi Capricorn One? Fu così che si accorsero del trucco).

>Con le tecniche dell'epoca il cinema poteva arrivare a riprodurre quello che si è visto che, come rileva iceman, sono riprese di qualità tutto sommato scadenti. Non ho analizzato in dettaglio capricorn-I, però ..

Senza offesa, ma forse non hai ben presente le tecnologie cinematografiche degli anni Sessanta. Non c'era il digitale, c'era soltanto il bluescreen, le stampanti ottiche lasciavano bordi blu intorno agli oggetti sovrapposti, di effetti video meglio non parlare. Persino 2001: Odissea nello spazio, che rappresenta una delle vette più alte della perfezione degli effetti, non è riuscito a creare correttamente l'effetto della polvere che si muove nel vuoto senza formare sbuffi.

>Un bel giorno il signor attrezzista che ha lavorato sul set si presenta da mister CNN e gli dice che lui sa la verità sulla Luna. Per me la risposta potrebbe essere qualcosa del tipo: "Ma se ne vada, drogato ! "

Un bel giorno l'attrezzista *non* va dalla CNN, ma va da Sibrel o da Mazzucco, che lo bacia in fronte e lo porta in trionfo. Pensa che scoop sarebbe. Ma non succede.

>Mi sembra invece che la catasta di ipotesi fatta per spiegare inspiegabili errori nei dati ufficiali (foto, filmati, tempi ..) sia ai confini della realtà.

Soltanto se non conosci la materia e attingi soltanto alle distorsioni dei complottisti.

Nemrod
Inviato: 22/8/2006 0:19  Aggiornato: 22/8/2006 0:19
Ho qualche dubbio
Iscritto: 25/6/2006
Da:
Inviati: 48
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Su Ustica in quanti sapevano/sanno la verità? Diciamo un centinaio, ma forse più.

Che bello!!! Giochiamo a indovinailnumero!!!
Io dico 2734 (duemilasettecentotrentaquattro).
Cosa si vince?

ivan
Inviato: 22/8/2006 0:36  Aggiornato: 22/8/2006 0:58
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


No, il segnale era assolutamente non codificato o cifrato. Chiunque poteva riceverlo, con un buon radiotelescopio.



E che diamine, solo dalle mie parti nessuno ha mai avuto un radiotelescopio ...

Chiedo comprensione: la mia era una terra di contadini, pastori e pescatori: conoscevano si le costellazioni, ma i radiotelescopi ... era chiedere un un pò troppo.

Conclusione: erano pochi che potevano eventualmente verificare con i radiotelescopi. Invece, con le costellazioni, potevano verificare tutti.


Citazione:


Il problema di questa tua "soluzione" è che comporta altri problemi: un grande vettore (alto 100 m al decollo) non si "nasconde" in orbita: verrebbe avvistato dai radar sovietici e dai radiotelescopi e probabilmente anche dai telescopi ottici amatoriali, che avvistano periodicamente i satelliti ben più piccoli -- considera che la Stazione Spaziale si vede a occhio nudo, io l'ho vista diverse volte, idem la MIR.


Mi pare che il bestione era fatto a stadi e mi pare che i vari stadi si vedevano staccarsi in diretta televisiva.

Se poi il mezzo fosse caduto nel Pacifico, magari di notte, bè sarebbe stato facilissimo accorgersene: tutti abbiamo uno zio che faceva il marinaio su una nave che solcava l'oceano quella notte che passò una meteora più grande del solito:
Scopritore: " che strana meteora ... ma è l'apollo ... corro a dirlo alla stampa ...".
Stampa: "scusi ma lei scambia le perseiadi per l' Apollo .. ma fi faccia il piacere .. e questo sarebbe lo scoop ? Ma se ne vada ...anzi vada a farsi ridare i soldi del suo cannocchiale, che è difettoso, non vede che abberazioni ..., vada, vada che è meglio ..." .

PaoloAtti
Inviato: 22/8/2006 2:04  Aggiornato: 22/8/2006 2:04
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ivan:

>E che diamine, solo dalle mie parti nessuno ha mai avuto un radiotelescopio ...

Con "chiunque" intendo "qualunque ente di ricerca civile o militare di qualunque paese amico o nemico degli USA".


>Conclusione: erano pochi che potevano eventualmente verificare con i radiotelescopi.

Certo: soltanto l'intera comunità scientifica. E qualche migliaio di radioamatori sparsi per il mondo. Anche loro, per far funzionare il complotto, dovevano essere fatti tacere uno per uno. Difficile.


> Invece, con le costellazioni, potevano verificare tutti.

Questa francamente non l'ho capita.

>Se poi il mezzo fosse caduto nel Pacifico, magari di notte, bè sarebbe stato facilissimo accorgersene: tutti abbiamo uno zio che faceva il marinaio su una nave che solcava l'oceano quella notte che passò una meteora più grande del solito

Facile ironia. Ma considera la presenza di navi sovietiche nelle acque internazionali lungo la traiettoria di lancio. Avrebbero potuto avere un certo interesse a rilevare l'evento e farlo notare al mondo.

Considera anche il silenzio di Mazzucco, che non ha ancora risposto alla mia domanda sui dati delle radiazioni e sulla velatura delle pellicole dai lui garantita. Rispondere "non ho tempo, sto lavorando all'11/9" sarebbe una risposta molto debole. Ci vogliono due secondi per rispondere a quello che gli ho chiesto, che è solo un parere, non una ricerca documentata.

oli33
Inviato: 22/8/2006 2:24  Aggiornato: 22/8/2006 2:24
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Paolo:

Citazione:
Il problema di questa tua "soluzione" è che comporta altri problemi: un grande vettore (alto 100 m al decollo) non si "nasconde" in orbita: verrebbe avvistato dai radar sovietici e dai radiotelescopi e probabilmente anche dai telescopi ottici amatoriali, che avvistano periodicamente i satelliti ben più piccoli -- considera che la Stazione Spaziale si vede a occhio nudo, io l'ho vista diverse volte, idem la MIR.


Citazione:
L'altro problema è che il rientro di un bestione del genere non passa inosservato per le medesime ragioni


Ho dato un'occhiata su wikipedia al saturn V:

http://it.wikipedia.org/wiki/Saturn_V#Stadi per la versione italiana.
http://en.wikipedia.org/wiki/Saturn_V per quella inglese più dettagliata.

Nella versione inglese c'è anche lo schema del vettore.
In ogni caso:



Leggo che il primo stadio, il più grande, serviva per portare il razzo a 61 km, il secondo per attraversare l'atmosfera, non viene specificata l'altezza, ed il terzo per inserirsi in orbita e poi per spingere quel che resta del razzo verso la luna.

Nell'ipotesi di uomo sulla luna l'osservatore da terra avrebbe visto in sequenza i 3 stadi staccarsi. Nell'ipotesi dell'uomo NON sulla luna sarebbe mancato all'appello il terzo stadio, il più piccolo, una decina di metri e per di più quello che si libera ad un altitudine più alta. Centinaia di km. Inoltre potevano staccarlo semplicemente dopo averlo usato per inserirsi in orbita, come si faceva comunque per le missioni non lunari che si limitavano cioè all'orbita terrestra. Infatti cito: "Quest'ultima fase non era neccessaria per i lanci in orbite terrestri basse (LEO) ".

Per finire leggo e qui il faccino è d'obbligo:
" In caso di problema che avesse richiesto la distruzione del razzo, il responsabile della sicurezza avrebbe trasmesso il segnale per la detonazione dell'esplosivo situato sulla superficie esterna del Saturn V "

Paolo, hai visto la MIR a occhio nudo? Ma sei sicuro? Misurava 33 metri per 31. Ben più piccola di un 767. Per di più stazionava su un orbita quasi 400 km. Io faccio fatica a vedere un aereo a 10 km. Boh, sarò miope.

Ciao

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
oli33
Inviato: 22/8/2006 2:33  Aggiornato: 22/8/2006 2:33
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Paolo:

Citazione:
No, il segnale era assolutamente non codificato o cifrato. Chiunque poteva riceverlo, con un buon radiotelescopio.


In ogni caso veniva utilizzato, per ragioni di larghezza di banda limitata, un formato di trasmissione non standard. Probabilmente sviluppato ad hoc dalla NASA. Ho cercato in giro se esistono delle specifiche ma non ne ho trovate. Sarebbe interessante conoscerle. E' solo per dire che non sarei così sicuro che una volta captato il segnale fosse così semplice decodificare (passami l'uso improprio del verbo) l'informazione. Sarebbe un pò come ascoltare 2 persone che parlano in chiaro ma una lingua sconosciuta.

ciao

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
ivan
Inviato: 22/8/2006 5:30  Aggiornato: 23/8/2006 1:32
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:

Paul wrote:

>E che diamine, solo dalle mie parti nessuno ha mai avuto un radiotelescopio ...

Con "chiunque" intendo "qualunque ente di ricerca civile o militare di qualunque paese amico o nemico degli USA".



Qui l'etimologia della parola "chiunque": non c'è scritto "qualunque ente di ricerca civile o militare di qualunque paese amico o nemico degli USA".


Citazione:


> Invece, con le costellazioni, potevano verificare tutti.

Questa francamente non l'ho capita.



Non fa niente.

Per chi vuole farsi un 'idea: qui e qui.

La costellazione dello Scorpione la può riconoscere chiunque , la possono riconsocere anche i pastori, i contadini e i pescatori: non c'è bisogno di nessun radiotelescopio nè di altro nè di titoli di studio particolari: è lì, maestosa ed affascinante. E come lei, c'è ne sono decine e decine di altre, anche più belle ed affascinanti e anche più luminose. Tutte in attesa che la terra faccia da paraluce per poter essere viste, sono lì, sempre uguali, sempre quelle.

CartXXX
Inviato: 22/8/2006 5:54  Aggiornato: 22/8/2006 6:11
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/4/2006
Da:
Inviati: 35
 Re: GUARDA CHE LUNA!
per paolo

per quanto riguarda i radiotelescopi:

non sono ferratissimo e forse mi sbaglio...
il segnale dalla luna viene trasmesso a terra tramite parabola giusto? bhe da quello che ne so io (pochissimo) la parabola trasmette in un unica direzione quindi dovevano orientarla in maniera abbastanza precisa verso la direzione della antenna ricevente altrimenti il segnale andava a finire chissà dove.
Quindi se quello che ho scritto è vero(sepriamo lol) i radiotelescopi non potrebbero comunque captare il segnale proveniente dalla luna a meno che non fossero sufficentemente vicini all'antenna ricevente(ovvero nel luogo dove la parabola invia il segnale).

PaoloAtti
Inviato: 22/8/2006 7:25  Aggiornato: 22/8/2006 7:25
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Per finire leggo e qui il faccino è d'obbligo:
" In caso di problema che avesse richiesto la distruzione del razzo, il responsabile della sicurezza avrebbe trasmesso il segnale per la detonazione dell'esplosivo situato sulla superficie esterna del Saturn V "

Ripeto, il problema è che la distruzione o il rientro di un oggetto anche di dimensioni pari a una decina di metri non passa inosservato, né ai comuni osservatori a terra (la traiettoria di rientro è lunga migliaia di chilometri e il rientro produce una scia di frammenti luminosi visibile a occhio nudo in un raggio amplissimo,vedi il disastro del Columbia), né tanto meno ai radar anti-ICBM sovietici, la cui risoluzione è intorno alle dimensioni di una pallina da golf in orbita bassa (come lo è quella degli equivalenti radar USA). Ti suggerisco una visita a Fylingdales, in Inghilterra, vicino a dove sono nato io. C'è una postazione radar piuttosto impressionante che sorveglia lo spazio a caccia di qualsiasi oggetto, anche minuscolo, che rientra nell'atmosfera (bolide artificiale o testata di missile nucleare).

>Paolo, hai visto la MIR a occhio nudo? Ma sei sicuro? Misurava 33 metri per 31. Ben più piccola di un 767. Per di più stazionava su un orbita quasi 400 km. Io faccio fatica a vedere un aereo a 10 km. Boh, sarò miope.

No, non miope: semplicemente poco informato. La Nasa pubblica da sempre gli orari di transito di tutti i veicoli principali, te li manda via mail. Basta mettersi a guardare il cielo all'orario giusto e vedi passare piuttosto rapidamente un puntino molto luminoso, è inconfondibile. E' particolarmente bello vederlo entrare nel cono d'ombra terrestre. Rende le imprese spaziali molto più vere. Se ti interessa, ti mando il link (ovviamente adesso la MIR non c'è più, ma la ISS (stazione internazionale) è un bellissimo spettacolo.

PaoloAtti
Inviato: 22/8/2006 7:57  Aggiornato: 22/8/2006 7:57
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>In ogni caso veniva utilizzato, per ragioni di larghezza di banda limitata, un formato di trasmissione non standard. Probabilmente sviluppato ad hoc dalla NASA. Ho cercato in giro se esistono delle specifiche ma non ne ho trovate. Sarebbe interessante conoscerle. E' solo per dire che non sarei così sicuro che una volta captato il segnale fosse così semplice decodificare (passami l'uso improprio del verbo) l'informazione. Sarebbe un pò come ascoltare 2 persone che parlano in chiaro ma una lingua sconosciuta.

E' pericoloso teorizzare in assenza di dati (vedi Mazzucco con le sue radiazioni che velano la pellicola).

Innanzi tutto, per chi dubita della facilità di accesso a un radiotelescopio, consiglio la lettura di questa pagina di radioamatori che se ne sono costruiti uno (o meglio hanno costruito un ricevitore) da 9 metri e hanno ascoltato una missione Apollo:

http://www.svengrahn.pp.se/trackind/Apollo17/APOLLO17.htm

La stessa pagina contiene frequenze e dettagli della modulazione usata per le trasmissioni. Non c'è segno di codifica: viaggia tutto in chiaro. Era tutta comunicazione analogica, tranne la telemetria, che era digitale in quanto generata digitalmente dai sensori.

Per chi fosse interessato, le parole-chiave sono "Apollo MSFN" e "S-band". Per ulteriori dettagli, due libri: "Failure Is Not an Option" di Gene Kranz e "Tracking Apollo to the Moon" di Lindsay.

Sono letture ben più affascinanti di qualsiasi teoria di complotto, e utilissime nello smontarle. Ho notato che meno si sa delle missioni Apollo, più è facile credere alle teorie complottiste; o meglio, che soltanto chi non ha studiato i documenti, i dettagli e la tecnologia riesce a credere alle teorie complottiste. La conoscenza elimina l'ignoranza.

PaoloAtti
Inviato: 22/8/2006 8:07  Aggiornato: 22/8/2006 8:07
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>il segnale dalla luna viene trasmesso a terra tramite parabola giusto? bhe da quello che ne so io (pochissimo) la parabola trasmette in un unica direzione quindi dovevano orientarla in maniera abbastanza precisa verso la direzione della antenna ricevente altrimenti il segnale andava a finire chissà dove.

Semplificando, qualsiasi fascio di onde tende ad allargarsi con la distanza. Anche se inizia stretto, si allarga man mano che aumenta la distanza.

Questo attenua la potenza del segnale ricevuto, per cui è essenziale ridurre questo allargamento. Per questo si usano antenne paraboliche, che focalizzano il fascio. Sempre semplificando, più è grande la parabola, più rimane stretto il fascio.

Una parabolina da 1 m circa come quella sul LEM produce, alla distanza Terra-Luna, un fascio talmente largo che copre tutta la Terra.

Quindi il segnale dalla Luna era ricevibile da qualsiasi punto della Terra (noterai infatti che le trasmissioni Apollo venivano passate da un centro di ricezione all'altro -- dalla California all'Australia -- man mano che la Terra ruotava).

Redazione
Inviato: 22/8/2006 9:06  Aggiornato: 22/8/2006 9:17
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
LE "PROVE PROVATE"

Invito chiunque abbia seguito con interesse la discussione fino a qui, a leggere con attenzione questo scambio, che mi sembra possa riassumere in qualche modo tutti i problemi che stiamo cercando di affrontare.

Mi rivolgo da qui in poi a CHIARA_MEN, che mi ha scritto: Citazione:
Come avrai notato, il dibattito e' arenato in un punto morto.
Scusami ma un "dibattito" vero, nel senso tecnico della parola, qui non c'è mai stato. Partendo da un argomento così ampio come i viaggi lunari, e in un thread a sua volta aperto a chiunque voglia partecipare, puoi al massimo assistere a un "intreccio" di mille scambi singoli, nei quali molto spesso chi si inserisce fa - inevitabilmente - un "cortocircuito" narrativo con il precedente, e impedisce così una qualunque conclusione tangibile in ciascuno di essi.

Se ci fai attenzione, e riesci per un momento a distaccarti dalla tua opinione personale in materia, vedrai che questa è proprio la tecnica favorita di chi osteggia le teorie cospiratorie. Prima spezzettano ad arte il discorso, fino a portarti a discutere ossessivamente di un singolo bullone, poi quando si trovassero in difficoltà anche su quello, interviene un altro di loro - mai la persona che è in difficoltà, nota bene - che si inserisce con una variante qualunque, a cui quasi tutti abboccano regolarmente, riuscendo così a portare a casa ogni volta il suo prezioso 0-0.

Tieni presente infatti che per il debunker di professione - non sto parlando di chi discute in buona fede, ma di chi lo fa per partito preso - non interessa affatto riportare la vittoria: lui si accontenta regolarmente di "annullare" ogni attacco avversario, per cui punta allo zero a zero fin dall'inizio.

D'altronde, riguardo agli altri utenti, questo è il giusto utilizzo per questo tipo di thread (che io trovo comunque affascinante, proprio a livello strutturale), e mi pare sbagliato aspettarsi che da qui possa uscire qualcosa che assomigli anche solo lontanamente ad una conclusione.

Citazione:
La vera prova provata non c'è. Tu dirai : ma la sto cercando.
Niente affatto: di prove "provate" ce ne sono eccome, e io non sto cercando più niente. Le sto solo organizzando al meglio, e la misura imponente del lavoro mi dice da sola quanto possa stare tranquillo sulle conclusioni che ho raggiunto.

Il problema delle "prove provate" è volerle riconoscere. Quando io chiedo di spiegarmi il mistero dei coni d'ombra, o quello dei controluce, e nessuno riesce a dare una risposta minimamente accettabile, se permetti questo vale come DIMOSTRAZIONE della falsità delle foto (in quanto io invece una spiegazione valida ce l'ho eccome, anche se presume purtroppo che le foto siano state fatte sulla Terra).

E se non vogliamo parlare di foto, quando hai un Oli33 che dice (parlando dell'inquadratura "dell'oblò"): Citazione:
Viene fatto uno zoom out vengono accese le luci, si vedono in primo piano gli astronauti e nell'oblò si intuisce chiaramente la terra come si può vedere in orbità bassa. […]
E un Iceman ti risponde Citazione:
Io non ho visto tutto ciò...
tu cosa puoi fare a quel punto?

Tu, chiara_men, lo hai visto il filmato? Tu lo vedi - e lo senti - che gli astronauti fingono di inquadrare la terra da 130.000 miglia, mentre quello è il contorno dell'oblò, con la Terra dietro molto più vicina? Tu lo vedi che al momento dello zoom indietro NON C'E' nessun taglio di montaggio, mentre quello che compare nella cabina è Buzz Aldrin in persona?

Perchè allora questo non dovrebbe PROVARE che ci stanno mentendo spudoratamente, dicendo che sono a metà strada fra la Terra e la Luna?

Ora, io rispetto il fatto che tu "non voglia più parlare di Luna", ma almeno una risposta a questa mia domanda, visto che hai di nuovo tirato in ballo le mie responsabilità, spero che me la vorrai dare.

E vorrei che fosse tua appunto, e non di qualcun altro, visto che è a te specificatamente che mi sto rivolgendo, esattamente come tu hai fatto con me.

Grazie

Massimo

CartXXX
Inviato: 22/8/2006 9:20  Aggiornato: 22/8/2006 9:20
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/4/2006
Da:
Inviati: 35
 Re: GUARDA CHE LUNA!
per paolo

grazie per la risposta

e scusate per la domanda idiota

puntino
Inviato: 22/8/2006 9:38  Aggiornato: 22/8/2006 10:16
So tutto
Iscritto: 11/10/2005
Da:
Inviati: 29
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Sto seguendo con grandissimo interesse la querelle luna sì/luna no
ho trovato alcune fotografie del Lem che credo interessanti:

Lunar Module dell'Apollo9 in orbita terrestre con la configurazione di allunaggio
e sensori di allunaggio estesi fotografata dal modulo di comando:
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001106.jpg

Lunar Module dell'Apollo9 in orbita sopra l'oceano con configurazione di allunaggio:
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001109.jpg

Lunar Module dell'Apollo11 in orbita lunare con la configurazione di allunaggio (all'interno Armstrong e Aldrin)
e sensori di allunaggio estesi fotografata dal modulo di comando (all'interno Collins):
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001210.jpg

Da queste fotografie (le prime due hanno per oggetto una prova generale in orbita terrestre e la terza l'effettiva missione lunare) si possono trarre alcune informazioni che credo importanti per il dibattito.

Puntino

°°°°°°°°°°°°°°°°°°
PUNTINO: SE NON SAI METTERE I LINK, NON POSTARE IMMAGINI LARGHE COME UN ARAZZO DEL CINQUECENTO!

Leggi magari prima "come scrivere su luogocomune", nella sezione "informazioni sul sito"

Massimo

PaoloAtti
Inviato: 22/8/2006 9:40  Aggiornato: 22/8/2006 9:40
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Quando io chiedo di spiegarmi il mistero dei coni d'ombra, o quello dei controluce, e nessuno riesce a dare una risposta minimamente accettabile, se permetti questo vale come DIMOSTRAZIONE della falsità delle foto (in quanto io invece una spiegazione valida ce l'ho eccome, anche se presume purtroppo che le foto siano state fatte sulla Terra).

Massimo, da un fotografo come te non me l'aspettavo, questa cosa dei coni d'ombra e dei controluce.

Ti prego, pubblica pure il tuo documentario con la menata dei coni d'ombra e del filmato di Sibrel. Mi rendi il lavoro antibufala ancora più facile: ho già pronta l'analisi e le foto che smentiscono molto, molto chiaramente entrambi.

Mi dispiace: sinceramente, da te mi aspettavo obiezioni un po' più originali e robuste (e io ne avrei, ma darti l'imbeccata sarebbe troppo condiscendente). E' comunque piacevole chiacchierare con i tuoi lettori, visto che mi offre l'occasione di ripassare un argomento che mi appassiona tantissimo.

Ti avevo avvisato, e te l'hanno detto anche alcuni tuoi lettori, che ti saresti impegolato in situazioni imbarazzanti toccando i viaggi lunari. Noto, infatti, il tuo silenzio sulla questione radiazioni e pellicola.

Ma ti lascio in pace: finisci pure il tuo nuovo film lunare, rattoppa Inganno Globale (svelto, che mancano 9 giorni!), e poi ne riparliamo, anche perché questa mega-pagina sta diventando pesante da caricare.

Buon lavoro.

CartXXX
Inviato: 22/8/2006 9:49  Aggiornato: 22/8/2006 9:49
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/4/2006
Da:
Inviati: 35
 Re: GUARDA CHE LUNA!
si ma edita... metti il link all'immagine e non l'immagine direttamente, così si spagina di brutto

Redazione
Inviato: 22/8/2006 10:27  Aggiornato: 22/8/2006 10:48
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
PAOLOATTI: Citazione:
Massimo, da un fotografo come te non me l'aspettavo, questa cosa dei coni d'ombra e dei controluce.
Lo so che non te lo aspettavi. Peccato che "la cosa" sia lì ad aspettare una risposta da almeno un paio di anni.

Perchè allora non smetti di parlare a vuoto, e smonti una volta per tutte questa stupidissima bufala?

Se vuoi, ci apriamo un forum apposta, riservato a me e te, sotto gli occhi di tutti, e così ce la facciamo fuori una volta per sempre, no?

Così almeno lo vediamo qui, chi è il vero bufalaro.

Se dici di avere già le risposte, possiamo cominciare anche domani mattina, se lo vuoi. Senza trucco e senza inganno: io mostro i problemi, uno per uno, tu che sai tutto ce li spieghi, e poi ognuno decide per conto suo cosa pensare. Più onesto di così.

Ti va?

(Per chi non sapesse di cosa parliamo: LINK e LINK

Det.Conan
Inviato: 22/8/2006 10:35  Aggiornato: 22/8/2006 10:35
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 23/6/2006
Da:
Inviati: 1754
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Scusate l'interruzione ma evidentemente qui nessuno ha mai visto "alcune" fotografie altrimenti...
Non so se oggi o domani ma siate certi che alcune perle che mostrero' faranno andare a gambe all'aria sbufalatori e co.

P.S:io credo all'ipotesi di Vito Saccheri.

CartXXX
Inviato: 22/8/2006 10:53  Aggiornato: 22/8/2006 10:53
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/4/2006
Da:
Inviati: 35
 Re: GUARDA CHE LUNA!
hihihi io una idea su come riprodurre la polvere sul suolo lunare che traccia archi balistici, ma è talmete assurda come idea che non ci credo nemmeno io hihihihih

in pratica si crea un set sotto vuoto...

ma la cosa ha talmente tante complicazioni che è inapplicabile :P

hihihi

PaoloAtti
Inviato: 22/8/2006 11:09  Aggiornato: 22/8/2006 11:09
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Perchè allora non smetti di parlare a vuoto, e smonti una volta per tutte questa stupidissima bufala?

a) perché nei prossimi giorni sono impegnato con un lavoro molto più urgente (ma meno interessante)
b) perché sono un sadico bastardo e voglio prima farti pubblicare il tuo film e poi sbugiardarti e farti fare una figura da dilettante, così diventa più facile demolire anche il tuo lavoro sull'11/9
c) perché se lo facciamo subito, poi mi rimproveri di averti fatto slittare la pubblicazione delle correzioni di Inganno Globale.
d) perché se lo facciamo subito, ti cade la tensione drammatica. Come regista, apprezzerai l'efficacia di un buon cliffhanger. Ne beneficia anche il tuo sito, aumentando l'afflusso di visitatori.

Scegli tu una o più delle opzioni sopra indicate.

>Se vuoi, ci apriamo un forum apposta, riservato a me e te, sotto gli occhi di tutti, e così ce la facciamo fuori una volta per sempre, no?

Ben volentieri, ma direi di procedere con ordine. Prima tu mantieni la promessa dell'errata corrige di IG entro fine agosto, poi procediamo con le cose lunari.

Ashoka
Inviato: 22/8/2006 11:21  Aggiornato: 22/8/2006 13:07
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
a) perché nei prossimi giorni sono impegnato con un lavoro molto più urgente (ma meno interessante)


Occhio a non portarti dietro Red Bull e gel per capelli..

(assolutamente da evitare poi l'acqua ossigenata, che è la componente di uno dei più mortali esplosivi mai inventati dall'uomo..)

Ashoka

ivan
Inviato: 22/8/2006 12:06  Aggiornato: 22/8/2006 12:06
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA! - o.t.
Sopratutto la soluzione al 3% ....

Ed io che con essa mi disinfettavo le ferite ...

Da oggi in poi: soluzioni acquose molto diluite di di cloruro di benzalconio .. hai visto mai ... mi disinfettavo la ferita con il perosiddo di idrogeno al 3% ... con tutta quella sostanza organica .... roba da brividi .

tccom
Inviato: 22/8/2006 12:10  Aggiornato: 22/8/2006 12:10
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
a) perché nei prossimi giorni sono impegnato con un lavoro molto più urgente (ma meno interessante)
b) perché sono un sadico bastardo e voglio prima farti pubblicare il tuo film e poi sbugiardarti e farti fare una figura da dilettante, così diventa più facile demolire anche il tuo lavoro sull'11/9

1. la consequenzialità delle cose dov'è? che scenziato!!!

Citazione:
c) perché se lo facciamo subito, poi mi rimproveri di averti fatto slittare la pubblicazione delle correzioni di Inganno Globale.

2. affibiare ad un'altro i propri difetti supponendoli...che scienza!!

Citazione:
d) perché se lo facciamo subito, ti cade la tensione drammatica. Come regista, apprezzerai l'efficacia di un buon cliffhanger. Ne beneficia anche il tuo sito, aumentando l'afflusso di visitatori.

3. ahhhh....stavi scherzando...o no?

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
oli33
Inviato: 22/8/2006 12:58  Aggiornato: 22/8/2006 12:58
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Paolo
Citazione:
Ripeto, il problema è che la distruzione o il rientro di un oggetto anche di dimensioni pari a una decina di metri non passa inosservato, né ai comuni osservatori a terra


Quindi non stiamo parlando di un bestione di oltre 100 metri (il saturn) appunto ma di vari stadi, il più grosso dei quali (42 mt) viene staccato a 61 km di altezza. Questo solo per puntualizzare.
Il punto è però :
Che differenza c'è in termini di avvistamenti da terra nel caso di missione "reale" o "finta" ? In tutte e due i casi vedrei correttamente i vari stadi del saturn. Nel primo caso il modulo dicomando verrebbe poi spinto dal terzo e ultimo stadio del saturn per intercettare l'orbita lunare, nel secondo il modulo di comando resterebbe in orbita terrestre. Quindi l'osservazione visiva o via radar degli stadi saturn non smaschera bufale nè prova nulla. Anzi io sovietico verifico che il lancio è avvenuto e si è svolto correttamente.

Il problema in realtà viene dopo e cioè il modulo di comando che doveva essere sulla Luna ed invece era in orbita terrestre. Non mi pare che i radar di terra (quelli usati per scopi analoghi al traffico aereo, quindi rilevazione e localizzazione) potessero rilevare un oggetto in orbita. Hanno una portata limitata (siamo ne 69) e la ionosfera scherma e riflette i loro impulsi. Inoltre in orbita terrestre si percorre un'orbita intera intorno alla Terra in un paio d'ore. Il radar a terra vedrebbe al limite un segnale spostarsi rapidissimo per pochi secondi, dopodichè scomparirebbe dalla portata.

Devo ancora documentarmi sui radiotelescopi ma la tua risposta a cartXXX :

Citazione:
Semplificando, qualsiasi fascio di onde tende ad allargarsi con la distanza. Anche se inizia stretto, si allarga man mano che aumenta la distanza.


mi fa pensare:
ma io col radiotelescopio a Terra posso ricevere il segnale di chi sta in orbita o sulla Luna proprio perchè il segnale si "allarga". Ma posso localizzarlo ? Psoso capire che viene da un punto oppure da un altro?

Eppoi, nel caso del modulo piazzato in orbita seguirlo per un radiotelescopio sarebbe stato impossibile.

Avrebbe al massimo potuto verificare l'assenza di trasmissioni dalla Luna, ma far ritrasmettere un segnale Terrestre dalla Luna ?

ciao

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
Kolza
Inviato: 22/8/2006 13:13  Aggiornato: 22/8/2006 13:13
Mi sento vacillare
Iscritto: 2/6/2004
Da: MMMMMMonza
Inviati: 916
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Grande Antic,
Da anni sponsorizzo le informazioni di Vito Saccheri, come puoi vede qui
http://www.nexusitalia.com/nexus_new/index.php?option=com_content&task=view&id=81&Itemid=100

Vedremo cosa dirà Minoli stasera... Che si sia letto questa discussione? Se fosse così potremmo dire che Luogocomune fa tendenza

Saludos
Kolza

Iceman
Inviato: 22/8/2006 13:16  Aggiornato: 22/8/2006 13:16
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
ivan


Citazione:
Certo, certo: le radiazioni solari e cosmiche sono come il maltempo



Infatti come per il maltempo esistono le "previsioni del tempo" che ci permettono di evitare di uscire quando sappiamo che pioverà.
Nessuna missione spaziale fuori dall orbita terrestre è mai stata avviata in un momento di "pioggia", sopratutto quelle apollo che venivano pianificate minuziosamente anche in base a questo.

Citazione:
Riguardo al LM: vado in Alaska, in inverno: mica mi borto il cappotto imbottito, guanti e cappello; mi porto un solo un giubbotto di jeans


mettiamola così:
Se devi fare 100 metri a piedi in mezzo ad un tempo "umido" non fa bene ma te lo puoi permettere.

Se devi farti qualche km a piedi con il tempo che minaccia qua e la(come nel caso di un ipotetica missione su marte) allora il discorso è ben diverso.

Se cammini all acqua per 100 m poi arrivi a casa e ti asciughi, se cammini qualche km sotto l acqua rischi la Polmonite!

Chiaro?

tccom
Inviato: 22/8/2006 13:37  Aggiornato: 22/8/2006 13:37
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Se devi fare 100 metri a piedi in mezzo ad un tempo "umido" non fa bene ma te lo puoi permettere.

Se devi farti qualche km a piedi con il tempo che minaccia qua e la(come nel caso di un ipotetica missione su marte) allora il discorso è ben diverso.

Se cammini all acqua per 100 m poi arrivi a casa e ti asciughi, se cammini qualche km sotto l acqua rischi la Polmonite!


ma le missioni non venivano preparate minuziosamente e accuratamente (tanto che "non si esce se piove troppo" )?
la ridondanza in fatto di sicurezza è una parte della missione che merita di essre minuziosamente preparata e mi dici che "Se devi fare 100 metri a piedi in mezzo ad un tempo "umido" non fa bene ma te lo puoi permettere"???

perdonami, ma non torna

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
PaoloAtti
Inviato: 22/8/2006 13:51  Aggiornato: 22/8/2006 13:51
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
oli33:

Che differenza c'è in termini di avvistamenti da terra nel caso di missione "reale" o "finta" ? In tutte e due i casi vedrei correttamente i vari stadi del saturn. Nel primo caso il modulo dicomando verrebbe poi spinto dal terzo e ultimo stadio del saturn per intercettare l'orbita lunare, nel secondo il modulo di comando resterebbe in orbita terrestre. Quindi l'osservazione visiva o via radar degli stadi saturn non smaschera bufale nè prova nulla. Anzi io sovietico verifico che il lancio è avvenuto e si è svolto correttamente.

Credo di no (se ho capito il tuo scenario). L'S-IVB (terzo stadio dell Saturno), secondo il piano di volo, non "spinge" il CM/SM/LEM verso la Luna e se ne sta vicino alla Terra: li accompagna, uscendo dall'orbita terrestre (infatti uno di questi stadi è tuttora in giro e attualmente classificato come asteroide J002E3).

Secondo il piano di volo complottista, il terzo stadio dovrebbe restare in orbita terrestre, restando facilmente visibile (telescopicamente e via radar). Non funziona. In alternativa, potresti sganciare il terzo stadio dal modulo di comando (CM), dal modulo di servizio (SM) e dal LEM e lanciarlo in traiettoria verso la Luna, facendo finta che stia portando con sé gli astronauti, ma tenendo invece CM/SM/LM in orbita terrestre. Ma anche questo non funzionerebbe, perché l'insieme CM/SM/LM sarebbe facilmente rilevabile da Terra anche otticamente. Gli astronauti "nascosti" dovrebbero mantenere un silenzio radio assoluto, altrimenti verrebbero intercettati dai radioamatori oltre che dalle centrali di radioascolto sovietiche e di altri paesi. Direi che è uno scenario piuttosto implausibile.

>Non mi pare che i radar di terra (quelli usati per scopi analoghi al traffico aereo, quindi rilevazione e localizzazione) potessero rilevare un oggetto in orbita. Hanno una portata limitata (siamo ne 69) e la ionosfera scherma e riflette i loro impulsi.

I radar anti-ICBM non hanno e non avevano queste limitazioni, essendo concepiti per avvistare un missile balistico nello spazio (il sistema si chiama BMEWS, Googlalo).

Questa è la stazione di Fylingdales, in Inghilterra, parte del BMEWS:

http://www.fylingdales.ukf.net/default.htm
http://www.subbrit.org.uk/rsg/sites/f/fylingdales/

Stazioni come queste sono ed erano capaci di rilevare oggetti grandi come una palla da tennis in orbita bassa. Servono attualmente anche per tracciare la gran massa di detriti orbitanti che potrebbero causare danni seri in caso di collisione con altri veicoli (anche un bullone, a 56.000 km/h, può fare un gran bel danno a uno Shuttle).

>Inoltre in orbita terrestre si percorre un'orbita intera intorno alla Terra in un paio d'ore.

Dipende dall'altezza dell'orbita (la ISS orbita ogni 90 min).


>ma io col radiotelescopio a Terra posso ricevere il segnale di chi sta in orbita o sulla Luna proprio perchè il segnale si "allarga". Ma posso localizzarlo ? Psoso capire che viene da un punto oppure da un altro?

Si', perché il segnale è più forte quando la parabola è puntata esattamente verso la sorgente. Inoltyre la precisione di puntamento (e quindi di localizzazione) aumenta all'aumentare del diametro della parabola) Consulta il link ai radioamatori dell'Apollo che ho citato prima, parla di una parabola amatoriale da 9 metri e dei relativi problemi di puntamento (ossia selettività di localizzazione).

>Eppoi, nel caso del modulo piazzato in orbita seguirlo per un radiotelescopio sarebbe stato impossibile.

No, dipende dal sistema di motorizzazione della parabola.

>Avrebbe al massimo potuto verificare l'assenza di trasmissioni dalla Luna, ma far ritrasmettere un segnale Terrestre dalla Luna ?

A costo di fare il complottista (per puro divertimento, passerei ore a parlare di spazio), mettere sulla Luna un ripetitore automatico che effettivamente trasmetta dalla Luna verso la Terra un segnale ricevuto dallo studio cinematografico sarebbe stata tecnicamente un'impresa fattibile. Il problema di un'ipotesi del genere è che bisognerebbe coinvolgere un sacco di gente: progettisti, magazzinieri, tecnici, assemblatori, collaudatori, burocrati vari, contabili, amministratori.... Nessuno di costoro dovrebbe spifferare cosa sta combinando (ed è difficile che non notino che stanno costruendo/mandando su una sonda automatica invece che un veicolo per trasporto di esseri umani). E chi ordisce il complotto rischierebbe sempre di essere scoperto, esponendo gli USA a una figuraccia colossale.

Ancora una volta, la soluzione più semplice è quella di andarci per davvero. Rischiosa? Certamente? Difficile? Sì. Ma anche in caso di fallimento, si sarebbe trattato di un fallimento eroico, non di una figuraccia indimenticabile.

Meglio consegnare alla prof il compito in classe sbagliato, che essere pescati a copiarlo.

Iceman
Inviato: 22/8/2006 13:55  Aggiornato: 22/8/2006 13:55
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
oli33

Citazione:
rilevo l'importanza che in quell'epoca c'era di battere i russi. E di farlo per di più in grande stile, con tutto il mondo davanti alla tv. Qui non si tratta di costi o complessità. L'obiettivo è dare una lezione ai russi. Il risultato dev'essere sicuro. Non basta essere arrivati ad un passo con le precedenti missioni apollo. Non danno la certezza del risultato


Guardiamo quindi il quadro storico.

Quando le missioni lunari vennero concepite i tempi erano diversi e la situzione tra le due superpotenze era molto più tesa.

Se avessero voluto inventarsi una cosa del genere e affondare in modo totale i Russi avrebbero dovuto farlo ben prima, nei primi anni 60.
La situazione con l avvicinarsi del nuovo decennio era drasticamente cambiata.

Nei primi anni 60 la paura di un conflitto nucleare rendeva l opionione pubblica americana tutta schierata dalla parte degli USA. Quindi, dietro i Trionfi spaziali gli americani l interesse del pubblico era altissimo.

Nel 69 il clima si era già disteso(almeno in parte) e il malcontento nei confronti di molte lati della politica americana già serpeggiava.
L allunaggio di Armstrong non fu visto dal popolo come "Una vittoria sull URSS", o perlomeno non come il governo yankee avrebbe voluto.

Citazione:
Mandare 3 astronauti in orbita bassa terrestra è invece ormai poco più che routine. Far trasmettere un qualche segnale da qualche sonda lunare mentre le trasmissioni, dall'allunaggio in avanti, proseguono da un set posto magari in un deserto americano non è difficile. Il segnale peraltro non era in chiaro. Io da terra col mio radiotelescopio vedo correttamente un segnale provenire dalla luna. Ma cosa c'è "scritto" dentro al segnale ? Oppure, come dici tu, viene ritrasmesso il sengale proveniente da terra.


il potentissimo segnale proviente dalla terra e diretto verso la sonda sarebbe stato perfettemente intercettabile, anche senza radiotelescopi...senz contare il segnale del modulo di comando ttroppo vicino. ...Troppo impossibile come tesi!

Citazione:
Il saturn può essere restato in orbita bassa per qualche tempo ed essere poi naturalmente ricaduto disintegrandosi in atmosfera. Come successe alla MIR qualche anno fa mi pare.


Infatti era quello che succedeva!
due dei tre stadi si disintegravano nell atmosfera, il terzo o si inseriva in un orbita eliocentrica o si schiantava sulla superficie lunare.
Rimane il fatto che lo stesso modulo di comqndo non avrebbe potuto spacciare il suo segnale radio in orbita terrestre come strasmesso da 380.000 km e più.
è una cosa proprio tecnicamente impossibile!

Citazione:
Con le tecniche dell'epoca il cinema poteva arrivare a riprodurre quello che si è visto che, come rileva iceman, sono riprese di qualità tutto sommato scadenti. Non ho analizzato in dettaglio capricorn-I, però ..
Non capisco poi l'obiezione che leggo di continuo del tipo "Ma già che c'erano potevano farla meglio". Scusate, ma devo taroccare un filmato che viene per la prima volta dalla Luna o devo fare Ben-Hur 2 ? E' ovvio che in ogni caso le immagini fossero scadenti. Eppoi "Ma se l'hanno fatta in studio perchè tutti quegli errori, le luci etc etc. " Ma è giocoforza che se devi taroccare l'ambiente (gravità, luci ...) di un'altro pianeta, qualcosa ti deve scappare. In molti film (mi viene in mente il gladiatore) ci sono errori anche veniali. E che vuol dire? E' scappato. Si sono sbagliati.


A parte il fatto che, come ho già fatto notare, si tratta di un argomento totalmente incostistente per il semplice motivo che esiste gente che sostiene l idea della truffa lunare portando come prova la pessima qualità di alcune foto e filmat contemporaneamente ad altri che sostengono la medesima cosa sostenendo invece che sulla luna non sarebbe stato possibile ottenere immagini e fotografie di così buona qualità.
Quindi per prima cosa è meglio decidersi!

Rimane il fatto, storicamente appurato da molti, che la mancanza, o la scarsità di buoni filmati, sopratutto nelle prima 2 missioni fu un autogol che la nasa pagò cara.

Non sto mica parlando di mettere un grattacielo sulla luna,ma avere delle immagini video di una qualità un pò migliore(che nelle seguenti missioni ci fu) evitando di "fare la finta" della telecamera fulminata nella missione apollo 12 avrebbe reso l allunaggio molto più vendibile ed entusiasmante a gli occhi del pubblico. e questo non lo sostengo io...
Vista la truffa, un minimo di qualità in più sarebbe stato logico! A che serve organizzare una cosa del genere per no farla neanche funzionare a dovere.???

PS. visto che lo stesso mazzucco ha evidenziato le "imperfezioni" nella copertura del LM(mostrandole come prova del suo mal funzionamento), insomma le particolarità volendo sono tante, senza andare a scomodare Ben Hur!

Citazione:
Riguardo al fatto che nessuno abbia parlato ( soprattutto in punto di morte, è un'iimmagine che ti è cara, la citi spesso) , fammi un esempio di qualcuno, anche non in punto di morte, che abbia un bel giorno deciso di parlare e, grazie a lui, la storia di qualche mistero/strage/altro sia stata riscritta. Ma prendi gli anni della strategia della tensione in Italia con decine di attentati enormi, prendimi Ustica, centinaia di persone sapevano, qualcuno a distanza di 20-30 anni ha parlato? Neanche ai processi lo hanno fatto. E quelli che hanno parlato? E' stata fatta chiarezza grazie a loro su qualche vicenda? Un bel giorno il signor attrezzista che ha lavorato sul set si presenta da mister CNN e gli dice che lui sa la verità sulla Luna. Per me la risposta potrebbe essere qualcosa del tipo: "Ma se ne vada, drogato ! "


Il Problema è che qua non si tratta di un segreto militare, o perlomeno non ufficialmente, che a sapere la verità sarebbero state diverse decine di migliaia di persone IN TUTTO IL MONDO, sia NATO che PAtto di varsavia, e per giunta sopratutto civili.

Che a quarant anni, quando ormai i tempi sono totalmente diversi, ancora decine di migliaia di persone non parlino, quando avrebbero da guadagnare nel farlo per me è assurdo!

Il caso di ustica è diverso, chiaramente, la mole di civili che possono conoscere qualcosa a riguardo è decisamente esigua a confronto ed inoltre, qualcuno parlò si, nella telefonata anonima alla trasmissione televisiva "telefono giallo".
(ricordate che l Italia è pur sempre il paese della mafia)

Citazione:
Un bel giorno il signor attrezzista che ha lavorato sul set si presenta da mister CNN e gli dice che lui sa la verità sulla Luna. Per me la risposta potrebbe essere qualcosa del tipo: "Ma se ne vada, drogato ! "


Storicamente falsissimo!
Mi risulta che l argomento per un certo Kaysing fu la fortuna della vita, altro che "bastoni tra le ruote".
Inoltre mi risulta che tuttora si diffonde l appartenenza di Kaysing alla Rocketdyne come conferma della sua "compentenza".

Questo nonostante sia appurata l idiozia totale del suo libro e la sua ignoranza in materia.
Mi dispiace ma l argomento non solo fa acqua, ma è totalmente Antistorico!

PaoloAtti
Inviato: 22/8/2006 13:58  Aggiornato: 22/8/2006 13:58
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>ma le missioni non venivano preparate minuziosamente e accuratamente (tanto che "non si esce se piove troppo" )?
la ridondanza in fatto di sicurezza è una parte della missione che merita di essre minuziosamente preparata e mi dici che "Se devi fare 100 metri a piedi in mezzo ad un tempo "umido" non fa bene ma te lo puoi permettere"???

>perdonami, ma non torna

Ti tornerebbe se tu provassi a leggere un po' di storia delle missioni Apollo. La sicurezza è sempre un compromesso: stai comunque facendo una cosa rischiosa, se vuoi la sicurezza assoluta, allora di certo non salti neppure in cima a un razzo con qualche migliaio di tonnellate di idrogeno e ossigeno liquidi e ti fai scaraventare in orbita.

Nelle missioni Apollo sono stati fatti dei compromessi. L'Apollo 12 fu lanciata durante un temporale per non fare brutta figura davanti al presidente, che era a Cape Kennedy. Un fulmine la colpì, causando un reset generale. Brutto momento. Per fortuna i sistemi di bordo si riavviarono e l'entrata in orbita fu completata con successo. Di storie come questa è piena la cronologia delle missioni spaziali: leggila, ti farebbe bene.

La preparazione minuziosa include anche simulazioni di questi ed altri problemi. Nel caso specifico al quale ti riferisci, l'esempio "Se devi fare 100 metri a piedi in mezzo ad un tempo "umido" non fa bene ma te lo puoi permettere" significa che se devi stare in viaggio per una decina di giorni nello spazio, puoi accettare una dose giornaliera di radiazioni più elevata di quella che tollereresti se dovessi restare nello spazio per un anno (per andare su Marte, per esempio).

Iceman
Inviato: 22/8/2006 14:02  Aggiornato: 22/8/2006 14:02
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
tccom

Citazione:
ma le missioni non venivano preparate minuziosamente e accuratamente (tanto che "non si esce se piove troppo" )?
la ridondanza in fatto di sicurezza è una parte della missione che merita di essre minuziosamente preparata e mi dici che "Se devi fare 100 metri a piedi in mezzo ad un tempo "umido" non fa bene ma te lo puoi permettere"???

perdonami, ma non torna


é chiaro che il rischio cè sempre... sennò ci sarei andato anche io sulla luna!

IL discorso è che le radiazioni sono si nocive e ci sono ma:
-La missioni venivano pianificate in base alle emissioni solari, in pratica si facevano le "previsioni del tempo". Il pericolo n°1 è sempre e solo l attività solare, non il sole in se.

-In caso di un attività solare tranquilla gli astronauti avrebbero assunto comunque delle radiazioni, ma il limitato tempo (una decina di giorni) rendeva l assunzione accettabile.

Nonostante disponiamo da tempo di tutta la tecnologia necessaria, il viaggio verso marte continua ad essere una cosa proibitiva proprio in funzione delle radiazioni solari(in 6 mesi + 6 di viaggio non potranno evitare di assumerne dosi consistenti), oltre che di altri problemi come la permanezza molto lunga in assenza di gravità, ecc ecc

la cosa mi sembrava chiara!

PaoloAtti
Inviato: 22/8/2006 14:13  Aggiornato: 22/8/2006 14:13
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Scusatemi ma dovreste mettervi d'accordo. L'articolo che parla di Saccheri DIMOSTRA (ok, a modo suo, ma dimostra) che lo sbarco sulla Luna è reale. Voi dite che non è stato reale, ma citate l'articolo come prova di complotto.

Quale è quella buona? Ci siamo andati perché ci sono le foto degli astronauti con gli UFO come dice Nexus, o non ci siamo andati, e allora state accusando Nexus di essere un contaballe di prima categoria?

H. George Leonard sarebbe un ex dipendente Nasa? C'è qualche prova di questo scoop, o è un'altra panzana come Bill Kaysing, che si spacciava per superingegnere della Rocketdyne quando in realtà ha lasciato la Rocketdyne nel 1963 (sei anni prima dello sbarco sulla Luna) e lì faceva il bibliotecario (ma una volta è stato riqualificato come meccanico)?

La cosa sta diventando sempre più divertente. Non devo neppure faticare per smontare le vostre teorie: ve le smontate da soli.

Iceman
Inviato: 22/8/2006 14:13  Aggiornato: 22/8/2006 14:13
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
oli33

Citazione:
Quindi non stiamo parlando di un bestione di oltre 100 metri (il saturn) appunto ma di vari stadi, il più grosso dei quali (42 mt) viene staccato a 61 km di altezza. Questo solo per puntualizzare.
Il punto è però :
Che differenza c'è in termini di avvistamenti da terra nel caso di missione "reale" o "finta" ? In tutte e due i casi vedrei correttamente i vari stadi del saturn. Nel primo caso il modulo dicomando verrebbe poi spinto dal terzo e ultimo stadio del saturn per intercettare l'orbita lunare, nel secondo il modulo di comando resterebbe in orbita terrestre. Quindi l'osservazione visiva o via radar degli stadi saturn non smaschera bufale nè prova nulla. Anzi io sovietico verifico che il lancio è avvenuto e si è svolto correttamente.

Il problema in realtà viene dopo e cioè il modulo di comando che doveva essere sulla Luna ed invece era in orbita terrestre. Non mi pare che i radar di terra (quelli usati per scopi analoghi al traffico aereo, quindi rilevazione e localizzazione) potessero rilevare un oggetto in orbita. Hanno una portata limitata (siamo ne 69) e la ionosfera scherma e riflette i loro impulsi. Inoltre in orbita terrestre si percorre un'orbita intera intorno alla Terra in un paio d'ore. Il radar a terra vedrebbe al limite un segnale spostarsi rapidissimo per pochi secondi, dopodichè scomparirebbe dalla portata.


in orbita terrstre basta molto meno di un semplice radiotelescopio.
La trasmissione radio del primo volo di Gagarin venne intercettata dagli americani quando la capsula si trovò nel loro emisfero, in pratica gli USA seppero di gagarin ben prima che i russi lo rendessero noto, la cosa ora è risaputa!(per questo anche le teorie sui "Lost Cosmonaut", almeno quelli orbitali fanno acqua)

inoltre, una bestione di tali dimensioni,CM/LM/SM+ ultimo stadio sarebbe stato visibile dalla terra anche ad occhio nudo!
Tieni presente che, nelle opportune condizioni riesci a vedere ad occhio nudo anche i satelitti, cioè elementi eponenzialmente più piccoli.

All epoca il cielo non era così trafficato come oggi, in quei momenti tutti avevano gli occhi (veri o virtuali come un telescopio ottico o radio) puntati sul cielo per 10 giorni.
MEntire era impossbile, tutto il mondo se ne sarebbe accorto Subito!

tccom
Inviato: 22/8/2006 14:14  Aggiornato: 22/8/2006 14:14
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Ti tornerebbe se tu provassi a leggere un po' di storia delle missioni Apollo. La sicurezza è sempre un compromesso: stai comunque facendo una cosa rischiosa, se vuoi la sicurezza assoluta, allora di certo non salti neppure in cima a un razzo con qualche migliaio di tonnellate di idrogeno e ossigeno liquidi e ti fai scaraventare in orbita.


PaoloAtti, Iceman

ragazzi, però certe volte mi sembra che facciate finta di non capire.
O magari mi spiego male io e quindi riformulo:

se la sicurezza è un fattore importantissimo (questo lo diamo per assodato) ed essendo ovvio che i rischi rimangono in percentuali non irrilevanti, sicuramente si può fare qualcosa perchè queste percentuali di rischio scendano;
ed è questo che volevo dire con il post precedente
perchè usare il "giubbotto di jeans" quando ti puoi mettere il "cappotto"?
non mi dite che erano i soldi che mancavano, visto il quadro storico che riassumevate prima.

PAOLO: ti prego, non ci privare del botta e risposta che Massimo ti ha proposto!
sarebbe interessante per tutti noi che seguiamo LC;
non ho tempo....
aspetto le correzioni ad IG...

fai il serio dai!

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
Redazione
Inviato: 22/8/2006 14:18  Aggiornato: 22/8/2006 14:18
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Caro Paolo, io a te non ho fatto nessuna "promessa". Ho degli impegni CON IL MIO PUBBLICO, che avevo già da prima che tu avessi mai aperto bocca sul mio film, e che gestisco in ogni caso come cavolo pare e piace a me.

A te non devo nulla di nulla, e non ti devo rendere conto assolutamente di nulla, visto che non sei assolutamente nessuno. Per me sei solo un individuo come tanti altri, che ha e cerca di difendere le sue idee come fanno tanti altri.

Smetti quindi di renderti ridicolo con questo atteggiamento da maestrino di paese, come se tu fossi stato eletto giudice di chissà che cosa, e soprattutto da chissà chi.

Ma chi sei, Paolo Attivissimo? Chi sei?

Piuttosto, Mr. Blah Blah Blah: hai detto con grande sbruffonaggine di saper smontare con facilità le mie obiezioni fotografiche sui controluce e sui coni di luce. Ti ho offerto un campo di confronto diretto, aperto e corretto, sotto gli occhi di tutti, e tu ora "hai da fare"?

Perchè allora non taci, prendi su la tua bella manciata di vergogna, e torni magari quando sei in grado di mostrare al mondo che sai fare anche qualcos'altro, oltre che a parlare?

(E poi qualcuno si stupisce quando dico che non ho tempo da perdere con lui).

Vai Attivissimo, vai, che se qui che qualcuno che deve ancora fare i compiti delle vacanze, quello non sono certo io.

PaoloAtti
Inviato: 22/8/2006 14:28  Aggiornato: 22/8/2006 14:28
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>perchè usare il "giubbotto di jeans" quando ti puoi mettere il "cappotto"?
non mi dite che erano i soldi che mancavano, visto il quadro storico che riassumevate prima.

Molto sinteticamente: perché il "cappotto" pesa troppo e non c'è un vettore in grado di portarlo su. Per cui si va col peso minimo indispensabile e con il "giubbotto", che tanto per qualche giorno è sufficiente.

Considera che al decollo dalla Luna, gli astronauti hanno buttato fuori dal LEM tutto quello che non serviva più, per garantirsi il margine massimo possibile per l'arrampicata in orbita.

>PAOLO: ti prego, non ci privare del botta e risposta che Massimo ti ha proposto!
sarebbe interessante per tutti noi che seguiamo LC;
non ho tempo....
aspetto le correzioni ad IG...

>fai il serio dai!

Sono serissimo (be', quasi sempre). L'anniversario dell'11/9 e vicino e questa è per complottisti e debunker la scadenza più importante e vicina. La Luna può attendere. E poi, come dicevo, non vorrrei che Mazzucco cogliesse la scusa per dimenticarsi della promessa fatta a voi di sistemare Inganno Globale entro fine mese.

PaoloAtti
Inviato: 22/8/2006 14:37  Aggiornato: 22/8/2006 14:37
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Caro Paolo, io a te non ho fatto nessuna "promessa". Ho degli impegni CON IL MIO PUBBLICO, che avevo già da prima che tu avessi mai aperto bocca sul mio film, e che gestisco in ogni caso come cavolo pare e piace a me.

Mai detto che hai promesso a me, infatti. Se poi non manterrai le promesse fatte al tuo pubblico, è un problema tuo.

>A te non devo nulla di nulla, e non ti devo rendere conto assolutamente di nulla, visto che non sei assolutamente nessuno.

>Smetti quindi di renderti ridicolo con questo atteggiamento da maestrino di paese, come se tu fossi stato eletto giudice di chissà che cosa, e soprattutto da chissà chi.

>Ma chi sei, Paolo Attivissimo? Chi sei?

>Piuttosto, Mr. Blah Blah Blah

Detto da vero maestro di dialettica, con argomenti assolutamente persuasivi. Manifesti il classico comportamento del Vero Complottista: quando viene messo di fronte ad evidenza che non può negare, si rivolge all'insulto personale. Noto che continui a ignorare i dati sulle radiazioni che ti sbufalano. Credo che questo possa far riflettere il tuo pubblico, come lo chiami tu.

Non importa, insulta pure: ti fa bene alla salute sfogarti, e mostra ai lettori che tipo di persona sei. Continuerò comunque a chiederti educatamente e pazientemente la tua opinione su quei dati e se ancora credi che le foto lunari siano false perché le radiazioni dovrebbero velare la pellicola.

>: hai detto con grande sbruffonaggine di saper smontare con facilità le mie obiezioni fotografiche sui controluce e sui coni di luce. Ti ho offerto un campo di confronto diretto, aperto e corretto, sotto gli occhi di tutti, e tu ora "hai da fare"?

Massimo, quale parte della mia risposta già data a questa stessa domanda non ti è chiara?

Se vuoi te la cito di nuovo per chiarezza:

-- citazione --

a) perché nei prossimi giorni sono impegnato con un lavoro molto più urgente (ma meno interessante)
b) perché sono un sadico bastardo e voglio prima farti pubblicare il tuo film e poi sbugiardarti e farti fare una figura da dilettante, così diventa più facile demolire anche il tuo lavoro sull'11/9
c) perché se lo facciamo subito, poi mi rimproveri di averti fatto slittare la pubblicazione delle correzioni di Inganno Globale.
d) perché se lo facciamo subito, ti cade la tensione drammatica. Come regista, apprezzerai l'efficacia di un buon cliffhanger. Ne beneficia anche il tuo sito, aumentando l'afflusso di visitatori.

Scegli tu una o più delle opzioni sopra indicate.

>Se vuoi, ci apriamo un forum apposta, riservato a me e te, sotto gli occhi di tutti, e così ce la facciamo fuori una volta per sempre, no?

Ben volentieri, ma direi di procedere con ordine. Prima tu mantieni la promessa dell'errata corrige di IG entro fine agosto, poi procediamo con le cose lunari.

-- fine citazione --

Spero sia chiaro.

Iceman
Inviato: 22/8/2006 14:37  Aggiornato: 22/8/2006 14:40
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
tccom

Citazione:
se la sicurezza è un fattore importantissimo (questo lo diamo per assodato) ed essendo ovvio che i rischi rimangono in percentuali non irrilevanti, sicuramente si può fare qualcosa perchè queste percentuali di rischio scendano;
ed è questo che volevo dire con il post precedente
perchè usare il "giubbotto di jeans" quando ti puoi mettere il "cappotto"?
non mi dite che erano i soldi che mancavano, visto il quadro storico che riassumevate prima.


Continuo a non capire quale è il problema!
Stai sostenendo semplicemente: Ma perchè oltre al livello di sicurezza che avevano garantito non sono andati oltre????

E a questo punto perchè ancora più oltre???? perchè non partire direttamente?? così stavano ancora più al sicuro!

L isolamento Totale dalla radiazioni è molto difficile, costoso e sopratutto pesante(che nei viaggi spaziali è la stessa cosa)!

Per un LM e un CM totalmente scheramati ci sarbbe voluto un Saturno moltiplicato "almeno" per due e ci sarebbe voluto un LM molto più potente, con molto molto molto più propellente per poter fare un allunaggio morbido senza problemi e sopratutto per ridecollare dalla luna!

Certe cose vanno prese in considerazione, non si può pensare che fosse tutto così semplice!

Citazione:
PAOLO: ti prego, non ci privare del botta e risposta che Massimo ti ha proposto!
sarebbe interessante per tutti noi che seguiamo LC;
non ho tempo....
aspetto le correzioni ad IG...


Mazucco parla parla ma alla fine è proprio lui ad evitare le domande scomode, quelle a cui non sa dare risposta...
e quando gli si sbugiarda anche le sue tesi fotografiche non si incazza, semplicemente non risponde e fa finta di niente!

è successo diverse volte purtroppo, anche qui.

janus
Inviato: 22/8/2006 15:16  Aggiornato: 22/8/2006 15:16
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da:
Inviati: 155
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ciao Iceman!
Complimenti per la tua pazienza e dedizione alla "causa" :D
Sto seguendo questo thread da discreto tempo, anche se per un pò ho smesso di postare qui dai tempi in cui ci siamo impegnati nel thread "Analisi Foto Lunari 2" e "Analisi di tipo astronomico-astronautico".
Vedo che Mazzucco & co. non hanno perso l'abitudine di ritritare sempre la solita fuffa.
E quando poi si tratta di rispondere in maniera puntuale alle obiezioni degli "yes-moon" si divaga....

Tutto ciò mi ricorda, caro Mazzucco, che dal thread "Analisi di tipo astronomico-astronautico" sto ancora attendendo una risposta seria a 5i brevi quesiti, che vanno ad aggiungersi ai silenzi opposti alle obiezioni sulle dosi radioattive e alle proposte di prova pratica fatte da Paolo Attivissimo.

Paolo, Iceman, tenete duro!

tccom
Inviato: 22/8/2006 15:17  Aggiornato: 22/8/2006 15:17
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: GUARDA CHE LUNA!
PaoloAtti:
Citazione:
se ancora credi che le foto lunari siano false perché le radiazioni dovrebbero velare la pellicola.


ammesso che le rediazioni non avrebbero dovuto velare la pellicola, il problema dei coni d'ombra e dei controluce resta...GIUSTO?

Citazione:
Stai sostenendo semplicemente: Ma perchè oltre al livello di sicurezza che avevano garantito non sono andati oltre????


e ti pare poco?
da quanto ho capito, il livello di schermatura era pressappoco nullo (se sbaglio dimmelo)!
qui non è un paragone tra giubbotto jeans e cappotto, ma tra canotta e scafandro

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
ivan
Inviato: 22/8/2006 16:12  Aggiornato: 22/8/2006 16:12
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:

ammesso che le rediazioni non avrebbero dovuto velare la pellicola


La luna brilla più del sole nel campo dei raggi gamma e ... le pellicole lì non si velano ?

Iceman
Inviato: 22/8/2006 16:12  Aggiornato: 22/8/2006 16:12
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
tccom

Citazione:
ammesso che le rediazioni non avrebbero dovuto velare la pellicola, il problema dei coni d'ombra e dei controluce resta...GIUSTO?


resta ancora tutto da dimostrare in ogni caso!

Citazione:
e ti pare poco?
da quanto ho capito, il livello di schermatura era pressappoco nullo (se sbaglio dimmelo)!
qui non è un paragone tra giubbotto jeans e cappotto, ma tra canotta e scafandro


ma il mio post lo hai letto???

C' era un limite di tonnellaggio che non era possibile superare, una schermature totale era impossibile in quento avrebbe "esponenzialmente " appesantito i moduli e reso a conti fatti impossbile anche solo il "liftoff" dalla terra... sulla luna poi, altro problema con il peso del LM.

Si è trattato di un compromesso, se non ci fosse stato l uomo sulla luna non ci sarebbe andato!
semplice!

Se con il sole ti metti il giubbotto,sei protetto "oltre ciò che ti serve".
Se sei in giro in maglietta e si mette a pioviginare non ti becchi certo la polmonite per aver fatto 100m.

PaoloAtti
Inviato: 22/8/2006 16:22  Aggiornato: 22/8/2006 16:22
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
tccom:

>ammesso che le rediazioni non avrebbero dovuto velare la pellicola, il problema dei coni d'ombra e dei controluce resta...GIUSTO?

Soltanto per chi si ostina a non capire a) la natura del suolo lunare b) la diffusione della luce in un ambiente privo di atmosfera c) le basi della fotografia in ambiente lunare.

Come ho detto, aspetto che Mazzucco abbia pubblicato la sua correzione a IG per avviare con lui la discussione su questi coni e controluce.

>da quanto ho capito, il livello di schermatura era pressappoco nullo (se sbaglio dimmelo)!

Non "pressappoco nullo", ma "sufficiente per una missione di pochi giorni e insufficiente per una missione di durata molto maggiore". In un settore dove ogni chilo che porti in orbita costa decine di migliaia di dollari (e nel caso della Luna, centinaia di migliaia) e ogni chilo in più può rappresentare la differenza fra farcela ad arrivare all'orbita per tornare a casa e schiantarsi di nuovo sulla Luna, si gioca a risparmiare ovunque umanamente possibile.

Paxtibi
Inviato: 22/8/2006 16:36  Aggiornato: 22/8/2006 16:36
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: GUARDA CHE LUNA!
ogni chilo in più può rappresentare la differenza fra farcela ad arrivare all'orbita per tornare a casa e schiantarsi di nuovo sulla Luna, si gioca a risparmiare ovunque umanamente possibile.

Infatti poi si sono portati anche il fuoristrada, indispensabile per scorrazzare allegramente sul suolo lunare (e senza cintura allacciata!).


ivan
Inviato: 22/8/2006 16:39  Aggiornato: 22/8/2006 17:05
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:

juanus wrote:
...
Tutto ciò mi ricorda, caro Mazzucco, che dal thread "Analisi di tipo astronomico-astronautico" sto ancora attendendo una risposta seria a 5i brevi quesiti, che vanno ad aggiungersi ai silenzi opposti alle obiezioni sulle dosi radioattive e alle proposte di prova pratica fatte da Paolo Attivissimo.

Paolo, Iceman, tenete duro!



In illo tempore segnalai:

Da http://www.nasa.gov













"Dr. Raj Kaul examines "bricks" of radiation shielding material made in his composites laboratory at NASA's Marshall Space Flight Center in Huntsville, Ala. Kaul, a member of the Space Radiation Shielding Program team, is investigating the effectiveness of material used to shield spacecraft from harmful space radiation".

Dr Raj .. che studia gli effetti dei i raggi cosmici ...

Harmful space ardiation ... ma insomma: ma non bastava la coibentazione del LM per agire in tutta sicurezza? Semplice ed efficace, leggera, di ridotto ingombro, facile da montare ...

Poi, con quelle specie di tavolette, come coibentare in maniera semplice piedi e gambe dei futuri LM ?

Torniamo al dr Raj.
Nulla di strano in quello che fa, sia ben chiaro, ma su una Tv satellitare, tempo fa hanno fatto un servizi sulla colonizzazione della luna. In quel servizio, un tipo che rassomigliava moltissimo al dr Raj, era l'esperto di missili e veniva inquadrato mentre andava girando per una strana base con una specie di razzo rosso sottobraccio ...

Maggiolino
Inviato: 22/8/2006 16:41  Aggiornato: 22/8/2006 16:41
Mi sento vacillare
Iscritto: 20/5/2006
Da:
Inviati: 384
 Re: La storia siamo noi - Rai2 22/08/06 h 22:55
Ragazzi, io lo registro se vi può interessare.
Ditemi che formato preferite (bitrate, risoluzione) e dove volete che lo posti.
Sperando di fare cosa gradita.

Chemtrails! Il futuro è già iniziato
Ciao
Maggiolino
ivan
Inviato: 22/8/2006 16:43  Aggiornato: 22/8/2006 16:43
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: La storia siamo noi - Rai2 22/08/06 h 22:55
Certo che è cosa gradita, Maggiolino.

Grazie infinite.

Ashoka
Inviato: 22/8/2006 17:54  Aggiornato: 22/8/2006 17:54
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Quale è quella buona? Ci siamo andati perché ci sono le foto degli astronauti con gli UFO come dice Nexus, o non ci siamo andati, e allora state accusando Nexus di essere un contaballe di prima categoria?

La cosa sta diventando sempre più divertente. Non devo neppure faticare per smontare le vostre teorie: ve le smontate da soli.


Allora i casi sono due:

A) tutti gli iscritti del sito hanno una generica “unica opinione” e quindi ne fai parte anche tu: benvenuto nel club dei complottisti dell'11 settembre.

B) Ognuno ha le sue idee. Ed allora il generico voi te lo risparmi.

Scusatemi ma dovreste mettervi d'accordo.

Sull'accordo tra le diverse “teorie” sarebbe interessante vedere i punti di disaccordo, ad esempio, di tutte le teorie “pro crollo strutturale” del Wtc. Ognuno ne ha una diversa e sono tutte in contraddizione! Pensa che qua su Lc c'è pure Henry che ne ha esposta un'altra

H. George Leonard sarebbe un ex dipendente Nasa? C'è qualche prova di questo scoop, o è un'altra panzana come Bill Kaysing, che si spacciava per superingegnere della Rocketdyne quando in realtà ha lasciato la Rocketdyne nel 1963 (sei anni prima dello sbarco sulla Luna) e lì faceva il bibliotecario (ma una volta è stato riqualificato come meccanico)?

Bene.. tu che spesso utilizzi questa formula per delegittimare ciò che uno sostiene (io neanche so chi sia Leonard.. né conoscevo, se non per sentito dire, Bill Kaysing prima di qualche giorno fa) che curriculum avresti?

Appena ho iniziato a leggere le tue affermazioni in merito ad argomenti scientifici ho subito avuto l'opinione che, perdonami il francesismo, non ne capissi un cazzo, però ti permetti di dire..

Citazione:
Scusami il preambolo, ma è un argomento che forse non per tutti è chiaro (non lo era per la mia prof di fisica del liceo, con la quale ho litigato proprio per questo).


Questo è un tuo curriculum valido?

Ma giudichiamo le idee, caro Paolo, in arte DJ John Sinclair

Ottima domanda. Senz'altro anche la Luna, in linea di principio, come qualsiasi corpo celeste, ha un'orbita dalla quale un satellite sembrerebbe fisso sopra l'osservatore posto sulla superficie del corpo celeste perché il periodo dell'orbita corrisponde esattamente al periodo di rotazione del corpo celeste. Sulla Terra, che ci mette circa 24 ore a fare una rotazione, un satellite stazionario deve orbitare in un'orbita di pari durata. Siccome c'è un legame preciso fra distanza e velocità necessaria per un'orbita (semplificando, più il satellite è vicino al corpo celeste e più è massiccio il corpo celeste, più deve muoversi velocemente), c'è una sola distanza alla quale la velocità del satellite produce un'orbita di durata pari a quella della rotazione del corpo celeste. Nel caso della Terra, questa distanza è 36.000 km.

Opinione confermata.
Un satellite che ruota in orbita geostazionaria (velocità = 360 gradi / 1 giorno, ovviamente in radianti/sec), per mantenere il suo moto come moto circolare uniforme (non accelera e rimane in orbita costante) deve avere, come risultante delle forze che agiscono su di lui, una diretta verso il centro di rotazione (terra) tale da uguagliare l'accelerazione centripeta necessaria per quel moto. Alla quota di 36000 km quella forza è uguale alla forza di attrazione gravitazionale terrestre, il che è molto comodo perché, una volta impostato il moto, quello continua senza più richiedere un lavoro esterno.

Mettiamo che il Satellite sia a 10000 km e voglia mantenere l'orbita geostazionaria.

Le forze che agiscono su di lui sono:

Forza gravità terra, diretta verso il centro
Forza gravità Luna (trascurabile)

Ecco che la forza di gravità supera quella centripeta necessaria ed il corpo in orbita cadrebbe sulla Terra con una bella spirale. La stessa cosa capita ai satelliti che “rallentano” troppo.

Ma se vogliamo farlo rimanere in orbita geostazionaria a quell'altezza lo si può fare. Basta applicare una forza di modulo pari alla differenza tra gravità e forza centripeta necessaria, direzionata verso l'esterno, per tutta la durata della rotazione. Et voilà...

In poche parole è un gran dispendio energetico... ma si può fare.

Ashoka

Fabrizio70
Inviato: 22/8/2006 18:05  Aggiornato: 22/8/2006 18:48
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Hola a tutti , scusate se ho lasciato la frutta in giro prima di partire , vedo che si è riempito di moscerini , e pure qualche moscone.

Citazione:

Innanzi tutto, per chi dubita della facilità di accesso a un radiotelescopio, consiglio la lettura di questa pagina di radioamatori che se ne sono costruiti uno (o meglio hanno costruito un ricevitore) da 9 metri e hanno ascoltato una missione Apollo




Per chi non lo sapesse questa è l'unica antenna che faceva da relay tra la luna e a terra , ne hanno fatto pure un film ,The Dish(http://thedishmovie.warnerbros.com/ ), si trova in Australia , l'unico continente che poteva ricevere il segnale ,e pure con difficoltà , infatti leggete una delle poche critiche fatte al film dal seguentesito

Citazione:


Trivia: In real life Neil 'Fox' Mason - the character represented by Russ 'Mitch' Mitchell in the movie - never got to see the moonwalk pictures live. He was too busy keeping the windswept dish pointed at the moon




Alla faccia delle migliaia di radiotelescopi di tutto il mondo che ricevevano il segnale , quasi quasi lo costruisco anche io sul terrazzo condominiale, dovrò chiedere lumi a Ettore,è lui lo specialista in questo campo
Ne avevamo già parlato in un'apposita sezione nel forum dedicata alla questione luna , evidentemente il moscone non c'è ancora passato a fargli una visita ,infatti :

Citazione:
State ragionando sui MIEI dati, da tre giorni, perché *non ne avete di vostri*.

Nessuno, *nessuno* di voi ha tirato fuori un dato sull'esposizione alle radiazioni nelle missioni lunari.

Nessuno di voi ha mosso un dito per documentarsi. Aspettate che sia *io* a fornire i dati sui quali basate poi i vostri ragionamenti! Questo non depone molto a favore del vostro talento di ricercatori.


I dati della NASA , ne miei ne tuoi , parlano di una dose di 0.25 , 0.26 e 0.28 rad rispettivamente per il Comandante , il pilota del modulo comando e pilota del modulo lunare , prima di fare affermazioni simili prego documentarsi , infatti oltre ad averne già ampiamente parlato nell'apposita sezione (in questo treadh non si parla neanche dei gamma ray burst , ci sono anche loro , già discusso pure di quelli) avevo già fatto presente come gli unici dati in rete ottenuti con i soldi dei contribuenti pubblici americani fossero a pagamento , infatti ti rammento che finora sono stati pubblicati solo i PRELIMINARY , non sono riuscito ancora a vedere i DEFINITIVI o perlomeno i dati grezzi degli esperimenti scientifici , ovvero di un qualcosa di ripetibile visto che stiamo parlando di scienza.Infatti i russi riuscirono a fare gli stessi esperimenti grazie all'aiuto di tecnologie francesi (migliori delle americane) , riporto la foto , è un mito



Uno dei risultati di questi esperimenti ad esempio dice che la causa della degradazione dei pannelli solari è dovuta alle tempeste solari , non al vento solare NORMALMENTE presente , di cui tralaltro non avevano idea dell'intensità , visto che nelle missioni preliminari gli strumenti contatori andavano fuori scala e le successive utilizzano spessori d'intrappolamento delle particelle un'ordine di grandezza superiore (Di queste se ne volete un pochino basta chiedere al Curator della NASA)
Infatti le missioni Apollo si fecero nel periodo PEGGIORE da quel punto di vista , bastava aspettare un paio d'anni e la situazione sarebbe migliorata ,sempre discusso nell'apposita sezione.
I danni che le cellule ricevono dall'esposizione alle radiazioni ionizzanti sono di due tipi , ovviamente il moscone ha parlato di uno solo , riporto il paragrafo di wiki :

Citazione:

Non si confondano i danni somatici deterministici dai danni stocastici (o probabilistici): pur essendone identica l'origine, i primi si ottengono con un'esposizione prolungata all'irraggiamento; i secondi sono frutto di quantità anche minime di radiazioni, non dipendono dalla dose soglia di sopportazione dei tessuti e rientrano nelle minime probabilità che prevedono danni a prescindere dall'intensità della ionizzazione. Vien da sé, comunque, che le probabilità di un danno stocastico aumentano a fronte di una maggiore esposizione, ancorché al di sotto della soglia


Infatti per questo , ancora oggi dopo 30 anni quelle storiche missioni , ogni volta che si và a fare una lastra le altri parti del corpo vengono coperte dal piombo , dov'è finito quel magico materiale trasparente leggerissimo sul casco della tuta che proteggeva dalle radiazioni solari il capoccione degli eroi ?
Giusto per darvi un idea della situazione delle radiazioni spaziali con i dati degli ultimi satelliti le misurazioni sono andate fuori dalla scala che hanno ideato per misurare l'intensità delle tempeste , lol.
Alcune di tali informazioni sono reperibili facilmente sui siti ufficiali , infatti invece di farsi *autocensored* mentali per sapere i dati di un corpo in orbita lunare bastava andare a vedere il report della missione Apollo per quello che rigurda il modulo di comando , quando si parcheggia in orbita non si tira il freno a mano , si oscilla in un orbita ellittica di 60-170 miglia nautiche .Ciò dimostra chiaramente che il moscone non ha neanche provato a dare uno sguardo alla BASE dei dati delle missioni , infatti da esperto di demolizioni e pilota provetto eccolo mutare in astrofisico rampante.

Sequenza di perle

Citazione:

Senza offesa, ma forse non hai ben presente le tecnologie cinematografiche degli anni Sessanta. Non c'era il digitale, c'era soltanto il bluescreen, le stampanti ottiche lasciavano bordi blu intorno agli oggetti sovrapposti, di effetti video meglio non parlare. Persino 2001: Odissea nello spazio, che rappresenta una delle vette più alte della perfezione degli effetti, non è riuscito a creare correttamente l'effetto della polvere che si muove nel vuoto senza formare sbuffi.


Dal sito http://starryskies.com/The_sky/events/lunar-2003/multimedia.html



Dietro il lunar rover io vedo SBUFFI di polvere , non traiettorie paraboliche ,nel filmato completo si vede solo per un'attimo , l'inquadratura cambia in fretta

http://starryskies.com/The_sky/events/lunar-2003/john.young.rover.mov


Quel sito è un vero tesoro di filmati "lunari" , non li avevo ancora visti , notevoli i momenti del decollo dei moduli di rientro , quello dell'apollo 17 addirittura "magico", da notare le differenze con la partenza della missione precedente , peccato che manchino gli altri decolli,c'è qualcuno in grado di calcore quanti G di accelerazione hanno subito quei poveri eroi?
C'è anche il video della dicussa corsetta lunare sul rover , ed uno addirittura in cui giocano a palla con un macigno,tralasciando perdere i rischi di lacerazione degli indumenti protettivi dal pericolo di vuoto spaziale.

Citazione:

Massimo, sarebbe il caso che dessi una ripassatina alla differenza fra peso e massa e al concetto di inerzia in un ambiente a gravità ridotta.


Tò l'astrofisico è riuscito a ridurre la gravità , ora brevetterà sicuramente qualche dispositivo antiG e i viaggi lunari saranno possibili per tutti

Giusto per spiegare la differenza a tutti spiega cosa c'è che non và nella seguente "scena del delitto" ,il sito di atterraggio del apollo 11 ricostruito in base alle immagini ufficiali , già se ne è discusso nell'apposito forum , persino Iceman non ha avuto obiezioni sulla seguente ricostruzione :



Per darti un aiuto ti sospendo una MASSA di 7,5 T con una gru , così anche io ho creato un ambiente a "gravità ridotta".

Citazione:


Mangio pane e astronautica da una vita; è un terreno che conosco come le mie tasche. A giudicare da questo trailer, sarà uno spasso debunkare il tuo nuovo film. Ti lancio cordialmente divertito il guanto della sfida.



No comment , vedi sopra.

Citazione:

Dubito che si possa vedere chiaramente la polvere sollevata dai piedi, ma l'effetto è visibile molto chiaramente nei filmati e nelle immagini che mostrano la polvere sollevata dal Rover (l'automobile elettrica usata nelle missioni successive). Traccia archi balistici, invece di formare volute, e questo indica che la ripresa è stata effettuata nel vuoto.
Un altro momento in cui l'effetto di polvere nel vuoto è chiaramente visibile è la ripresa dell'allunaggio. La polvere schizza via dritta invece di formare volute.
Questo effetto fu impossibile da riprodurre persino per Kubrick (che si favoleggia abbia gestito le riprese del presunto falso sbarco lunare): in 2001:Odissea nello spazio, il veicolo lunare Aries (la palla) alluna e solleva la polvere in *volute*.


No comment , vedi sopra.

Citazione:

Gli astronauti sono sbarcati sulla Luna all'"alba" (nota le ombre lunghe). I "cento gradi" si raggiungono soltanto con il sole a picco. L'irraggiamento era quindi molto meno drammatico di come lo dipingi. Un astronauta depose sul suolo una Polaroid della propria famiglia in un sacchetto tipo Ziploc. Se ci fossero stati davvero cento gradi, sarebbe dovuta bollire al volo.


Piccolo particolare da chiarire , per le camere fotografiche appese al petto il sole ERA a picco , stavano su un piano VERTICALE ( il petto ) di 90° rispetto al suolo , che è ORIZZONTALE , quindi devi SOTTRARRE da 90° il valore riferito al suolo per avere la corretta esposizione solare , ricordati di lasciare la macchinetta al sole verso mezzogiorno per ventuali esperimenti.

Citazione:

Stai confrontando pere con mele. Una macchina per radiografia aeroportuale emette una dose di radiazioni enormemente superiore alla radiazione presente nello spazio.


L'astrofisico è riuscito pure dove altri hanno fallito , ha misurato le radiazioni spaziali , beato lui che possiede una flottiglia di satelliti su e giù per lo spazio.

Citazione:

Questo dimostra che l'albedo lunare, per quanto di valore basso, è comunque sufficiente a riflettere una quantità più che significativa di luce


Dai dati scientifici raccolti dalle sonde automatiche precedenti le missioni apollo è emerso che la superfice lunare ha una caratteristica particolare ,lo strato superficiale , di pochi millimetri , è di un'albedo superiore allo strato inferiore ,visto che mangi pane e astrofisica come mai in nessun immagine si vedono i segni dello spostamento dovuto all'atterraggio che ha smosso molta polvere ?

Citazione:

Ripeto, il problema è che la distruzione o il rientro di un oggetto anche di dimensioni pari a una decina di metri non passa inosservato, né ai comuni osservatori a terra (la traiettoria di rientro è lunga migliaia di chilometri e il rientro produce una scia di frammenti luminosi visibile a occhio nudo in un raggio amplissimo,vedi il disastro del Columbia)


E già , mi serve qualche souvenir , quindi invece di farlo rimbalzare sull'atmosfera e disperdere nello spazio (mai sentito parlare di traiettorie programmate?) lo faccio rientrare a casa , con l'occasione pure fuochi d'artificio gratis , tiè


Ed ora il discorsetto finale egr. sig. Attivissimo Paolo
Dal suo sito , in cui non c'è liberta di parola ....

Citazione:

Premessa

Questa sezione del mio sito, concepita inizialmente nell'ambito del mio Servizio Antibufala dedicato alle tante storie strane che girano in Rete e poi migrata qui, non ha alcuna pretesa di fornire risposte a tutti gli interrogativi riguardanti gli attentati dell'11 settembre 2001


invece di cambiare argomento di discussione provi a fornire le risposte mancanti , che è meglio.

P.S:

x Massimo :sarà OT ma gli auguri a te ed i tuoi collaboratori per i 5000 iscritti te li faccio qui AUGURI

x Kolza :ciao , la tua idea di LC che fà tendenza non è peregrina , dal sito Virgilio la guida programmi di oggi:

La storia siamo noi
Attualità ( 65 minuti )
Regia: Maurizio Malabruzzi

Per una Storia Sociale d'Italia 1945-2000.

Rai 2 - Martedi 22 Agosto ore: 22.55

Che abbiano cambiato idea all'ultimo ?

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Chiara_men
Inviato: 22/8/2006 18:13  Aggiornato: 22/8/2006 18:13
Ho qualche dubbio
Iscritto: 19/8/2006
Da:
Inviati: 242
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Mazzucco, prima di tutto ho bisogno di un paio di chiarimenti :
Le frasi che hai scritto in neretto rappresentano una alzata di voce ?
(mi dispiacerebbe se cosi’ fosse perche’ chi fa la voce grossa etc:etc.
non continuo perche’ so che conosci il seguito).
Poi , cosa ti fa pensare che io parli con parole non mie?

Detto questo, ti rispondo cosi’ come ho fatto nell’ultimo mio post. Non ho letto qua (ma forse nemmeno altrove) la palese ed inequivocabile dimostrazione che le tue prove giustifichino la tua frase : non siamo mai andati sulla luna.
Per quanto riguarda Attivissimo , lo trovo noioso e pedante . Se come vuole dimostrare, ritiene che la tua sia una bufala, il continuo e morboso tentativo di smontare le tue tesi mi danno solo l’impressione che potrà dimostrarlo solo davanti ad un tuo tirarti indietro e dire- mi sono sbagliato-


E allora dirai tu?
E allora te l’ho già detto. Voi due da tempo ormai ci offrite uno stillicidio di termini tecnico-scentifici (non vuoi chiamarlo dibattito? Ok chiamalo come ti piace, non cambia).
Parli tu : ecco , questa deve essere la vera versione dei fatti, quindi non siamo andati sulla luna.
Arriva Attivissimo e dice la sua (ecco, facevo bene ad avere dei dubbi, ora ho la conferma che sulla luna ci siamo stati) . Ritorni tu e smentisci Attivissimo che nel frattempo smentisce te e cosi’ via.
Qualche intervallo lo pone l’utente piu’ preparato in fisica, astronomia, matematica, fotografia e smanettamento corretto di google.

Certo, nel leggervi un distinguo c'è ed è innegabile, ma è esattamente il distinguo per il quale ti ho suggerito cautela perchè hai tre responsabilità.
Infatti tu scrivi bene, dosi bene scienza ed ufemismi ,unisci ironia nelle risposte ad Attivissimo e il tuo raccontare anche di cose cosi' complesse e particolaremente astruse e' sempre un po' romanzato per renderlo piu' leggero alla lettura. Attivissimo , viceversa, usa solo sequele di termini tecnici con il puntiglio e la pignoleria di un frate certosino, corri il rischio ogni volta di abbandonare la lettura per manifesta noia.
A questo punto uso la logica (tutta mia). E secondo la mia logica esiste una terza via (stupidamente riporto un vecchio detto : la verità sta in mezzo).
E la mia terza via dice : ci siamo stati, ma qualcosa non e’ andata come doveva, o forse si sapeva sin dall’inizio che non si sarebbe potuto documentare niente di quel viaggio. La tecnologia di 30 anni fa e’ quasi preistoria per quanto oggi sia diversa. Molti di quelli che scrivono qui, quella notte dello sbarco non erano nemmeno nati e non possono sapere che la televisione non era nemmeno in tutte le case e che c’erano solo due canali televisivi in Italia, uno dei quali ogni tanto saltava.
Penso che tutte le prove dell’allunaggio, cioe’ foto, filmati etc etc non potevano essere prodotte con la allora tecnologia e quindi sono stati “ricostruiti”.
Ma il fatto e’ accaduto, perche’ ? L’ho detto : centinaia di scienziati ci hanno studiato su allora e da allora per tutti gli anni a venire sino ai nostri giorni. Non scienziati americani o russi, scienziati di tutto il mondo : Italia, Svezia; Germania Francia Giappone Cina Australia. Ritengo che se qualcuno (non dico tutti per prudenza) di loro si fosse trovato davanti ad un clamoroso falso della storia lo avrebbe detto. Quel tecnico della Nasa che ha sollevato per primo questo polverone non mi sembra tra tutti il piu’ attendibile.
Per l’11 settembre hai usato argomenti piu’ che convincenti. Qua no. E non credo di essere troppo malizioso se dico che sento che anche tu, su questo fatto, non sei estremamente sicuro di te, ed hai delle lacune. Ecco il perche’ del mio invito alla prudenza ed il richiamo alle responsabilità che hai.
Poi ti avevo anche detto che sei sei sicuro di quello che affermi , continua per la tua strada.
In questo sito ci sono molti argomenti dove posso lasciare un mio commento. Su questo , credo di averli esauriti.
Con simpatia

Chiara-mente

PaoloAtti
Inviato: 22/8/2006 18:18  Aggiornato: 22/8/2006 18:18
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Infatti poi si sono portati anche il fuoristrada, indispensabile per scorrazzare allegramente sul suolo lunare (e senza cintura allacciata!).

Paxtibi, se tu volessi cortesemente documentarti sulle missioni lunari invece di fare facile umorismo, scopriresti che le missioni lunari sono state realizzate affinando progressivamente la tecnologia, le tute e i veicoli usati. Questo ha permesso di trasportare maggiore carico e di compiere escursioni lunari più lunghe.

Quello che tu chiami "scorrazzare allegramente" era l'unico modo per estendere il raggio di esplorazione oltre la distanza molto limitata copribile a piedi.

Anche con questi affinamenti, è ovviamente rimasto valido il principio della massima leggerezza possibile. La schermatura era sufficiente per una missione così breve e non vi era motivo di aumentarla.

PaoloAtti
Inviato: 22/8/2006 18:22  Aggiornato: 22/8/2006 18:22
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ivan:

>ma insomma: ma non bastava la coibentazione del LM per agire in tutta sicurezza? Semplice ed efficace, leggera, di ridotto ingombro, facile da montare ...

>Poi, con quelle specie di tavolette, come coibentare in maniera semplice piedi e gambe dei futuri LM ?

Ivan, non far fare ai complottisti la figura dei tonti che devono farsi ripetere le cose. La risposta è già stata data sopra più volte: la schermatura del LEM era sufficiente per una permanenza BREVE sulla Luna. Per una permanenza più LUNGA occorre una schermatura più efficace.

Se fuori fa freddo, non hai problemi a startene all'aperto per cinque minuti in mutande; ma se ci devi stare un'oretta, ti conviene coprirti di più. Spero che l'analogia sia sufficiemente chiara e semplice.

Comunque, se serve posso ripetere. Ho molta pazienza.

PikeBishop
Inviato: 22/8/2006 18:23  Aggiornato: 22/8/2006 18:25
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/11/2005
Da: Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Inviati: 6263
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
A questo punto uso la logica (tutta mia).


Sveglia Confusa_mente, non stiamo dormendo qui: e' una versione disinformativa della NASA che gira da un bel po'.

Adesso ci abbiamo pure quello che spara giudizi a raffica dappertutto.

TROLL A BABORDO!!!! CAPITANO, E' GROSSO COME L'ICEBERG DEL TITANIC!!!

Il Portico Dipinto Network Nanopublishing
E' dall'uso (mancato) del Congiuntivo, che li riconoscerete.
Chiara_men
Inviato: 22/8/2006 18:25  Aggiornato: 22/8/2006 18:25
Ho qualche dubbio
Iscritto: 19/8/2006
Da:
Inviati: 242
 Re: GUARDA CHE LUNA!
PikeBishop
stai facendo una gara di spavalderia ?
Rilassati sei già sul podio

PaoloAtti
Inviato: 22/8/2006 18:34  Aggiornato: 22/8/2006 18:34
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ashoka:

>Ma se vogliamo farlo rimanere in orbita geostazionaria a quell'altezza lo si può fare. Basta applicare una forza di modulo pari alla differenza tra gravità e forza centripeta necessaria, direzionata verso l'esterno, per tutta la durata della rotazione. Et voilà...

>In poche parole è un gran dispendio energetico... ma si può fare.

Un'ottima idea, guarda caso la stessa della mia prof di fisica. Lei pensava che i satelliti geostazionari stessero su perché avevano dei motori sempre accesi. Curiosamente, però, nessuno è stato così geniale da pensare di tenere in orbita (termine improprio, ma passamelo) un satellite tenendo permanemente accesi i suoi motori, per il semplicissimo motivo che è una soluzione stupidamente dispendiosa in termini di carburante.

Visto il tuo talento, se vuoi, prova a calcolare quanto carburante (uno a tua scelta, LOX, idrazina) servirebbe per tenere sospeso nel cielo un oggetto, diciamo di 1000 kg, quanto basta per contenere un trasmettitore che simuli il segnale proveniente dalla Luna. Giusto per amor di discussione, perché ci sarebbe poi il problema che una banale triangolazione o una misurazione Doppler rivelerebbero la vera ubicazione del trasmettitore.

Sì, quello è grosso modo il mio curriculum. Ridi pure, non mi turba. Tanto non conto io: conta quello che dicono le fonti che cito. Per questo documento le mie indagini, così non divento io l'autorità.

PaoloAtti
Inviato: 22/8/2006 18:41  Aggiornato: 22/8/2006 18:41
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ashoka, dimenticavo:

>Bene.. tu che spesso utilizzi questa formula per delegittimare ciò che uno sostiene (io neanche so chi sia Leonard.. né conoscevo, se non per sentito dire, Bill Kaysing prima di qualche giorno fa) che curriculum avresti?

La differenza importante fra il mio striminzito CV e quello di Kaysing è che io non millanto mestieri che non ho fatto, come faceva invece Kaysing. Sono un traduttore, un informatico, un giornalista, un appassionato di astronautica. Tutto qui, e non ne faccio mistero. Non vado in giro a dire che ho quattro lauree o sono un dipendente della NASA.

Ovviamente nel CV non c'è scritto che sono anche dipendente CIA, lautamente pagato per fare debunking, ma questo non te lo posso dire. Anzi, ti prego di non leggere questa frase e di cancellarla dal tuo computer. Anzi, se vuoi ti mando due agenti che te la cancellano dal piccì.

PikeBishop
Inviato: 22/8/2006 18:46  Aggiornato: 22/8/2006 18:46
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/11/2005
Da: Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Inviati: 6263
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Paolo, vedi come sei?

Adetto lo sappiamo e dovranno ucciderci tutti.

Magari fanno prima ad uccidere te pero'....come?.....mi dicono che non gliene puo' fregare di meno, alcuni obbediscono senza neanche il bisogno di ricevere ordini e paga e non c'e' bisogno di far niente.

Fiuuuuuuuuu!!!!! Scampata bella

Il Portico Dipinto Network Nanopublishing
E' dall'uso (mancato) del Congiuntivo, che li riconoscerete.
Ashoka
Inviato: 22/8/2006 18:51  Aggiornato: 22/8/2006 18:51
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: GUARDA CHE LUNA!
In poche parole è un gran dispendio energetico... ma si può fare.

Citazione:
Un'ottima idea, guarda caso la stessa della mia prof di fisica. Lei pensava che i satelliti geostazionari stessero su perché avevano dei motori sempre accesi. Curiosamente, però, nessuno è stato così geniale da pensare di tenere in orbita (termine improprio, ma passamelo) un satellite tenendo permanemente accesi i suoi motori, per il semplicissimo motivo che è una soluzione stupidamente dispendiosa in termini di carburante.


Ed infatti stanno a quella quota non perché sia l'unica possibile (come hai scritto tu) ma perché è quella energeticamente preferibile (costa meno).

Citazione:
Visto il tuo talento, se vuoi, prova a calcolare quanto carburante (uno a tua scelta, LOX, idrazina) servirebbe per tenere sospeso nel cielo un oggetto, diciamo di 1000 kg, quanto basta per contenere un trasmettitore che simuli il segnale proveniente dalla Luna.


Basterebbe un litro di idrazina e sarebbe più del necessario, economicamente parlando. Lo scopo del post era mostrarti che, come al solito, hai sparato una cazzata in pompa magna, citando anche a sproposito i punti di Lagrange.. mentre la quota 36000 km è una scelta puramente economica.

Citazione:
Giusto per amor di discussione, perché ci sarebbe poi il problema che una banale triangolazione o una misurazione Doppler rivelerebbero la vera ubicazione del trasmettitore.


Ora però salta fuori che l'unico trasmettitore puntato sulla Luna era in Australia.... (e cmq era più semplice mandare il segnale a rimbalzare sulla luna su un trasmettitore preposto, se è solo x quello).

Citazione:
Sì, quello è grosso modo il mio curriculum. Ridi pure, non mi turba.


Ecco il vittimismo imperante. Sinceramente a me del tuo curriculum frega proprio poco. Però tu ti presenti discettando (male) di materie scientifiche senza averne la conoscenza. Ti sei proposto come “l'Antibufala”, colui il quale smonta tutte le tesi di Mazzucco con professionalità ed altre amenità varie.

Citazione:
Tanto non conto io: conta quello che dicono le fonti che cito. Per questo documento le mie indagini, così non divento io l'autorità.


Come quando metti una immagine del crollo del wtc con delle macerie al di sotto del fronte del crollo e scrivi: “Ecco queste sono macerie al di sotto del fronte del crollo, ergo le torri non sono state demolite perché non sono cadute a velocità di caduta libera?”. Oppure quando linki wikipedia come fonte per dire “la termodinamica non c'entra nulla con il crollo di un edificio?”

Oppure quando, con molta umiltà e senza preconcetti dici che “Jones seppur professore di Fisica alla BYU university tuttavia crede che Gesù sia stato in America e quindi spara cazzate? L'altro addirittura è un professore di Teologia, quindi che volete che ne sappia?” ..e così via? Sono queste le fonti documentate?

Ho letto sul tuo sito tante di quelle affermazioni non documentate, di attacchi ad personam, di considerazioni fallaci che rendono ridicolo il fatto che tu pretenda di “seguire un metodo rigoroso, documentando le tue indagini, etc.” e di “scremare tutte le ipotesi inverosimili per vedere se, dopo rimane ancora qualcosa”.

Ashoka

Det.Conan
Inviato: 22/8/2006 19:22  Aggiornato: 22/8/2006 19:22
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 23/6/2006
Da:
Inviati: 1754
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Quale è quella buona? Ci siamo andati perché ci sono le foto degli astronauti con gli UFO come dice Nexus, o non ci siamo andati, e allora state accusando Nexus di essere un contaballe di prima categoria?

Come sempre non hai capito niente.
Dice che le foto e filmati ufficiali divulgati sono falsi totalmente o in parte e quelli veri sono nascosti.

P.S:guarda che lo stesso Aldrin e un altro astronauta hanno parlato di UFO
Oppure e' una bufala anche questo?

PaoloAtti
Inviato: 22/8/2006 19:22  Aggiornato: 22/8/2006 19:22
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Fabrizio70:

>Per chi non lo sapesse questa è l'unica antenna che faceva da relay tra la luna e a terra , ne hanno fatto pure un film ,The Dish(http://thedishmovie.warnerbros.com/ ), si trova in Australia , l'unico continente che poteva ricevere il segnale ,e pure con difficoltà , infatti leggete una delle poche critiche fatte al film dal seguente sito

Una delle poche che poteva ricevere il segnale *televisivo*, per sua natura molto più debole e delicato di quello radio (voce).


>I dati della NASA , ne miei ne tuoi , parlano di una dose di 0.25 , 0.26 e 0.28 rad rispettivamente per il Comandante , il pilota del modulo comando e pilota del modulo lunare , prima di fare affermazioni simili prego documentarsi

Volentieri: mi dai un link?

Dando per buoni questi dati, sono sufficienti per essere letali agli astronauti e rendere impossibile la missione, o sono sufficienti almeno per velare una pellicola come sostiene Mazzucco?

>ti rammento che finora sono stati pubblicati solo i PRELIMINARY, non sono riuscito ancora a vedere i DEFINITIVI o perlomeno i dati grezzi degli esperimenti scientifici , ovvero di un qualcosa di ripetibile visto che stiamo parlando di scienza.

Documenta, per favore: è molto interessante, a prescindere dal debunking.

Scusa la curiosità, ma "moscone" sarei io? Se ti gratifica molto, usalo pure. Preferirei "tafano", ma so accontentarmi.


>Infatti le missioni Apollo si fecero nel periodo PEGGIORE da quel punto di vista , bastava aspettare un paio d'anni e la situazione sarebbe migliorata, sempre discusso nell'apposita sezione.

E questo le rende impossibili?


>Infatti per questo , ancora oggi dopo 30 anni quelle storiche missioni , ogni volta che si và a fare una lastra le altri parti del corpo vengono coperte dal piombo , dov'è finito quel magico materiale trasparente leggerissimo sul casco della tuta che proteggeva dalle radiazioni solari il capoccione degli eroi ?

Credo sia nello stesso posto di quello usato da Leonov e White per le loro passeggiate spaziali e da tutti gli astronauti della ISS che fanno EVA. Se funziona per loro, funziona anche per gli astronauti lunari. A meno che tu ritenga che anche queste missioni siano false.


>Dietro il lunar rover io vedo SBUFFI di polvere, non traiettorie paraboliche, nel filmato completo si vede solo per un'attimo, l'inquadratura cambia in fretta
http://starryskies.com/The_sky/events/lunar-2003/john.young.rover.mov

Ottima tecnica retorica: scegli uno spezzone talmente corto da rendere impossibile notare l'effetto. da questo deduci che l'effetto non esiste.

>Quel sito è un vero tesoro di filmati "lunari" , non li avevo ancora visti , notevoli i momenti del decollo dei moduli di rientro , quello dell'apollo 17 addirittura "magico", da notare le differenze con la partenza della missione precedente , peccato che manchino gli altri decolli,c'è qualcuno in grado di calcore quanti G di accelerazione hanno subito quei poveri eroi?

Chiedi ad Ashoka, ma senza dati precisi sulla lunghezza focale dell'obiettivo di ripresa la vedo dura.

>C'è anche il video della dicussa corsetta lunare sul rover , ed uno addirittura in cui giocano a palla con un macigno,tralasciando perdere i rischi di lacerazione degli indumenti protettivi dal pericolo di vuoto spaziale.

Infatti alla NASA sono dei geni della mistificazione, ma al contempo sono completamente idioti e nel simulare in studio hanno lasciato queste vere e proprie papere spaziali. Curioso.


>Giusto per spiegare la differenza a tutti spiega cosa c'è che non và nella seguente "scena del delitto" ,il sito di atterraggio del apollo 11 ricostruito in base alle immagini ufficiali , già se ne è discusso nell'apposito forum , persino Iceman non ha avuto obiezioni sulla seguente ricostruzione :

Per favore illuminami. Il disegno è un po' Fisher-Price e non spiega dove vuoi andare a parare.

>Per darti un aiuto ti sospendo una MASSA di 7,5 T con una gru , così anche io ho creato un ambiente a "gravità ridotta".

Meno male che poi il pedante sono io

>Piccolo particolare da chiarire , per le camere fotografiche appese al petto il sole ERA a picco , stavano su un piano VERTICALE ( il petto ) di 90° rispetto al suolo , che è ORIZZONTALE , quindi devi SOTTRARRE da 90° il valore riferito al suolo per avere la corretta esposizione solare , ricordati di lasciare la macchinetta al sole verso mezzogiorno per ventuali esperimenti.

Forse ti sei distratto. L'argomento è già stato dibattuto. La superficie delle Hasselblad era *riflettente*. Rifletteva quindi anche il calore da irraggiamento proveniente dal Sole. Nel vuoto, una sottilissima lamina riflettente è un ottimo isolante termico (Skylab e parasol, Googlali).

L'inclinazione del Sole è importante per la temperatura *del suolo*, che ha effetto sugli strumenti appoggiati al suolo, sulle suole degli astronauti, e sull'irraggiamento termico che li colpisce (calore solare riflesso dalla superficie). Mi scuso per la ripetizione.

>Dai dati scientifici raccolti dalle sonde automatiche precedenti le missioni apollo è emerso che la superfice lunare ha una caratteristica particolare, lo strato superficiale , di pochi millimetri , è di un'albedo superiore allo strato inferiore , visto che mangi pane e astrofisica come mai in nessun immagine si vedono i segni dello spostamento dovuto all'atterraggio che ha smosso molta polvere ?

L'albedo lunare secondo te è uniforme su tutta la superficie lunare? Il fatto che i mari lunari sono più scuri suggerisce che almeno in qualche punto (i mari, appunto) non lo sia. Secondo te l'*intera* superficie lunare ha questa caratteristica di strato superficiale con albedo superiore allo strato sottostante? Sei sicuro che il punto di allunaggio (anzi, _i_ punti di allunaggio) siano tutti in zone con questa caratteristica?

Come mai non si vedono i segni, mi chiedi. Mi vien da pensare che sarebbe piuttosto difficile averne una visuale chiara, visto che il LEM c'è seduto sopra.

Naturalmente anche questa è una dimenticanza dei registi della NASA: non hanno pensato all'albedo! Che sbadati! Davvero pasticcioni!

>E già , mi serve qualche souvenir , quindi invece di farlo rimbalzare sull'atmosfera e disperdere nello spazio (mai sentito parlare di traiettorie programmate?) lo faccio rientrare a casa , con l'occasione pure fuochi d'artificio gratis, tiè

Ottima idea, lancialo in traiettoria di fuga, così invece di scomparire disintegrandosi diventa un asteroide e gli astronomi lo trovano e scoprono il trucchetto.

>Ed ora il discorsetto finale egr. sig. Attivissimo Paolo
Dal suo sito , in cui non c'è liberta di parola ....

Se vuoi libertà di parola, c'è il mio blog. Sfogati pure, se non ti basta lo spazio che hai qui.

>-citazione-

>> Premessa

>> Questa sezione del mio sito, concepita inizialmente nell'ambito del mio Servizio Antibufala dedicato alle tante storie strane che girano in Rete e poi migrata qui, non ha alcuna pretesa di fornire risposte a tutti gli interrogativi riguardanti gli attentati dell'11 settembre 2001

>invece di cambiare argomento di discussione provi a fornire le risposte mancanti , che è meglio.

Eh? Siamo qui a parlare di Luna, tu mi tiri fuori l'11 settembre, e sono *io* quello che sta cambiando argomento di discussione? Scusami, ma il mio cervello da moscone non regge questi livelli di bispensiero.

>Massimo :sarà OT ma gli auguri a te ed i tuoi collaboratori per i 5000 iscritti te li faccio qui

Anche i 12000 iscritti alla mia newsletter fanno coralmente gli auguri ai 5000 iscritti di Luogocomune.

PaoloAtti
Inviato: 22/8/2006 19:30  Aggiornato: 22/8/2006 19:30
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Chiara_men:

>Per quanto riguarda Attivissimo , lo trovo noioso e pedante . Se come vuole dimostrare, ritiene che la tua sia una bufala, il continuo e morboso tentativo di smontare le tue tesi mi danno solo l’impressione che potrà dimostrarlo solo davanti ad un tuo tirarti indietro e dire- mi sono sbagliato-

Mi scuso con te per la pedanteria e noiosità. Purtroppo i luogocomunesi si attaccano a ogni imprecisione per "provare" che ho torto. Di conseguenza, il mio stile letterario ne risente.

Oh, sia ben chiaro: non sono _io_ a ritenere che quella di Mazzucco sia una bufala: lo ritiene l'intera comunità scientifica. Io sono solo un umile quanto stempiato portavoce.

>A questo punto uso la logica (tutta mia). E secondo la mia logica esiste una terza via (stupidamente riporto un vecchio detto : la verità sta in mezzo).

Questo mito della "verità sta nel mezzo" andrebbe sepolto con i dovuti onori una volta per tutte. Non ce l'ho con te, Chiara_mente, ma vorrei cogliere il tuo spunto per alleggerire la mia prosa con un esempio semiserio.

Pierino dice "Ho un pisello lungo un metro!"
Cesira gli dice "Non è vero! L'ho visto ed è lungo si è no dieci centimetri!"

Arriva la mamma, saggia portatrice di proverbiale sapere, e dice "Ma no, figlioli, la verità sta in mezzo, quindi Pierino ha un pisello lungo poso più di mezzo metro".

Come vedi, il "mezzo" porta facilmente a conclusioni errate, se uno dei due estremi spara fesserie.

Iceman
Inviato: 22/8/2006 19:39  Aggiornato: 22/8/2006 19:39
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Paxtibi

Citazione:
Infatti poi si sono portati anche il fuoristrada, indispensabile per scorrazzare allegramente sul suolo lunare (e senza cintura allacciata!).



Caro Paxtibi!
Mi dici per favore in quale missione venne utilizzato il LRV la prima volta????

Chiara_men
Inviato: 22/8/2006 19:49  Aggiornato: 22/8/2006 19:49
Ho qualche dubbio
Iscritto: 19/8/2006
Da:
Inviati: 242
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Mi dispiace Paolo ma io non sono uno scovatore di bufale. Sono uno che legge chi scova bufale che a sua volta sta cercando di scovare una bufala.

(questa di Pierino non la ho capita, ma se tenti di spiegarmela ,Attivissimo, considerati già Pigrissimo )

Iceman
Inviato: 22/8/2006 19:54  Aggiornato: 22/8/2006 19:58
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ashoka

Citazione:
Basterebbe un litro di idrazina e sarebbe più del necessario, economicamente parlando


Si quanta idrazina cosuma mediamente una sonda come per esempio la Voyager o la CAssini???
Quanta idrazina imbarca?

Citazione:
Ora però salta fuori che l'unico trasmettitore puntato sulla Luna era in Australia.... (e cmq era più semplice mandare il segnale a rimbalzare sulla luna su un trasmettitore preposto, se è solo x quello).


non ho capito...
Che volevi dire???

Citazione:
Ecco il vittimismo imperante. Sinceramente a me del tuo curriculum frega proprio poco. Però tu ti presenti discettando (male) di materie scientifiche senza averne la conoscenza. Ti sei proposto come “l'Antibufala”, colui il quale smonta tutte le tesi di Mazzucco con professionalità ed altre amenità varie.


...Infatti mi pare chiaro che per smontare quelle tesi basta e ci balla pure dentro una "pessima" conoscienza della fisica e dell astronautica!

Citazione:
Bene.. tu che spesso utilizzi questa formula per delegittimare ciò che uno sostiene (io neanche so chi sia Leonard.. né conoscevo, se non per sentito dire, Bill Kaysing prima di qualche giorno fa) che curriculum avresti?

Appena ho iniziato a leggere le tue affermazioni in merito ad argomenti scientifici ho subito avuto l'opinione che, perdonami il francesismo, non ne capissi un cazzo, però ti permetti di dire..


mamma mia!
e quando leggerai Kaysing cosa dirai?????.............

Paxtibi
Inviato: 22/8/2006 19:58  Aggiornato: 22/8/2006 19:58
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Mi dici per favore in quale missione venne utilizzato il LRV la prima volta????

Che differenza fa? Rimane sempre una stupidaggine cosmica portarsi dietro 200 e passa chili di fuoristrada, solo per fotografare le pietre un po' più in là.

Però fa un bell'effetto scenico, questo sì.

ivan
Inviato: 22/8/2006 19:59  Aggiornato: 22/8/2006 19:59
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


Si quanta idrazina cosuma mediamente una sonda come per esempio la Voyager o la CAssini???
Quanta idrazina imbarca?



Chiedilo a Rigel.

Ashoka
Inviato: 22/8/2006 20:07  Aggiornato: 22/8/2006 20:07
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
e quando leggerai Kaysing cosa dirai????


Quando e se leggerò Kaysing mi premurerò di farti sapere....

Per ora l'unica affermazione che ho fatto in questa discussione, riguardo alla Luna, è che, secondo me, alcuni spezzoni di quei filmati sembrano proprio dei falsi, specialmente quello in cui c'è l'astronauta inclinato in avanti. Troppo lento x essere sulla luna.

Ashoka

Redazione
Inviato: 22/8/2006 20:12  Aggiornato: 22/8/2006 20:12
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
CHIARA_MEN: Dopo pagine e pagine da noi scritte, in cui più volte avevi fatto appello al mio senso di responsabilità, ti avevo fatto una domanda semplice e chiara, che mi sembrava importante. Te la ripeto, nel caso ti sia sfuggita:

Tu, chiara_men, lo hai visto il filmato? Tu lo vedi - e lo senti - che gli astronauti fingono di inquadrare la terra da 130.000 miglia, mentre quello è il contorno dell'oblò, con la Terra dietro molto più vicina? Tu lo vedi che al momento dello zoom indietro NON C'E' nessun taglio di montaggio, mentre quello che compare nella cabina è Buzz Aldrin in persona?

Perchè allora questo non dovrebbe PROVARE che ci stanno mentendo spudoratamente, dicendo che sono a metà strada fra la Terra e la Luna?

Grazie

Massimo

Redazione
Inviato: 22/8/2006 20:15  Aggiornato: 22/8/2006 20:38
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
PAOLOATTI: Come volevasi dimostrare. Blah, blah, blah....

Di Luna stiamo parlando ADESSO, ma non è assolutamente detto che ne riparleremo in settembre, visto che avremo già molte altre cose importanti a cui dedicarci.

La discussione è ora, sei tu che hai detto di avere addirittura già le risposte pronte a smontare le mie obiezioni più importanti, io ti ho offerto uno spazio apposito per un confronto aperto, sotto gli occhi di tutti, e tu lo hai rifiutato.

Questi sono i fatti. Il resto è tutto Blah blah blah.

Avevi un'occasione d'oro per massacrare Mazzucco sotto gli occhi del mondo, e non ne approfitti. Se fossi uno dei tuoi 120 milioni di newslettori non te la perdonarei mai.

Iceman
Inviato: 22/8/2006 20:16  Aggiornato: 22/8/2006 20:16
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Fabrizio

Citazione:
Per chi non lo sapesse questa è l'unica antenna che faceva da relay tra la luna e a terra , ne hanno fatto pure un film ,The Dish(http://thedishmovie.warnerbros.com/ ), si trova in Australia , l'unico continente che poteva ricevere il segnale ,e pure con difficoltà , infatti leggete una delle poche critiche fatte al film dal seguentesito


ma hai capito come funzionano i radiotelescopi???

Un radiotelescopio che non prende un segnale radio sulla Luna è veramente un bidone incredibile...

Quindi tutti i radiotelescopi mondiali non erano funzionanti????
Potenza della CIA!

Citazione:
I dati della NASA , ne miei ne tuoi , parlano di una dose di 0.25 , 0.26 e 0.28 rad rispettivamente per il Comandante , il pilota del modulo comando e pilota del modulo lunare , prima di fare affermazioni simili prego documentarsi , infatti oltre ad averne già ampiamente parlato nell'apposita sezione (in questo treadh non si parla neanche dei gamma ray burst , ci sono anche loro , già discusso pure di quelli) avevo già fatto presente come gli unici dati in rete ottenuti con i soldi dei contribuenti pubblici americani fossero a pagamento , infatti ti rammento che finora sono stati pubblicati solo i PRELIMINARY , non sono riuscito ancora a vedere i DEFINITIVI o perlomeno i dati grezzi degli esperimenti scientifici , ovvero di un qualcosa di ripetibile visto che stiamo parlando di scienza.Infatti i russi riuscirono a fare gli stessi esperimenti grazie all'aiuto di tecnologie francesi (migliori delle americane) , riporto la foto , è un mito


Bellissimo il Lunaknod!
Uno strumento veramente fantastico!

ma tutto ciò cosa vorrebbe dire???
Che gli americani dicono le cose a pagamento prchè sono false????
Cornuti e mazziati proprio....

Citazione:
Uno dei risultati di questi esperimenti ad esempio dice che la causa della degradazione dei pannelli solari è dovuta alle tempeste solari


Bella scoperta... Dovevano arrivarci i russi o le missioni apollo!

Infatti, come ho già ripetuto una 50a di volte il pericolo n°1 era solo rappresentato dall ATTIVITA' solare.
Non a caso, come ho già detto altrettante volte, le missioni venivano pianificate sulla base dell attività solare!

Citazione:
Dietro il lunar rover io vedo SBUFFI di polvere , non traiettorie paraboliche ,nel filmato completo si vede solo per un'attimo , l'inquadratura cambia in fretta

http://starryskies.com/The_sky/events/lunar-2003/john.young.rover.mov



A parte la qulità del filamato... è evidentissimo anche qui che la polvere in sospensione ricade al suolo all istante senza lasciare ulteriore sospensione più leggera.

Fai una cosa del genere sulla terra, con qualsiasi tipo di polvere o sabbia e vedrai che NON otterrai per nulla un effetto del genere!

Citazione:
Quel sito è un vero tesoro di filmati "lunari" , non li avevo ancora visti , notevoli i momenti del decollo dei moduli di rientro , quello dell'apollo 17 addirittura "magico", da notare le differenze con la partenza della missione precedente


che differenze???

Citazione:
c'è qualcuno in grado di calcore quanti G di accelerazione hanno subito quei poveri eroi?


Non saprei!
Ma con 1/6 della gravità da combattere e senza la resistenza dell atmosfera sarà stato ben poco faticoso!

Citazione:
ed uno addirittura in cui giocano a palla con un macigno,tralasciando perdere i rischi di lacerazione degli indumenti protettivi dal pericolo di vuoto spaziale.


A parte il fatto che in quel filmato più che "giocare a palla" la spingono via, peraltro con la suola delllo Stivale.

Si trattava di una roccia, mica di una mina!

Citazione:
Giusto per spiegare la differenza a tutti spiega cosa c'è che non và nella seguente "scena del delitto" ,il sito di atterraggio del apollo 11 ricostruito in base alle immagini ufficiali , già se ne è discusso nell'apposito forum , persino Iceman non ha avuto obiezioni sulla seguente ricostruzione :


Certo che non ho avuto obiezioni!
Questo disegno è abbastanza fedele(non che abbia controllato minuziosamente) alle fotografie ed al filmato originale dell allunaggio!

E ti dirò di più... Non capisco neanche che cosa l hai postato a fare...
Non ho capito proprio il motivo!

Iceman
Inviato: 22/8/2006 20:18  Aggiornato: 22/8/2006 20:18
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Paxtibi

Citazione:
Che differenza fa? Rimane sempre una stupidaggine cosmica portarsi dietro 200 e passa chili di fuoristrada, solo per fotografare le pietre un po' più in là.

Però fa un bell'effetto scenico, questo sì


mmmm....

Eh si, hai proprio ragione...
anche Messner, ma cosa le scalava a fare le montagne??? tanto erano di roccia....

Ashoka
Inviato: 22/8/2006 20:21  Aggiornato: 22/8/2006 20:21
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: GUARDA CHE LUNA!
c'è qualcuno in grado di calcore quanti G di accelerazione hanno subito quei poveri eroi?


Citazione:
Non saprei!
Ma con 1/6 della gravità da combattere e senza la resistenza dell atmosfera sarà stato ben poco faticoso!


Mi spieghi cosa c'entrano la forza di gravità ridotta e l'atmosfera in merito alle accelerazioni che subiscono i corpi?

Ovvero. Subire un'accelerazione di 5 o 6 G laterali oppure 5 o 6 verticali, secondo te cosa significa? E' diverso sulla Luna e sulla Terra? Perchè?

Ashoka

Iceman
Inviato: 22/8/2006 20:30  Aggiornato: 22/8/2006 20:31
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Redazione

Citazione:
Tu, chiara_men, lo hai visto il filmato? Tu lo vedi - e lo senti - che gli astronauti fingono di inquadrare la terra da 130.000 miglia, mentre quello è il contorno dell'oblò, con la Terra dietro molto più vicina? Tu lo vedi che al momento dello zoom indietro NON C'E' nessun taglio di montaggio, mentre quello che compare nella cabina è Buzz Aldrin in persona?

Perchè allora questo non dovrebbe PROVARE che ci stanno mentendo spudoratamente, dicendo che sono a metà strada fra la Terra e la Luna?



Non avevo mica capito che il problema era quello!

comunque rispondete questa domanda: Ciò che si vede da quell oblò è inequivocabilmente la terra???? in base a cosa lo dite????

Rispondo io: voi non avete visto per nalla "la terra" ma solo un luce azzurra!

Come al solito prove inutili e insignificanti spacciate per sicurezze!

Lo sapete per caso che la terra , vista da la è luminosissima???? molto più luminosa di quanto non non sia la luna da qui???

Sapete come erano fatti i finestrini degli oblò??? ve lo dico io, avevano al loro interno una leggera lamina che creava un effetto catarifrangente, per filtrare un minimo le radiazioni che come vedete da questa foto (AS12-46-6725) dava, quando illuminato da certe angolazioni riflessi azzurri!

Se provaste ogni tanto a non vedere tutto in funzione di questo complotto magari le cose andrebbero meglio per tutti, anche per la vostra cultura personale!

Paxtibi
Inviato: 22/8/2006 20:33  Aggiornato: 22/8/2006 20:33
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: GUARDA CHE LUNA!
anche Messner, ma cosa le scalava a fare le montagne??? tanto erano di roccia....

Beh, ma lui mica si portava il motorino in spalla, quando saliva sull'Himalaya!


ivan
Inviato: 22/8/2006 20:43  Aggiornato: 22/8/2006 20:44
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


Autore: Ashoka Inviato: 22/8/2006 20:07:47

-citazione-

e quando leggerai Kaysing cosa dirai????



Quando e se leggerò Kaysing mi premurerò di farti sapere....



A proposito di Kaysing: qui e/o qui.

PaoloAtti
Inviato: 22/8/2006 21:03  Aggiornato: 22/8/2006 21:03
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>PAOLOATTI: Come volevasi dimostrare. Blah, blah, blah....

>Di Luna stiamo parlando ADESSO, ma non è assolutamente detto che ne riparleremo in settembre, visto che avremo già molte altre cose importanti a cui dedicarci.

Uhm, no, di Luna ne parli tu, rispolverando teorie vecchie e trite. Finito il momentaneo polverone mediatico per i nastri dispersi, tornerà tutto a tacere. Ma l'11/9 resta. E credo sia un attimino più importante rispetto a "sulla Luna ci siamo andati/non ci siamo andati".

>La discussione è ora, sei tu che hai detto di avere addirittura già le risposte pronte a smontare le mie obiezioni più importanti, io ti ho offerto uno spazio apposito per un confronto aperto, sotto gli occhi di tutti, e tu lo hai rifiutato.

Massimo, manipolando così le mie parole ti confermi complottista meglio di quanto possa fare io con le mie modeste risorse. Non ho *rifiutato*: le mie parole sono sotto gli occhi di tutti. Ho invece detto che prima ti lascio finire la sistemazione di Inganno Globale, che mi pare un pelino più urgente (se ti chiama Mentana, che fai, gli dici che il film è pronto ma pieno di errori, come hanno ammesso ieri gli autori di Loose Change su Alternet?). Poi parliamo della Luna finché ci cade in testa.

>Avevi un'occasione d'oro per massacrare Mazzucco sotto gli occhi del mondo, e non ne approfitti. Se fossi uno dei tuoi 120 milioni di newslettori non te la perdonarei mai.

Vedi? Sono fondamentalmente un buono.

Battute a parte, stai inacidendo la discussione sul piano personale ed evitando di rispondere alla mia domanda. Un buon artificio retorico per distogliere dal vero problema, ma permettimi di riportare la discussione su temi più attinenti.

Ripeto la domanda che continui ad eludere: sei ancora del parere che la pellicola sulla Luna si deve velare, ora che hai visto i dati sulle radiazioni (solo 4 volte superiori a quelle in aereo sulla Terra)?

Attendo serenamente una tua risposta.

oli33
Inviato: 22/8/2006 21:04  Aggiornato: 22/8/2006 21:04
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Per Paolo:

Citazione:
I radar anti-ICBM non hanno e non avevano queste limitazioni, essendo concepiti per avvistare un missile balistico nello spazio (il sistema si chiama BMEWS, Googlalo)


Citazione:
Stazioni come queste sono ed erano capaci di rilevare oggetti grandi come una palla da tennis in orbita bassa


Ho dato un'occhiata al sito che mi hai consigliato.
A quanto pare le prestazioni che indichi erano disponibili nel 92. Cito:

"The site first became live in 1962 and the 'golfballs' were replaced by the SSPAR in 1992." ( Le golfballs erano le costruzioni che contenevano i radar).

"The SSPAR can track object as small as 0.5sqm and has a separation range of 1000 yards. It can track up to 800 objects at the same time."

Sarebbe interessante capire prima del 92 cosa riuscissero a vedere ma soprattutto fino a che altezza.

Eppoi i russi avevano qualcosa di simile nel 69 ?
Eppoi qui: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:NuclearWarningSystemMap.png
c'è la copertura del sistema BMEWS. Copre si e no metà del solo emisfero boreale.

Riguardo poi all'altro punto:

Citazione:
Innanzi tutto, per chi dubita della facilità di accesso a un radiotelescopio, consiglio la lettura di questa pagina di radioamatori che se ne sono costruiti uno (o meglio hanno costruito un ricevitore) da 9 metri e hanno ascoltato una missione Apollo:

Citazione:
http://www.svengrahn.pp.se/trackind/Apollo17/APOLLO17.htm


in pratica si legge che il 7 dicembre del 72 questi radioamatori ascoltarono a pochi km dalla zona di lancio le comunicazioni audio (quelle si in chiaro, non così quelle video) dell'equipaggio con la base durante il lancio e fino alle orbite intorno alla terra.

"On the next transit the spacecraft passed very close to the local horizon and telemetry and voice signals were picked up weakly between 0343 and 0346 local time. A few minutes later (0354) Apollo 17 was fired out of earth orbit and changed from VHF transmissions to microwaves (2287.5MHz). "

Dopodichè:

"After a few days' rest we started preparations for microwave monitoring of Apollo communications"

Per l'esattezza il 10 dicembre, quasi 3 gg dopo posizionarono il loro radiotelescopio (non proprio amatoriale, 9 mt di diametro ed usato agli inizi degli anni 60 a Cape Canaveral) verso la luna e li ascoltarono brandelli di comunicazioni.

E questo è quello che probabilmente fecero tutti i radioamatori del mondo, si posero in ascolto dei segnali provenienti dalla luna. Che motivo avrebbero avuto di cercare segnali provenienti da un orbita terrestre ?

poi scrivi:

Citazione:
In alternativa, potresti sganciare il terzo stadio dal modulo di comando (CM), dal modulo di servizio (SM) e dal LEM e lanciarlo in traiettoria verso la Luna, facendo finta che stia portando con sé gli astronauti, ma tenendo invece CM/SM/LM in orbita terrestre. Ma anche questo non funzionerebbe, perché l'insieme CM/SM/LM sarebbe facilmente rilevabile da Terra anche otticamente


Parliamo di un oggetto alto una decina di metri e del diametro di 4-5 metri.
Qui per rendersene conto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Saturn_v_schematic.jpg
E ammesso se avessi visto un puntino luminoso (solo di notte comunque) sfrecciare per il cielo avresti pensato all'apollo? Avresti probabilmente pensato a un'altra sonda a un ufo, a tutto meno che all'apollo, quello doveva essere sulla luna. Ed in ogni caso come facevi a dimostrare (russi compresi) che quello era l'apollo ?

Proseguo il ragionamento rispondendo ad ICEMAN il quale a proposito della mia ipotesi di un segnale trasmesso dalla terra a qualche sonda lunare e da qui ritrasmesso a terra, dice:

Citazione:
il potentissimo segnale proviente dalla terra e diretto verso la sonda sarebbe stato perfettemente intercettabile, anche senza radiotelescopi...senz contare il segnale del modulo di comando ttroppo vicino. ...Troppo impossibile come tesi!


L'apollo trasmetteva dalla luna. Un segnale potentissimo non penso fosse in grado di inviarlo. Eppoi da terra non sarebbe mica stato propagato un segnale in broadcast sul tipo di quello tv. Ma un segnale direzionato verso la luna. Chi poteva intercettarlo? E se fosse stato criptato ?

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
Iceman
Inviato: 22/8/2006 21:06  Aggiornato: 22/8/2006 21:06
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ashoka

Citazione:
Mi spieghi cosa c'entrano la forza di gravità ridotta e l'atmosfera in merito alle accelerazioni che subiscono i corpi?

Ovvero. Subire un'accelerazione di 5 o 6 G laterali oppure 5 o 6 verticali, secondo te cosa significa? E' diverso sulla Luna e sulla Terra? Perchè?


???

...Ci vuole molta meno forza per vincere la gravità lunare che quella terrestre!
Punto!

Ashoka
Inviato: 22/8/2006 21:17  Aggiornato: 22/8/2006 21:20
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Mi spieghi cosa c'entrano la forza di gravità ridotta e l'atmosfera in merito alle accelerazioni che subiscono i corpi?

Ovvero. Subire un'accelerazione di 5 o 6 G laterali oppure 5 o 6 verticali, secondo te cosa significa?
E' diverso sulla Luna e sulla Terra? Perchè?

Citazione:

???

...Ci vuole molta meno forza per vincere la gravità lunare che quella terrestre!
Punto!


- Ci vuole meno forza per accelerare un corpo che si muove parallelamente al suolo lunare (ignora l'attrito)

Un corpo che sta accelerando in verticale a 6 G sulla Terra è diverso da uno che accelera a 6 G sulla Luna? (come sollecitazioni subite da quel corpo)

Ashoka

Redazione
Inviato: 22/8/2006 21:17  Aggiornato: 22/8/2006 21:17
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
PAOLOATTI: Certo. Tu scappi da un forum apposito, fra me e te, e quello che elude sono io. Mi sembra ovvio.

oli33
Inviato: 22/8/2006 21:37  Aggiornato: 22/8/2006 21:37
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Non avevo mica capito che il problema era quello!

Citazione:
comunque rispondete questa domanda: Ciò che si vede da quell oblò è inequivocabilmente la terra???? in base a cosa lo dite????

Citazione:
Rispondo io: voi non avete visto per nalla "la terra" ma solo un luce azzurra!

Una luce azzurra? Che luce azzurra? Dove?

Citazione:
Lo sapete per caso che la terra , vista da la è luminosissima???? molto più luminosa di quanto non non sia la luna da qui???


Ma non era una luce azzurra ?

Il filmato citato (CLAMOROSO, ripeto CLAMOROSO) è il seguente:

http://video.google.it/videoplay?docid=-4280164630927881599&q=apollo+11

C'è qualcuno che conosce bene l'inglese e può tradurre quello che si dicono gli astronauti tra il minuto 3.15 e 3.22, tra 3.35 e 3.48 e poi tra 6.30 e 6.50 ?

Aldrin a un certo punto dice: "Abbiamo eliminato il sole che entrava chiudendo le finestre della nave". Se qualcuno mi spiega come postare un jpg invio anche qualche foto tratta dal filmato e poi discutiamo se quella che si vedeva era la terra da 130.000 miglia o una fettina di terra vista da poche centinaia di km

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
PaoloAtti
Inviato: 22/8/2006 21:38  Aggiornato: 22/8/2006 21:38
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Massimo, è molto difficile comunicare con te se non leggi quello che scrivo. Ripeto: non sto scappando. Mai detto. Credevo di essere stato sufficientemente chiaro.

Ci diamo appuntamento nel forum apposito il 12/9, va bene?

Mi sembra la soluzione più adatta anche per te: tu finisci in pace Inganno Globale, vediamo cosa si dice per il quinto anniversario, poi torniamo a parlare di Luna.

Io non scappo, comunque. Sono sempre qui. E aspetto sempre la tua risposta alla mia umile domanda.

Chiara_men
Inviato: 22/8/2006 21:41  Aggiornato: 22/8/2006 21:41
Ho qualche dubbio
Iscritto: 19/8/2006
Da:
Inviati: 242
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Mazzucco
non fare finta di non capire. Con me non attacca.
Ti ho risposto che per me foto e filmati sono ricostruiti,. Cosa mi chiedi a fare se ho visto il filmato?
Te lo ripeto, secondo quanto ho visto qui, descritto da te che sei fotografo esperto e anche regista, le foto ed i filmati sembrano effettivamente taroccati.
Allora perche' insisti nel chiedermi se ho visto il filmato ?
quello te lo concedo.
E' di altro che non sono convinto, e te lo ho spiegato. E pensare che credvo di esprimermi in un italiano corretto!

Ora pero' mi hai incuriosito. Senti Mazzucco. Non lo so se questa domanda ti e' gia' stata fatta: Se lo e', perdonami e rispondimi lo stesso. Ripetita Juvant (se mai)

Tu sei fotografo noto e regista accreditato (lo dici tu ma per sicurezza me ne sono accertato)
La tua esperienza chiaramente ti porta a rilevare anomalie di cui non hai dubbi.
Pero' (domanda carogna ), la tua esperienza e' del tutto terrestre, giusto? Spiego: tu non sai esattamente cosa significhi fotografare in condizioni diverse dalla realta' a te quotidiana che si chiama Terra.

Forse e ripeto forse (Mazzucco, questa e' una domanda seria e non una provocazione ) non e' che non sappiamo niente delle caratteristiche di mondi diversi da quelli in cui abbiamo costruito la nostra esperienza ?
Semplificando : sei mai stato sulla luna per verificare che foto che qua possono sembrare fuori da ogni logica , la' potrebbero essere la logica ?

Se nessuno ti ha mai fatto questa domanda me ne stupisco. Io considero l'esperienza un bagaglio a mano di ciascuno di noi. Da questo bagaglio estriamo lenostre conoscenze e le confrontiamo. Ma l'esperienza di foto fatte sulla luna credo che tu non le possa dichiarare tua esperienza acquisita, quindi dai giudizi su delle foto relativamente alla tua esperienza terrestre.

Non metti in discussione per un momento che non hai nessunissima esperienza di come potrebbe essere l'arte fotografica in posti per te del tutto sconosciuti e non solo, anche completamente estranei alla tua esperienza ?

Se questa domanda ti e' gia' stata fatta, ti do una occasione per ripetere la risposta ( e poi sono davvero curioso)
Ribadisco che la mia non e' provocazione ma davvero vivo interesse e curiosita'

chiara_mente

PaoloAtti
Inviato: 22/8/2006 21:49  Aggiornato: 22/8/2006 21:49
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Fabrizio70, mi chiedevi:

>Dai dati scientifici raccolti dalle sonde automatiche precedenti le missioni apollo è emerso che la superfice lunare ha una caratteristica particolare ,lo strato superficiale , di pochi millimetri , è di un'albedo superiore allo strato inferiore ,visto che mangi pane e astrofisica come mai in nessun immagine si vedono i segni dello spostamento dovuto all'atterraggio che ha smosso molta polvere ?

In *nessuna* immagine? Ne hai una proprio su Luogocomune: sotto il LEM, il terreno è scuro, esattamente come esigi tu e come tu dici che non si vede in nessuna immagine.

http://luogocomune.net/site/modules/sections/library/NS13d500o.jpg

Può essere uno spunto di riflessione.

Fabrizio70
Inviato: 22/8/2006 22:21  Aggiornato: 23/8/2006 11:43
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Accidenti , ora pure i tafani sono entrati

Citazione:
Se vuoi libertà di parola, c'è il mio blog. Sfogati pure, se non ti basta lo spazio che hai qui.


Egr. sig. Attivissimo Paolo , la ringrazio per l'invito fattomi per partecipare al suo blog , ma preferisco rimanere in un blog in cui l'iscrizione è libera , non ad inviti , meglio pochi ma buoni.
Nel suo lungo lungo post di risposta è riuscito una sola volta a mettere più di quattro righe di seguito , se questo è il "capo" m'immagino la coda

Citazione:


L'albedo lunare secondo te è uniforme su tutta la superficie lunare? Il fatto che i mari lunari sono più scuri suggerisce che almeno in qualche punto (i mari, appunto) non lo sia. Secondo te l'*intera* superficie lunare ha questa caratteristica di strato superficiale con albedo superiore allo strato sottostante? Sei sicuro che il punto di allunaggio (anzi, _i_ punti di allunaggio) siano tutti in zone con questa caratteristica?

Come mai non si vedono i segni, mi chiedi. Mi vien da pensare che sarebbe piuttosto difficile averne una visuale chiara, visto che il LEM c'è seduto sopra.

Naturalmente anche questa è una dimenticanza dei registi della NASA: non hanno pensato all'albedo! Che sbadati! Davvero pasticcioni!



In tale risposta si evince ancora una volta la sua totale ignoranza sull'argomento , invece di andare in ferie era meglio che ripassava i compitini.
Infatti se fà caso alla copertina di Life già postata dal mitico ivan (HOLA ) vedrà la sonda da cui gli scienziati della NASA hanno tirato le loro conclusioni , e non è che se lo sono dimenticato , infatti se avesse avuto cura di osservare meglio le immagini pubblicate avrà avuto modo di osservare che dove i baldi eroi sono passati hanno "sporcato" il terreno.
Se avesse avuto cura di informarsi meglio prima di intervenire è notorio che uno dei siti "ufficiali" da cui trarre le informazioni è l'apollo journal ,

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/frame.html

ho messo le virgolette perchè pur essendo un dominio nasa.gov il copyright è privato , tale Eric M. Jones , tale informazione è ampiamente presente negli altri post , non posso stare a ripeterla continuamente.
Tale sito per un appassionato astrofilo è conosciutissimo , e non sapere che le fonti delle dosi delle radiazioni assorbite dagli astronauti sono contenute in questo documento

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/A11_MissionReport.pdf

paragrafo 12.2.4
pagina 12-3
223 di 326 dell'Adobe reader

significa non averlo letto .
Visto che preferisce fare il finto tonto vedrò di accontentarla , la guiderò passo passo nella ricerca della BUFALA , quella con B ed il resto della parola in maiuscolo.
Tutto parte da un immagine che per analizzarla non serve avere conoscenze particolari , questa :

LINK IMMAGINE

Hi-res : http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5918HR.jpg

Questa è solo una delle immagini disponibili dei piedi di atterraggio del modulo lunare , le altre sono identiche , e possiamo vedere la TOTALE assenza di detriti all'interno dei piedi

Da questo video : http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/A11Landing.mov
(è lungo 15 minuti , spero siano sufficenti) si vede chiaramente la quantità di detriti spostata dal getto del razzo.

Quindi ora abbiamo due informazioni discordanti provenienti dallo stesso sito , nasa.gov , una senza traccia di detriti , l'altra piena.

Ora mi dica Egr. sig. Attivissimo Paolo , secondo lei dove dovrebbe cominciare a cercare la BUFALA ?

EDIT :

Citazione:

In *nessuna* immagine? Ne hai una proprio su Luogocomune: sotto il LEM, il terreno è scuro, esattamente come esigi tu e come tu dici che non si vede in nessuna immagine.


Ho letto solo ora il post , quello che mi aspetto è una traccia a L , non una traccia puntiforme , per parecchi metri il lem è andato in avanti spostando la regolite (braccio lungo della L ) per poi improvvisamente deviare a sinistra negli ultimi metri (braccio corto della L , una traccia corta in direzione nord con il lato lungo in direzione est )

------------------------------------
EDIT: ho sostituito l'immagine con un link indiretto poichè allargava troppo la pagina.
Abulafia, 23/08/06 h.11:41

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Fabrizio70
Inviato: 22/8/2006 23:21  Aggiornato: 22/8/2006 23:21
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Hola Iceman , discutere con te è sempre un piacere :)

Citazione:

Quindi tutti i radiotelescopi mondiali non erano funzionanti????
Potenza della CIA!


O forse nel momento dell'allunaggio la zona che si prestava meglio a ricevere i segnali era quella australiana ?
Non dimentichiamo che tutt'oggi le comunicazioni radio hanno effetti imprevedibili dovuti all'atmosfera , se in quel momento L'UNICA stazione ricevente tale da garantire una buona ricezione era quella mica ci possiamo fare niente

Citazione:

ma tutto ciò cosa vorrebbe dire???
Che gli americani dicono le cose a pagamento prchè sono false????
Cornuti e mazziati proprio....


Dico che non è normale che un americano che voglia avere dei dati scientifici ottenuti con i fondi statali debba pagarli , visto che ha finanziato la missione con le sue tasse.Dato che a me non mi paga nessuno non caccio i soldi per verificare inoltre se i dati in questione siano gli originali o una loro successiva elaborazione , visto che è un documento recente.
Stò parlando in particolar modo del " Solar Wind Experiment" , altri risultati scientifici delle missioni Apollo hanno gli stessi problemi , se qualcuno è in grado di aiutarmi ben venga , finora ho trovato solo i risultati preliminari.

Citazione:

Non a caso, come ho già detto altrettante volte, le missioni venivano pianificate sulla base dell attività solare!


[PA mode on]
Pregasi inserire fonti di tale affermazione
[PA mode off]

Citazione:

A parte la qulità del filamato... è evidentissimo anche qui che la polvere in sospensione ricade al suolo all istante senza lasciare ulteriore sospensione più leggera.

Fai una cosa del genere sulla terra, con qualsiasi tipo di polvere o sabbia e vedrai che NON otterrai per nulla un effetto del genere!


Per la qualità non ne rispondo non sono io il fornitore delle immagini .
Sempre leggendo i risultati delle sonde lunari sappiamo che la regolite , il terreno superficiale della luna (tutta) è un composto di frammenti dovuti agli impatti subiti nel corso delle ere dalla superfice lunare , spesso da 1 a 10 metri.
La presenza sulla terra di polveri più fini è dovuta all'azione degli agenti atmosferici , quindi è impossibile comparare i due comportamenti senza prima "predisporre" il terreno in maniera adeguata .

Citazione:
che differenze???


Quello dell'apollo 16 quando parte con l'esplosione dei bulloni copre il fatto che in realtà i moduli non alzano un grammo di polvere nonostante la spinta che li fà schizzare in cielo come un tappo di champagne , le leggi della fisica sono le stesse qui e sulla luna , quell'accellerazione se supera certi valori potrebbe far svenire gli astronauti.

Citazione:

Certo che non ho avuto obiezioni!
Questo disegno è abbastanza fedele(non che abbia controllato minuziosamente) alle fotografie ed al filmato originale dell allunaggio!

E ti dirò di più... Non capisco neanche che cosa l hai postato a fare...
Non ho capito proprio il motivo!


Era per vedere se anche qualcunaltro riusciva a vedere l'impossibilità di quelle traccie lasciate da una massa di 7,5 T in caduta libera controllata , tu sei avvantaggiato , hai già seguito le spiegazioni , non tutti hanno visto il treadh

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Redazione
Inviato: 22/8/2006 23:24  Aggiornato: 23/8/2006 0:40
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
PER ATTIVISSIMO:



Il video è online

Maggiolino
Inviato: 22/8/2006 23:52  Aggiornato: 22/8/2006 23:52
Mi sento vacillare
Iscritto: 20/5/2006
Da:
Inviati: 384
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ashoka:
Citazione:
Un corpo che sta accelerando in verticale a 6 G sulla Terra è diverso da uno che accelera a 6 G sulla Luna? (come sollecitazioni subite da quel corpo)


Ciao Ashoka, non ho ben capito cosa intendi e vorrei solo chiarire la questione, correggimi se sbaglio:

se sono sulla terra su una piattaforma che accelera verso l'alto a 9,81 m/s^2, la piattaforma dovrà sopportare una forza pari alla mia forza peso più la forza data dal prodotto m*a
(dato che le forze sono vettoriali si sommano). Quindi la piattaforma dovrà sopportare una forza rivolta verso il basso pari alla mia massa per l'accelerazione di gravità sommata
all'accelerazione verso l'alto.
In breve m*2G o il doppio del mio peso forza.

Ripetendo l'esperimento in assenza di gravità, l'unica forza alla quale sarà sottoposta la piattaforma sarà solo quella data dal prodotto m*a, e quindi pari al mio peso forza.

Come sollecitazioni le mie gambe avvertono nel primo caso uno sforzo doppio rispetto al secondo.

Se faccio la stessa cosa sulla luna, accelerando di 9,81 m/s^2 verso l'alto, le mie gambe sopporteranno un sforzo pari a 7/6 di quello che sopporto quotidiamente sulla Terra.

In tutti i casi ho un'accelerazione verso l'alto di 1G o 9,81 m/s^2.

Chemtrails! Il futuro è già iniziato
Ciao
Maggiolino
bellomio
Inviato: 22/8/2006 23:58  Aggiornato: 22/8/2006 23:58
Ho qualche dubbio
Iscritto: 24/9/2005
Da:
Inviati: 43
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Salve a tutti, non so se vi è sfuggito ma su Rai3, alla storia siamo noi di minoli, si è parlato proprio del finto sbarco sulla luna

Det.Conan
Inviato: 23/8/2006 0:12  Aggiornato: 23/8/2006 0:12
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 23/6/2006
Da:
Inviati: 1754
 Re: GUARDA CHE LUNA!
A domani per il fuggire con la coda fra le gambe di Paolo!!!
Ci sara' da divertirsi.

ivan
Inviato: 23/8/2006 0:29  Aggiornato: 23/8/2006 0:30
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
La trasmissione di Minoli si riassume nella parte finale, quella con l'intevista con il nuovo pionere della forontiera spaziale che ci viene a dire che lassù è pieno di "elio3", con un carico del quale il Nordamerica può avere per energia per un anno intero senza bilanciarsi, ovviamente, a dire come lo raccoglieranno (ci saranno le trebbiatrici come nel film Dune? Dune ... bellissimo film , la prima versione ovviamente) nè in che modo mai lo bruceranno per ottenere energia.

Tutto qua le conslusioni del servzio: sogni, null'altro.

Da notare i soliti trucchi: Renè inquadrato in maniera che vengano esaltati i difetti del suo viso, quell'altro " scettico" inquadrato dall' alto verso il basso, con la testa chinata, come se dovesse confessare un peccato, mentre gli "esperti" inquadrati dal basso verso l'alto e da lontano, a mezzo busto, come per elevarli in cattedra.
Infine l'astronauta di oggi: giovane, sorridente , bello, gagliardo ... cioè l'opposto di Renè e di quell'altro...

Ci sanno fare: bisogna riconoscerlo.

ivan
Inviato: 23/8/2006 0:35  Aggiornato: 23/8/2006 0:38
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
http://www.youtube.com/watch?v=AnAJ9tepAPk

Bellissimo come l'astronauta si gira ...

oli33
Inviato: 23/8/2006 0:37  Aggiornato: 23/8/2006 0:37
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Dai Ivan, non la vedrei così nera. Un amico, nè pro nè contro ma neutro, ha seguito la trasmissione. Finita, gli ho scritto un sms chiedendogli se gli era piaciuta, sai cosa mi ha risposto? "Bisogna aspettare il megatelescopio, se non gli disegnano un lem sulla lente .."

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
Ashoka
Inviato: 23/8/2006 0:41  Aggiornato: 23/8/2006 0:57
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Ciao Ashoka, non ho ben capito cosa intendi e vorrei solo chiarire la questione, correggimi se sbaglio:


Citazione:
se sono sulla terra su una piattaforma che accelera verso l'alto a 9,81 m/s^2, la piattaforma dovrà sopportare una forza pari alla mia forza peso più la forza data dal prodotto m*a
(dato che le forze sono vettoriali si sommano). Quindi la piattaforma dovrà sopportare una forza rivolta verso il basso pari alla mia massa per l'accelerazione di gravità sommata
all'accelerazione verso l'alto.
In breve m*2G o il doppio del mio peso forza.


La piattaforma subisce le seguenti forze:

Forza peso della piattaforma M*g
Forza peso tua M * g
Forza “di spinta” F

La risultante di queste forze è R = (M+m)*a

(ponendo a = g) allora F = 2 (M+m)*g

Tu rimani vincolato alla piattaforma e quindi vieni spinto verso l'alto E' la la piattaforma che accelera .. con te sopra. Una telecamera fissa sulla piattaforma che ti inquadrasse mostrerebbe la tua immagine come se dovessi sopportare 2g da fermo.

Ma l'esempio era diverso: Metti si essere Superman e sei tu ad essere in moto con un accelerazione verticale. (così il tuo ragionamento è più corretto)

Citazione:
In tutti i casi ho un'accelerazione verso l'alto di 1G o 9,81 m/s^2.


Quindi per andare ad un g (verticali) la sollecitazione Luna/Terra è in rapporto (7/12) per andare a 2g (13/18) ... a 5g (31/36).. e cosi via.. Quindi (sempre parlando di verticale) mano a mano che aumenti l'accelerazione desiderata la differenza diminuisce tra Terra e Luna (a sentire qualcuno parrebbe che il rapporto sia sempre 1/6)

In termini di accelerazioni laterali invece non cambia nulla.

Ashoka

Redazione
Inviato: 23/8/2006 0:45  Aggiornato: 23/8/2006 1:08
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
IVAN: "Bellissimo come l'astronauta si gira ..."

Già che ci sei, fai anche caso a quanto tempo intercorre fra l'ultima frase di Houston e la risposta dell'"astronauta".

Nota infine che fa TUTTA la panoramica a f/11, senza più correggere il diaframma. MAGICO! Luce piena, luce di taglio, controluce, chissenefrege, tutto alla stessa esposizione!!!! (Anzi, mi sono sbagliato. Una volta lo corregge: con i guanti con i ditoni di gomma spessi un centimentro, naturalmente)

Voglio andare anch'io sulla Luna a fare le foto, la prossima volta. Così non devo nemmeno più preoccuparmi di misurare la luce!

Basta dire click, click, click... e la pillola va giù..., la pillola va giù...

ivan
Inviato: 23/8/2006 1:30  Aggiornato: 23/8/2006 1:30
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Caro Oli33, vedo che sei ottimista ...

Con le moderne tecniche digitali, ma chi le smonterà più le immaggini che per le future occasioni ci verranno proposte ...

Ecco perchè seguono la strada del megatelescopio che dovrà inquadrare quanto lassù rimasto.

Bè, buonanotte.

oli33
Inviato: 23/8/2006 1:40  Aggiornato: 23/8/2006 1:40
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ciao Ashoka, i ricordi scolastici sono ahimè lontani e l'ora tarda ma facendo il classico esempio del grave in caduta, la forza che agisce sul grave è direttamente proporzionale alla sua massa ed alla accelerazione di gravità. La seconda legge della dinamica F=ma dove per noi a è in realtà g cioè 9.8 m/s. Ma restando costante la massa se g sulla luna è un sesto della g sulla terra F=1/6*m*g.
Cioè la forza esercitata sul grave comunque un sesto.

Non capisco come ottieni 7/12, 13/18

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
Fabrizio70
Inviato: 23/8/2006 1:48  Aggiornato: 23/8/2006 1:48
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Hola ivan , ci sanno fare di sicuro , abbiamo un'altro contagiato , hai notato il lapsus di Minoli quando si parlava di favole per bambini ? ha detto "sbarchi" (lunari)
Spettacolare inoltre la sequenza che prima fà vedere i getti nello spazio , poi subito dopo "l'esperto" dell'esa che diceva che non si potevano vedere
Veramente un servizio ben fatto

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
hi-speed
Inviato: 23/8/2006 1:58  Aggiornato: 23/8/2006 1:58
Sono certo di non sapere
Iscritto: 28/12/2004
Da: preda lunga
Inviati: 3211
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Mi dispiace di non essere riuscito ad intervenire in questo bellissimo forum, ma sono in ferie. Dal paesello riuscivo a connettermi a 30 Kb e per caricare la pagina occorrevano 10 minuti.
Adesso sono di passaggio in città con 56Kb ed è la stessa cosa. Domani riparto .

Intanto per sbufalare la storia cominciamo con riportare correttamente che non si trattava di diretta ma di differita quello che videro i telespettatori.

Poi per forza di cose viene tutto il resto .

La trasmissione di Minoli era la stessa trasmessa alcuni mesi fà e già ampiamente discussa.

Ciao a tutti

Hi-speed

Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
PaoloAtti
Inviato: 23/8/2006 2:09  Aggiornato: 23/8/2006 2:09
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Grazie per il link al Mission Report. Ho letto tanti di quei documenti che non me li ricordo tutti a menadito. Capita. Per questo chiedo le fonti. Comunque i dati coincidono con quelli già citati prima: "The total integrated, but uncorrected, doses were 0.25, 0.26, and 0.28 rad for the Commander, Command Module Pilot, and Lunar Module Pilot, respectively. The Van Allen Belt dosimeter indicated total integrated doses of 0.11 rad for the skin and of 0.08 rad for the depth reading during the entire mission. Thus, the total dose for each crewman is estimated to have been less than 0.2 rad, which is well below the medically significant level."

Ora che le abbiamo ripescate, torniamo alla domanda principale: sono sufficienti a velare le pellicole come dice Mazzucco?

>Questa è solo una delle immagini disponibili dei piedi di atterraggio del modulo lunare , le altre sono identiche , e possiamo vedere la TOTALE assenza di detriti all'interno dei piedi

>Da questo video : http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/A11Landing.mov
(è lungo 15 minuti , spero siano sufficenti) si vede chiaramente la quantità di detriti spostata dal getto del razzo.

>Quindi ora abbiamo due informazioni discordanti provenienti dallo stesso sito , nasa.gov , una senza traccia di detriti , l'altra piena.

Non sono sicuro di capire. Dici che i detriti ci dovrebbero essere ma non ci sono? Ma hai tenuto presente che il motore fa shutdown prima che i piedi impattino e quindi al momento del contatto con il suolo non c'è più getto a spostare la polvere e portarla sui piedi?

PaoloAtti
Inviato: 23/8/2006 2:45  Aggiornato: 23/8/2006 2:45
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Il tuo filmato parla di 25 rem che velano sicuramente e ipotizza una dose di 5 rem in grado di velare.

Faccio due conti, seguimi e correggimi se sbaglio.

Le fonti Nasa citate sopra parlano di 0.25-0,28 rad (non rem) per l'intera missione. Tuttavia un rad si moltiplica per un fattore di qualità (Quality Factor) per ottenere i rem, secondo questa fonte:

http://www.epa.gov/radiation/terms/termqr.htm

"quality factor (Q) - The factor by which the absorbed dose (rad) is multiplied to obtain a quantity that expresses, on a common scale for all ionizing radiation, the biological damage (rem) to an exposed individual. It is used because some types of radiation, such as alpha particles, are more biologically damaging internally than other types."

Dose in rem = Dose in rad x QF

E il QF è sempre maggiore di 1 ma non supera 20 (http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/cfr/part020/part020-1004.html).

Se QF= 1, allora 0.28 rad * 1 = 0.28 rem
Se QF=20, allora 0.28 rad * 20 = 5.6 rem

Giusto?

Quindi, se ho capito bene, anche nel caso peggiore (QF=20) si supera di poco la soglia alla quale il tuo esperto *ipotizza* una velatura ("this means, in my *estimation*, a dose as little as 5 rem would seriously undermine the transparency", dice).

Ma il caso peggiore si è effettivamente verificato? il QF 20 si ha per "Alpha particles, multiple-charged particles, fission fragments and heavy particles of unknown charge". Dubito che lo spazio sia pieno di frammenti di fissione e particelle pesanti. I rullini erano ancora più schermati degli astronauti a bordo per gran parte del viaggio (erano dentro i film magazine metallici della Hasselblad, a loro volta contenuti dentro scomparti di immagazzinaggio; gli astronauti no).

Non sono un fisico delle particelle: sto soltanto ragionando su quello che leggo. Non garantisco nulla. Ma mi pare che anche nel caso più favorevole alla tua ipotesi, la velatura è al massimo ipotizzabile, ma tutt'altro che dimostrata. Se solo il QF o la dose in rad scende di poco, la velatura è da escludere.

Maggiolino
Inviato: 23/8/2006 4:21  Aggiornato: 23/8/2006 4:21
Mi sento vacillare
Iscritto: 20/5/2006
Da:
Inviati: 384
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ashoka:
Citazione:
Tu rimani vincolato alla piattaforma e quindi vieni spinto verso l'alto E' la la piattaforma che accelera .. con te sopra. Una telecamera fissa sulla piattaforma che ti inquadrasse mostrerebbe la tua immagine come se dovessi sopportare 2g da fermo.


Très bien, non avevo capito io, scusa.

Citazione:
(a sentire qualcuno parrebbe che il rapporto sia sempre 1/6)



Bellissima, sono andato a rileggermi i post perchè subito non avevo realizzato...

Citazione:
In termini di accelerazioni laterali invece non cambia nulla.


Certo, difatti non ho neanche sfiorato l'argomento ma, data l'aria che tira, penso che un po' di *ripetizioni* facciano bene

Chemtrails! Il futuro è già iniziato
Ciao
Maggiolino
ivan
Inviato: 23/8/2006 8:36  Aggiornato: 23/8/2006 8:58
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ciao Fabrizio.

Di "perle" c'è ne sono state molte. Per questo dicevo che sarebbe carino poter rivedere il servizo di Minoli on-line per poterlo poi osservare con calma.

Citazione:

...
hai notato il lapsus di Minoli quando si parlava di favole per bambini

...


"Clicca" su @ dopo la stellina e la luna : quel video commemorativo riassume bene il concetto.



@

Maggiolino
Inviato: 23/8/2006 8:53  Aggiornato: 23/8/2006 8:53
Mi sento vacillare
Iscritto: 20/5/2006
Da:
Inviati: 384
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Per questo dicevo che sarebbe carino poter rivedere il servizo di Minoli on-line per poterlo poi osservare con calma.


Arriva, arriva.. sto aspettando che Google video mi dia l'ok..

Chemtrails! Il futuro è già iniziato
Ciao
Maggiolino
Iceman
Inviato: 23/8/2006 9:01  Aggiornato: 23/8/2006 9:01
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Redazione

Citazione:
Certo. Tu scappi da un forum apposito, fra me e te, e quello che elude sono io. Mi sembra ovvio


"redazione": Comincia tu a sprecarti a rispondere alle domande che ti pongono!

Gli argomenti non sono 2 ma molti di più e per affermare(come fai) con certezza DEVI poter almeno spiegarli TUTTI.

Almeno!

giggi76
Inviato: 23/8/2006 9:08  Aggiornato: 23/8/2006 9:08
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/8/2006
Da:
Inviati: 90
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Rene e compagnia cantante in una trasmissione del servizio pubblico non dovrebbero nemmeno comparire.

ma chi sono? Che competenze hanno? perchè gli danno credito?
che tristezza....

Iceman
Inviato: 23/8/2006 9:15  Aggiornato: 23/8/2006 9:19
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
ivan

Citazione:
La trasmissione di Minoli si riassume nella parte finale, quella con l'intevista con il nuovo pionere della forontiera spaziale che ci viene a dire che lassù è pieno di "elio3", con un carico del quale il Nordamerica può avere per energia per un anno intero senza bilanciarsi, ovviamente, a dire come lo raccoglieranno (ci saranno le trebbiatrici come nel film Dune? Dune ... bellissimo film , la prima versione ovviamente) nè in che modo mai lo bruceranno per ottenere energia.


Se ti avesse spiegato come funziona e come "raccoglierlo" quanto ci avrebbe messo??? e sopratutto: IN quanti l avrebbero capito???

Il "pioniere" è un astronauta Italiano che non viene volutamente intervistato sull argomento "moon Hoax" per il semplice motivo che avrebbe "Distrutto" ogni tesi in 4 parole mandando a ramengo il lavoro di cura del "mistero" operata nel servizio, in cui tutti gli argomenti idioti non vengono mai "risolti"( nonostante la facilità dell cosa) ma lasciati a metà per mantenere un pò di Fascino del mistero!

Citazione:
Da notare i soliti trucchi: Renè inquadrato in maniera che vengano esaltati i difetti del suo viso, quell'altro " scettico" inquadrato dall' alto verso il basso, con la testa chinata, come se dovesse confessare un peccato, mentre gli "esperti" inquadrati dal basso verso l'alto e da lontano, a mezzo busto, come per elevarli in cattedra.
Infine l'astronauta di oggi: giovane, sorridente , bello, gagliardo ... cioè l'opposto di Renè e di quell'altro...

Ci sanno fare: bisogna riconoscerlo.


Se Renè è un sfigato e per giunta brutto come la fame non è colpa di nessuno!

D altra parte anche solo l intervistare un elemento con un tale livello di ingoranza la dice lunga.
Vedi la sua affermazione: "Hanno spento i motori a tre metri di altezza, anche con la gravità ridotta di 1/6 la caduta sarebbe stata troppo veloce!" che dimostra la sua totale ignoranza sull argomento... roba che non serve neanche essere particolarmente appassionati per capire la sua totale incompetenza o faziosità!

Il solito Santone venditore di fumo!

Assieme a quell altro con la faccia da Ex figlio dei fiori,Gernot Gheise secondo cui la NASA ha distribuito in giro per musei e università campioni di rocce lunari false(assolutamente nessuno si accorgerebbe che lo sono!) o il modulo non lascia la scia....(la scia non la lasciava il saturno e la deve lasciare il LM) o mister "Fila di riflettori sul casco"...

Svegliatevi! è questa la gente che vi prende per il culo e che vi racconta balle per il proprio tornaconto, per vendere i loro libri idioti e ignoranti!

...Veramente Ignoranti e coscientemente bugiardi!
Hanno dovuto anche tagliare le parti dall astronomo Philiph Plait per evitare che "distruggesse" troppo le teorie cospirazioniste agli occhi del pubblico assetanto di mistero.

Ridicolo!

Iceman
Inviato: 23/8/2006 9:31  Aggiornato: 23/8/2006 9:31
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Redazione

Citazione:
Il video è online


Ok!

due punti:
- Le foto della faccia Nascosta dell LUNIK 3 sono un falso????
Le altre foto scattate nello spazio, dentro o fuori l orbità terrestre, prima e dopo le missioni lunari sono un falso????
Da questa domanda, volente o nolente dovete passare ed è inutile continuare ad evitarla solo perchè non vi fa COMODO!
Rispondete please! Se ne siente capaci!

- Qusto espone una pellicola impressionata a 25 e poi "ipotizza" che già a 5 la pellicola dovrebbe uscirne danneggiata....
Domanda semplicissima n°1: MA perchè non ne ha irraggiata una anche a 5 invece di "ipotizzare"???? era così difficile??? Non ha fatto in tempo??? Doveva lavarsi i pantaloni???
Domanda semplicissima n°2: Ma in quali condizioni ha esposto la pellicola a 25 per poi "ipotizzare"????? Era dentro una macchina schermata o(come penso sia stato) semplicemente alla aria sotto i bombardamenti???
Il metodo scientifico dice che sono cose un filino essenziali e se questo non lo ha specificato(o se lo ha fatto la parte è stata tagliata) il tutto significa ben poco.

Commento elementare: Il commento di uno che bombarda di Raggi X una pellicola che NON è nelle stese condizioni di quella lunare con una quantità almeno 5 volte superiore di radiazioni rispetto a quelle presenti sulla Luna direi che può contare solo per chi ci capisce poco.

Iceman
Inviato: 23/8/2006 9:40  Aggiornato: 23/8/2006 9:40
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Fabrizio70

Citazione:
Questa è solo una delle immagini disponibili dei piedi di atterraggio del modulo lunare , le altre sono identiche , e possiamo vedere la TOTALE assenza di detriti all'interno dei piedi

Da questo video : http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/A11Landing.mov
(è lungo 15 minuti , spero siano sufficenti) si vede chiaramente la quantità di detriti spostata dal getto del razzo.


I motori venivano spenti prima del Touch e la polvere spostata dalle particelle rimanenti dalla disperzione nel vuoto dei Gas di scarico spotavano la polvere tutta verso i lati senza giustamente creare nubi o volute.
Come diretta conseguenza, al momento dello spegnimento dei motori, (come ho gia detto PRIMA del touch,) la polvere è caduta ALLA STESSA VELOCITA DEL LM, quindi non avrebbe potuto fisicamente, in caso di allunaggio eseguito correttamente, finire nei piattelli dei piedi del LM.

Se si fossero riempiti di polvere sarebbe stata la conferma della falsità della cosa.

giggi76
Inviato: 23/8/2006 9:54  Aggiornato: 23/8/2006 9:54
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/8/2006
Da:
Inviati: 90
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Il "pioniere" è un astronauta Italiano che non viene volutamente intervistato sull argomento "moon Hoax" per il semplice motivo che avrebbe "Distrutto" ogni tesi in 4 parole mandando a ramengo il lavoro di cura del "mistero" operata nel servizio, in cui tutti gli argomenti idioti non vengono mai "risolti"( nonostante la facilità dell cosa) ma lasciati a metà per mantenere un pò di Fascino del mistero!


concordo
aggiungo che secondo probabilmente me l'hanno intervistato senza nemmeno avvertirlo che sarebbe comparso in coda a un servizio così malfatto e pieno di errori scientificamente grossolani.

Fabrizio70
Inviato: 23/8/2006 10:17  Aggiornato: 23/8/2006 10:17
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Autore: PaoloAtti Inviato: 23/8/2006 2:09:18

Citazione:


Non sono sicuro di capire. Dici che i detriti ci dovrebbero essere ma non ci sono? Ma hai tenuto presente che il motore fa shutdown prima che i piedi impattino e quindi al momento del contatto con il suolo non c'è più getto a spostare la polvere e portarla sui piedi?



Autore: PaoloAtti Inviato: 22/8/2006 21:49 Aggiornato: 22/8/2006 21:49

Citazione:


In *nessuna* immagine? Ne hai una proprio su Luogocomune: sotto il LEM, il terreno è scuro, esattamente come esigi tu e come tu dici che non si vede in nessuna immagine.




Egr. sig. Attivissimo Paolo,
come vede la visione di quelle immagini porta a conclusioni errate , per questo dico che sono false.
Sempre dal famoso sito nasa.gov : http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/A11TechCrewDebrfV1_2.pdf

Capitolo 9.2.28
Pagina 9-25
83 di 88 dell'Adobe reader

Citazione:


Aldrin---------I called contact light

Armstong-------- I ' m sure you did, but I didn't hew it, nor did I see
it. I heard you say something about contact, and I was
spring loaded to the stop engine position, but I really
don't know whether we had actually touched prior to
contact or whether the engine off signal was before
contact. In any case, the engine shutdown was not very
high above the surface.



Secondo Armostrong inoltre hanno cominciato a smuovere la regolite da ben 100 feet.

Tale citazione in realtà non è necessaria , già il fatto che le tracce profonde sono esattamente sotto il cono , consideriamo che in quel momento l'ammasso di ferraglia ha uno spostamento laterale di 1-2 feet al secondo ,osservare le tracce lasciate dalle sonde di contatto , una bella linea verticale , porta a concludere che lo spegnimento dei motori è avvenuto DOPO il touchdown , quindi dove sono andati a finire quei miliardi di sassolini spostati dal getto ?
Possibile che nemmeno uno sia andato a finire dentro il piattello ?
Lei esige rispooste dal On.mo Gran Figl. di Putt. Dott. Ing. Mazzuco ,ma è sicuro che le le domande le stà facendo alla persona giusta ?

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Max_Piano
Inviato: 23/8/2006 10:17  Aggiornato: 23/8/2006 10:17
Sono certo di non sapere
Iscritto: 10/12/2005
Da:
Inviati: 3666
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Se ti avesse spiegato come funziona e come "raccoglierlo" quanto ci avrebbe messo??? e sopratutto: IN quanti l avrebbero capito???


A me sarebbe piaciuto ascoltare come si penserebbe di "raccogliere" l'elio 3 dalla luna, "caricando lo shuttle", e soprattutto, una volta sulla terra, come "bruciarlo" in una reazione di fusione la quale impone problemi ancora superiori rispetto a quelli della fusione tradizionale, apparentemente irrisolvibili.
Insomma: il trucco sta nella fusione, non nell'elio 3...

Citazione:
Il "pioniere" è un astronauta Italiano che non viene volutamente intervistato sull argomento "moon Hoax" per il semplice motivo che avrebbe "Distrutto" ogni tesi in 4 parole mandando a ramengo il lavoro di cura del "mistero" operata nel servizio


Oppure più semplicemente Vittori doveva fare un pò di pubblicità all'ESA e alla raccolta di fondi... non che vi sia nulla di male in questo...

francesco7
Inviato: 23/8/2006 10:54  Aggiornato: 23/8/2006 10:54
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: Tarentum
Inviati: 886
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ho trovato su internet questo straordinario articolo sulla retorica del progresso e sulle straordinarie scoperte che sono state fatte grazie al viaggio dell'uomo sulla Luna.... http://www.laregione.ch/gallery/pdf_tematiche/finisterre/2006.01.28_FINISTERRE.PDF

La mente non è un vaso da riempire ma un legno da far ardere perché s'infuochi il gusto della ricerca e l'amore della verità. (Plutarco)
Iceman
Inviato: 23/8/2006 10:59  Aggiornato: 23/8/2006 10:59
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Max_Piano

Citazione:
A me sarebbe piaciuto ascoltare come si penserebbe di "raccogliere" l'elio 3 dalla luna, "caricando lo shuttle", e soprattutto, una volta sulla terra, come "bruciarlo" in una reazione di fusione la quale impone problemi ancora superiori rispetto a quelli della fusione tradizionale, apparentemente irrisolvibili.
Insomma: il trucco sta nella fusione, non nell'elio 3...


Anche a me sarebbe piaciuto, ma penso semplicemente she per spiegare una cosa del genere anche solo al Grandissime linee avrebbe dovuto parlare per mezzora almeno di cose che, alla Audience di un tale Servizio, non avrebbe interessato per nulla.

Citazione:
Oppure più semplicemente Vittori doveva fare un pò di pubblicità all'ESA e alla raccolta di fondi... non che vi sia nulla di male in questo...


Mi sembra logico!
Che è andato a fare in quella trasmissione??? Mica vuol diventare velina...

Ashoka
Inviato: 23/8/2006 11:06  Aggiornato: 23/8/2006 11:06
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Oli33 Citazione:
Non capisco come ottieni 7/12, 13/18


Ciao oli33,
ti ho fatto uno schema riassuntivo qui (Molto semplice)

Si immagina un corpo che stia accelerando verticalmente con accelerazione pari a 9,81 m/s^2 (ovvero 1g) sulla terra e sulla luna e poi si rapportano le forze (in modulo) da applicare necessarie per provocare quell'accelerazione. Sulla Luna essa è 7/6*m*g e sulla terra 2*m*g. Il rapporto tra le due è (7/6)/2 ovvero 7/12.
Se vogliamo ottenere un'accelerazione risultante di 2g verticali sulla Luna applicheremo una forza di 13/6*m*g e sulla terra 3*m*g ottenendo un rapporto di 13/18 e così via.

Il rapporto è decrescente e tende ad uno man mano che l'accelerazione risultante desiderata cresce.

Ashoka

PaoloAtti
Inviato: 23/8/2006 11:07  Aggiornato: 23/8/2006 11:07
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Grazie della citazione. E' un po' vaga, Armstrong dice soltanto che lo spegnimento non avvenne "molto in alto" rispetto alla superficie. Non so se lo chiarisce altrove, ma "molto in alto" potrebbe voler dire 50 cm, 2 metri, 5 metri. Non mi sembra un dato robusto su cui poggiare una tesi.

>Tale citazione in realtà non è necessaria , già il fatto che le tracce profonde sono esattamente sotto il cono , consideriamo che in quel momento l'ammasso di ferraglia ha uno spostamento laterale di 1-2 feet al secondo ,osservare le tracce lasciate dalle sonde di contatto , una bella linea verticale , porta a concludere che lo spegnimento dei motori è avvenuto DOPO il touchdown

Non vedo il nesso fra linea verticale e spegimento dei motori.

>Possibile che nemmeno uno sia andato a finire dentro il piattello ?

Hai foto di tutti e quattro i piattelli? Sono tutti vuoti?

Ti sembra più plausibile pensare che vi sia un aspetto della dinamica dell'allunaggio che non conosci(amo) e spiega questi dati, o che le foto siano false e che le missioni sono state simulate?

>Lei esige rispooste dal On.mo Gran Figl. di Putt. Dott. Ing. Mazzuco ,ma è sicuro che le le domande le stà facendo alla persona giusta ?

Mi dissocio dal tuo insulto, anche se semiserio, a Mazzucco. Comunque sì, a volte mi chiedo se sto facendo le domande alla persona giusta, visto che non risponde.

Iceman
Inviato: 23/8/2006 11:16  Aggiornato: 23/8/2006 11:16
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Fabrizio70

Citazione:
Secondo Armostrong inoltre hanno cominciato a smuovere la regolite da ben 100 feet.

Tale citazione in realtà non è necessaria , già il fatto che le tracce profonde sono esattamente sotto il cono , consideriamo che in quel momento l'ammasso di ferraglia ha uno spostamento laterale di 1-2 feet al secondo ,osservare le tracce lasciate dalle sonde di contatto , una bella linea verticale , porta a concludere che lo spegnimento dei motori è avvenuto DOPO il touchdown ,


Se "Touchdown Raiders" ...

La conclusione a dir poco non centra nulla con le tue osservazioni!
I motori vennero spenti prima!
Le sonde si mossero e si assestarono anche in fase di "caduta", cercare di capire la dinamica dell allunaggio con una tale minuziosiatà guardando delle fotografie(che tra l altro corrispondono perfettamente con il filmato ufficiale e lo stesso resoconto di armstrong) mi pare impssibile, oltre che una "sega mentale" un tantino esagerata.

Citazione:
quindi dove sono andati a finire quei miliardi di sassolini spostati dal getto ?


Io vorrei capire, perchè questo è il punto, in base a cosa si stabilisce che il LM ha spostato "Troppa poca polvere"???
-E' teoricamente giustissimo che ne spostasse pochissima in funzione dell atmosfera zero e quindi della disperzione dei gas in uscita e del fatto che la polvere spostata si muoveva quasi parallelamente al terreno.
-E' altrettanto giusto che sposti pochissima per le specifiche dinamiche di Allunaggio(spinta propulsiva minima e spegnimento prima del Touch)
-Dalle foto e dai filmati è evidente che della polvere si mosse, anche se non tantissima.

Non ho proprio capito dove si vuole arrivare e in base a quale astruso calcolo si sostiene che la polvere smossa(che ripeto: cè!) dovesse essere di più!

Citazione:
Possibile che nemmeno uno sia andato a finire dentro il piattello ?


No,se l allunaggio veniva eseguito correttamente, sopratutto nel mare della tranquillità(dove lo stato polveroso è meno spesso e invadente rispetto a quello, per esempio, dell Altopiano di Fra Mauro dove allunò l apollo 14), non si sarebbe dovuto depositare polvere sui piedi del LM. Assolutamente no!

Se ci fosse stata abbondante polvere su tutti i piedi del LM dovuta alla dinamica di allunaggio nel mare della tranquillità allora si che sarebbe stato logico pensare ad un falso!

Max_Piano
Inviato: 23/8/2006 11:25  Aggiornato: 23/8/2006 11:25
Sono certo di non sapere
Iscritto: 10/12/2005
Da:
Inviati: 3666
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Anche a me sarebbe piaciuto, ma penso semplicemente she per spiegare una cosa del genere anche solo al Grandissime linee avrebbe dovuto parlare per mezzora almeno di cose che, alla Audience di un tale Servizio, non avrebbe interessato per nulla.


Appare ovvio che la fusione è sempre più lontana ma, nel caso un giorno fosse possibile controllarla, dell'elio 3 potrebbe interessarci poco dal momento che potremmo pescare isotopi di deuterio e trizio andando alla spiaggia.

Inoltre non è detto che sulla superficie della luna si trovi davvero elio3 nelle quantità descritte essendo l'elio 3 trasportato solo dal vento solare.

Infine sono in molti a ritenere che l'elio 3 sia il peggiore di tutti i combustibili per fusione dal momento che richiederebbe temperature decine di volte superiori a quella, già incontrollabile e perciò economicamente proibitiva, della classsica reazione deuterio-trizio.
Insomma: alla fine è assai probabile che faccia consumare molto di più di quanto restituisca!

A difesa di Vittori molte agenzie sembrano crederci ma come ha spiegato l'astronauta italiano se in passato alcune agenzie dovevano andare sulla luna per motivi "politici", oggi per rinvigorire l'interesse servono motivazioni nuove, magari economiche. Dire che sulla luna si trova "benzina per tutti" serve proprio alla bisogna!

Citazione:
Che è andato a fare in quella trasmissione??? Mica vuol diventare velina...


Ci giureresti... ?

Max_Piano
Inviato: 23/8/2006 11:40  Aggiornato: 23/8/2006 11:40
Sono certo di non sapere
Iscritto: 10/12/2005
Da:
Inviati: 3666
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Del perchè le foto della missione Apollo 11 mostrino una illuminazione palesemente NON parallela non ho sentito alcuna spiegazione.

Anche il fatto che gli scenari diventino più profondi e credibili man mano che si sono fatte nuove missioni appare piuttosto singolare.

tccom
Inviato: 23/8/2006 11:58  Aggiornato: 23/8/2006 11:58
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
No,se l allunaggio veniva eseguito correttamente, sopratutto nel mare della tranquillità(dove lo stato polveroso è meno spesso e invadente rispetto a quello, per esempio, dell Altopiano di Fra Mauro dove allunò l apollo 14), non si sarebbe dovuto depositare polvere sui piedi del LM. Assolutamente no!


Nella trasmissione di ieri sera, l'astronomo americano (quello con gli occhiali e senza capelli...non mi ricordo il nome), per rispondere ad un'obbiezione che non ricordo, disse che il LEM in realtà non è atterrato con un approccio perpendicolare alla superfice lunare, ma è arrivato con una traiettoria inclinata (non ha detto di quanto) rispetto alla luna.

Se questo è vero, come è possibile che non vi siano tracce di polvere sui piattelli?

Potrei capirlo in caso di approccio perpendicolare, ma arrivando con una certa angolazione, secondo me i piattelli sarebbero dovuti finire leggermente sotto lo strato di polvere

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
Redazione
Inviato: 23/8/2006 12:25  Aggiornato: 23/8/2006 12:37
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
CHIARA_MEN: Scusa il ritardo.

Citazione:
Mazzucco, non fare finta di non capire. Con me non attacca. Ti ho risposto che per me foto e filmati sono ricostruiti,. Cosa mi chiedi a fare se ho visto il filmato? Te lo ripeto, secondo quanto ho visto qui, descritto da te che sei fotografo esperto e anche regista, le foto ed i filmati sembrano effettivamente taroccati.


Scusa, ma dovrei essere abbastanza stupido per "fare finta di non capire" che avevi riconosciuto la falsità di foto e filmati! Che vantaggio ne avrei mai? Diciamo invece che a un certo punto mi era venuto il dubbio, ma visto che continuavi ad attaccarmi come se fossi un ciarlatano, pensavo di essermi sbagliato.

Per cui sappi che questa tua conferma non è stato affatta superflua, e che ne rispetto l'onestà, per cui non cercherò in nessun modo di approfittarmene.

Mi fai invece una domanda "seria", e io cerco di risponderti seriamente, perchè non è affatto stupida, nè la vedo provocatoria.

Citazione:
Pero' (domanda carogna ), la tua esperienza e' del tutto terrestre, giusto? Spiego: tu non sai esattamente cosa significhi fotografare in condizioni diverse dalla realta' a te quotidiana che si chiama Terra. Forse e ripeto forse (Mazzucco, questa e' una domanda seria e non una provocazione ) non e' che non sappiamo niente delle caratteristiche di mondi diversi da quelli in cui abbiamo costruito la nostra esperienza ? Semplificando : sei mai stato sulla luna per verificare che foto che qua possono sembrare fuori da ogni logica , la' potrebbero essere la logica?


No, confesso che ultimamente non ci sono stato! A parte gli scherzì, la risposta è no, non ho la certezza assoluta che si possano valutare tutte le condizioni fotografiche sulla Luna con i soli parametri terrestri.

Conosco però i principi basilari del comportamento della luce, e credo di poter dire che per spiegare certe anomalie delle foto lunari bisognerebbe arrivare a violentare alla radice le più elementari leggi della fisica che conosciamo.

In ogni caso, per tenermi al riparo da una possibilità di questo genere, io cerco sempre di ragionare in termini relativi, e non assoluti. Non confronto quindi una esposizione terrestre direttamente con il suo (presunto) equivalente lunare, ma confronto gli equivalenti RAPPORTI nelle due situazioni.

In altre parole, non confronto una foto di un astronauta sulla Luna, sotto il sole, direttamente con quella di un "beduino tutto vestito di bianco" (faccio per dire) sotto il sole del Sahara. Confronto il rapporto luce/ombra nella prima situazione con il rapporto luce/ombra nella seconda.

Infatti, Terra e Luna possono essere anche diverse, ma il Sole è sempre lo stesso. Un punto fisso almeno l'abbiamo.

Se quindi io sulla Terra ho un rapporto medio, fra luce e controluce, di 2 stop e mezzo, valuto al meglio le variabili che conosco della Luna (mancanza di rifrazione atmosferica, scarsa riflessività del terreno, e assenza totale di oggetti/strutture voluminosi che possano riflettere luce verso il soggetto), e MI ASPETTO a quel punto un rapporto luce ombra ancora più alto di quello medio terrestre. A occhio, almeno 4 stop, se non di più.

Mentre nelle foto lunari vedo, in ombra, una luce riflessa talmente forte da portare il soggetto praticamente in pari con lo sfondo, che è in luce diretta. Cioè sulla Luna lo scarto, che dovrebbe essere maggiore, è praticamente scomparso!



Questo mi dice con certezza che nei controluce lunari ci deve essere stata una ampia superficie riflettente, accanto o dietro alla macchina, con l'aggiunta probabile di piccole sorgenti secondarie (che si riconoscono dai tipici riflessi sulle parti lucide o metalliche), a compensare per tutti quegli stop in più.

L'alternativa, come dicevamo, è che certe leggi fisiche sulla Luna siano COSI' DIVERSE, che a questo punto mi stupisco che non siano stati gli astronauti i primi a domandarsi COME MAI quelle foto siano venute in quel modo, nonostante la loro evidente anomalia in termini terrestri.

Invece fischiettano, fanno finta di niente, e canticchiano "click" "click" , come se quei risultati fossero assolutamente normali e prevedibili, e come se qui fossimo tutti fessi e rincoglioniti.

(Io non sono particolarmente felice che non siamo stati sulla Luna, credimi. E' che non mi piace essere presi per il culo da quattro mandriani travestiti da scienziati).

PaoloAtti
Inviato: 23/8/2006 12:46  Aggiornato: 23/8/2006 12:46
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Massimo, ti faccio un'argomentazione schiettamente fotografica che ti chiedo di considerare.

Noterai che nella foto che mostri qui sopra, il suolo lunare è slavato, bianco. Lo stesso succede nella foto di Aldrin che scende la scaletta. Eppure sappiamo che il suolo lunare è realtà è molto scuro (Ashoka ha fornito i dati dell'albedo).

Questo suggerisce che il suolo sia stato fortemente sovraesposto per consentire di esporre correttamente la parte in ombra del LEM. La parte in ombra del LEM sarebbe illuminata dalla poca luce riflessa dalla superficie.

Ti pare una spiegazione fotograficamente plausibile?

ivan
Inviato: 23/8/2006 12:54  Aggiornato: 23/8/2006 20:28
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


(Io non sono particolarmente felice che non siamo stati sulla Luna, credimi. E' che non mi piace essere presi per il culo da quattro mandriani travestiti da scienziati).



"Quoto in toto".

Proprio alla luce di questa considerazione dico che provo tristezza quando vedo i filmati degli astronauti sulla luna; proprio per questo provo una gran pena, anzi, una pena tremenda quando vedo le facce imbarazzate di quegli anziani astronauti davante alle domande che gli vengono poste.

E provo uno sconfoto ancora più tremedo quando l'esperto dice nella trasmissione di Minoli: "sfido chiunque a trovare un solo riferimento in letteratura sulla nocività delle fasce di Van Allen", quando ricordo benissimo una pubblicazione del 1965 che diceva esattamente cosa erano le fasce di van Allen e che cosa rappresentavano: l'illustrazione a corredo era più che esplicativa; inoltre quella frase dice "cercate pure, non troverete niente, garantiamo noi che in giro non c'è nulla" mi suona sinistra e beffarda. Come faceva notare un utente tempo fa, è un a caso che il vettore che doveva mettere in orbita l'attrezzatura per studiare la magnetosfera sia caduto nelle steppe asiatiche?

tccom
Inviato: 23/8/2006 12:55  Aggiornato: 23/8/2006 12:57
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Questo suggerisce che il suolo sia stato fortemente sovraesposto per consentire di esporre correttamente la parte in ombra del LEM. La parte in ombra del LEM sarebbe illuminata dalla poca luce riflessa dalla superficie.

Ti pare una spiegazione fotograficamente plausibile?


mi permetto anche se la domanda non è rivolta a me:

l'ombra del LEM non avrebbe dovuto essere più...diciamo grigia, in caso di sovraesposizione com in questo caso?


...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
Ashoka
Inviato: 23/8/2006 13:05  Aggiornato: 23/8/2006 13:35
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: GUARDA CHE LUNA!
[EDIT] bene, tanto lavoro x niente :) mi debunko da solo. Non avevo visto che il tizio ha in mano qualcosa, presumo x un carotaggio, quindi non si può dire un bel niente su tempo di rotazione.

Ashoka

Redazione
Inviato: 23/8/2006 13:14  Aggiornato: 23/8/2006 13:14
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
ATTIVISSIMO: Non avevi da fare? Non l'avevi rimandata, la discussione sui controluce?

Fammi quindi sapere quando sei pronto, che facciamo le cose per bene. Ci apriamo un forum apposta io e te, sotto gli occhi di tutti, affrontiamo il problema dall'inizio, "in maniera scientifica", e poi tu ci spieghi tutto quello che ci devi spiegare, no?

Se vuoi, te l'ho detto, anche domani.

Ma non qui, caro mio, in mezzo al casino che ti fa tanto comodo, dove vai e vieni a piacimento, sperando che nessuno se ne accorga.

tccom
Inviato: 23/8/2006 13:17  Aggiornato: 23/8/2006 13:17
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: GUARDA CHE LUNA!
solito ottimo lavoro Ash

questa è dura Iceman, PaoloAtti, ecc

o lo debunkiamo con facilità?

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
frankad
Inviato: 23/8/2006 13:43  Aggiornato: 24/8/2006 8:34
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: GUARDA CHE LUNA!
RIMOSSO

La Redazione

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
PaoloAtti
Inviato: 23/8/2006 13:44  Aggiornato: 23/8/2006 13:44
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ivan:

>E provo uno sconfoto ancora più tremedo quando l'esperto dice nella trasmissione di Minoli: "sfido chiunque a trovare un solo riferimento in letteratura sulla nocività delle fasce di Van Allen", quando ricordo benissimo una pubblicazione del 1965 che diceva esattamente cosa erano le fasce di van Allen e che cosa rappresentavano: l'illustrazione a corredo più che esplicativa; inoltre quella frase dice "cercate pure, non troverete niente, garantiamo noi che in giro non c'è nulla" mi suona sinistra e beffarda.

Mi dici chi, in che punto e le esatte parole dette? Se è vero che sono state dette, sono parole inaccettabili e sono perfettamente d'accordo con te.

Ho la registrazione, ma se mi dai almeno un'indicazione mi risparmi un po' di tempo.

PaoloAtti
Inviato: 23/8/2006 13:48  Aggiornato: 23/8/2006 13:48
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>> Questo suggerisce che il suolo sia stato fortemente sovraesposto per consentire di esporre correttamente la parte in ombra del LEM. La parte in ombra del LEM sarebbe illuminata dalla poca luce riflessa dalla superficie.

>> Ti pare una spiegazione fotograficamente plausibile?



>mi permetto anche se la domanda non è rivolta a me:

>l'ombra del LEM non avrebbe dovuto essere più...diciamo grigia, in caso di sovraesposizione com in questo caso?

A mio modesto parere (non sono fotografo professionista), l'ombra del LEM deve essere molto scura perché non ha nulla che la illumini (salvo la luce riflessa dal LEM, che a sua volta è il riflesso di quella del suolo... decisamente poca).

La foto che mostri sopra è scattata in condizioni diurne, in un'atmosfera che diffonde la luce (il cielo è azzurro, non nero) e schiarisce le ombre.

E' interessante notare che la foto di destra espone correttamente il soggetto in ombra, ma così facendo slava lo sfondo illuminato dal sole. E' molto simile a quello che si vede nelle foto "impossibili" degli astronauti.

giggi76
Inviato: 23/8/2006 13:49  Aggiornato: 23/8/2006 13:49
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/8/2006
Da:
Inviati: 90
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Ma non qui, caro mio, in mezzo al casino che ti fa tanto comodo, dove vai e vieni a piacimento, sperando che nessuno se ne accorga.


ah ah ah!

Mazzucco, sei uno spasso! Che cosa pretendi, che Attivissimo metta la residenza su Luogocomune?
Mi pare che finora sia stato TU ad eludere le sue domande, compresa quest'ultima...

PaoloAtti
Inviato: 23/8/2006 13:55  Aggiornato: 23/8/2006 13:55
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Massimo:

>ATTIVISSIMO: Non avevi da fare? Non l'avevi rimandata, la discussione sui controluce?

Francamente non capisco. Prima protesti perché mi sottraggo alla discussione e mi accusi di scappare. Poi, quando non scappo e faccio un rapido accenno al materiale che ti ho preannunciato, protesti perché apro la discussione.

>Ma non qui, caro mio, in mezzo al casino che ti fa tanto comodo, dove vai e vieni a piacimento, sperando che nessuno se ne accorga.

Credo di non aver fatto mistero della mia partecipazione. Non capisco in che senso tu parli di "nessuno se ne accorga". Sono qui con nome e cognome, resto in questo thread e non vado in giro in altri. Ho semplicemente risposto a un dubbio di un altro frequentatore. Non vedo ragione di alterarsi.

Spero che la futura discussione possa essere meno polemica e più costruttiva.

tccom
Inviato: 23/8/2006 13:58  Aggiornato: 23/8/2006 13:59
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
A mio modesto parere (non sono fotografo professionista), l'ombra del LEM deve essere molto scura perché non ha nulla che la illumini (salvo la luce riflessa dal LEM, che a sua volta è il riflesso di quella del suolo... decisamente poca).


no paolo, questo non è corretto.
Mi dici che l'ombra del LEM è scura perchè non c'è niente che la illumina...mail LEM non è scuro, quindi qualcosa lo illumina; a questo punto quel qualcosa dovrebbe illuminare anche l'ombra, cioè il terrerno che dovrebbe illuminare il lem! (lo dici tu!)

ma come fà una cosa che non riceve luce a riflettere la luce???

non va, dai

Citazione:
E' interessante notare che la foto di destra espone correttamente il soggetto in ombra, ma così facendo slava lo sfondo illuminato dal sole. E' molto simile a quello che si vede nelle foto "impossibili" degli astronauti.


si ma l'ombra delle foto impossibili è nera, non ha nemmeno una minima velatura chiara.
Non essendoci atmosfera, non pretendo che sia anch'essa grigia, ma nemmeno nera come la pece

no no paolo, non ci siamo

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
PaoloAtti
Inviato: 23/8/2006 14:08  Aggiornato: 23/8/2006 14:08
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Mi dici che l'ombra del LEM è scura perchè non c'è niente che la illumina...mail LEM non è scuro, quindi qualcosa lo illumina

esatto: la luce riflessa dal suolo.

> a questo punto quel qualcosa dovrebbe illuminare anche l'ombra, cioè il terrerno che dovrebbe illuminare il lem! (lo dici tu!)

no, perché il suolo non può illuminare se stesso. Per una ovvia questione di angolo di riflessione, il suolo può rischiarare ciò che si erge sul suolo stesso, ma non può rischiarare se stesso.

Scusami se non è molto chiaro, ma le foto che ho preparato dovrebbero essere più eloquenti. Le pubblico appena Massimo finisce e pubblica le sue correzioni a Inganno Globale, non voglio distoglierlo da quest'opera.

>si ma l'ombra delle foto impossibili è nera, non ha nemmeno una minima velatura chiara.
Non essendoci atmosfera, non pretendo che sia anch'essa grigia, ma nemmeno nera come la pece

La sensibilità e latitudine di posa della pellicola hanno un limite. Se è esposta correttamente per vedere la zona in ombra del LEM, non puo' essere contemporaneamente esposta per l'ombra, che riceve luce soltanto dalla zona in ombra del LEM.

PaoloAtti
Inviato: 23/8/2006 14:20  Aggiornato: 23/8/2006 14:20
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Frankad:


>Che fai ATTIVISSIMO, scappi? Oppure esibisci la tua qualità preferita...

>Ci vuole molto ad accettare DA UOMO una proposta come quella di Massimo?

>Non sarà che hai PAURA?

Frankad, lungi da me l'idea di lamentarmi per la tua provocazione poco costruttiva e leggermente carente di argomenti. Anzi, è preziosa: è un'ottima dimostrazione dell'atteggiamento aggressivo del complottista medio, che non mancherò di indicare a chi si avvicina alla tematica per la prima volta.

Cosa ancora più utile alla mia tesi, posso far notare anche che di fronte a questi insulti e provocazioni, il moderatore Mazzucco non interviene, come già ha fatto in passato. Due ottimi biglietti da visita per Luogocomune.

Grazie per avermi aiutato, anche se forse non era questo il tuo intendimento.

Iceman
Inviato: 23/8/2006 14:22  Aggiornato: 23/8/2006 14:22
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Max_Piano

Citazione:
Appare ovvio che la fusione è sempre più lontana ma, nel caso un giorno fosse possibile controllarla, dell'elio 3 potrebbe interessarci poco dal momento che potremmo pescare isotopi di deuterio e trizio andando alla spiaggia.

Inoltre non è detto che sulla superficie della luna si trovi davvero elio3 nelle quantità descritte essendo l'elio 3 trasportato solo dal vento solare.

Infine sono in molti a ritenere che l'elio 3 sia il peggiore di tutti i combustibili per fusione dal momento che richiederebbe temperature decine di volte superiori a quella, già incontrollabile e perciò economicamente proibitiva, della classsica reazione deuterio-trizio.
Insomma: alla fine è assai probabile che faccia consumare molto di più di quanto restituisca!

A difesa di Vittori molte agenzie sembrano crederci ma come ha spiegato l'astronauta italiano se in passato alcune agenzie dovevano andare sulla luna per motivi "politici", oggi per rinvigorire l'interesse servono motivazioni nuove, magari economiche. Dire che sulla luna si trova "benzina per tutti" serve proprio alla bisogna!


e tu ricavi tutto ciò da 2 frasette striminzite di VIttori???
Magari è il caso di sentire una spiegazione migliore prima di tirar fuori conclusioni.

Citazione:
Ci giureresti... ?


Ci sono molti più "Apiranti veline" in questo forum...

Iceman
Inviato: 23/8/2006 14:30  Aggiornato: 23/8/2006 14:30
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
tccom

Citazione:
Nella trasmissione di ieri sera, l'astronomo americano (quello con gli occhiali e senza capelli...non mi ricordo il nome), per rispondere ad un'obbiezione che non ricordo, disse che il LEM in realtà non è atterrato con un approccio perpendicolare alla superfice lunare, ma è arrivato con una traiettoria inclinata (non ha detto di quanto) rispetto alla luna.

Se questo è vero, come è possibile che non vi siano tracce di polvere sui piattelli?

Potrei capirlo in caso di approccio perpendicolare, ma arrivando con una certa angolazione, secondo me i piattelli sarebbero dovuti finire leggermente sotto lo strato di polvere


Ci gioco quello che volete che il discorso di Philip Plait in proposito era molto più lungo e articolato, ciò a cui fa riferimento è solo una minima parte della dinamica di allunaggio.

Veramente il fatto che il LM In avvicinamento procedesse in anvanti faceva si che il propulsore, orientato proprio in avanti per frenare il moto, gettasse la maggior parte della polvere proprio in avanti, cioè verso "l ultimo piede a toccare il suolo".
Questo in linea puramente teorica.

Non sempre gli allunaggio furono così, chiaramente!
Ma rimane il fatto inequivolbaile che:
-In assenza di atmosfera la polvere si spostava parallelamente a terra e non formava volte o nuvole
-IL LM spegneva i motori PRIMA di toccare il terreno e...
-DI conseguenza la polvere in sospensione cadeva assieme al LM, alla stessa velocità.

In pratica non avrebbe potuto fisicamente arrivare ai piedi

tccom
Inviato: 23/8/2006 14:32  Aggiornato: 23/8/2006 14:32
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: GUARDA CHE LUNA!
mmm...no...non ho capito.

o la stai buttando in caciara, o sono stato poco chiaro

vada per la seconda e quindi riformulo;
la frase per me incriminata e che contiene contraddizioni è questa

Citazione:
A mio modesto parere (non sono fotografo professionista), l'ombra del LEM deve essere molto scura perché non ha nulla che la illumini (salvo la luce riflessa dal LEM, che a sua volta è il riflesso di quella del suolo... decisamente poca).


- l'ombra del lem è molto scura perchè non ha niente che la illumini
- la luce riflessa dal LEM è quella del suolo
==> l'ombra del LEM (ovvero il suolo!) è scura, ma illumina il LEM

è contraddittorio

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
tccom
Inviato: 23/8/2006 14:51  Aggiornato: 23/8/2006 14:51
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Ci gioco quello che volete che il discorso di Philip Plait in proposito era molto più lungo e articolato, ciò a cui fa riferimento è solo una minima parte della dinamica di allunaggio.


se vuoi scommetto pure io, fatto stà che quello che ti ho detto è quello che lui ha risposto; e a prescindere dalla domanda, ha raccontato una dinamica.

Citazione:
Veramente il fatto che il LM In avvicinamento procedesse in anvanti faceva si che il propulsore, orientato proprio in avanti per frenare il moto, gettasse la maggior parte della polvere proprio in avanti, cioè verso "l ultimo piede a toccare il suolo".
Questo in linea puramente teorica.


e certp, sono daccordo, quindi un pò di polvere ci doveva essere...


Citazione:
Ma rimane il fatto inequivolbaile che:
-In assenza di atmosfera la polvere si spostava parallelamente a terra e non formava volte o nuvole
-IL LM spegneva i motori PRIMA di toccare il terreno e...
-DI conseguenza la polvere in sospensione cadeva assieme al LM, alla stessa velocità.

In pratica non avrebbe potuto fisicamente arrivare ai piedi


e invece no!


perchè non poteva arrivare ai piedi?
poi non parlavo della polvere che si è sollevata;
inoltre gliela volgiamo dare un pò d'inerzia a sto LEM, visto che non arriva perpendicolare?
una strisciatina, piccola, piccola concediamogliela!

scusa ma non vedo il nesso tra i tre punti che hai detto e la conclusione
me lo illustreresti?
grazie

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
PaoloAtti
Inviato: 23/8/2006 15:08  Aggiornato: 23/8/2006 15:08
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>o la stai buttando in caciara, o sono stato poco chiaro

nessun intento di caciara, è che non è facile da spiegare. Fossi davanti a me con un tavolo e un modellino di LEM come quello che ho qui, sarebbe un attimo.

>l'ombra del lem è molto scura perchè non ha niente che la illumini
>- la luce riflessa dal LEM è quella del suolo
>==> l'ombra del LEM (ovvero il suolo!) è scura, ma illumina il LEM

>è contraddittorio

Non tutto il suolo lunare è in ombra: è in ombra soltanto la parte di suolo sulla quale il LEM getta la propria ombra. Il LEM è rischiarato dalla restante superficie del suolo, che è esposta al sole.

Non è l'ombra del LEM ad illuminare il LEM: è il _suolo lunare esposto al sole_.

Fabrizio70
Inviato: 23/8/2006 15:15  Aggiornato: 23/8/2006 15:15
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Autore: PaoloAtti Inviato: 23/8/2006 11:07:29

Citazione:


>Lei esige rispooste dal On.mo Gran Figl. di Putt. Dott. Ing. Mazzuco ,ma è sicuro che le le domande le stà facendo alla persona giusta ?

Mi dissocio dal tuo insulto, anche se semiserio, a Mazzucco. Comunque sì, a volte mi chiedo se sto facendo le domande alla persona giusta, visto che non risponde.



Nessun insulto , è una citazione dei film di Fantozzi , vengono chiamati con appellativi simili i megadirettori generali , quelli con poltrone in pelle umana ed acquari con dipendenti


Citazione:


Hai foto di tutti e quattro i piattelli? Sono tutti vuoti?



Opss , ha toccato il tasto sbagliato Egr. sig. Attivissimo Paolo , si è accesa la luce rossa , penalità.

No , non ho tutte e quattro le foto dei piattelli , purtroppo i mitici eroi si sono scordati di portarsi appresso una miserabile quanto leggera lampadina da 25 w , ne io ne lei potremmo sapere mai se nel piattello ovest c'era o meno della regolite.
Questo discorso porta ad un'altra delle considerazioni per cui quelle immagini sono dei falsi , la mancanza di luce , cercherò di spiegarmi meglio.

Punto primo--Viene spedita ad una distanza mai raggiunta dall'uomo una macchina con capacità di atterraggio.
Nel momento dell'atterraggio era calcolato l'angolo di incidenza del sole rispetto alla superfice , quindi era prevedibile il fatto che l'ombra della macchina avrebbe oscurato la superfice di atterraggio anteriore.

Che io sappia qualsiasi pilota di aereomobili normalmente atterra in avanti , per essere sicuro al 100% di non avere ostacoli pericolosi nell'atterraggio , ad esempio delle buche , dei crateri o dei massi.
Sapendo che la visuale sarebbe oscurata perchè non dotare il veicolo di fari per l'atterraggio ?

Punto secondo--La procedura operativa standard prevedeva una serie di foto fatte subito dopo l'allunaggio dall'interno , in caso ci fossero stati problemi e quindi una rapida partenza , le foto dei panorami ,le foto degli esperimenti scientifici e le foto degli apparati coinvolti nell'atterraggio per analizzarne i risultati , per questo ci sono parecchie immagini dei piattelli e delle altre strutture del lem.

Tali fari sarebbero stati inoltre utili per avere delle immagini della struttura di cui si sapeva che sicuramente sarebbe stata all'ombra , il piede ovest con relativa scala .

Punto terzo---Sempre per le considerazioni del punto primo era prevedibile che l'alloggiamento del MESA si sarebbe trovato nella parte in ombra , al buio.

Montiamo tali fari su dei supporti snodati ed ecco risolto il problema.

L'uomo per lavorare e vivere ha bisogno di luce come di aria , Egr. sig. Attivissimo Paolo , lei riesce a fare qualcosa al buio?

Citazione:


Ti sembra più plausibile pensare che vi sia un aspetto della dinamica dell'allunaggio che non conosci(amo) e spiega questi dati, o che le foto siano false e che le missioni sono state simulate?



Chi non conosce le dinamiche dell'allunaggio è lei a quanto vedo dalle risposte che stà dando , provi a studiarsi questo , ci sono i risultati delle missioni surveyor preparatorie alla missione , quella sonda che si vede nella copertina di Life , questi sono dati scientifici , non le chiacchere che ci stà propinando:

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690027073_1969027073.pdf

I dati in questione contrastano con le immagini che ci passa la nasa , altro caso di discordanza.



Questo è il risultato di uno degli esperimenti scientifici eseguiti , hanno acceso uno dei razzi della sonda , molto ma molto più piccoli del razzo del lem, devo continuare o riesce ad andare avanti da solo?

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
jerimum
Inviato: 23/8/2006 15:16  Aggiornato: 23/8/2006 15:16
Ho qualche dubbio
Iscritto: 20/1/2006
Da: Modena
Inviati: 249
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Mi dispiace ragazzi ma qui scaglio una lancia a fare di Attivissimo: sará pure vero che lui é pesissimo da sopportare perché ad ogni uovo gli fa il pelo 10 volte e svia le discussioni su temi in cui si lancia in considerazioni fuorvianti dal tema centrale - ma aggredirlo come Frankad non serve a niente, e anche tu Massimo stai dimostrando un atteggiamento a volte poco costruttivo.

Anche se Attivissimo farebbe perdere la pazienza anche a Gesu non dobbiamo lasciarci andare a facili offese - se proprio non condividete le sue opnioni e non ne potete piu ingnoratelo no? L'indifferenza é la peggiore degli atteggiamenti e magari lo costringerá a diminuire il polverone per rientrare nella discussione - se é quella che gli interessa.

Attivissimo: In quanto alla pubblicitá su Luogocomune non ne abbiamo bisogno grazie
(5000 iscritti :D) e per un paio di utenti a te contrari che hanno perso la pazienza non puoi certo sostenere che il complottista-medio (che sai bene é una parola che non ci piace) é uno aggressivo: e se guardi i tuoi forum fai attenzione alla trave prima di guardare la pagliuzza ...

"Accominzamo, con nova promissa, sta gran sulenni pigliata pi fissa!"
La paura di Montalbano, Camilleri
dpcris85
Inviato: 23/8/2006 15:23  Aggiornato: 23/8/2006 15:23
So tutto
Iscritto: 23/8/2006
Da:
Inviati: 1
 Re: GUARDA CHE LUNA!

Maggiolino
Inviato: 23/8/2006 15:37  Aggiornato: 23/8/2006 15:37
Mi sento vacillare
Iscritto: 20/5/2006
Da:
Inviati: 384
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Iceman:

Citazione:
Vedi la sua affermazione: "Hanno spento i motori a tre metri di altezza, anche con la gravità ridotta di 1/6 la caduta sarebbe stata troppo veloce!" che dimostra la sua totale ignoranza sull argomento... roba che non serve neanche essere particolarmente appassionati per capire la sua totale incompetenza o faziosità


Da tre metri fa un velocità di circa 3,12 m/s ovvero circa 11,2 km/h...

Aggiungici pure la velocità iniziale e l'allunaggio non diventa tanto morbido.

Chemtrails! Il futuro è già iniziato
Ciao
Maggiolino
Det.Conan
Inviato: 23/8/2006 15:38  Aggiornato: 23/8/2006 15:38
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 23/6/2006
Da:
Inviati: 1754
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Frankad, lungi da me l'idea di lamentarmi per la tua provocazione poco costruttiva e leggermente carente di argomenti. Anzi, è preziosa: è un'ottima dimostrazione dell'atteggiamento aggressivo del complottista medio, che non mancherò di indicare a chi si avvicina alla tematica per la prima volta.


La parola a te Paolo:

1)Senza offesa, ma guardare Luogocomune per le obiezioni allo sbarco sulla Luna è come chiedere consigli sessuali a un eunuco
2)La non conoscenza è la migliore alleata delle ipotesi di complotto
3)Questo non è sbagliare, che meriterebbe rispetto, ma è argomentare senza sapere di cosa di sta parlando e senza fare alcuno sforzo per uscire dalla propria ignoranza, è gettare fango su chi ha sgobbato (e ci ha rimesso magari la vita) per fare una delle cose più straordinarie della storia (magari per motivi politici, ma pur sempre straordinaria).
4)credo faccia scalpore soltanto in chi non conosce la materia e si lascia suggestionare dalle parole del complottista Mazzucco, già noto per altre vicende analoghe (terra cava, scie chimiche, 11 settembre).
5)La Rete è piena di indagini che smentiscono i rantoli dei complottisti.
6)Luogocomune sta disseminando un sacco di scempiaggini, e in qualche modo occorre contrastarle fornendo informazioni non distorte.
7)No: se solo le ipotesi dei complottisti fossero documentate, sarebbero degne del massimo rispetto. Il problema è che non lo sono.
8)Il problema dei siti complottisti è che raramente (quasi mai) forniscono le fonti delle loro affermazioni. "Chi attraversa le fasce di Van Allen muore!", dicono. Ma lo dicono senza avere un singolo documento scritto da una persona competente in materia: lo dicono e basta.
9)Mille riferimenti a fonti errate non costruiscono una verità. Il metodo di Mazzucco non è ricerca: è selezione artificiosa di ciò che fa comodo a una tesi preconfezionata, con qualche "correzione" (dato inventato) per irrobustirla. Con questo metodo, non si ottiene la verità: si ottiene il Codice da Vinci.
10)Li chiamo complottisti perché non ricercano: sanno già tutto e non muovono un dito per cercare conferme.
11)Dall'altro, hai un branco di dilettanti che spara teorie di ogni sorta -- tutte in contraddizione fra loro -- senza alcuna preparazione scientifica (se l'avessero, capirebbero dove sbagliano e non sarebbero complottisti). Dilettanti che, a loro dire, sarebbero più intelligenti di tutti gli scienziati che da anni hanno sotto il naso queste "prove". Presunzione allo stato puro.

Non c'e' che dire.Hai proprio una bella faccia tosta.

tccom
Inviato: 23/8/2006 15:41  Aggiornato: 23/8/2006 15:41
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: GUARDA CHE LUNA!
jerimum, sono d'accordo con te...franco, non c'è bisogno.
capisco la vena isolana alquanto incazzosa, però...

Paolo:

Citazione:
Non tutto il suolo lunare è in ombra: è in ombra soltanto la parte di suolo sulla quale il LEM getta la propria ombra.


Ma non è proprio quella parte e solo quella che avrebbe dovuto "illuminare" il LEM ???

Ammesso che anche il resto della superficie avrebbe dovuto fare la sua parte, i conti non mi tornano comunque e ti spiego perchè:

un oggetto in primo piano, con la fonte luminosa dietro, dovebbe essere più chiaro (nella parte rivolta verso l'obbiettivo) sulla terra che non sulla luna: questo perchè sulla terra c'è anche "l'illuminazione" dovuta ai fenomeni determinati dall'atmosfera.

La mia impressione, però, è che il LEM sia più "chiaro" (passami il termine) che non la figura della ragazza della foto che avevo postato su per fare il raffronto; ma mancando la componente luminosa atmosferica, non dovrebbe essere così

...non sono convinto...

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
Fabrizio70
Inviato: 23/8/2006 16:01  Aggiornato: 23/8/2006 16:01
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Hola Iceman , sono finite le vacanze , è ora di andare a scuola

Consiglio di iniziare da questo , l'ho già proposto al tafano ma và bene anche per te

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690027073_1969027073.pdf

Citazione:


Veramente il fatto che il LM In avvicinamento procedesse in anvanti faceva si che il propulsore, orientato proprio in avanti per frenare il moto, gettasse la maggior parte della polvere proprio in avanti, cioè verso "l ultimo piede a toccare il suolo".
Questo in linea puramente teorica.



Appunto , in linea teorica , in pratica (secondo loro) il battello spaziale all'ultimo ha deviato la rotta a sinistra , verso sud , tale fatto viene confermato dalla maggiore lunghezza della traccia lasciata dalla sonda di atterraggio sud , chiaro segno del fatto che il piede sinistro era più basso degli altri , ma c'è il problema che il piede est non lascia tracce di sonda , mentre quello nord si.
Tale piede al momento dell'atterraggio doveva sopportare da solo tutta la massa del trabiccolo , vedi qualche differenza rispetto agli altri due ?

Citazione:

Ma rimane il fatto inequivolbaile che:
-In assenza di atmosfera la polvere si spostava parallelamente a terra e non formava volte o nuvole


PaoloAtti Inviato: 17/8/2006 11:55 Aggiornato: 17/8/2006 11:55

Citazione:


>Hai un filmato dove si vede chiaramente l'effetto polvere mossa dai piedi ?

Dubito che si possa vedere chiaramente la polvere sollevata dai piedi, ma l'effetto è visibile molto chiaramente nei filmati e nelle immagini che mostrano la polvere sollevata dal Rover (l'automobile elettrica usata nelle missioni successive). Traccia archi balistici, invece di formare volute, e questo indica che la ripresa è stata effettuata nel vuoto



Questa volta mi trovo d'accordo col tafano , nel link che ho postato c'è il disegno di come si comporta la regolite sotto l'effetto della spinta propulsiva.

Citazione:


-IL LM spegneva i motori PRIMA di toccare il terreno e...



Qui puoi chiedere maggiori lumi al cugino pilota del tafano , che io sappia NESSUN pilota di aereomobili arresta i motori prima dell'atterraggio , se c'è qualche problema , una superfice non idonea all'allunaggio (in questo caso) ad esempio , deve essere pronto a ripartire subito.

Citazione:


-DI conseguenza la polvere in sospensione cadeva assieme al LM, alla stessa velocità.



Oltre al fatto che arrestavano i motori DOPO l'atterraggio (se hai fonti differenti sei pregato di postarle ,stò ancora aspettando le fonti dei calcoli sulle attività solari , quelle che ho io , sono concordi nel ritenere questa la corretta sequenza) non hai considerato due fattori.
Il primo è che le gambe del catorcio agivano da schermo alla proiezione di detriti , , strano che tra i milioni di rimbalzi casuali neanche uno sia finito dentro il piattello, il secondo è che al momento dello spegnimento la polvere ha ancora una traiettoria ascendente , quindi avremo comunque il lem che và in basso ed i detriti in alto.

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
PaoloAtti
Inviato: 23/8/2006 16:09  Aggiornato: 23/8/2006 16:09
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Confronto interessante. Per sapere se è pertinente, bisogna sapere se la dinamica di allunaggio del Surveyor prevedeva lo shutdown del motore prima dell'allunaggio come il LEM. Hai informazioni in merito?

A proposito delle luci, certo sarebbe una bella cosa averle, ma non essendo tu ingegnere aerospaziale, magari non ti sovviene una delle tante ragioni per le quali potrebbe essere opportuno rinunciarvi. Non sono ingegnere neppure io, però posso immaginare il peso di un'attrezzatura del genere, per esempio, o il consumo delle batterie per alimentarla, oppure il fatto che comunque il LEM era strutturato per allunare in condizioni di non visibilità (contact probe sporgente da un piede, eccetera) e che una volta allunati c'era abbondanza di luce ambiente.

Iceman
Inviato: 23/8/2006 16:09  Aggiornato: 23/8/2006 16:09
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
ivan

Citazione:
E provo uno sconfoto ancora più tremedo quando l'esperto dice nella trasmissione di Minoli: "sfido chiunque a trovare un solo riferimento in letteratura sulla nocività delle fasce di Van Allen", quando ricordo benissimo una pubblicazione del 1965 che diceva esattamente cosa erano le fasce di van Allen e che cosa rappresentavano: l'illustrazione a corredo più che esplicativa; inoltre quella frase dice "cercate pure, non troverete niente, garantiamo noi che in giro non c'è nulla" mi suona sinistra e beffarda. Ccome faceva notare un utente tempo fa, è un a caso che il vettore che doveva mettere in orbita l'attrezzatura per studiare la magnetosfera sia caduto nelle steppe asiatiche?


Innanzitutto cerca di riproporre la frase con un minimo di fedeltà...
Se cominciamo a inventarci le cose di sana pianta poi non ci dobbiamo stupire che la gente sia sicura dell impossibilità delle missioni lunari!
Philip Plait dice a proposito della schermatura del LM:
"...Non era necessario un strato di 2 metri di piombo! Chiedo a Ralph Renè o Bill Kaysing di mostrarmi un solo riferimento bibliografico in cui venga fatta quest affermazione"

Quindi come sempre lasci intendere che la NASA(con la collaborazione di tutte le agenzie spaziali e scientifiche mondiali, russa compresa) diffonda dati scintifici totalmente falsi al fine di giustificare i finti sbarchi sulla luna.

Ma a questo punto mi chiedo: Se veramente i dati scientifici sono falsi i vari Ralph Renè & c. sulla base di che cosa esprimono le proprie convinzioni??? Quale libro??? Quale pubblicazione???? QUale Esperimento????

Vuoi vedere che magari chi si inventa le cose non è propriamente la NASA???

PaoloAtti
Inviato: 23/8/2006 16:16  Aggiornato: 23/8/2006 16:16
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Non c'e' che dire.Hai proprio una bella faccia tosta.

Senza offesa, ma confondi le constatazioni con l'insulto. Tutto quello che ho scritto e che citi è il risultato della mia esperienza con Luogocomune e con molti altri siti complottisti. Descrive uno stato di fatto; magari in modo faceto, ma comunque uno stato di fatto.

E' un dato di fatto, per esempio, che Mazzucco non risponde alle domande e le elude quando le sue teorie vengono messe in discussione dalla documentazione (gli orari dei cambi di rotta per il 9/11, il parere sulla velatura della pellicola qui, eccetera). E' un dato di fatto che vengono sparate teorie di ogni sorta e che queste teorie sono in contraddizione tra loro. E' un dato di fatto che credere di saperne di più degli scienziati specialisti di settore è presunzione.

PaoloAtti
Inviato: 23/8/2006 16:21  Aggiornato: 23/8/2006 16:21
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Ma non è proprio quella parte e solo quella che avrebbe dovuto "illuminare" il LEM ???

No, c'è tutto il terreno circostante. La cosa sarà più chiara (se mi passi il gioco di parole) con un po' di foto.

>un oggetto in primo piano, con la fonte luminosa dietro, dovebbe essere più chiaro (nella parte rivolta verso l'obbiettivo) sulla terra che non sulla luna: questo perchè sulla terra c'è anche "l'illuminazione" dovuta ai fenomeni determinati dall'atmosfera.

Giusto.

>La mia impressione, però, è che il LEM sia più "chiaro" (passami il termine) che non la figura della ragazza della foto che avevo postato su per fare il raffronto; ma mancando la componente luminosa atmosferica, non dovrebbe essere così

Non ti aspettare una corrispondenza esatta: sono foto scattate in condizioni ovviamente molto differenti, con materiali molto differenti e riflessioni differenti. E' il principio generale che conta.

>...non sono convinto...

Non pretendo di convincerti, mi accontento che rifletti (scusami ancora per il gioco di parole!). Quello che voglio arrivare a dimostrare è che le ombre rischiarate non sono una prova di foto fatte in studio, perché esiste un meccanismo plausibile che produce lo stesso effetto sulla Luna. Tutto qui.

Ashoka
Inviato: 23/8/2006 16:23  Aggiornato: 23/8/2006 16:23
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: GUARDA CHE LUNA!
11)Dall'altro, hai un branco di dilettanti che spara teorie di ogni sorta – tutte in contraddizione fra loro (1) – senza alcuna preparazione scientifica (2) (se l'avessero, capirebbero dove sbagliano e non sarebbero complottisti). Dilettanti che, a loro dire, sarebbero più intelligenti di tutti gli scienziati che da anni hanno sotto il naso queste "prove". Presunzione allo stato puro.

(1)In contraddizione come tutte le teorie sul crollo spontaneo del Wtc da Bazant, Eagar, Fema, Nist, etc. ad oggi?

(2) Da che pulpito...

Citazione:
Senza offesa, ma confondi le constatazioni con l'insulto. Tutto quello che ho scritto e che citi è il risultato della mia esperienza con Luogocomune e con molti altri siti complottisti. Descrive uno stato di fatto; magari in modo faceto, ma comunque uno stato di fatto.


Quindi se io qua scrivo che dalla mia esperienza con te ho constatato, come dato di fatto, che hai la preparazione scientifica di uno studente del primo anno di liceo... classico non la prendi come offesa vero?

Ed allora con quale sicurezza fai queste tue belle affermazioni?

Ashoka

CartXXX
Inviato: 23/8/2006 16:27  Aggiornato: 23/8/2006 16:27
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/4/2006
Da:
Inviati: 35
 Re: GUARDA CHE LUNA!
scusate ma io non ho capito come fa il lem ad essere illumiato per riflessione dei raggi solari e quindi non venire in ombra in fotografia... cioè i raggi solari sbattono sulla superfice lunare e ristonano indietro per far contento attivissimo?

ho fatto un disegnino idiota(e infantile) per farvi capire:
http://img143.imageshack.us/img143/9678/immaginepc0.jpg


qualche anima pia me lo spiega ? magari tu tu paolo...






Det.Conan
Inviato: 23/8/2006 16:27  Aggiornato: 23/8/2006 16:27
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 23/6/2006
Da:
Inviati: 1754
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Senza offesa, ma confondi le constatazioni con l'insulto.

Sono per te constatazioni,per altri sono insulto gratuito visto che per altri non e' affatto vero che le persone che frequentano questo sito non si documentano,sono arroganti e antiscientifiche.

E' un dato di fatto, per esempio, che Mazzucco non risponde alle domande e le elude quando le sue teorie vengono messe in discussione dalla documentazione.

Quale documentazione,questa?

BBC nel maggio 2002, dopo 7 mesi di indagini a "tutto campo".

«Ufficiali dell’intelligence USA hanno ammesso di aver fallito i tentativi di portare alla luce qualsiasi pista che conducesse agli attacchi dell’11 settembre. Il capo dell’FBI ha detto che dopo 7 mesi di implacabile lavoro l’America non ha trovato alcuna prova riguardante alcun aspetto degli attacchi a New York e Washington. Robert Mueller, direttore dell’FBI, ha spiegato che i suoi agenti hanno inseguito centinaia di migliaia di indizi e controllato ogni documento sul quale sono riusciti a mettere le mani, dalle prenotazioni di volo ai noleggi d’auto ai conti bancari. Hanno cacciato fra le grotte in Afghanistan e fra le ricevute di carte di credito in America ma il meglio dell’intelligence americana è stata umiliata da 19 dirottatori di Al Qaeda, rivelando quanto poco l’America sa riguardo agli attacchi dell’11 settembre».

Hai mai considerato questa documentazione?
Mi ripeto:hai proprio una bella faccia tosta.

Iceman
Inviato: 23/8/2006 16:31  Aggiornato: 23/8/2006 16:31
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Fabrizio70

Citazione:
Hola Iceman , sono finite le vacanze , è ora di andare a scuola



ah si??

Citazione:
Appunto , in linea teorica , in pratica (secondo loro) il battello spaziale all'ultimo ha deviato la rotta a sinistra , verso sud , tale fatto viene confermato dalla maggiore lunghezza della traccia lasciata dalla sonda di atterraggio sud , chiaro segno del fatto che il piede sinistro era più basso degli altri , ma c'è il problema che il piede est non lascia tracce di sonda , mentre quello nord si.


E sticazzi???
Ma lo hai capito che il movimento che faceva non centra nulla???
Rimane il fatto che la polvere NON si poteva fisicamente alzare come sulla terra e che il fatto che i motori venissero spenti prima del Touch rendeva impossibile il deposito di polvere!

TI ricordo che per compensare un movimento laterale il LM doveva "inclinarsi" per compensare la forza per cui una sonda o più si sarebbe trovata "Più in alto" rispetto alla corrispondente.
MAgari è il caso che a scuola ci torni tu.... e se proprio non vuoi studiare fatti un giro sul simulatorie di LM Eagle LAnder 3d ( http://eaglelander3d.com/)

Ciò che scrivi non cambia assolutamente nulla, vorresti che lo facesse ma non lo fa.
è pazzesco, le fotografie confermano palesemente la cose, le fotografie con le immagini della polvere smossa confermano PALESEMENTE la cose e tu ancora ti ostini a cercare chissà che cosa.

Citazione:
Qui puoi chiedere maggiori lumi al cugino pilota del tafano , che io sappia NESSUN pilota di aereomobili arresta i motori prima dell'atterraggio , se c'è qualche problema , una superfice non idonea all'allunaggio (in questo caso) ad esempio , deve essere pronto a ripartire subito


Se non sai come funzionano le cose NON PARLARE e sopratutto evita di commentare!
Perfino gli aerei a decollo verticale azzerano(chiaramente non Spengono) la potenza prima di toccare terra, figurati sulla LUNA!

Inoltre se ti fossi informato un minimo sapresti che ormai l altitudine di sicurezza era già stata abbondantemente superata, in pratica al quel punto si allunava e basta!

Citazione:
Oltre al fatto che arrestavano i motori DOPO l'atterraggio (se hai fonti differenti sei pregato di postarle ,stò ancora aspettando le fonti dei calcoli sulle attività solari , quelle che ho io , sono concordi nel ritenere questa la corretta sequenza) non hai considerato due fattori.


Mi chiedo io sulla base di cosa scrivi delle tali Baggianate!
I motori venivano spenti prima e punto!
Le fonti sono tutti i libri di storia dell astronautica tutti gli schemi dei lm, i resoconti ufficiali, la voce dello stesso armstrong,ecc..
per cui per favore: Basta cavolate!

Citazione:
Il primo è che le gambe del catorcio agivano da schermo alla proiezione di detriti ,


???? EH?????

Citazione:
strano che tra i milioni di rimbalzi casuali neanche uno sia finito dentro il piattello


Il "Rimbalzo" della polvere???

Citazione:
il secondo è che al momento dello spegnimento la polvere ha ancora una traiettoria ascendente , quindi avremo comunque il lem che và in basso ed i detriti in alto.


Ascendente cosa??? ma come facevano a salire le particelle di polvere????? quale forza le avrebbe dovute "spingere verso l alto??????
Un getto di gas imprime un forza dall alto verso il basso, e per quale folle motivo nel vuoto la polvere sarebbe dovuta RITORNARE SU???? MA ti rendi conto che dici????

LA polvere si spostava quasi parallelamente a terra e sarebbe riuscita a raggiungere i piedi del LM solo se il LM fosse rimasto acceso PARECCHI MINUTI immobile ad un minima distanza dal terreno. In tal caso avrebbe creato, con il getto prolungato dei gas un piccolo cratere sui quali bordi pendenti la polvere avrebbe potuto alzarsi più in alto.
Ma allunaggio, come si vede dalle immagini fu molto veloce quindi se ci fosse stata la polvere che sostieni ci dovrebbe essere sarebbe la piena conferma della truffa.

Iceman
Inviato: 23/8/2006 16:46  Aggiornato: 23/8/2006 16:46
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
tccom

Citazione:
-citazione-
Veramente il fatto che il LM In avvicinamento procedesse in anvanti faceva si che il propulsore, orientato proprio in avanti per frenare il moto, gettasse la maggior parte della polvere proprio in avanti, cioè verso "l ultimo piede a toccare il suolo".
Questo in linea puramente teorica.


e certp, sono daccordo, quindi un pò di polvere ci doveva essere...



Assolutamente no!
Non hai pr nulla in mente la dinamica!

Il LM procede in avanti e per frenare questo moto oppone il propulsore principale quindi orientato in avanti.
Se il propulsore principale è Orientato in avanti muoverà, come è logico, la polvere principalmente in avanti ed avrà il piede frontale più in alto rispetto al corrispondente(quello dietro) la cui sonda toccherà il suolo per prima.
A questo punto i motori si spengono la polvere in sospensione cade ALLA STESSA VELOCITA' DEL LM e il piede davanti verso cui era orientata la maggior parte della polvere toccherà il terreno per ultimo.
Questo, come ho detto, in linea teorica, in pratica, le cose non sempre andarono così!

Come ho detto, in caso di allunaggio corretto,con spegnimento al momento giusto nessun granello di polvere sarebbe dovuto finire sui piedi del LM!
In pratica il piedi del LM della missione apollo 14 (un allunaggio non proprio perfetto) si ricoprirono di polvere!

continuo a non capire oltretutto che razza di prova dovrebbe essere questa a favore del Moon Hoax.

Iceman
Inviato: 23/8/2006 16:53  Aggiornato: 23/8/2006 16:55
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Redazione

Citazione:
Scusa, ma dovrei essere abbastanza stupido per "fare finta di non capire" che avevi riconosciuto la falsità di foto e filmati! Che vantaggio ne avrei mai?


Diccelo tu!

Citazione:
A parte gli scherzì, la risposta è no, non ho la certezza assoluta che si possano valutare tutte le condizioni fotografiche sulla Luna con i soli parametri terrestri


Allora impari ad usare il condizionale un pò più spesso e smetterla di dare per certe cose che a conti fatti si rivelano assurdità senza nessuna argomentazione di base!

PS. Aspetto ancora delle risposte da lei.le domande sono qua, Andiamo avanti a far finta di non averle lette?

Citazione:
L'alternativa, come dicevamo, è che certe leggi fisiche sulla Luna siano COSI' DIVERSE, che a questo punto mi stupisco che non siano stati gli astronauti i primi a domandarsi COME MAI quelle foto siano venute in quel modo, nonostante la loro evidente anomalia in termini terrestri.

Invece fischiettano, fanno finta di niente, e canticchiano "click" "click" , come se quei risultati fossero assolutamente normali e prevedibili, e come se qui fossimo tutti fessi e rincoglioniti.


Come dicevo sopra...

Citazione:
Io non sono particolarmente felice che non siamo stati sulla Luna, credimi.


ci credo!
Diciamo solo che la cosa ti piaciucchia eh....?

Kolza
Inviato: 23/8/2006 16:54  Aggiornato: 23/8/2006 16:54
Mi sento vacillare
Iscritto: 2/6/2004
Da: MMMMMMonza
Inviati: 916
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Caro Paolo Attivissimo,
Su quanto raccontato da Vito Saccheri (ingegnere, non contadino, con tutto il rispetto per la categoria), ti consiglio di leggere quanto scritto da Roberto Pinotti nel suo
Spazio: I segreti e gli inganni
in cui formula un'ipotesi di come possano essere andate le cose. Io stesso ho scritto tempo fa un articolo (molto semplicistico) in cui formulavo la medesima ipotesi.
Lo trovi a questo url
http://www.nexusitalia.com/nexus_new/index.php?option=com_content&task=view&id=81&Itemid=100

Saludos
Kolza

Iceman
Inviato: 23/8/2006 17:04  Aggiornato: 23/8/2006 17:04
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Maggiolino

Citazione:
Da tre metri fa un velocità di circa 3,12 m/s ovvero circa 11,2 km/h...

Aggiungici pure la velocità iniziale e l'allunaggio non diventa tanto morbido


Hai perfettamente ragione nel fare quest analisi!

Il punto è che questo personaggio ha scritto un libro e si dice grande conoscitore e ricercatore delle misioni lunari.

Se lo è veramente dovrebbe sapere benissimo che i piedi del LM erano forniti di Sonde di contatto lunghe meno di un metro!
Quando queste toccavano terra accendevano una spia all interno del LM che comunicava a gli astronauti di spegnere i motori!
Non occorre essere scinziti della nasa per sapere queste cose( http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_module) per cui Ralph Renè dimostra di Mentire coscientemente.
Sa senza dubbio di raccontare cose palesemente false!

Perchè lo fa allora???

Iceman
Inviato: 23/8/2006 17:11  Aggiornato: 23/8/2006 17:11
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Fabrizio70

Citazione:
Chi non conosce le dinamiche dell'allunaggio è lei a quanto vedo dalle risposte che stà dando , provi a studiarsi questo , ci sono i risultati delle missioni surveyor preparatorie alla missione , quella sonda che si vede nella copertina di Life , questi sono dati scientifici , non le chiacchere che ci stà propinando:

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690027073_1969027073.pdf

I dati in questione contrastano con le immagini che ci passa la nasa , altro caso di discordanza.



Questo è il risultato di uno degli esperimenti scientifici eseguiti , hanno acceso uno dei razzi della sonda , molto ma molto più piccoli del razzo del lem, devo continuare o riesce ad andare avanti da solo?


Ma come fai a paragonare un allunaggio mediante sonda automatica con un allunaggio umano???

Fai conto che ci fu addirittura una sonda surveyor che toccò il terreno e poi riprese quota fino a circa 12 metri di altezza per poi, fortunatamente, riuscire a allunare nuovamente...

Secondo te è la stessa cosa???

SInceramente non mi pare che la Surveyor spegnessero i motori Prima del Tuoch! Mi pare di no!
Di certo però fece così le sonde Seguenti (Vinking su marte ecc)

Max_Piano
Inviato: 23/8/2006 17:18  Aggiornato: 23/8/2006 17:18
Sono certo di non sapere
Iscritto: 10/12/2005
Da:
Inviati: 3666
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
e tu ricavi tutto ciò da 2 frasette striminzite di VIttori???
Magari è il caso di sentire una spiegazione migliore prima di tirar fuori conclusioni.


caro Iceman: documentati...

Det.Conan
Inviato: 23/8/2006 17:30  Aggiornato: 23/8/2006 17:30
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 23/6/2006
Da:
Inviati: 1754
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Innanzitutto la trasmissione di Minoli e' stata tutto tranne che complottista,anzi ad ogni quesito si e' cercato di dare una risposta.
Detto questo vediamo che cosa ne dice Paolo sul suo blog

PA mode on-
Il documentario s'intitola "Apollo 11 - il lato oscuro della Luna", di Willy Brunner (complottista) e Gerhard Wisnewski (complottista). Il massimo dell'obiettività, insomma.

Fuorviante,dare etichette cosi' alla gente serve solo a non affrontare i problemi in modo obiettivo.Per massimo dell'obiettivita' si intende quello di strutture come FBI e CIA per loro stessa natura parte integrante del sistema politico-militare americano?

Complimenti al traduttore per la "cintura di Van Allen" (traduzione letterale di "Van Allen belt")! In italiano si chiama fascia.

Fuorviante per motivi di cui sopra.Inoltra questa e' la traduzione italiana,lingua non originaria del documentario.

Minoli inizia a parlare di "serie di dubbi inquietanti". Inquietanti, Minoli, soltanto se uno non si documenta, e il suo programma non aiuta certo i telespettatori a documentarsi. OK, ormai è chiaro: non si fa storia, si parla di complottismo.

Tesi preconcetta imposta ad un'altra persona per etichettare la gente.Non si capisce se il non documentarsi si riferisca anche a tutti i telegiornali degli ultimi 20 giorni che non sembra abbiano approfondito le circostanze e il modus operandi dei
falliti attentati sugli aerei a Londra.

Si parla di "edizione italiana" del documento filmato (curata da Giuliana Varone): allora non è un programma prodotto dalla Rai, ma qualcosa di comprato altrove.

Altra affermazione fuorviante perche' non spiega chi avrebbe mai affermato il contrario.Chi?

Parla Ralph René, "scrittore scientifico". Non sembra aver scritto nulla di scientifico che giustifichi la qualifica. Perché presentarlo con un titolo così altisonante?

"Scrittore scientifico" vuol dire "scrittore che scrive di scienza" (ma non necessariamente la capisce) e non "scienziato"...così come "scrittore fantascientifico" significa "scritto che scrive di fantascienza" e non "fantascienziato". O forse che uno scrittore di noir deve uccidere prima di scrivere?
(liberamente tratto da un utente del suo blog)

guarda caso, sostiene anche che gli attentati dell'11 settembre siano un complotto (esattamente come Brunner e Wisnewski; coincidenza straordinaria).

Altra affermazione fuorviante per intorbidire le acque.E' una coincidenza che il Papa e Zichichi pur essendo uno scienziato e l'altro papa credano in Dio?

Ancora la roccia con la C (perché un bravo attrezzista marca ogni roccia con una lettera, ma gliene bastano 26)!

Peccato che dietro la facile ironia si nasconda la vergogna di ammettere(come detto nel filmato)che esistono 2 versioni della stessa foto di cui una con la C e l'altra senza(e tutte e due di fonte ufficiale).Coincidenza straordinaria che il peluzzo abbia forma alfabetica.

Phil Plait di Bad Astronomy, ma non gli viene dato spazio per parlare.

Conclusione in ovvia malafede visto che il suddetto parla e molto per tutta la durata del film.

Parla invece Ernst Stuhlinger, collaboratore di von Braun.

Non si capisce cosa voglia sottintendere l'invece.E' stato collaboratore intimo di Von Braun e si lamenta pure.Ovvio tentativo di passare per la vittima della situazione e del povero agnellino sacrificale in tipico stile israeliano.

Non dice nulla di costruttivo, ma semplicemente che "si è fidato".

Non si capisce bene se la colpa di questo dovrebbe essere dei complottisti.

parla un altro "scrittore scientifico", Gernot Geise. Questo il suo sito. Ma guarda: anche lui complottista.

Tanto e' vero che dice pochissime cose nel film.Altro ovvio tentativo di passare per vittima.

Nega che Armstrong abbia detto la famosa frase "un piccolo passo per l'uomo...". La prova? Lui non se la ricorda.

Altra affermazione in malafede.Chi si e' visto attentamente il filmato lo sa di sicuro.

La Nasa, dicono, rifiuta le richieste di vedere i negativi. Certo, se le domande dei complottisti sono queste, li posso anche capire.

Altra affermazione di parte in quanto presuppone la buona fede del suddetto organismo statunitense.

La continuazione dopo...

frankad
Inviato: 23/8/2006 17:32  Aggiornato: 24/8/2006 8:33
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: GUARDA CHE LUNA!
RIMOSSO

La Redazione

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Alearr
Inviato: 23/8/2006 17:32  Aggiornato: 23/8/2006 17:32
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/8/2006
Da: Milano
Inviati: 38
 Re: GUARDA CHE LUNA!
CartXXX:

il lem è illuminato per diffusione della luce del suolo lunare (quello che tu chiami raggio attivissimo).
Qualcuno ha postato una foto scura ed una versione della stessa "schiarita". Nella seconda risultava molto schiarita anche l'ombra della ragazza, ma solo perché sulla terra la luce diffusa è molto maggiore che sulla luna, non avendo quest'ultima il cielo azzurro a darle man forte.

Io non sono un tecnico, ma seguendo la discussione mi è parso di capire che in molte occasioni si preferisce portare avanti una tesi a tutti i costi piuttosto che lasciare spazio al buon senso.

Io penso che sulla luna ci siano stati, non è possibile tenere un segreto di queste dimensioni per 40 anni in barba ai servizi segreti di tutto il mondo...satelliti russi e cinesi compresi. Ci sono troppe persone coinvolte, basterebbe uno studio dell'indole umana per far cadere le tesi complottiste.

Un teoremino lo snocciolo volentieri, tanto per accodarmi ai "tecnici":
"Maggiori sono i soggetti coinvolti in un progetto, minori sono le possibilità che tale progetto rimanga segreto."

Se vi affidate alla statistica per ricavare le probabilità di vita di un corpo nella fascia di Van Allen, dovreste affidarvici anche in tutti gli altri casi

L'utente non è più iscritto a questo sito
CartXXX
Inviato: 23/8/2006 17:45  Aggiornato: 23/8/2006 18:05
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/4/2006
Da:
Inviati: 35
 Re: GUARDA CHE LUNA!
scusa ma la diffusione della luce avviene quanto l luce stessa si propaga attraverso un mezzo(es. atmosfera) e non nel vuoto o quando rimbalza(riflessione) su una sueprfice(in questo caso la superfice lunare)...

o no ?

edit:
google powa :P

la diffuione avviene anche quando la luce "sbatte" su una struttura disordinata come la superfice della luna appunto. cmq secondo me non spiega la troppa illuminazione a cui sembra esposto il modulo lunare ( considerando che solo una minima parte della luce torna indietro verso il modulo lunare, la maggior parte se ne va in direzione opposta dato che ha il sole proprio dietro, se poi si considera che i raggi sbattono su polvere e non su una superfice molto più riflettente)

Yakutake
Inviato: 23/8/2006 17:52  Aggiornato: 23/8/2006 17:52
So tutto
Iscritto: 6/11/2005
Da: Torino
Inviati: 4
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Se non ho capito male, per ora il filmato presentato è solo un trailer di uno molto più lungo e ricco di prove, ho sempre avuto un dubbio, ma prima vorrei vedere il film completo per farmi un opinione.
certo che l'astronauta che sembra venga tirato su come un pesce all'amo, lascia qualche dubbio sulla veridicità dell'impresa.
A quando il film completo?

CREDERCI SEMPRE, ARRENDERSI MAI
Alearr
Inviato: 23/8/2006 17:56  Aggiornato: 23/8/2006 17:56
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/8/2006
Da: Milano
Inviati: 38
 Re: GUARDA CHE LUNA!
CartXXX:

ripeto, sono un ignorante e sicuramente qui c'è gente che potrebbe spiegartelo molto meglio. Se punti una torcia contro uno specchio, la luce viene riflessa, se la punti contro un muro opaco bianco, viene diffusa (e in parte riflessa)

Non chiedermi come, non chiedermi perché

La luna riflette la luce solare, ok, ma la diffonde pure (hai presente l'alone che le si vede intorno nelle notti migliori?). Spero di essere stato spiegato ...

L'utente non è più iscritto a questo sito
Yakutake
Inviato: 23/8/2006 18:04  Aggiornato: 23/8/2006 18:04
So tutto
Iscritto: 6/11/2005
Da: Torino
Inviati: 4
 Re: GUARDA CHE LUNA!
quando la luce si propaga attraverso un mezzo, non si parla di rifrazione?
invece quando si spara una torcia contro un muro bianco si parla di diffusione.
o sbaglio?
la luna che noi vediamo illuminata, in realtà lo è perchè riflette i raggi del sole. di per se non emette luce.
ciao

CREDERCI SEMPRE, ARRENDERSI MAI
CartXXX
Inviato: 23/8/2006 18:11  Aggiornato: 23/8/2006 18:11
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/4/2006
Da:
Inviati: 35
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Alearr


ho editato il mess vecchio non avevo letto la risposta.
hai visto la foto incriminata? sei sicuro che una superficie lunare possa diffondere la luce in quel modo?
bhooooo

Maggiolino
Inviato: 23/8/2006 18:11  Aggiornato: 23/8/2006 18:11
Mi sento vacillare
Iscritto: 20/5/2006
Da:
Inviati: 384
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Iceman:
Citazione:
Se lo è veramente dovrebbe sapere benissimo che i piedi del LM erano forniti di Sonde di contatto lunghe meno di un metro!
Quando queste toccavano terra accendevano una spia all interno del LM che comunicava a gli astronauti di spegnere i motori!


Ok, se consideriamo tempi i di reazione degli astronauti nello spegnere i motori, è ragionevole pensare che se non si trova polvere sui piattelli i casi sono 2: la polvere si sollevava al massimo per 50 - 60 cm, oppure il motore la spostava pochissimo. Sei d'accordo ?

Citazione:
Ralph Renè dimostra di Mentire coscientemente.
...... ....Perchè lo fa allora???


No lo so, ma di per sè è gravissimo, già è dannoso ( da ambo le parti) riportare notizie errate (anche se in buonafede) ma farlo volutamente deve avere necessariamente una motivazione.

Chemtrails! Il futuro è già iniziato
Ciao
Maggiolino
Alearr
Inviato: 23/8/2006 18:13  Aggiornato: 23/8/2006 18:13
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/8/2006
Da: Milano
Inviati: 38
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Secondo me in quella foto il lem risulta illuminato perché gli arriva luce (anche se molto poca) da altre superfici non piane. Il terreno è irregolare e possono esserci superfici oblique che riflettono parzialmente il sole.

Effettivamente in assenza di atmosfera la diffusione non c'entra una beata fava.

Molte foto lunari (questa compresa) sono state ritoccate apertamente, non vedo lo scandalo in questo. Date le condizioni molte foto saranno venute malissimo e quindi si è cercato di salvare il salvabile. In fondo si parla di astronauti...

L'utente non è più iscritto a questo sito
CartXXX
Inviato: 23/8/2006 18:22  Aggiornato: 23/8/2006 18:24
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/4/2006
Da:
Inviati: 35
 Re: GUARDA CHE LUNA!
si :P
bisognerebbe trovre gli originali senza ritocchi(che sono sul sito della nasa sicuramente)

cmq una superfice piena di polvere ( o sabbia oquello che è lol) secondo me non spiega quella illuninazone eccessiva.

o sommo paolo svelaci il mistero (scherzo he! )

ivan
Inviato: 23/8/2006 18:24  Aggiornato: 23/8/2006 18:56
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


Se ti avesse spiegato come funziona e come "raccoglierlo" quanto ci avrebbe messo??? e sopratutto: IN quanti l avrebbero capito???



Ma che razza di discorsi sono codesti ?

Citazione:



Se Renè è un sfigato e per giunta brutto come la fame non è colpa di nessuno!





C.v.d.

ivan
Inviato: 23/8/2006 18:56  Aggiornato: 23/8/2006 20:24
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


Innanzitutto cerca di riproporre la frase con un minimo di fedeltà...
Se cominciamo a inventarci le cose di sana pianta poi non ci dobbiamo stupire che la gente sia sicura dell impossibilità delle missioni lunari!
Philip Plait dice a proposito della schermatura del LM:
"...Non era necessario un strato di 2 metri di piombo! Chiedo a Ralph Renè o Bill Kaysing di mostrarmi un solo riferimento bibliografico in cui venga fatta quest affermazione"



E allora?

Quella frase non suona sinistra e beffarda?

Quella frase non suona come ""controllate pure in letteratura, garantiamo noi che non troverete nulla".

Ma se in letteratura non trovo nulla (ricordo: Lescienze luglio 2006 diceva qualcosa del tipo "le fasce di Van Allen si possono facilmente evitare " ma non si sbottonava a dire come), questo vuol dire solo che in letteratura non c'è nulla, non che lassù, nella magnetosfera ci sia una situazione innocua e tranquilla, una situazione che si scherma con un foglio di alluminio o similia.



Citazione:

Quindi come sempre lasci intendere che la NASA(con la collaborazione di tutte le agenzie spaziali e scientifiche mondiali, russa compresa) diffonda dati scintifici totalmente falsi al fine di giustificare i finti sbarchi sulla luna.



Mi pare che un utente abbia riportato l'infelice cronaca di un vettore di strumenti scientifici idonei a studiare la magnetosfera finito nelle steppe asiatiche piuttosto che in orbita. E' stato sol un caso? Sono il primo ad augurarmi che sia così.

Citazione:

Ma a questo punto mi chiedo: Se veramente i dati scientifici sono falsi i vari Ralph Renè & c. sulla base di che cosa esprimono le proprie convinzioni??? Quale libro??? Quale pubblicazione???? QUale Esperimento????



Torniamo al solito discorso: "in un laboratorio di fisica nucleare si può dimostrare che ....".
Ora, io in cantina non ho un laboratorio di fisica nucleare, ho qualche bici, e un pò di cianfrusaglie li abbandonate (mai che mi decida a portarle al mercatino dell' usato).

Quindi secondo voi non posso dimostrare niente perchè non sono un addetto ai lavori. Quindi solo scienziati et similia potrebbero scoprire l'eventuale magagna.

E il punto sta propio qui: nella mancanza di prove tali che chiunque potesse verificare la veridicità dei fatti, prove quali appunto la terra o la luna o qualsiasi altra cosa ritenuta opportuna ripresa mentre sorge rispetto alla maestosità di una costellazione nota a tutti o quantomeno facilmente riconoscibile.

Ma mi pare che la mano del fato abbia seminato di indizi queste storie, indizi che per anni erano noti solo a pochi, indizi che spesso trovavi nascosti su strane riviste, indizi che ora, grazie alla rete, sono noti a un pubblico sempre più ampio.

Bè, ciao Iceman, è sempre un piacere discutere con te.

Fabrizio70
Inviato: 23/8/2006 19:10  Aggiornato: 23/8/2006 19:10
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Autore: Iceman Inviato: 23/8/2006 16:31:14



Citazione:

E sticazzi???
Ma lo hai capito che il movimento che faceva non centra nulla???
Rimane il fatto che la polvere NON si poteva fisicamente alzare come sulla terra e che il fatto che i motori venissero spenti prima del Touch rendeva impossibile il deposito di polvere!


Mi chiedo io sulla base di cosa scrivi delle tali Baggianate!
I motori venivano spenti prima e punto!
Le fonti sono tutti i libri di storia dell astronautica tutti gli schemi dei lm, i resoconti ufficiali, la voce dello stesso armstrong,ecc..
per cui per favore: Basta cavolate!



Ascendente cosa??? ma come facevano a salire le particelle di polvere????? quale forza le avrebbe dovute "spingere verso l alto??????
Un getto di gas imprime un forza dall alto verso il basso, e per quale folle motivo nel vuoto la polvere sarebbe dovuta RITORNARE SU???? MA ti rendi conto che dici????

LA polvere si spostava quasi parallelamente a terra e sarebbe riuscita a raggiungere i piedi del LM solo se il LM fosse rimasto acceso PARECCHI MINUTI immobile ad un minima distanza dal terreno. In tal caso avrebbe creato, con il getto prolungato dei gas un piccolo cratere sui quali bordi pendenti la polvere avrebbe potuto alzarsi più in alto.
Ma allunaggio, come si vede dalle immagini fu molto veloce quindi se ci fosse stata la polvere che sostieni ci dovrebbe essere sarebbe la piena conferma della truffa.






Inviato: 23/8/2006 16:01 Aggiornato: 23/8/2006 16:01

Citazione:


Hola Iceman , sono finite le vacanze , è ora di andare a scuola

Consiglio di iniziare da questo , l'ho già proposto al tafano ma và bene anche per te

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690027073_1969027073.pdf



dal documento che si è letto......

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690027073_1969027073.pdf



Pagina 155
Fig. 4-21
167 di 438 dell'Adober reader


La verità ti fà male , lo so.....

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Bimbodeoro
Inviato: 23/8/2006 19:19  Aggiornato: 23/8/2006 19:19
Mi sento vacillare
Iscritto: 6/6/2006
Da: Amicoland
Inviati: 388
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Video clamoroso.
Troppo divertente.
Ciao

"Non è il popolo che deve aver paura del proprio governo, ma è il governo che deve avere paura del proprio POPOLO."

"Sotto questa maschera non c'è solo carne, sotto questa maschera c'è un idea e le idee sono a prova di proiettile."
Iceman
Inviato: 23/8/2006 20:09  Aggiornato: 23/8/2006 20:09
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Max_Piano

Citazione:
caro Iceman: documentati...


Chiaro che mi devo documentare... Lo so bene anche io!

Non nego che tu possa avere ragione, ma in ogni caso penso che ci sia poco da poter concludere da ciò che ha detto Vittori, è troppo poco!

Iceman
Inviato: 23/8/2006 20:20  Aggiornato: 23/8/2006 20:20
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Fabrizio70

Citazione:
dal documento che si è letto......

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690027073_1969027073.pdf



Pagina 155
Fig. 4-21
167 di 438 dell'Adober reader


La verità ti fà male , lo so.....



Dipende... a me fa male da ridere.... magari....

ICEMAN Inviato: 23/8/2006 16:31 Aggiornato: 23/8/2006 16:31

Citazione:
sarebbe riuscita a raggiungere i piedi del LM solo se il LM fosse rimasto acceso PARECCHI MINUTI immobile ad un minima distanza dal terreno. In tal caso avrebbe creato, con il getto prolungato dei gas un piccolo cratere sui quali bordi pendenti la polvere avrebbe potuto alzarsi più in alto.


Iceman Inviato: 23/8/2006 16:46 Aggiornato: 23/8/2006 16:46

Citazione:
Il LM procede in avanti e per frenare questo moto oppone il propulsore principale quindi orientato in avanti.
Se il propulsore principale è Orientato in avanti muoverà, come è logico, la polvere principalmente in avanti ed avrà il piede frontale più in alto rispetto al corrispondente(quello dietro) la cui sonda toccherà il suolo per prima.
A questo punto i motori si spengono la polvere in sospensione cade ALLA STESSA VELOCITA' DEL LM e il piede davanti verso cui era orientata la maggior parte della polvere toccherà il terreno per ultimo.



Toh va....
Che strano!
Queste due miei post riproducono fedelmente la dinamica riprodotta nel immagine da te postata!

Curioso eh???

Iceman
Inviato: 23/8/2006 20:30  Aggiornato: 23/8/2006 20:30
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
ivan

Citazione:
E allora?

Quella frase non suona sinistra e beffarda?

Quella frase non suona come ""controllate pure in letteratura, garantiamo noi che non troverete nulla".

Ma se in letteratura non trovo nulla (ricordo: Lescienze luglio 2006 diceva qualcosa del tipo "le fasce di Van Allen si possono facilmente evitare " ma non si sbottonava a dire come), questo vuol dire solo che in letteratura non c'è nulla, non che lassù, nella magnetosfera ci sia una situazione innocua e tranquilla, una situazione che si scherma con un foglio di alluminio o similia


A me quella frase suona come : " se devi fare un affermazione la devi motivare con un pò di senso! Dove cavolo hai letto sta cosa?"
Si chiama metodo scientifico e lo applicano tutti, dallo scienziato della nasa al medico della Mutua!

Citazione:
Mi pare che un utente abbia riportato l'infelice cronaca di un vettore di strumenti scientifici idonei a studiare la magnetosfera finito nelle steppe asiatiche piuttosto che in orbita. E' stato sol un caso? Sono il primo ad augurarmi che sia così.


EH?????????????

Di un pò, ma tu cosa pensi che portino in orbita i satelliti???? Frigobar????
Guarda che su tutti i satelliti ci sono degli "Strumenti scientifici", nel caso nn lo sapessi!

...il fatto che un razzo ricada in terra cosa vuol dire??? Ma è chiaro!
Che la NASA voleva far finta di lanciare un satellite scinetifico ma per paura che lo stesso satellite scopra la truffa l ha buttato giù poco dopo il Liftoff.

Queste tue esternazioni lasciano proprio senza parole!
e non ti dico il perchè...

Citazione:
Torniamo al solito discorso: "in un laboratorio di fisica nucleare si può dimostrare che ....".
Ora, io in cantina non ho un laboratorio di fisica nucleare, ho qualche bici, e un pò di cianfrusaglie li abbandonate (mai che mi decida a portarle al mercatino dell' usato).

Quindi secondo voi non posso dimostrare niente perchè non sono un addetto ai lavori. Quindi solo scienziati et similia potrebbero scoprire l'eventuale magagna.

E il punto sta propio qui: nella mancanza di prove tali che chiunque potesse verificare la veridicità dei fatti, prove quali appunto la terra o la luna ripresa mentre sorge rispetto alla maestosità di una costellazione nota a tutti o quantomeno facilmente riconoscibile.

Ma mi pare che la mano del fato abbia seminato di indizi queste storie, indizi che per anni erano noti solo a pochi, indizi che spesso trovavi nascosti su strane riviste, indizi che ora, grazie alla rete, sono noti a un pubblico sempre più ampio.



Va bene.... tutto quello che vuoi....

Ma Renè e Kaysing(che ripeto sono tutto menchè scienziati o fisici) questa convinzione da dove l hanno tirata fuori????? da quache parte l avranno pur letta no???


.... o no????

Fabrizio70
Inviato: 23/8/2006 20:31  Aggiornato: 23/8/2006 20:31
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:

Confronto interessante. Per sapere se è pertinente, bisogna sapere se la dinamica di allunaggio del Surveyor prevedeva lo shutdown del motore prima dell'allunaggio come il LEM. Hai informazioni in merito?


Egr. sig. Attivissimo Paolo , le informazioni al riguardo sono le seguenti :

da: http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscpao/history/apollo/apollo-11/apollo11transcripts.htm#from%20the

[omiss]
From the space-to-ground tapes:

EAGLE: 540 feet, down at 30 [feet per second] . . . down at 15 . . . 400 feet down at 9 . . . forward . . . 350 feet, down at 4 . . . 300 feet, down 3 1/2 . . . 47 forward . . . 1 1/2 down . . . 13 forward . . . 11 forward? coming down nicely . . . 200 feet, 4 1/2 down . . . 5 1/2 down . . . 5 percent . . . 75 feet . . . 6 forward . . . lights on . . . down 2 1/2 . . . 40 feet? down 2 1/2, kicking up some dust . . . 30 feet, 2 1/2 down . . . faint shadow . . . 4 forward . . . 4 forward . . . drifting to right a little . . . O.K. . . .

HOUSTON: 30 seconds [fuel remaining].

EAGLE: Contact light! O.K., engine stop . . . descent engine command override off . . .

[omiss]

da http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/A11_MissionReport.pdf

102:45:03 Landing data radar good
102:45:40 Landing
102:45:40 Engine off

Pagina 5-13
Tabella 5-I . Lunar descent event times
62 di 326 dell'Adobe reader

come può osservare le informazioni della nasa dicono che il motore è spento dopo il contatto delle sonde e l'allunaggio , e stiamo parlando delle trascrizioni UFFICIALI della missione , prese da siti della nasa.
A quanto leggo lei ha altre informazioni ,e tali informazioni contraddicono la nasa.
Uno dei due stà sbagliando , o lei o il sito della nasa , e dato che vorrei evitare di farle rischiare una qualsiasi denuncia ,o porta delle prove a favore delle sue tesi (auguri) o cambia versione , good work.

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
ivan
Inviato: 23/8/2006 20:34  Aggiornato: 23/8/2006 20:35
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


-citazione-

Mi pare che un utente abbia riportato l'infelice cronaca di un vettore di strumenti scientifici idonei a studiare la magnetosfera finito nelle steppe asiatiche piuttosto che in orbita. E' stato sol un caso? Sono il primo ad augurarmi che sia così.



EH?????????????




Caro Iceman, non menar il can per l'aia: sai benissimo quale utente ha postato l'articolo e quando l'ha postato.

Senza pregio il resto del post.

Stammi bene.

Iceman
Inviato: 23/8/2006 20:35  Aggiornato: 23/8/2006 20:35
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Maggiolino

Citazione:
Ok, se consideriamo tempi i di reazione degli astronauti nello spegnere i motori, è ragionevole pensare che se non si trova polvere sui piattelli i casi sono 2: la polvere si sollevava al massimo per 50 - 60 cm, oppure il motore la spostava pochissimo. Sei d'accordo ?


Tieni presente che i gas nel vuoto si espandono e di dissolvono molto velocemente, e se conti anche che la sinta propulsiva del Lm era al suo minimo ti rendi perfettametne conto che in un allunaggio così veloce e con così poca energia cinetica impressa sulle particelle di polvere il fatto che si sia mosso ben poco è logico.

Citazione:
No lo so, ma di per sè è gravissimo, già è dannoso ( da ambo le parti) riportare notizie errate (anche se in buonafede) ma farlo volutamente deve avere necessariamente una motivazione.


$$$............

ivan
Inviato: 23/8/2006 20:45  Aggiornato: 23/8/2006 20:45
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Teniamo pronti videoregistratori e quant'altro: pare che ci risiamo:

http://www.repubblica.it/2006/08/sezioni/scienza_e_tecnologia/nasa-orione/nasa-orione/nasa-orione.html

Citazione:


L'astronauta, dallo spazio, svela al mondo il nome della navicella
Imbarazzo della Nasa costretta a rincorrere la notizia sul sito web
Spazio, gaffe-rivelazione di Williams:

"E' Orione il nuovo vascello lunare"

<B>Spazio, gaffe-rivelazione di Williams:<br>"E' Orione il nuovo vascello lunare"</B>

WASHINGTON - Una gaffe spaziale. Si potrebbe definire così la rivelazione involontaria del nome della nuova navicella che dovrà portare l'uomo sulla Luna dopo il 2015, da parte dell'astronauta Jeff Williams. In orbita intorno alla Terra sulla Stazione spaziale internazionale (Iss), Williams si è appunto lasciato sfuggire che il vascello si chiamerà Orione.

Così la Nasa - che pensava a un grande evento mediatico per l'annuncio ufficiale - ha dovuto fare non uno, ma dieci passi indietro. Sul sito dell'ente spaziale americano compare infatti uno scarno comunicato che cerca di riparare alla gaffe: "La Nasa annuncia che il nuovo veicolo spaziale si chiamerà Orione", si legge. Ovviamente nessun riferimento, neanche minimo, alla gaffe di Williams. Il veicolo - continua sempre il sito web - è destinato a portare nuove generazioni di americani prima sulla Luna, quindi su Marte.

Il primo viaggio lunare è previsto "non più tardi del 2020". La navicella è stata chiamata Orione come la più brillante e maggiormente familiare delle costellazioni. "Molte delle sue stelle sono state usate dai navigatori come punti di riferimento per secoli", spiega il presponsabile del progetto Orione Skip Hatfield.

Orione trasporterà merci e un equipaggio di sei astronauti fino alla Stazione spaziale internazionale, solo quattro di questi però raggiungeranno la Luna e, poi, Marte.

(23 agosto 2006)

Fabrizio70
Inviato: 23/8/2006 21:14  Aggiornato: 23/8/2006 21:14
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


ICEMAN Inviato: 23/8/2006 16:31 Aggiornato: 23/8/2006 16:31

-citazione-
sarebbe riuscita a raggiungere i piedi del LM solo se il LM fosse rimasto acceso PARECCHI MINUTI immobile ad un minima distanza dal terreno. In tal caso avrebbe creato, con il getto prolungato dei gas un piccolo cratere sui quali bordi pendenti la polvere avrebbe potuto alzarsi più in alto.



Iceman Inviato: 23/8/2006 16:46 Aggiornato: 23/8/2006 16:46

-citazione-
Il LM procede in avanti e per frenare questo moto oppone il propulsore principale quindi orientato in avanti.
Se il propulsore principale è Orientato in avanti muoverà, come è logico, la polvere principalmente in avanti ed avrà il piede frontale più in alto rispetto al corrispondente(quello dietro) la cui sonda toccherà il suolo per prima.
A questo punto i motori si spengono la polvere in sospensione cade ALLA STESSA VELOCITA' DEL LM e il piede davanti verso cui era orientata la maggior parte della polvere toccherà il terreno per ultimo.




Toh va....
Che strano!
Queste due miei post riproducono fedelmente la dinamica riprodotta nel immagine da te postata!

Curioso eh???


Non mi risulta fedelmente.

Nel primo post hai evidenziato un concetto ben chiaro , parecchi minuti , quindi suppongo che per te tale precisazione sia importante , purtroppo per te tali risultati si hanno con POCHI SECONDI di accensione , infatti che tale disegno si riferisca ai primi istanti lo si capisce dall'assenza del cratere che il getto avrebbe creato per l'asportazione del materiale .

Citazione:


A questo punto i motori si spengono la polvere in sospensione cade ALLA STESSA VELOCITA' DEL LM e il piede davanti verso cui era orientata la maggior parte della polvere toccherà il terreno per ultimo.





Fammi capire , se in quell'istante spengo il razzo e stò in caduta libera (verso il basso) la particella che stà al punto A invece di raggiungere il punto B (in salita) inverte la marcia e và in caduta libera anche lei ?
Iceman credo che tu sia ancora collegato al database della fisica lunare , qui siamo sul pianeta terra , le cose funzionano in modo differente , ciao

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
CartXXX
Inviato: 23/8/2006 21:21  Aggiornato: 23/8/2006 21:34
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/4/2006
Da:
Inviati: 35
 Re: GUARDA CHE LUNA!
orione... con che fa rima?


iceman dato che sei così disponibile me lo togli questo dubbio? secondo te la diffusione della luce per mezzo della superfice lunare basta a giustificare il problema del controluce?
tieni presente che in alcune foto tale problema è presente mentre in altre no.

su questa foto : http://luogocomune.net/site/modules/sections/library/NS15-400.jpg

si vedono anche dei riflessi sul modulo lunare, questo non indica una fonte di luce anche davanti al modulo? senno come si spiegherebbero quei riflessi?
dato che non sono esperto chiedo a voi...

Redazione
Inviato: 23/8/2006 21:39  Aggiornato: 23/8/2006 21:39
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
ATTIVISSIMO: davvero non capisci la differenza fra discutere le fotografie faccia a faccia, e farlo qui dentro?

Davvero?

Dài, mettilo per iscritto: "Massimo, non vedo nessuna differenza fra discutere le fotografie lunari faccia a faccia con te (sempre pubbicamente s'intende), o farlo qui dentro".

A TUTTI: La mia proposta vale anche per chiunque altro, sia chiaro.

Ma una VERA discussione, SERIA, e possibilmente conclusiva, su un argomento così delicato e complesso, la si può fare solo in due per volta.

Io sono pronto per discurterne con chiunque, in maniera seria e completa, sotto gli occhi di tutti. E vi GARANTISCO che una volta iniziata quella discussione non ne esco finchè non si arriva ad una CONCLUSIONE VALIDA.

Se quindi Attivissimo non è pronto a farla, prendetevela con lui, non con me.

Il resto è solo carnevale.

Fabrizio70
Inviato: 23/8/2006 21:52  Aggiornato: 23/8/2006 22:13
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Autore: Iceman Inviato: 23/8/2006 20:35:19



Citazione:
Tieni presente che i gas nel vuoto si espandono e di dissolvono molto velocemente, e se conti anche che la sinta propulsiva del Lm era al suo minimo ti rendi perfettametne conto che in un allunaggio così veloce e con così poca energia cinetica impressa sulle particelle di polvere il fatto che si sia mosso ben poco è logico.


Vedi che impari se ti applichi.
Qui sulla terra questo fatto è logico , il fatto che che le foto dimostrino che non se ne sia mosso neanche uno è illogico.
Per quanto velocemente si dissolvono i getti sempre da 40 feet hanno cominciato a spostare polvere, da quel momento hanno fatta molta strada , come mai non c'è traccia ?
Non dimentichiamo infatti :

Citazione:

Observations of the fine-grained parts of the lunar surface disturbed by the landing and liftoff of the Surveyor VI spacecraft, and by rolling fragments set in motion by the spacecraft, have shown that lunar material exposed at depths no greater than a few millimeters has a significantly lower normal luminance factor than the undisturbed surface.


da : http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690027073_1969027073.pdf

Pagina 15
Principal scientific results - Optical, Thermal and Radar Characteristics
27 di 438 dell'Adobe reader

Questo si tratta di uno studio scientifico terrestre pubblicato nel 1969 e mai smentito, dice che durante l'allunnaggio e la partenza di un oggetto con una massa inferiore al barattolo ambulante si riesce a lasciare una traccia , mentre nei database lunari evidentemente QUALCUNO asserisce che oggetti con spinte propulsive SUPERIORI non lasciano traccie , è proprio curiosa la Luna

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
bluelake
Inviato: 23/8/2006 22:14  Aggiornato: 23/8/2006 22:15
So tutto
Iscritto: 23/8/2006
Da:
Inviati: 18
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ciao a tutti,

da qualche giorno seguo da osservatore questo interessante dibattito, e vorrei porre una domanda:

secondo voi, perché i debunkers del sito lunaranomalies.com
alla pagina http://www.lunaranomalies.com/fake-moon2.htm (verso metà pagina)
dicono che non è vero che non ci possa essere polvere lunare sui piedi del LEM fornendo la prova che ce n'è (la foto è all'indirizzo http://www.lunaranomalies.com/images/fake2-pad2.jpg), e questo per discreditare i cospirazionisti, mentre qui in questo dibattito, per raggiungere lo stesso scopo, ci si adopera in tutti i modi per dimostrare che è impossibile che della polvere si depositi sui piedi del LEM?

Forse questa domanda interessa soprattutto il sig. Attivissimo.

Inoltre, non vi sembra che il testo stesso che accompagna questo momento del "debunking" sul sito menzionato suoni molto strano? Ve lo copio qui e ne fornisco una traduzione poco... curata, ma che dovrebbe essere sufficiente per rendere l'idea:

4. .....
.....
First, the allegation that there is no Moon dust on the landing pads is wrong.
Prima di tutto, la supposizione che non ci sia polvere di luna sui cuscinetti d'atterraggio è sbagliata.

Second, it is far from accurate that there should be dust on the pads.
Secondo, {l'affermazione} che ci dovrebbe essere polvere sui cuscinetti è ben lungi dall'essere accurata.

Finally, contrary to the claims made by Fox, an absence of dust would actually prove, rather than discount, that the LM had put down in an alien environment.
Infine, contrariamente a quanto preteso da Fox, una assenza di polvere proverebbe effettivamente, invece di invalidarlo, che il LM si era adagiato in un ambiente alieno.
.....
...

... the fact that there is dust there at all is really a matter of luck as it does not necessarily follow, as Fox and Kaysing wrongly assume, that the "swirling dust" should settle on the footpad.

... il fatto che proprio lì ci sia polvere realmente è una questione di fortuna dato che non vuole necessariamente significare, come assumono Fox e Kaysing erroneamente, che il "mulinello di polvere" dovesse depositarsi sul cuscinetto del piede.
...

Grazie per l'ospitalità.

bluelake

ragamuffin
Inviato: 23/8/2006 22:20  Aggiornato: 23/8/2006 22:20
So tutto
Iscritto: 23/8/2006
Da:
Inviati: 5
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ciao a tutti
Mi sono appassionato alla discussione, e dopo aver letto l'intera paginata, mi sono iscritto.
Mi scuso, non ho trovato le istruzioni per quotare bene, ma una cosa vorrei dirla subito:
ICEMAN, Fabrizio70 _forse_ non vi state contraddicendo:

ICEMAN Inviato: 23/8/2006 16:31 Aggiornato: 23/8/2006 16:31
-citazione-
sarebbe riuscita a raggiungere i piedi del LM solo se il LM fosse rimasto acceso PARECCHI MINUTI immobile ad un minima distanza dal terreno. In tal caso avrebbe creato, con il getto prolungato dei gas un piccolo cratere sui quali bordi pendenti la polvere avrebbe potuto alzarsi più in alto.


Fabrizio70 Inviato: 23/8/2006 21:14:14
-citazione-


Infatti il disegno non mostra un allunaggio, bensi' il *decollo* del Surveyor VI
(anche se per un breve spostamento: fonte nasa.gov )

Saluti e complimenti a ICEMAN, Fabrizio70, Chiara_mente e Ashoka

___________
- Quanto fa 2+2?
- Dimmi quanto vuoi che faccia e ti diro' chi sei

PaoloAtti
Inviato: 23/8/2006 22:26  Aggiornato: 23/8/2006 22:26
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ashoka:

>(1)In contraddizione come tutte le teorie sul crollo spontaneo del Wtc da Bazant, Eagar, Fema, Nist, etc. ad oggi?

Le ricostruzioni che citi non sono contraddittorie fra loro: tutte indicano il crollo dovuto a impatto seguito da incendio. Cambiano i dettagli della dinamica, ma il principio causante di fondo è unico. Nessuno, per esempio, sostiene qualcosa di radicalmente differente, tipo la teoria della demolizione controllata.

Le teorie complottiste, invece, si contraddicono anche sui principi di fondo. Alcuni dicono "siamo andati sulla Luna, perché ci sono stati gli incontri con gli UFO". Altri dicono "non ci siamo andati". Altri ancora dicono "ci siamo andati ma le foto sono false". Altri ancora dicono "non ci siamo andati con l'Apollo 11, ma ci siamo andati dopo". Questo è quello che intendo per contraddizione.

>Quindi se io qua scrivo che dalla mia esperienza con te ho constatato, come dato di fatto, che hai la preparazione scientifica di uno studente del primo anno di liceo... classico non la prendi come offesa vero?

No, assolutamente.

>Ed allora con quale sicurezza fai queste tue belle affermazioni?

Con la sicurezza di avere dalla mia parte l'intera comunità scientifica, che non mette in discussione gli allunaggi. Qui non conto io: contano i fatti.

Contano fatti come il complottista René che viene pescato (nel programma di Minoli di ieri) a mentire insieme ai documentaristi, accusando Michael Collins di aver falsificato una foto, salvo scoprire che in realtà è stato René a falsificarla (leggi i dettagli nel mio blog). Questo è il tipo di complottismo che mi fa scrivere le constatazioni che sono state citate prima.

Det.Conan
Inviato: 23/8/2006 22:41  Aggiornato: 23/8/2006 22:41
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 23/6/2006
Da:
Inviati: 1754
 Re: GUARDA CHE LUNA!
PA-mode on-

Il documentario dice che nessuna foto delle stelle è stata scattata dalla Luna (falso: Apollo 16, tramite telescopio, mostrata qui).

La cosa si fa sempre piu' ridicola.La foto e' orribile,inconcludente e unica.
L'articolo ops scusate articolo-inchiesta evita di spiegare il perche' in 6 missioni ribadisco 6 non ci sia mai stata una serie di fotografie del cielo lunare.

Si parla delle pellicole e del calore che avrebbe impedito le foto. Anche questa è una vecchia storia. Le pellicole lunari, Minoli, stavano nel vuoto, che è un pessimo conduttore di calore, mica per nulla si usa il vuoto nei thermos. La fotocamera che li conteneva era riflettente, respingeva gran parte del calore del sole, c'era poco contatto fra fotocamera e pellicola. Provi a chiedere a qualcuno che se ne intende, invece di appoggiarsi soltanto a documentaristi chiaramente schierati pro-complotto.

Fonti,mancano le fonti.Un professionista della fotografia di livello internazionale come quello che gestisce un sito internet di nome Luo..e mi fermo qui.

Parla Marcello Coradini (coordinatore missioni nel sistema solare - ESO ESA) e spiega come si fa la protezione termica sulla Luna e nello spazio. Sandwich di neoprene, mylar e altro materiale per rivestire capsule, strumenti e tute. Nessun problema.

Falso,lo scienziato parla delle protezioni di oggi non di quelle di allora.
Ormai le evidenti mancanze dell'articolo-inchiesta fanno pensare sempre piu' a della disinformazione.

Parla I soliti dubbi sul modulo lunare. Armstrong e il famoso incidente del simulatore LLTV. Non sarebbe mai stato collaudato. Mica tanto: fu portato in orbita per collaudi (Apollo 9, Apollo 10), anche se non fu ovviamente possibile collaudare l'allunaggio.

Ormai siamo nella farsa.L'autore dell'articolo-inchiesta ci dovrebbe spiegare la differenza secondo la lingua italiana tra il PORTARE IN ORBITA PER COLLAUDI(intenzione,volonta',speranza)e il OVVIAMENTE IMPOSSIBILE COLLAUDARE L'ALLUNAGGIO(impossibilita' manifesta,non possibilita').
Ma la dimostrazione della fallacita' dell'articolo-inchiesta sta nel non dire che il filmato recensito afferma che il suddetto specifico tipo di LEM non sia stato mai sperimentato nemmeno a terra.
Ormai le distorsioni,errori,arroganza,non obiettivita' e finto moralismo vittimista fanno pensare a una non abbastanza documentativita' o malafede dell'autore dell'articolo-inchiesta.

Il documentario parla di "raggi radioattivi" ed "emissioni radioattive" dal Sole, che avrebbero fritto gli astronauti lunari. Probabilmente una traduzione letterale di "radioactive rays", ma mi suona dannatamente impropria. Anzi, mi sa tanto di Atlas Ufo Robot: "Raggi radioattivi! Alabarda spaziale!!". Esperti in ascolto, non sarebbe più giusto parlare di radiazioni?

Evidente intenzione di screditare le altrui tesi ricorrendo all'ironia e sbeffeggiando in mancanza di argomenti seri.

Si parla delle fasce di Van Allen (o saranno cinture? bretelle?), che sono pericolose per le loro radiazioni.

Battuta fuori luogo...si può benissimo usare il termine "cintura" al posto di "fascia": http://it.wikipedia.org/wiki/Fasce_di_Van_Allen
(Liberamente tratto da un suo utente)
Notare l'uso sottile della facile ironia per screditare l'avversario che peraltro non si capisce chi sia(Rene',Minoli,La RAI,Mazzucco?)

Si dice che solo i moduli lunari hanno attraversato le fasce: e il modulo di comando, e il terzo stadio, e il modulo di servizio? Lasciati a casa? Ma chi è l'ignorante che ha scritto questa roba?

Mio Dio ora siamo proprio alla frutta.Si dice che TUTTE LE MISSIONI PRE e POST APOLLO CON EQUIPAGGI UMANI NON SONO MAI PASSATI OLTRE LE FASCE DI VAN ALLEN.Ma chi è l'ignorante che ha scritto le cose di cui sopra?

Rischio radiazioni: prevedibile e arginabile. Si parla di Von Braun. Una foto con Disney presentata come se fosse un indizio di una collaborazione per il falso!

Sì, ma dopo 2 minuti si è chiaramente palesato che gli incontri servivano a Disney per i suoi shows (e non il contrario)
(Liberamente tratto da un suo utente)

Le "immagini simboliche" del cinema sono "stranamente" simili a quelle degli sbarchi, e questo è un altro motivo di sospetto. Accidenti, che prove possenti. Non è che per caso le immagini simboliche del cinema erano una logica previsione di quello che sarebbe stato fatto/visto negli sbarchi reali?

Impressione ed opinione puramente soggettiva.
IPOT.COMPL:(Non e' che per caso gli sbarchi finti se fatti in studio dovevano attenersi a certi attrezzi e terreni presenti in determinati luoghi terrestri da cui l'immaginario umano trae spunto per i film?)

Perché è ovvio: quando una cosa non funziona, non la si riprogetta da cima a fondo e si fa in modo che funzioni. No, si affitta di corsa un set di Hollywood per fare una grande finta e si spera che non se ne accorga nessuno e nessuno spifferi.

Altra impressione ed opinione puramente soggettiva.
IPOT.COMPL:(Quando una cosa non funziona ma si deve far funzionare per forza e proprio in quei momenti ma non si puo' proprio allora si prova a fare con altri modi per raggiungere lo stesso risultato.)

Il programma dice che le foto Apollo 11 fanno pensare a un teatro di posa, mancano di profondità.

Sfidiamo l'autore dell'articolo-inchiesta di dimostrare che le foto di Apollo 11 non mancano di profondita'.

Il suolo lunare è grigio scurissimo.

L'autore dell'articolo-inchiesta non cita le dichiarazioni degli astronauti lunari contraddittorie tra loro che parlano di volta in volta di suolo grigio,bianco,marroncino,ecc.ecc.

Ma allora perché gli scenografi della Nasa, quelli che avrebbero girato in studio le avventure lunari, non hanno fatto la Luna finta uguale ai dipinti degli artisti per non allarmare nessuno?

Forse proprio perche' non sarebbe stato credibile farlo come lo fanno gli artisti?

Non c'è il getto infuocato del motore, previsto da Von Braun sotto il modulo lunare. Ma perché dovrebbe esserci? E' un gas che si espande nel vuoto.

Presunzione di smentita di qualcosa che non si e' mai addotto a prova della non possibilita' dell'impresa.

Rocce lunari. Geise dice che sono state raccolte da sonde automatiche. Non presenta prove, Ma dice che le rocce dei musei sono false. Non ha prove. Ci dobbiamo fidare di lui, ovviamente.

Fonti,chiediamo fonti che ci dimostrino che le sonde automatiche non abbiano mai potuto(o voluto in possibilita') trasportare rocce lunari.

Plait parla di "250 persone" (ma sospetto un errore di traduzione) che alla Nasa avrebbero dovuto sapere e partecipare al complotto. Riascoltando la registrazione, il sospetto è confermato: l'audio inglese dice chiaramente "250.000 people involved". La traduzione italiana trasforma d'incanto 250.000 in duecentocinquanta, facendo sembrare facile zittire un numero così modesto di cospiratori. Patetico.

E qui scadiamo proprio fatemelo dire nell'idiozia.
In poche parole l'autore dell'articolo-inchiesta ci conferma che Plait ha parlato di 250.000 persone che avrebbero dovuto sapere del complotto!!!!!!
Ma vi rendete conto!!250.000 persone che avrebbero dovuto sapere del complotto!!!!!!La NASA quando fa le missioni coinvolge cosi' tante persone.
Ma andiamo avanti appurato che la prima bufala e' quella di Plait.
L'autore dell'articolo-inchiesta ci dice che "La traduzione italiana trasforma d'incanto 250.000 in duecentocinquanta" quindi la traduzione italiana sbaglia ma forse appunto per cercare di correggere una simile scempiaggine.
E poi "facendo sembrare facile zittire un numero così modesto di cospiratori"
l'autore:
1)conferma l'assurdo numero di Plait
2)fa sembrare che la traduzione menta per cercare di convincere la gente che 250 persone possono essere zittite mentre se avessero detto 250.000 non avrebbero tanto convinto!!!!!!!!
250.000 persone che dovevano sapere?????HUAAHHH HUUAHHHHI HIIHHHUU
Patetico.

Bob Gilruth vs von Braun. René dice che non c'era nessuna corsa alla Luna.

Che cosa c'enta la prima con la seconda affermazione.Di Bob Gilruth poi non si parla allora perche' nominarlo?
Non viene spiegato il perche' dell'allontanamento di Von Braun.

E poi la perla della lettera a Minoli:
ho visto il suo programma "La Storia Siamo Noi"

sembrerebbe proprio di no a leggere alcune sue affermazioni

Trovo imbarazzante che un programma che ambisce a fornire informazione storica ai telespettatori propini stupidaggini (dimostrate da tempo come tali) come le "prove" presentate dai complottisti, dando loro rispettabilità immeritata, e le condisca con ulteriori errori macroscopici.

Ribadendo la assoluta imparzialita' del programma(cazzo,se non mi credete guardatevelo,la presenza tra le due parti e' uguale,molti punti vengono spiegati,non si censura nulla,anzi alcune tra le piu' importanti prove complottistiche non vengono nemmeno mostrate)le domando chi e' lei per stabilire cosa e' giusto o no, per distinguere fra buoni e cattivi,fra intelligenti e fessi,fra cose che la gente deve sapere e no??????

Il programma prende anche delle vere e proprie cantonate quando afferma che le stelle non furono mai fotografate dalle missioni Apollo (falso, consulti l'Apollo 16 o legga il mio blog) o che soltanto il modulo lunare ha attraversato le fasce di Van Allen (che sono fasce, non "cinture" come dice il programma): in realtà il modulo lunare viaggiò insieme al terzo stadio, al modulo di servizio e al modulo di comando (una bella differenza, direi). Errori di questo genere denotano un'impreparazione di base sull'argomento trattato. Non è questo che si pretende da un servizio pubblico.

Aridaglie'.Notare prego la pazienza ed equilibrio e correttezza nei modi e nei toni della lettera.

Capisco che le ipotesi di complotto fanno audience, non comportano la fatica di documentarsi e sono più spettacolari delle spiegazioni scientifiche di come funziona realmente una missione spaziale, ma alimentare notizie e accuse false e lanciarle al grande pubblico senza dare pari voce alla smentita, specialmente quando la smentita è a portata di mano, come è una sconfitta per il buon giornalismo.

Sembra che parli dell'11 settembre.Hai ragione Paolo nel dire che " ma alimentare notizie e accuse false e lanciarle al grande pubblico senza dare pari voce alla smentita, specialmente quando la smentita è a portata di mano, come è una sconfitta per il buon giornalismo".
Per esempio questo il nostro giornalismo lo ha mai pubblicato?
«Ho già detto di non essere coinvolto negli attacchi dell’11 settembre. Come musulmano, faccio i massimi sforzi per evitare di dire bugie. Non so niente di questi attacchi, né considero l’uccisione di donne, bambini e altri esseri innocenti come un atto apprezzabile. Tale pratica è proibita perfino durante il corso di una battaglia. Sono gli Stati Uniti i colpevoli di ogni maltrattamento di donne, bambini e gente comune…..». Bin Laden ripete che è evidente come non sarebbe stato fattibile per lui un simile prodigio di organizzazione e tecnica dicendo che gli americani dovrebbero cercare i colpevoli al loro interno, tra coloro inseriti "nel sistema".
«Ci sono agenzie negli Stati Uniti –spiega Osama- che chiedono miliardi di dollari di stanziamenti dal Congresso e dal governo ogni anno. Questi finanziamenti non sono stati in dubbio finché l’Unione Sovietica è esistita, ma dopo la sua caduta il budget di queste agenzie è stato in pericolo. Quindi loro hanno bisogno di un nemico. Così prima loro scatenano la propaganda contro Osama –parla alla terza persona, come in interviste precedenti- e i Talebani, e quindi questo incidente accade».

Oppure questo:
«Bin Laden non è stato formalmente accusato in relazione all’ 11-9» ha chiarito Rex Tomb, uno dei portavoce dell’FBI, al Muckraker report. «L’ FBI raccoglie prove –ha spiegato- Appena le prove sono state messe insieme, vengono girate al Dipartimento di Giustizia. Il Dipartimento di Giustizia poi decide se ha abbastanza prove da presentare ad un grand jury federale. Nel caso del bombardamento del 1998 alle Ambasciate degli Stati Uniti, Bin Laden è stato formalmente accusato e incolpato da un grand jury. Non è stato formalmente accusato e incolpato in relazione all’ 11-9 perché l’FBI non ha una forte prova che lega Bin Laden all’ 11-9».

Conclusione:
aspettiamo rettifiche al tuo articolo-inchiesta da presentare prima della fine di agosto
Grazie e Ciaoooooo

P.S:
Alcuni dicono "siamo andati sulla Luna, perché ci sono stati gli incontri con gli UFO".

“Non poteva dunque essere quello - ha rivelato Aldrin - il grande oggetto che vedevamo dall’oblò ad una certa distanza da noi. Era a forma di anello e si muoveva ad ellissi. Collins decise di guardarlo meglio con un cannocchiale, non era sicuramente il nostro razzo”.
I tre astronauti decisero di non comunicare altro alla base, e di parlarne solo al loro ritorno in un briefing riservato.

L’astronauta Gordon Cooper, che prese parte alle precedenti missioni Mercury e Gemini, ebbe il suo primo avvistamento UFO mentre era in servizio come pilota dell’Air Force. In seguito, Cooper, confermò di aver assistito all’atterraggio di un UFO presso la Edwards Air Force Base. Nel 1985, Cooper testimoniò alle Nazioni Unite, dichiarando: “Credo che questi veicoli extraterrestri e i loro equipaggi stiano visitando il nostro pianeta provenienti da altri pianeti, che ovviamente sono leggermente più avanzati da un punto di vista tecnologico rispetto a noi qui sulla Terra. Per molti anni ho dovuto vivere con il segreto dentro di me, in nome di una segretezza imposta a tutti gli specialisti e agli astronauti. Oggi, posso rivelare che ogni giorno, negli Stati Uniti, le nostre apparecchiature radar catturano oggetti di forma e struttura per noi sconosciute”.
Anche l’astronauta Edgar Mitchell, il sesto uomo ad aver passeggiato sul suolo lunare, ha dichiarato di credere all’esistenza degli UFO.

Che cosa dichiara la comunita' scientifica attuale di cui tu ritieni di far parte su tutto questo???
Tie''.

CartXXX
Inviato: 23/8/2006 22:50  Aggiornato: 23/8/2006 22:50
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/4/2006
Da:
Inviati: 35
 Re: GUARDA CHE LUNA!
paolo
puoi rileggere il mio post (si trova due o tre messagi più in alto) mi daresti una risposta pls?

PaoloAtti
Inviato: 23/8/2006 22:59  Aggiornato: 23/8/2006 22:59
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>qualche anima pia me lo spiega ? magari tu tu paolo...

Ci provo. Un primo errore concettuale è mostrare la Luna come una piccolissima sfera. Agli effetti pratici, la zona di allunaggio è sostanzialmente un piano (irregolare, ma pur sempre un piano). Quindi gli angoli improbabili di riflessione che mostri sono sbagliati.

Il secondo è pensare che una superficie scabrosa (non levigata, non speculare) si comporti come uno specchio e rifletta la luce esclusivamente con lo stesso angolo con il quale arriva. Una superficie irregolare disperde la luce in varie direzioni. Parte della luce, quindi, viene riflessa verso il LEM.

Come dicevo, è molto facile da chiarire con una foto. Le foto degli astronauti sono ovviamente l'esempio perfetto del fenomeno che descrivo, ma è ricreabile con discreta approssimazione anche sulla Terra con poca fatica. Se hai pazienza fino a fine mese, te lo mostrerò con una mia foto. Nel frattempo, puoi guardare questa serie:

http://www.iangoddard.net/moon01.htm

In particolare le prime tre foto.

CartXXX
Inviato: 23/8/2006 23:10  Aggiornato: 23/8/2006 23:16
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/4/2006
Da:
Inviati: 35
 Re: GUARDA CHE LUNA!
grazie per la risposta


cmq il post a cui volevo una risposta è questo :

>iceman dato che sei così disponibile me lo togli questo dubbio? secondo te la >diffusione della luce per mezzo della superfice lunare basta a giustificare il problema del >controluce?
>tieni presente che in alcune foto tale problema è presente mentre in altre no.

>su questa foto : http://luogocomune.net/site/modules/sections/library/NS15-400.jpg

>si vedono anche dei riflessi sul modulo lunare, questo non indica una fonte di luce >anche davanti al modulo? senno come si spiegherebbero quei riflessi?
>dato che non sono esperto chiedo a voi...

il link che mi hai dato risponde a tutte le mie domande tranne l'ultima :

>su questa foto : http://luogocomune.net/site/modules/sections/library/NS15-400.jpg

>si vedono anche dei riflessi sul modulo lunare, questo non indica una fonte di luce >anche davanti al modulo? senno come si spiegherebbero quei riflessi?

ps: complimenti per l'articolo sul blog!

PaoloAtti
Inviato: 23/8/2006 23:16  Aggiornato: 23/8/2006 23:16
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Sono per te constatazioni,per altri sono insulto gratuito visto che per altri non e' affatto vero che le persone che frequentano questo sito non si documentano,sono arroganti e antiscientifiche.

Non tutte, ma la maggioranza sì. Ho risposto qui (insieme ad altri) a domande così elementari, sia sullo svolgimento delle missioni sia sulla riflessione della luce, e ho ricevuto insulti, tali da giustificare quello che ho detto.

>Quale documentazione,questa?

>BBC nel maggio 2002, dopo 7 mesi di indagini a "tutto campo".

Questo è quello che intendo per antiscientifico e arrogante: cambiare discorso e introdurre qualcosa che non c'entra nulla come una notizia sull'11/9. Siamo qui a parlare di Luna. Tirare in ballo altre cose è un artificio retorico che serve soltanto a causare confusione e dispersione.

Se vuoi una spiegazione più chiara:

NO, non ritengo che tutti coloro che credono alle teorie di complotto siano stupidi, arroganti e presuntuosi. Alcuni sono semplicemente persone normalissime che però sono poco o male informate e non hanno le competenze che permetterebbero loro di accorgersene. Non c'è da vergognarsene: la scienza necessaria per capire come stanno davvero le cose è complicata. Molti sostenitori delle teorie di complotto semplicemente non conoscono i fatti, ma questo non significa affatto che sono stupidi.

Se a una persona di buon senso si forniscono chiaramente i fatti, ne capirà il senso e accetterà la spiegazione fornita o chiederà ulteriori chiarimenti. Benissimo: una volta che la spiegazione fornita gli risulta sensata e non è più attaccabile, quando le prove fornite sono semplicemente innegabili, la persona di buon senso ammetterà di aver sbagliato. Anche questo non la rende stupida.

Ma se continua ad insistere di avere ragione nonostante montagne di prove contrarie innegabili fornite da fonti autorevoli, se fa finta di non sentire queste prove ma insulta e cambia discorso, allora non è più una persona male informata: è una persona stupida, arrogante e presuntuosa.

PaoloAtti
Inviato: 23/8/2006 23:22  Aggiornato: 23/8/2006 23:22
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Kolza, qualsiasi articolo che contiene la frase "chi studia gli UFO, sa che tutte le missioni americane hanno rilevato la presenza di UFO, pure sulla superficie lunare." (se per UFO intendi veicoli alieni) dovrebbe presentare prove soverchianti di quest'affermazione prima di proseguire.

Ad ogni modo, l'articolo è molto stimolante: *conferma* gli sbarchi di astronauti sulla Luna. In un sol colpo, quest'articolo spazza via tutte le elucubrazioni su fasce di van Allen, tecnologia insufficiente, messinscene in studio (basta fotografare senza inquadrare gli UFO, no?), disquisizioni su quanta polvere deve esserci sui piedi del LEM e quant'altro.

Questo articolo è completamente incompatibile con tutte le teorie presentate in questa discussione. Come lo spieghi? Se ha ragione Saccheri, avete torto tutti voi.

giggi76
Inviato: 23/8/2006 23:22  Aggiornato: 23/8/2006 23:22
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/8/2006
Da:
Inviati: 90
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Paolo, sei sempre impeccabile e preciso.
Quel link con le foto poi che hai appena postato fa molta chiarezza, praticamente spazza via la maggiorparte dei dubbi, ma chi non vuol capire purtroppo non capirà.

Ti direi di non perderci troppo tempo ma capisco che appresso a questi soloni ci va molta gente - come dici tu - semplicemente male informata.


Mazzucco cosa dice al riguardo?

Ashoka
Inviato: 23/8/2006 23:25  Aggiornato: 23/8/2006 23:25
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Le ricostruzioni che citi non sono contraddittorie fra loro: tutte indicano il crollo dovuto a impatto seguito da incendio. Cambiano i dettagli della dinamica, ma il principio causante di fondo è unico. Nessuno, per esempio, sostiene qualcosa di radicalmente differente, tipo la teoria della demolizione controllata.


Il principio causante di fondo quale sarebbe? Il generico “calore”? Diamo la colpa all'energia termica assassina che purtroppo esiste! Anzi io darei la colpa alla termodinamica in generale!

Guarda che l'unica cosa su cui sono d'accordo è attaccare la tesi delle demolizioni controllate... L'unica.

Bazant dice che le colonne hanno perso la capacità di sostenere il carico per l'incendio che le ha scaldate a temperature “superiori a 800 gradi” (le colonne eh! Non l'aria) e per il wtc7 dice che “saranno stati gli incendi ai piani inferiori, ma è un bell'enigma!”

Eagar dice che gli incendi non han superato i 650 gradi e che è stata la dilatazione termica a far cedere le angle clips quando il truss ha iniziato a comprimere verso l'esterno da uno stato iniziale di trazione verso l'interno. Il wtc7? Cos'è il wtc7, boh?

Per la FEMA si son staccati i truss..e poi via giù di pancake (o plumcake come dice qualcuno..)
Il wtc7? Boh!

Il NIST invece ipotizza un meccanismo fantozziano per cui l'aereo rimuove le protezioni antincendio delle colonne, accumula un sacco di materiale d'ufficio vicino alle colonne del core e poi si leva di mezzo lasciando un bel buco x areare il locale! Un bel caminetto, non c'è che dire..
Cade un piano e la tremendous energy fa il resto.

Il wtc7? Tra qualche anno vi faremo sapere! Che problema c'è? Probabilmente son state le caldaie!

Poi c'è Greening che dice: Ma guaradte che se sospendiamo i piani nell'aria e poi ne facciamo venire giù un blocco che impatta gli altri... i conti tornano.. E grazie tante! Hai descritto una demolizione controllata! Torna pure il wtc7!

La commissione 9/11 porta chiarezza.. “Alle 9:58:59, la Torre sud crolla in dieci secondi... l'edificio collassa su se stesso...”.Le cause? E che ne sappiamo noi? Il Wtc7? Non esiste. Per il problema di “terrorismo” ci stiamo attrezzando.

L'università di Sidney è possibilista: alcune colonne son state distrutte, altre indebolite, altre deformate termicamente e devon aver ceduto i truss, o le colonne del core, o quelle perimetrali, o qualcos'altro.. Poi dopo è venuto giù tutto.. (professionale..)

Ci sono poi Lane e Lamont che rispolverano la distorsione termica dei truss che passano da compressione verso l'esterno a trazione (verso l'interno) facendo cadere il tutto. Esattamente l'opposto di quanto detto da Eagar!

Infine c'è Xinzheng che dice: ok c'è il crollo. (perché, non si sa!) e propone: gioca anche tu con il modello.. metti i numeri che vuoi e guarda cosa succede! Magari possiamo testarlo con la gravità lunare..!

Gli ultimi il wtc7 non sanno manco che è.

Tutti sono d'accordo solo su una cosa. Non è stata una demolizione controllata. S

Ashoka

PaoloAtti
Inviato: 23/8/2006 23:32  Aggiornato: 23/8/2006 23:32
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Rispondo ai punti salienti per non diluire il discorso:

>PA mode on-
Il documentario s'intitola "Apollo 11 - il lato oscuro della Luna", di Willy Brunner (complottista) e Gerhard Wisnewski (complottista). Il massimo dell'obiettività, insomma.

>Fuorviante,dare etichette cosi' alla gente serve solo a non affrontare i problemi in modo obiettivo.Per massimo dell'obiettivita' si intende quello di strutture come FBI e CIA per loro stessa natura parte integrante del sistema politico-militare americano?

No. Per obiettività si intende che si prende un documentarista non di parte. O almeno se ne prende uno complottista e uno debunker. Pensavo fosse un concetto evidente.


PA>Parla Ralph René, "scrittore scientifico". Non sembra aver scritto nulla di scientifico che giustifichi la qualifica. Perché presentarlo con un titolo così altisonante?

>"Scrittore scientifico" vuol dire "scrittore che scrive di scienza" (ma non necessariamente la capisce) e non "scienziato"...così come "scrittore fantascientifico" significa "scritto che scrive di fantascienza" e non "fantascienziato". O forse che uno scrittore di noir deve uccidere prima di scrivere?
(liberamente tratto da un utente del suo blog)

Se rileggi il mio blog, il concetto è spiegato chiaramente. Se uno vuole farsi chiamare "scrittore scientifico", deve scrivere di scienza. Uno che vuole rivedere la fisica newtoniana non scrive di scienza, scrive idiozie.

Dirò di più: René è un contaballe: ha falsificato la "prova" della foto "falsa" di Collins. Anche questo è documentato nel mio blog e visibile a chiunque si riguardi la registrazione del programma di Minoli, ma vedo che nella tua critica hai preferito sorvolare la questione.

>Altra affermazione fuorviante per intorbidire le acque.E' una coincidenza che il Papa e Zichichi pur essendo uno scienziato e l'altro papa credano in Dio?

Sono ateo, ma mi sembra lo stesso blasfemo paragonare credenze religiose e complottismo, fede e malafede.

>Peccato che dietro la facile ironia si nasconda la vergogna di ammettere(come detto nel filmato)che esistono 2 versioni della stessa foto di cui una con la C e l'altra senza(e tutte e due di fonte ufficiale).Coincidenza straordinaria che il peluzzo abbia forma alfabetica.

Forse non hai mai sentito parlare di pareidolia: la tendenza del cervello a trovare forme familiari nel disordine. Anche su Marte è stata trovata una roccia con un "19" disegnato sopra. Un altro errore dell'allestitore del set?


PA >Nega che Armstrong abbia detto la famosa frase "un piccolo passo per l'uomo...". La prova? Lui non se la ricorda.

>Altra affermazione in malafede.Chi si e' visto attentamente il filmato lo sa di sicuro.

Quale filmato?

CartXXX
Inviato: 23/8/2006 23:38  Aggiornato: 23/8/2006 23:38
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/4/2006
Da:
Inviati: 35
 Re: GUARDA CHE LUNA!
si ma che centrano i crolli del wtc adesso ?

hihihih

paolo bel link ma bisogna vedere se la superficie che ha utilizzato rispecchia le caratteristiche di riflessione e diffusione della superficie lunare,
non capisco bene l'inglese ma mi sembra che a riguardo non dica nulla.

non sarebbe interessante confrontare le foto scattate sulla neve e quelle sulla luna?
quelle scattate sulla neve dovrebbero riflettere e diffondere megli la luce solare o sbaglio?

CartXXX
Inviato: 23/8/2006 23:42  Aggiornato: 23/8/2006 23:44
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/4/2006
Da:
Inviati: 35
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Uno che vuole rivedere la fisica newtoniana non scrive di scienza, scrive idiozie.

si chiama relatività ristretta che colma le lacune della meccanica (non fisica ) newtoniana
capisco il concetto ma l'esempio è sbagliato :P

edit:si usa dire anche fisica newtoniana ma sarebbe più corretto dire meccanica newtoniana.

Fabrizio70
Inviato: 24/8/2006 0:03  Aggiornato: 11/10/2011 1:52
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ciao ragamuffin ,
ti ringrazio per i complimenti e benvenuto nel sito.
Il fatto è che c'è un rapporto scientifico che parla di decollo E (AND) allunaggio , mentre QUALCUNO, senza presentare un dato alla mano , sostiene che tali effetti si hanno solo al decollo , no(NOT or BLANK) all'allunaggio.

Da wiki :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/Surveyor_3-Apollo_12.jpg

PaoloAtti Inviato: 17/8/2006 11:55 Aggiornato: 17/8/2006 11:55

Citazione:


Per fare un esempio pratico e ripetibile senza andare sulla Luna: prendi (o immagina di prendere) un carrello della spesa pieno di bottiglie d'acqua minerale (diciamo 20-30 kg). Scorre senza problemi, e riesci a metterlo e mantenerlo in movimento rettilineo con pochissimo sforzo; puoi anche andare veloce. Ma quando devi fermarlo o deviarlo (per esempio perché un bambino ti corre davanti all'improvviso), fai molta fatica. Le ruote reggono il *peso*, ma non annullano l'*inerzia* del carrello. Pensa ai carrelli usati dai magazzinieri, con su 100-200 kg di merce: li spingono a mano senza troppa fatica, ma fermarli è un bel problema. Per questo si muovono con molta cautela e in modo "innaturale".



Anche su questo ad esempio siamo daccordo , solo che il carrello del LEM pesa circa 6,5 T a secco e 7,5 T all'allunaggio , quindi per fermare un carrello del genere serve in uno spazio breve serve *molta* forza.
Tale forza in si può avere o dalla reazione chimica della combustione o dalla reazione del terreno , a me semplice comune mortale sembra che le immagini proposte da un comune cittadino , tale Eric M. Jones , dimostrino che la forza necessaria ad arrestare l'oggetto inquadrato è insufficente , segui questo LINK ed il post successivo, avevo già riassunto la situazione , ma QUALCUNO non si è preso la briga di leggerla,ciao

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Chiara_men
Inviato: 24/8/2006 0:06  Aggiornato: 24/8/2006 0:06
Ho qualche dubbio
Iscritto: 19/8/2006
Da:
Inviati: 242
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Allora ringrazio anche io ragamuffin ,
anche se non so percheè mi fai i complimenti


chiara_mente

ivan
Inviato: 24/8/2006 0:09  Aggiornato: 24/8/2006 0:41
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


>Peccato che dietro la facile ironia si nasconda la vergogna di ammettere(come detto nel filmato)che esistono 2 versioni della stessa foto di cui una con la C e l'altra senza(e tutte e due di fonte ufficiale).Coincidenza straordinaria che il peluzzo abbia forma alfabetica.

Forse non hai mai sentito parlare di pareidolia: la tendenza del cervello a trovare forme familiari nel disordine.



No, no, ci vediamo bene, più che bene: su quel sasso c'era una C, e ve ne è un' altra anche nelle immediate vicinanze del sasso, guardate bene cari lettori:















Versione a colori:












La C sul sasso è poi scomparsa:












= H.R.

Qui il confronto prima/dopo:










Ci vediamo bene: quelle sono due C, non sono altro. Anzi, no , mi correggo: quelle ERANO DUE C.

Caro Ettore, se mi stai a sentire, fai ancora manovre spericolate quando vai in fuoristrada e l'officina più vicina è un pò distante?


Opsss: le orme aliene le avete viste?

ivan
Inviato: 24/8/2006 0:23  Aggiornato: 24/8/2006 0:24
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


Nel frattempo, puoi guardare questa serie:

http://www.iangoddard.net/moon01.htm

In particolare le prime tre foto.



In quel sito si parla di giocattolini, mica hanno fotografato giocattolini sulla luna ... o sbaglio?


Invce questo sito è molto più bello:


http://www.aulis.com/jackstudies_index1.html


Questa parte del sito, è più bella ancora:

http://www.aulis.com/skeleton.html



Meditate gente, meditate ...

CartXXX
Inviato: 24/8/2006 0:29  Aggiornato: 24/8/2006 0:54
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/4/2006
Da:
Inviati: 35
 Re: GUARDA CHE LUNA!
per la c

magari stanno facendo un esperimento scientifico di qualche genere e lanno "catalogata" ?

ivan
Inviato: 24/8/2006 0:32  Aggiornato: 24/8/2006 0:32
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Si ma perchè farle sparire le C ?

CartXXX
Inviato: 24/8/2006 0:39  Aggiornato: 24/8/2006 0:55
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/4/2006
Da:
Inviati: 35
 Re: GUARDA CHE LUNA!
sorry


PaoloAtti
Inviato: 24/8/2006 1:31  Aggiornato: 24/8/2006 1:31
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>ATTIVISSIMO: davvero non capisci la differenza fra discutere le fotografie faccia a faccia, e farlo qui dentro?

No. Forse non ho capito cos'hai in mente quando proponi un forum privato. E' un forum dove tutti gli altri possono leggere ma non commentare, e solo noi due possiamo postare?

>Io sono pronto per discurterne con chiunque, in maniera seria e completa, sotto gli occhi di tutti. E vi GARANTISCO che una volta iniziata quella discussione non ne esco finchè non si arriva ad una CONCLUSIONE VALIDA.

>Se quindi Attivissimo non è pronto a farla, prendetevela con lui, non con me.

Massimo, io sono pronto. Ma tu hai sette giorni scarsi per finire la tua errata corrige di IG. Se accetto la tua proposta, poi mi accuserai di averti fatto perdere tempo e m'incolperai perché non hai mantenuto la promessa fatta ai tuoi lettori. E' per questo che propongo di fare pure il forum, ma dopo che tu hai pubblicato la tua errata corrige. Detto molto schiettamente, non voglio darti il pretesto di incolparmi di un tuo eventuale ritardo.

Nel frattempo, se non hai niente in contrario, proseguo volentieri la chiacchierata con i tuoi lettori. Ti chiederei però la cortesia di creare una seconda pagina di questo thread, che sta diventando pesantissimo da caricare.

PaoloAtti
Inviato: 24/8/2006 1:57  Aggiornato: 24/8/2006 1:57
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
PA>Il documentario dice che nessuna foto delle stelle è stata scattata dalla Luna (falso: Apollo 16, tramite telescopio, mostrata qui).

>La cosa si fa sempre piu' ridicola.La foto e' orribile,inconcludente e unica.

Non ha alcuna importanza: basta una foto, per quanto orribile, a sbugiardare l'affermazione del documentario.

>L'articolo ops scusate articolo-inchiesta evita di spiegare il perche' in 6 missioni ribadisco 6 non ci sia mai stata una serie di fotografie del cielo lunare.

Lo puoi dimostrare? Sicuro che non ce ne siano altre?


PA>Parla Marcello Coradini (coordinatore missioni nel sistema solare - ESO ESA) e spiega come si fa la protezione termica sulla Luna e nello spazio. Sandwich di neoprene, mylar e altro materiale per rivestire capsule, strumenti e tute. Nessun problema.

Falso,lo scienziato parla delle protezioni di oggi non di quelle di allora.

Ho forse detto che parla delle protezioni dell'Apollo? Scusami, ma sembra che tu voglia distorcere le mie parole pur di adattarle ai tuoi pregiudizi.

>Ormai siamo nella farsa.L'autore dell'articolo-inchiesta ci dovrebbe spiegare la differenza secondo la lingua italiana tra il PORTARE IN ORBITA PER COLLAUDI(intenzione,volonta',speranza)e il OVVIAMENTE IMPOSSIBILE COLLAUDARE L'ALLUNAGGIO(impossibilita' manifesta,non possibilita').
Ma la dimostrazione della fallacita' dell'articolo-inchiesta sta nel non dire che il filmato recensito afferma che il suddetto specifico tipo di LEM non sia stato mai sperimentato nemmeno a terra.

Collaudare a terra un veicolo concepito per viaggiare nel vuoto (non aerodinamico, quindi) sarebbe stato stupido. E' stato collaudato in orbita terrestre per quanto riguarda manovrabilità, attracco e sgancio, comunicazioni, visibilità, eccetera.

PA>Si dice che solo i moduli lunari hanno attraversato le fasce: e il modulo di comando, e il terzo stadio, e il modulo di servizio? Lasciati a casa? Ma chi è l'ignorante che ha scritto questa roba?

>Mio Dio ora siamo proprio alla frutta.Si dice che TUTTE LE MISSIONI PRE e POST APOLLO CON EQUIPAGGI UMANI NON SONO MAI PASSATI OLTRE LE FASCE DI VAN ALLEN.Ma chi è l'ignorante che ha scritto le cose di cui sopra?

Non sono sicuro di aver capito cosa intendi. Stai correggendo la mia trascrizione fatta al volo? Il documentario dice che tutte le missioni umane pre/post-Apollo non hanno mai superato le fasce di Van Allen, non quello che ho scritto io? Dimmelo, così correggo.

PA>Il programma dice che le foto Apollo 11 fanno pensare a un teatro di posa, mancano di profondità.

>Sfidiamo l'autore dell'articolo-inchiesta di dimostrare che le foto di Apollo 11 non mancano di profondita'.

Volentieri. Cosa intendi per "mancanza di profondità"?

PA>Il suolo lunare è grigio scurissimo.

>L'autore dell'articolo-inchiesta non cita le dichiarazioni degli astronauti lunari contraddittorie tra loro che parlano di volta in volta di suolo grigio,bianco,marroncino,ecc.ecc.

Il suolo lunare non è di colore uniforme (nota i mari). L'albedo è molto bassa, come nota Ashoka. Riflette poco la luce = è scuro. Questo è quello che conta.

>Fonti,chiediamo fonti che ci dimostrino che le sonde automatiche non abbiano mai potuto(o voluto in possibilita') trasportare rocce lunari.

No, mi spiace. L'onere della prova sta a voi complottisti. Ma ti posso proporre di dimostrare, più semplicemente, l'esistenza di un veicolo automatico in grado di sollevare e riportare sulla Terra un masso di 11 kg come quello riportato da una delle missioni Apollo.

PA>Plait parla di "250 persone" (ma sospetto un errore di traduzione) che alla Nasa avrebbero dovuto sapere e partecipare al complotto. Riascoltando la registrazione, il sospetto è confermato: l'audio inglese dice chiaramente "250.000 people involved". La traduzione italiana trasforma d'incanto 250.000 in duecentocinquanta, facendo sembrare facile zittire un numero così modesto di cospiratori. Patetico.

>E qui scadiamo proprio fatemelo dire nell'idiozia.
In poche parole l'autore dell'articolo-inchiesta ci conferma che Plait ha parlato di 250.000 persone che avrebbero dovuto sapere del complotto!!!!!!
Ma vi rendete conto!!250.000 persone che avrebbero dovuto sapere del complotto!!!!!!La NASA quando fa le missioni coinvolge cosi' tante persone.
Ma andiamo avanti appurato che la prima bufala e' quella di Plait.
L'autore dell'articolo-inchiesta ci dice che "La traduzione italiana trasforma d'incanto 250.000 in duecentocinquanta" quindi la traduzione italiana sbaglia ma forse appunto per cercare di correggere una simile scempiaggine.

Quante persone hanno progettato, costruito, collaudato tutti i milioni di componenti del veicolo? Dici che se avessero dovuto collaudare componenti che non funzionavano, non se ne sarebbero accorti? Hai almeno una vaga idea di quanta gente ci vuole per un'operazione tecnica del genere? Chiedi all'ESA, giusto per fare un paragone, quante ditte, subappaltatori e consulenti esterni assolda per i suoi vettori.

Resta comunque l'errore grossolano di traduzione, che i telespettatori italiani non noteranno.

>Ribadendo la assoluta imparzialita' del programma(cazzo,se non mi credete guardatevelo,la presenza tra le due parti e' uguale,molti punti vengono spiegati,non si censura nulla,anzi alcune tra le piu' importanti prove complottistiche non vengono nemmeno mostrate)

e molte invece vengono lanciate ma non smentite (file di riflettori, eccetera)

>le domando chi e' lei per stabilire cosa e' giusto o no, per distinguere fra buoni e cattivi,fra intelligenti e fessi,fra cose che la gente deve sapere e no??????

Scusami, credevo di avere ancora diritto ad esprimere la mia opinione pubblicamente. Non ti chiedo di condividerla, ma la civile democrazia prevede che tutti abbiano il diritto di parlare.



>Per esempio questo il nostro giornalismo lo ha mai pubblicato?

Vedo che ricompare sempre il trucco retorico del cambiare discorso. Stiamo parlando di Luna, non di 11 settembre.

>Conclusione:
aspettiamo rettifiche al tuo articolo-inchiesta da presentare prima della fine di agosto

Solo se vengono rilevati errori nei fatti. Le opinioni sono mie e me le assumo.


>L’astronauta Gordon Cooper, che prese parte alle precedenti missioni Mercury e Gemini, ebbe il suo primo avvistamento UFO mentre era in servizio come pilota dell’Air Force. In seguito, Cooper, confermò di aver assistito all’atterraggio di un UFO presso la Edwards Air Force Base. Nel 1985, Cooper testimoniò alle Nazioni Unite, dichiarando: “Credo che questi veicoli extraterrestri e i loro equipaggi stiano visitando il nostro pianeta provenienti da altri pianeti, che ovviamente sono leggermente più avanzati da un punto di vista tecnologico rispetto a noi qui sulla Terra. Per molti anni ho dovuto vivere con il segreto dentro di me, in nome di una segretezza imposta a tutti gli specialisti e agli astronauti. Oggi, posso rivelare che ogni giorno, negli Stati Uniti, le nostre apparecchiature radar catturano oggetti di forma e struttura per noi sconosciute”.

Posso avere una fonte per quest'affermazione? Una fonte non complottista, s'intende? Che so, il verbale della sua testimonianaza alle Nazioni Unite?

E' documentato che Cooper era convinto dell'esistenza di visitatori alieni nella sua carriera post-Nasa. Nessun problema. E' un tantino meno documentato che abbia assistito all'atterraggio di un UFO a Edwards.

PaoloAtti
Inviato: 24/8/2006 2:10  Aggiornato: 24/8/2006 2:10
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>bisognerebbe trovre gli originali senza ritocchi(che sono sul sito della nasa sicuramente)

prova a cercare qui: http://www.apolloarchive.com

>cmq una superfice piena di polvere ( o sabbia oquello che è lol) secondo me non spiega quella illuninazone eccessiva.

Bisogna vedere se hai le competenze e i dati sufficienti a dire "secondo me", altrimenti -- senza offesa -- il tuo parere non ha molto valore: è soltanto una sensazione che può essere ingannevole, specialmente visto che si riferisce a un ambiente molto diverso da quelli che conosci.

>o sommo paolo svelaci il mistero (scherzo he! )

Non ho siffatti poteri, ahimè, ma posso avanzare una ragionevole congettura (avvalorata dalla comunità scientifica): diaframma molto aperto per fotografare in controluce (nota la superficie lunare sovraesposta tanto da diventare bianca), la normale latitudine di posa di una pellicola, il riflesso dalla superficie lunare circostante, e si può ottenere una foto del genere sulla Luna.

Beattle
Inviato: 24/8/2006 3:04  Aggiornato: 24/8/2006 3:04
Ho qualche dubbio
Iscritto: 15/1/2006
Da: Milano
Inviati: 57
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ogni volta che viene tirato fuori questo discorso resto sempre perplesso, non so certo la risposta ma resta affascinato da come si ci accanisce contro questo 'risultato' condivido l'idea che se fosse tutta una bufala forse sarebbe la truffa più grande del secolo ( Pensando poi a tutti quei robottini che viaggiano alla volta di marte ). Io penso che la tecnologia a disposizione alla fine degli anni 60 non permetteva certamente dei risultati soddisfacenti per i canoni di oggi, in più qualche bravo fotografo o esperto del settore non ha pensato che ritoccando le foto avrebbe potuto creare un caso mondiale celando dei dettagli che potevano chiarire la situazione a molti. Per i test delle attrezzature penso che in gran parte abbiano usato il solito metodo ... modelli matematici e simulazione pratica.

Una piccola riflessione sulle creature provenienti da altri pianeti :
"Andreste in un villaggio di cannibali quando mancano 2 ore al pranzo?"
( mi fa un pò ridere tutto qui!)

Fabrizio70
Inviato: 24/8/2006 8:15  Aggiornato: 24/8/2006 8:15
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Autore: PaoloAtti Inviato: 24/8/2006 2:10:12

Citazione:


Non ho siffatti poteri, ahimè, ma posso avanzare una ragionevole congettura (avvalorata dalla comunità scientifica): diaframma molto aperto per fotografare in controluce (nota la superficie lunare sovraesposta tanto da diventare bianca), la normale latitudine di posa di una pellicola, il riflesso dalla superficie lunare circostante, e si può ottenere una foto del genere sulla Luna.



Inviato: 23/8/2006 13:48 Aggiornato: 23/8/2006 13:48

Citazione:


A mio modesto parere (non sono fotografo professionista), l'ombra del LEM deve essere molto scura perché non ha nulla che la illumini (salvo la luce riflessa dal LEM, che a sua volta è il riflesso di quella del suolo... decisamente poca).


Inviato: 24/8/2006 2:10:12

Citazione:

Bisogna vedere se hai le competenze e i dati sufficienti a dire "secondo me", altrimenti -- senza offesa -- il tuo parere non ha molto valore: è soltanto una sensazione che può essere ingannevole, specialmente visto che si riferisce a un ambiente molto diverso da quelli che conosci.


Secondo il TUO ragionamento per quale motivo ancora continui a parlare di foto ?

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
ivan
Inviato: 24/8/2006 8:24  Aggiornato: 24/8/2006 8:38
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


>bisognerebbe trovre gli originali senza ritocchi(che sono sul sito della nasa sicuramente)

prova a cercare qui: http://www.apolloarchive.com







Fammi rileggere:




Citazione:


>bisognerebbe trovre gli originali senza ritocchi(che sono sul sito della nasa sicuramente)

prova a cercare qui: http://www.apolloarchive.com











PS: per i lettori che non hanno seguito gli altri i forum: se vi dicessi dove ho preso
quelle foto con la C ....


ivan
Inviato: 24/8/2006 8:28  Aggiornato: 24/8/2006 8:28
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


PA>Il documentario dice che nessuna foto delle stelle è stata scattata dalla Luna (falso: Apollo 16, tramite telescopio, mostrata qui).

>La cosa si fa sempre piu' ridicola.La foto e' orribile,inconcludente e unica.

Non ha alcuna importanza: basta una foto, per quanto orribile, a sbugiardare l'affermazione del documentario.




La possimo vedere questa foto?

Giusto per evitare equivoci.

Grazie.

fratasso
Inviato: 24/8/2006 8:30  Aggiornato: 24/8/2006 8:30
So tutto
Iscritto: 3/6/2006
Da:
Inviati: 23
 Re: GUARDA CHE LUNA!
In uno dei tanti interventi il sigor Paolo Atti pare che parli come il portavoce della comunità scientifica : me coioni ......disse Marconi !!!!!

Ovvero : cala jo' dassa cerqua che li porci vo' magna la gnanna |||||||

Senza offesa .

ivan
Inviato: 24/8/2006 8:45  Aggiornato: 24/8/2006 8:53
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


>Ribadendo la assoluta imparzialita' del programma(cazzo,se non mi credete guardatevelo,la presenza tra le due parti e' uguale,molti punti vengono spiegati,non si censura nulla,anzi alcune tra le piu' importanti prove complottistiche non vengono nemmeno mostrate)

e molte invece vengono lanciate ma non smentite (file di riflettori, eccetera)



Questa è la famosa foto con i "riflettori riflessi nella visiera". In illo temore il buon Iceman si guardò bene dal dire e spiegare che diamine poi mai fossero quella fila di luci:














=> M. R.

ivan
Inviato: 24/8/2006 8:51  Aggiornato: 24/8/2006 8:52
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


Con la sicurezza di avere dalla mia parte l'intera comunità scientifica, ...

...

ma posso avanzare una ragionevole congettura (avvalorata dalla comunità scientifica): ...





Che modestia ...

Keevan
Inviato: 24/8/2006 9:04  Aggiornato: 24/8/2006 9:04
Ho qualche dubbio
Iscritto: 6/10/2005
Da:
Inviati: 126
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Incollo dal sito segnalato da Ivan www.aulis.com/skeleton.html


"Apollo 11........one photo every 15 seconds
Apollo 12........one photo every 27 seconds
Apollo 14........one photo every 62 seconds
Apollo 15........one photo every 44 seconds
Apollo 16........one photo every 29 seconds
Apollo 17........one photo every 26 seconds"

E' un calcolo arbitrario, ma secondo me realistico. Il dato totale "lordo" è questo:

"Total minutes on the Moon amounted to 4834 minutes.
Total number of photographs taken was 5771 photos."

Impressionante. Sono stati super-veloci!

Keevan

Alearr
Inviato: 24/8/2006 9:41  Aggiornato: 24/8/2006 12:59
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/8/2006
Da: Milano
Inviati: 38
 Re: GUARDA CHE LUNA!
A volte i misteri più fitti hanno le soluzioni più semplici.

Navigando in rete ho risolto quello dell'ombra scomparsa della bandiera. Mazzucco, non so se avevi intenzione di inserirlo nel tuo film-denuncia o se tale mistero fosse già stato risolto, nel dubbio lo posto.

Foto della bandiera senza ombra (posto un link indiretto in quanto un utente - che probabilmente usa explorer - mi ha fatto notare che disturba il layout del sito):
immagine senza ombra

Foto della bandiera con l'ombra:


Come si nota dalla seconda foto, l'ombra ricade su una superficie inclinata. Data l'assenza di atmosfera sulla luna, tale inclinazione del terreno non si nota nella prima foto (ma se guardate attentamente c'è una zona più scura a destra dell'astronauta - ovvero dietro - che ne fa intuire l'esistenza) e la si nota nella seconda solo grazie al gioco delle ombre che mette in evidenza il "montarozzo" sul quale è infilata l'asta.

Paolo Atti, pure tu ti eri arreso al fatto che la foto fosse stata ritoccata...sei molto più complottista di quel che pensi

Come non detto Paolo...ho notato solo ora la tua soluzione all'enigma...complimenti!

http://paoloattivissimo.info/antibufala/luna_foto_bandiera/bandiera_senza_ombra_p2.htm

L'utente non è più iscritto a questo sito
tccom
Inviato: 24/8/2006 10:08  Aggiornato: 24/8/2006 10:08
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Massimo, io sono pronto. Ma tu hai sette giorni scarsi per finire la tua errata corrige di IG. Se accetto la tua proposta, poi mi accuserai di averti fatto perdere tempo e m'incolperai perché non hai mantenuto la promessa fatta ai tuoi lettori. E' per questo che propongo di fare pure il forum, ma dopo che tu hai pubblicato la tua errata corrige. Detto molto schiettamente, non voglio darti il pretesto di incolparmi di un tuo eventuale ritardo.


PAOLO: questo si chiama processo alle intenzioni!
non è un modo scientifico, ne serio di rispondere...

...eppoi scusa se faccio il polemico, manon avevi detto, la prima volta che oltre ad essere un sadico bastardo avevi anche da fare?

ciao

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
PaoloAtti
Inviato: 24/8/2006 10:31  Aggiornato: 24/8/2006 10:31
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ivan:

>PS: per i lettori che non hanno seguito gli altri i forum: se vi dicessi dove ho preso
quelle foto con la C ....

Guarda che la presenza della foto con la C negli archivi online della NASA non è affatto in discussione. Quando scrissi alcuni articoli di debunking lunare (il quiz della bandiera senza ombra), sfogliai gli archivi online ad alta risoluzione e trovai numerose foto vistosamente ritoccate nel cielo.

Scrissi alla NASA, che rispose e chiarì che si trattava di ripuliture grossolane, fatte per coprire le astronavi nel cielo...

No, sto scherzando.

... fatte per coprire i graffi e lo sporco presente sulle pellicole scandite (che NON erano gli originali, ma copie di copie di copie).

In queste copie di copie di copie c'era anche la foto con la C. Ce l'ho ancora in archivio, credo. Successivamente la Nasa ha ri-scandito le foto, usando versioni più vicine agli originali (consiglio acquisto e lettura di Full Moon di Michael Light). In queste versioni la C non c'era.

Il tutto è documentato con nomi e cognomi sul mio sito.

Ora ci posssono essere due scenari possibili:

a) la C è un pelucco intrufolatosi durante una delle tante fasi di duplicazione (guarda le tue foto e dimmi se non ci trovi pelucchi di varie forme, guarda caso la C è una delle più ricorrenti, e la "lettera" sul sasso non ha una forma difficile per un pelucco tipo una K o H o M o Q)
b) la C è un segno fatto dagli addetti nel set cinematografico nel quale sono state falsificate le foto lunari, ma nonostante la falsificazione sia stata fatta talmente bene da dimostrare un livello di abilità incredibile e non ancora raggiunto oggi al cinema, qualcuno è stato così sbadato e imbecille da lasciare in bella vista una C, e nessuno del controllo qualità se n'è accorto.

A te la scelta di quale scenario sia più plausibile.

PaoloAtti
Inviato: 24/8/2006 10:32  Aggiornato: 24/8/2006 10:32
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ivan:

>La possimo vedere questa foto?

http://www.astr.ua.edu/keel/space/Apollo16EarthID.gif

PaoloAtti
Inviato: 24/8/2006 10:36  Aggiornato: 24/8/2006 10:36
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
fratasso:

>In uno dei tanti interventi il sigor Paolo Atti pare che parli come il portavoce della comunità scientifica : me coioni ......disse Marconi !!!!!

>Ovvero : cala jo' dassa cerqua che li porci vo' magna la gnanna |||||||

I sottotitoli sono a pagina 777 del Televideo?

>Senza offesa .

Altrettanto senza offesa, non sono portavoce: semplicemente riferisco le opinioni esperte della comunità scientifica, perché la comunità scientifica ha lavori più importanti da fare che star dietro alle teorie fantasiose e infondate dei complottisti.

PaoloAtti
Inviato: 24/8/2006 10:43  Aggiornato: 24/8/2006 10:43
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>E' un calcolo arbitrario, ma secondo me realistico.

Non è arbitrario se si basa su dati reali. Andrebbe verificato, ma diamolo per buono in termini di numeri.

>Impressionante. Sono stati super-veloci!

Be', non proprio. Se guardi l'archivio delle foto (quello integrale, che contiene anche le foto brutte e sotto esposte/sovraesposte, che Jack White non considera quando parla di "esposizioni perfette"), noterai che ci sono moltissimi scatti multipli (due o più foto fatte nella stessa posizione in rapida sequenza -- "click, click, click", come citava Mazzucco nel filmato).

Questo alza non poco la media. Inoltre non è chiaro se White include, nel suo conteggio, anche le foto stereoscopiche fatte dagli astronauti. Una foto stereoscopica è composta da due scatti.

Ti chiederei, quindi, se vuoi sostenere la tesi del "superveloce", di rifare questi conteggi alla luce di queste considerazioni, e di pubblicare i tuoi risultati.

PaoloAtti
Inviato: 24/8/2006 10:48  Aggiornato: 24/8/2006 10:48
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>PAOLO: questo si chiama processo alle intenzioni!
non è un modo scientifico, ne serio di rispondere...

Viste le esperienze precedenti con Mazzucco, evitare di dargli pretesti è una scelta prudenziale obbligata.

Mi riferisco, per chi non ha seguito la cosa, ai salti mortali che mi chiese di fare prima di concedere la sua risposta a una mia singola domanda sull'11/9: disse che dovevo prima rispondere a *tutte* le sue. Lo feci, investendoci un bel po' di tempo, e poi Mazzucco non rispose, rinviando il tutto alla sua errata corrige. Ho un precedente, insomma.

>...eppoi scusa se faccio il polemico, manon avevi detto, la prima volta che oltre ad essere un sadico bastardo avevi anche da fare?

Hai citato soltanto due delle varie opzioni che avevo citato

ivan
Inviato: 24/8/2006 10:49  Aggiornato: 24/8/2006 10:49
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:

Grazie.

ivan
Inviato: 24/8/2006 10:51  Aggiornato: 24/8/2006 13:56
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Reply su stelle, C e bandiera ...
...
pazientare grazie
...
mi serve un pò di tempo.

danjar
Inviato: 24/8/2006 10:53  Aggiornato: 24/8/2006 10:53
So tutto
Iscritto: 23/8/2006
Da:
Inviati: 10
 Quel pirla del regista [Re: GUARDA CHE LUNA!]
Mi sembra di capire che, secondo l'autore del filmato, il comportamento degli astronauti sarebbe "bizzarro". Cadono, si rialzano, si muovono "come non dovrebbero". In particolare farebbero "fatica" ad alzarsi... Sarebbero quindi parte di un gigantesco imbroglio... (Sarebbe "evidente" che sono attaccati a cavi.)
Questo mi ha ispirato una riflessione, che mi porta a sottoporre alla vostra attenzione due possibili scenari:

Scenario 1 ("l'astronauta pasticcione" [/citazione])
Provate ad immaginare di essere sulla luna, a 380.000 km da "casa" e in un ambiente mortalmente ostile. Siete però calmi e perfettamente addestrati, consci del fatto che solo una mente fredda e gli strumenti e le protezioni che avete vi possono far portare a casa la pelle. In particolare, quando siete fuori dal LEM la tuta è tutto ciò che vi separa dalla morte.
Immaginate ora di cadere, o di perdere l'equilibrio e di stare per cadere. Che fate? Vi rialzate agili come gattini, per la gioia di quei fresconi [/simpatia] che altrimenti, fra quarantacinque anni, potrebbero avere il dubbio che voi non siate lì? O vi muovete con mille cautele, stando bene attenti ad evitare movimenti affrettati che rischierebbero di spedirvi in rotazione incontrollata a tre/cinque metri dal suolo (con il rischio di allunare di testa), o potrebbero farvi rompere il tessuto della tuta contro qualche roccia?
(Ipotesi di riflessione dell'astronauta che si deve rialzare: "echissenefrega se poi i miei movimenti non vengono "naturali" in video. Vengano lorsignori sulla luna a fare gli sbruffoni se vogliono, mica sto con le chiappe al sicuro a Houston, io...")

Scenario 2 ("Stanley Kubrick dei poveri")
Siete il regista della "colossale montatura". Avete speso milioni di dollari per produrre filmati fasulli in un tatro di posa, o nell'Area 51, o dove diavolo vi pare. Avete corrotto centinaia/migliaia di persone perché tengano la bocca chiusa. State filmando.
Ora, quell'idiota dell'astronauta/attore cade e si rialza goffo come un deficiente: anche se nel filmato non si vede è "evidentissimo" che il cavo c'è.
Che fate? Lasciate il filmato com'è o ne girate uno migliore, magari con un protagonista meno cretino?
(Ipotesi di riflessione del regista che deve decidere se rifare la scena: "DOH!)

Scegliete voi quale dei due scenari sia più credibile...

(Prossimamente: "la temperatura della pellicola").

P.S.: (nota tecnica per i gestori del sito): luogocomune.net lascia molto a desiderare per la gestione del java; non riesco ad utilizzarlo pienamente con Firefox (pur autorizzando gli script di luogocomune e youtube) e sono quindi costretto a usare il colabrodo di Gates (meglio noto come "Internet Explorer").
Nonostante questo, perfino il colabrodo ha dato un avviso di protezione (ha bloccato un cookie indigesto).
Come "alternativi"/"scettici"/"paladinidellalibertà"/... [definizione-preferita] davvero non c'è male...
(Scusate il tono irriverente, ma si sa che per un lamer non c'è niente di più indisponente di una deficienza tecnica di cui crede di poter dare la colpa ad altri... [/ironia])

PaoloAtti
Inviato: 24/8/2006 11:07  Aggiornato: 24/8/2006 11:07
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Fra l'altro, i conti fatti da White sui suoi stessi dati non mi tornano.

Lui dice: "Apollo 11........one photo every 15 seconds"

Dice che l'EVA della missione è durata 151 minuti e che le foto scattate in EVA sono 121. I dati sono i suoi, diamoli per buoni per amor di discussione.

121 foto in 151 minuti non sono "una foto ogni 15 secondi", ma meno di una foto al minuto.

Come fa White ad arrivare a 15 secondi? introducendo un valore "arbitrario" (lo chiama lui così) di due ore da sottrarre. "Let's arbitrarily calculate a MINIMUM time for these tasks and subtract from available photo time".

E' molto facile ottenere risultati impossibili se si alterano i dati a proprio favore introducendo valori arbitrari.

Det.Conan
Inviato: 24/8/2006 12:29  Aggiornato: 24/8/2006 12:29
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 23/6/2006
Da:
Inviati: 1754
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Non tutte, ma la maggioranza sì. Ho risposto qui (insieme ad altri) a domande così elementari, sia sullo svolgimento delle missioni sia sulla riflessione della luce, e ho ricevuto insulti, tali da giustificare quello che ho detto.

Altra considerazione personale che puo' essere rivolta verso chiunque.Per esempio io la rivolgo verso te e non solo per la Luna(anzi principalmente per altre cose)

Questo è quello che intendo per antiscientifico e arrogante: cambiare discorso e introdurre qualcosa che non c'entra nulla come una notizia sull'11/9. Siamo qui a parlare di Luna. Tirare in ballo altre cose è un artificio retorico che serve soltanto a causare confusione e dispersione.

Questo era una dimostrazione della mole di documentazione che tu non ti sei mai sognato neanche lontanamente di esaminare.Perche' Paolo?Cosa c'e' che non va?Perche' non hai analizzato questi documenti?

Se a una persona di buon senso si forniscono chiaramente i fatti, ne capirà il senso e accetterà la spiegazione fornita o chiederà ulteriori chiarimenti. Benissimo: una volta che la spiegazione fornita gli risulta sensata e non è più attaccabile, quando le prove fornite sono semplicemente innegabili, la persona di buon senso ammetterà di aver sbagliato. Anche questo non la rende stupida.
Ma se continua ad insistere di avere ragione nonostante montagne di prove contrarie innegabili fornite da fonti autorevoli, se fa finta di non sentire queste prove ma insulta e cambia discorso, allora non è più una persona male informata: è una persona stupida, arrogante e presuntuosa.

1 appunto)ma dove lo vedi l'insulto.Io ho usato solo ironia.
2 appunto)chi di spada ferisce di spada perisce.Ho usato il tuo metodo Paolo,il modo in cui tu abbatti le tesi avversarie e' proprio questo partendo da dettagli insignificanti,con facile ironia e supponenza di sapere tutto gia' prima di cominciare e cosi' poi prendere le prove a proprio favore e le altre ignorarle,minimizzarle,giustificarle o non prenderle in considerazione.

Kolza, qualsiasi articolo che contiene la frase "chi studia gli UFO, sa che tutte le missioni americane hanno rilevato la presenza di UFO, pure sulla superficie lunare." (se per UFO intendi veicoli alieni) dovrebbe presentare prove soverchianti di quest'affermazione prima di proseguire.

Innanzitutto a parlare di UFO sono gli stessi astronauti.La tesi di Saccheri porta a concludere che le foto e video divulgati sono in gran parte o totalmente falsi,mentre quelli veri sono altri.Ma lo capisci l'italiano Paolo?????

Se rileggi il mio blog, il concetto è spiegato chiaramente. Se uno vuole farsi chiamare "scrittore scientifico", deve scrivere di scienza. Uno che vuole rivedere la fisica newtoniana non scrive di scienza, scrive idiozie.

Altra affermazione personale e soggettiva.Anche Newton in illo tempore scrisse e parecchio di cabala e bibbia.Inoltre credo che ti dovresti aggiornare sugli ultimi sviluppi della fisica moderna che stanno rimettendo in discussione molte teorie accettate in passato.

>Altra affermazione fuorviante per intorbidire le acque.E' una coincidenza che il Papa e Zichichi pur essendo uno scienziato e l'altro papa credano in Dio?

Sono ateo, ma mi sembra lo stesso blasfemo paragonare credenze religiose e complottismo, fede e malafede.

Ma come adesso Zichichi e' diventato complottista e in malafede?
Ma chi cavolo ti dice inoltre che tutti quelli che si pongono dubbi sugli ultimi eventi mondiali siano in malafede?Come ti permetti?E i governi che ci parlano di armi di distruzione di massa,di esportazione della democrazia,di falsi attentati sugli aerei,di paesi aggressori che diventano aggrediti che sono,in buona fede?Ma non farmi ridere.

Forse non hai mai sentito parlare di pareidolia: la tendenza del cervello a trovare forme familiari nel disordine. Anche su Marte è stata trovata una roccia con un "19" disegnato sopra. Un altro errore dell'allestitore del set?

Ti ha gia' risposto Ivan.Guarda che le foto sono ufficiali e c'e' ne' una con la C cancellata a dimostrazione che e' meglio non farla vedere in giro se no la gente inizia a porsi delle domande.

Quale filmato?

Rivediti il documentario.

Lo puoi dimostrare? Sicuro che non ce ne siano altre?

Tocca a te dimostrare che ci sono altre foto del cielo lunare.

Ho forse detto che parla delle protezioni dell'Apollo? Scusami, ma sembra che tu voglia distorcere le mie parole pur di adattarle ai tuoi pregiudizi.

Scusa ma qui siamo in completa malafede perche' la tua affermazione e' questa:
"e spiega come si fa la protezione termica sulla Luna e nello spazio" e concludi con
"nessun problema".Nessun problema di cosa se ammetti che "Ho forse detto che parla delle protezioni dell'Apollo?".
Vedi che usando il tuo metodo si puo' smentire tutto e il contrario di tutto?

Collaudare a terra un veicolo concepito per viaggiare nel vuoto (non aerodinamico, quindi) sarebbe stato stupido. E' stato collaudato in orbita terrestre per quanto riguarda manovrabilità, attracco e sgancio, comunicazioni, visibilità, eccetera.

1)a terra altri tipi di Lem sono stati collaudati(vedi quello dell'incidente di Armstrong)
2)il filmato non dice questo.Fonti prego...

Non sono sicuro di aver capito cosa intendi. Stai correggendo la mia trascrizione fatta al volo? Il documentario dice che tutte le missioni umane pre/post-Apollo non hanno mai superato le fasce di Van Allen, non quello che ho scritto io? Dimmelo, così correggo.

Correggi ma per favore ammetti l'errore.

Volentieri. Cosa intendi per "mancanza di profondità"?

Si intende(e questo vale soprattutto per Apollo 11) un orizzonte lunare troppo corto e senza profondita'.Mazzucco ipotizza la zona di allunaggio su un altopiano che poi dun tratto sprofonda in una voragine tutt'attorno(questo ammesso che siano vere le foto)

Il suolo lunare non è di colore uniforme (nota i mari). L'albedo è molto bassa, come nota Ashoka. Riflette poco la luce = è scuro. Questo è quello che conta.

No,quello che conta e' che le testimonianze umane siano contraddittorie.

Quante persone hanno progettato, costruito, collaudato tutti i milioni di componenti del veicolo? Dici che se avessero dovuto collaudare componenti che non funzionavano, non se ne sarebbero accorti? Hai almeno una vaga idea di quanta gente ci vuole per un'operazione tecnica del genere? Chiedi all'ESA, giusto per fare un paragone, quante ditte, subappaltatori e consulenti esterni assolda per i suoi vettori.

Resta comunque l'errore grossolano di traduzione, che i telespettatori italiani non noteranno.

Si,ma non penso che le ditte,i subappaltatori e i consulenti esterni potessero mai partecipare ad un eventuale complotto!!!!!Si tratta di un lapsus di Plait tutto qua,
e pero' nemmeno te ne accorgi!!!

Vedo che ricompare sempre il trucco retorico del cambiare discorso. Stiamo parlando di Luna, non di 11 settembre.

La domanda rimane immutata.Questo il nostro giornalismo lo ha mai pubblicato?

perché la comunità scientifica ha lavori più importanti da fare che star dietro alle teorie fantasiose e infondate dei complottisti.

E' ora di chiarire una volta per tutte questo fatto dei complottisti.
Ma che sono,una razza a parte,un gruppo etnico?
Se io mi chiamo A e un altro si chiama B e poi C e poi D,
A pensa una cosa che non e' ufficiale B pensa ad un altra cosa che non e' ufficiale ma che e' diversa da quella di A e cosi' via.
Che cosa significa essere complottisti?
Se uno ha dei dubbi sugli UFO e un altro sull'attentato a Londra sono complottista entrambi?
E allora mettiamo tutti in un unico calderone insieme a piramidi e dimensioni paralleli e gia' che ci siamo mettiamoci anche quelli che credono negli elfi e nelle fate.
Qui si sta parlando di persone singole che pensano con la propria testa e che non credono sempre e in tutto a quello che dicono i governi per oro colato e ognuno ha una propria opinione.
Poi se tra i complottisti dell'11/9 ci vuoi mettere anche il generale Leonid Ivashov dell'intelligence russa fai pure(ah dimenticavo anche lui e' un complottista e quindi di conseguenza lo e' in tutto e crede alle fate e agli gnomi).
Questo termine e' semplicemente un'etichetta appiccicata e appena uno inizia a dire qualcosa che non quadra con la versione ufficiale gli viene stampato addosso.
In poche parole delegittimazione e sberleffo di chi e' convinto al 100% di essere dalla parte del vero e del giusto?
A proposito che cosa dice la comunita' scientifica sulle dichiarazioni ufologiche degli astronauti?Pazzi anche loro?E assurde le migliaia di rilevazioni radar di UFO al giorno sopra gli Stati Uniti?
Hai ragione la comunita' scientifica non puo' perdere tempo con simili assurdita' e tantomeno sulle ADM in Iraq.Lo sai quante vite sarebbero state salvate????

Ciao

tommasso
Inviato: 24/8/2006 12:31  Aggiornato: 24/8/2006 12:31
Mi sento vacillare
Iscritto: 12/5/2006
Da: ZENA
Inviati: 722
 Re: GUARDA CHE LUNA!
per chi diceva che per una così colossale montatura si sarebbe stato bisogno di far tacere migliaia di anime la storia siamo noi ha riferito (tramite un credente della versione ufficiale) che le persone da far tacere erano solo 250, che è molto meno di qualche migliaio.

salud!

"I nostri nemici sono creativi e pieni di risorse, e lo siamo anche noi. Loro non smettono mai di pensare a nuovi modi per danneggiare il nostro paese e la nostra gente, e nemmeno noi." 5 agosto 2004 G.W.Bush
Ashoka
Inviato: 24/8/2006 12:43  Aggiornato: 24/8/2006 12:44
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: Quel pirla del regista [Re: GUARDA CHE LUNA!]
Danjar

Scenario 1 ("Il Direttore generale pasticcione" [/citazione])

Provate ad immaginare di gestire la squadra più forte del campionato italiano, un campionato mortalmente ostile. Avete però le conoscenze e gestite tutti i calciatori, consci del fatto che solo una gestione oculata del bilancio e dei giocatori a disposizione vi può far vincere lo scudetto. In particolare, in campo, soltanto mostrando calma e senza fare polemiche si può tenere unito e concentrato il gruppo per tutto un campionato.
Immaginate ora che un arbitro, disgraziatamente, durante le prime giornata del nuovo campionato, combina un disastro e fa perdere la vostra squadra. Che fate? Mostrate di essere superiori e lasciate correre, tanto il campionato è lungo, per la gioia di questi frescono [/simpatia] che altrimenti, tra qualche anno, potrebbero avere il dubbio che voi rubiate le partite? O andate negli spogliatoi dall'arbitro, facendo una scenata e chiudendolo dentro, consi del fatto che se si lascia passare uno sgarro poi qualcun'altro potrebbe seguire l'esempio?
(Ipotesi di riflessione del direttore generale del direttore: “Non è vero niente, non è vero niente. Il calcio è quel gioco dove ci sono squadre in campo e vince la Juventus”)

Scenario 2 ("Il Luciano Moggi dei poveri")

Siete il regista della “colossale montatura”, il campionato di Serie A. Avete a disposizioni decine di conoscenze altolocate, da mandare in scena in quel teatro di posa che è la Serie A. Avete corrotto centinaia di persone perché tengano la bocca chiusa. Il campionato è in corso.
Ora quell'idiota di xxxxxxxx vi chiama al telefono e vi chiede se la Maserati è pronta, come un deficiente: anche se non lo dice esplicitamente è evidente che la sta chiedendo per qualcun'altro ed essendo lui il designatore degli arbitri.
Che fate? Chiamate la Fiat per assicurarvi che la Maserati sia pronta e poi lo richiamate via telefono per confermare il tutto o fate finta di niente, mettete giù la chiamata e poi comunicate con il designatore a voce, quando difficilmente vi stanno intercettando?
(Ipotesi di riflessione del direttore generale che deve decidere se mettere giù la chiamata: “DOH!”)

Prossimamente: “La gestione delle ammonizioni

Ashoka

P.S. Ci vediamo in ricorso al Tar del Lazio

PaoloAtti
Inviato: 24/8/2006 12:46  Aggiornato: 24/8/2006 12:46
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Tommasso, se ascolti l'audio originale che è rimasto in sottofondo nel programma o leggi la mia critica del programma, noterai che il 250 è un errore della traduzione italiana. Philip Plait, in originale, dice "250.000".

La cosa è già stata discussa anche in questo forumo.

danjar
Inviato: 24/8/2006 12:52  Aggiornato: 24/8/2006 12:58
So tutto
Iscritto: 23/8/2006
Da:
Inviati: 10
 Quel pirla del regista [Re: GUARDA CHE LUNA!]
Per Ashoka:

Davvero divertente, si potrebbe inventare un genere e introdurre ogni genere di cose che non c'entrano. Magari sarebbe fuorviante, ma le risate sarebbero assicurate!

Parodiare un testo non dovrebbe essere un granché come operazione per smentirlo (al massimo si "smentisce" solo la parodia), ma la tua operazione letteraria è così ben riuscita che non mi va di fare polemica. Ti faccio anzi i miei complimenti!

Ashoka
Inviato: 24/8/2006 12:54  Aggiornato: 24/8/2006 12:54
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Davvero divertente, si potrebbe inventare un genere e introdurre ogni genere di cose che non c'entrano. Magari sarebbe fuorviante, ma le risate sarebbero assicurate!


E' già stato inventato! I dibattiti a "Porta a Porta" che cosa sono?

Ashoka

Alearr
Inviato: 24/8/2006 13:06  Aggiornato: 24/8/2006 13:06
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/8/2006
Da: Milano
Inviati: 38
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ashoka:

ti faccio i miei complimenti per le tue competenze in fisica, leggendoti ho imparato alcune cosucce che mi erano del tutto ignote

però in quanto a logica lasci un po' a desiderare...distorcere gli scenari proposti da danjar può rivelarsi utile solo se ne metti in luce il contenuto contradditorio, non se gli scimmiotti il costrutto dimenticandoti di elaborare un contenuto quantomeno paragonabile.

Ma può benissimo essere che io lasci a desiderare in comprendonio e che quindi la tua risposta sia comprensibilissima ai più...se ti va, spiegamela meglio.

L'utente non è più iscritto a questo sito
Dusty
Inviato: 24/8/2006 13:08  Aggiornato: 24/8/2006 13:08
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 3/10/2005
Da: Mondo
Inviati: 2248
 Re: Quel pirla del regista [Re: GUARDA CHE LUNA!]
danjar:
Citazione:
Mi sembra di capire che, secondo l'autore del filmato, il comportamento degli astronauti sarebbe "bizzarro". Cadono, si rialzano, si muovono "come non dovrebbero". In particolare farebbero "fatica" ad alzarsi... Sarebbero quindi parte di un gigantesco imbroglio... (Sarebbe "evidente" che sono attaccati a cavi.)
Questo mi ha ispirato una riflessione, che mi porta a sottoporre alla vostra attenzione due possibili scenari:


Ciao Danjar: se esamini bene il filmato (ed anche molti altri), non si parla di goffaggine quanto di movimenti palesemente irrealistici ed impossibile da fare anche mettendocela tutta, come ad esempio salire su di una scaletta a cui mancano gli ultimi pioli, oppure passare da un piolo all'altro senza muovere le gambe, oppure ancora girare su stessi come sospesi per aria.
Scegli tu quanto questo possa essere verosimile...

Citazione:
P.S.: (nota tecnica per i gestori del sito): luogocomune.net lascia molto a desiderare per la gestione del java[...]

Java non è usato da nessuna parte del sito, e pur usando io firefox (come quasi tutti i nostri collaboratori) non riscontro nessun problema. Addirittura le statistiche dicono che quasi il 30% dei visitatori usa FireFox. Sentiamoci quindi via PM per cercare di capire dove è il problema.

Ciao,
Dusty

"Tu non ruberai, se non avendo la maggioranza dei voti"
-- Dal Vangelo Secondo Keynes, Capitolo 1, verso 1.
Il portico dipinto
Fabrizio70
Inviato: 24/8/2006 13:12  Aggiornato: 24/8/2006 13:12
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Autore: danjar Inviato: 24/8/2006 10:53:52

Citazione:
Scegliete voi quale dei due scenari sia più credibile...


Purtroppo per te nessuno dei due , ritenta , sarai più fortunato


Citazione:


Scenario 1 ("l'astronauta pasticcione" [/citazione])
Provate ad immaginare di essere sulla luna, a 380.000 km da "casa" e in un ambiente mortalmente ostile. Siete però calmi e perfettamente addestrati, consci del fatto che solo una mente fredda e gli strumenti e le protezioni che avete vi possono far portare a casa la pelle. In particolare, quando siete fuori dal LEM la tuta è tutto ciò che vi separa dalla morte.
Immaginate ora di cadere, o di perdere l'equilibrio e di stare per cadere. Che fate? Vi rialzate agili come gattini, per la gioia di quei fresconi [/simpatia] che altrimenti, fra quarantacinque anni, potrebbero avere il dubbio che voi non siate lì? O vi muovete con mille cautele, stando bene attenti ad evitare movimenti affrettati che rischierebbero di spedirvi in rotazione incontrollata a tre/cinque metri dal suolo (con il rischio di allunare di testa), o potrebbero farvi rompere il tessuto della tuta contro qualche roccia?



Appunto per questo invece di insistere a rialzarsi è meglio ASPETTARE l'aiuto del compagno , erano in due laggiù.
Senza contare che appunto per i rischi che tu dici se il mio compagno si mette a fare il rally con la rover gli dò una botta sul casco e lo butto fuori a calci , pensa le risate se si rompe un assale lontano dal lem o vieni sbalzato fuori dal veicolo,visto che erano senza cinture.
Senza dimenticare che se hai un problema sul modulo lunare nel lato in ombra non hai neache una candela per poter vedere meglio , a 380.000 km dal ferramenta più vicino per prendere una lampadina da 25 w.

Citazione:


Scenario 2 ("Stanley Kubrick dei poveri")
Siete il regista della "colossale montatura". Avete speso milioni di dollari per produrre filmati fasulli in un tatro di posa, o nell'Area 51, o dove diavolo vi pare. Avete corrotto centinaia/migliaia di persone perché tengano la bocca chiusa. State filmando.
Ora, quell'idiota dell'astronauta/attore cade e si rialza goffo come un deficiente: anche se nel filmato non si vede è "evidentissimo" che il cavo c'è.
Che fate? Lasciate il filmato com'è o ne girate uno migliore, magari con un protagonista meno cretino?




Che anno è oggi ? il 2006 ?
In che anno sono state girate le immagini ? il 1972 ?
2006 - 1972 = 34
Sono passati 34 anni , non mi sembra così "evidentissimo" , senza contare che per rifare la scena dovevano ricominciare dall'inizio , mica potevano far vedere altre orme presenti nel suolo.

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Ashoka
Inviato: 24/8/2006 13:43  Aggiornato: 24/8/2006 13:43
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ma può benissimo essere che io lasci a desiderare in comprendonio e che quindi la tua risposta sia comprensibilissima ai più...se ti va, spiegamela meglio.

Molto semplice:

Si va sempre dicendo che certe “cospirazioni/falsi/montature” sono “impossibili” perché:

a) troppe persone andrebbero zittite e quindi non si può tenere il segreto per così tanto tempo.
b) Se veramente fosse stata una “cospirazione” sarebbero stati attenti a non commettere certi errori.

Quella era anche la tesi di fondo di quel testo di Danjar.

Ora, abbiamo tutti sotto gli occhi i fatti di “Calciopoli” (che si sta risolvendo in un “tarallucci e vino, ma quella è un'altra storia”)

Per anni mi ricordo che la principale difesa dei tifosi juventini all'accusa di “comprare gli arbitri” fosse che “troppe persone sarebbero state coinvolte ed avrebbero dovuto stare zitte”. Non so se ti ricordi, dopo Juve – Inter del '98 (quella del famoso rigore non dato a Ronaldo) il casino che venne fuori e le risposte “strafottenti” di Moggi & co.
Per 10 anni non si sono fatte indagini e poi, quando finalmente si sono fatte, ecco saltare fuori che era tutto vero e che Moggi & co gestivano arbitri e partite. I famosi giornalisti che avrebbero dovuto parlare (gridare al gomblotto!) erano i loro principali collaboratori (Luciano, che diciamo domani alla supermoviola?) e che era coinvolta un sacco di gente che è rimasta zitta, negando tutto, anche in sede processuale, certa che sarebbe finito tutto a “tarallucci e vino”.

La seconda obiezione, quella dei famosi “errori” è riassunta in questa frase. Ma se davvero Moggi e Pairetto gestivano gli arbitri per favorire la juve in modo così perfetto e diabolico e se davvero si vedevano a cena ogni settimana, perché si son fatti “beccare” a parlare al telefono di Maserati da dare a questo o a quello, rischiando di essere intercettati? Non sarebbe stato più comodo farlo nel privato di una cena?

Ashoka

P.S. Ma siete certi della mia posizione sulla “Luna” ? (oddio.. l'ho anche scritta.. 400 commenti fa)

bluelake
Inviato: 24/8/2006 13:50  Aggiornato: 24/8/2006 13:55
So tutto
Iscritto: 23/8/2006
Da:
Inviati: 18
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Buona giornata a tutti,

soprattutto al sig. Paolo Attivissimo, il quale fa gli straordinari per cercare di accontentare tutti con le sue risposte...

Signor Attivissimo, le posso chiedere ancora 75 secondi anche per "me"? Grazie.

Secondo lei, e riprendendo la mia domanda di prima, perché i "debunkers" del sito "www.lunaranomalies.com" cercano di provare che c'è della polvere sul piede del LEM per discreditare i cospirazionisti?

Grazie per una sua gradita (anche succinta) replica e saluti.

ivan
Inviato: 24/8/2006 13:54  Aggiornato: 24/8/2006 13:54
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


Ora ci posssono essere due scenari possibili:

a) la C è un pelucco intrufolatosi durante una delle tante fasi di duplicazione (guarda le tue foto e dimmi se non ci trovi pelucchi di varie forme, guarda caso la C è una delle più ricorrenti, e la "lettera" sul sasso non ha una forma difficile per un pelucco tipo una K o H o M o Q)




Ma è roba da chiodi con questo ...

Senti, compare, giusto per precisare : I PELUCCHI DI VARIE FORME E MISURE SARANNO SULLE TUE FOTO!
Non di certo sulle mie, che sono tutte linde e pulite.

TE CAPI'?

Fabrizio70
Inviato: 24/8/2006 13:55  Aggiornato: 24/8/2006 20:33
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
A proposito di click click click....

LINK FOTO

L'unica missione in cui ci sono immagini della terra dal suolo lunare è stata la 14ma , possiamo osservare in questa e nelle altre foto della serie la maestosa bellezza del nostro pianeta sospeso nel cielo.
Quello che mi domando , a proposito di click , click , click , visto che le macchinette fotografiche spaziali erano attaccate al petto l'astronauta si è sdraiato per fare questa foto ?
E sopratutto , come mai nelle altre missioni NON ci sono immagini della terra ?

P.S:
Esempio di tecnologia inferiore russa , immagine della sonda zond 6:


Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Iceman
Inviato: 24/8/2006 14:05  Aggiornato: 24/8/2006 14:05
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
ivan

Citazione:
No, no, ci vediamo bene, più che bene: su quel sasso c'era una C, e ve ne è un' altra anche nelle immediate vicinanze del sasso, guardate bene cari lettori:

Versione a colori:


La C sul sasso è poi scomparsa:


Cosa vorrebbe dire ciò???

Che la NASA, dopo aver pubblicato e diffuso in tutto il mondo, anche e sopratutto su pubblicazioni ufficiali questa foto comprendente la famosa "C" ora l ha fatta sparire?????

A parte l assurdità di contrassegnare una sasso(c era addirittura chi vedeva una C anche per terra vicino al sasso), è molto strano che questa lettera sia proprio un C, cioè l unica lettera che a cui un capello può assomigliare...

Quella foto fu la prima o una delle prime stampe che all epoca NON venivano fatte in digitale, capitava spesso che delle impurità, come un capello, finissero nella stampa.

Chiunque sa qualcosa di fotografia sa che è così.

Nella foto di Apolloarchive non compare perchè per l occasione dell archivio internet le foto vennero tutte riprese in digitale dai negativi originali.

Iceman
Inviato: 24/8/2006 14:11  Aggiornato: 24/8/2006 14:11
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Fabrizio70

Citazione:
L'unica missione in cui ci sono immagini della terra dal suolo lunare è stata la 14ma , possiamo osservare in questa e nelle altre foto della serie la maestosa bellezza del nostro pianeta sospeso nel cielo.


eh???????

Fatti un giro su www.apolloarchive.com prima di dire queste cose, che missà che è meglio...

non posto nenache tutti i codici delle foto in cui compare, in tutte le missioni perchè sarebbe una ricerca troppo lunga!

Citazione:
Esempio di tecnologia inferiore russa , immagine della sonda zond 6:



A parte il fatto che le Zond portarono a casa immagini ben più belle di questa, e a colori...

Inoltre non vedo perchè stupirsi, a bordo delle Zond non c era un persona a fare le foto...

Iceman
Inviato: 24/8/2006 14:12  Aggiornato: 24/8/2006 14:12
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
ivan

Citazione:
Ma è roba da chiodi con questo ...

Senti, compare, giusto per precisare : I PELUCCHI DI VARIE FORME E MISURE SARANNO SULLE TUE FOTO!
Non di certo sulle mie, che sono tutte linde e pulite.

TE CAPI'?


Si vede che tu non perdi i capelli!

PaoloAtti
Inviato: 24/8/2006 14:14  Aggiornato: 24/8/2006 14:14
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Il tuo messaggio è molto articolato, cercherò di rispondere ai punti principali.



>1 appunto)ma dove lo vedi l'insulto.Io ho usato solo ironia.

la tua definizione di ironia è evidentemente differente da quella comune. Non importa.

>2 appunto)chi di spada ferisce di spada perisce.Ho usato il tuo metodo Paolo,il modo in cui tu abbatti le tesi avversarie e' proprio questo partendo da dettagli insignificanti,con facile ironia e supponenza di sapere tutto gia' prima di cominciare e cosi' poi prendere le prove a proprio favore e le altre ignorarle,minimizzarle,giustificarle o non prenderle in considerazione.

La differenza è che io abbatto le tesi avversarie portando documentazione autorevole, non dei "ma secondo me non è possibile".

>Innanzitutto a parlare di UFO sono gli stessi astronauti.

Per favore fornisci delle fonti specifiche per questa tua affermazione e chiarisci cosa intendi per UFO (veicolo o genericamente oggetto non identificato)

>La tesi di Saccheri porta a concludere che le foto e video divulgati sono in gran parte o totalmente falsi,mentre quelli veri sono altri.Ma lo capisci l'italiano Paolo?????

"porta a concludere" soltanto se le sue premesse sono esatte. Non vedo alcuna prova delle premesse di Saccheri. Se ne hai, forniscile.

>Altra affermazione personale e soggettiva.Anche Newton in illo tempore scrisse e parecchio di cabala e bibbia.Inoltre credo che ti dovresti aggiornare sugli ultimi sviluppi della fisica moderna che stanno rimettendo in discussione molte teorie accettate in passato.

Il vecchio argomento complottista "anche Galileo aveva torto ma poi gli hanno dato ragione" è fallato (oltre che irriverente verso Galileo). Galileo portò prove inoppugnabili di ciò che affermava, e faceva affermazioni contrarie alla _religione_ dell'epoca, non alla scienza. I complottisti non portano alcuna prova di pari calibro e dignità, e sono stati colti più volte a mentire e falsificare (Ralph René, Alex Jones). Il giorno che verranno presentate prove dignitose, verranno ascoltate e accettate.

>>Altra affermazione fuorviante per intorbidire le acque.E' una coincidenza che il Papa e Zichichi pur essendo uno scienziato e l'altro papa credano in Dio?

>Sono ateo, ma mi sembra lo stesso blasfemo paragonare credenze religiose e complottismo, fede e malafede.

>Ma come adesso Zichichi e' diventato complottista e in malafede?

Senza offesa, ma mi sembra che sia tu a non capire l'italiano. Ti invito a rileggere la frase. Hai fatto un confronto fra una _fede_ (concetto metafisico, per definizione non basato su prove oggettive -- altrimenti non è fede) e le credenze dei complottisti.

>Ma chi cavolo ti dice inoltre che tutti quelli che si pongono dubbi sugli ultimi eventi mondiali siano in malafede?Come ti permetti?E i governi che ci parlano di armi di distruzione di massa,di esportazione della democrazia,di falsi attentati sugli aerei,di paesi aggressori che diventano aggrediti che sono,in buona fede?Ma non farmi ridere.

Se tu perdessi meno tempo a fare polemica e leggessi le altre cose che scrivo in materia di sicurezza, terrorismo e altri argomenti, noteresti che le "versioni ufficiali" non mi sono affatto simpatiche, né mi piacciono le decisioni dei governi USA. Non difendo la versione ufficiale di nulla: difendo il buon senso.

>Ti ha gia' risposto Ivan.Guarda che le foto sono ufficiali e c'e' ne' una con la C cancellata a dimostrazione che e' meglio non farla vedere in giro se no la gente inizia a porsi delle domande.

Certo: si pone domande stupide (nel senso definito in un post precedente, ossia di fronte a una spiegazione perfettamente banale e logica s'incaponisce a voler trovare "prove" di complotto). Cosa dovevano fare, di grazia, alla Nasa? Lasciare la foto con il pelucco?

>>Quale filmato?

>Rivediti il documentario.

Molto comodo. Scarichi su di me il lavoro di trovare le prove che tu presenti. Mi spiace, è un gioco al quale non mi presto. Se hai delle prove, mi dici l'esatto timecode, poi ne riparliamo.

>>Lo puoi dimostrare? Sicuro che non ce ne siano altre?

>Tocca a te dimostrare che ci sono altre foto del cielo lunare.

Senza offesa, e mi scuso con gli altri per la ripetizione, ma per sbugiardare l'affermazione "non ci sono foto delle stelle" basta UNA foto. Caso chiuso.

>Scusa ma qui siamo in completa malafede perche' la tua affermazione e' questa:
"e spiega come si fa la protezione termica sulla Luna e nello spazio" e concludi con
"nessun problema".Nessun problema di cosa se ammetti che "Ho forse detto che parla delle protezioni dell'Apollo?".
Vedi che usando il tuo metodo si puo' smentire tutto e il contrario di tutto?

No, vedo che ti sforzi di vedere nelle mie parole cose che non ci sono. Questo è un classico metodo complottista.

>>Collaudare a terra un veicolo concepito per viaggiare nel vuoto (non aerodinamico, quindi) sarebbe stato stupido. E' stato collaudato in orbita terrestre per quanto riguarda manovrabilità, attracco e sgancio, comunicazioni, visibilità, eccetera.

>1)a terra altri tipi di Lem sono stati collaudati(vedi quello dell'incidente di Armstrong)

Credo tu ti debba documentare meglio. L'LLTV non ha nulla a che vedere con il LEM. Non è un "tipo di LEM" più di quanto una Panda sia un tipo di Ferrari.

>2)il filmato non dice questo.Fonti prego...

Qualsiasi libro che ricostruisca le missioni lunari. The Invasion of the Moon, per esempio, ce l'ho qui in biblioteca, ma puoi anche consultare un libro di storia o i siti di astronautica, per esempio astronautix.


>>Non sono sicuro di aver capito cosa intendi. Stai correggendo la mia trascrizione fatta al volo? Il documentario dice che tutte le missioni umane pre/post-Apollo non hanno mai superato le fasce di Van Allen, non quello che ho scritto io? Dimmelo, così correggo.

>Correggi ma per favore ammetti l'errore.

Non mi hai risposto. Fallo, per favore. Mi stai dicendo che ho trascritto male quello che è stato detto?

>>Volentieri. Cosa intendi per "mancanza di profondità"?

>Si intende(e questo vale soprattutto per Apollo 11) un orizzonte lunare troppo corto e senza profondita'.Mazzucco ipotizza la zona di allunaggio su un altopiano che poi dun tratto sprofonda in una voragine tutt'attorno(questo ammesso che siano vere le foto)

Capito. Hai considerato, spero, che sulla Luna l'orizzonte è molto vicino (2,4 km), quindi il terreno digrada più vistosamente che sulla Terra, e che non c'è l'offuscamento dovuto all'atmosfera che sulla Terra ci fornisce la sensazione di profondità.

>>Il suolo lunare non è di colore uniforme (nota i mari). L'albedo è molto bassa, come nota Ashoka. Riflette poco la luce = è scuro. Questo è quello che conta.

>No,quello che conta e' che le testimonianze umane siano contraddittorie.

Anche sulla Terra il suolo è di colori differenti. Quindi le testimonianze di chi lo vede marrone, ocra, rosso sono contraddittorie e dunque sono bugiardi? Aspetta che lo vado a dire ai geologi.


>Si,ma non penso che le ditte,i subappaltatori e i consulenti esterni potessero mai partecipare ad un eventuale complotto!!!!!Si tratta di un lapsus di Plait tutto qua,
e pero' nemmeno te ne accorgi!!!

NO. Non è un lapsus di Plait. E' un errore di traduzione.

Tutta qui la tua "prova"? Un tuo "non penso"? E' un po' poco per mettere in crisi la montagna di evidenza contraria.

>>Vedo che ricompare sempre il trucco retorico del cambiare discorso. Stiamo parlando di Luna, non di 11 settembre.

>La domanda rimane immutata.Questo il nostro giornalismo lo ha mai pubblicato?

Vedo che ricompare anche l'altro trucco retorico di incaponirsi su temi non pertinenti anche quando viene ricordato che si tratta di temi non pertinenti. Guarda che vivo nei forum da anni, questi giochetti non funzionano.

>Che cosa significa essere complottisti?

Significa intestardirsi a trovare prove delle proprie teorie basate sull'ignoranza, costruendo teoremi complicatissimi pur di rifiutare una spiegazione semplice e coerente con i dati scientifici indiscussi.

>A proposito che cosa dice la comunita' scientifica sulle dichiarazioni ufologiche degli astronauti?Pazzi anche loro?E assurde le migliaia di rilevazioni radar di UFO al giorno sopra gli Stati Uniti?

Dice che è in attesa di documentazioni in materia che siano più rigorose del semplice sentito dire.

Vuoi un esempio di come lavora la comunità scientifica? Rileggiti la storia delle meteore/meteoriti. Per anni si pensò che sassi che cadevano dal cielo erano una follia. Poi furono trovate dimostrazioni inconfutabili (vi fu una storica pioggia con rinvenimenti di meteoriti a terra) e la comunità scientifica accettò il concetto. E' cosi' che funziona: porti le prove, e vedi se stanno in piedi. Se stanno in piedi, vengono accettate.

>Hai ragione la comunita' scientifica non puo' perdere tempo con simili assurdita' e tantomeno sulle ADM in Iraq.Lo sai quante vite sarebbero state salvate????

Confondi argomentazioni politiche con argomentazioni scientifiche. La comunità scientifica non ha voce in capitolo sulle guerre e non vede di buon occhio il governo (vedi polemiche sul creazionismo sponsorizzato da Bush).

Iceman
Inviato: 24/8/2006 14:22  Aggiornato: 24/8/2006 14:22
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ashoka

Citazione:
Per anni mi ricordo che la principale difesa dei tifosi juventini all'accusa di “comprare gli arbitri” fosse che “troppe persone sarebbero state coinvolte ed avrebbero dovuto stare zitte”. Non so se ti ricordi, dopo Juve – Inter del '98 (quella del famoso rigore non dato a Ronaldo) il casino che venne fuori e le risposte “strafottenti” di Moggi & co.
Per 10 anni non si sono fatte indagini e poi, quando finalmente si sono fatte, ecco saltare fuori che era tutto vero e che Moggi & co gestivano arbitri e partite. I famosi giornalisti che avrebbero dovuto parlare (gridare al gomblotto!) erano i loro principali collaboratori (Luciano, che diciamo domani alla supermoviola?) e che era coinvolta un sacco di gente che è rimasta zitta, negando tutto, anche in sede processuale, certa che sarebbe finito tutto a “tarallucci e vino”.


Nel caso di Moggiopoli la gente non parla, anche se le cose sono evidenti per 2 punti.

-Punto primo: al contrario di quello che la stampa vuole mostrarci, il calcio giocato non conta nulla, qua si tratta proprio di traffici illeciti di denaro di cui tutti erano a conoscenza e di cui tutti(anche chi non è stato condannato) "usufruivano".

Meglio non parlare e prendersi una squalifica sportiva che andare nel pensale e rischiare una condanna per tangenti ecc ecc ecc
Il calcio giocato non centra nulla, è solo una montatura della stampa per fingere di fare piazza pulita, in realtà non si è potuto condannare nessuno per "Illecito sportivo" perchè di sportivo non cè mai stato proprio nulla.
è solo un regolamenteo di conti.

Qua nessuno parla perchè tutti ci hanno sempre mangiato!
Il silenzio di chi dovrebbe essere a conoscenza del "Moon Hoax", sopratutto a quarant anni di distanza, non ha più giustificazioni.

Il silenzio dietro a moggiopoli ce l ha, ed è più che giustificato!

PaoloAtti
Inviato: 24/8/2006 14:30  Aggiornato: 24/8/2006 14:30
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
bluelake:

>Buona giornata a tutti,

>soprattutto al sig. Paolo Attivissimo, il quale fa gli straordinari per cercare di accontentare tutti con le sue risposte...

Ciao Bluelake, non ti preoccupare per gli straordinari, metto tutto in conto alla CIA, che mi paga per stare qui.

>Secondo lei, e riprendendo la mia domanda di prima, perché i "debunkers" del sito "www.lunaranomalies.com" cercano di provare che c'è della polvere sul piede del LEM per discreditare i cospirazionisti?

Perché loro hanno una teoria ancora più strampalata (vi sarebbero edifici di cristallo alieni sulla Luna) che richiede che gli astronauti siano realmente andati sulla Luna e che le foto siano autentiche. Li adoro. Sono talmente fuori di testa che leggerli è come mettere un sostenitore della Terra piatta e uno della Terra cava nella stessa stanza e poi tirar fuori birra e focaccia per assistere al dibattito.

Iceman
Inviato: 24/8/2006 14:32  Aggiornato: 24/8/2006 14:32
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Keevan

Citazione:
Incollo dal sito segnalato da Ivan www.aulis.com/skeleton.html


"Apollo 11........one photo every 15 seconds
Apollo 12........one photo every 27 seconds
Apollo 14........one photo every 62 seconds
Apollo 15........one photo every 44 seconds
Apollo 16........one photo every 29 seconds
Apollo 17........one photo every 26 seconds"

E' un calcolo arbitrario, ma secondo me realistico. Il dato totale "lordo" è questo:

"Total minutes on the Moon amounted to 4834 minutes.
Total number of photographs taken was 5771 photos."

Impressionante. Sono stati super-veloci!


Ne avevamo già discusso nel forum!
Avevo letto bene l articolo da cui è tratto ed è "poderosamente" arbitrario nell assegnare a tutte le operazioni eseguite da Armstrong(nel caso della missione Apollo 11) senza minimamente conoscerle!

Avevamo rifatto il calcolo, in modo un pò più sensato, dati e tempi alla mano ed era uscito che Armstrong scattò mediamente circa 1 foto ogni 45 secondi.

In pratica alternava momenti di lavoro a momenti in cui scattava diversi scatti al minute, come le panoramiche.
Inoltre il calcolo no tiene conto uno dei compiti di Armstrong era proprio quello di scattare fotografie, per cui ad Aldrin venne affidato più "lavoro manuale" (Trasporti a posizionamenti dell ALSEP,ecc).

Iceman
Inviato: 24/8/2006 14:37  Aggiornato: 24/8/2006 14:37
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
ivan

Citazione:
Questa è la famosa foto con i "riflettori riflessi nella visiera". In illo temore il buon Iceman si guardò bene dal dire e spiegare che diamine poi mai fossero quella fila di luci:


Veramente non solo la commentai e la spiegai nel forum, ma addirittura la tirai fuori io!
Proprio per evidenziare l idiozia e la malafede di quel "Figlio dei Fiori" mancato di Gernot Gheise.

Già il pensare che il sole si possa riprodurre in studio come "Una fila di riflettori" è di per se già abbastanza assurdo, e tutti capirete perfettamente il perchè, ma poi anche il vedere in un palese riflesso la cosa è proprio da paranoici neanche tanto furbi!

Solo un deficiente, o uno che vuole fare il furbo, può vedere in quel riflesso una fila di riflettori!

ps. Ma secondo voi, se una luce da un ombra, una fila di luci cosa da???? Un ombra uguale????

Det.Conan
Inviato: 24/8/2006 14:38  Aggiornato: 24/8/2006 14:38
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 23/6/2006
Da:
Inviati: 1754
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ti rispondo solo su alcune questioni poi se permetti ho altro da fare quindi sappi che alla tua prossima risposta non rispondero'.

Per UFO intendo proprio navicelle aliene.
Parole testuali di Aldrin

Nel documentario “Apollo 11: The Untold Story” (Apollo 11, la storia non raccontata” trasmesso dall’emittente televisiva britannica Channel Five la sera di Lunedì, 24 Luglio, l’astronauta Buzz Aldrin ha dichiarato che insieme a Neil Armstrong e Michael Collins videro un UFO affiancarsi e oscurare la loro navicella. L’Apollo 11, lanciata il 16 Luglio 1969, fu la prima missione umana a raggiungere la Luna. Nel corso del programma Aldrin ha dichiarato: “C’era qualcosa, là fuori, abbastanza vicino per essere osservata, e cosa poteva essere? Ora, ovviamente noi tre non avremmo mai esclamato “Hey, Houston, abbiamo qualcosa che si muove accanto a noi e non sappiamo che cosa è, chiaro?Non lo avremmo mai detto perché, perché sapevano che le trasmissioni sarebbero state ascoltate da ogni genere di persone e qualcuno avrebbe potuto chiedere che tornassimo indietro a causa degli alieni o qualunque altra ragione fosse”. Aldrin ha affermato che la NASA sapeva degli UFO, ma che insabbiarono le informazioni.
Così si è appreso che tutte le 700 scatole contenenti i video dell’Apollo 11 sono misteriosamente scomparse dai National Archives, ad eccezione di due. I filmati della missione Apollo 11 erano stati registrati su un nastro magnetico speciale da un pollice, e le uniche apparecchiature capaci di mostrarne le immagini si trovano al Goddard Space Flight Center in Maryland, che verrà chiuso nell’autunno del 2006.

Ci sono molte altre dichiarazioni ma mi fermo qui.
A proposito il fatto che 2? filmati siano rimasti e altri 698 spariti viene detto per la prima volta qui.Chissa' che nesso c'e'.

Posso capire Rene' ma Alex Jones di prove ne ha fornite e parecchie.Non mi far mettere mano ai link,grazie.

La frase e' si' un errore di traduzione ma anche un errore di Plait che insomma evidentemente ed effettivamente gonfia i numeri.

Per quanto riguarda il termine complottisti ti ho gia' risposto sopra e non e' il caso di risponderti se parti da una premessa per te esatta e se accomuni persone che non credono all'11/9 con quelli che credono agli gnomi e agli hobbit.
A proposito Leonid Ivashov crede alla versione dell'autoattentato.
Chi e' costui,un paranoico,un mazzucchiano.No uno esperto di simili lavori dietro le quinte visto che li ha fatti pure lui.
Il generale Leonid Ivashov è vicepresidente dell’Accademia dei problemi geopolitici. E stato capo del dipartimento degli Affari generali del Ministero della Difesa dell’Unione Sovietica, segretario del Consiglio dei ministri della Difesa della Comunità degli Stati Indipendenti (CSI), capo del Dipartimento di cooperazione militare del ministero della Difesa della Federazione Russa. L’11 settembre 2001 era capo di stato maggiore degli eserciti russi.

Infine sugli UFO la comunita' scientifica non si esprime.Il che e' grave e il fatto delle rilevazioni radar in tutto il mondo non e' un sentito dire,non mi far mettere mano ai link seno faresti una ben magra figura.

Sulla ultima tua affermazione ti do un mio giudizio puramente personale.
Se un qualche Zichichi o Rubbia o chiunque altro scienziato avesse un poco alzato la voce(anche se non centra niente) la gente si sarebbe accorta che qualcosa non quadrava.

Ciao.

Iceman
Inviato: 24/8/2006 14:44  Aggiornato: 24/8/2006 14:44
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Fabrizio70

Citazione:
Qui sulla terra questo fatto è logico , il fatto che che le foto dimostrino che non se ne sia mosso neanche uno è illogico.
Per quanto velocemente si dissolvono i getti sempre da 40 feet hanno cominciato a spostare polvere, da quel momento hanno fatta molta strada , come mai non c'è traccia ?
Non dimentichiamo infatti :


MA di polvere ne venne spostata parecchia in fase di allunaggio, ed è evidentissimo proprio dalle foto.

Come ho già detto stai rigirando discorsi su discorsi solo intorno a un argomento!
Secondo te la povere spostata era "Troppo poca".
Il problema rimane che, è logico che la polvere sia stata poca, e tu non hai modo di poter dimostrare che tutto si sarebbe dovuto svolgere con le stesse dinamiche dei Cartone animati.

Citazione:
Questo si tratta di uno studio scientifico terrestre pubblicato nel 1969 e mai smentito, dice che durante l'allunnaggio e la partenza di un oggetto con una massa inferiore al barattolo ambulante si riesce a lasciare una traccia , mentre nei database lunari evidentemente QUALCUNO asserisce che oggetti con spinte propulsive SUPERIORI non lasciano traccie , è proprio curiosa la Luna



Non so che genere di foto tu abbia visto ma ti consiglio di guardarle meglio, visto che i segni dell allunaggio del LM, come la polvere spostata, ci sono e sono MOLTO EVIDENTI!

Evidentemente solo tu non li vedi!

janus
Inviato: 24/8/2006 14:51  Aggiornato: 24/8/2006 14:51
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da:
Inviati: 155
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Iceman, rispetto alla questione della frequenza con cui venivano scattate le fotografie, stanno ritirando fuori la vecchia storia già discussa con Redazione e Fabrizio70.
Ricordi com'è finita?
Ora si ripropone tutto qui.
Discutere per centinaia di posts allora non è servito a niente.
Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire...
Tanto di cappello alla tua pazienza, e a quella di PaoloAtti :D

mAx
Inviato: 24/8/2006 14:58  Aggiornato: 24/8/2006 14:58
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/6/2004
Da:
Inviati: 119
 Re: GUARDA CHE LUNA!
> Ho fatto per 25 anni il fotografo professionista, ai massimi livelli internazionali, e posso affermare con tranqullità assoluta che le foto lunari siano tutte fatte sulla terra. Lo vedo, esattamente come l'intenditore di corse dei cavalli riconosce da lontano il brocco dal campione di razza, o il mercante d'arte riconosce con una sola occhiata un Van Gogh falso dall'originale.

[...]

>chi non è fotografo professionista non riesce a vedere quello che per me è palese. E la vera frustrazione - che io cerco continuamente di trasformare in sfida - diventa per me proprio quella di trovare il modo di mostrarlo anche all'incompetente.

Ma che alla fine io ci riesca o meno, sul fatto che le foto siano false, e che quindi IO NON TEMA MINIMAMENTE DI ESSERE MAI SMENTITO DA NESSUNO, ci potrei scommettere la vita dei miei figli.

Altro che "credibilità del sito".



Ehilà, Mazzardo!
Da quanto tempo, eh?

Vedo che gli anni passano ma la tua strafottenza aumenta, proporzionalmente al numero degli iscritti (elevando alla potenza, ovviamente s'intende). Complimenti!

Questo è un mio post una tantum e devo innanzitutto ringraziarti perchè in questi giorni mi sto facendo della grassissime risate nel leggerti e, soprattutto, nel vedere come i tuoi "giochetti dialettici" siano sempre gli stessi: ormai ogni qualvolta leggo un'obiezione castrante che ti viene sollevata, prevedo al 99% la tua "svicolante" risposta. Ti consiglierei di migliorare il repertorio.

Ma non lasciamoci andare a inutili malinconie e veniamo a noi.

Per qualche strano caso non riesco a recuperare sul tuo sito le discussioni che abbiamo avuto su questo stesso argomento lunare circa un paio d'anni fa. Ti cito un nick, al riguardo, che secondo me ancora non ti fa dormire sonni tranquilli: TRUE_PHOTOGRAPHER.

Te lo ricordi? E' quello che ha sbugiardato pienamente le tue strampalate teorie sulla foto di Aldrin sulla luna (quella in cui tu non distinguevi uno "spot" dal riflesso della mano dello stesso astronauta sul casco) e che tu hai, conseguentemente, deciso di censurare eliminandogli l'utenza.

Non te lo ricordi? Guarda, la foto è questa.

http://www.panoramas.dk/moon/a11/as11-40-5903HR.jpg

Casualmente ho conservato uno dei nostri scambi dell'epoca.
Aspetta, riporto per il volgo le tue esatte parole:

"Veniamo ora al nostro “puntone”. [...] Ma comunque quello non potrebbe mai essere un riflesso di nessun tipo – e qui sta il vero problema - poichè è di almeno tre stop più luminoso di un qualunque altro punto in luce diretta. Quella con grandissima probabilità è una lampada flood. C’èanche un indizio che lo suggerisce: che cos’è che illumina la bandiera anche “dietro” (guarda nel visore)? Quella non è la trasparenza della (presunta) luce solare, è troppo luminosa per esserlo. Quella è luce diretta! (Mentre non saprei spiegarti i due punti luminosi in basso a sinistra del visore. Sono di intensità pari al puntone, ma io di lampade così non ho mai viste)."

RAGAZZI!!! L'esperto fotografo Superflash Mazzucco, colui il quale ha lavorato in campo internazionale per 25 anni nel campo della fotografia professionistica, non sapeva riconoscere UN RIFLESSO DI UNA MANO SUL VISORE!!! E quando qualcuno l'ha sbugiardato disegnandogli la proiezione trigonometrica di tali riflessi, che ha fatto?

Insulti, censure, eliminazione di utenti, CHIUSURA DEL FORUM per un improvviso e "necessario" aggiornamento del sito, aggiornamento che c'è stato solo qualche mesi fa, a quanto noto!!! E si parlava di 2 annetti fa, signori!

Andate pure avanti a dar corda a questo figuro (tra l'altro: dopo aver sbugiardato le missioni lunari presumo passerai alla Terra concava, giusto?) e beatevi di credere di avere in mano la Verità.

Tanti saluti da un ex "seguace" del signor regista Massimo Mazzucco.

P.S.: Come sta Barbareschi?


Ciao,
mAx

ivan
Inviato: 24/8/2006 14:59  Aggiornato: 24/8/2006 14:59
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


Si vede che tu non perdi i capelli!



Sicuramente non li perdo sulle foto, al massimo li perdo sul pettine.

Le mie foto, caro Iceman, sono tutte linde e pulite, così come quelle di tutti gli amici del Bronx.

Te comprì?

ivan
Inviato: 24/8/2006 15:06  Aggiornato: 24/8/2006 15:08
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


>Ti ha gia' risposto Ivan.Guarda che le foto sono ufficiali e c'e' ne' una con la C cancellata a dimostrazione che e' meglio non farla vedere in giro se no la gente inizia a porsi delle domande.

Certo: si pone domande stupide (nel senso definito in un post precedente, ossia di fronte a una spiegazione perfettamente banale e logica s'incaponisce a voler trovare "prove" di complotto). Cosa dovevano fare, di grazia, alla Nasa? Lasciare la foto con il pelucco?




Che motivo avevano di cancellare la C se davvero era un pelo?
Facevano due righe di commento ed era finita lì.

Invece hanno cancellato tutto.

Quindi non era un pelo.

ivan
Inviato: 24/8/2006 15:19  Aggiornato: 24/8/2006 15:23
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


Autore: janus Inviato: 24/8/2006 14:51:29

Iceman, rispetto alla questione della frequenza con cui venivano scattate le fotografie, stanno ritirando fuori la vecchia storia già discussa con Redazione e Fabrizio70.
Ricordi com'è finita?
Ora si ripropone tutto qui.
Discutere per centinaia di posts allora non è servito a niente.
Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire...
Tanto di cappello alla tua pazienza, e a quella di PaoloAtti :D





Cari lettori, guardate questo collage tanto caro al nosto amico Janus.

Sono 4 missioni diverse.

Quante macchienette fotografiche vedete?

Pensate poi al problema di cambiare i caricatori delle medesime con quei guantoni: cosa semplicissima da fare con quei guantoni.

Aldebaran
Inviato: 24/8/2006 15:25  Aggiornato: 24/8/2006 15:25
So tutto
Iscritto: 24/8/2006
Da:
Inviati: 3
 Re: GUARDA CHE LUNA!
ho trovato un'immagine sulla "c-rock":


con relativo ingrandimento:


beh..sembra proprio un capello, anche dal colore.

Non c'è niente di straordinario, accadono solo cose scontate...
PaoloAtti
Inviato: 24/8/2006 15:31  Aggiornato: 24/8/2006 15:31
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Che motivo avevano di cancellare la C se davvero era un pelo?
Facevano due righe di commento ed era finita lì.

>Invece hanno cancellato tutto.

>Quindi non era un pelo.

Ti rendi conto, vero, che questo è un ragionamento da paranoia assoluta? Questo è un classico esempio di quello che intendo per "complottista": tutto, tutto, tutto viene interpretato a senso unico come "prova" del Grande Complotto.

Se lasciano il pelo, i complottisti danno loro contro perché c'è il pelo.

Se levano il pelo e mettono una foto scandita con mezzi più moderni, i complottisti danno loro contro perché il pelo non c'è più.

E' impossibile farvi contenti, suvvia! E tutto questo per un misero, sporco pelucco.

E chiariamo una cosa. Il pelucco non è stato *cancellato*. E' stata fatta una *nuova* scansione usando una copia di generazione più vicina ai master originali.

Questo non è un segreto, non è un mistero. E' un fatto ampiamente documentato.

Non ti aspetterai, spero, che la Nasa scriva a caratteri cubitali "Questa foto, in alcune versioni circolanti in Rete, conteneva uno schifosissimo pelucco, per cui l'abbiamo riscandita usando una versione meno sporca e deteriorata, come si fa di solito in questi casi anche per le vecchie foto di Playboy; ma per i testoni che non l'avessero ancora capito e che ci ricamano su teorie che ci fan crepar dal ridere, lo scriviamo pure. Anzi, Gene Kranz è disposto a firmare col sangue una lettera autografa che giura che si tratta di un pelucco. Tanto non ci crederanno lo stesso, ma vale la pena di tentare. Anzi no, ripensandoci, non ne vale la pena."

Santo cielo, tutta questa menata per un pelucco elevato a prova schiacciante di un immenso complotto.

Conclusione: ne tira più un pel de... foto, che cen cavai che trota!

Scusate, non voglio offendere nessuno, ma questa storia del pelo è troppo ridicola.

ivan
Inviato: 24/8/2006 15:31  Aggiornato: 24/8/2006 15:34
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


Autore: Iceman Inviato: 24/8/2006 14:37:41

ivan

-citazione-

Questa è la famosa foto con i "riflettori riflessi nella visiera". In illo temore il buon Iceman si guardò bene dal dire e spiegare che diamine poi mai fossero quella fila di luci:



Veramente non solo la commentai e la spiegai nel forum, ma addirittura la tirai fuori io!
Proprio per evidenziare l idiozia e la malafede di quel "Figlio dei Fiori" mancato di Gernot Gheise.

Già il pensare che il sole si possa riprodurre in studio come "Una fila di riflettori" è di per se già abbastanza assurdo, e tutti capirete perfettamente il perchè, ma poi anche il vedere in un palese riflesso la cosa è proprio da paranoici neanche tanto furbi!

Solo un deficiente, o uno che vuole fare il furbo, può vedere in quel riflesso una fila di riflettori!

ps. Ma secondo voi, se una luce da un ombra, una fila di luci cosa da???? Un ombra uguale????




Cari lettori, pensate che sia finita qua la storia di riflessi nelle visiere?

Guardate un pò qua:

















Cosa c'è sospeso per aria di fronte all'astronauta?

Sicuramente fra poco ariverà la patch.

Aspettiamo.

leonzio
Inviato: 24/8/2006 15:36  Aggiornato: 24/8/2006 15:36
Ho qualche dubbio
Iscritto: 30/5/2006
Da:
Inviati: 127
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Premetto di avere seguito l' argomento in modo sommario, ma vorrei porre una domanda che magari mi procurerà una figura di mincha:

Dai filmati pubblici si vede piantata una bandierina fin troppo ben inquadrata.
Si è più rivista quella bandierina piena di stelline?
E' osservabile dalla terra o che so, da un satellite?

Ci sono foto molto dettagliate su quello che c è sulla superficie di Marte, ma quella bandierina non è attualmente visibile?

I telescopi orbitanti non la possono vedere?
Lasciamo perdere le sacre pedate..... la bandierina dovrebbe pur essere visibile....
Qualcuno la ha rimossa forse?
Mi fanno vedere le rocce, i sassolini, che compongono gli oceani lunari...
Dove è finita la bandiera? Sarebbe la prova del nove.....O NO????????

Semplicemente penso che dovrebbe essere ancora li bella tesa come la hanno lasciata. Ben visibile, altrimenti cosa la hanno piantata a fare??

Non mi risulta che sia visibile, avvistabile o nulla del genere. Quindi NON C' E'.

Se sono allunati, chi la ha rimossa? I russi magari, o gli alieni.....
giusto per fare fare la figura dei minchioni agli USA......
sti comunisti......arrivano proprio dappertutto!!!!!!

PaoloAtti
Inviato: 24/8/2006 15:37  Aggiornato: 24/8/2006 15:37
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Cari lettori, pensate che sia finita qua la storia di riflessi nelle visiere?

>Guardate un pò qua cosa c'è sospeso per aria di fronte all'astronauta:

Premesso che il Controllo Qualità Complotto della Nasa sarebbe dovuto essere davvero scadente per lasciarsi scappare un riflesso del genere, posso avere il riferimento della foto? Missione e numero?

Così andiamo a vedere l'originale ad alta risoluzione.

PaoloAtti
Inviato: 24/8/2006 15:51  Aggiornato: 24/8/2006 15:51
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
leonzio:

>Dai filmati pubblici si vede piantata una bandierina fin troppo ben inquadrata.
Si è più rivista quella bandierina piena di stelline?
E' osservabile dalla terra o che so, da un satellite?

No. I telescopi non hanno una risoluzione sufficiente. L'argomento è stato già discusso qui e trovi i calcoli qui:

http://paoloattivissimo.info/antibufala/luna/luna_in_sintesi.htm

>Ci sono foto molto dettagliate su quello che c è sulla superficie di Marte, ma quella bandierina non è attualmente visibile?

No, perché le foto dettagliate della superficie di Marte sono state fatte da sonde che si trovano al suolo (di Marte, intendo).

>I telescopi orbitanti non la possono vedere?

No. Hubble ha una risoluzione di circa 80 m alla distanza Terra-Luna.

>Dove è finita la bandiera? Sarebbe la prova del nove.....O NO????????

No, un buon complottista argomenterà che potrebbe essere stata piantata da un dispositivo automatico. Si vede che sei nuovo del giro

>Non mi risulta che sia visibile, avvistabile o nulla del genere. Quindi NON C' E'.

Un ragionamento un po' lacunoso. Alla stessa stregua, potrei dire che non ci sono foto di Napoleone, quindi Napoleone non è mai esistito. Anzi, siccome io non ti vedo, non sei avvistabile o nulla del genere, neppure tu esisti

Fabrizio70
Inviato: 24/8/2006 16:07  Aggiornato: 24/8/2006 16:07
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


eh???????

Fatti un giro su www.apolloarchive.com prima di dire queste cose, che missà che è meglio...

non posto nenache tutti i codici delle foto in cui compare, in tutte le missioni perchè sarebbe una ricerca troppo lunga!



Iceman Iceman ,
vedo che il database lunare è ancora collegato , mi sembra di aver precisato DAL SUOLO LUNARE , aspetto con birra e patatine uno dei codici che tu dici , ne basta uno solo , non mi servono tutti , esclusa la missione 14 ovviamente , buona ricerca.


Citazione:

A parte il fatto che le Zond portarono a casa immagini ben più belle di questa, e a colori...

Inoltre non vedo perchè stupirsi, a bordo delle Zond non c era un persona a fare le foto...


Appunto , questa è una delle peggiori , se ti ricordi le altre le avevo pubblicate qui insieme alle foto fatte dalle varie missioni apollo IN ORBITA.
Ovviamente per te non c'è da stupirsi se nelle foto fatte dalla STESSA orbita siano completamente differenti , quelle russe , con tecnologia inferiore sono bellissime , quelle americane non si capisce cosa inquadrino , infatti puoi osservare come l'azzurro dell'atmosfera appare solo nelle ultime due missioni.
Altro aspetto di quelle foto è che se vedi la luna dalla terra si distinguono crateri e mari ad occhio nudo , mentre se vedi la terra dalla luna oltre ad essere più piccola non si vede un bel niente, spariti mari , oceani , nuvole , dove sono finiti?


P.S: Stò ancora aspettando che posti i riferimenti sulle previsioni delle tempeste solari , devo chiamare il col. Bernacca ?

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
ragamuffin
Inviato: 24/8/2006 16:21  Aggiornato: 24/8/2006 16:21
So tutto
Iscritto: 23/8/2006
Da:
Inviati: 5
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
secondo voi, perché i debunkers del sito lunaranomalies.com
alla pagina http://www.lunaranomalies.com/fake-moon2.htm (verso metà pagina)
dicono che non è vero che non ci possa essere polvere lunare sui piedi del LEM fornendo la prova che ce n'è (la foto è all'indirizzo http://www.lunaranomalies.com/images/fake2-pad2.jpg), e questo per discreditare i cospirazionisti, mentre qui in questo dibattito, per raggiungere lo stesso scopo, ci si adopera in tutti i modi per dimostrare che è impossibile che della polvere si depositi sui piedi del LEM?


Guarda che non c'e' contraddizione fra le parole di lunaranomalies, di ICEMAN e di Fabrizio70.
In sintesi tutti dicono: la fisica lunare e' particolare e fa si che polveri e detriti si comportino in maniera differente da quanto avviene sulla terra. In particolare e' normale che in alcune situazioni (es: brevi spinte in caso di allunaggio, ma questa e' una mia opinione) non vi siano traccie di polvere sul piede del LEM (cosa impossibile sulla terra), ma e' altrettanto normale che in altre condizioni (ad esempio spinte prolungate in caso di "saltelli" di riposizionamento sulla superficie -sempre secondo me) la polvere si depositi sul piede.
Le fotografie coerentemente documentano l'uno e l'altro caso.

_____________
-Quanto fa due piu' due?
-Dimmi quanto vuoi che faccia e ti diro' chi sei

Det.Conan
Inviato: 24/8/2006 16:24  Aggiornato: 24/8/2006 16:24
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 23/6/2006
Da:
Inviati: 1754
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Aspettiamo con impazienza oltre Iceman anche Paolo che ci spieghi come e' possibile vedere in 4 missioni lunari una terra piccolissima e a spicchio e poi nelle altre due un po piu' grossa quando con le Zond e' cosi' grossa e in tutte le missioni.
Grande Fabrizio questa si' che e' dura.

Fabrizio70
Inviato: 24/8/2006 16:34  Aggiornato: 24/8/2006 16:34
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Iceman Iceman ,
vedi che succede a collegarti ai database lunari ? Ti contraddici da solo nello stesso post

Citazione:
MA di polvere ne venne spostata parecchia in fase di allunaggio, ed è evidentissimo proprio dalle foto.


Citazione:
Il problema rimane che, è logico che la polvere sia stata poca, e tu non hai modo di poter dimostrare che tutto si sarebbe dovuto svolgere con le stesse dinamiche dei Cartone animati.


Tanta o poca ?

Rimane il fatto che c'è uno studio scientifico che dice che se sposti lo lo strato superficiale con un soffio (relativamente parlando delle masse) lasci delle belle traccie scure , e le traccia che tu dici molto evidente è PUNTIFORME , mentre il barattolo è atterrato muovendosi sia orizzontalmente che lateralmente.
La fisica terrestre chiama una serie di punti LINEA , vedi tu per caso qualche LINEA nelle EVIDENTI traccie lasciate ?

Citazione:
Come ho già detto stai rigirando discorsi su discorsi solo intorno a un argomento!


A differenza di QUALCUNO preferisco tacere sugli argomenti che non conosco , l'onniscenza non fà parte della Terra.Ciao.

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
danjar
Inviato: 24/8/2006 16:36  Aggiornato: 24/8/2006 16:36
So tutto
Iscritto: 23/8/2006
Da:
Inviati: 10
 La temperatura della pellicola [Re: GUARDA CHE LUNA!]
AVVERTENZA: questo (di gran lunga troppo lungo) testo è semiserio nel tono, ma è comunque redatto al meglio delle mie competenze tecniche; che magari non sono molte, peccato. Però c'è il vantaggio che non sono poi tanto specialistiche, quindi anche uno studente di terza liceo con Internet e un libro di fisica può benissimo vedere se ci siano cantonate. Speriamo di no!

Riflessioni generali sulla trasmissione di calore
Il calore si trasmette in tre maniere:
- irraggiamento
- conduzione termica
- convezione (movimento di fluidi)

Dispersione (calore che si "perde")
Un qualunque corpo disperde calore sotto forma di radiazioni (infrarosse), in maniera proporzionale alla propria temperatura assoluta.
Se è in contatto con qualcosa d'altro (solido o fluido) un qualunque corpo disperde calore per contatto, in maniera proporzionale alla differenza di temperatura rispetto al "qualcosa d'altro". Questo vuol anche dire che se il qualcosa d'altro è più caldo il corpo in oggetto assorbirà più calore di quanto ne disperda (come sfortunatamente accade in metropolitana d'agosto). Vedere anche il paragrafo "Accumulo".
Preciso che il "qualcosa d'altro" cui si cede (eventualmente) calore per contatto può essere solido o fluido, quindi trasportare (eventualmente) il calore altrove per conduzione termica o per convezione, oppure anche per irraggiamento; questi però sono fatti suoi, a noi ciò che importa è che se lo porti via...
I corpi nel vuoto non disperdono calore per contatto/convezione perché, sfortunatamente, il vuoto è vuoto e non ha molecole con cui "assorbire" energia dal corpo. Il cosiddetto "vuoto" spaziale non è in realtà proprio del tutto vuoto: qualche solitaria particella (NO NON DI SODIO!) dopotutto c'è; dal punto di vista pratico il vuoto è però un gran bell'isolante lo stesso, visto che le molecole sono pochine pochine.
Per concludere: un corpo può disperdere calore (be', energia) anche emettendo luce visibile o altre radiazioni, tipo le ultraviolette. Tipo il sole in questo stesso momento (o almeno fino a circa otto minuti fa).

Accumulo (calore che si "immagazzina")
Accumulare calore non è poi così diverso che disperderlo, dal punto di vista dei fenomeni interessati; se non vi siete suicidati dalla noia leggendo il paragrafo qui sopra dovreste sopravvivere anche a questo; cercherò di renderlo più divertente (leggi "irritante" [/ironia]).
Se qualcuno vi spara addosso radiazioni (maleducatamente, tra l'altro) sicuramente vi scalderete (non solo metaforicamente); cioè immagazzinerete calore. Il punto è "quanto".
Per difendervi avete sostanzialmente solo un modo (a parte il mettervi al riparo dalla radiazione): potete riflettere quello che ricevete. Questo dipende da come sia fatta la vostra superficie; se ad esempio è scura, tenderete a scaldarvi di più (mettete una maglietta nera a mezzogiorno ad agosto e poi ditemi se sia vero; però non venite a dirmelo di persona, a meno che abbiate un buon deodorante).
Il guaio è che non riuscirete mai a riflettere tutta la radiazione che vi arriva, per cui un po' di calore dovrete accumularlo/assorbirlo.
Dato poi che ormai siamo esperti e sappiamo che non ci sono solo le radiazioni, sappiamo che possiamo assorbire calore anche per contatto (con un solido o un fluido, come prima). L'assorbimento di calore per contatto avviene, anche qui, in maniera maggiore quanto più il "qualcosa" con cui si è a contatto è a una temperatura più alta. Se invece è più freddo peggio per lui che sarà quello che si scalda (torniamo al caso della dispersione).
Ricordiamo che si può accumulare calore anche "convertendo" qualche altra energia di cui si disponga internamente (es. se si è capaci di produrre al proprio interno una reazione nucleare, o se si sta digerendo una pizza alla cipolla e al salamino, ammesso che ci sia una differenza tra le due cose). Questa possibilità non ci interessa però granché per quanto segue.

Bilancio (fa freddo o fa caldo?)
Per sapere se, in definitiva, un corpo si scaldi o si raffreddi, bisogna tirare le somme dei due fenomeni descritti sopra e vedere chi vinca tra i due fenomeni. Se si accumula più calore di quanto se ne disperda ci si scalda (brutta cosa in questa stagione), se è il contrario ci si raffredda (a spese di qualcun altro). Se finisce in pareggio la temperatura resta invariata e abbiamo fatto tutta 'sta fatica per nulla.
È importante comunque notare una cosa: niente si scalda indefinitamente, per via del primo meccanismo di dispersione descritto (emissione di radiazioni in base alla temperatura); se un corpo assorbe calore e diventa più caldo inizia anche ad emettere sempre più energia man mano che la sua tempratura aumenta; prima o poi la dispersione eguaglierà l'accumulo e la temperatura smetterà di crescere. Comunque, sconsiglio ai lettori di contare su questo fatto nel pianificare l'attraversamento del Sahara.

Il caso della pellicola lunare
La pellicola "lunare" mi è simpatica perché, a differenza del mio professore di fisica tecnica all'università, mi pone ben pochi problemi.
Anzitutto fa il favore di non esporsi alla luce solare diretta. Sarà perché gli astronauti volgiono fare delle foto e non distruggerle, quindi la tengono dentro la macchina, sarà per quello che volete, comunque niente radiazioni dirette dal sole. L'ho già detto che la pellicola lunare mi è simpatica?
Inoltre, presumibilmente, dentro la macchina non c'erano quantità significative di fluidi (tipo l'aria, per esempio); magari era possibile tenercene dentro apposta ma, chissà perché, mi sono convinto che gli ingegneri della NASA sapessero che le foto vengono meglio se i raggi luminosi non incontrano un bel niente tra obiettivo e pellicola. (Va bene non star lì a fare il vuoto nelle macchine fotografiche terrestri, ma visto che sulla luna per fare il vuoto basta lasciare che l'aria se ne esca...) Insomma, non ne ho la certezza ma, fino a prova contraria, assumerò che nelle macchine fotografiche usate dagli astronauti non ci fosse aria (sempre che fossero davvero sulla luna, naturalmente.)
Quindi niente trasporto di calore per convezione dalle pareti interne alla pellicola.
Ora, cosa poteva scaldare la pellicola? La conduzione termica dal resto della macchina fotografica, nei punti di contatto, e l'irraggiamento negli infrarossi dalle pareti interne della stessa macchinetta. Il tutto dipende quindi dalla temperatura raggiunta dalla macchina fotografica: se questa fosse diventata incandescente o molto calda avrebbe potuto rovinare la pellicola.
La pellicola avrebbe potuto inoltre raggiungere al più - ammesso che ne avesse il tempo - la temperatura di equilbrio della macchina fotografica (vedere più sotto per capire di cosa io stia scrivendo con "equilibrio").

Accidenti, pare che tocchi occuparsi della macchinetta nel suo insieme. Vabbe'...

Anche la macchinetta riceve calore per irraggiamento, principalmente da parte delle radiazioni solari dirette, in parte per riflessione dalle altre superfici (terreno lunare, tute, LEM, terra). A rigore si dovrebbe dire che anche le stelle la scaldano un pochino (il che mi ricorda una cosa del Silmarillion, ma lasciamo perdere).
Quello che mi sembra significativo dire è che non vi sono altre fonti di energia che possano scaldare la macchina fotografica "lunare": solo radiazioni. Come detto più sopra, parte di queste radiazioni viene riflessa dalla superficie, in maniera dipendente dalle proprietà della superficie stessa. La parte non riflessa scalda la macchina fotografica, che a sua volta emette radiazioni (infrarosse, non visibili) che portano a disperdere parte del calore in essa immagazzinato. Se la macchinetta assorbe più di quanto disperda, si scalda fino a raggiungere la temperatura (esterna) di equilibrio.
Preciso che sono da considerare anche le mani dell'astronauta (be', la parte esterna dei guanti), che sono a contatto con la macchinetta e quindi possono scambiare calore per contatto con essa. L'eventuale apporto - che immagino sia trascurabile rispetto all'irraggiamento, pur non avendo fatto i calcoli - sposterebbe un po' più su la temperatura di equilibrio della macchina fotografica.
Va poi stabilita la relazione tra superficie esterna della macchina fotografica e quella interna. Erano in contatto termico diretto? Era stato messo (apposta) un isolante tra esterno e interno, per rallentare la trasmissione del calore? Queste considerazioni influenzerebbero di fatto la velocità con cui la temperature della superficie interna avrebbe raggiunto quella della superficie esterna.

Insomma, cosa succede "alla fine"? Bisognerebbe avere tutti i dati e fare i calcoli per determinare la temperatura di equilibrio della macchina/pellicola fotografica e - conoscendo anche il tempo di esposizione della macchinetta alla luce solare - la temperatura massima effettivamente raggiunta (evidentemente non superiore alla temperatura di equilibrio).

Ma forse c'è modo per rispondere in maniera più semplice, avendo compreso i meccanismi fisici in gioco e facendo considerazioni sul possibile (mai fare una fatica inutile se si può evitare!)

Poniamoci nei panni del progettista NASA che doveva progettare la macchina fotografica lunare. Sapeva che la macchina, se posta all'ombra, avrebbe perso calore per irraggiamento; il sole l'avrebbe invece scaldata. Aveva il problema di evitare sia che la pellicola si congelasse, sia che "bollisse".

Il congelamento (il "maglione di lana")
Una pellicola (inizialmente) alla temperatura di normale esercizio non irraggia più di tanto, è un corpo abbastanza freddo. È probabile che avesse bisogno di molte, molte ore per inziare a congelare, a meno che venisse in contatto con superfici estremamente fredde. A parte la questione dell'estensione della superficie di contatto tra pellicola e interno della macchina, un buon isolante tra interno ed esterno dell'apparecchio avrebbe evitato il congelamento per contatto. Esistono isolanti "abbastanza isolanti"? Certo che sì e vengono usati per scopi industriali da un bel po' di tempo. Quindi il "congelamento" della pellicola era perfettamente evitabile, a patto di progettare adeguatamente la macchina.

La bollitura ("specchio riflesso")
Che temperatura poteva raggiungere al massimo l'esterno della macchina fotografica? Se avesse avuto la stessa capacità di riflettere delle rocce lunari (piuttosto scure ed opache) circa 100 gradi centigradi. Se fosse stata più riflessiva (scherzo: "riflettente"!) una temperatura inferiore. E ora ditemi: è facile fare una superficie molto più riflettente rispetto ad un comune sasso? Andate davanti allo specchio e respirate a fondo tre volte prima di rispondere...

Bene, ora che sappiamo che la macchina avrebbe potuto essere progettata in modo che la sua temperatura esterna fosse ben inferiore ai cento gradi, ditemi: sarebbe stato possibile mettere (ammesso che fosse necessario) un isolante che mantenesse l'interno al di sotto dei trenta gradi centigradi, se necessario anche per molte ore? Accendete il forno e mettetelo sui settanta gradi, poi appoggiate la mano sul vetro e aspettate, aspettate, aspettate...

Conclusione: può un progettista NASA progettare la vernice e (eventualmente) l'isolante della macchina fotografica lunare abbastanza bene da far fare davvero delle foto?
Anche stavolta, datevi pure da soli la risposta...


Un esempio a portata di mano
Se ancora non credete che un corpo esposto alla temibile radiazione solare possa davvero rifletterne una parte, ed emettere infrarossi per un'altra "quantità" in modo da mantenere una temperatura accettabile al suo interno, per tutto il tempo necessario a scattare delle foto, animo: prendete una macchina fotografica e scattate foto a quello che volete, poi provate a svilupparle e saprete la verità.
La terra è infatti esposta alla radiazione solare da qualche miliardo di anni, senza potersi "difendere" che con riflessione ed emissività e - sbalordimento! - le foto riescono lo stesso...


Un po' di P.S.:...

Grazie Dusty per l'offerta di aiuto sulla navigazione. Però credo che non me ne avvarrò: riesco a leggere bene il sito anche con Firefox, una volta "autorizzato" il javascript per luogocomune.net e youtube.com - oops avevo scritto Java invece di javascript dimenticando che, almeno per gli "addetti ai lavori" sono due cose diverse? (Se poi lo sono... Eheh, l'ho scritto che sono un lamer!)
Quello che non riesco a fare con Firefox è inviare i commenti, cosa che però posso anche evitare di fare o per cui posso ricorrere a IE.
Non vorrei che perdessimo troppo tempo per una cosa di dubbia utilità... oltretutto ho anche un firewall che sugli script ha sempre da dire la sua, per cui la faccenda rischierebbe di essere davvero complicata... In ogni caso confermo che il mio Firefox - con l'estensione NoScript - rileva sulle pagine di luogocomune.net degli script java riferiti ai siti indicati (più roba di google-analytics.com e googlesyndication.com.)

Non risponderò alle risposte al mio precedente post ("Quel pirla del regista"); sono già abbastanza noioso senza mettermi anche a ripetere o precisare! Invito solo i vari commentatori a riflettere sul fatto che:
1. Non ho scritto che la "cospirazione" avrebbe dovuto coinvolgere troppe persone perché fosse possibile. Ho scritto che, dopo aver coinvolto centinaia/migliaia di persone in una cospirazione (e aver speso, presumibilmente, montagne di denaro), è strano che non si girino le scene più e più volte finché non vengono "alla perfezione". Intendiamoci: gli errori cinematografici sono comuni (a parte forse proprio nei lavori del "maniaco" Kubrick) ma difficilmente sono "evidenti". Chi vede prove del complotto nei filmati della NASA e dice che sono "evidenti" (e addirittura ne "trova" a decine) una domanda del genere se la dovrà pur porre. O forse no, ma secondo me dovrebbe.
2. In una "cospirazione" si possono certo commettere degli errori, per stupidità, arroganza, incapacità o per altre ragioni. Sbagliare è umano e i "cospiratori" sono - secondo quasi tutti - umani, non alieni. I cospiratori non completamente deficienti, comunque, non lasciano i più evidenti dei propri errori in bella vista, sperando che nessuno se ne accorga. Non li lasciano in un filmato trasmesso in mondovisione, a meno che si tratti di particolari che possano essere loro sfuggiti e li trasmettano quindi involontariamente; i movimenti degli unici protagonisti del filmato proposto su questa pagina, cioè degli astronauti, difficilmente possono essere "sfuggiti" ai registi della "montatura". Per citare un esempio fatto qui sopra, Moggi non ha parlato di Maserati in diretta al Processo di Biscardi.
Tornando ai filmati, si potrà obiettare che ci sono altre "prove", altri filmati... Vero, ma qui stiamo parlando di questo (montaggio di filmati); la maggior parte degli altri filmati mai li ho visti e mai li vedrò, ho una vita da vivere e non ho tempo per cose che mi sembrano comunque infondate per mille motivi.
(Forse sbaglierò, ma è solo uno dei mille rischi che si corrono vivendo...)
3. Se gli "errori" nei movimenti sono evidenti, perché non li hanno tolti? Perché ci abbiamo messo "34 anni" a vederli? Se non sono evidenti, perché li spieghiamo "senz'altro" con dei fili da effetto speciale e non con altre ragioni? Perché devono essere "prove"? Perché devono essere degli errori?
4. La mia "tesi di fondo" (nel post "quel pirla del regista") non è quella indicata da Ashoka, anche se un po' le assomiglia. Anzitutto non riguarda le missioni lunari in quanto tali, ma più umilmente il solo filmato proposto all'inizio di questa pagina; che non (mi) sembra affatto una "prova" circa il fatto che i filmati siano in realtà stati girati sulla terra; i movimenti degli astronauti mi sembrano perfettamente spiegabili e compatibili con l'ipotesi che siano stati filmati davvero sulla luna, considerate le diverse condizioni di gravità e di rischio. Dobbiamo anche tenere conto del fatto che i movimenti che compiamo quotidianamente, apparentemente banali, sono il risultato di un raffinatissimo adattamento alle condizioni ambientali cui siamo abituati; quando camminiamo non dobbiamo pensare consciamente a come muoverci e a quanta forza usare, ma il nostro cervello/sistema nervoso compie comunque una quantità notevole di stime ed effettua un gran numero di decisioni, basandosi sull'esperienza acquisita con milioni e milioni di movimenti a gravità G. Osservate un bambino che impara a camminare o una persona che, a seguito di incidente/malattia, sia sottoposta a riabilitazione motoria: vedrete un essere umano che deve pensare per muoversi e lo fa quindi in maniera per nulla "naturale".
Immaginate di essere sulla luna: in addestramento vi hanno detto e ripetuto fino alla (vostra) nausea di pensare mille volte prima di muovervi, perché sarete in condizioni gravità di cui non avete la minima esperienza: né a gravità G, come sulla terra, nè in caduta libera, come in orbita o nei voli di addestramento. Sapete che se sbagliate potreste anche morire, o anche solo mettere a repentaglio la missione e perdere la stima dei vostri colleghi e amici. Mi stupireste se i vostri movimenti fossero "naturali".

5. Riassumo: la mia "tesi" è che i movimenti degli astronauti in _questo_ filmato si spieghino bene con le particolari condizioni che si incontrano sulla luna, mentre si spiegano molto male con l'ipotesi della "cospirazione".

PaoloAtti
Inviato: 24/8/2006 16:41  Aggiornato: 24/8/2006 16:41
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Aspettiamo con impazienza oltre Iceman anche Paolo che ci spieghi come e' possibile vedere in 4 missioni lunari una terra piccolissima e a spicchio e poi nelle altre due un po piu' grossa quando con le Zond e' cosi' grossa e in tutte le missioni.

Anticristo, senza offesa, ma questa è una domanda veramente banale. Talmente banale che credo tu mi stia prendendo in giro.

Vuoi dirmi che non hai mai notato che zoomando (o usando obiettivi differenti, o ingrandendo l'immagine) un oggetto può apparire più grande o più piccolo a parità di distanza?

Vuoi dire che non hai mai notato che, per esempio, ci sono foto del Sole che lo mostrano grande e altre in cui è piccolino, eppure entrambe sono prese a terra?

A proposito, ti segnalo un altro fenomeno che potresti non aver notato: quando guardi un prato sul quale pascolano tante mucche, non è che certe mucche sono piccolissime e altre sono molto grandi. Le mucche piccole *sembrano* piccole perché sono lontane.

PaoloAtti
Inviato: 24/8/2006 16:51  Aggiornato: 24/8/2006 16:51
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: La temperatura della pellicola [Re: GUARDA CHE LUNA!]
Danjar,

>E ora ditemi: è facile fare una superficie molto più riflettente rispetto ad un comune sasso? Andate davanti allo specchio e respirate a fondo tre volte prima di rispondere...

ROFLASTC!!!! Impagabile!

Posso pubblicare la tua lucida (riflettente) analisi su Attivissimo.net, citandoti come autore?

ivan
Inviato: 24/8/2006 16:56  Aggiornato: 24/8/2006 16:57
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: La temperatura della pellicola [Re: GUARDA CHE LUNA!]
Certo, certo , pubblicatela pure questa perizia.

Intanto, per ogni buon fine, ne faccio copia a futura memoria:

Citazione:

danjar
Inviato: 24/8/2006 16:36 Aggiornato: 24/8/2006 16:36

AVVERTENZA: questo (di gran lunga troppo lungo) testo è semiserio nel tono, ma è comunque redatto al meglio delle mie competenze tecniche; che magari non sono molte, peccato. Però c'è il vantaggio che non sono poi tanto specialistiche, quindi anche uno studente di terza liceo con Internet e un libro di fisica può benissimo vedere se ci siano cantonate. Speriamo di no!

Riflessioni generali sulla trasmissione di calore
Il calore si trasmette in tre maniere:
- irraggiamento
- conduzione termica
- convezione (movimento di fluidi)

Dispersione (calore che si "perde")
Un qualunque corpo disperde calore sotto forma di radiazioni (infrarosse), in maniera proporzionale alla propria temperatura assoluta.
Se è in contatto con qualcosa d'altro (solido o fluido) un qualunque corpo disperde calore per contatto, in maniera proporzionale alla differenza di temperatura rispetto al "qualcosa d'altro". Questo vuol anche dire che se il qualcosa d'altro è più caldo il corpo in oggetto assorbirà più calore di quanto ne disperda (come sfortunatamente accade in metropolitana d'agosto). Vedere anche il paragrafo "Accumulo".
Preciso che il "qualcosa d'altro" cui si cede (eventualmente) calore per contatto può essere solido o fluido, quindi trasportare (eventualmente) il calore altrove per conduzione termica o per convezione, oppure anche per irraggiamento; questi però sono fatti suoi, a noi ciò che importa è che se lo porti via...
I corpi nel vuoto non disperdono calore per contatto/convezione perché, sfortunatamente, il vuoto è vuoto e non ha molecole con cui "assorbire" energia dal corpo. Il cosiddetto "vuoto" spaziale non è in realtà proprio del tutto vuoto: qualche solitaria particella (NO NON DI SODIO!) dopotutto c'è; dal punto di vista pratico il vuoto è però un gran bell'isolante lo stesso, visto che le molecole sono pochine pochine.
Per concludere: un corpo può disperdere calore (be', energia) anche emettendo luce visibile o altre radiazioni, tipo le ultraviolette. Tipo il sole in questo stesso momento (o almeno fino a circa otto minuti fa).

Accumulo (calore che si "immagazzina")
Accumulare calore non è poi così diverso che disperderlo, dal punto di vista dei fenomeni interessati; se non vi siete suicidati dalla noia leggendo il paragrafo qui sopra dovreste sopravvivere anche a questo; cercherò di renderlo più divertente (leggi "irritante" [/ironia]).
Se qualcuno vi spara addosso radiazioni (maleducatamente, tra l'altro) sicuramente vi scalderete (non solo metaforicamente); cioè immagazzinerete calore. Il punto è "quanto".
Per difendervi avete sostanzialmente solo un modo (a parte il mettervi al riparo dalla radiazione): potete riflettere quello che ricevete. Questo dipende da come sia fatta la vostra superficie; se ad esempio è scura, tenderete a scaldarvi di più (mettete una maglietta nera a mezzogiorno ad agosto e poi ditemi se sia vero; però non venite a dirmelo di persona, a meno che abbiate un buon deodorante).
Il guaio è che non riuscirete mai a riflettere tutta la radiazione che vi arriva, per cui un po' di calore dovrete accumularlo/assorbirlo.
Dato poi che ormai siamo esperti e sappiamo che non ci sono solo le radiazioni, sappiamo che possiamo assorbire calore anche per contatto (con un solido o un fluido, come prima). L'assorbimento di calore per contatto avviene, anche qui, in maniera maggiore quanto più il "qualcosa" con cui si è a contatto è a una temperatura più alta. Se invece è più freddo peggio per lui che sarà quello che si scalda (torniamo al caso della dispersione).
Ricordiamo che si può accumulare calore anche "convertendo" qualche altra energia di cui si disponga internamente (es. se si è capaci di produrre al proprio interno una reazione nucleare, o se si sta digerendo una pizza alla cipolla e al salamino, ammesso che ci sia una differenza tra le due cose). Questa possibilità non ci interessa però granché per quanto segue.

Bilancio (fa freddo o fa caldo?)
Per sapere se, in definitiva, un corpo si scaldi o si raffreddi, bisogna tirare le somme dei due fenomeni descritti sopra e vedere chi vinca tra i due fenomeni. Se si accumula più calore di quanto se ne disperda ci si scalda (brutta cosa in questa stagione), se è il contrario ci si raffredda (a spese di qualcun altro). Se finisce in pareggio la temperatura resta invariata e abbiamo fatto tutta 'sta fatica per nulla.
È importante comunque notare una cosa: niente si scalda indefinitamente, per via del primo meccanismo di dispersione descritto (emissione di radiazioni in base alla temperatura); se un corpo assorbe calore e diventa più caldo inizia anche ad emettere sempre più energia man mano che la sua tempratura aumenta; prima o poi la dispersione eguaglierà l'accumulo e la temperatura smetterà di crescere. Comunque, sconsiglio ai lettori di contare su questo fatto nel pianificare l'attraversamento del Sahara.

Il caso della pellicola lunare
La pellicola "lunare" mi è simpatica perché, a differenza del mio professore di fisica tecnica all'università, mi pone ben pochi problemi.
Anzitutto fa il favore di non esporsi alla luce solare diretta. Sarà perché gli astronauti volgiono fare delle foto e non distruggerle, quindi la tengono dentro la macchina, sarà per quello che volete, comunque niente radiazioni dirette dal sole. L'ho già detto che la pellicola lunare mi è simpatica?
Inoltre, presumibilmente, dentro la macchina non c'erano quantità significative di fluidi (tipo l'aria, per esempio); magari era possibile tenercene dentro apposta ma, chissà perché, mi sono convinto che gli ingegneri della NASA sapessero che le foto vengono meglio se i raggi luminosi non incontrano un bel niente tra obiettivo e pellicola. (Va bene non star lì a fare il vuoto nelle macchine fotografiche terrestri, ma visto che sulla luna per fare il vuoto basta lasciare che l'aria se ne esca...) Insomma, non ne ho la certezza ma, fino a prova contraria, assumerò che nelle macchine fotografiche usate dagli astronauti non ci fosse aria (sempre che fossero davvero sulla luna, naturalmente.)
Quindi niente trasporto di calore per convezione dalle pareti interne alla pellicola.
Ora, cosa poteva scaldare la pellicola? La conduzione termica dal resto della macchina fotografica, nei punti di contatto, e l'irraggiamento negli infrarossi dalle pareti interne della stessa macchinetta. Il tutto dipende quindi dalla temperatura raggiunta dalla macchina fotografica: se questa fosse diventata incandescente o molto calda avrebbe potuto rovinare la pellicola.
La pellicola avrebbe potuto inoltre raggiungere al più - ammesso che ne avesse il tempo - la temperatura di equilbrio della macchina fotografica (vedere più sotto per capire di cosa io stia scrivendo con "equilibrio").

Accidenti, pare che tocchi occuparsi della macchinetta nel suo insieme. Vabbe'...

Anche la macchinetta riceve calore per irraggiamento, principalmente da parte delle radiazioni solari dirette, in parte per riflessione dalle altre superfici (terreno lunare, tute, LEM, terra). A rigore si dovrebbe dire che anche le stelle la scaldano un pochino (il che mi ricorda una cosa del Silmarillion, ma lasciamo perdere).
Quello che mi sembra significativo dire è che non vi sono altre fonti di energia che possano scaldare la macchina fotografica "lunare": solo radiazioni. Come detto più sopra, parte di queste radiazioni viene riflessa dalla superficie, in maniera dipendente dalle proprietà della superficie stessa. La parte non riflessa scalda la macchina fotografica, che a sua volta emette radiazioni (infrarosse, non visibili) che portano a disperdere parte del calore in essa immagazzinato. Se la macchinetta assorbe più di quanto disperda, si scalda fino a raggiungere la temperatura (esterna) di equilibrio.
Preciso che sono da considerare anche le mani dell'astronauta (be', la parte esterna dei guanti), che sono a contatto con la macchinetta e quindi possono scambiare calore per contatto con essa. L'eventuale apporto - che immagino sia trascurabile rispetto all'irraggiamento, pur non avendo fatto i calcoli - sposterebbe un po' più su la temperatura di equilibrio della macchina fotografica.
Va poi stabilita la relazione tra superficie esterna della macchina fotografica e quella interna. Erano in contatto termico diretto? Era stato messo (apposta) un isolante tra esterno e interno, per rallentare la trasmissione del calore? Queste considerazioni influenzerebbero di fatto la velocità con cui la temperature della superficie interna avrebbe raggiunto quella della superficie esterna.

Insomma, cosa succede "alla fine"? Bisognerebbe avere tutti i dati e fare i calcoli per determinare la temperatura di equilibrio della macchina/pellicola fotografica e - conoscendo anche il tempo di esposizione della macchinetta alla luce solare - la temperatura massima effettivamente raggiunta (evidentemente non superiore alla temperatura di equilibrio).

Ma forse c'è modo per rispondere in maniera più semplice, avendo compreso i meccanismi fisici in gioco e facendo considerazioni sul possibile (mai fare una fatica inutile se si può evitare!)

Poniamoci nei panni del progettista NASA che doveva progettare la macchina fotografica lunare. Sapeva che la macchina, se posta all'ombra, avrebbe perso calore per irraggiamento; il sole l'avrebbe invece scaldata. Aveva il problema di evitare sia che la pellicola si congelasse, sia che "bollisse".

Il congelamento (il "maglione di lana")
Una pellicola (inizialmente) alla temperatura di normale esercizio non irraggia più di tanto, è un corpo abbastanza freddo. È probabile che avesse bisogno di molte, molte ore per inziare a congelare, a meno che venisse in contatto con superfici estremamente fredde. A parte la questione dell'estensione della superficie di contatto tra pellicola e interno della macchina, un buon isolante tra interno ed esterno dell'apparecchio avrebbe evitato il congelamento per contatto. Esistono isolanti "abbastanza isolanti"? Certo che sì e vengono usati per scopi industriali da un bel po' di tempo. Quindi il "congelamento" della pellicola era perfettamente evitabile, a patto di progettare adeguatamente la macchina.

La bollitura ("specchio riflesso")
Che temperatura poteva raggiungere al massimo l'esterno della macchina fotografica? Se avesse avuto la stessa capacità di riflettere delle rocce lunari (piuttosto scure ed opache) circa 100 gradi centigradi. Se fosse stata più riflessiva (scherzo: "riflettente"!) una temperatura inferiore. E ora ditemi: è facile fare una superficie molto più riflettente rispetto ad un comune sasso? Andate davanti allo specchio e respirate a fondo tre volte prima di rispondere...

Bene, ora che sappiamo che la macchina avrebbe potuto essere progettata in modo che la sua temperatura esterna fosse ben inferiore ai cento gradi, ditemi: sarebbe stato possibile mettere (ammesso che fosse necessario) un isolante che mantenesse l'interno al di sotto dei trenta gradi centigradi, se necessario anche per molte ore? Accendete il forno e mettetelo sui settanta gradi, poi appoggiate la mano sul vetro e aspettate, aspettate, aspettate...

Conclusione: può un progettista NASA progettare la vernice e (eventualmente) l'isolante della macchina fotografica lunare abbastanza bene da far fare davvero delle foto?
Anche stavolta, datevi pure da soli la risposta...

Un esempio a portata di mano
Se ancora non credete che un corpo esposto alla temibile radiazione solare possa davvero rifletterne una parte, ed emettere infrarossi per un'altra "quantità" in modo da mantenere una temperatura accettabile al suo interno, per tutto il tempo necessario a scattare delle foto, animo: prendete una macchina fotografica e scattate foto a quello che volete, poi provate a svilupparle e saprete la verità.
La terra è infatti esposta alla radiazione solare da qualche miliardo di anni, senza potersi "difendere" che con riflessione ed emissività e - sbalordimento! - le foto riescono lo stesso...


Un po' di P.S.:...

Grazie Dusty per l'offerta di aiuto sulla navigazione. Però credo che non me ne avvarrò: riesco a leggere bene il sito anche con Firefox, una volta "autorizzato" il javascript per luogocomune.net e youtube.com - oops avevo scritto Java invece di javascript dimenticando che, almeno per gli "addetti ai lavori" sono due cose diverse? (Se poi lo sono... Eheh, l'ho scritto che sono un lamer!)
Quello che non riesco a fare con Firefox è inviare i commenti, cosa che però posso anche evitare di fare o per cui posso ricorrere a IE.
Non vorrei che perdessimo troppo tempo per una cosa di dubbia utilità... oltretutto ho anche un firewall che sugli script ha sempre da dire la sua, per cui la faccenda rischierebbe di essere davvero complicata... In ogni caso confermo che il mio Firefox - con l'estensione NoScript - rileva sulle pagine di luogocomune.net degli script java riferiti ai siti indicati (più roba di google-analytics.com e googlesyndication.com.)

Non risponderò alle risposte al mio precedente post ("Quel pirla del regista"); sono già abbastanza noioso senza mettermi anche a ripetere o precisare! Invito solo i vari commentatori a riflettere sul fatto che:
1. Non ho scritto che la "cospirazione" avrebbe dovuto coinvolgere troppe persone perché fosse possibile. Ho scritto che, dopo aver coinvolto centinaia/migliaia di persone in una cospirazione (e aver speso, presumibilmente, montagne di denaro), è strano che non si girino le scene più e più volte finché non vengono "alla perfezione". Intendiamoci: gli errori cinematografici sono comuni (a parte forse proprio nei lavori del "maniaco" Kubrick) ma difficilmente sono "evidenti". Chi vede prove del complotto nei filmati della NASA e dice che sono "evidenti" (e addirittura ne "trova" a decine) una domanda del genere se la dovrà pur porre. O forse no, ma secondo me dovrebbe.
2. In una "cospirazione" si possono certo commettere degli errori, per stupidità, arroganza, incapacità o per altre ragioni. Sbagliare è umano e i "cospiratori" sono - secondo quasi tutti - umani, non alieni. I cospiratori non completamente deficienti, comunque, non lasciano i più evidenti dei propri errori in bella vista, sperando che nessuno se ne accorga. Non li lasciano in un filmato trasmesso in mondovisione, a meno che si tratti di particolari che possano essere loro sfuggiti e li trasmettano quindi involontariamente; i movimenti degli unici protagonisti del filmato proposto su questa pagina, cioè degli astronauti, difficilmente possono essere "sfuggiti" ai registi della "montatura". Per citare un esempio fatto qui sopra, Moggi non ha parlato di Maserati in diretta al Processo di Biscardi.
Tornando ai filmati, si potrà obiettare che ci sono altre "prove", altri filmati... Vero, ma qui stiamo parlando di questo (montaggio di filmati); la maggior parte degli altri filmati mai li ho visti e mai li vedrò, ho una vita da vivere e non ho tempo per cose che mi sembrano comunque infondate per mille motivi.
(Forse sbaglierò, ma è solo uno dei mille rischi che si corrono vivendo...)
3. Se gli "errori" nei movimenti sono evidenti, perché non li hanno tolti? Perché ci abbiamo messo "34 anni" a vederli? Se non sono evidenti, perché li spieghiamo "senz'altro" con dei fili da effetto speciale e non con altre ragioni? Perché devono essere "prove"? Perché devono essere degli errori?
4. La mia "tesi di fondo" (nel post "quel pirla del regista") non è quella indicata da Ashoka, anche se un po' le assomiglia. Anzitutto non riguarda le missioni lunari in quanto tali, ma più umilmente il solo filmato proposto all'inizio di questa pagina; che non (mi) sembra affatto una "prova" circa il fatto che i filmati siano in realtà stati girati sulla terra; i movimenti degli astronauti mi sembrano perfettamente spiegabili e compatibili con l'ipotesi che siano stati filmati davvero sulla luna, considerate le diverse condizioni di gravità e di rischio. Dobbiamo anche tenere conto del fatto che i movimenti che compiamo quotidianamente, apparentemente banali, sono il risultato di un raffinatissimo adattamento alle condizioni ambientali cui siamo abituati; quando camminiamo non dobbiamo pensare consciamente a come muoverci e a quanta forza usare, ma il nostro cervello/sistema nervoso compie comunque una quantità notevole di stime ed effettua un gran numero di decisioni, basandosi sull'esperienza acquisita con milioni e milioni di movimenti a gravità G. Osservate un bambino che impara a camminare o una persona che, a seguito di incidente/malattia, sia sottoposta a riabilitazione motoria: vedrete un essere umano che deve pensare per muoversi e lo fa quindi in maniera per nulla "naturale".
Immaginate di essere sulla luna: in addestramento vi hanno detto e ripetuto fino alla (vostra) nausea di pensare mille volte prima di muovervi, perché sarete in condizioni gravità di cui non avete la minima esperienza: né a gravità G, come sulla terra, nè in caduta libera, come in orbita o nei voli di addestramento. Sapete che se sbagliate potreste anche morire, o anche solo mettere a repentaglio la missione e perdere la stima dei vostri colleghi e amici. Mi stupireste se i vostri movimenti fossero "naturali".

5. Riassumo: la mia "tesi" è che i movimenti degli astronauti in _questo_ filmato si spieghino bene con le particolari condizioni che si incontrano sulla luna, mentre si spiegano molto male con l'ipotesi della "cospirazione".


ivan
Inviato: 24/8/2006 17:06  Aggiornato: 24/8/2006 17:19
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 GUARDA CHE RIFLESSO IN H.R.

Fabrizio70
Inviato: 24/8/2006 17:23  Aggiornato: 24/8/2006 17:41
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Vuoi dirmi che non hai mai notato che zoomando (o usando obiettivi differenti, o ingrandendo l'immagine) un oggetto può apparire più grande o più piccolo a parità di distanza?


Chissà perchè infatti in tutte le foto che ho postato ho messo la superfice lunare come riferimento ,la curvatura della superfice dà un riferimento sicuro sull'ingrandimento utilizzato , lo si può notare nelle immagini delle sonde zond , dove la superfice appare quasi piatta (zoom aumentato) la terra è enorme , dove la superfice è curvata la terra è più piccola (zoom diminuito).
Ovviamente nelle missioni americane pur avendo la superfice quasi piatta la terra è piccolissima .
Resta il fatto cmq che di riflessi azzurri , mari ,monti e colline non c'è traccia.
Ma non avevi detto che non eri un'esperto fotografo ?

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
PaoloAtti
Inviato: 24/8/2006 17:38  Aggiornato: 24/8/2006 17:38
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: La temperatura della pellicola [Re: GUARDA CHE LUNA!]
Ivan, ti chiedevo le coordinate della foto, non un ingrandimento anonimo.

Stuzzichi la mia passione di detective. Se qualcuno mi aiuta, forse riusciamo a scoprire l'origine della foto.

Ci sono delle visiere laterali, che non mi risulta (vado a memoria) ci fossero nell'Apollo 11.

Si scorge uno stemma di missione (a destra della fotocamera per chi guarda). Sembrerebbe quello dell'Apollo 12:

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Insignias/apo12.gif

Trovata! AS12-48-7071 in Apolloarchive. E' Pete Conrad, ed è l'Apollo 12.

E' probabilmente un graffio o un segno sulla visiera. Non ha la forma di alcun oggetto di scena conosciuto (lampada o altro), e nella foto AS12-48-7074 si vede lo stesso Conrad che ha un vistoso segno simile a un graffio nella medesima posizione della visiera. E' plausibile che si tratti di polvere appiccicata alla visiera, portatavi dal guanto sporco di terra (suolo lunare) dell'astronauta durante una regolazione dei parasole laterali della visiera.

E per gli appassionati della fila di cinque riflettori: guardate AS12-48-7133, AS12-49-7281 e AS12-48-7136. Vi suggeriscono qualcosa? Secondo voi il Controllo Qualità Complotto non avrebbe notato tutte queste foto con i "riflettori"? Perché ce ne sono molto altre.

Fabrizio70
Inviato: 24/8/2006 17:39  Aggiornato: 24/8/2006 17:39
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:

Perché loro hanno una teoria ancora più strampalata (vi sarebbero edifici di cristallo alieni sulla Luna) che richiede che gli astronauti siano realmente andati sulla Luna e che le foto siano autentiche. Li adoro. Sono talmente fuori di testa che leggerli è come mettere un sostenitore della Terra piatta e uno della Terra cava nella stessa stanza e poi tirar fuori birra e focaccia per assistere al dibattito.



Citazione:

Ci provo. Un primo errore concettuale è mostrare la Luna come una piccolissima sfera. Agli effetti pratici, la zona di allunaggio è sostanzialmente un piano (irregolare, ma pur sempre un piano).


Se entri in quella stanza come sostenitore della luna piatta ci vuole caviale e champagne , altro che birra e focaccia

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
danjar
Inviato: 24/8/2006 17:43  Aggiornato: 24/8/2006 17:43
So tutto
Iscritto: 23/8/2006
Da:
Inviati: 10
 Re: La temperatura della pellicola [Re: GUARDA CHE LUNA!]
Citazione:
Posso pubblicare la tua lucida (riflettente) analisi su Attivissimo.net, citandoti come autore?

Avrebbe bisogno di una sistemata (che però non ho la minima intenzione di fare... Almeno, non gratis - ah, come sono venale!...)
Comunque puoi pure pubblicarla se credi che possa servire a qualcosa. Resta inteso che, se me la attribuisci, non devi modificare nemmeno una virgola senza il mio consenso (ma questa nel tuo caso dovrebbe essere una precisazione del tutto superflua, pignolo come sei!)

Pensa, la mia "spataffiata" è già un best seller, riprodotta dopo pochi minuti "a futura memoria". Vedo già i posteri che mi leggono, gli antropologi che mi studiano, gli archeologi che scavano, i paleontologi che fanno esami sul DNA...
E poi, inevitabile, la teoria secondo cui danjar non ha mai scritto quelle cose, è tutta una cospirazione... [/ironia]

ivan
Inviato: 24/8/2006 17:46  Aggiornato: 24/8/2006 17:47
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Giusto per avere un'idea di che cosa significa irraggiamento solare qui, sulal terra, sotto qualche centinaio di chilometri di atmosfera e sotto le sicure e calde ali della nostra amata magnetosfera :













La foto risale all'ultimo conflitto mondiale, sul fronte nord-africano.
Essa ritrae un soldato che frigge le uove sulle lamiere di un carrarmato, lamiere arroventate dal sole del deserto.

Se un dì farete casa lassù, al di fuori dell'atmosfera e sopratutto della magnetosfera, pensate ai vantaggi che ne avrete anche in cucina. Ma ricordatevi di noi e mandateci una foto, magari di quando cucinerete due uova.

PaoloAtti
Inviato: 24/8/2006 17:47  Aggiornato: 24/8/2006 17:47
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Chissà perchè infatti in tutte le foto che ho postato ho messo la superfice lunare come riferimento ,la curvatura della superfice dà un riferimento sicuro sull'ingrandimento utilizzato , lo si può notare nelle immagini delle sonde zond , dove la superfice appare quasi piatta (zoom aumentato) la terra è enorme , dove la superfice è curvata la terra è più piccola (zoom diminuito).
Ovviamente nelle missioni americane pur avendo la superfice quasi piatta la terra è piccolissima .
Resta il fatto cmq che di riflessi azzurri , mari ,monti e colline non c'è traccia.
Ma non avevi detto che non eri un'esperto fotografo ?

No, mai detto, non mi permetterei mai. Però i rudimenti li so.

Mi arrendo, Fabrizio70. Se fai domande di questo genere, vuol dire che non conosci neppure le basi della fotografia e della prospettiva, e io non posso mettermi qui a spiegartele.

Prova a chiedere a Mazzucco, lui è un fotografo esperto. Oppure comprati un buon libro di disegno o di fotografia e studia. Poi ne riparliamo.

PaoloAtti
Inviato: 24/8/2006 17:55  Aggiornato: 24/8/2006 17:55
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>La foto risale all'ultimo conflitto mondiale, sul fronte nord-africano.
Essa ritrae un soldato che frigge le uove sulle lamiere di un carrarmato, lamiere arroventate dal sole del deserto.

>Se un dì farete casa lassù, al di fuori dell'atmosfera e sopratutto della magnetosfera, pensate ai vantaggi che ne avrete anche in cucina. Ma ricordatevi di noi e mandateci una foto, magari di quando cucinerete due uova.

Se un di' faremo casa lassù, buon Ivan, non saremo cosi' cretini da mettere le pellicole su una lamiera lasciata per ore sotto il sole, ti pare?

Fare esempi a vanvera è un tipico metodo del Buon Complottista. Secondo te, quante ore ci ha messo a scaldarsi quel carro armato? E' trattato con una superficie riflettente? Quanto tempo, invece, sono rimaste al sole le Hasselblad lunari?

Gradirei delle domande un po' più impegnative, così è troppo facile e non è più divertente.

Fabrizio70
Inviato: 24/8/2006 17:56  Aggiornato: 24/8/2006 17:57
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Hola ragamuffin , piccola precisazione , per me la fisica è uguale sia sulla terra che sulla luna , il termine fisica lunare lo utilizzo quando QUALCUNO , pur di non dover ammettere l'anomalia di certe situazioni CAMBIA le leggi fisiche conosciute sulla terra , ad esempio , visto che è saltato fuori janus ecco una delle sue perle:

janus Inviato il: 13/6/2006 14:35

Citazione:


b) nel vuoto l'espansione dei gas di scarico del LEM risultavano praticamente orizzontali, non appena lasiata la campana dell'ugello di scarico. Pertanto, è esattamente per questo che gli esausti colpivano lo strato di polvere superficiale solo quando il LEM era a poco più di 1 metro di altezza


Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
danjar
Inviato: 24/8/2006 18:06  Aggiornato: 24/8/2006 18:06
So tutto
Iscritto: 23/8/2006
Da:
Inviati: 10
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
>La foto risale all'ultimo conflitto mondiale, sul fronte nord-africano.
Essa ritrae un soldato che frigge le uove sulle lamiere di un carrarmato, lamiere arroventate dal sole del deserto.

>Se un dì farete casa lassù, al di fuori dell'atmosfera e sopratutto della magnetosfera, pensate ai vantaggi che ne avrete anche in cucina. Ma ricordatevi di noi e mandateci una foto, magari di quando cucinerete due uova.

Se un di' faremo casa lassù, buon Ivan, non saremo cosi' cretini da mettere le pellicole su una lamiera lasciata per ore sotto il sole, ti pare?

Fare esempi a vanvera è un tipico metodo del Buon Complottista. Secondo te, quante ore ci ha messo a scaldarsi quel carro armato? E' trattato con una superficie riflettente? Quanto tempo, invece, sono rimaste al sole le Hasselblad lunari?


Direi piuttosto un'altra cosa: che temperatura c'era dentro il carroarmato? La vera notizia sarebbe se le uova le avessero cotte all'interno... Visto che, dopotutto, i carriarmati li usavano pilotandoli da dentro, ho il sospetto che ci potessero perfino conservare le pellicole.

O quando si dice "foto di guerra dal teatro del nordafrica" si intende dal "teatro di posa"?

E poi: che cos'è la stessa immagine delle uova, un dipinto? No, perché se fuori fa troppo caldo forse non si può fotografare...

Fabrizio70
Inviato: 24/8/2006 18:17  Aggiornato: 24/8/2006 18:17
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:

Mi arrendo, Fabrizio70. Se fai domande di questo genere, vuol dire che non conosci neppure le basi della fotografia e della prospettiva, e io non posso mettermi qui a spiegartele.

Prova a chiedere a Mazzucco, lui è un fotografo esperto. Oppure comprati un buon libro di disegno o di fotografia e studia. Poi ne riparliamo.


K.O. alla terza ripresa , WoW


Attendiamo fiduciosi la risposta da Massimo , visto che lei non PUO' spiegarle , nel frattempo cosa s'inventa per il fatto che quella COSA ripresa invece di avere un bel colore azzurrino è bianca ? Forse si tratta dell'ufo (undefined flight object) descritto da Aldrin ?

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
ivan
Inviato: 24/8/2006 18:20  Aggiornato: 24/8/2006 18:20
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Guarda, danajar, dentro il carroarmato ci tenevano il vino bianco al fresco.

Tant' è vero poi che oggi nessuno si compra la macchina con l'aria condizionata.

E le creme protettive per il mare o per l'alta montagana: un vero fallimento: non le compra nessuno.

Fabrizio70
Inviato: 24/8/2006 18:32  Aggiornato: 24/8/2006 18:32
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: La temperatura della pellicola [Re: GUARDA CHE LUNA!]
Autore: danjar Inviato: 24/8/2006 16:36:13


Citazione:

Tornando ai filmati, si potrà obiettare che ci sono altre "prove", altri filmati... Vero, ma qui stiamo parlando di questo (montaggio di filmati); la maggior parte degli altri filmati mai li ho visti e mai li vedrò, ho una vita da vivere e non ho tempo per cose che mi sembrano comunque infondate per mille motivi.
(Forse sbaglierò, ma è solo uno dei mille rischi che si corrono vivendo...)

3. Se gli "errori" nei movimenti sono evidenti, perché non li hanno tolti? Perché ci abbiamo messo "34 anni" a vederli? Se non sono evidenti, perché li spieghiamo "senz'altro" con dei fili da effetto speciale e non con altre ragioni? Perché devono essere "prove"? Perché devono essere degli errori?



Ci sono voluti 34 anni perchè a differenza di te qualcuno i filmati li ha visti

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
danjar
Inviato: 24/8/2006 18:42  Aggiornato: 24/8/2006 18:42
So tutto
Iscritto: 23/8/2006
Da:
Inviati: 10
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Guarda, danajar, dentro il carroarmato ci tenevano il vino bianco al fresco.

Tant' è vero poi che oggi nessuno si compra la macchina con l'aria condizionata.

E le creme protettive per il mare o per l'alta montagana: un vero fallimento: non le compra nessuno.


Lo ammetto: sto affermando che il sole in realtà non esiste.
Altro che vino bianco, nel carroarmato tenevano degli alieni simili a pinguini, provenienti dall'allora pianeta Plutone (da oggi "pianeta nano"). (Che poi, a questa storia che Plutone con quell'orbita eccentrica fosse un pianeta e non la Morte Nera, non ci avevo mai creduto).

Qualcuno potrebbe aver avuto l'impressione che stessi affermando che, sebbene una cosa sia al sole, non è detto che il suo interno si surriscaldi o almeno non è detto che lo faccia in poco tempo; qualcuno potrebbe avere avuto l'impressione che io mi aspettassi dalla NASA, per ottenere un simile, strabiliante risultato, un minimo di competenza progettuale.
Nooo! Qualsiasi oggetto posto alla luce del sole - sole che, ricordatevelo, non esiste - qualsiasi oggetto (dicevo) non si riscalderà minimamente. Questa è l'esatta interpretazione del mio pensiero e ringrazio anzi ivan per avermi dato l'opportunità di chiarire questo aspetto.
Vino bianco, fidanzata/o, cane o gatto, mettete quello che volete in qualunque altro oggetto/contenitore/veicolo, sotto il sole (possibilmente, in nord Africa). Non gli succederà niente di niente, soprattutto non si scalderà. Oppure niente di tutto quello che ho scritto è vero. E che diamine: noi uomini scelti e sicuri non abbiamo mezze misure e tutto è uguale, qualunque esempio è pertinente, eccetera eccetera (e comunque Elvis è vivo e sta scrivendo questo messaggio, ma questo non c'entra con le missioni Apollo, casomai con gli UFO).

Ecco, adesso sì che sono spiegato...

(Non penso ancora per molto, ma per ora mi diverto abbastanza da trovare la voglia di rispondere... Ma eri davvero serio, ivan?)

Fabrizio70
Inviato: 24/8/2006 18:52  Aggiornato: 24/8/2006 18:52
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: La temperatura della pellicola [Re: GUARDA CHE LUNA!]
Hola ivan

Citazione:

Certo, certo , pubblicatela pure questa perizia.

Intanto, per ogni buon fine, ne faccio copia a futura memoria:

-citazione-

danjar
Inviato: 24/8/2006 16:36 Aggiornato: 24/8/2006 16:36

AVVERTENZA: questo (di gran lunga troppo lungo).....



Scusa ivan ma tu leggi da qualche parte di questa perizia la temperatura raggiunta dalle mitiche macchinette spaziali?

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Ashoka
Inviato: 24/8/2006 19:18  Aggiornato: 24/8/2006 19:18
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ivan

Citazione:
Tant' è vero poi che oggi nessuno si compra la macchina con l'aria condizionata.


Occhio. Si chiama aria condizionata. Infatti il problema delle macchine “bollenti” d'estate è proprio l'aria che si scalda, principalmente irraggiata dal sole, e trasporta poi questo calore per convezione. Non a caso apri le porte per “cambiare aria”.

Danjar
Citazione:
Bene, ora che sappiamo che la macchina avrebbe potuto essere progettata in modo che la sua temperatura esterna fosse ben inferiore ai cento gradi, ditemi: sarebbe stato possibile mettere (ammesso che fosse necessario) un isolante che mantenesse l'interno al di sotto dei trenta gradi centigradi, se necessario anche per molte ore? Accendete il forno e mettetelo sui settanta gradi, poi appoggiate la mano sul vetro e aspettate, aspettate, aspettate...


Si può vedere che materiale hanno usato, preparare un semplice modello (argh credevo di essermi liberato oramai di fisica tecnica..) e fare due conti. Giusto per stabilire un “ordine di grandezza”.

Aoh sei stato troppo prolisso! Come faccio a parodiarti?

Attivissimo

Citazione:
Vi suggeriscono qualcosa? Secondo voi il Controllo Qualità Complotto non avrebbe notato tutte queste foto con i "riflettori"? Perché ce ne sono molto altre.


Controllo Qualità Complotto? Alla NASA? Azienda pubblica che va avanti su contributi statali... ma che scherziamo?

Citazione:
Mi arrendo, Fabrizio70. Se fai domande di questo genere, vuol dire che non conosci neppure le basi della fotografia e della prospettiva, e io non posso mettermi qui a spiegartele.

Prova a chiedere a Mazzucco, lui è un fotografo esperto. Oppure comprati un buon libro di disegno o di fotografia e studia. Poi ne riparliamo.


Ho un Deja vu! Ho un Deja vu! ....

Ashoka

Trito
Inviato: 24/8/2006 20:11  Aggiornato: 24/8/2006 20:11
Ho qualche dubbio
Iscritto: 15/1/2006
Da: Milano
Inviati: 218
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Mi rivolgo ai complottisti più accaniti, quelli che perseverano nonostante l'evidenza:
perché insistete? Non le leggete le risposte di Iceman, Paoloatti e Danjar?
Avete perso! le vostre "prove" sono state smontate una per una, voi non lo capite solo perché credete tanto ciecamente nel complotto da non riuscire più a scorgere la realtà, ma sarebbe più onorevole ammettere la sconfitta.

Le missioni lunari sono avvenute realmente, nessun inganno, non siete contenti? (Il vostro signore e padrone stesso si augura di sbagliarsi) - ovviamente dovreste rinunciare all'idea di essere più svegli di noi comuni mortali...

P.S.
Anche i complottisti dovrebbero avere una certa dignità, quindi, per favore, lasciate perdere quella C.

Alcuni dicono che il Papa è il cardinale più grande.
Ma altri insistono che non può essere, dal momento che ogni Papa ha un successore.
Iceman
Inviato: 24/8/2006 20:35  Aggiornato: 24/8/2006 20:35
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
ivan

Citazione:
Che motivo avevano di cancellare la C se davvero era un pelo?
Facevano due righe di commento ed era finita lì.

Invece hanno cancellato tutto.

Quindi non era un pelo



Il èelo si è depositato in stampa, non si è fuso dentro il negativo originale!

Di conseguenza, se tu prendi una foto in digitale o no, dal negativo originale il pelo non c è più.

è difficile????

Te Capì?

ivan
Inviato: 24/8/2006 20:37  Aggiornato: 24/8/2006 20:42
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Senti Iceman, te quante foto hai rovinate da un capello ?

ivan
Inviato: 24/8/2006 20:42  Aggiornato: 25/8/2006 0:32
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Rimosso.

ivan
Inviato: 24/8/2006 20:58  Aggiornato: 24/8/2006 23:15
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Vedo che ci sono degli esperti qui.

Bene.

Allore, la foto dei carristi dimostrava di che cosa è capace l'irraggiamento solare qui, sulla terra, sotto la magnetosfera, sotto l'atomosfera.

Chiaro che cosa può provocare l'irraggiamento solare? Fate una rapida stima di cosa hanno schermato 200 km di atmosfera e miglaia di chilometri di magentosfera e per differenza stimate cosa può fare lassù l'irraggiamento solare.

Fatelo non per me , che alla fine sono uno dei tanti troll della rete, fatelo per voi, in previsione di una vostra sistematina da quelle parti, visto che sono decenni che ci dicono, eminenze grigie da premio nobel comprese, che quanto prima lassù ci saranno città intere.

Io non ci verrò, il sole mi fa male, non lo resisto. Mandatemi una vostra foto quando sarete lassù ad abbronzarvi.

Senza stare a scoprire l'acqua calda, dalla letteratura:

Citazione:


The tremendous radiation encountered in the Van Allen Belt, solar radiation, cosmic radiation, temperature control, and many other problems connected with space travel prevent living organisms leaving our atmosphere with our known level of technology.

...

If you doubt this please explain how the astronauts walked upon the moons surface enclosed in a space suit in full sunlight absorbing a minimum of 265 degrees of heat surrounded by a vacuum. NASA tells us the moon has no atmosphere and that the astronauts were surrounded by the vacuum of space.

Heat is defined as the vibration or movement of molecules within matter. The faster the molecular motion the higher the temperature. The slower the molecular motion the colder the temperature. Absolute zero is that point where all molecular motion ceases. In order to have hot or cold molecules must be present.

A vacuum is a condition of nothingness where there are no molecules. Vacuums exist in degrees. Some scientists tell us that there is no such thing as an absolute vacuum. Space is the closest thing to an absolute vacuum that is known to us. There are so few molecules present in most areas of what we know as "space" that any concept of "hot" or "cold" is impossible to measure. A vacuum is a perfect insulator. That is why a "Thermos" or vacuum bottle is used to store hot or cold liquids in order to maintain the temperature for the longest time possible without re-heating or re-cooling.

Radiation of all types will travel through a vacuum but will not affect the vacuum. Radiant heat from the sun travels through the vacuum of space but does not "warm" space. In fact the radiant heat of the sun has no affect whatsoever until it strikes matter. Molecular movement will increase in direct proportion to the radiant energy which is absorbed by matter. The time it takes to heat matter exposed to direct sunlight in space is determined by its color, its elemental properties, its distance from the sun, and its rate of absorption of radiant heat energy. Space is NOT hot. Space is NOT cold.

Objects which are heated cannot be cooled by space. In order for an object to cool it must first be removed from direct sunlight. Objects which are in the shadow of another object will eventually cool but not because space is "cold". Space is not cold. Hot and cold do not exist in the vacuum of space. Objects cool because the laws of motion dictate that the molecules of the object will slow down due to the resistance resulting from striking other molecules until eventually all motion will stop provided the object is sheltered from the direct and/or indirect radiation of the sun and that there is no other source of heat. Since the vacuum of space is the perfect insulator objects take a very long time to cool even when removed from all sources of heat, radiated or otherwise.

NASA insists the space suits the astronauts supposedly wore on the lunar surface were air conditioned. An air conditioner cannot, and will not work without a heat exchanger. A heat exchanger simply takes heat gathered in a medium such as freon from one place and transfers it to another place. This requires a medium of molecules which can absorb and transfer the heat such as an atmosphere or water. An air conditioner will not and cannot work in a vacuum. A space suit surrounded by a vacuum cannot transfer heat from the inside of the suit to any other place. The vacuum, remember, is a perfect insulator. A man would roast in his suit in such a circumstance.

NASA claims the spacesuits were cooled by a water system which was piped around the body, then through a system of coils sheltered from the sun in the backpack. NASA claims that water was sprayed on the coils causing a coating of ice to form. The ice then supposedly absorbed the tremendous heat collected in the water and evaporated into space. There are two problems with this that cannot be explained away. 1) The amount of water needed to be carried by the astronauts in order to make this work for even a very small length of time in the direct 55 degrees over the boiling point of water (210 degrees F at sea level on Earth) heat of the sun could not have possibly been carried by the astronauts. 2) NASA has since claimed that they found ice in moon craters. NASA claims that ice sheltered from the direct rays of the sun will NOT evaporate destroying their own bogus "air conditioning" explanation.

Remember this. Think about it the next time you go off in the morning with a "vacuum bottle" filled with hot coffee. Think about it long and hard when you sit down and pour a piping hot cup from your thermos to drink with your lunch four hours later... and then think about it again when you pour the last still very warm cup of coffee at the end of the day.

The same laws of physics apply to any vehicle traveling through space. NASA claims that the spacecraft was slowly rotated causing the shadowed side to be cooled by the intense cold of space... an intense cold that DOES NOT EXIST. In fact the only thing that could have been accomplished by a rotation of the spacecraft is a more even and constant heating such as that obtained by rotating a hot dog on a spit. In reality a dish called Astronaut a la Apollo would have been served. At the very least you would not want to open the hatch upon the crafts return.

NASA knows better than to claim, in addition, that a water cooling apparatus such as that which they claim cooled the astronauts suits cooled the spacecraft. No rocket could ever have been launched with the amount of water needed to work such a system for even a very short period of time. Fresh water weighs a little over 62 lbs. per cubic foot. Space and weight capacity were critical given the lift capability of the rockets used in the Apollo Space Program. No such extra water was carried by any mission whatsoever for suits or for cooling the spacecraft.

On the tapes the Astronauts complained bitterly of the cold during their journey and while on the surface of the moon. They spoke of using heaters that did not give off enough heat to overcome the intense cold of space. It was imperative that NASA use this ruse because to tell the truth would TELL THE TRUTH. It is also proof of the arrogance and contempt in which the Illuminati holds the common man.

What we heard is in reality indicative of an over zealous cooling system in the props used during the filming of the missions at the Atomic Energy Commissions Nevada desert test site, where it is common to see temperatures well over 100 degrees. In the glaring unfiltered direct heat of the sun the Astronauts could never have been cold at any time whatsoever in the perfect insulating vacuum of space.

NASA claims that the space suits worn by the astronauts were pressurized at 5 psi over the ambient pressure (0 psi vacuum) on the moon's surface. We have examined the gloves NASA claims the astronauts wore and find they are made of pliable material containing no mechanical, hydraulic, or electrical devices which would aid the astronauts in the dexterous use of their fingers and hands while wearing the gloves. Experiments prove absolutely that such gloves are impossible to use and that the wearer cannot bend the wrist or fingers to do any dexterous work whatsoever when filled with 5 psi over ambient pressure either in a vacuum or in the earth's atmosphere. NASA actually showed film and television footage of astronauts using their hands and fingers normally during their EVAs on the so-called lunar surface. The films show clearly that there is no pressure whatsoever within the gloves... a condition that would have caused explosive decompression of the astronauts resulting in almost immediate death if they had really been surrounded by the vacuum of space.

If you don't believe it try it yourself... it is a very simple experiment and does not require a rocket scientist to perform. These are just two of over a hundred very simple and very easy to prove valid scientific reasons why NASA and the Apollo Space Program are two of the biggest lies ever foisted upon the unsuspecting and trusting People of the world.

...



From: http://www.meta-religion.com/Secret_societies/Groups/Illuminati/nasa_masonic_symbols.htm

ivan
Inviato: 24/8/2006 21:27  Aggiornato: 24/8/2006 22:32
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: La temperatura della pellicola [Re: GUARDA CHE LUNA!]
Citazione:

Paul wrote:

E' probabilmente un graffio o un segno sulla visiera. Non ha la forma di alcun oggetto di scena conosciuto (lampada o altro), e nella foto AS12-48-7074 si vede lo stesso Conrad che ha un vistoso segno simile a un graffio nella medesima posizione della visiera. E' plausibile che si tratti di polvere appiccicata alla visiera, portatavi dal guanto sporco di terra (suolo lunare) dell'astronauta durante una regolazione dei parasole laterali della visiera.

















Allora, all'esame per diventare debunker

D: asprirante debunker.

P: presidente della commisisone per aspriranti debunker



P: "cosa è questo?".







D: "un coccodrillo del nilo".


P: "e questo?"










D: "una foto della Cucinotta. Beato lei che la conosce".


Etc, etc, etc.



Visto come è facile diventare debunker?

Redazione
Inviato: 24/8/2006 21:32  Aggiornato: 24/8/2006 21:32
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ciao mAx. E' un peccato sentirti soltanto in casi come questo, me è sempre meglio di niente.

TRUE_PHOTOGRAPHER fu censurato perchè mi aveva dato del nazista. A dimostrazione della "paure" che ho di lui sulla sua preparazione fotografica, non l'ho mai nemmeno cancellato dagli iscritti. Può intervenire quando vuole.

A mia volta, ho appena detto che l'offerta di un forum a due, serio e completo, sotto gli occhi di tutti, vale anche per te, come vale per lui.

Se volete "sbugiardarmi" quindi, sono a vostra disposizione.

Fatemi sapere chi vuole essere il primo.

Altrimenti, a sostenere che "tutto quello che ho detto è gia stato smontato" sono capaci tutti, e non sei certo l'unico ad averlo fatto. Puoi quindi accodarti ad una lista sempre più lunga di persone che parlano e basta.

Essere proprietari di un bocca non è sufficiente per avere ragione.

ivan
Inviato: 24/8/2006 21:55  Aggiornato: 24/8/2006 21:56
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


Se un di' faremo casa lassù, buon Ivan, non saremo cosi' cretini da mettere le pellicole su una lamiera lasciata per ore sotto il sole, ti pare?



Ripeto, quando andrete lassù, mandatemi qualche vostra foto: voglio vedere come ci si abbronza lassù.

oli33
Inviato: 24/8/2006 22:27  Aggiornato: 24/8/2006 22:27
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Danjar, invece di fare lo spiritoso guarda questo e impallidisci:

http://video.google.it/videoplay?docid=-4280164630927881599&q=apollo+11

Qui stuprare le leggi della fisica non ti servirà a nulla.

Sappi che Iceman, il quale ti spegherebbe tranquillamente che quelle che hanno in testa i tori non sono corna ma comodi appendiabiti, se l'è cavata con il seguente commento:

PaoloAtti invece ha scelto prudentemente di starne alla larga. Come biasimarlo!

ICEMAN:

>> Non avevo mica capito che il problema era quello!

>> comunque rispondete questa domanda: Ciò che si vede da quell oblò è inequivocabilmente la terra???? in base a cosa lo dite????

>> Rispondo io: voi non avete visto per nalla "la terra" ma solo un luce azzurra!

>> Come al solito prove inutili e insignificanti spacciate per sicurezze!

>> Lo sapete per caso che la terra , vista da la è luminosissima???? molto più luminosa di quanto non non sia la luna da qui???

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
PaoloAtti
Inviato: 24/8/2006 22:41  Aggiornato: 24/8/2006 22:41
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Vedo che ci sono degli esperti qui.

Esagerato! Diciamo che c'è qualcuno che _consulta_ gli esperti prima di trinciare giudizi.

>Chiaro che cosa può provocare l'irraggiamento solare? Fate una rapida stima di cosa hanno schermato 200 km di atmosfera e miglaia di chilometri di magentosfera e per differenza stimate cosa può fare lassù l'irraggiamento solare.

Ivan, guarda che nessuno, io men che meno, mette in discussione i danni che può produrre l'irraggiamento solare. Io, col DNA mezzo inglese, mi scotto persino se guardo un tramonto in fotografia (a prescindere dalle dimensioni del sole nella foto).

Scusami se userò un po' le maiuscole, ma credo serva un po' di chiarezza per sbloccare il meccanismo di ragionamento.

Stai paragonando un carro armato con superficie OPACA, messo al sole per ORE in ARIA CALDA, con una fotocamera RIFLETTENTE portata nel VUOTO ed esposta al sole PER META' (l'altra metà è in ombra) quando l'astronauta che la regge non le fa ombra.

Pera, ti presento una mela. Mela, ti presento una pera.

Ma veniamo alla dotta citazione che proponi. Non ne citi la fonte, ma l'odor di complottista stantio si percepisce subito come un Camembert dimenticato nel sottoscala. Invocando San Google, salta fuori che il tuo vate (senza la R) è tale William Cooper, che sostiene che le missioni Apollo sono un complotto della massoneria! Fantastico! Di questo passo, fra un po' arriveremo agli Uomini Lucertola!

Ma vediamo cosa dice il signor Cooper. Mi sto divertendo troppo, non resisto.

> If you doubt this please explain how the astronauts walked upon the moons surface enclosed in a space suit in full sunlight absorbing a minimum of 265 degrees of heat surrounded by a vacuum.

Mister Cooper, le faccio un disegnino? Tute di colore chiaro che riflettono gran parte del calore. Secondo lei, perché nei paesi caldi le case si dipingono di bianco? Perché sono taccagni e il nero porta sfiga? No, perché i colori chiari RIFLETTONO IL CALORE.

Mister Cooper, se il cristianuccio dentro la tuta è rivolto al sole, il suo deretano e la sua schiena sono IN OMBRA. Possono quindi irradiare il calore accumulato. La tuta ha un sistema di circolazione interna che distribuisce in calore ed evita che l'astronauta abbia le chiappe gelate e il pisello in fiamme. Chiaro fin qui?


>A vacuum is a perfect insulator. That is why a "Thermos" or vacuum bottle is used to store hot or cold liquids in order to maintain the temperature for the longest time possible without re-heating or re-cooling.

Incredibile: lo dice e non si accorge che si sta sbugiardando da solo. Un vuoto è un isolante perfetto. Gli astronauti, guarda caso, sono NEL VUOTO.

>The time it takes to heat matter exposed to direct sunlight in space is determined by its color, its elemental properties, its distance from the sun, and its rate of absorption of radiant heat energy.

Idem con patate: il colore di un oggetto determina il ritmo a cui assorbe calore. Mister Cooper, non riesce a fare il salto logico successivo? Gli astronauti avevano una tuta di un certo COLORE. Si ricorda quale?

>The amount of water needed to be carried by the astronauts in order to make this work for even a very small length of time in the direct 55 degrees over the boiling point of water (210 degrees F at sea level on Earth) heat of the sun could not have possibly been carried by the astronauts.

Mister Cooper, dopo le stupidate che ci ha detto, non penserà che le crediamo sulla parola, vero? Gentilmente ci fornisce due conticini che confermano quanto sta dicendo?

>In fact the only thing that could have been accomplished by a rotation of the spacecraft is a more even and constant heating such as that obtained by rotating a hot dog on a spit.

Scusi, Mister Cooper, secondo lei come fa la superficie della Luna a diventare fredda di notte, se è esposta al vuoto? Perché l'atmosfera della nostra Terra si raffredda di notte, quando non è esposta al sole? L'atmosfera, per definizione, è immersa nel vuoto.
>It is also proof of the arrogance and contempt in which the Illuminati holds the common man.

ECCOLI! Sono arrivati! Potevano forse mancare gli Illuminati?

>In the glaring unfiltered direct heat of the sun the Astronauts could never have been cold at any time whatsoever in the perfect insulating vacuum of space.

Come vorrei prendere Mister Cooper, caricarlo su una Soyuz, e metterlo nel "perfect insulating vacuum of space" per vedere da vicino che faccia fa dopo 45 minuti di orbita nel cono d'ombra terrestre. Credo che di fronte a un idiota ignorante (non è un insulto, a questo punto è semplice constatazione) persino il buon Vittori potrebbe subire un Effetto Aldrin-Sibrel.

Ma non è finita.

>NASA claims that the space suits worn by the astronauts were pressurized at 5 psi over the ambient pressure (0 psi vacuum) on the moon's surface. We have examined the gloves NASA claims the astronauts wore and find they are made of pliable material containing no mechanical, hydraulic, or electrical devices which would aid the astronauts in the dexterous use of their fingers and hands while wearing the gloves.

Mister Cooper, 5 psi sono un terzo della pressione atmosferica. Lei ci sta dicendo che un guanto, gonfiato a un terzo della normale pressione atmosferica, un guanto gonfiato a + 0,3 rispetto alla pressione esterna, diventa impossibile da flettere. E' una cosa talmente stupida da dire che quasi non ho parole. Prenda un guanto di gomma (quelli da cucina vanno benissimo) e lo gonfi come un palloncino. La pressione interna raggiungerà tranquillamente 5 psi. Mi dica se il guanto diventa duro e impossibile da flettere.

>Experiments prove absolutely that such gloves are impossible to use and that the wearer cannot bend the wrist or fingers to do any dexterous work whatsoever when filled with 5 psi over ambient pressure either in a vacuum or in the earth's atmosphere.

Gli esperimenti di chi, di grazia?

>If you don't believe it try it yourself... it is a very simple experiment and does not require a rocket scientist to perform.

Per fortuna per lei, caro signor Cooper, c'è gente che non si fida della sua parola e l'esperimento lo fa:

http://www.space.gc.ca/asc/eng/educators/resources/spacesuit/activities.asp

Sezione "inflated gloves"

Allora, Ivan, ancora convinto che Mister Cooper sia una buona fonte da citare?

Fabrizio70
Inviato: 24/8/2006 22:41  Aggiornato: 24/8/2006 22:41
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: La temperatura della pellicola [Re: GUARDA CHE LUNA!]
Citazione:


D: "una foto della Cucinotta. Beato lei che la conosce".


Etc, etc, etc.



Visto come è facile diventare debunker?



Basta studiarsi Disegni & Caviglia , mitico ivan

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
PaoloAtti
Inviato: 24/8/2006 22:43  Aggiornato: 24/8/2006 22:43
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: La temperatura della pellicola [Re: GUARDA CHE LUNA!]
Ivan, non so se ti rendi conto, ma con tutte quelle immagini stai appesantendo il caricamento della pagina inutilmente. Per me è una scocciatura lieve, ho l'ADSL, ma per chi non ha una connessione veloce o paga a tempo, è una bella rottura di scatole.

Puoi evitare l'uso delle immagini, soprattutto quando le adoperi per fare soltanto del futile sarcasmo?

ivan
Inviato: 24/8/2006 22:55  Aggiornato: 24/8/2006 22:56
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: La temperatura della pellicola [Re: GUARDA CHE LUNA!]
Citazione:


dem con patate: il colore di un oggetto determina il ritmo a cui assorbe calore. Mister Cooper, non riesce a fare il salto logico successivo? Gli astronauti avevano una tuta di un certo COLORE. Si ricorda quale?




Io ho una macchina di colore bianco: non mi crederete, per quanto la lasci la sole, dentro è sempre di un fresco veramente eccezionale .... l'ideale per andare e tornare dal mare sotto la canicola sicula.

E pensare che quando l'ho comprata mi hanno pure rifilato l'aria condizionata ... mai usata !

PaoloAtti
Inviato: 24/8/2006 22:58  Aggiornato: 24/8/2006 22:58
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
oli33:

>Danjar, invece di fare lo spiritoso guarda questo e impallidisci:

>http://video.google.it/videoplay?docid=-4280164630927881599&q=apollo+11

>Qui stuprare le leggi della fisica non ti servirà a nulla.

>PaoloAtti invece ha scelto prudentemente di starne alla larga. Come biasimarlo!

Visto che mi chiami in causa, va bene lo stesso se invece di impallidire strabuzzo gli occhi dal ridere?

Il *mitico* filmato Sibrel! Ora sì che ci si diverte! Ma siccome mi pare che Massimo voglia includerlo nel suo nuovo film, non voglio guastare la sorpresa.

Grazie per l'intrattenimento, non avrei osato sperare tanto.

danjar
Inviato: 24/8/2006 23:14  Aggiornato: 24/8/2006 23:14
So tutto
Iscritto: 23/8/2006
Da:
Inviati: 10
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Aoh sei stato troppo prolisso! Come faccio a parodiarti?
(Ashoka)

Eheh... Ti ho fregato!
Per il modello e i conti, passo. Mi basta sapere che servivano isolanti per temperature inferiori ai cento gradi, quindi materiali del tutto reperibili dalla NASA dell'epoca. Ammesso poi che servissero davvero degli isolanti, visto che sarebbe bastato fare la superficie abbastanza riflettente da non averne neppure bisogno.

ivan, il seguente pezzo, estratto dall'articolo che hai citato, viola il principio di conservazione dell'energia:

Citazione:
"Objects cool because the laws of motion dictate that the molecules of the object will slow down due to the resistance resulting from striking other molecules until eventually all motion will stop provided the object is sheltered from the direct and/or indirect radiation of the sun and that there is no other source of heat. Since the vacuum of space is the perfect insulator objects take a very long time to cool even when removed from all sources of heat, radiated or otherwise."


Dice in pratica che il calore immagazzinato in un corpo posto nel vuoto si dissolve nel nulla, facendo quindi raffreddare il corpo.
Manca di rilevare che un corpo, anche se non luminoso, emette radiazioni infrarosse che gli permettono di disperdere calore (non solo ma anche nel vuoto). Non conosce quindi la legge di Stefan-Boltzmann, basilare (come minimo) nel campo della fisica tecnica e nell'astrofisica.

Se fosse vero che un corpo non luminoso non può disperdere calore nel vuoto spaziale il pianeta su cui siamo tutti seduti sarebbe stato distrutto dal calore del sole molti miliardi di anni fa.

Non so chi sia l'autore della tua "letteratura scientifica" ma non conosce la fisica. Non ci perderei altro tempo.


oli33, dovrei poter vedere il tuo filmato domani (da dove sono ora non posso); se mi sembrerà di avere qualcosa da dire in merito, se mi sembrerà che possa essere interessante per la comunità, se ne avrò il tempo scriverò qualcosa in proposito.
Dal punto di vista personale e con riferimento al tuo messaggio, frasi del tipo "invece di fare lo spiritoso" e "stuprare le leggi della fisica non ti servirà a nulla" sono per me motivo sufficiente per considerarti un troll e ignorarti quanto più possibile; se scherzi, per favore fallo capire; se non scherzi lascia pure che la tua maleducazione ti alieni l'attenzione di chi non ha voglia di perdere tempo con te. Se ti fa piacere strepita pure che "rifiuto il confronto con te", anche perché sarebbe vero (se sei maleducato e posso evitarti non ho assolutamente nessuna ragione per non farlo).
Se, comunque, avessi frainteso le tue parole mi scuso per il malinteso e sono pronto a tenderti la mano (sia pure una mano virtuale ).

ivan
Inviato: 24/8/2006 23:17  Aggiornato: 24/8/2006 23:17
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:



Allora, Ivan, ancora convinto che Mister Cooper sia una buona fonte da citare?




Certo che è stato una buona fonte da citare: guarda che filippica hai dovuto fare per correre ai ripari.

Il bello di Internet: il filo da torcere che dà.

ivan
Inviato: 24/8/2006 23:20  Aggiornato: 24/8/2006 23:22
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


Manca di rilevare che un corpo, anche se non luminoso, emette radiazioni infrarosse che gli permettono di disperdere calore (non solo ma anche nel vuoto). Non conosce quindi la legge di Stefan-Boltzmann, basilare (come minimo) nel campo della fisica tecnica e nell'astrofisica.



Nemmeno la mia macchina, bianca, conosce questa legge, quando vado al mare sotto la canicola sicula.

Che ingrata che è: eppure sempre gasolio di prima scelta ...

danjar
Inviato: 25/8/2006 0:01  Aggiornato: 25/8/2006 0:01
So tutto
Iscritto: 23/8/2006
Da:
Inviati: 10
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Certo che è stato una buona fonte da citare: guarda che filippica hai dovuto fare per correre ai ripari.

Il bello di Internet: il filo da torcere che dà.
(ivan)


Ah, quindi tu scrivi per "dare filo da torcere" eh? Non per discutere seriamente (magari anche divertendosi, ecchediamine, ma con rispetto.) Scrivi per far perdere tempo agli altri. Sfrutti Internet per confondere il prossimo. L'avessi detto prima, mannaggia...
(Nota per me stesso: ignorare ogni prossimo messaggio di ivan... Non ci sarà un filtro ai commenti da impostare da qualche parte in questo "blog"?)

oli33
Inviato: 25/8/2006 0:11  Aggiornato: 25/8/2006 0:11
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Se, comunque, avessi frainteso le tue parole mi scuso per il malinteso e sono pronto a tenderti la mano (sia pure una mano virtuale ).


Dai un occhio a qualche mio botta e rispota con iceman o paoloatti in questo stesso thread per giudicare tu stesso se sono un troll.
Posso passarti "stuprare le leggi della fisica non ti servirà a nulla" nel senso che può essere inteso come atteggiamento aggressivo. Ma "invece di fare lo spiritoso" non mi sembra un insulto.

A presto

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
Fabrizio70
Inviato: 25/8/2006 0:22  Aggiornato: 25/8/2006 0:22
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ciao Trito ,
vedo che hai seguito con interesse il dibattito , spero che sia stato interessante , solo credo che si sia creata un pò di confusione con tutti questi messaggi , quindi sarei curioso di sapere quando i suddetti signori avrebbero smontato le mie teorie .
Io fino ad ora ho postato dati di esperimenti nasa.gov e wikipedia.org mai smentiti da NESSUNO , loro solo dati nasa.gov ma gestiti da privati e non definitivi (gli studi scientifici pubblicati sono preliminari) contestati da TANTI , chi è dunque il complottista ?
Oltretutto se gli chiedessi di vedere gli ORIGINALI attualmente avrebbero qualche problemuccio , vero?
Iceman basa le sue affermazioni sui calcoli delle attività solari su nulla , il mission operational report (vero o falso che sia) di nasa.gov ed altri documenti non ne fanno il minimo cenno , il mission report (vero o falso che sia) di nasa.gov ed altri documenti dicono che i motori sono spenti dopo l'allunaggio mentre il tafano & C. insistono nel dire PRIMA,chi è il complottista ?
Il tafano dice che non capisco niente di fotografia ?Verissimo , però non mi può spiegare perchè i dati scientifici della missione russa mai contestati da NESSUNO sono differenti dai dati scientifici delle missioni apollo contestati da TANTI , infatti si è arreso , chi è il complottista?

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
ivan
Inviato: 25/8/2006 0:26  Aggiornato: 25/8/2006 0:43
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
rimosso

oli33
Inviato: 25/8/2006 0:41  Aggiornato: 25/8/2006 0:41
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ma no dai Ivan, non fare così. E' solo un pò suscettibile e un pò convinto.
Ti ricordi drive di qualche tempo fa ? Danjar almeno la butta sul ridere.

Oli the blacklisted.

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
hi-speed
Inviato: 25/8/2006 2:07  Aggiornato: 25/8/2006 2:13
Sono certo di non sapere
Iscritto: 28/12/2004
Da: preda lunga
Inviati: 3211
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Danjar perchè non mandi il tuo post alla fabbrica della famosa macchinetta?
sarebbero moilto contenti di pubblicarlo vista la scarsa considerazione e le poche righe che dedicano al loro prodotto.
qui
in our company
in space

Nemmeno loro hanno una sola copia del modello, magari tu riesci pure a riprodurlo e regalaralo alla ditta.

12 camere buttate nel c...o e si riportavano a casa i rifiuti organici (tutti?!).
A proposito se sei anche infermiere ci spiegherai come facevano a cambiarsi le mutande, tra una foto e l'altra, nei giorni di vacanza sulla Luna (cioè sul suolo terrestre).

qui una serie di video

Molto interessante il the lunar Grand Prix.
Mio figlio ha una macchinetta simile telecomnadata.

Hi-speed
PS: la C sembra il simbolo della luna. Chissa quante ne avranno cancellate sul percorso tra le rocce

Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
PaoloAtti
Inviato: 25/8/2006 2:39  Aggiornato: 25/8/2006 2:39
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Il tafano dice che non capisco niente di fotografia ?Verissimo , però non mi può spiegare perchè i dati scientifici della missione russa mai contestati da NESSUNO sono differenti dai dati scientifici delle missioni apollo contestati da TANTI , infatti si è arreso , chi è il complottista?

Fabrizio70, premesso che a uno che chiama "tafano" il proprio interlocutore non credo sia dovuto nulla se non la paziente sopportazione, io mi arrendo con te perché tu non sei pronto a capire concetti elementari di fotografia come il fatto che le dimensioni di Sole o Luna o Terra, in una foto, cambiano a seconda dell'obiettivo e dell'ingrandimento dell'immagine.

Non ti si possono spiegare le moltiplicazioni se non hai ancora capito cosa sono i numeri. Per cui per il momento, scusami, ma finché non hai assimilato questi rudimenti, discutere con te è inutile, e le tue pretese di sbugiardare esperti di settore che ne sanno molto, molto più di te (non io, ma la gente che interagisce con lo spazio per mestiere) sono pura, cocciuta presunzione.

PaoloAtti
Inviato: 25/8/2006 2:48  Aggiornato: 25/8/2006 2:48
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
PA>Allora, Ivan, ancora convinto che Mister Cooper sia una buona fonte da citare?

>Certo che è stato una buona fonte da citare: guarda che filippica hai dovuto fare per correre ai ripari.



Quindi secondo te, più una fonte è piena di errori e meglio è. E segnalare gli errori è "correre ai ripari". E il tuo scopo non è scoprire la verità, ma far perdere tempo agli altri disseminando stupidaggini.

Fantastico. Non avrei saputo creare un ritratto migliore della mentalità complottista.

Sicuramente, con queste premesse, il complottismo arriverà a grandi traguardi.

Maggiolino
Inviato: 25/8/2006 7:33  Aggiornato: 25/8/2006 7:33
Mi sento vacillare
Iscritto: 20/5/2006
Da:
Inviati: 384
 Re: Filmato di Minoli
Dopo vari problemi per cui Google video era inaccessibile, quando sono riuscito ad entrare mi sono visto rifiutato il video che avevo uppato....
Youtube rompe le scatole per la lunghezza e dovrei segmentarlo in 6 parti, la cosa non mi piace affatto....

Mi dispiace, ora l'ho messo sul mio server, chi è interessato mi mandi un PM e gli darò il link per scaricarlo.

Di più non posso fare.

Chemtrails! Il futuro è già iniziato
Ciao
Maggiolino
ivan
Inviato: 25/8/2006 8:45  Aggiornato: 25/8/2006 8:45
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


Autore: PaoloAtti Inviato: 25/8/2006 2:48:57

PA>Allora, Ivan, ancora convinto che Mister Cooper sia una buona fonte da citare?

>Certo che è stato una buona fonte da citare: guarda che filippica hai dovuto fare per correre ai ripari.



Quindi secondo te, più una fonte è piena di errori e meglio è. E segnalare gli errori è "correre ai ripari". E il tuo scopo non è scoprire la verità, ma far perdere tempo agli altri disseminando stupidaggini.

Fantastico. Non avrei saputo creare un ritratto migliore della mentalità complottista.

Sicuramente, con queste premesse, il complottismo arriverà a grandi traguardi.





Alearr
Inviato: 25/8/2006 8:47  Aggiornato: 25/8/2006 8:47
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/8/2006
Da: Milano
Inviati: 38
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Riflettori su visiera astronauta.

Parlo da estraneo alle più elementari leggi della fisica. Può essere che la famosa schiera di riflettori sulla visiera dell'astronauta sia solo un gioco di rifrazioni simile a questi? (posto solo i link indiretti in quanto il forum è già appesantito da molte immmagini)

foto_1

foto_2

Non so di che materiale fosse fatta la visiera, ma sicuramente un certo spessore ce lo avrà avuto. Anche perché PaoloAtti ha mostrato altre foto con la stessa fila di "riflettori" in situazioni diverse, ma tutti uscenti dalla fonte di luce principale (sole)

Non so, mi sembra strano che alla nasa abbiano fatto filtrare foto del genere...dovendo mantenere un complotto ultra-segreto voi lo avreste fatto? Qui non si tratta di un peluzzo a forma di C su di una roccia...

L'utente non è più iscritto a questo sito
ivan
Inviato: 25/8/2006 8:52  Aggiornato: 25/8/2006 8:52
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Mi era sfuggita questa perla:

Citazione:


Mister Cooper, se il cristianuccio dentro la tuta è rivolto al sole, il suo deretano e la sua schiena sono IN OMBRA. Possono quindi irradiare il calore accumulato. La tuta ha un sistema di circolazione interna che distribuisce in calore ed evita che l'astronauta abbia le chiappe gelate e il pisello in fiamme. Chiaro fin qui?




Come vedete, signori si nasce: notate i vocaboli di gran classe che usa: " chiappe gelate e il pisello in fiamme" etc etc.

Si sa, la classe non è acqua.

Alearr
Inviato: 25/8/2006 9:10  Aggiornato: 25/8/2006 9:10
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/8/2006
Da: Milano
Inviati: 38
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ashoka inviato: 24/8/2006 13:43

Ashoka, fai alcuni errori sostanziali nel tuo paragone.

1. Moggiopoli non si reggeva solo sui soldi, bensì sugli intrecci di potere. Ciascuna figura coinvolta aveva qualcosa da perdere che non fossero soldi (dirigenti, arbitri, giornalisti etc...)...chiamala potere, prestigio, autorità...

2. Per quanto detto al punto 1, sovverchiare moggiopoli è stata dura e senza le intercettazioni il "complotto" sarebbe andato avanti ancora a lungo.

3. I competitori di Moggi & co. non erano in grado di (o non avevano interesse a) provare alcunché, ma appena la situazione è mutata, ecco che Tronchetti ha estratto il conglio dal cilindro (sul perché non lo abbia fatto prima possiamo solo speculare)

Il presunto "finto allunaggio" invece è un complotto che non avrebbe altre basi solide per far star zitta la gente, se non il vil denaro (altri motivi non me ne sovvengono)...o un certo prestigio politico da sfoderare contro i russi. Ma come ben sai, non tutti gli americani amano il proprio paese a tal punto...a meno che non abbiano selezionato 250.000 patrioti...e cmq in 40 anni è difficile che tutti abbiano mantenuto fermo tale patriottismo, considerando come è finita(?) la guerra fredda.

250.000 persone indottrinate, nessuna delle quali ha mai, in quasi 40 anni, avuto ripensamenti? Che cosa al mondo potrebbe giustificare un simile comportamento? Quando si espone una tesi complottistica si dovrebbero analizzare prima di tutto i "perché". Per esempio trovo molto più giustificabile un complotto per la vicenda 11/9, perché esistevano motivazioni ben più concrete nell'attuarlo e perché sono subito trapelati documenti e testimonianze ufficiali che qualcosa non quadrava.

L'utente non è più iscritto a questo sito
Iceman
Inviato: 25/8/2006 9:31  Aggiornato: 25/8/2006 9:31
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
oli33

Citazione:
Danjar, invece di fare lo spiritoso guarda questo e impallidisci:

http://video.google.it/videoplay?docid=-4280164630927881599&q=apollo+11

Qui stuprare le leggi della fisica non ti servirà a nulla.

Sappi che Iceman, il quale ti spegherebbe tranquillamente che quelle che hanno in testa i tori non sono corna ma comodi appendiabiti, se l'è cavata con il seguente commento:

PaoloAtti invece ha scelto prudentemente di starne alla larga. Come biasimarlo!

ICEMAN:

>> Non avevo mica capito che il problema era quello!

>> comunque rispondete questa domanda: Ciò che si vede da quell oblò è inequivocabilmente la terra???? in base a cosa lo dite????

>> Rispondo io: voi non avete visto per nalla "la terra" ma solo un luce azzurra!

>> Come al solito prove inutili e insignificanti spacciate per sicurezze!

>> Lo sapete per caso che la terra , vista da la è luminosissima???? molto più luminosa di quanto non non sia la luna da qui???


Veramente non è andata per nulla così...
Il sottoscritto dopo aver osservato bene il filmato ha scritto le frasi che tu hai postato con un bel copia incolla stile "Anonima sequestri" agiungendo anche il perchè la luce del sole che filtrava da quella finestra prendeva la colorazione azzurra, postando anche una foto(guardare il colore dell oblò please AS12-46-6725) del LM che spiega palesemente il motivo della cosa.

Se devi manipolare i post a tuo piacimento omettendo le frasi sappi che stai facendo solo il gioco "del piccolo complottista" facendo disinformazione.

PaoloAtti
Inviato: 25/8/2006 9:36  Aggiornato: 25/8/2006 9:36
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Come vedete, signori si nasce: notate i vocaboli di gran classe che usa: " chiappe gelate e il pisello in fiamme" etc etc.

>Si sa, la classe non è acqua.

Eddai, Ivan, sei così a corto di argomenti che adesso ti metti anche a criticare una frase scritta per sdrammatizzare?

Si chiama "umorismo". Serve per allietare la vita. Dovresti provarlo, prima o poi, credo che ti farebbe bene, magari non ti arrovelleresti così tanto con queste paranoiche teorie di complotto.

Dev'essere ben tetra la vita di voi complottisti. Il vostro mondo è controllato da forze misteriose e potentissime, contro le quali strillate ma nessuno vi ascolta e non riuscite a far nulla. Complotti di qua, complotti di là, di su e di giù. Illuminati, massoni, servizi segreti deviati, petrolieri, tutti contro di voi (anche Giulietto Chiesa vi fa lo sgambetto). Circondati da nemici invisibili e striscianti, che si annidano ovunque e manipolano il vostro destino con poteri quasi sovrannaturali (abbattono grattacieli, dissolvono aerei, disseminano scie chimiche, e chissà cos'altro). Sfido io che poi perdete il senso dell'umorismo!

Iceman
Inviato: 25/8/2006 9:41  Aggiornato: 25/8/2006 9:41
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Fabrizio70

Citazione:
Iceman Iceman ,
vedo che il database lunare è ancora collegato , mi sembra di aver precisato DAL SUOLO LUNARE , aspetto con birra e patatine uno dei codici che tu dici , ne basta uno solo , non mi servono tutti , esclusa la missione 14 ovviamente , buona ricerca.


Non sto qua a spulciarmi 5000 e passa foto perchè tu non hai voglia.
Posto le prime che mi vengono in mente!

Apollo 11
AS11-40-5924

Apollo 17
AS17-134-20387

inutile dire che ce ne sono anche altre.
Se le vuoi vedere cercatele!

ps.Direi che ci sono foto della terra dalla supoerficie lunare solo nella missione apollo 14 non trovi???

Citazione:
Appunto , questa è una delle peggiori , se ti ricordi le altre le avevo pubblicate qui insieme alle foto fatte dalle varie missioni apollo IN ORBITA.
Ovviamente per te non c'è da stupirsi se nelle foto fatte dalla STESSA orbita siano completamente differenti , quelle russe , con tecnologia inferiore sono bellissime , quelle americane non si capisce cosa inquadrino , infatti puoi osservare come l'azzurro dell'atmosfera appare solo nelle ultime due missioni.
Altro aspetto di quelle foto è che se vedi la luna dalla terra si distinguono crateri e mari ad occhio nudo , mentre se vedi la terra dalla luna oltre ad essere più piccola non si vede un bel niente, spariti mari , oceani , nuvole , dove sono finiti?


mmmmm....

Diverse???? Ma dove????
Forse hai una cognizione della Luna un tantino riduttiva!
Forse la trovi una palletta grande con un paesino!
Ti assicuro che le cose cambiano a seconda di dove sei e di come fai le fotografie(oltre alla qualità delle stesse).
Inoltre tu dalla terra vedi la Luna in un certo modo, avvicinandoti ad essa, come succede per la terra, la tua percazione di essa cambia.

Ma questa cose te le devo dire io????
Non ci arrivi da solo?

Iceman
Inviato: 25/8/2006 9:44  Aggiornato: 25/8/2006 9:44
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
ANTICRISTO

Citazione:
Aspettiamo con impazienza oltre Iceman anche Paolo che ci spieghi come e' possibile vedere in 4 missioni lunari una terra piccolissima e a spicchio e poi nelle altre due un po piu' grossa quando con le Zond e' cosi' grossa e in tutte le missioni.
Grande Fabrizio questa si' che e' dura


eh cavolo.... Qua è veramente dura...


Concepire che una macchina fotografica possa avere uno zoom è una cosa veramente impossibile ai giorni nostri!
Sono quegli strumenti segreti che ha in mano solo la CIA per tenerci sotto scacco...

(....Dio mio!!!!)

esei
Inviato: 25/8/2006 9:53  Aggiornato: 25/8/2006 9:57
So tutto
Iscritto: 5/6/2006
Da:
Inviati: 22
 Re: GUARDA CHE LUNA!
- Alearr
Citazione:
250.000 persone indottrinate


Quel numero, supponendo che sia esatto, comprende sicuramente tutti i dipendenti delle ditte che abbiano mai lavorato per una qualunque commessa del progetto apollo (magari anche le donne delle pulizie della sala di controllo ).

Quindi ti chiedo: per quale ragione un operaio, che magari si è occupato di una delle tante fasi di lavorazione di uno dei tanti pannelli del modulo lunare avrebbe dovuto sapere della eventuale finzione?

Tenendo conto di queste ed altre considerazioni, per ottenere una stima più attendibile delle persone che non avrebbero potuto non sapere, secondo la mia opinione, il numero da te citato può essere ridotto almeno di un fattore 500 (per arrivare quindi a circa 500 persone coinvolte ai massimi livelli).

HAVEADREAM
Inviato: 25/8/2006 9:53  Aggiornato: 25/8/2006 9:53
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/8/2005
Da:
Inviati: 209
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Mi permetto un commento su una discussione (quella della Luna) che ancora non comprendo a pieno, ma dai toni molto forti condita di ironia gratuita che genera discussioni da mercato rionale...come si evince.

x Paolo Attivissimo
mi conosci nel tuo sito sotto il il nome di Salvatore.
Capisco che con la tua "ironia" rispondi alle questioni poste dagli iscritti su questo sito (ometto il termine "complottista" per i motivi che seguono), ma secondo me ti potevi risparmiare il concetto

Dev'essere ben tetra la vita di voi complottisti. Il vostro mondo è controllato da forze misteriose e potentissime, contro le quali strillate ma nessuno vi ascolta e non riuscite a far nulla. Complotti di qua, complotti di là, di su e di giù. Illuminati, massoni, servizi segreti deviati, petrolieri, tutti contro di voi (anche Giulietto Chiesa vi fa lo sgambetto). Circondati da nemici invisibili e striscianti, che si annidano ovunque e manipolano il vostro destino con poteri quasi sovrannaturali (abbattono grattacieli, dissolvono aerei, disseminano scie chimiche, e chissà cos'altro). Sfido io che poi perdete il senso dell'umorismo!

Capisco che qualche epiteto poco carino nei tuoi confronti ogni tanto ti faccia perdere la pazienza, ma credo che forse se cominci a limitare il termine "complottista" e a non colorarlo con clichè unti e bisunti, la moderazione nella discussione posso tornare, e Massimo Mazzucco possa ritenersi in diritto di barrare (non cancellare, anche perchè un commento squallido va censurato ma non cancellato) le discussione che utilizzino stupide parole/acce.

Scusate l'intrusione, visto che non sono un "lunatico".

Iceman
Inviato: 25/8/2006 9:57  Aggiornato: 25/8/2006 9:57
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Fabrizio70

Citazione:
quindi sarei curioso di sapere quando i suddetti signori avrebbero smontato le mie teorie .


Il problema principale sarebbe capire quali sono queste teorie e a cosa dovrebbero portare...

Citazione:
Io fino ad ora ho postato dati di esperimenti nasa.gov e wikipedia.org mai smentiti da NESSUNO , loro solo dati nasa.gov ma gestiti da privati e non definitivi (gli studi scientifici pubblicati sono preliminari) contestati da TANTI , chi è dunque il complottista ?


eh???????

Citazione:
Oltretutto se gli chiedessi di vedere gli ORIGINALI attualmente avrebbero qualche problemuccio , vero?


Ma che strano che la NASA non dia in giro gli originali.... Inspiegabile proprio...
Io invece non mi capacito del perchè non mi posso portare a casa la Gioconda per guardarla bene da vicino con la luce di camera mia....
Perchè non me la danno????? hanno qualcosa da nascondere???? Gli alieni???

Citazione:
Iceman basa le sue affermazioni sui calcoli delle attività solari su nulla , il mission operational report (vero o falso che sia) di nasa.gov ed altri documenti non ne fanno il minimo cenno , il mission report (vero o falso che sia) di nasa.gov ed altri documenti dicono che i motori sono spenti dopo l'allunaggio mentre il tafano & C. insistono nel dire PRIMA,chi è il complottista ?


Non esistono documenti che sostengano che i motori vennero spenti dopo il touch, esistono solo tue interpretazioni totalmente arbitrarie di documenti e trascrizioni chiarissime e accessibili a tutti.
Il LM era progettato per allunare in quel modo, i documenti dicono che è allunato in quel modo, dalle registrazioni è chiaro che spensaro i motori prima del Touch.
Le cose stanno così...
Vuoi andare aventi a dire che 2 + 2 non fa quattro ma è solo una presa per il culo secolare?????? fallo pure! ma il problema è tuo.... e pure grosso!

Citazione:
però non mi può spiegare perchè i dati scientifici della missione russa mai contestati da NESSUNO sono differenti dai dati scientifici delle missioni apollo contestati da TANTI , infatti si è arreso , chi è il complottista?


Partendo dal presupposto che i dati delle missioni sovietiche non sono per nulla ma proiprio per nulla differenti da quelle americane! E forse è proprio per questo che nessuno le ha mai contestate...

Nessuno contesta i dati russi perchè a contestare i dati delle missioni americane sono persone nel 99% dei casi ottuse che parla per niente e teorizza cose assurde che negano l esistenza dell astronautica da sempre.

Iceman
Inviato: 25/8/2006 10:05  Aggiornato: 25/8/2006 10:05
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
esei

Citazione:
Quel numero, supponendo che sia esatto, comprende sicuramente tutti i dipendenti delle ditte che abbiano mai lavorato per una qualunque commessa del progetto apollo (magari anche le donne delle pulizie della sala di controllo ).

Quindi ti chiedo: per quale ragione un operaio, che magari si è occupato di una delle tante fasi di lavorazione di uno dei tanti pannelli del modulo lunare avrebbe dovuto sapere della eventuale finzione?

Tenendo conto di queste ed altre considerazioni, per ottenere una stima più attendibile delle persone che non avrebbero potuto non sapere, secondo la mia opinione, il numero da te citato può essere ridotto almeno di un fattore 500 (per arrivare quindi a circa 500 persone coinvolte ai massimi livelli).


le cose non sono così semplici...

Un "operaio" che assembla un modulo lunare non funzionante è si un operaio, ma è uno delle persone che più può essere cosciente della veridicità di un complotto!

Il numero delle persone attivamente coinvolte nelle missioni lunari, per cui alla nasa o alle ditte che lavoravano per essa(Grunman,ecc), erano probabilmente di quell ordine di grandezza, chiaramente non tutti potevano essere a conocienza di cose importanti, ma volendo restringere la cosa a tutti quelli che potevano sapere o sospettare(che in un caso del genere sarebbe stato esattamente come sapere con certezza!) erano comunque dell ordine di qualche decina di migliaia... Non di meno!

PaoloAtti
Inviato: 25/8/2006 10:07  Aggiornato: 25/8/2006 10:07
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Concepire che una macchina fotografica possa avere uno zoom è una cosa veramente impossibile ai giorni nostri!
Sono quegli strumenti segreti che ha in mano solo la CIA per tenerci sotto scacco...

Iceman, lo sai che è contro il regolamento CIA rivelare tecnologie che non sono di dominio pubblico. Sezione 42, articolo 9, comma 11. Questo è un richiamo formale da parte del tuo capo. Un altro scivolone così, e ti faccio togliere lo stipendio (quello consegnato in banconote da 20 dollari piegate in un certo modo) e ti rimando a dirigere il traffico degli UFO che disegnano i cerchi nel grano.


Ivan: quanto sopra è *umorismo*. Non siamo agenti della CIA. E' vero che se lo fossimo, non te lo diremmo, quindi una negazione è in un certo senso un'ammissione, e al tempo stesso non possiamo dimostrarti che non siamo agenti della CIA, e secondo la logica complottista del "chi non dimostra ammette"... be', ci siamo capiti, vero?

Redazione
Inviato: 25/8/2006 10:09  Aggiornato: 25/8/2006 10:09
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
PAOLOATTI: "Il *mitico* filmato Sibrel! Ora sì che ci si diverte! Ma siccome mi pare che Massimo voglia includerlo nel suo nuovo film, non voglio guastare la sorpresa."

Non so da dove tu tragga certe conclusioni, ma non credo proprio che "il mio nuovo film" avrà bisogno di nulla da parte di Sibrel per stare in piedi.

Se quindi vuoi "sorprendere" i tuoi interlocutori puoi farlo anche subito. Altrimenti ti prego di usare qualcun altro come paravento per la tua (a quel punto evidente) sbruffonaggine.

Grazie

Iceman
Inviato: 25/8/2006 10:16  Aggiornato: 25/8/2006 10:18
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Redazione

Citazione:
Non so da dove tu tragga certe conclusioni, ma non credo proprio che "il mio nuovo film" avrà bisogno di nulla da parte di Sibrel per stare in piedi.


Se le argomentazioni sono quelle mostrate fino ad ora non solo starà in piedi ma volerà anche via....

PaoloAtti
Inviato: 25/8/2006 10:29  Aggiornato: 25/8/2006 10:29
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Capisco che qualche epiteto poco carino nei tuoi confronti ogni tanto ti faccia perdere la pazienza, ma credo che forse se cominci a limitare il termine "complottista" e a non colorarlo con clichè unti e bisunti, la moderazione nella discussione posso tornare, e Massimo Mazzucco possa ritenersi in diritto di barrare (non cancellare, anche perchè un commento squallido va censurato ma non cancellato) le discussione che utilizzino stupide parole/acce.

Ciao Salvatore,

la non è una frase dettata dalla perdita di pazienza (anzi, trovo questa discussione molto illuminante): è una riflessione seria. C'è un lato della psicologia di chi crede ai complotti che andrebbe esplorato (e c'è chi lo fa, prova a vedere la puntata di Penn & Teller dedicata al complottismo). Il complottismo è un modo di dare un senso, un ordine alle cose random orribili che succedono nel mondo. Tutto avviene per colpa di "loro" (Illuminati o massoni o CIA, non importa; il principio è lo stesso).

Io uso il termine "complottista" per indicare chi, nonostante prove schiaccianti (specialmente nel caso delle missioni lunari) e sovrabbondantemente sufficienti per una persona dotata di comune buon senso, si ostina a restare fedele all'ipotesi di complotto; chi, non sapendo nulla della materia che discute, presenta i propri pareri ("secondo me non è possibile") come fatti assodati e non ritiene di doverle documentare con fonti autorevoli; chi, messo alla fine di fronte ad evidenze incontrovertibili, fa finta di non vederle e cambia discorso o addirittura aggredisce l'interlocutore.

Questo è il complottismo, ed è questo il modello che, con poche eccezioni, ho visto qui e in molti altri siti complottisti. Per cui l'etichetta "complottista" è meritata e continuerò a usarla. Chi si offende ha la coda sporca.

Ho spiegato la scelta di questo termine in un articolo su Undicisettembre.blogspot.com:

http://undicisettembre.blogspot.com/2006/08/complottista-sar-lei.html

Ma credere alle teorie alternative non significa di per sé essere complottista. E' la forma mentis, il modo di operare, che classifica una persona come complottista o meno (si può essere ottusi e complottisti anche se ci si fida ciecamente della versione ufficiale di un evento).

Per esempio, Scott Bingham non si fida della versione ufficiale dell'11/9, ma non merita di essere chiamato complottista, perché lui _ricerca_. Rompe l'anima alle autorità USA fino a che acconsentono alle sue richieste FOIA (pagate di tasca sua) e gli mandano i CD con su i filmati originali del Pentagono (me ne ha mandata una copia). Si fa mettere nero su bianco che ci sono altri filmati (circa 80) da desegretare. Questo non è complottismo: è _ricerca_. E come tale, Bingham e gente come lui non la pensa come me, ma non la chiamo complottista.

L'etichetta di ricercatore uno se la deve guadagnare.

Alearr
Inviato: 25/8/2006 10:43  Aggiornato: 25/8/2006 10:43
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/8/2006
Da: Milano
Inviati: 38
 Re: GUARDA CHE LUNA!
esei:

Citazione:
Quindi ti chiedo: per quale ragione un operaio, che magari si è occupato di una delle tante fasi di lavorazione di uno dei tanti pannelli del modulo lunare avrebbe dovuto sapere della eventuale finzione?


perché magari è l'operaio che ha montato la presunta fila di riflettori o ha consegnato il masso con impressa la C o ha trasportato qualsiasi altro "materiale di scena"

Una persona per sbugiardare un complotto non necessariamente deve sapere che esiste. E questo rende ancora più improbabile l'esistenza del complotto stesso. Possibile che nessun fattorino/operario/segretaria/centralinista etc... abbia fiutato qualcosa? L'organizzazione di una tale messa in scena non dovrebbe passare così inosservata...

E' chiaro che è affascinante l'ipotesi di complotto lunare, ma la vedo impossibile.
Qual è l'unico modo per risolvere la controversia? Prendere per es. Mazzuco e portarlo sulla luna?

E guarda che io per indole tendo ad essere "complottista", ho adorato il mitico "Wag the dog" o "Conspiracy Theory"

L'utente non è più iscritto a questo sito
Alearr
Inviato: 25/8/2006 10:50  Aggiornato: 25/8/2006 10:50
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/8/2006
Da: Milano
Inviati: 38
 Re: GUARDA CHE LUNA!
PaoloAtti:

Citazione:
Io uso il termine "complottista" per indicare chi, nonostante prove schiaccianti (specialmente nel caso delle missioni lunari) e sovrabbondantemente sufficienti per una persona dotata di comune buon senso, si ostina a restare fedele all'ipotesi di complotto


Paolo, se di un complotto fossero facilmente disponibili prove a suo sfavore, non si tratterebbe di un complotto...o quantomeno non sarebbe ben fatto.

Citazione:
chi, non sapendo nulla della materia che discute, presenta i propri pareri ("secondo me non è possibile") come fatti assodati e non ritiene di doverle documentare con fonti autorevoli;


Su questo punto ti do ragione...anche se su prove schiaccianti sono stati condannati a morte uomini poi rivelatisi innocenti...ma ovviamente questo non vale per le leggi della fisica...

Citazione:
chi, messo alla fine di fronte ad evidenze incontrovertibili, fa finta di non vederle e cambia discorso o addirittura aggredisce l'interlocutore.


Come detto poco fa io sono complottista o meglio, diffidente per natura, ma non per questo faccio di ogni mio dubbio una religione. Quindi Paolo, ti invito a prendere atto che al mondo esistono le sfumature di grigio fra il bianco e il nero.

L'utente non è più iscritto a questo sito
PaoloAtti
Inviato: 25/8/2006 11:01  Aggiornato: 25/8/2006 11:01
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Massimo:

>Non so da dove tu tragga certe conclusioni, ma non credo proprio che "il mio nuovo film" avrà bisogno di nulla da parte di Sibrel per stare in piedi.

Ok, non voglio fare polemica o andare a spulciare la frase che mi ha dato quest'impressione. Se ho capito male, chiedo scusa.

>Se quindi vuoi "sorprendere" i tuoi interlocutori puoi farlo anche subito. Altrimenti ti prego di usare qualcun altro come paravento per la tua (a quel punto evidente) sbruffonaggine.

Fa parte del materiale poco urgente che tengo per il post-11/9. Se usi il filmato Sibrel, allora gli apporto le ultime rifiniture e lo pubblico, ma se non lo usi, non urge. Il tempo è poco, e se sei stato contattato tu come lo sono stato io, sai che ai primi di settembre saremo entrambi indaffarati.

In estrema sintesi: il filmato Sibrel sostiene che gli astronauti erano in orbita bassa e hanno finto di essere lontani dalla Terra mettendo un mascherino nero con un foro circolare su un oblò, in modo da inquadrare una piccola porzione della Terra e spacciarla per la Terra intera vista da lontano.

Il problema è che la "porzione" di Terra inquadrata mostra chiaramente sia i poli, sia la curvatura (indicata dalla prospettiva delle nubi), sia i continenti, quindi non è affatto una porzione e non può essere stata ottenuta con l'effetto proposto da Sibrel.

Siccome chi propone come prova questo filmato ha evidentemente poco spirito d'osservazione se non ha notato questi particolari, serve una spiegazione in parole molto, molto semplici e corredata di immagini di confronto fatte usando il "metodo Sibrel". Per il momento, spero basti questa sintesi.

Det.Conan
Inviato: 25/8/2006 11:03  Aggiornato: 25/8/2006 11:03
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 23/6/2006
Da:
Inviati: 1754
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
la non è una frase dettata dalla perdita di pazienza (anzi, trovo questa discussione molto illuminante): è una riflessione seria. C'è un lato della psicologia di chi crede ai complotti che andrebbe esplorato (e c'è chi lo fa, prova a vedere la puntata di Penn & Teller dedicata al complottismo). Il complottismo è un modo di dare un senso, un ordine alle cose random orribili che succedono nel mondo. Tutto avviene per colpa di "loro" (Illuminati o massoni o CIA, non importa; il principio è lo stesso).


Ecco la mia versione:

E' ora di chiarire una volta per tutte questo fatto dei complottisti.
Ma che sono,una razza a parte,un gruppo etnico?
Se io mi chiamo A e un altro si chiama B e poi C e poi D,
A pensa una cosa che non e' ufficiale B pensa ad un altra cosa che non e' ufficiale ma che e' diversa da quella di A e cosi' via.
Che cosa significa essere complottisti?
Se uno ha dei dubbi sugli UFO e un altro sull'attentato a Londra sono complottista entrambi?
E allora mettiamo tutti in un unico calderone insieme a piramidi e dimensioni paralleli e gia' che ci siamo mettiamoci anche quelli che credono negli elfi e nelle fate.
Qui si sta parlando di persone singole che pensano con la propria testa e che non credono sempre e in tutto a quello che dicono i governi per oro colato e ognuno ha una propria opinione.
Poi se tra i complottisti dell'11/9 ci vuoi mettere anche il generale Leonid Ivashov dell'intelligence russa fai pure(ah dimenticavo anche lui e' un complottista e quindi di conseguenza lo e' in tutto e crede alle fate e agli gnomi).
Questo termine e' semplicemente un'etichetta appiccicata e appena uno inizia a dire qualcosa che non quadra con la versione ufficiale gli viene stampato addosso.
In poche parole delegittimazione e sberleffo di chi e' convinto al 100% di essere dalla parte del vero e del giusto?
A proposito che cosa dice la comunita' scientifica sulle dichiarazioni ufologiche degli astronauti?Pazzi anche loro?E assurde le migliaia di rilevazioni radar di UFO al giorno sopra gli Stati Uniti?

E giusto per far notare come il nostro non si azzardi a parlare di Ufo sulla Luna(ah e' vero questo ci smonterebbe ma prima di tutto smonterebbe la NASA che ci ha mentito per 40 anni e nell'ipotesi di Vito Saccheri non ci smonterebbe)

Parole testuali di Aldrin

Nel documentario “Apollo 11: The Untold Story” (Apollo 11, la storia non raccontata” trasmesso dall’emittente televisiva britannica Channel Five la sera di Lunedì, 24 Luglio, l’astronauta Buzz Aldrin ha dichiarato che insieme a Neil Armstrong e Michael Collins videro un UFO affiancarsi e oscurare la loro navicella. L’Apollo 11, lanciata il 16 Luglio 1969, fu la prima missione umana a raggiungere la Luna. Nel corso del programma Aldrin ha dichiarato: “C’era qualcosa, là fuori, abbastanza vicino per essere osservata, e cosa poteva essere? Ora, ovviamente noi tre non avremmo mai esclamato “Hey, Houston, abbiamo qualcosa che si muove accanto a noi e non sappiamo che cosa è, chiaro?Non lo avremmo mai detto perché, perché sapevano che le trasmissioni sarebbero state ascoltate da ogni genere di persone e qualcuno avrebbe potuto chiedere che tornassimo indietro a causa degli alieni o qualunque altra ragione fosse”. Aldrin ha affermato che la NASA sapeva degli UFO, ma che insabbiarono le informazioni.
Così si è appreso che tutte le 700 scatole contenenti i video dell’Apollo 11 sono misteriosamente scomparse dai National Archives, ad eccezione di due. I filmati della missione Apollo 11 erano stati registrati su un nastro magnetico speciale da un pollice, e le uniche apparecchiature capaci di mostrarne le immagini si trovano al Goddard Space Flight Center in Maryland, che verrà chiuso nell’autunno del 2006.

Ci sono molte altre dichiarazioni ma mi fermo qui.

Giusto per rimarcare il concetto:
Per quanto riguarda il termine complottisti ti ho gia' risposto sopra e non e' il caso di risponderti se parti da una premessa per te esatta e se accomuni persone che non credono all'11/9 con quelli che credono agli gnomi e agli hobbit.
A proposito Leonid Ivashov crede alla versione dell'autoattentato.

E infine un complottista famoso di cui bisogna senz'altro indagare il lato psicologico e psichiatrico(e non certamente quello professionale in quanto e' abituato a fare certe cose)

A proposito Leonid Ivashov crede alla versione dell'autoattentato.
Chi e' costui,un paranoico,un mazzucchiano.No uno esperto di simili lavori dietro le quinte visto che li ha fatti pure lui.
Il generale Leonid Ivashov è vicepresidente dell’Accademia dei problemi geopolitici. E stato capo del dipartimento degli Affari generali del Ministero della Difesa dell’Unione Sovietica, segretario del Consiglio dei ministri della Difesa della Comunità degli Stati Indipendenti (CSI), capo del Dipartimento di cooperazione militare del ministero della Difesa della Federazione Russa. L’11 settembre 2001 era capo di stato maggiore degli eserciti russi.


Alearr
Inviato: 25/8/2006 11:03  Aggiornato: 25/8/2006 11:03
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/8/2006
Da: Milano
Inviati: 38
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Paolo:

Citazione:
C'è un lato della psicologia di chi crede ai complotti che andrebbe esplorato (e c'è chi lo fa, prova a vedere la puntata di Penn & Teller dedicata al complottismo). Il complottismo è un modo di dare un senso, un ordine alle cose random orribili che succedono nel mondo. Tutto avviene per colpa di "loro" (Illuminati o massoni o CIA, non importa; il principio è lo stesso).


Anche qui sono in disaccordo. E' molto più rassicurante per la psiche umana credere all'ordine costituito. L'individuo medio tende a non farsi domande perché dà per buone le risposte che ha già...e bada bene, non perché queste siano inattaccabili.

Un esempio pratico. Io conosco molte persone che seguono il Grande Fratello. Seguono significa che lo guardano giorno e notte. Loro sanno benissimo che ogni personaggio ha un copione da seguire (è stato dimostrato in molte trasmissioni satellite e gli stessi ex partecipanti hanno testimoniato in tal senso), ma la loro mente VUOLE credere che quello a cui assiste sia reale.

L'utente non è più iscritto a questo sito
PaoloAtti
Inviato: 25/8/2006 11:05  Aggiornato: 25/8/2006 11:05
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Come detto poco fa io sono complottista o meglio, diffidente per natura, ma non per questo faccio di ogni mio dubbio una religione.

E quindi, per definizione, non sei complottista, ma scettico e prudente.

>Quindi Paolo, ti invito a prendere atto che al mondo esistono le sfumature di grigio fra il bianco e il nero.

Certamente, ma che albedo hanno?

oli33
Inviato: 25/8/2006 11:08  Aggiornato: 25/8/2006 11:08
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ciao Alearr. Ma se il fattorino che consegno la pietra con la scritta C agli studios NASA, bussasse alla porta di casa tua per raccontarti la storiella. Tu cosa penseresti ? Tu cosa gli risponderesti ? Oppure se lo vedessi in TV, magari nella trasmissione di Minoli o similari. Ti convincerebbe ? Non pensi che un minuto dopo si alzerebbero centinaia di voci pronte a screditarlo con storie del tipo "suo cognato è stato licenziato dalla NASA, lo fa per vendicarsi, si è inventato tutto". Ti convincerebbe ancora ? E' solo la parola di una persona. Lui dice la verità ma tu non puoi saperlo. Credergli è solo un atto di fede. Aspetto ancora, come chiesi tempo fa, che qualcuno mi citi un solo esempio di persone che a distanza di tempo (o anche subito) si siano fatte avanti per denunciare falsità o taroccamenti e abbiano permesso la riscrizione della storia di qualche evento. E non rispondetemi che taroccamenti non ce ne sono mai stati.

Per PAOLOATTI
Citazione:
Dev'essere ben tetra la vita di voi complottisti. Il vostro mondo è controllato da forze misteriose e potentissime, contro le quali strillate ma nessuno vi ascolta e non riuscite a far nulla


Si, forse hai ragione, forse è così.
Agente Attivissimo, se le rivelo il nascondiglio di Mazzucco, mi reinserisce in matrix ?

Il fatto è, caro Paolo, che non sono (ma forse siamo) complottista per partito preso. Il fatto è che che quando vedi certe foto, come fai a non farti certe domande, a pensare male, e a cercarti spiegazioni per spiegare l'inspiegabile. Mi viene in mente l'allunaggio coi piattelli senza un granello di polvere. Ed è solo una tra le mille. Ma come si fa? E' almeno lecito,tollerabile pensare male dopo aver visto certe cose? Scusa ma certe spiegazioni a certe incongruenze fanno ancora più paura dell'incongruenza stessa. Perchè non sei tu a cui magari è sfuggito un punto ad altri evidente. No no, avevi visto giusto. E per dare qualche spiegazioni si è costretti a ricorre alle supercazzole prematurate con scappellamento a destra. PErchè tanto io sono ciuccio e sulla luna non ci sono mai stato. Quindi mi citi li due teoremi, la qualche link ed il gioco è fatto. Ma tu puoi fare tutte le supercazzole che vuoi (non è offensivo, citazione da "amici miei", non attaccatevi a ste cose)ma l'enormità di certe foto resta. Forse è ignoranza mia ma quando hai l'impressione di essere preso per il c..o un pò ti girano. A te non succede Paolo?

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
zakheim
Inviato: 25/8/2006 11:18  Aggiornato: 25/8/2006 11:21
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/1/2006
Da:
Inviati: 123
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
la non è una frase dettata dalla perdita di pazienza (anzi, trovo questa discussione molto illuminante): è una riflessione seria. C'è un lato della psicologia di chi crede ai complotti che andrebbe esplorato (e c'è chi lo fa, prova a vedere la puntata di Penn & Teller dedicata al complottismo). Il complottismo è un modo di dare un senso, un ordine alle cose random orribili che succedono nel mondo. Tutto avviene per colpa di "loro" (Illuminati o massoni o CIA, non importa; il principio è lo stesso).


Penn and Teller sono quei due che si presero gioco di Hufschmid nel 2002 o nel 2003 (vado a memoria, è passato del tempo, comunque il misero "filmato" è anche su google video) perchè si azzardò a scrivere il primo libro sull'11 Settembre, ad inizio 2002: i due non avevano nessun argomento per smentirlo e si limitarono a dire che Hufschmid era un deficiente perchè aveva scritto che le iniziali teorie sui crolli delle torri non potevano essere vere, e che non era vero che il Governo Usa non sapesse in anticipo degli attacchi.
Il tempo ha poi dato ragione ad Eric: le prime teorie non stavano in piedi nonostante tutti gli esperti le sostenessero ed il Governo sapeva degli attacchi, tuttavia Hufschmid, com'è ovvio, attende ancora delle scuse dai due squallidi personaggi.
Non sorprende che Attivissimo citi degli esempi cosi', avesse citato Daniel Pipes avrebbe fatto più bella figura...

Citazione:
Forse è ignoranza mia ma quando hai l'impressione di essere preso per il c..o un pò ti girano. A te non succede Paolo?


No, per lui è normale che dei terroristi saltellino col TATP sotto la suola delle scarpe e vogliano farlo nel cesso di un aereo, e trova anche normale che grazie a queste bufale vengano sottratte le libertà personali di intere popolazioni.

ps: strano che PaoloAtti crede che questo luogo sia tetro e pieno di visionari il cui comportamento è spiegabile dalla psicologia (non sei originale, sono le stesse "argomentazioni" di Teodori e del generale Jean), ma non resiste a farsi pubblicità al suo blog in questo covo di matti.

"Nel frattempo, compiti a casa: scoprite come campa Griffin. Voglio fare anch'io il suo mestiere, qualunque esso sia." P.A.
PaoloAtti
Inviato: 25/8/2006 11:19  Aggiornato: 25/8/2006 11:19
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Anche qui sono in disaccordo. E' molto più rassicurante per la psiche umana credere all'ordine costituito. L'individuo medio tende a non farsi domande perché dà per buone le risposte che ha già...e bada bene, non perché queste siano inattaccabili.

IL problema di credere ciecamente nell'ordine costituito è che ogni tanto l'ordine costituito tira il pacco (fa disinformazione, tiene segreti) o semplicemente fallisce nei suoi compiti di mantenere l'ordine. Eventi come l'11/9 obbligano una persona a confrontarsi con il lato più oscuro della psiche umana e con un pericolo indefinibile e non localizzabile: là fuori c'è gente che ci odia così tanto da ammazzarci dirottando i nostri aerei in attacchi suicidi lungamente e freddamente pianificati. Questo crea un clima di insicurezza persistente e permanente che non ha e non può avere mai fine certa (e nel quale molti governi, tipo quello americano, sguazzano per fare i propri comodi).

Per alcuni è più "rassicurante", invece, pensare che il nemico sia identificato e circoscritto: la CIA, Cheney, Rumsfeld e una ristretta schiera di complottatori (nota l'insistenza con la quale i complottisti ribadiscono che un complotto lunare o tipo 9/11 può essere gestito da una cricca molto ristretta). Eliminati quelli, è eliminato il problema, il mondo torna a sorridere, i fondamentalisti islamici ci vogliono bene, eccetera. E' la Sindrome di Capricorn One: alla fine del film, gli eroi smascherano il Direttore Corrotto della NASA e l'onore della nazione è salvo. La vita, purtroppo, non segue copioni da film.

La paranoia è un rifugio che dà certezze (sono sicuro che tutti ce l'hanno con me). Il buon senso espone al dubbio (chissà se è un caso o quel tipo mi sta proprio seguendo) e come tale è più difficile da sopportare emotivamente.

Non mi sto improvvisando psicologo, sono le opinioni che ho raccolto fra gli addetti ai lavori (psicologi, appunto).

Alearr
Inviato: 25/8/2006 11:25  Aggiornato: 25/8/2006 11:25
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/8/2006
Da: Milano
Inviati: 38
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ciao oli:

Citazione:
Aspetto ancora, come chiesi tempo fa, che qualcuno mi citi un solo esempio di persone che a distanza di tempo (o anche subito) si siano fatte avanti per denunciare falsità o taroccamenti e abbiano permesso la riscrizione della storia di qualche evento


- taroccamento rivelato

- malfunzionamenti (postato da Ashoka nella discussione relativa)

Altre persone "sono state suicidate" prima che potessero dire la loro

L'utente non è più iscritto a questo sito
Aldebaran
Inviato: 25/8/2006 11:26  Aggiornato: 25/8/2006 11:26
So tutto
Iscritto: 24/8/2006
Da:
Inviati: 3
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Mi permetto di rispodere non per mancanza di rispetto verso qualcuno ma solo perchè l'argomento è interessante e mi piace dare la mia opinione.

Citazione:
Il fatto è che che quando vedi certe foto, come fai a non farti certe domande, a pensare male, e a cercarti spiegazioni per spiegare l'inspiegabile. Mi viene in mente l'allunaggio coi piattelli senza un granello di polvere. Ed è solo una tra le mille. Ma come si fa? E' almeno lecito,tollerabile pensare male dopo aver visto certe cose?


Non solo è giusto e sacrosanto ma addirittura necessario.

Citazione:
Quindi mi citi li due teoremi, la qualche link ed il gioco è fatto.


E' questo il problema, si diffida da tutto e da tutti. Diffideresti anche se i tuoi genitori ti portassero i risultati dell'esame del dna per provare che sei loro figlio.
Volgio dire, è giusto porsi delle domande e non acettare tutto per oro colato ma è altrettanto giusto ammettere quando si ha torto. Non si può difendere una ragione solo con "per me non è così" o "a me non mi convince".
E' come in un processo: si portano le prove, si analizzano e si decide chi ha ragione e chi no. Te lo immagini un avvocato che difende un assassino che davanti a prove schiaccianti tipo impronte digitali ecc dice "secondo me il mio cliente è innocente quindi dovete assolverlo"?
Un conto è voler informarsi e non accontentarsi di credere a tutto, un altro è voler avere ragione a tutti i costi dimostrandosi incapaci di essere obbiettivi.
E cmq tutto questo presuppone che tu sia in buona fede (cosa di cui spero), altrimenti certo, non ci sarebbe molto da dire.

Non c'è niente di straordinario, accadono solo cose scontate...
PaoloAtti
Inviato: 25/8/2006 11:27  Aggiornato: 25/8/2006 11:27
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Agente Attivissimo, se le rivelo il nascondiglio di Mazzucco, mi reinserisce in matrix ?

Chi ti dice che non lo conosciamo già?

Il fatto è, caro Paolo, che non sono (ma forse siamo) complottista per partito preso. Il fatto è che che quando vedi certe foto, come fai a non farti certe domande, a pensare male, e a cercarti spiegazioni per spiegare l'inspiegabile.

E' inspiegabile soltanto se non conosci la tecnologia. Un treno che sta su senza toccare i binari è inspiegabile fino a quando ti viene spiegata la levitazione magnetica. Un oggetto circolare di plastica che racchiude la voce di un morto è inspiegabile fino a che ti viene spiegata la registrazione audio analogica. Eccetera. Per questo dico che l'ignoranza (nel senso della non conoscenza) è la migliore alleata del complottismo.

>E per dare qualche spiegazioni si è costretti a ricorre alle supercazzole prematurate con scappellamento a destra.

Ti sembrano tali perché non conosci il contesto tecnico.

>Forse è ignoranza mia ma quando hai l'impressione di essere preso per il c..o un pò ti girano. A te non succede Paolo?

Certamente! Proprio per questo ho inventato il Servizio Antibufala: perché mi dà molto fastidio veder circolare notizie false, specialmente quando toccano argomenti che mi sono cari o hanno effetto diretto sulla mia vita quotidiana. Anche l'Intelligent Design e il fondamentalismo creazionista sono bufale contro le quali, nel mio piccolo, cerco di darmi da fare.

Det.Conan
Inviato: 25/8/2006 11:28  Aggiornato: 25/8/2006 11:28
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 23/6/2006
Da:
Inviati: 1754
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Non mi sto improvvisando psicologo, sono le opinioni che ho raccolto fra gli addetti ai lavori (psicologi, appunto).


Bravo se ti riferissi un poco di piu' agli addetti ai lavori di geopolitica,storia e intelligence degli ultimi 60 anni ne capiresti qualcosa di piu'.

P.S:non sto parlando della Luna

janus
Inviato: 25/8/2006 11:30  Aggiornato: 25/8/2006 11:30
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da:
Inviati: 155
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Caro Fabrizio70, non sei ancora stanco di prendere mazzate da tutti?
Non mi rimangio niente di quanto ho scritto, visto che tra le altre cose a suo tempo ti ho documentato a dovere queste e altre affermazioni.
Chi nasce rotondo non può morire quadrato...

Se poi sai DIMOSTRARMI che il comportamento dei gas di scarico del motore a razzo è diverso da come te l'ho descritto, siamo tutt'orecchi.

Alearr
Inviato: 25/8/2006 11:40  Aggiornato: 25/8/2006 11:40
Ho qualche dubbio
Iscritto: 23/8/2006
Da: Milano
Inviati: 38
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Paolo:

cambia psicologi

Scherzo. Cmq posso farti un paio di esempi che smontano questa tua (o loro) lettura psicologica. Neanch'io sono prsicologo, ma noto come la massa tenda ad appiattirsi sempre sulle posizioni ufficiali, che poi sono sempre quelle più semplici (indipendentemente dal numero di cospiratori).

Hitler faceva leva sull'ingerenza degli ebrei nell'economia e alla fine è riuscito a farli odiare. Un tedesco aveva due opzioni (semplifico, non me ne abbiano gli storici):

1. credere ciecamente a Hitler ed incolpare gli ebrei (soluzione facile)
2. mettere in dubbio le parole di Hitler e destituire il partito (soluzione difficile)

Come vedi la soluzione difficile è quella che coinvolge meno "nemici".

La stessa cosa si ripropone nei confronti degli islamici. E' più facile prendersela con il diverso che accettare l'idea che un tuo simile possa sacrificare i tuoi interessi per i propri. Poi è vero che la gente tende a volere un solo nemico, ed eliminato quello, fine. Ed è proprio per venire incontro a questa esigenza che si creano i personaggi cattivoni di turno (Bin Laden, Saddam etc...). Hai mai visto il mitico Arlington road? Uno dei milgiori film mai girati sull'argomento.

A rigor di logica è il complottista che ricerca la soluzione più difficile, non il contrario.

L'utente non è più iscritto a questo sito
Ashoka
Inviato: 25/8/2006 11:47  Aggiornato: 25/8/2006 11:47
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
IL problema di credere ciecamente nell'ordine costituito è che ogni tanto l'ordine costituito tira il pacco (fa disinformazione, tiene segreti) o semplicemente fallisce nei suoi compiti di mantenere l'ordine. Eventi come l'11/9 obbligano una persona a confrontarsi con il lato più oscuro della psiche umana e con un pericolo indefinibile e non localizzabile: là fuori c'è gente che ci odia così tanto da ammazzarci dirottando i nostri aerei in attacchi suicidi lungamente e freddamente pianificati. Questo crea un clima di insicurezza persistente e permanente che non ha e non può avere mai fine certa (e nel quale molti governi, tipo quello americano, sguazzano per fare i propri comodi).

Per alcuni è più "rassicurante", invece, pensare che il nemico sia identificato e circoscritto: la CIA, Cheney, Rumsfeld e una ristretta schiera di complottatori (nota l'insistenza con la quale i complottisti ribadiscono che un complotto lunare o tipo 9/11 può essere gestito da una cricca molto ristretta). Eliminati quelli, è eliminato il problema, il mondo torna a sorridere, i fondamentalisti islamici ci vogliono bene, eccetera. E' la Sindrome di Capricorn One: alla fine del film, gli eroi smascherano il Direttore Corrotto della NASA e l'onore della nazione è salvo. La vita, purtroppo, non segue copioni da film.



Cavolo..

sembra di sentire parlare...

un cittadino tedesco alla fine degli anni '30..
un cittadino di Mosca nel 1919/20 e poi ancora, molte volte, più tardi..
un turco nel 1915..
un parigino nel 1793...
un Milanese nell'inverno del 1629..
un Fiorentino nel 1348

La storia a te non ha insegnato proprio nulla, vero?

Lo sai che cambiando vagamente alcuni termini del tuo paragrafo potresti finire in galera?

Ashoka

oli33
Inviato: 25/8/2006 11:50  Aggiornato: 25/8/2006 11:50
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ciao Aldebaran, diciamo che uno si forma un giudizio su un fatto sulla base di quello che vede o sente, magari distrattamente perchè non possiamo fare le pulci su tutto. E giunge a delle conclusioni. Ma secondo te io credo alla bufala dell'allunaggio da quando sono nato ? E' vero il contrario, le reazioni quando le prime volte sentivo ventilare l'ipotesi che fosse tutta una bufala erano del tipo "ma è impossibile", "ma figurati". Poi evidentemente incuriosito mi sono un pò documentato e devo dire che la convinzioni si è rafforzata sempre più. Lo stesso discorso per le torri gemelle "demolite". Forse è il percorso di una persona credulona che quindi viene convinta con poco o forse naturalmente portata a vedere il marcio ovunque. Ero ignorante prima ? Lo sono adesso ? Probabilmente lo ero e lo resto. Sai cos'è. E' come se tu avessi 100 prove che un certo delitto è stato commesso da tizio. La difesa te ne smonta (ed ha ragione perchè le prove non erano evidentemente prove ma minchiate) mettiamo la metà. Però poi pretende di dire "vedi, ti ho smontato metà prove, quindi vuol dire che io ho ragione e tu torto, il mio cliente è innocente". Ma ci sono le altre metà. Se senti i debunker che stanno scrivendo in questo thread ti diranno che loro smontano ed hanno smontato tutto ma se vai a leggerti tutto scopri che a volte (non sempre e neanche spesso ma avolte) non sono per nulla convincenti. Neanche nei confronti di un cazzaro come me cui bastano 2 teoremi e 3 link per convincersi. L'obiezione più grossa (e sacrosanta per carità) che viene fatta è "spiegami allora com'è andata". Però non sapere come sia andata veramente non implica nemmeno che le cose sia andate proprio come ci dicono essere andate. La cosa migliore è che uno analizzi quante più foto, video, conseidrazioni possibili. Magari per ignoranza alcune si malinterpretano ma credo che un'idea ce la si possa fare.

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
Voss
Inviato: 25/8/2006 11:55  Aggiornato: 25/8/2006 11:55
So tutto
Iscritto: 25/8/2006
Da: Bari
Inviati: 18
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Sull'argomento sono più ignorante di una capra, però mi chiedo: se l'Apollo 11 non è mai stato sulla luna, lo specchio usato per calcolarne la distanza con il laser chi lo ha messo?

zakheim
Inviato: 25/8/2006 11:58  Aggiornato: 25/8/2006 12:01
Ho qualche dubbio
Iscritto: 5/1/2006
Da:
Inviati: 123
 Re: GUARDA CHE LUNA!
La coerenza di un uomo...

Dev'essere ben tetra la vita di voi complottisti. Il vostro mondo è controllato da forze misteriose e potentissime, contro le quali strillate ma nessuno vi ascolta e non riuscite a far nulla. Complotti di qua, complotti di là, di su e di giù. Illuminati, massoni, servizi segreti deviati, petrolieri, tutti contro di voi (anche Giulietto Chiesa vi fa lo sgambetto). Circondati da nemici invisibili e striscianti, che si annidano ovunque e manipolano il vostro destino con poteri quasi sovrannaturali (abbattono grattacieli, dissolvono aerei, disseminano scie chimiche, e chissà cos'altro).[i]
[...]
Per alcuni è più "rassicurante", invece, pensare che il nemico sia identificato e circoscritto: la CIA, Cheney, Rumsfeld e una ristretta schiera di complottatori (nota l'insistenza con la quale i complottisti ribadiscono che un complotto lunare o tipo 9/11 può essere gestito da una cricca molto ristretta). Eliminati quelli, è eliminato il problema, il mondo torna a sorridere, i fondamentalisti islamici ci vogliono bene, eccetera. E' la Sindrome di Capricorn One: alla fine del film, gli eroi smascherano il Direttore Corrotto della NASA e l'onore della nazione è salvo. La vita, purtroppo, non segue copioni da film.


Ed ogni volta che gli si fa notare delle bufale che mettono realmente in pericolo la vita e le libertà delle persone (ricina? TATP? ce ne sono a volontà) evita di rispondere e anzi, se risponde si erge a paladino del mondo:

>Forse è ignoranza mia ma quando hai l'impressione di essere preso per il c..o un pò ti girano. A te non succede Paolo?

Certamente! Proprio per questo ho inventato il Servizio Antibufala: perché mi dà molto fastidio veder circolare notizie false, specialmente quando toccano argomenti che mi sono cari o hanno effetto diretto sulla mia vita quotidiana. Anche l'Intelligent Design e il fondamentalismo creazionista sono bufale contro le quali, nel mio piccolo, cerco di darmi da fare.


Un pò è anche colpa nostra che gli diamo spago (incluso me che gli sto dando una qualche rilevanza da rispondergli) probabilmente.

"Nel frattempo, compiti a casa: scoprite come campa Griffin. Voglio fare anch'io il suo mestiere, qualunque esso sia." P.A.
Aldebaran
Inviato: 25/8/2006 12:19  Aggiornato: 25/8/2006 12:19
So tutto
Iscritto: 24/8/2006
Da:
Inviati: 3
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Ciao Aldebaran, diciamo che uno si forma un giudizio su un fatto sulla base di quello che vede o sente, magari distrattamente perchè non possiamo fare le pulci su tutto. E giunge a delle conclusioni.

Qui c'e' però il problema che si elargiscono giudizi con superficialità magari cadendo su preconcetti politici (magari non è vero per te ma per quanti basta nominare "usa" per sentirsi bersagliare da aggettivi come: "paese di merda" "paese di matti" "fascisti" ecc..?)
A prescindere dalgli usa cmq dare giudizi perentori perchè vedi o senti qualcosa "distrattamente" è assolutamente sbagliato, sia se vuoi credere oppure no.

Citazione:
Forse è il percorso di una persona credulona che quindi viene convinta con poco o forse naturalmente portata a vedere il marcio ovunque.

Ed hai il coraggio di dire che è un atteggiamento giusto? Essere creduloni è sbagliato in un verso e nell'altro.


Citazione:
. Se senti i debunker che stanno scrivendo in questo thread ti diranno che loro smontano ed hanno smontato tutto ma se vai a leggerti tutto scopri che a volte (non sempre e neanche spesso ma avolte) non sono per nulla convincenti.

Di sicuro però mi fido di più di chi mi presenta delle prove basate su decine di studi scientifici scritte da persone attendibili e serie piuttosto di chi mi presenta solo "cose strane" senza interessarsi di provarlo. Dai su parliamoci chiaro, anche se si mostrassero le foto della bandiera sulla luna tutti (o quasi) direbbero che è stata messa lì in altre maniere, la vostra non è una "accusa", è una crociata.

Citazione:
Magari per ignoranza alcune si malinterpretano ma credo che un'idea ce la si possa fare.

No se ogni cosa che tu malinterpreti e io ti spiego mi dici che ho torto a priori.

Non c'è niente di straordinario, accadono solo cose scontate...
khalid
Inviato: 25/8/2006 12:24  Aggiornato: 25/8/2006 12:24
Ho qualche dubbio
Iscritto: 10/10/2005
Da: Italia
Inviati: 71
 Re: GUARDA CHE LUNA!
PaoloAtti ha scritto:

Citazione:
In estrema sintesi: il filmato Sibrel sostiene che gli astronauti erano in orbita bassa e hanno finto di essere lontani dalla Terra mettendo un mascherino nero con un foro circolare su un oblò, in modo da inquadrare una piccola porzione della Terra e spacciarla per la Terra intera vista da lontano.

Il problema è che la "porzione" di Terra inquadrata mostra chiaramente sia i poli, sia la curvatura (indicata dalla prospettiva delle nubi), sia i continenti, quindi non è affatto una porzione e non può essere stata ottenuta con l'effetto proposto da Sibrel.

Paolo, se non sbaglio c'è da notare anche come durante tutta la durata della ripresa (che tenendoci stretti possiamo valutare in cinque minuti) l'aspetto della terra rimanga sempre lo stesso. Ma se l'Apolllo fosse stato in orbita bassa, che si percorre in 90 minuti circa, in quei cinque minuti avrebbe cambiato posizione di ben 20 gradi rispetto alla terra! Il movimento si sarebbe percepito a occhio nudo.

Khalid

HAVEADREAM
Inviato: 25/8/2006 12:41  Aggiornato: 25/8/2006 12:41
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/8/2005
Da:
Inviati: 209
 Re: GUARDA CHE LUNA!
oli33 (e per tutti coloro che hanno convinzioni)

premetto che ho la tua stessa.."formazione" da ignorante in materia.
Ripeto: sono iscritto da un anno, in proprorzione ho postato poco per rispetto alle discussioni affrontate in maniera tecnica, di cui non ho le competenze necessarie per rispondere.
Ribadisco la mia convinzione che sui fatti dell 11/9, in virtù degli ostacoli incontrati dalla Commissione Indipendente e sui quesiti posti, ci sia qualcosa di marcio.
Io sono CONVINTO, posso partecipare ad una discussione sul sito di Massio Mazzucco e di Paolo Attivissimo, dire la mia e (cosa che ho fatto in questi giorni) e dubitare del sano e democratico scambio di idee, visto che per un ignorante come me già è difficile comprendere "on line" linkando qua e la, e soprattutto in tempo reale per non perdere il filo del discorso,...se poi la discussione diventa sono il pretesto per salire su cattedre dialettali poco edificanti, beh...

Sulla luna, poi, meno che mai: materia troppo tecnica, se poco poco mi azzardo a parlarne verrei letteralmente schiacciato dai macigni della fisica, della fotografia, dei registi cinematografici, dei ricercatori in informatica. Per carità, onestà dei propri limiti innanzitutto.

La mia CONVINZIONE + POCA CONOSCENZA non significa però, secondo me, meritevole di una discussione come quella sulla luna, sull'aereo del Pentagono, sulle torri gemelle.
Sono sicuramente più vicino emotivamente a Mazzucco e lontano anni luce logicamente da Attivissimo, ma onestamente non posso fare di più, a meno che per esempio il 11/9 non venga affrontato su un campo più pratico per me, quello iniziato dalla Commissione Indipendente, dovi gli interrogativi (e non le certezze degli uni o degli altri) meritano una discussione libera e non necessariamente competente.

Invece ia sul sito "tecnico" di Attivissimo (dove qualcuno sia pro che contro si nasconde "coraggiosamente" dietro l'anonimo senza inventarsi un nick) che di Mazzucco anch'esso "tecnico" trovo confronti dove con un pò di intuito si può interpretare la natura saccente di chi è competente ma a volte maleducato (complottisti e non), di chi a casa propria (inteso come sito complottista e non) viene preso e tacciato come cretino e invitato adirittura ad andarsene, di chi si sente superato e confutato da approfondimenti tecnici superiori ai propri e preferisce sconfinare in ironia gratuita e poco costruttiva.

A quel punto anche un IGNORANTE COME IL SOTTOSCRITTO potrebbe essere tentanto di contribuire con la propria...."vasta conoscenza", incitato dalla simpatia verso uno o l'altro, alimentando altre discussioni inutili.
Se poi chi rincara la dosa è invece uno dei competenti, il filo logico del tema viene meno che mai.
Lo dico anche perchè potrebbe essere questa l'impressione di chi si avvicina per la prima volta verso questi siti.

Secondo me, l'onestà intellettuale in questi siti dove le discussioni sono incentrate in dimostrazioni tecniche stà nel partecipare, ascoltare (o meglio leggere) chi ne sa più di me.
Partecipare anche, ovvio, ma anche avere il coraggio di dire "passo e chiudo" se si va oltre il proprio orizzonte.
Cosa che per quanto mi riguarda ho sempre fatto finora, spero, limitandomi a fare il "guardone".

Il salto dal DUBBIO fino alle CONVINZIONE è già arduo...forse è passabile come DISCUTIBILE, ma per arrivare a considerarlo VERO troppo ce ne vuole.
E parlo dell' 11/9, dove per lo meno stò cercando di documentarmi.

ivan
Inviato: 25/8/2006 12:49  Aggiornato: 25/8/2006 14:13
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Vedo che il nostro caro amico Paul non risparmia i complimenti verso chi non la pensa come lui.

Ripeto: signori si nasce e "noblesse oblige": il linguaggio usato dal nostro amico Paul è sempre consono alla propria signorilità, dà sfoggio della propria classe, esalta la nobiltà d'animo che si addice ad un paladino, ad un nobile cavaliere che va con fare sprezzante a sbaragliare le nemiche orde.


Giusto per precisare: più lo leggo il nostro amico Paul, più divento "complottista".

Iceman
Inviato: 25/8/2006 12:58  Aggiornato: 25/8/2006 13:00
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
oli33

Citazione:
Ciao Alearr. Ma se il fattorino che consegno la pietra con la scritta C agli studios NASA, bussasse alla porta di casa tua per raccontarti la storiella. Tu cosa penseresti ? Tu cosa gli risponderesti ? Oppure se lo vedessi in TV, magari nella trasmissione di Minoli o similari. Ti convincerebbe ?


2 punti principali:
-In caso di una truffa del genere NON sarebbe "uno solo" a parlare. Già il pensare che uno lo faccia(anche se, se non lo ha fatto negli ultimi 40 anni non vedo perchè lo debba fare adesso!!!) è assurdo di per sè.

-Un punto da niente: Non esiste e non è mai esistita in 40 anni una testimonianza a favore del "moon hoax", nemmeno inattendibile! Sono sempre esistite solo teorie di persone che si sono SEMPRE(e sottilineo SEMPRE!) dimostrate ignorantate in malafede fatte per soldi.

In pratica: un esempio inutile e fantascentifico!

Citazione:
Non pensi che un minuto dopo si alzerebbero centinaia di voci pronte a screditarlo con storie del tipo "suo cognato è stato licenziato dalla NASA, lo fa per vendicarsi, si è inventato tutto"


ah si??? ...Ma che belle frasi fatte!
A me risulta che invece tutti i cospirazionisti, non solo NON SONO STATI SCREDITATI, ma addirittura si sono messi addosso, con l aiuto dei media(che secondo i complottisti dovrebbero essere manipolati dalla NASA,CIA,ecc), titoli di studio e professionali che non possiedono.

Allora Kaysing diventa un tecnico della produzione dei propulsori dei razzi apollo(quando era un impiegato addetto alle traduzioni senza la benchè minima conoscienza di astrofisica!..... e si vede!) mentre Gheise e Renè(uno dei due è un meccanico di automobili!) diventano agli occhi del mondo "Scrittori scientifici" qando sono li ancora ad interrogarsi su assurdità da bambini come il cratere sotto il LM e le ombre non parallele.... che scienza!

Evidentemente l organizzazione della pubblica amministrazione americana non è molto efficiente nello "screditare" i nemici, menneno quando ha 40 anni di tempo a disposizione.

Citazione:
Credergli è solo un atto di fede.


Qua la fede non centra nulla!
ecco perchè in queste discussioni non si arriva a niente.
Uno prende una posizione "per fede" e l altro per ragionamento e/o Cultura.
Due cose diverse!

Citazione:
E non rispondetemi che taroccamenti non ce ne sono mai stati.


OK! se proprio insisti...

Citazione:
Il fatto è che che quando vedi certe foto, come fai a non farti certe domande, a pensare male, e a cercarti spiegazioni per spiegare l'inspiegabile


ok!
Ma questo è proprio ciò che i "Complottisti", chi crede a queste cose,fa.
Non cerca spiegazioni razionali(che esistono sempre) ma le cerca solo in funzione del Complotto, perchè i complotti sono una bella moda, piacciono tanto alla gente, vendono bene e in fondo son un innato bisogno della mente umana!

Citazione:
E' almeno lecito,tollerabile pensare male dopo aver visto certe cose?


NO!
è lecito informarsi, cercare una spiegazione e trarre una conclusione!
"Pensare male" non implica sicurezza e conoscienza, solo malfidenza!

Citazione:
Scusa ma certe spiegazioni a certe incongruenze fanno ancora più paura dell'incongruenza stessa.


infatti! ma quelle dei complottisti, che negando la possibilità di fare foto nello spazio negano che l uomo stesso sia stato nello spazio, o sostengono che l uomo non è stato sulla luna perchè non poteva ma sulla luna ha visto gli UFO...

ecc....

Citazione:
ma l'enormità di certe foto resta. Forse è ignoranza mia ma quando hai l'impressione di essere preso per il c..o un pò ti girano. A te non succede Paolo?


Ci sono diversi modi di reagire quandoi ci si sente preso per il culo...
Girarsi dall altra parte, mugugnare e farsi paranoie non è certo il migliore!

Iceman
Inviato: 25/8/2006 13:07  Aggiornato: 25/8/2006 13:07
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
ivan

Citazione:
Vedo che il nostro caro amico Paul non risparmia i complimenti verso chi non la pensa come lui.

Ripeto: signori si nasce e "noblesse oblige": il linguaggio usato dal nostro amico Paul è sempre consono alla propria signorilità, dà sfoggio della propria classe, esalta la nobiltà d'animo che si addice ad un paladino, ad un nobile cavaliere che va, incurante e sprezzante del pericolo, a sbaragliare le nemiche orde.


Giusto per precisare: più lo leggo il nostro amico Paul, più divento "complottista".


Invece quelli che lo apostrofano con una finezza degna di Oxford sono amici tuoi e li condividi... Visto che a loro non hai fatto nessun "Appunto" del genere!

Belle le paternali a senso unico??? come le idee e le ideologie!

BUona notte

danjar
Inviato: 25/8/2006 13:19  Aggiornato: 25/8/2006 13:19
So tutto
Iscritto: 23/8/2006
Da:
Inviati: 10
 Il filmato Sibrel [Re: GUARDA CHE LUNA!]
Premessa

Oh be'...
Premetto che il mio inglese (unito a un udito mediocre) mi permette di comprendere abbastanza bene quello che dice la speaker del documentario, molto meno bene le conversazioni radio registrate.


Il documentario

Il documentario, secondo gli autori basato soprattutto su un filmato riservato ricevuto "per sbaglio" dalla NASA insieme ad altro materiale, sostiene che le missioni Apollo non arrivarono mai sulla luna perché non poterono superare la "fascia di radiazioni di Van Allen".

Una prima prova consiste nel fatto che Houston chiama l'Apollo 11 via radio e, inizialmente, Armstrong non risponde, perché "troppo preoccupato nella creazione delle immagini false"; una terza persona "misteriosa" ("clandestine third party") gli dice poi di parlare ("talk") e solo a quel punto Armstrong risponde. Chiamerò questa la "prova 1 dell'accusa".

La seconda prova consiste nel fatto che, nell'effettuare le riprese, a un certo punto gli astronauti chiudono delle finestre per evitare che entri la luce del sole. Aldrin dice (traduzione testuale): "Abbiamo chiuso fuori la luce del sole, che entrava da alcune altre finestre dentro nella navicella". La regia del filmato interpreta questo spiegando che la manovra sarebbe stata effettuata per nascondere nel filmato le pareti interne. In realtà capisco abbastanza quello che Aldrin dice (traduzione): "... In modo che sulla finestra numero uno non ci siano luci riflesse". Chiamerò questa la "prova 2 dell'accusa".

Il documentario spiega tutto ciò dicendo che, "ingegnosamente", gli astronauti avrebbero puntato la telecamera verso la finestra posteriore della navicella e oscurato completamente l'interno di questa. In questo modo i contorni circolari della finestra della navicella avrebbero dato l'impressione di essere i bordi del globo terrestre, inquadrato a distanza, mentre le pareti interne oscurate sarebbero state spacciate per il nero dello spazio. In realtà la navicella era secondo gli autori su un orbita bassa, e la terra molto più vicina e grande rispetto a quanto sembri dalle immagini. Chiamerò questa cosa "ipotesi di reato".

Attorno al bordo della terra (o di ciò che viene spacciato per tale) vi è una sottile fascia di luminescenza (simile per intenderci all'alone di una lampada in una notte umida); questa luminescenza è maggiore nella parte inferiore e viene spiegata dalla commentatrice con l'inclinazione della luce riflessa dalla terra, che entra dalla finestra appunto inclinata (letteralmente: "con un angolo").
Un'altra ragione della luminescenza starebbe nella forma delle pareti della finestra e nell'angolo con cui questa viene inquadrata. L'immagine della terra infatti non è circolare: ha un bordo circolare regolare e abbastanza netto nella parte inferiore, mentre nella parte superiore il bordo è sempre circolare e regolare, ma ha un raggio di curvatura maggiore ed è molto più sfumato. Questo effetto viene spiegato nel filmato dicendo che (essendo l'immagine inquadrata dal basso rispetto alla finestra?) quello che si vede è in basso l'esterno della finestra, in alto l'interno. Chiamerò tutto questo ragionamento "prova 3 dell'accusa".

Il seguito della spiegazione fornita dalla commentatrice afferma che questo filmato non fu mai utilizzato per via di tutte queste imperfezioni (a quanto pare solo venti secondi sarebbero stati - all'epoca - resi pubblici). Un successivo tentativo perfezionato sarebbe stato realizzato inserendo nella finestra un pezzo di qualche materiale scuro dal bordo incurvato, per creare l'illusione della linea divisoria tra giorno e notte sulla superficie terrestre. Secondo la commentatrice il risultato sarebbe (traduzione letterale) "convincente in maniera inquietante". La registrazione sarebbe stata creata per essere diffusa successivamente via televisione il 18 luglio 1969; durante le riprese Neil Armstrong, secondo il commento, (traduzione letterale) "condanna se stesso" perché afferma di essere a 130.000 miglia nello spazio esterno, cioé "a metà strada verso la luna, come afferma anche il piano di volo nella stessa data", quando in realtà si trova in una "orbita molto bassa, di poche centinaia di miglia". Chiamerò questo "prova 4 dell'accusa".

Mentre l'immagine cambia a mostrare una terra piuttosto piccola e lontana, il commento racconta come Armstrong, "in un altro segmento pure pensato per essere diffuso dopo essere stato revisionato", spieghi agli spettatori come l'immagine sia stata ottenuta, "mettendo le lenti della telecamera sul vetro della finestra, come avrebbero dovuto fare se fossero stati alla distanza dichiarata dalla terra". Il globo terrestre torna a quel punto delle stesse dimensioni che aveva mentre veniva illustrata la "prova 4"; qui Armstrong dice qualcosa che purtroppo non capisco molto bene, ma che mi sembra "we only have one window that has the view of the Earth and it's filled up with the TV camera", cioè "abbiamo solo una finestra con la visuale della terra ed è occupata dalla telecamera". Il commento afferma che "se davvero la finestra fosse stata completamente occupata dalla telecamera, come Armstrong afferma, un braccio dell'astronauta non avrebbe potuto inserirsi tra la telecamera e la finestra", come invece avviene "ufficialmente" nelle immagini.
Nelle immagini, che nel frattempo continuano a scorrere, qualcosa con un bordo nettamente rettilineo si interpone tra la telecamera e la parte superiore sinistra dell'inquadratura della terra, mentre Armstrong dice che "il Nord America diventa invisibile appena dietro la linea terminatrice [quella che segna il passaggio da giorno a notte, NdR], nell'ombra". La linea terminatrice dell'immagine -o l'oggetto che la simula? - a cui presumibilmente Armstrong fa riferimento si trova comunque sulla destra dell'inquadratura, non a sinistra dove l'oggetto scuro dal bordo rettilineo si è interposto; non sembra quindi che l'avverbio "ufficialmente" volesse fare riferimento alle parole di Armstrong, a meno che queste siano state fraintese dagli autori del commento.
Mentre l'inquadratura si sposta dall'oggetto scuro a sinistra, scorrendo a destra, il commento spiega questa operazione dicendo che l'astronauta che manovra la telecamera si rende conto dell'errore (il braccio, secondo loro) e reagisce cercando di scorrere a destra (per far uscire l'oggetto scuro dall'immagine). Chiamerò queste cose "prova 5 dell'accusa".

Viene poi/infine presentato un segmento che loro (gli astronauti?) "non credevano nemmeno stesse venendo registrato, ancor meno che fosse adatto alla diffusione, con l'inquadratura che viene zoomata all'indietro e spostata a mostrare gli astronauti al lavoro; apparentemente il pulsante di stop sul registratore si sgancia senza che questo venga notato".
La terra appare di nuovo piuttosto piccola e lontana (come all'inizio del paragrafo relativo alla "prova 5"). Una forma luminosa irregolare in alto a sinistra viene spiegata come una "luce diffusa da lavoro usata per vedere i controlli della telecamera" senza però "illuminare le pareti interne della navicella". Una forma scura dai contorni irregolari ritaglia parte del dico terrestre, che viene anche a tratti completamente oscurato; nel frattempo il commento spiega che "stanno rimuovendo parte dell'inserto" (usato per simulare la linea terminatrice). Il disco terrestre (o la sua imitazione) torna di nuovo visibile dopo pochi secondi, quando la forma scura si sposta verso l'alto. Questa è per me la "prova 6 dell'accusa".

Infine un'altra sequenza con la terra "piccola e lontana" termina quando le altre finestre vengono aperte ed è possibile vedere "dove sia posizionata in realtà la telecamera" (cioè non direttamente sul vetro della finestra ma a uno o due metri da essa); si può vedere una luce "azzurra" molto chiara proveniente dalla terra entrare dalla finestra. Con l'aumentare della luce si può notare come l'esatta posizione della forma luminosa precedentemente interpretata come una "luce diffusa di lavoro" venga occupata da un'altra luminosissima finestra, posta in alto a sinistra (cioé dove dovrebbe trovarsi il sole, stando alla posizione della linea terminatrice). La posizione della telecamera in questa sequenza sarà per me la "prova 7 dell'accusa".

Vengono poi presentate in sequenza diverse immagini della terra ritenute "ingannevoli", simili l'una all'altra, datate per argomentare come gli astronauti fossero ancora vicini alla terra e fossero impegnati a registrare filmati artefatti da diffondere più tardi via TV. Si spiega come "più tardi quella stessa sera" gli astronauti dissero via radio di stare camminando sulla luna, chiedendosi come fosse possibile visto che "solo nove ore prima si trovavano su una bassa orbita terrestre" e la luna "dista circa tre giorni di viaggio".
La spaker si domanda inoltre, se davvero andarono sulla luna, perché avessero contraffatto una qualunque parte della missione; il perché del "trucco della finestra". Viene affermato che "l'avere simulato di essere a metà strada verso la luna fa sembrare che non fossero in grado nemmeno di andare a metà strada".
La conclusione del documentario è che l'inciampo che impedì il successo fossero le radiazioni letali delle fasce di Van Allen. Considerando che lo stesso equipaggiamento fu usato nelle missioni successive, "nessuna di esse potà andare sulla luna; aumentarono solo la propria abilità nel recitarlo".


La mia "risposta"

A parte quello già detto da PaoloAtti un po' più sopra:
Citazione:
In estrema sintesi: il filmato Sibrel sostiene che gli astronauti erano in orbita bassa e hanno finto di essere lontani dalla Terra mettendo un mascherino nero con un foro circolare su un oblò, in modo da inquadrare una piccola porzione della Terra e spacciarla per la Terra intera vista da lontano.

Il problema è che la "porzione" di Terra inquadrata mostra chiaramente sia i poli, sia la curvatura (indicata dalla prospettiva delle nubi), sia i continenti, quindi non è affatto una porzione e non può essere stata ottenuta con l'effetto proposto da Sibrel.


Ho scritto tutto quanto sopra mentre vedevo il filmato, con l'intento di raccontarlo per chi non l'avesse mai visto e per riordinarmi le idee. Spero di aver fatto un buon servizio, soprattutto per chi conosce l'inglese ancora meno di me.
La tesi (chiamata più sopra "ipotesi di reato") esposta si regge tutta sul fatto che gli astronauti avessero effettuato false riprese della terra in modo da farla apparire molto più lontana del reale. Avrebbero usato una finestra per "ritagliare" un cerchio sull'immagine della terra, operazione che viene "spiegata" con dovizia di particolari.
Tuttavia, il disco terrestre che si vede a 7:29 è piuttosto piccolo e appare piuttosto lontano. La finestra che dovrebbe "contornarlo", invasa dala luce azzurra a 7:43, è nettamente più grande e non può in alcun modo corrispondere al bordo dell'immagine che si vedeva fino a pochi istanti prima. Il "falso" disco terrestre non può essere in alcun modo essere stato "ritagliato" usando i bordi della finestra. Fine della "ricostruzione".


Ulteriori dettagli

Ho perso già abbastanza tempo con questa roba, per cui non mi diffonderò più di tanto in particolari, limitandomi alle cose che mi sembrano più macroscopiche.

La "prova 1"
Armstrong non risponde subito e qualcuno gli dice "parla" prima che lui lo faccia. Come se dovesse aspettare un ok tecnico per essere sicuro di essere in linea? Come se un collega gli avesse aperto il canale per dargli quindi l'ok ("puoi parlare")?
Ma no... C'è una "terza parte clandestina" che gli dice di parlare, visto che il (cerebroleso?) Armstrong non sa rispondere da solo quando è coinvolto in una cospirazione.
Ma dai...

La "prova 2"
Nel filmare gli astronauti chiudono le altre finestre per evitare luci riflesse sul vetro; e lo dicono; stanno recitando? Pare di no, il filmato era segreto, inviato agli autori del documentario solo per sbaglio, mai pensato per essere reso pubblico; infatti le parole degli astronauti vengono ampiamente usate contro di loro. Quindi, cospirazione o no, chiudono davvero per evitare riflessi sul vetro (e non parlano delle pareti della navicella).
Nello spazio i vetri forse non possono dare riflessi e rovinare le riprese? Se possono, la "prova 2" dimostra che gli astronauti stavano cercando di ottenere le migliori condizioni per riprendere, cosa che avrebero dovuto fare comunque.

La "prova 3"
La spiegazione del "bordo interno" e "bordo esterno" è confusa, ma credo che gli autori del documentario abbiano solo pasticciato con le parole.
La forma del disco terrestre è perfettamente spiegabile con la linea terminatrice, che corrisponderebbe quindi al bordo superiore sfumato, che giustamente ha un maggiore raggio di curvatura apparente (nella sua proiezione bidimensionale, immaginando piatto il disco).
La luminescenza attorno alla terra può essere dovuta all'atmosfera e a effetti di diffrazione e diffusione della luce creatisi nell'attraversamento del vetro e dell'aria della navicella e/o nell'impressione sulla pellicola.
La teoria del "bordo della finestra", peraltro già clamorosamente smentita dalla parte finale dello stesso documentario, è davvero difficile da credere guardando il filmato. Chissà come possono averla concepita, mah.

La "prova 4"
L'immagine della terra ottenuta, secondo gli autori del filmato, per artefazione è, per loro stessa ammissione, "convincente in maniera inquietante". Quindi il fatto che una cosa sia convincente "dimostrerebbe" che sia stata falsificata molto bene. Mi rifiuto di commentare oltre questa "prova".

La "prova 5"
Armstrong non dice che la telecamera occupi "completamente" la finestra; l'avverbio è un'aggiunta della commentatrice.
L'"oggetto scuro" che invade il campo a sinistra, che come detto più sopra non è ciò di cui parla Armstrong, è perfettamente rettilineo e non può certo essere un braccio; può essere invece benissimo il bordo di qualche oggetto o di una parete della navicella che fossero molto vicini alla finestra stessa. L'astronauta operatore, nel tentativo di seguire la terra nonostante le rotazioni e il "beccheggio" della navicella, può avere finito per inquadrare il bordo della parete interna o di qualche altra strumentazione ad essa attaccata. Si rende conto dell'errore (come giustamente rilevao dal commento) e fa ciò che qualunque persona di buon senso farebbe: si sposta in modo da inquadrare di nuovo la terra senza ostacoli in mezzo. Lo scorrimento a destra dell'inquadratura è ovvio e non dimostra alcunché di "inquietante".

La "prova 6"
La forma luminosa irregolare in alto a sinistra è un riflesso che entra dalla finestra chiusa in precedenza (evidentemente non sigillata), come documentato dallo stesso filmato quando "torna la luce" all'interno della navicella. La forma scura che si sovrappone all'immagine può essere qualsiasi cosa all'interno della navicella, oppure anche della strumentazione sporgente all'esterno nei pressi della finestra. Il disco terrestre non cambia affatto dopo che viene rimosso "parte dell'inserto" (usato per simulare la linea terminatrice), quindi non si capisce perché si debba affermare che sia stato rimosso qualcosa.

La "prova 7"
Appena prima che "torni la luce" la terra appare molto più piccola rispetto al momento in cui Armstrong affermava che la telecamera fosse messa direttamente sulla finestra; inoltre, le telecamere avevano gli zoom già nel '69. Non c'è ragione di sorprendersi se quando "torna la luce" - dopo diversi minuti e alcuni "stacchi" nelle riprese - la telecamera non è più dove stava prima. La luce che entra dalla finestra è molto forte, come se la navicella avesse ruotato sul suo asse rivolgendo quella finestra verso il sole; come se la navicella stesse manovrando dopo che l'equipaggio aveva terminato le riprese della terra (riprese per cui la navicella aveva dovuto essere orientata in modo da poter inquadrare il globo terrestre in una delle finestre, quindi presumibilmente non era orientata nel modo ottimale per la navigazione.)
Perché la luce che entra è azzurra? Non è azzurra. La parte centrale della finestra è invasa da luce che è assolutamente bianca, quello che è azzurro è l'alone luminoso molto forte che si diffonde attorno ai contorni della finestra. Quindi la luce diventa azzurra entrando nella navicella; immagino si tratti di un qualche effetto di scomposizione, dato che attraversa il vetro con un certo angolo, o di un effetto di diffrazione sui bordi (questi sì) della finestra, oppure che ci sia qualche oggetto o superficie azzurra su cui si riflette; o forse c'è un'altra spiegazione. Comunque la finestra è bianca, non azzurra. Per la precisione, il colore prelevato dal filmato e "analizzato" con The Gimp (un programma Open Source di grafica che dovreste conoscere) ha come valori pixel RGB 255,255,255, cioè in esadecimale "ffffff", cioé il bianco più puro che riusciate a immaginare. Quello della luce del sole.
Naturalmente, non dovete certo credere a me, basta che guardiate il filmato e preleviate ed analizziate da soli il colore; bastano cinque minuti.


Conclusione

Ne ho abbastanza di questo sito. Ci saranno sostenitori della teoria della cospirazione con prove molto convincenti, evidentemente non frequentano questi paraggi. Le cose che sono state sottoposte come "prove" - anche se magari mi è sfuggito qualcosa nelle centinaia di commenti - sono tutte assurdamente risibili.
Il tempo passato a leggere e scrivere qui è pazzescamente sprecato e io ho una sola vita... Addio.

Ashoka
Inviato: 25/8/2006 13:56  Aggiornato: 25/8/2006 13:56
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Paolo, se non sbaglio c'è da notare anche come durante tutta la durata della ripresa (che tenendoci stretti possiamo valutare in cinque minuti) l'aspetto della terra rimanga sempre lo stesso. Ma se l'Apolllo fosse stato in orbita bassa, che si percorre in 90 minuti circa, in quei cinque minuti avrebbe cambiato posizione di ben 20 gradi rispetto alla terra! Il movimento si sarebbe percepito a occhio nudo.


Facciamo le cose per bene:

Orbita bassa: tra 200 e 2000 km dalla superficie.

Calcoliamo l'accelerazione di gravità a quelle altitudini

9,223 m/s^2 (200 km) < g < 5,68 m/s^2 (2000 km)

Poniamo che il corpo sia in movimento con una velocità angolare tale da sfruttare la forza di gravità interamente come forza centripeta. (non cade e non si allontana dalla terra e soprattutto non usa i motori)

I tempi di rivoluzione calcolati sono di circa 90 min (1h 28 min 25 secondi mi pare) per l'orbita a 200km e di 2h e 7 min circa per quella a 2000 km.

Veniamo ora al filmato (che non so quanto dura.. doh.. il wireless salta e non riesco a vederlo). Ho messo intervalli di 30 secondi. (1) orbita 200 km (2) orbita 2000 km. Bisogna ricorda poi che anche la terra ruota (3) Rotazione in gradi

1 min : (1)04,09 (2)02,83 (3)00,25
1 min e 30: (1)06,14 (2)04,25 (3)00,37
2 min: : (1)08,18 (2)05,67 (3)00,50
2 min e 30: (1)10,22 (2)07,08 (3)00,63
3 min : (1)12,27 (2)08,50 (3)00,75
3 min e 30: (1)14,32 (2)09,92 (3)00,88
4 min : (1)16,36 (2)11,33 (3)01,00
4 min e 30: (1)18,41 (2)12,75 (3)01,13
5 min : (1)20,45 (2)14,17 (3)01,25


Guardate quanto dura il filmato e poi controllate la tabella voi stessi.

Ashoka

ivan
Inviato: 25/8/2006 14:19  Aggiornato: 25/8/2006 18:05
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:


Invece quelli che lo apostrofano con una finezza degna di Oxford sono amici tuoi e li condividi... Visto che a loro non hai fatto nessun "Appunto" del genere!

Belle le paternali a senso unico??? come le idee e le ideologie!





Iceman, noblesse oblige ... bisogna pur avere un contegno nel parlare .. non trovi ?

Poi, guarda Iceman, credimi, mi avevi quasi convinto della bontà delle tue tesi. Davvero.

Poi è arrivato Paul ...


Citazione:


BUona notte



Grazie.



~~~ ç § # ~~~ ? ?? ??? ~~~ ? $ ~~~

0
o
°
°


bluelake
Inviato: 25/8/2006 14:50  Aggiornato: 25/8/2006 14:50
So tutto
Iscritto: 23/8/2006
Da:
Inviati: 18
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ciao e grazie a PA e a ragamuffin per le risposte, grazie a tutti per l'attenzione.

Buon resto di giornata a tutti.

bluelake

oli33
Inviato: 25/8/2006 14:57  Aggiornato: 25/8/2006 14:57
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Aldebaran:
Citazione:
Di sicuro però mi fido di più di chi mi presenta delle prove basate su decine di studi scientifici scritte da persone attendibili e serie piuttosto di chi mi presenta solo "cose strane" senza interessarsi di provarlo. Dai su parliamoci chiaro, anche se si mostrassero le foto della bandiera sulla luna tutti (o quasi) direbbero che è stata messa lì in altre maniere, la vostra non è una "accusa", è una crociata.


Ok, giusto perchè prima si è parlato di "forma mentis" dei complttardi. quasi fosse una categoria aristotelica, ti faccio questo esempio.

Premetto che non farò altro che confermare a te, a HAVEDREAM, a danjar, che sono superficiale, troll, ignorante, inutile e via.

Hai presente quello che è successo nel calcio ?
Se chiedevi ai vari attivissimi un parere in merito prima che scoppiasse lo scandalo, cosa ti avrebbero risposto ? La juve ruba ? HAHAHA dimostramelo. Eh tu giu a citare fatti rigori espulsioni cazzi e mazzi. Ma niente non li avresti intaccati di un mm. Dimostramelo ! Devo proseguire? Devo farti altri esempi ? Ecco, Mughini è un attivissimo del calcio. Nello stesso ambito molti avevano provato a denunciare che era tutto finto, intendo anni prima, mi viene in mente Pieroni ex-presidente dell'ancona e molti altri, che hanno ottenuto? Sono stati fatti a pezzi. Ripeto, faccio questo esempio solo perchè si parla di "forma mentis" dei complottardi. Le analogie ci sono eccome.

Quindi seguendo il tuo esempio se vedo una cosa strana, questa non dimostra niente, anzi non esiste proprio, sono io ad essere ignorante, malinformato. Se domani vedo un asino volare sono io ad essere pirla, non la'sino che vola ad essere strano.

Ma c'è bisogno di essere astrofisici o complottisti per dire che è strano se il modulo lunare atterra in mezzo alla polvere e sui suoi piattelli non c'è un solo granello di polvere ? Non basta l'evidenza ed il buonsenso ? Mai sentito parlare del rasoio di Ockam ?

E notare questi FATTI, giusto per rispondere a HAVEDREAM di essere inutile, non è già un contributo di per se stesso ? Chiedere spiegazioni (quelle che ho letto fino ad adesso, scusate, ma non mi paiono granchè convincenti) sul filmato di Sibrel non è un contributo alla discussione ? Cosa intendi per contributo ? Chi può dare un contributo ? Lo chiedo perchè se bisogna essere ingegneri spaziali e/o essere stati almeno in orbita allora chiedo scusa e vi dico addio. Quali sono le alternative? Lo studio "matto e disperatissimo" o il silenzio ?

Oli il crociato.

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
Iceman
Inviato: 25/8/2006 15:12  Aggiornato: 25/8/2006 15:12
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
oli33

Citazione:
Se chiedevi ai vari attivissimi un parere in merito prima che scoppiasse lo scandalo, cosa ti avrebbero risposto ? La juve ruba ? HAHAHA dimostramelo. Eh tu giu a citare fatti rigori espulsioni cazzi e mazzi


Prima che scoppiasse lo scandalo Magari invece ti rispondeva...
-I campionati non si vincono pagando gli arbitri.(cosa vera ed appurata!)
-Se paga gli arbitri e ruba perchè non ha sempre vinto tutti i campionati e le coppe???

Il complottista dice: La juve ha pagato perchè l arbitro non ha dato il rigore all avversario, facendolo naturalmente senza guardare la partita( esattamente come qua tanta gente discute per mesi senza conoscere nulla della missioni),

Il ricercatore si chiede: ma tutti quei soldi che girano dove finiscono???

se in questo caso specifico avessero ragionato così non avresti avuto una juve in B ma miriadi di dirigenti di ogni squadra in GALERA!

quindi, meglio far finta che la juve abbia pagato gli arbitri... Tanto che sia inutile non interessa a nessuno!

oli33
Inviato: 25/8/2006 15:26  Aggiornato: 25/8/2006 15:26
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: La terra dei mandrogni
Inviati: 113
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Iceman

Citazione:
quindi, meglio far finta che la juve abbia pagato gli arbitri... Tanto che sia inutile non interessa a nessuno!


ma quindi confermi in pieno quanto scrivevo. Cioè, fammi capire meglio, i campionati sono sempre stati regolari, non è successo nulla, la juve non corrompeva nessuno perchè tanto non serviva niente.

Citazione:
-I campionati non si vincono pagando gli arbitri.(cosa vera ed appurata!)


Non serve quindi avere l'arbitro dalla tua?

Citazione:
Se paga gli arbitri e ruba perchè non ha sempre vinto tutti i campionati e le coppe???


E chi li ha vinti? Due squadre. Da tempo d'accordo per spartirsi la torta.

E qui la chiudo perchè stiamo andando pericolosamente OT

".. e per tutti il dolore degli altri è dolore a metà "
PaoloAtti
Inviato: 25/8/2006 16:58  Aggiornato: 25/8/2006 16:58
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
>Paolo, se non sbaglio c'è da notare anche come durante tutta la durata della ripresa (che tenendoci stretti possiamo valutare in cinque minuti) l'aspetto della terra rimanga sempre lo stesso. Ma se l'Apolllo fosse stato in orbita bassa, che si percorre in 90 minuti circa, in quei cinque minuti avrebbe cambiato posizione di ben 20 gradi rispetto alla terra! Il movimento si sarebbe percepito a occhio nudo

Obiezione giustissima! Grazie!

khalid
Inviato: 25/8/2006 17:04  Aggiornato: 25/8/2006 17:04
Ho qualche dubbio
Iscritto: 10/10/2005
Da: Italia
Inviati: 71
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ashoka ha scritto:

Citazione:
Guardate quanto dura il filmato e poi controllate la tabella voi stessi.

Andando a guardare il filmato originale mi sono reso conto che la situazione è ancora più netta di quanto pensassi: una prima ripresa della Terra, praticamente in piano-sequenza, dura 15m30s, senza che i particolari geografici e atmosferici cambino in maniera apprezzabile.

Ciao,
Khalid

PaoloAtti
Inviato: 25/8/2006 17:14  Aggiornato: 25/8/2006 17:14
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Con rammarico lascio permanentemente questo forum per motivi tecnici: la pagina è diventata pesantissima da caricare e Firefox dà i numeri (ce la fa, ma dopo un paio di minuti e si piglia un sacco di memoria).

Avevo già chiesto a Mazzucco di attivare una seconda pagina per proseguire, lo chiedo di nuovo.

In attesa di sviluppi, e con la promessa di partecipare al forum-dibattito a due come chiesto da Mazzucco non appena passata la bufera mediatica di settembre, vi saluto.

Per chi fosse interessato alla questione WTC7, è emerso un filmato che mostra lo squarcio sul lato sud, quello che finora non s'era visto e che nei filmati del crollo non è mai inquadrato. Lo trovate qui:

http://www.youtube.com/watch?v=51FIPMlrFf4

"WTC7 Extensive South Side Damage"

Ciao a tutti.

javaseth
Inviato: 25/8/2006 17:18  Aggiornato: 25/8/2006 17:20
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/3/2006
Da:
Inviati: 1182
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
>Paolo, se non sbaglio c'è da notare anche come durante tutta la durata della ripresa (che tenendoci stretti possiamo valutare in cinque minuti) l'aspetto della terra rimanga sempre lo stesso. Ma se l'Apolllo fosse stato in orbita bassa, che si percorre in 90 minuti circa, in quei cinque minuti avrebbe cambiato posizione di ben 20 gradi rispetto alla terra! Il movimento si sarebbe percepito a occhio nudo


Certo che se l'Apollo fosse stato in rotta verso la Luna, il fatto che la terra non cambiasse aspetto sarebbe strano ugualmente, credo...

Inoltre, se io mi dovessi "nascondere" in orbita in modo da non farmi beccare facilmente, mi metterei in orbita geostazionaria (ovvero rimanendo sullo stesso punto rispetto alla superficie terrestre) sopra gli Stati Uniti, e questo mi sembra compatibile con quanto visto, ma magari sto dicendo una stupidaggine...

Ciao
-javaseth

"..io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque prudenti come serpenti e semplici come colombe"
Nemrod
Inviato: 25/8/2006 17:47  Aggiornato: 25/8/2006 17:47
Ho qualche dubbio
Iscritto: 25/6/2006
Da:
Inviati: 48
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Autore: PaoloAtti Inviato: 25/8/2006 17:14:03
Con rammarico lascio permanentemente questo forum per motivi tecnici: la pagina è diventata pesantissima da caricare e Firefox dà i numeri (ce la fa, ma dopo un paio di minuti e si piglia un sacco di memoria).


Io uso l'opzione "i più nuovi prima" (alla fine dell'articolo iniziale di MM) e poi ammazzo il caricamento dopo che i post più recenti sono visualizzati.

tccom
Inviato: 25/8/2006 18:11  Aggiornato: 25/8/2006 18:15
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Con rammarico lascio permanentemente questo forum per motivi tecnici: la pagina è diventata pesantissima da caricare e Firefox dà i numeri (ce la fa, ma dopo un paio di minuti e si piglia un sacco di memoria).


PAOLO aspetta!!!
prima almeno dicci qualcosa della "giustissima obiezione" di khalid, calcolata dal nostro professore di fisica ashoka (di la verità! t'ho sgamato! ...oddio...non è che ci volesse molto)!!!

eppoi ascolta il consiglio di nemrod!!!

DAI!!!!

JAVASETHCitazione:
mi sembra compatibile con quanto visto, ma magari sto dicendo una stupidaggine...


eeehhh!
sicuramente

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
tccom
Inviato: 25/8/2006 18:18  Aggiornato: 25/8/2006 18:18
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: GUARDA CHE LUNA!
mannaggia!
paolo è andato...

l'opinione degli alfieri Iceman e Danjar?

non c'è ironia, il tred è interessante e per chi era a digiuno come il sottoscritto, risulta molto utile

ciao

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
ragamuffin
Inviato: 25/8/2006 18:23  Aggiornato: 25/8/2006 20:10
So tutto
Iscritto: 23/8/2006
Da:
Inviati: 5
 Re: GUARDA CHE LUNA! (Complottista sara' lei!)
[rieditato in modalita' Paternale:OFF]

@ PaoloAtti, Alearr, Ashoka + Ivan

Mi scuso per il probabile OT, la discussione mi appassiona: posto qui, ma sono pronto a spostare il post se qualcuno mi indica il posto piu' adatto.

Paolo (mi permetto di darti del tu), secondo me sbagli ad utilizzare il termine "Complottista" come fai.
Pur con tutte le definizioni che fornisci rimane un termine ambiguo, e con una forte propensione ad essere recepito come provocatorio.
Che poi mal si adatti a descrivere il tipo di individuo che hai in mente, si nota qua:
Citazione:
(si può essere ottusi e complottisti anche se ci si fida ciecamente della versione ufficiale di un evento).

Francamente, una definizione un po' tirata per i capelli! (a dare del complottista a chi "si fida ciecamente della verita' ufficiale" si rischia per lo meno la risposta presente nel titolo del post)

Mi piacerebbe ci fosse un termine condivisibile che definisse chi ottusamente si ferma alla verita' data, e si beve "a prescindere" qualsiasi cosa solo perche' (a seconda di quale sia la sua verita') sta scritta sui libri di scuola o su un sito "cospirazionista". Credo che a chiunque di noi sia capitato di incontrare gente del genere, che magari ripete a pappagallo proprio le cose in cui anche noi crediamo, con un tale qualunquismo da farci desiderare di passare sull'altra sponda!

La prima cosa che mi viene in mente, come proposta, e' *CONFORMISTA*.
Allora ci sarebbero conformisti piu' stupidi (o solo piu' pigri) che si accontentano della Verita' Ufficiale (e sono Legione),e conformisti un po' piu' accorti, che si accorgono che il mondo forse e' un po' piu' complesso, che la Verita' Ufficiale non spiega tutto, ma che si accontentano poi di accettare acriticamente una Verita' Non Ufficiale con la stessa ottusita'. Pero' si distinguono dalla massa, vuoi mettere: vogliamo chiamarli Conformisti Snob?

Invece, riguardo ai "meccanismi psicologici dei complottisti", o meglio: dei conformisti: (con riferimento ai commenti di Ashoka e Alearr)
Citazione:
Per alcuni è più "rassicurante", invece, pensare che il nemico sia identificato e circoscritto: la CIA, Cheney, Rumsfeld e una ristretta schiera di complottatori

No, per *tutti* e' piu' rassicurante pensare che il nemico sia identificato e circoscritto.
Alcuni si sentiranno rassicurati dal cattivo individuato dal Governo (Es: I conformisti)
Altri si sentiranno rassicurati dal cattivo individuato da qualche teoria alternativa (Es: I conformisti snob).
Altri ancora si sentiranno presi per il c. dagli uni e dagli altri, rinunceranno a sentirsi rassicurati e proveranno a vederci un po' piu' chiaro. Attivissimo li chiama ricercatori, chiamiamoli persone sensate, scettici, come volete, di certo non conformisti!

Per non ricadere nel conformismo, occorre anche eludere le trappole del bisogno di appartenenza, la contrapposizione frontale tra Noi e Voi. Non mi sono piaciuti gli interventi di chi ha candidamente ammesso di aver solo voluto far perdere tempo all'altro, ma mi e' piaciuto ancor meno lo sbotto di Attivissimo (voi complottisti mettetevi d'accordo).
Attivissimo al quale faccio una proposta, per fare "ammenda".

Paolo, mi piacerebbe molto vedere la tua notoria puntigliosita' applicata alle ricostruzioni ufficiali della verita' (la luna, ma ancor piu' 9/11). Che so, tiraci fuori una foto _veramente falsa_ delle missioni Apollo!
Ben sapendo che al ricercatore che va contro la verita' ufficiale e' richiesto un rigore maggiore: Ipotesi straordinarie hanno bisogno di prove straordinarie.
E poi...potresti farti dare doppio stipendio dalla CIA!


_______________
- Quanto fa 2+2?
- Dimmi quanto vuoi che faccia e ti diro' chi sei!

khalid
Inviato: 25/8/2006 18:27  Aggiornato: 25/8/2006 18:27
Ho qualche dubbio
Iscritto: 10/10/2005
Da: Italia
Inviati: 71
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Javaseth ha scritto:

Citazione:
Certo che se l'Apollo fosse stato in rotta verso la Luna, il fatto che la terra non cambiasse aspetto sarebbe strano ugualmente, credo...

L'Apollo in rotta verso la Luna si muove allontanandosi dalla Terra, mentre il suo moto 'laterale' rispetto al pianeta è per i nostri scopi trascurabile: è il contrario di quanto succede con un satellite in orbita circolare terrestre bassa, che rimane sempre alla stessa distanza ma che gira attorno alla Terra rapidamente. Quindi l'Apollo avrebbe visto la Terra come se fosse fermo rispetto ad essa (più o meno). Naturalmente la Terra ruota, e quindi se la durata della ripresa fosse sufficientemente lunga si vedrebbero scorrere i particolari della superficie; ma nei quindici minuti della ripresa la Terra compie una rotazione di poco meno di 4° (Ashoka correggimi se sbaglio!), che dato il grado di definizione delle immagini è difficile da riconoscere (anche se mettendocisi dovrebbe essere possibile, suppongo).

Citazione:
Inoltre, se io mi dovessi "nascondere" in orbita in modo da non farmi beccare facilmente, mi metterei in orbita geostazionaria (ovvero rimanendo sullo stesso punto rispetto alla superficie terrestre) sopra gli Stati Uniti, e questo mi sembra compatibile con quanto visto

Beh, anche sopra gli Stati Uniti saresti piuttosto visibile (a meno di non pensare che il complotto coinvolgesse tutta la popolazione adulta americana... -- e comunque che dire di Canadesi, Messicani, Cubani etc.?). Ma soprattutto, per raggiungere l'orbita geostazionaria dovresti comunque attraversare le Fasce di Van Allen, e quindi lo scopo della cosa si perderebbe.

ivan
Inviato: 25/8/2006 18:32  Aggiornato: 25/8/2006 18:32
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Vedo che si ta parlando della terra vista dallo spazio.

Interessante la cosa.

Erano un pò piovosi quegli anni ...

ivan
Inviato: 25/8/2006 18:37  Aggiornato: 25/8/2006 18:37
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Dal link citato da Ashoka:

http://it.wikipedia.org/wiki/Orbita_bassa

Citazione:


Il limite superiore di 2000 km è invece imposto dalla presenze delle fasce di Van Allen che provocherebbero al satellite un'esposizione radioattiva tale da pregiudicare il corretto funzionamento degli apparati di bordo.


ivan
Inviato: 25/8/2006 18:43  Aggiornato: 25/8/2006 18:53
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA! (Complottista sara' lei!)
Citazione:


Francamente, una definizione un po' tirata per i capelli!

Cosa opporre quindi a "Ricercatore"? (Che e' colui che *comunque* non si ferma alla verita' data, sia che sia fornita dal Governo o da Mazzucco in persona)

La prima cosa che mi viene in mente e' *CONFORMISTA*.
Ci sono conformisti piu' stupidi (o solo piu' pigri) che si accontentano della Verita' Ufficiale (e sono Legione). Ci sono conformisti un po' piu' accorti, che si accorgono che il mondo forse e' un po' piu' complesso, che la Verita' Ufficiale non spiega tutto, ma si accontentano poi di accettare poi acriticamente una Verita' Non Ufficiale con la stessa ottusita'. Pero' si distinguono dalla massa, vuoi mettere: vogliamo chiamarli Conformisti Snob?




Poi ci sono quelli che fanno le paternali e poi ci sono quelli che classificano il prossimo (dopo aver fatto la paternale, ovviamente).

Scusa, ma chi diamine sei te per classificare il prossimo?

javaseth
Inviato: 25/8/2006 18:46  Aggiornato: 25/8/2006 18:53
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/3/2006
Da:
Inviati: 1182
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Beh, anche sopra gli Stati Uniti saresti piuttosto visibile (a meno di non pensare che il complotto coinvolgesse tutta la popolazione adulta americana... -- e comunque che dire di Canadesi, Messicani, Cubani etc.?).


Infatti, quando alzo gli occhi al cielo, vedo, come ogni buon complottista, tutti i satelliti di Homeland Security...

Citazione:
Ma soprattutto, per raggiungere l'orbita geostazionaria dovresti comunque attraversare le Fasce di Van Allen, e quindi lo scopo della cosa si perderebbe.


Beh, per voi "ricercatori", solo per voi, chiamiamola geosincrona.

Il senso è lo stesso, ma l'altezza, giustamente, cambia.

Strano però che queste osservazioni ai ricercatori non vengano mai in mente. Cioè, il termine si, è sbagliato, ma la sostanza?

La sostanza no, non cambia!

Ovvero, quello che si vede nel filmato è compatibile con un orbita (geosincrona) che rimane sempre sopra lo stesso punto rispetto alla superficie terrestre...

Mentre, se l'apollo stesse veramente andando verso la Luna, la Terra, in 15 minuti, almeno un po', sarebbe dovuta cambiare, visto che gira.

Ciao
-javaseth

"..io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque prudenti come serpenti e semplici come colombe"
ivan
Inviato: 25/8/2006 18:55  Aggiornato: 25/8/2006 18:55
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
La terra è sempre ferma negli space travels.

Non te ne sei mai accorto?

khalid
Inviato: 25/8/2006 19:09  Aggiornato: 25/8/2006 19:09
Ho qualche dubbio
Iscritto: 10/10/2005
Da: Italia
Inviati: 71
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Javaseth ha scritto:
Citazione:
Beh, per voi "ricercatori", solo per voi, chiamiamola geosincrona.

Il senso è lo stesso, ma l'altezza, giustamente, cambia.

Strano però che queste osservazioni ai ricercatori non vengano mai in mente. Cioè, il termine si, è sbagliato, ma la sostanza?

Scusa ma non capisco bene il senso di quello che dici. Io non sono un "ricercatore", e il termine "geostazionario" è quello che hai usato tu...

Citazione:
La sostanza no, non cambia!

Ovvero, quello che si vede nel filmato è compatibile con un orbita (geosincrona) che rimane sempre sopra lo stesso punto rispetto alla superficie terrestre...

Mentre, se l'apollo stesse veramente andando verso la Luna, la Terra, in 15 minuti, almeno un po', sarebbe dovuta cambiare, visto che gira.

Come ho già detto, la Terra si sarebbe mossa di meno di 4°, e a quella distanza non è facile, credo, percepirlo. Inoltre è del tutto possibile che il movimento comunque si possa avvertire: bisogna studiare con attenzione le immagini del video.

Ciao,
Khalid

ragamuffin
Inviato: 25/8/2006 19:25  Aggiornato: 25/8/2006 19:25
So tutto
Iscritto: 23/8/2006
Da:
Inviati: 5
 Re: GUARDA CHE LUNA! (Complottista sara' lei!)
Ivan, la mia e' una critica all'utilizzo del termine "Complottista", con proposta (sottolineo proposta) alternativa, e una riflessione sul "muro contro muro" che si verifica in alcune situazioni. Se nello stile ti e' sembrata una paternale, me ne scuso: ti assicuro che non lo vuole essere nei contenuti. Tantomeno e' mia intenzione "classificare il prossimo": solo proporre categorie concettuali condivisibili, senza nessuna pretesa che siano complete, accurate e tanto meno esaustive. Vedo se riesco a editare meglio il post (visto che fra l'altro e' OT, appena scopro dove postarlo lo cancellero' da qui)
Non sono pratico di forum e dello stile di scrittura che richiedono: resto comunque convinto che davanti a una birra ci chiariremmo meglio!

______________
- Quanto fa 2+2?
- Dimmi quanto vuoi che faccia e ti diro' chi sei

ivan
Inviato: 25/8/2006 19:32  Aggiornato: 25/8/2006 19:34
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA! (Complottista sara' lei!)
ragamuffin lascialo il post.

Mi pare che ci siamo capiti.

E comunque, alla fine, è un buon argomento quello da te sollevato( "complottista sarà lei" )


Quanto alla birra, grazie, ma ultimemente preferisco la coca-cola

Ciao!


ragamuffin
Inviato: 25/8/2006 19:43  Aggiornato: 25/8/2006 19:43
So tutto
Iscritto: 23/8/2006
Da:
Inviati: 5
 Re: GUARDA CHE LUNA! (Complottista sara' lei!)
Citazione:
Quanto alla birra, grazie, ma ultimemente preferisco la coca-cola


Ecco, su questo non saremo *MAI* d'accordo!
Vado a rieditare il post (scendendo dalla cattedra? )

Ciao

Iceman
Inviato: 25/8/2006 20:51  Aggiornato: 25/8/2006 20:51
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 1784
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Insomma...

Io da sto filmato continuo a non veder nulla!

Appurato che la luce azzurra sul vetro è, chiramente e palesemente, la luce del sole, io mi chiedo cosa cè ancora da discutere!

Ashoka
Inviato: 25/8/2006 21:14  Aggiornato: 25/8/2006 21:15
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Allora presumo che il filmato in questione debba mostra la Terra da 128000 miglia (nautiche), come scritto qua.

7: 31 p.m. Gli astronauti iniziano la prima trasmissione televisiva a colori prevista nel programma, mostrando immagini della Terra da una distanza di circa 128.000 miglia nautiche. Durante i 36 minuti di trasmissione, sono mostrate anche immagini dell’interno della cabina di controllo.

A quel punto i motori sono spenti.

Apollo 11 ha raggiunto così la configurazione prevista per la missione e viaggia in direzione della Luna con una precisione tale, da rendere inutile la prevista accensione dei motori per una correzione di rotta. Il viaggo procede in modo assolutamente regolare, e gli astronauti possono scherzare allegramente durante la loro prima trasmissione televisica con la Terra.

Il filmato si riferisce a questo punto?

Se è così sappiamo che la traiettoria è una specie di 8 (girerà dietro la Luna e poi si aggancia all'orbita lunare). L'attrazione della Terra è sui 0,006 m/s^2 e la rotazione compie in 15 minuti circa 2,7 gradi, mentre la terra ruota, nello stesso tempo, di quasi 4 gradi.

Ho trascurato l'attrazione lunare perché, per “passarci dietro”, Apollo 11 avrebbe dovuto essere parecchio in anticipo.

Questo, ovviamente, in caso tutto ciò che viene affermato sia corretto.

Ashoka

P.S. x Tccom.. nein.. non sono un prof di fisica.. sono uno studente al primo anno di lettere e filosofia! (Società e culture dell'europa)

javaseth
Inviato: 25/8/2006 21:42  Aggiornato: 25/8/2006 21:55
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/3/2006
Da:
Inviati: 1182
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Scusa ma non capisco bene il senso di quello che dici. Io non sono un "ricercatore", e il termine "geostazionario" è quello che hai usato tu...


Scusa Khalid, magari mi sono fatto trascinare dalle polemiche di cui sopra.

Ti faccio un esempio per spiegarti quello che intendevo.

Se io, mettiamo, parlo di demolizioni controllate con un "ricercatore", per commentare l'aspetto visivo del crollo delle due torri, lui mi dirà, magari, che la mia è una sensazione sbagliata perchè le demolizioni controllate avvengono normalmente a partire dal basso mentre per le torri avviene il contario.

Al "ricercatore" però non viene in mente che, per esempio, se io volessi simulare un crollo, magari potrei, anzi, dovrei, fare in modo che la demolizione inizi dall'alto.

La domanda allora è :"E' possibile?"

Ma niente, al "riceratore" questo non passa mai per la testa...

Un altro "ricercatore" mi dice che un aereo ha sicuramente colpito il Pentagono, ma gli mancano nei conti un po' di metri di ali e c'è un buco chiaramente troppo piccolo per un 757.

Bèh, dico io, che aereo sarà allora?

Ma niente, al "ricercatore" questa domanda non gli passa mai nella testa...

Quindi, scusa se ho dato l'impressione di riferirmi a te. Mi riferivo a coloro che guardano che la Terra sta ferma ma certe domande non gli passano mai per la testa.

Poi, magari quello che dico è una castroneria, io non ci capisco una fava di orbite, ma il senso di quello che volevo dire, a parte l'ignoranza sulla differenza tra geostazionaria e geosincrona, si capiva, o no?

Ciao
-javaseth

"..io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque prudenti come serpenti e semplici come colombe"
esei
Inviato: 25/8/2006 22:08  Aggiornato: 25/8/2006 22:26
So tutto
Iscritto: 5/6/2006
Da:
Inviati: 22
 Re: GUARDA CHE LUNA!
-Alearr
Citazione:
Possibile che nessun fattorino/operario/segretaria/centralinista etc... abbia fiutato qualcosa?


Nel tuo post precedente parlavi di persone che avrebbero dovuto essere necessariamente "indottrinate", se invece si parla di "fiutare qualcosa", sono convinto che potessero essere di più, anche se poi queste persone non sarebbero state i detentori esclusivi dei segreti della missione, ma avrebbero potuto semplicemente manifestare i propri dubbi, come stiamo facendo qui, su questo forum.
In una situazione del genere, però, se fossi stato un fattorino (o qualunque altro dipendente della nasa), mi sarei guardato bene dal diffondere troppo apertamente queste perplessità, se non altro per evitare conseguenze disciplinari sul mio posto di lavoro...

Inotre, a me rimane sempre il dubbio che la decisione della eventuale messa in scena (se è avvenuta), sia stata presa solo alla fine di tutta la preparazione della prima missione apollo, all'ultimo momento, dopo aver valutato sulla realizzazione finale dell'intero progetto, il rischio che qualcosa non andasse per il verso giusto (non tanto per la vita degli astronauti, quanto per le note ragioni politiche: la missione non poteva assolutamente fallire, per nessun motivo!)
Ma questa è solo una sensazione personale.

Detto questo, anche a me piacciono i film "complottisti", ma sono anche molto realista, e in questo caso non riesco ancora a trovare le ragioni per giustificare pienamente tutte le "incongruenze" presentate qui e altrove (anche se mi dispiace moltissimo... fino a qualche anno fa ero un sostenitore accanito delle imprese dell'uomo nello spazio, e spero di ritrovare al più presto lo stesso entusiasmo )

Ciao

khalid
Inviato: 25/8/2006 22:22  Aggiornato: 25/8/2006 22:22
Ho qualche dubbio
Iscritto: 10/10/2005
Da: Italia
Inviati: 71
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ashoka ha scritto:

Citazione:
L'attrazione della Terra è sui 0,006 m/s^2 e la rotazione compie in 15 minuti circa 2,7 gradi

Uhmm... Non è che hai fatto il calcolo per un'orbita circolare? L'Apollo in rotta per la Luna dovrebbe percorrere invece un'ellissi molto allungata (o meglio, una sua approssimazione).

Khalid

khalid
Inviato: 25/8/2006 22:42  Aggiornato: 25/8/2006 22:42
Ho qualche dubbio
Iscritto: 10/10/2005
Da: Italia
Inviati: 71
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Javaseth ha scritto:

Citazione:
Poi, magari quello che dico è una castroneria, io non ci capisco una fava di orbite, ma il senso di quello che volevo dire, a parte l'ignoranza sulla differenza tra geostazionaria e geosincrona, si capiva, o no?

No, no, non è affatto una castroneria, e il senso si capisce perfettamente. Il problema, a mio parere, è che si perde un po' il quadro generale: la tesi del filmato è che l'Apollo stia in orbita bassa per evitare le "mortali" Fasce di Van Allen; ma in orbita bassa la Terra non apparirebbe in quel modo. Allora si può fare l'ipotesi che l'astronave si trovi in orbita geosincrona; solo che così le Fasce di Van Allen le deve attraversare lo stesso. Ma in questo caso non ci sarebbe più motivo di stare in orbita geosincrona, anzi non ci sarebbe più motivo di falsificare la missione e quelle seguenti (o dovresti trovare almeno un motivo alternativo convincente)...

Ciao,
Khalid

Redazione
Inviato: 25/8/2006 23:00  Aggiornato: 25/8/2006 23:03
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
.
.
STOP


Non è possibile aprire "seconde pagine" per i commenti, per cui ho aperto un forum con lo stesso titolo dell'articolo.

La discussione prosegue QUI

JohnTitor
Inviato: 3/5/2011 10:42  Aggiornato: 3/5/2011 10:42
Mi sento vacillare
Iscritto: 27/11/2010
Da: Tampa
Inviati: 602
 Re: GUARDA CHE LUNA!
E' appena uscito un libro interessante sull'argomento

Il Mistero della Luna di Sotiris Sofias che è uno scrittore greco

http://www.macrolibrarsi.it/ebooks/ebook-il-mistero-della-luna.php?idsearch=2532915

Ettore
Inviato: 12/5/2011 13:39  Aggiornato: 12/5/2011 13:39
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/9/2004
Da:
Inviati: 649
 Re: GUARDA CHE LUNA!
TRANQUILLI.......!!!!!

LA VERITA' sulla questione della veridicità delle missioni Apollo la troverete nei commenti di questo serissimo Blog qua :

http://digiorgio-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2010/02/06/altro-che-tranquillity/#comments


Ciao a tutti voi da Ettore !

Ettore
Inviato: 3/10/2011 20:58  Aggiornato: 3/10/2011 20:58
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/9/2004
Da:
Inviati: 649
 Re: GUARDA CHE LUNA!

Ettore
Inviato: 3/10/2011 21:08  Aggiornato: 3/10/2011 21:09
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/9/2004
Da:
Inviati: 649
 Re: GUARDA CHE LUNA!

Ettore
Inviato: 4/10/2011 13:58  Aggiornato: 14/10/2011 22:05
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/9/2004
Da:
Inviati: 649
 Re: GUARDA CHE LUNA!
UDITE...Udite che cosa ho scovato navigando in Rete....!!

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/ap17-S72-48892.jpg

E questa....!!!

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20453.jpg


P.S.
SE DEVO ESSERE SINCERO se io fossi stato alla Nasa, onde evitare atroci dubbi agli esaminatori di queste due foto, una delle due l'avrei fatta sparire !!

VOI NO....???


Ettore

Ettore
Inviato: 10/10/2011 20:21  Aggiornato: 10/10/2011 20:21
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/9/2004
Da:
Inviati: 649
 Re: GUARDA CHE LUNA!

Ettore1
Inviato: 21/2/2012 8:26  Aggiornato: 25/2/2012 13:18
So tutto
Iscritto: 19/2/2012
Da:
Inviati: 27
 Re: GUARDA CHE LUNA!

Ettore1
Inviato: 21/2/2012 8:32  Aggiornato: 21/2/2012 8:32
So tutto
Iscritto: 19/2/2012
Da:
Inviati: 27
 Re: GUARDA CHE LUNA!

Apollo11
Inviato: 21/2/2012 14:01  Aggiornato: 21/2/2012 14:01
So tutto
Iscritto: 20/10/2011
Da:
Inviati: 15
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Bellissimi Ettorì.


Ettore1
Inviato: 21/2/2012 14:09  Aggiornato: 21/2/2012 14:12
So tutto
Iscritto: 19/2/2012
Da:
Inviati: 27
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Grazie....!! - Carissimo !

Ettore1
Inviato: 2/3/2012 12:24  Aggiornato: 2/3/2012 12:24
So tutto
Iscritto: 19/2/2012
Da:
Inviati: 27
 Re: GUARDA CHE LUNA!
EH GIA’….! – Come il proverbio insegna : ” IL FINE GIUSTIFICA I MEZZI ! ” (…anche fanfaluche vergognose, evidentemente !! )

P.S.
Bella faccenda, va’….!!!

Alien100
Inviato: 25/6/2012 20:28  Aggiornato: 25/6/2012 20:28
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
No. Non siamo mai andati sulla Luna. E' evidente. E non abbiamo mai scoperto l'America (basterebbe dare un'occhiata a quelle tre barchette per capire che quel mezzo matto d'italiano non ci sarebbe mai riuscito ad attraversare l'Atlantico!... era solo una trovata pubblicitaria di Isabella di Spagna!). Così come non è mai caduto il muro di Berlino: tutto ripreso in uno studio, fidatevi! Ah, dimenticavo: Kennedy e la Monroe li ho fatti fuori io! Ero andato a dare una botta pure a Lady Diana, ma non ci fu bisogno di dargliela molto forte: l'autista era ubriaco come un caiimano...

edo
Inviato: 25/6/2012 20:55  Aggiornato: 25/6/2012 20:57
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Complimenti per il minestrone alien 100!

Tornando al discorso luna: dopo la dichiarazione NASA dello smarrimento dei filmati originali, le evidenti situazioni comiche riguardanti alcuni filmati e i risultati della sonda LRO, mi pare proprio che non possano esserci dubbi, sulla luna le missioni apollo non ci sono mai state.

Per quanto mi riguarda, proprio la sonda LRO è la pistola fumante. Ti pare che un satellite fatto apposta per fotografare la luna metro per metro, possa riportare solo delle foto in bianco e nero che al massimo mostrano la luna come la vedresti dalla terra con un telescopio semiprofessionale?
Avrebbero dovuto farci vedere i rover abbandonati... e invece...

p.s. Massimo, perchè il video di questo articolo non è più disponibile??

Alien100
Inviato: 26/6/2012 0:05  Aggiornato: 26/6/2012 0:25
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Di obiezioni ne avrei da fare un paio di miliardi, ma credo che qui non ci sia spazio. Perché se si guardano le foto ad alta risoluzione pubblicate sui siti della NASA e riprese direttamente dai negativi "originali" non ci sono più coni d'ombra e tutto il resto? Come mai aumentando con un buon programma di fotorisoluzione la fotometria di fondo di queste foto cominciano ad apparire stelle e pianeti ed ESATTAMENTE dove dovevano essere allora? Come mai accelerando filmati girati sulla terra che riproducevano il "trucco" lunare, i movimenti dei finti astronauti sono lontanissimi e differenti al 100% da quelli dei veri astonauti (o dai "finti" astronauti del 1969-72)? Come mai nessun fisico delle particelle (americano, russo, tailandese o giamaicano) ha mai mosso una, dico UNA SOLA obiezione di quelle che Mazzucco e co. continuano a sciorinare in tutte le salse? Infine, visto che ci saranno missioni NON americane sulla Luna, soprattutto giapponesi e cinesi, perché continuare a mentire, rischiando di essere sburgiardati? ...
...e l'elenco continua...


PS: credo che il video non sia più disponibile perchè il sig. Mazzucco lo abbia utilizzato in uno dei suoi dvd in vendita. Tradotto: estrarre pecunia, vedere cammello...

Decalagon
Inviato: 26/6/2012 2:28  Aggiornato: 26/6/2012 2:28
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/8/2009
Da:
Inviati: 6643
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Perché se si guardano le foto ad alta risoluzione pubblicate sui siti della NASA e riprese direttamente dai negativi "originali" non ci sono più coni d'ombra e tutto il resto?


Si, hai proprio ragione vediamo un po' qualche esempio...

http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5903.jpg (luce concentrata sull'astronauta)

http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5872.jpg (luce concentrata sull'astronauta)

http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5863.jpg (qui abbiamo addirittura il mitico Aldrin che scende in controluce la scaletta del LEM: ciononostante la luce riflessa che lo colpisce è pari a quella del terreno che è esposta direttamente alla fonte principale)

Magari sulla Luna sono davvero riusciti a metterci piede, chi lo sa, però è palese che nell'archivio storico della NASA sulle missioni Apollo ci siano dei falsi fatti ad hoc sulla Terra e perché dovrebbe essere strano? Queste non erano missioni a scopo puramente scientifico, ma soprattutto di propaganda. Non dimentichiamo che gli USA giocavano con la Russia a chi ce lo aveva più lungo a quei tempi

Citazione:
PS: credo che il video non sia più disponibile perchè il sig. Mazzucco lo abbia utilizzato in uno dei suoi dvd in vendita. Tradotto: estrarre pecunia, vedere cammello...


A dire il vero il suo vecchio account di youtube era stato bloccato, e di conseguenza ha perso tutti i video che aveva caricato lì. Ma siccome immagino tu ti sia iscritto solo per trollare, non credo ti importi molto sapere queste cose, per cui ti lascio da solo nel tuo brodo perchè a me non piace.
Bye.

«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
DjGiostra
Inviato: 26/6/2012 9:05  Aggiornato: 26/6/2012 9:05
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Et Voila' !! ecco il solito cicappino ...

@Alien100:
Citazione:
Di obiezioni ne avrei da fare un paio di miliardi,

Potresti scriverci un libro e fare soldi con tutte ste obiezioni !!

......

Citazione:
...e l'elenco continua...

DOVE ??
il buon Decalagon ti ha gia' smerdato in partenza

Citazione:
PS: credo che il video non sia più disponibile perchè il sig. Mazzucco lo abbia utilizzato in uno dei suoi dvd in vendita. Tradotto: estrarre pecunia, vedere cammello...

Gia'.. Peccato che tutti ma proprio tutti i video di Massimo sono disponibili
gratuitamente in rete e ce li ha messi proprio lui !!
Non e' un bel modo per fare soldi !!


PATETICO !!!

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
Alien100
Inviato: 26/6/2012 11:45  Aggiornato: 26/6/2012 11:48
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Beh, la mia osservazione sul video scomparso era solo un'ipotesi (come il fatto che io sia un troll!). Infatti ho scritto "credo", eppoi il tono era pure scherzoso. Il fatto che ci fossero foto "taroccate" a scopo promozionale l'ha ammesso la stessa NASA: e a mio avviso è un ulteriore indizio che quelle originali siano state scattate sulla Luna, altrimenti PERCHE' taroccarle? Sarebbe bastato rifarle meglio nell'area 51, no?? E le altre mie obiezioni? Vi state documentando? Dove continuano?... Beh, in tutti i siti e le pubblicazioni che sburgiardano in modo scientifico questa assurdità che continua a circolare sul web e in risibili trasmissioni televisive. Certe questioni sono state smontate e superate da un pezzo (le ombre convergenti, i riflessi nei caschi, ecc.) eppure vengono ancora sciorinate senza ritegno. Ho l'impressione che se si andasse di nuovo lì e si fotografassero bandiera, targa, orme, ecc. molti di voi direste che anche quelle foto sono dei falsi. E se qualcuno vi portasse sulla Luna direste magari che era un'allucinazione o che quella roba l'hanno portata gli alieni di Roswell "amici" degli americani...
Non c'è verso.

Alien100
Inviato: 26/6/2012 12:21  Aggiornato: 26/6/2012 12:21
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
http://www.apolloarchive.com/apg_thumbnail.php?ptr=640&imageID=AS11-40-5944

Spiegatemi: le ombre sono uniche, quindi ciò prova senza dubbio che la fonte luminosa è una sola. Ora, come può un riflettore artificiale illuminare un ampio spazio di terreno in modo così uniforme? E com'è possibile che il suolo sotto i piedi dell'astronauta abbia lo stesso potere riflettente di tutto il terreno (emette la stessa quantità di luce) mentre l'astronauta riflette una quantità di luce molto più forte (grazie alla sua tuta)? Se fosse una luce artificiale e ci fosse aria, pulviscolo, eccetera, vedremmo o no IL FASCIO LUMINOSO inquadrare il soggetto e una esposizione luminosa superiore del terreno circostante intorno a lui?
Adesso sono serio, giuro!

Sertes
Inviato: 26/6/2012 12:34  Aggiornato: 26/6/2012 12:34
Sono certo di non sapere
Iscritto: 19/6/2006
Da: Bologna
Inviati: 9236
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Il video è ancora presente su Arcoiris al link indicato nell'articolo, quindi chi ha interesse a contribuire può commentare quello.

Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
DjGiostra
Inviato: 26/6/2012 14:51  Aggiornato: 26/6/2012 14:51
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@Alien100:
Se ti ci metti d'impegno su questo sito trovi tutte le risposte che vuoi
ma se sei qui pe trollare puoi anche andartene direttamenta affanc...

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
edo
Inviato: 26/6/2012 15:23  Aggiornato: 26/6/2012 15:23
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Il fatto che ci fossero foto "taroccate" a scopo promozionale l'ha ammesso la stessa NASA: e a mio avviso è un ulteriore indizio che quelle originali siano state scattate sulla Luna, altrimenti PERCHE' taroccarle?


Mi ricordi una persona che di fronte all'evidenza dell'infedeltà del compagno, trovò da sola (per lui) la giustificazione più plausibile per se stessa.
Per le strutture mentali come la tua non esiste chiave. Bravo, mandami una cartolina del rover fotografato dal satellite LRO così chiudiamo il discorso

Alien100
Inviato: 26/6/2012 15:55  Aggiornato: 26/6/2012 15:55
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Differenza fra me e voi: io posto delle domande SPECIFICHE (una con tanto di foto linkata), voi rispondete con atteggiamenti da campionato mondiale del complottista (danno anche medaglie e premi? ), ossia, apertura mentale=ZERO. In più, senza rispondere seriamente a UNA SOLA delle domande di cui sopra. Complimenti, non c'è che dire.
Ok, ho dato un'occhiata al sito. Come la penso? Così: sul caso Kennedy sono CERTO che ci sia stato un complotto. Di chi, non si sa. Sull'11/9 ho dei dubbi anch'io, ma non mi pronuncio più di tanto. Però è chiaro che parecchie cose non quadrino. Ma questa della Luna vi conviene risparmiarvela. Anche un bambino delle scuole MEDIE se si mette a studiarsela vi sputtana in mezzora buona. Per non parlare di un laureato in fisica spaziale, ingegneria nucleare, nonché chimica, eccetera eccetera. Poi, contenti voi...

DjGiostra
Inviato: 26/6/2012 16:01  Aggiornato: 26/6/2012 16:01
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@Alien100:
Prima scrivi questo:
Citazione:
Differenza fra me e voi: io posto delle domande SPECIFICHE (una con tanto di foto linkata), voi rispondete con atteggiamenti da campionato mondiale del complottista (danno anche medaglie e premi? ), ossia, apertura mentale=ZERO.


E poi questo:
Citazione:
Ok, ho dato un'occhiata al sito.

Ovvero:
Nel sito non hai letto un cazzo perche' di questi argomenti si e' parlato
fino alla nausea !!!!
Citazione:
Ma questa della Luna vi conviene risparmiarvela. Anche un bambino delle scuole MEDIE se si mette a studiarsela vi sputtana in mezzora buona.

Un ragazzino delle medie se si mette a studiarla seriamente capisce
che sulla luna non ci siamo mai andati..

Citazione:
Per non parlare di un laureato in fisica spaziale, ingegneria nucleare, nonché chimica, eccetera eccetera. Poi, contenti voi...

Hai tralasciato un fotografo !!! Ops !! Massimo.. si parla di te..

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
Alien100
Inviato: 26/6/2012 16:18  Aggiornato: 26/6/2012 16:18
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Caro DJ (per caso sei di quelli che amano chiamare il rock sinfonico "progressive"? Spero di no, senno' annamo bene... ), si da il caso che invece io abbia letto molto su questo sito e anche su altri richiamati in merito. So benissimo di cosa si è parlato. E non ho trovato una sola delle vostre cosiddette sedicenti "prove" che non sia stata smontata e/o non faccia acqua da tutte le parti. Perché non ho citato il "fotografo"? Semplice: perché un "normale" fotografo, anche esperto, a meno che non faccia parte della NASA o dell'ESA o che so io, di fotografia spaziale ne capisce meno di un cazzo con la sifilide. N'est pas? Ora ti faccio un'altra domanda, sperando che stavolta tu mi risponda in merito e senza ricorrere a frustrati linguaggi offensivi (a proposino NON sono un troll): secondo te le pellicole e le macchine fotografiche usate dagli astronauti sulla Luna erano state commissionate dalla NASA secondo determinate specifiche o comprate da "Ciccio il fotografo" sotto casa?

Fabrizio70
Inviato: 26/6/2012 17:25  Aggiornato: 26/6/2012 17:25
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Semplice: perché un "normale" fotografo, anche esperto, a meno che non faccia parte della NASA o dell'ESA o che so io, di fotografia spaziale ne capisce meno di un cazzo con la sifilide. N'est pas?


Fotografia spaziale?

Eccherobbaè?

In base a quale principio le regole della fisica ottica cambiano nello spazio?

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
DjGiostra
Inviato: 26/6/2012 18:02  Aggiornato: 26/6/2012 18:02
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@Fabrizio70:
Citazione:
In base a quale principio le regole della fisica ottica cambiano nello spazio?

La grossa differenza e' che nello spazio manca la rifrazione causata dall'atmosfera
terrestre. Il che vuol dire moltissimo.. Troppo direi..

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
DjGiostra
Inviato: 26/6/2012 18:11  Aggiornato: 26/6/2012 18:11
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@Alien100:
Citazione:
si da il caso che invece io abbia letto molto su questo sito



Registrato il 25/6/2012
Livello
So tutto
Messaggi 6
Ultimo login 26/6/2012 15:43

A meno che tu sia uno come il Dr Reed di "Criminal Mind" direi che ti sei reiscritto
con un altro nome oppure non hai letto molto !!

Citazione:
E non ho trovato una sola delle vostre cosiddette sedicenti "prove" che non sia stata smontata e/o non faccia acqua da tutte le parti.

non hai letto niente allora.

Citazione:
Semplice: perché un "normale" fotografo, anche esperto, a meno che non faccia parte della NASA o dell'ESA o che so io, di fotografia spaziale ne capisce meno di un cazzo con la sifilide.

E a meno che qualcuno sia uscito dalle fasce di Van Halen nessuno sa' come si
comportano le macchine fotografiche nello spazio aperto !!

Citazione:
Ora ti faccio un'altra domanda, sperando che stavolta tu mi risponda in merito e senza ricorrere a frustrati linguaggi offensivi (a proposino NON sono un troll)

Se ti sei offeso direi che ho colpito nel segno..

Citazione:
secondo te le pellicole e le macchine fotografiche usate dagli astronauti sulla Luna erano state commissionate dalla NASA secondo determinate specifiche o comprate da "Ciccio il fotografo" sotto casa?

Dichiarato dalla NASA stessa, la pellicola era infatti del normalissimo Ektachrome 64, affiancato dal 160, con l'unica differenza di un supporto più fine del normale, per permettere più scatti a parità di volume. Mentre le macchine, a detta della stessa Hasselblad, non avevano nulla di particolare che le proteggesse dai raggi solari e cosmici, se non uno strato di argentatura supplementare, applicato direttamente al corpo macchina.

Direi degli espertoni proprio..

Non hai letto un cazzo su questo sito.. Altrimenti questa domanda non me l'avresti
fatta visto che la risposta l'ho trovata in questo 3D !!!

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
Fabrizio70
Inviato: 26/6/2012 19:55  Aggiornato: 26/6/2012 19:55
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
La grossa differenza e' che nello spazio manca la rifrazione causata dall'atmosfera terrestre. Il che vuol dire moltissimo.. Troppo direi..


La rifrazione è per l'appunto un fenomeno conosciuto e calcolabile , quindi ?

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
ByB
Inviato: 26/6/2012 20:16  Aggiornato: 26/6/2012 20:16
Mi sento vacillare
Iscritto: 11/5/2011
Da:
Inviati: 382
 Re: GUARDA CHE LUNA!
che forte, la questione allunaggio è sempre stuzzicante, perchè qualsiasi tesi si possa appoggiare, si dà sempre credito a qualcosa che non si sà se è avvenuto veramente o meno!
e qui viene la domanda: in base a questa mia affermazione, secondo voi come la penso io?

....By B.

DjGiostra
Inviato: 26/6/2012 20:25  Aggiornato: 26/6/2012 20:25
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Fabrizio70:
Citazione:
La rifrazione è per l'appunto un fenomeno conosciuto e calcolabile

Oggi magari si ma 43 anni fa non saprei.
Ma anche se fosse, avrebbero dovuto calcolare alla perfezione l'assenza totale
di atmosfera per avere parametri esatti per avere quelle foto nitidissime.
Manco avessero usato le attuali macchine digitali da mila mila pixel.
Io francamente lo ritengo un pochetto difficilino.
Senza contare tutte le radiazioni non filtrate dall'atmosfera..
A mio avviso all'epoca nessuno poteva avere quei parametri perche' nessuno
e' uscito dalle fasce di Van Halen .. Aldrin manco sapeva dove erano...

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
DjGiostra
Inviato: 26/6/2012 20:41  Aggiornato: 26/6/2012 20:41
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
PS:
Mi riallaccio al discorso di Redazione (che ricordo essere un fotografo esperto!!!):
Citazione:
1 - Nel cosmo ci sono raggi X. 2
- Le Hasselblad lunari non erano schermate per i raggi X. 3
- La pellicola Ektachrome esposta ai raggi X si vela. 4
- Perchè quelle delle foto lunari non sono velate?

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
edo
Inviato: 26/6/2012 21:31  Aggiornato: 26/6/2012 21:31
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Differenza fra me e voi: io posto delle domande SPECIFICHE (una con tanto di foto linkata), voi rispondete con atteggiamenti da campionato mondiale del complottista


Ma dai! Parli di tecnologia fotografica degli anni 60 e non consideri le foto della LRO! Ma cazzarola, i satelliti sono in grado di fotografarci anche i peli e una sonda specifica inviata nei meravigliosi anni 2000 ci rimanda foto IN BIANCO E NERO!!! e con una possibilità di lettura indecente! Suvvia...

Redazione
Inviato: 26/6/2012 22:11  Aggiornato: 26/6/2012 22:14
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
ALIEN: "Spiegatemi: le ombre sono uniche, quindi ciò prova senza dubbio che la fonte luminosa è una sola. Ora, come può un riflettore artificiale illuminare un ampio spazio di terreno in modo così uniforme?"

Hai perfettamente ragione, Alien, il terreno delle foto lunari è illuminato in modo assolutamente uniforme. Cazzo, come ho fatto a non accorgermene prima?



Bravo Alien, complimenti: hai smontato tutte le teorie del moohoax in un colpo solo!

(Praticamente, ti sei dato una badilata sulle palle ).

Decalagon
Inviato: 26/6/2012 23:24  Aggiornato: 26/6/2012 23:30
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/8/2009
Da:
Inviati: 6643
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Semplice: perché un "normale" fotografo, anche esperto, a meno che non faccia parte della NASA o dell'ESA o che so io, di fotografia spaziale ne capisce meno di un cazzo con la sifilide.


Speriamo che Tuttle non legga mai una roba del genere... gli sanguinerebbe il cuore. Peggio degli ologrammi solidi degli holo-no-planers

@DjGiostra: Citazione:
La grossa differenza e' che nello spazio manca la rifrazione causata dall'atmosfera terrestre. Il che vuol dire moltissimo.. Troppo direi..


Ok, ma le leggi della fisica sono uguali nello spazio come sulla Terra, non è che cambiano eh.

«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Fabrizio70
Inviato: 26/6/2012 23:26  Aggiornato: 26/6/2012 23:26
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Oggi magari si ma 43 anni fa non saprei.


http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_di_Snell

Citazione:
La legge di Snell, nota anche come legge di Descartes o legge di Snell-Descartes (o legge di Cartesio o legge di Snell-Cartesio), è una formula che descrive le modalità di rifrazione di un raggio luminoso nella transizione tra due mezzi con indice di rifrazione diverso. Prende il nome da uno dei suoi scopritori, il matematico olandese Willebrord van Roijen Snell (1580-1626).

[omiss]

Il nome della legge di Snell rispetta la legge dell'eponimia di Stigler. La legge è documentata per la prima volta in un manoscritto scritto intorno al 984 del matematico arabo Ibn Sahl, che la usò per ottenere i profili delle lenti asferiche (lenti che fuocheggiano la luce senza indurre aberrazioni geometriche). Fu poi scoperta di nuovo da Thomas Harriot nel 1602, che però non pubblicò il suo lavoro. Nel 1621, fu scoperta ancora una volta da Willebrord Snell, in una forma matematicamente equivalente, ma rimase inedita fino alla sua morte


------------------------------------------

Citazione:
A mio avviso all'epoca nessuno poteva avere quei parametri perche' nessuno e' uscito dalle fasce di Van Halen .. Aldrin manco sapeva dove erano..




Immagine della missione Zond 6 , i russi erano partiti ben prima degli americani...

http://www.mentallandscape.com/C_CatalogMoon.htm

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
DjGiostra
Inviato: 26/6/2012 23:37  Aggiornato: 26/6/2012 23:37
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@Decalagon:
Citazione:
Ok, ma le leggi della fisica sono uguali nello spazio come sulla Terra, non è che cambiano eh. Invia un commento

e chi ha mai parlato delle leggi della fisica?!?!?!
Io dico solo che a mio avviso e' un po' difficile tarare una macchina fotografica con i
parametri dello spazio aperto ..

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
DjGiostra
Inviato: 26/6/2012 23:45  Aggiornato: 26/6/2012 23:45
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Fabrizio70:
Per quanto riguarda le foto dei sovietici non mi esprimo.
Lo lascio fare ai piu' esperti.
L'unica cosa che mi sento di dire e' che sono dubbioso su quelle foto.

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
Fabrizio70
Inviato: 27/6/2012 0:45  Aggiornato: 27/6/2012 0:45
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Io dico solo che a mio avviso e' un po' difficile tarare una macchina fotografica con i parametri dello spazio aperto ..


Aridanghe , sono elementi calcolabili , tant'è che a fare le foto ,almeno ufficialmente , ci sono andati piloti dell'aereonautica , non certo "fotografi spaziali".

http://it.wikipedia.org/wiki/Telescopio_spaziale_Hubble

Citazione:
Le prime immagini prese dal telescopio causarono grande sconforto tra gli astronomi e tutti i partecipanti al progetto: erano fortemente distorte e fuori fuoco, e anche con lunghe elaborazioni al computer non potevano arrivare alla risoluzione prevista. Fu trovato che la Hughes corporation aveva lavorato lo specchio principale senza tener conto che sarebbe stato usato nel vuoto e non in aria. La differenza di indice di rifrazione, appena 0,0003, bastò a generare il problema. Un altro specchio identico era stato costruito da un'altra azienda, e non soffriva di questo problema, ma sfortuna volle che fu proprio il primo ad essere lanciato.

Il problema fu risolto durante la prima missione di servizio, che installò un'ottica correttiva e restituì al telescopio la qualità ottica prevista in origine.


Per l'appunto l'errore è stato "non calcolare" , ed è stato risolto molto facilmente.

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Redazione
Inviato: 27/6/2012 3:09  Aggiornato: 27/6/2012 3:47
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
In realtà le foto delle missioni Apollo le hanno calcolate eccome. Solo che gli hanno dato l'esposizione per la luce solare sulla terra, dimenticandosi di compensare 1 stop in più per il controluce lunare.



Sulla terra il controluce in pieno sole con l'Ekta 64 è 250 f/5.6, mentre per la mancanza di rifrazione dovevano dargli almeno f/4 sulla Luna (aprire il diaframma). Invece gli hanno dato comunque 5.6 (e le foto sono esposte correttamente!)

Ooopsy.....

(Tutto ciò verrà spiegato in modo chiaro appena riuscirò a fare 'sto benedetto film sulla Luna).

DjGiostra
Inviato: 27/6/2012 7:41  Aggiornato: 27/6/2012 7:41
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@Fabrizio70:
A parte che l'Hubble e' stato lanciato qualche annetto dopo e quindi
come esempio non calzerebbe molto, ma grazie alla spiegazione
lapidaria di Massimo mi e' chiara una cosa:
La Rifrazione e' stata calcolata ma non messa in atto ...

Era meglio se non l'avessero calcolata.. ci facevano una figura pessima
ma migliore !!!!

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
ByB
Inviato: 27/6/2012 9:23  Aggiornato: 27/6/2012 9:23
Mi sento vacillare
Iscritto: 11/5/2011
Da:
Inviati: 382
 Re: GUARDA CHE LUNA!
ritrovato il nastro originale del primo sbarco sulla Luna:

http://youtu.be/zptwaEj2Q6I

Bye Bye By B.

Alien100
Inviato: 27/6/2012 12:18  Aggiornato: 27/6/2012 12:18
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ok, ok. Come disse Albertone: "mi hai provocato e io me te magno" Innanzitutto rispondo a Mazzucco: capisco che lei avrà il tempo molto limitato, tuttavia, bastava guardare bene il mio post in cui parlavo di ombre e luce uniforme intorno all'astronauta e avrebbe notato un link. Quindi parlavo di QUELLA foto, presa dal sito NASA, ad alta risoluzione, eccetera. Perché mi posta invece una foto tutta diversa e presumibilmente di quelle "ristampate"? Inoltre: non sono un esperto di fotografia, né "trerrestre" né "spaziale". Tuttavia, sono un tantinello ferrato in FISICA e OTTICA. Quindi ora vi pongo l'ENNESIMA domanda (destinata a rimanere probabilmente ENNESIMAMENTE senza risposta): quali sono i vostri dati sulla quantità effettiva di raggi X che avrebbero investito astronauti e materiali il 20 luglio 1969 (ad esempio) in quella zona della Luna? E quali sono le speciifiche in merito a QUELLE pellicole e al riflettente delle macchine da presa? Però vi prego: NON rispondetemi che non ho letto un cazzo! Ho rivoltato il blog e il forum come un calzino e questi dati non li ho trovati. O meglio, li ho trovati postati da altri utenti (un certo Paolo Atti, ad esempio) che puta caso non la pensavano (almeno allora) come voi. Dati VOSTRI, nada de nada.

PS: Caro Dj, non mi sono offeso affatto. Ho solo parlato di "linguaggio offensivo frustrato". Se non sa cosa significhi le consiglio un ottimo dizionario, come il "Treccani". E poi dire: "se ti sei offeso, ho colpito nel segno", significa che la SUA intenzione era proprio quella di offendere! Complimenti. Mi spiace deluderla, però. Non c'è riuscito...

Alien100
Inviato: 27/6/2012 12:21  Aggiornato: 27/6/2012 12:21
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
E tanto per gradire:
http://tranquillitybase.wordpress.com/2011/02/27/le-macchine-fotografiche-del-programma-apollo/

"Le pellicole utilizzate dalla NASA vennero ESPRESSAMENTE sviluppate dalla Kodak: la Kodak Panatomic-X (pellicola B&N a grana fine, sensibilità 80 ASA) la Kodak Ektachrome SO-68, la Kodak Ektachrome SO-121 e la Kodak 2485 (pellicola a colori supersensibile da 16000 ASA)."
Il maiuscolo è mio...

edo
Inviato: 27/6/2012 12:35  Aggiornato: 27/6/2012 14:46
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Alien, LRO rimane per te il massimo della tecnologia per fotografare la luna?Citazione:
A ottobre, qui in UK verra' Buzz Aldrin per una convention. Che faccio, gli chiedo lumi?


Se puoi, chiedigli se ritiene che le foto in bianco e nero e con risoluzione a dir poco imbarazzante della sonda LRO siano da considerare credibili e compatibili con la tecnologia satellitare odierna.

DjGiostra
Inviato: 27/6/2012 12:47  Aggiornato: 27/6/2012 12:47
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@Alien100:
Per la risposta tecnica penso che Massimo sia afferrato di piu' di me ma
andando a memoria:

Citazione:
quali sono i vostri dati sulla quantità effettiva di raggi X che avrebbero investito astronauti e materiali il 20 luglio 1969 (ad esempio) in quella zona della Luna?

La risposta di Attivissimo fu che equivale a fare 2 radiografie al giorno.
( o una.. non ricordo..)
Ma anche se fosse una sola al giorno sarebbero tante a lungo andare
e quindi ci si aspetterebbe che qualcuno di loro ci lasciasse le penne a causa
delle radiazioni!!

Citazione:
Caro Dj, non mi sono offeso affatto. Ho solo parlato di "linguaggio offensivo frustrato".

Se vabbe' !!!
Citazione:
E poi dire: "se ti sei offeso, ho colpito nel segno", significa che la SUA intenzione era proprio quella di offendere!

Assolutamente no !! colpito nel segno vuol dire che l'ho detta giusta.

Comunque finiamola con la ciaciara !!!
Le risposte alle tue domande ci sono nel sito..
Ma visto che ti sei iscritto 2 giorni fa' dubito che le hai gia' lette..

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
Decalagon
Inviato: 27/6/2012 13:03  Aggiornato: 27/6/2012 14:15
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/8/2009
Da:
Inviati: 6643
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
La risposta di Attivissimo fu che equivale a fare 2 radiografie al giorno.


Infatti il Sole, le stelle, le comete, i buchi neri, le supernove, le stelle di neutroni, le galassie e le nebulose rilasciano nel cosmo quantità ridicole di raggi-x, quanto basta solo per "due radiografie al giorno"..

«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Giustur
Inviato: 27/6/2012 13:25  Aggiornato: 27/6/2012 13:25
Ho qualche dubbio
Iscritto: 3/4/2012
Da: Clacton, Essex, UK
Inviati: 80
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Sono contento che si sia riaperta la discussione su questo "vecchio" argomento. Quello della missione lunare e' forse il complotto definitivo e, personalmente, mi sono convinto che tante cose non tornano. Secondo me (e qua faccio dietrologia pura, quella che non piace a Massimo, ma per una volta me la si consenta) e' anche possibile che una delle missioni Apollo sia riuscita ad andare effettivamente sulla luna ma che le foto e i filmati siano stati manipolati per motivi propagandistici - e' infatti possibile (altra speculazione dietrologica) che nessuna delle foto o dei filmati siano venuti bene e data l'importanza dell'evento non si poteva lasciare il pubblico senza testimonianze dirette, da qui l'operazione ritocco-tarocco. Non sono esperto di fotografia pero' mi vengono seri dubbi sulla tenuta delle pellicole ad atmosfera zero e a temperature che oscillano fra i -230 e i 120 gradi centigradi; per non parlare di raggi x, vento solare etc. Bisognerebbe saperne di piu' sulla tenuta stagna della macchina fotografica.

Solo una piccola lancia da spezzare a favore di Alien; il fatto che si sia iscritto 2 giorni fa non vuol dire che non abbia letto gli articoli del sito - non c'e' bisogno di essere registrati per farlo.

A ottobre, qui in UK verra' Buzz Aldrin per una convention. Che faccio, gli chiedo lumi? Io intanto una Bibbia me la porto, non si sa mai...

DjGiostra
Inviato: 27/6/2012 14:36  Aggiornato: 27/6/2012 14:36
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@Decalagon:
Citazione:
Infatti il Sole, le stelle, le comete, i buchi neri, le supernove, le stelle di neutroni, le galassie e le nebulose rilasciano nel cosmo quantità ridicole di raggi-x, quanto basta solo per "due radiografie al giorno"..


Saranno 2 radiografie fatte direttamente nel nucleo di una centrale
nucleare !!

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
DjGiostra
Inviato: 27/6/2012 14:40  Aggiornato: 27/6/2012 14:40
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@Giustur:
Citazione:
Solo una piccola lancia da spezzare a favore di Alien; il fatto che si sia iscritto 2 giorni fa non vuol dire che non abbia letto gli articoli del sito - non c'e' bisogno di essere registrati per farlo.

Verissimo. Ma il fatto che il buon alien non l'abbia nemmeno citata questa
cosa mi fa sorgere dei grossi dubbi su quest'ultima possibilita'..

Citazione:
A ottobre, qui in UK verra' Buzz Aldrin per una convention. Che faccio, gli chiedo lumi? Io intanto una Bibbia me la porto, non si sa mai...

Fatti spiegare bene dove sono le fasce di Van Halen ( che non sono le
cinghie della chitarra del famoso chitarrista olandese !! )
che magari nel frattempo glie lo hanno spiegato !!!

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
edo
Inviato: 27/6/2012 14:52  Aggiornato: 27/6/2012 14:52
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
A ottobre, qui in UK verra' Buzz Aldrin per una convention. Che faccio, gli chiedo lumi?


Chiedigli se ritiene che le foto della LRO sono compatibili e credibili rispetto alla tecnolologia satellitare odierna.

Se dovesse risponderti che va tutto bene e che il problema l'anno avuto solo quelli dell'apollo 13
chiedigli come giustifica il fatto che lui sia arrivato sulla luna con la tecnologia del commodore 64, e di che colore lui avrebbe visto la luna, dato che le foto della sonda LRO (contrariamente a quelle dei suoi rullini anni 60) sono in bianco e nero...

Pispax
Inviato: 27/6/2012 15:24  Aggiornato: 27/6/2012 15:24
Sono certo di non sapere
Iscritto: 19/3/2009
Da:
Inviati: 4685
 Re: GUARDA CHE LUNA!
DjGiostra


Citazione:
Fatti spiegare bene dove sono le fasce di Van Halen



Sono lì, subito dietro la testa e poi scendono sul torace.
Che c'è di difficile?




IoCogito
Inviato: 27/6/2012 15:43  Aggiornato: 27/6/2012 15:43
Ho qualche dubbio
Iscritto: 28/5/2012
Da:
Inviati: 81
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:

(Tutto ciò verrà spiegato in modo chiaro appena riuscirò a fare 'sto benedetto film sulla Luna).
Ma come, e io che avevo appena comprato il libro di attivissimo

La libertà, come tutti sappiamo, non fiorisce in un paese che sta sempre sul piede di guerra, o che si prepara a combattere. Una crisi permanente giustifica il controllo su tutto e su tutti, da parte del governo centrale.
A. Huxley
Alien100
Inviato: 27/6/2012 16:22  Aggiornato: 27/6/2012 16:22
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Dunque, dunque. Effettivamente qualcosa mi era sfuggito, ma niente di così grave. Anzi no: una cosa è proprio GRAVE. Ma procediamo con ordine: Attivissimo disse qualcosa riguardo al paio di radiografie. E in effetti le cose non stanno proprio così. Però poi pubblicò una tabella (so ancora muovermi poco da registrato, qiuindi magari la posto poi, eh!) con tanto di dati numerici specifici sulla quantità di raggi X al livello del mare e via via fin sulla Luna. Ma andiamo oltre e veniamo alla cosa grave: voi sostenete che le foto scattate su orbite basse siano autentiche perché al di sotto delle fasce di Van Allen, giusto? mentre sulla Luna, o comunque al di sopra delle suddette fasce, i raggi X non avrebbero permesso alle pellicole di sopravvivere o di non velarsi. Inoltre avrebbero compromesso gravemente la salute degli astronauti. Il punto è: in base a cosa fate questa affermazione?? Le fasce di Van Allen NON FILTRANO AFFATTO I RAGGI X! Esse catturano le particelle ad alta energia del vento solare (bosoni, elettroni, gruppi alfa, ecc.) e rifrangono i raggi gamma, in quanto sono generate dalla polarità del campo magnetico terrestre, del quale ai raggi x (essendo onde elettromagnetiche, ossia "luce" ad alta frequenza) non gliene po' frega' de meno. I raggi X e i raggi gamma non polarizzati vengono filtrati dalla ionosfera, attraverso un meccanismo di degradazione della frequenza (che va ad arricchire la famosa "ozonosfera"), ecco perché non ci fanno la bua.
Per quanto riguarda poi i raggi x provenienti da lontane galassie, buchi neri, nebulose, ecc., spero che stiate scherzando. I telescopi spaziali con filtro sono costati un occhio dalla fronte ragazzi, eh! O forse qualcuno ha visto troppi cartoni animati giapponesi da bambino?

Fabrizio70
Inviato: 27/6/2012 16:49  Aggiornato: 27/6/2012 16:49
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Però poi pubblicò una tabella (so ancora muovermi poco da registrato, qiuindi magari la posto poi, eh!) con tanto di dati numerici specifici sulla quantità di raggi X al livello del mare e via via fin sulla Luna


Già , il very active dj è libero di pubblicare le tabelle , peccato che nei mission report ci sono i dati effettivi , chissà perchè non ha pubblicato quelli....



Citazione:
Tuttavia, sono un tantinello ferrato in FISICA e OTTICA.


Le fasce di Van Allen NON FILTRANO AFFATTO I RAGGI X! Esse catturano le particelle ad alta energia del vento solare (bosoni, elettroni, gruppi alfa, ecc.) e rifrangono i raggi gamma, in quanto sono generate dalla polarità del campo magnetico terrestre, del quale ai raggi x (essendo onde elettromagnetiche, ossia "luce" ad alta frequenza) non gliene po' frega' de meno. I raggi X e i raggi gamma non polarizzati vengono filtrati dalla ionosfera, attraverso un meccanismo di degradazione della frequenza (che va ad arricchire la famosa "ozonosfera"), ecco perché non ci fanno la bua.


E' evidente che nei tuoi calcoli non hai tenuto conto del bremmsstrahlung o dell emissione auger da come ne parli , torna a studiare....

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Citazione:
Solo una piccola lancia da spezzare a favore di Alien; il fatto che si sia iscritto 2 giorni fa non vuol dire che non abbia letto gli articoli del sito - non c'e' bisogno di essere registrati per farlo.


No infatti , ci vuole tempo , solo nel forum ci sono circa 10000 post .....

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
edo
Inviato: 27/6/2012 17:20  Aggiornato: 27/6/2012 17:20
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Alien, sei un grande esperto e poni domande... ma una risposta sulla LRO sei disposto a darla? Sei in grado di esporti sull'argomento?

Alien100
Inviato: 27/6/2012 17:31  Aggiornato: 27/6/2012 17:34
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@ Fabrizio 70: emissione Auger?? ma lo sai di che cazzo parli? L'emissione Auger riguarda il bombardamento radioattivo di una SOSTANZA in determinate condizioni di temperatura e pressione (gas caldi, ad esempio) non di un campo magnetico nel vuoto! Io torno a studiare? Ok, tu però torna all'asilo!
E poi, se FOSSE COME DICI, stare sotto il "cappello" delle Van Allen sarebbe ancora più pericoloso, non ti pare? O pensi che i raggi x generati per effetto Br vadano tutti nella stessa direzione??

@ Edo: non ho ancora risposto sulla RLO perché intendo prima documentarmi un attimino. Delle ultime missioni NASA non ne so molto, è da alcuni anni che non seguo le imprese spaziali. Sappi però che la sonda ha scopi molto specifici (e non propagandistici), quindi forse le foto sono in B/N per motivi di resa. Ad esempio, se cerchi ghiaccio su una superfice scura e devi fare un'analisi fotometrica il bianco e nero è molto più utile del colore.

DjGiostra
Inviato: 27/6/2012 18:26  Aggiornato: 27/6/2012 18:26
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Voglio la faccina con la mano che striscia sul volto dall'alto al basso , che scuote
la testa e dice: "non ce la faremo mai !!!!!! "

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
DjGiostra
Inviato: 27/6/2012 18:29  Aggiornato: 27/6/2012 18:29
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Sui viaggi lunari ho trovato questa sintesi della maggior parte
delle obiezioni fatte alla VU sui viaggi lunari..

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
edo
Inviato: 27/6/2012 18:59  Aggiornato: 27/6/2012 18:59
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
non ho ancora risposto sulla RLO perché intendo prima documentarmi un attimino


Un attimino...

Citazione:
Sappi però che la sonda ha scopi molto specifici (e non propagandistici)


La tua risposta ha lo scopo di non rispondere (è propagandistica) la sonda aveva anche il compito di mappare metro per metro la superficie e, da questo punto di vista, il risultato è miserrimo oltre ogni possibile giustificazione.

Citazione:
forse le foto sono in B/N per motivi di resa


No, le foto sono in bianco e nero per un motivo non di "RESA" ma di "PRESA" (per il culo )


Citazione:
Ad esempio, se cerchi ghiaccio su una superfice scura e devi fare un'analisi fotometrica il bianco e nero è molto più utile del colore


E se cerchi grosse fette di prosciutto?

Alien, e tu non saresti un troll? Mavacagher!

Calvero
Inviato: 27/6/2012 19:27  Aggiornato: 27/6/2012 19:27
Sono certo di non sapere
Iscritto: 4/6/2007
Da: Fleed / Umon
Inviati: 13165
 Re: GUARDA CHE LUNA!
____________________
________________


A proposito di Troll, ho trovato dove si rigenerano e si nascondono nell'attesa di trovare di che nutrirsi


Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Fabrizio70
Inviato: 27/6/2012 19:39  Aggiornato: 27/6/2012 19:39
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
emissione Auger?? ma lo sai di che cazzo parli?


Comincia con il moderari i toni , questo linguaggio lo puoi usare a casa tua....

Citazione:
L'emissione Auger riguarda il bombardamento radioattivo di una SOSTANZA in determinate condizioni di temperatura e pressione (gas caldi, ad esempio) non di un campo magnetico nel vuoto!


http://it.wikipedia.org/wiki/Spettroscopia_Auger

L'AES è generalmente utilizzata per:

Caratterizzazione qualitativa e quantitativa accurata delle specie chimiche presenti in un materiale, con possibilità di risoluzione spaziale laterale fino a poche decine di nm.
Intorno chimico e numero di ossidazione; stato chimico e di legame delle specie presenti.
Geometria atomica di superficie.
Possibilità di profili di composizione in profondità quando accoppiata con bombardamento ionico.
Banda di valenza di materiali solidi.


Citazione:
Io torno a studiare? Ok


Ci vediamo tra una decina d'anni , se tutto và bene......

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Fabrizio70
Inviato: 27/6/2012 19:41  Aggiornato: 27/6/2012 19:41
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
A proposito di Troll, ho trovato dove si rigenerano e si nascondono nell'attesa di trovare di che nutrirsi


Hanno pure bisogno di un ambiente caldo , escono fuori sempre d'estate

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Alien100
Inviato: 27/6/2012 20:26  Aggiornato: 27/6/2012 20:26
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Beh, vedo che qui dentro è IMPOSSIBILE qualsiasi dialogo. Definire troll, insultare e mandare a "cagher" chi NON LA PENSA COME VOI vi qualifica per quelli che siete. Restate pure chiusi nelle vostre assurde convinzioni. In effetti, non vi meritate altro che i TROLL: quelli veri però. Sì, sì, è come dite voi, sulla Luna non ci siamo mai andati, l'acqua galleggia sull'olio fritto, gli asini potrebbero pure volare se ben sollecitati.

PS: Il guaio è che alcuni di voi si spacciano pure per esperti di fisica delle particelle, citando WKIPEDIA( ) e andandosi a documentare sul sito dell'accademia della sacra delle zeppole mosce. Sapete che vi dico? Andateci voi a cagher!
Buona sera.

ByB
Inviato: 27/6/2012 20:33  Aggiornato: 27/6/2012 20:33
Mi sento vacillare
Iscritto: 11/5/2011
Da:
Inviati: 382
 Re: GUARDA CHE LUNA!
scusa Alien ma se si deve spacciarsi per dei scienziati-fisici "Wiki" è meglio proprio lasciarla stare!

senza rancor By B.

ivan
Inviato: 27/6/2012 21:20  Aggiornato: 27/6/2012 21:26
Sono certo di non sapere
Iscritto: 22/7/2004
Da: Bronx
Inviati: 11520
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Troppo simpatica la discussione.

Purtuttavia una risposta questa domanda "quali sono i vostri dati sulla quantità effettiva di raggi X che avrebbero investito astronauti e materiali il 20 luglio 1969 (ad esempio) in quella zona della Luna?" occorre pur darla.

E la risposta è semplice, basta leggere Apod.

link 1: What if you could see gamma rays (photons with more than 40 million times the energy of visible light)? If you could, the Moon would appear brighter than the Sun! ...


link 2: This x-ray image of the Moon was made by the orbiting ROSAT (Röntgensatellit) Observatory in 1990. In this digital picture, pixel brightness corresponds to x-ray intensity.

Raggi gamma, raggi X , raggi UV e via discorrendo ...

La verità è semplice: non c'è pace per i legami covalenti là fuori nello spazio, questo dimostrano i due link (visto che la materia brilla sotto i colpi dei raggi cosmi e solari) .

Il resto viene da sè.

Alien100
Inviato: 28/6/2012 0:20  Aggiornato: 28/6/2012 0:23
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Mi sono reso conto di aver esagerato facendo di tutta l'erba un fascio. Pertanto mi scuso con chi ha risposto educatamente.

@ ByB: ma è esattamente quello che ho detto io. Wiki è la fonte meno attendibile che esista, chiunque può andare lì sopra e scrivere delle cazzate.

@ Ivan: senti, qui il problema è uno solo, semplice e lineare. Io ho detto (e ribadisco) che le fasce di Van Allen NON riflettono i raggi X. Il tuo collega più sopra sostiene che però esse li IRRAGIANO (e a tal proposito tira in ballo l'emissione per bombardamento di particelle). Ora, una persona intelligente capisce subito che sia che abbia ragione io (e ne sono certo) sia che abbia RAGIONE LUI, in entrambi i casi, seguendo le vostre teorie, le foto scattate, nonché le missioni cosmonautiche in ORBITA BASSA sono altrettanto (nel primo caso) se non addirittura PIU' FALSE (nel secondo) di quelle lunari! E' una cosa evidente a rigor di logica. Da questo punto in poi tutte le altre considerazioni non servono a nulla: o si negano TUTTE le missioni (quindi anche gli Shuttle, la stazione orbitante, le Gemini, Gagarin, ecc., comprese tutte le foto-souvenir relative), oppure bisogna cominciare a prendere in considerazione la possibilità (solo la possibilità, eh!) che forse sulla Luna ci siamo stati per davvero e le foto si potevano scattare anche lì perché la quantità di raggi X sulla Luna non è inferiore a quella che arriva nell'atmosfera terrestre. Anzi, secondo il tuo amico, questa sarebbe ADDIRITTURA SUPERIORE!

Alien100
Inviato: 28/6/2012 0:56  Aggiornato: 28/6/2012 0:58
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@ Fabrizio70: Tutto molto interessante! Ma cosa c'entra con l'interazione fra raggi X radianti e un campo magnetico puro? Nonché con le fasce di Van Allen? Se leggi bene quello che hai postato scopri che sono le particelle ad alta energia a produrre l'emissione non il contrario. E queste devono colpire ioni. Nello spazio intorno alla terra l'assorbimento tramite irragiamento Br è trascurabile. Tant'è vero che il 90% di esso avviene nella IONOSFERA. Se non è così: perché tutti si preoccupano della cosiddetta fascia di ozono? Che cretini, eh? Abbiamo le fasce di Van Allen a difenderci!
Mi sa che dobbiamo riparlarne fra una trentina d'anni. Dieci sono pochini...

PS: per quanto riguarda il moderare i toni, non mi pronuncio nemmeno. Se ho usato quel tono è PROPRIO PERCHE' qui dentro il francese si spreca. Anzi, all'inizio pensavo che avrei dovuto ricorrere al traduttore di google...

DjGiostra
Inviato: 28/6/2012 7:29  Aggiornato: 28/6/2012 7:29
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Intanto che noi stiamo qui a discutere sulle foto guardaate che succede
in Cina:
Citazione:
Ye Peijian, studioso e professore all’accademia cinese delle scienze, ha detto che il programma della Cina prevede l’ingresso nell’orbita lunare, l’allunaggio e il ritorno sulla terra entro il 2020.

Cioe' tra 12 anni !!!
Ma non e' finita:
Citazione:
Ye ha poi proposto che la prima missione umana sulla luna avvenga nel 2025.

La prima MISSIONE UMANA .... Errore oppure...
Fonte
Praticamente secondo l'articolo la prima missione umana avverrebbe
dopo 55 anni dalla presunta prima missione lunare apollo..

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
Fabrizio70
Inviato: 28/6/2012 7:44  Aggiornato: 28/6/2012 7:44
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Tutto molto interessante! Ma cosa c'entra con l'interazione fra raggi X radianti e un campo magnetico puro? Nonché con le fasce di Van Allen?


Nulla visto che si stà parlando dell'interazione tra particelle e solidi , puoi schermare le particelle ma se lo schermo non è sufficiente ti becchi i raggi x , ci sono studi NASA (ma questo il very active dj non lo dice) che calcolavano in 20 gr/cm2 la densità necessaria dello schermo per questa missione , sempre sperando nell'assenza di fenomeni quali burst , cme , solar storm ecc. ecc. , stranamente assenti durante il periodo delle missioni che coincideva con il massimo del ciclo solare , quando si dice la fortuna....

Compitino dell'estate , quanto era densa la schermatura del LEM ?

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
DjGiostra
Inviato: 28/6/2012 10:39  Aggiornato: 28/6/2012 10:39
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Se non ricordo male il video dell'articolo e' questo..
Alien100: secondo te il movimento degli lunauti a partire dal min. 2.47
e' un movimento normale ??
No perche' se per te e' un movimento normale saranno da rivedere tutte
le leggi della fisica !!!!
Se non ricordo male lo stesso filmato e' stato fatto vedere anche nella
puntata dei MithBusters dedicata alla luna !!
Che puntatona!! non mi hanno mai fatto ridere cosi tanto !!!

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
DjGiostra
Inviato: 28/6/2012 10:42  Aggiornato: 28/6/2012 10:42
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Fabrizio70:
Citazione:
Compitino dell'estate , quanto era densa la schermatura del LEM ?

Schermatura del LEM ?? ma se non ci sono radiazioni di che schermatura
aveva bisogno ???
Al max un po' di cartapesta e alluminio per reggere al vuoto che c'e'
nello spazio ma niente piu'..

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
Alien100
Inviato: 28/6/2012 11:18  Aggiornato: 28/6/2012 11:18
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Fabrizio, Fabrizio... ok, adesso l'equivoco è chiarito (e meno male, cominciavo a credere che il troll fossi tu! ). Però, dai: io ti parlo delle fasce di Van Allen e tu mi rispondi con la schermatura del LEM?? Non è meglio affrontare una questione alla volta? Se no continuiamo a non capirci!
Per quanto riguarda i cinesi: io credo che intendessero "la prima missione umana CINESE". Non è che vi aggrappate a ogni virgola? E che cavolo!

DjGiostra
Inviato: 28/6/2012 11:43  Aggiornato: 28/6/2012 11:43
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@Alien100:
Citazione:
Per quanto riguarda i cinesi: io credo che intendessero "la prima missione umana CINESE". Non è che vi aggrappate a ogni virgola? E che cavolo!

Quello che "tu credi che intendessero" poco importa perche' quello che
c'e' scritto parla chiaro..
Se c'e' qualche smentita all'articolo pubblicala che io cancello l'intero post.

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
Alien100
Inviato: 28/6/2012 11:47  Aggiornato: 28/6/2012 12:14
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ho finalmente visto il filmato. In effetti, mi ci ero già imbattuto tempo fa. Dunque: come la mettiamo con le inquadrature panoramiche (che qui però non ci sono)? Esistono fasi in cui gli astronauti si allontanano e da Houston zoommavano su vaste zone. Dove si trovava la carrucola o le carrucole che reggevano i cavi? Sulla Luna?? E i coni di luce dei sedicenti riflettori? Qualsiasi riflettore, di qualunque potenza o diametro, disegna un fascio di luce nel vuoto (e nell'aria, naturalmente, anzi, in presenza di questa si notano scintillii dovuti al pulviscolo).
I movimenti degli astronauti: mi pare (ma potrei sbagliarmi) che siano leggermente accelerati, o sbaglio? In tal caso sembrano ancora più ridicoli e "strani". Notate però quando l'astronauta riesce a rialzarsi: l'intero corpo si libra in modo uniforme nel vuoto e poi lui si raddrizza con una piruetta. Ma davvero credete che riesca a farlo con dei cavi?? Cioè, aveva cavi anche alle gambe, al busto, alle spalle, ecc. ecc., che lo sollevavano contemporaneamente e alla stessa velocità? E poi: se fosse stata una messa in scena, pensate che gli "attori" avrebbero fatto di tutto per rendersi ridicoli inscenando quelle comiche? Non dimentichiamo che dovevano ingannare più di 4 miliardi di persone, in tutto il mondo, parecchie delle quali anche ostili all'America...

Alien100
Inviato: 28/6/2012 11:55  Aggiornato: 28/6/2012 11:55
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Hai ragione Dj, quello che credo io non importa. Però, il succo del discorso è: non ti sembra un po' "paranoico" aggrapparsi a ogni parola, virgola o dittongo mancanti?
(anche perché i cinesi non mi sembrano più fessi degli americani...)

Alien100
Inviato: 28/6/2012 12:08  Aggiornato: 28/6/2012 12:08
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Veniamo al LEM: non scendo in considerazioni "tecniche", ma mi faccio una domanda da "uomo della strada" come si suol dire. Nei film holliwoodiani anni sessanta, ad es., una cosruzione di cartapesta, con tanto di nastro adesivo, ecc., come veniva inquadrata? In genere da lontano o in penombra, con effetti luce che nascondevano il "trucco". Succedeva anche con i "mostri", nei film horror o di fantascienza. Eppure la NASA, che doveva ingannare il mondo intero, che fa? Fa riprendere il LEM da vicino, in piena luce, in modo che si noti chiaramente che è un aggeggio finto! Cavoli, che inganno! Ma questi erano più scemi di Gianni e Pinotto, oh!
(o, forse, non avevano nulla da nascondere? )

DjGiostra
Inviato: 28/6/2012 12:46  Aggiornato: 28/6/2012 12:46
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@Alien100:
Citazione:
I movimenti degli astronauti: mi pare (ma potrei sbagliarmi) che siano leggermente accelerati, o sbaglio?

Sbagli.

Citazione:
Notate però quando l'astronauta riesce a rialzarsi: l'intero corpo si libra in modo uniforme nel vuoto e poi lui si raddrizza con una piruetta.

Quindi mi stai dicendo che quello che si vede al min 3.26 e cioe'
l'atronauta che fa un balzo e si raddrizza senza nemmeno darsi una spinta
e' normale ?
oppure che in alcuni spezzoni lo si vede che si appoggia solo con una mano
e un piede e' normale?
E nonostante tutto fa una fatica boia a rialzarsi prima ?

Citazione:
Ma davvero credete che riesca a farlo con dei cavi??

Si vede che non sei mai stato attaccato a dei cavi !!!
Quello e' prorio il movimento che avviene se sei attaccato a un cavo,

Citazione:
Cioè, aveva cavi anche alle gambe, al busto, alle spalle, ecc. ecc., che lo sollevavano contemporaneamente e alla stessa velocità?

E che c'e' di difficilie ? i Mithbuster lo hanno fatto con risultati
molto simili..

Citazione:
E poi: se fosse stata una messa in scena, pensate che gli "attori" avrebbero fatto di tutto per rendersi ridicoli inscenando quelle comiche? Non dimentichiamo che dovevano ingannare più di 4 miliardi di persone, in tutto il mondo, parecchie delle quali anche ostili all'America...

Che cazzo di argomentazione e' questa ??? il filmato e' li da vedere, dopo
perche' l'abbiano fatto cosi e' un problema a cui dovrebbero
rispondere loro non io !!!!

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
DjGiostra
Inviato: 28/6/2012 12:56  Aggiornato: 28/6/2012 12:56
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@Alien:
Citazione:
Hai ragione Dj, quello che credo io non importa. Però, il succo del discorso è: non ti sembra un po' "paranoico" aggrapparsi a ogni parola, virgola o dittongo mancanti? (anche perché i cinesi non mi sembrano più fessi degli americani...)

Se un esponente della cina che ormai e' la seconda potenza mondiale
dice che faranno la prima spedizione umana sulla luna nel 2025, se
permetti non e' proprio un "aggrapparsi a ogni parola" come dici tu !!
Il succo del discorso e':
O gli americani non sono umani o nessuno sulla luna c'e' stato !!
Poi puoi confutare cio' che intendeva il giornalista che magari ha
sbagliato a scrivere ma quello e' un altro discorso.

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
DjGiostra
Inviato: 28/6/2012 12:59  Aggiornato: 28/6/2012 12:59
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
PS:
Non ti sembra strano che gli americani ci sarebbero andati 43 anni fa
mentre i cinesi, la cui tecnologia penso che sia un pochetto superiore
di quella americana nel 69, abbiano bisogno ancora di 15 anni ???
Ti ricordo che la corsa alla luna l'america l'ha cominciata nel 63 col famoso
discorso di J.F.K. .....

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
Alien100
Inviato: 28/6/2012 13:00  Aggiornato: 28/6/2012 13:00
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Dj: quello che a te sembra anormale, potrebbe essere normalissimo sulla Luna, o no? E poi, visto che si vedono particolari minuscoli (come le antenne piatte) com'è che non si vedono TUTTI QUEI CAVI??

DjGiostra
Inviato: 28/6/2012 13:08  Aggiornato: 28/6/2012 13:08
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@Alien100:
Citazione:
Dj: quello che a te sembra anormale, potrebbe essere normalissimo sulla Luna, o no?

Si certo !!! quindi secondo te e' normale che se sulla luna il tuo baricentro
e' fuori dalla zona di appoggio non cadi !!! certo che e' normalissimo.
Credo che l'astronauta si chiamasse Goku !!!!!

Citazione:
E poi, visto che si vedono particolari minuscoli (come le antenne piatte) com'è che non si vedono TUTTI QUEI CAVI??

Ti consiglio di chiederlo a Dynamo.. lui probabilmente lo sa..
Ma a parte questo non sta a me dire come hanno fatto sparire i cavi
ma al max sta a loro dimostrare che quelle camminate sulla luna
sono normali !!

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
funky1
Inviato: 28/6/2012 13:09  Aggiornato: 28/6/2012 13:09
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2008
Da:
Inviati: 708
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@DJgiostra:
Citazione:
Se un esponente della cina che ormai e' la seconda potenza mondiale
dice che faranno la prima spedizione umana sulla luna nel 2025, se
permetti non e' proprio un "aggrapparsi a ogni parola" come dici tu !!
Il succo del discorso e':
O gli americani non sono umani o nessuno sulla luna c'e' stato !!


Scusa Dj, ma tu prendi un post su un blog scritto da un perfetto sconosciuto, anonimo, che riassume quanto letto su un altro giornale senza però linkare l'articolo originale; in più non aggiunge l'aggettivo "cinese" davanti ad ogni dettaglio del programma spaziale, dato che appunto del programma cinese si sta parlando...

...e ritieni che questa sia una prova che l'uomo non è mai stato sulla luna? O mi sono perso qualcosa?

It's better to regret something you did than something you didn't do.
DjGiostra
Inviato: 28/6/2012 13:37  Aggiornato: 28/6/2012 13:37
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@Funky1:
Citazione:
..e ritieni che questa sia una prova che l'uomo non è mai stato sulla luna?

No !! Al max un indizio..
Ripeto: potrebbe anche essere sbagliato anche se non e' la prima volta
che la sento questa cosa...
Ma a mio avviso e' da tenere presente..

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
Sertes
Inviato: 28/6/2012 13:40  Aggiornato: 28/6/2012 13:41
Sono certo di non sapere
Iscritto: 19/6/2006
Da: Bologna
Inviati: 9236
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Mi mette grande allegria come questo personaggio talvolta si presenti come uno "un tantinello ferrato in FISICA e OTTICA" e quando gli fanno la domanda tecnica risponda:
Citazione:
non scendo in considerazioni "tecniche", ma mi faccio una domanda da "uomo della strada" come si suol dire


Guarda alien, la considerazione dell'uomo della strada sul LEM non ha convinto nessuno. Ora se cortesemente vuoi rispondere alla domanda tecnica in modo tecnico, pendiamo tutti dalle tue labbra.

Poi c'è anche quella sulla LRO

Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
funky1
Inviato: 28/6/2012 14:33  Aggiornato: 28/6/2012 15:01
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2008
Da:
Inviati: 708
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@edo:
Citazione:
dato che le foto della sonda LRO (contrariamente a quelle dei suoi rullini anni 60) sono in bianco e nero...


Ciao Edo, le immagini dell'LRO sono in bianco e nero perché sono in pancromatico.

Inoltre, quando si discute della risoluzione delle immagini, bisogna tenere conto del fatto che l'attrezzatura ottica dell'LRO che ha scattato quelle foto pesa una ventina scarsa di chili, mentre ad esempio gli strumenti ottici di un satellite come Ikonos ne pesano 171.

It's better to regret something you did than something you didn't do.
Alien100
Inviato: 28/6/2012 15:30  Aggiornato: 28/6/2012 15:30
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@ Sertes: la domanda dell'uomo della strada non ti avrà convinto per niente, ma non le hai dato per niente manco una risposta...
Dicevo di non scendere sul "tecnico", perché ritengo che a molte vostre "prove" bastano e avanzano spesso obiezioni semplici e pure, come appunto quelle da "uomo delle strada." Se proprio poi vuoi andare sul "tecnico" ti domando: tu conosci la quantità di energia radiante (sottolineo RADIANTE) a cui erano sottoposti gli astronauti Apollo? Dammi quel dato (ESSENZIALE) e allora andiamo tranquillamente anche sul tecnico. Però poi alle altre domande "tecniche" che ho posto io, mica hai risposto? Per esempio la storia delle fasce di Van Allen, che ne pensi? Sono false TUTTE le missioni e TUTTE le foto della storia dell'astronautica?

Alien100
Inviato: 28/6/2012 15:41  Aggiornato: 28/6/2012 15:41
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:

dato che le foto della sonda LRO (contrariamente a quelle dei suoi rullini anni 60) sono in bianco e nero...



Ciao Edo, le immagini dell'LRO sono in bianco e nero perché sono in pancromatico.




"In caso di immagini digitali ottenute da satelliti per telerilevamento, un'immagine in pancromatico è molto utile, in quanto permette di raggiungere risoluzioni spaziali maggiori, meglio anche della risoluzione multispettrale. Un esempio per tutti, il satellite QuickBird produce immagini pancromatiche dove un pixel equivale ad un'area di 60 x 60 centimetri, mentre in multispettrale un pixel corrisponderebbe ad un'area di 2,4 x 2,4 metri."

Alien100
Inviato: 28/6/2012 15:56  Aggiornato: 28/6/2012 15:56
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:

Dj: quello che a te sembra anormale, potrebbe essere normalissimo sulla Luna, o no?
Si certo !!! quindi secondo te e' normale che se sulla luna il tuo baricentro
e' fuori dalla zona di appoggio non cadi !!! certo che e' normalissimo.

E' l'asse del baricentro che deve uscire dalla circonferenza di equilibrio, secondo un diagramma di forze, una delle quali è proprio la gravità. Ora essendo quella della Luna 1/6 di quella terrestre, mi sembra ovvio che la circonferenza di "appoggio" come la chiami tu, lì sia molto più ampia.

Citazione:
Ma a parte questo non sta a me dire come hanno fatto sparire i cavi
ma al max sta a loro dimostrare che quelle camminate sulla luna
sono normali !!

Eh, no caro Dj. Devi essere tu a provare al mondo che sulla Luna non ci siamo mai stati. La versione ufficiale e quella più accettata (fino a PROVA contraria) è l'altra...

ByB
Inviato: 28/6/2012 17:09  Aggiornato: 28/6/2012 17:09
Mi sento vacillare
Iscritto: 11/5/2011
Da:
Inviati: 382
 Re: GUARDA CHE LUNA!
cit.Alien

Notate però quando l'astronauta riesce a rialzarsi: l'intero corpo si libra in modo uniforme nel vuoto e poi lui si raddrizza con una piruetta. Ma davvero credete che riesca a farlo con dei cavi??

per quello basta girare l'Ampex

Do You Know Ampex

edo
Inviato: 28/6/2012 17:20  Aggiornato: 28/6/2012 17:30
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Ciao Edo, le immagini dell'LRO sono in bianco e nero perché sono in pancromatico.


Ah be, allora... infatti ora vedo tutti i particolari, guarda, un LEM!
Anvedi che per girare la frittata a volte basta un termine qualunque... bastava dire "pancromaticus!"... manco Harry potter...
Chissà, magari i satelliti che fotografano la terra lo fanno in pangrattaticus, sarà per questo che possono mostrarti qualunque particolare... "pangrattaticus!" et voilà puoi contare i capelli sulla testa di chiunque... vergognatevi.

A proposito dei cavi: non sarà possibile che già ai tempi della fiction lunare esistessero cavi invisibili alle telecamere? capire il film: gli effetti speciali

Colpisce anche l'assurdo mentale che viene spacciato per banalissima ovvietà nelle giustificazioni alla Monty Piton: se becchi la NASA mentre tenta di prenderti per il culo, devi convincerti che non è possibile che ti stiano prendendo per il culo, perchè quelli della NASA non possono essere tanto imbecilli da farsi beccare! Sono della NASA! E quindi intelligentissimiiiii!!!
Da ricovero...

Fabrizio70
Inviato: 28/6/2012 17:42  Aggiornato: 28/6/2012 17:42
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
A proposito dei cavi: non sarà possibile che già ai tempi della fiction lunare esistessero cavi invisibili alle telecamere?








Complottista

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
totalrec
Inviato: 28/6/2012 17:54  Aggiornato: 28/6/2012 17:56
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Edo
Citazione:
A proposito dei cavi: non sarà possibile che già ai tempi della fiction lunare esistessero cavi invisibili alle telecamere?


Mary Poppins (1964)

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
Sertes
Inviato: 28/6/2012 18:33  Aggiornato: 28/6/2012 18:35
Sono certo di non sapere
Iscritto: 19/6/2006
Da: Bologna
Inviati: 9236
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Alien100 ha scritto:
@ Sertes: la domanda dell'uomo della strada non ti avrà convinto per niente, ma non le hai dato per niente manco una risposta...


Valà fenomeno, non sono io che sostengo di poter dar delle risposte, sai.
Io sull'argomento luna sono uno spettatore attento perchè studio le tecniche di propaganda, e le tue sono tra le più pacchiane.
Dai veri esperti dell'argomento, invece, ho solo da imparare... ma di nuovo io non sostengo affatto di poter dare delle risposte e dipanare le questioni.

Quindi se hai le risposte tecniche, dalle pure.
Se non le hai, come minimo inizia a calare la cresta.

Il giochino di "specchio riflesso" lo teniamo per l'asilo, ok?

Schermatura del LEM e risoluzione del LRO.

Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Pyter
Inviato: 28/6/2012 18:34  Aggiornato: 28/6/2012 18:34
Sono certo di non sapere
Iscritto: 15/9/2006
Da: Sidonia Novordo
Inviati: 6250
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Anvedi che per girare la frittata a volte basta un termine qualunque... bastava dire "pancromaticus!"... manco Harry potter... Chissà, magari i satelliti che fotografano la terra lo fanno in pangrattaticus, sarà per questo che possono mostrarti qualunque particolare... "pangrattaticus!" et voilà puoi contare i capelli sulla testa di chiunque...


Ma allora l'alieno che si vede nelle foto della Nasa è un pandizenzerus...

"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Alien100
Inviato: 28/6/2012 18:40  Aggiornato: 28/6/2012 18:42
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
edo, tu sai solo offendere, eh? Da ricovero... vergognatevi... vaiacagher... ecc. Non ti rispondo nemmeno. Ti ricordo solo che stiamo discutendo di sbarco sulla Luna e non dei 30 fantomatici scudetti della juve. Quindi questo tuo linguaggio riservalo per quando vai allo stadio.
Per il resto: fili invisibili, Miss Mary Poppins, effetti speciali, Ampex ( ) e chi più ne ha più ne metta. Ma alla questione che ho posto io, nessuno ha il benedetto coraggio di rispondere? E pure con Paolo Atti vi divertivate tanto! Ripeto: visto che le fasce di Van Allen NON filtrano i raggi X, sono false TUTTE le missioni e le foto spaziali? Anche quelle in orbita BASSA e quelle degli Shuttle? E come la mettiamo con i satelliti?

ByB
Inviato: 28/6/2012 18:47  Aggiornato: 28/6/2012 18:47
Mi sento vacillare
Iscritto: 11/5/2011
Da:
Inviati: 382
 Re: GUARDA CHE LUNA!
io resto con il vecchio detto "una menzogna uccide mille verità" questo è quanto e tutto!

ciao By B.

Alien100
Inviato: 28/6/2012 18:54  Aggiornato: 28/6/2012 19:00
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Sertes: qui se c'è qualcuno che gioca a rimpiattino non sono certo io! Ti ricordo che siete VOI a dover dimostrare che era una messinscena, non io che ci sono andati davvero lassù. Io la domanda "tecnica" ve l'ho fatta, ma nessuno risponde. Anzi tutti tergiversano.
Ti ho detto che per risponderti tecnicamente sulla schermatura del LEM servono DATI che non abbiamo né io né tu. Perché a differenza di voi cosiddetti "complottisti lunari" al sottoscritto non piace sparare a vanvera. Ok? Dammi quei dati e io ti rispondo. Per l'LRO ti ha già risposto qualcun altro più sopra. Le foto non sono in B/N ma in pancromatico e la ragione l'avevo già riportata, ma te la ripeto qui:
"In caso di immagini digitali ottenute da satelliti per telerilevamento, un'immagine in pancromatico è molto utile, in quanto permette di raggiungere risoluzioni spaziali maggiori, meglio anche della risoluzione multispettrale. Un esempio per tutti, il satellite QuickBird produce immagini pancromatiche dove un pixel equivale ad un'area di 60 x 60 centimetri, mentre in multispettrale un pixel corrisponderebbe ad un'area di 2,4 x 2,4 metri."

PS: guarda che io non ho alzato nessuna "cresta". Sto solo discutendo pacatamente. Anzi, sono ben altri gli esagitati qui, eh!

funky1
Inviato: 28/6/2012 18:58  Aggiornato: 28/6/2012 19:15
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2008
Da:
Inviati: 708
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@edo:
Citazione:
Ah be, allora... infatti ora vedo tutti i particolari, guarda, un LEM!
Anvedi che per girare la frittata a volte basta un termine qualunque... bastava dire "pancromaticus!"... manco Harry potter...
Chissà, magari i satelliti che fotografano la terra lo fanno in pangrattaticus, sarà per questo che possono mostrarti qualunque particolare... "pangrattaticus!" et voilà puoi contare i capelli sulla testa di chiunque...


Neanche ti sei preso la briga di cercare su Google cosa siano le immagini in pancromatico. Se lo avessi fatto, avresti scoperto che sì, lo usano anche i satelliti che fotografano la terra (la cui attrezzatura pesa 10 volte di più e consuma 50 volte più energia) per avere le immagini a risoluzione maggiore.
In merito al fatto che i satelliti terrestri mostrano qualunque particolare, mi sa che hai guardato troppe volte Mission Impossible.

Citazione:
vergognatevi.

Mi dai del voi? Comunque sì, mi sento un po' un pirla ad averti cercato del materiale (che non hai ovviamente degnato di uno sguardo) su cui ragionare anziché guardare una puntata di Zelig e rispondere a tono alla tua simpaticissima battuta su Harry Potter. Mo' mi bevo uno spritz per consolarmi!

It's better to regret something you did than something you didn't do.
Alien100
Inviato: 28/6/2012 19:03  Aggiornato: 28/6/2012 19:03
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@ Funky1: non ti dava del "voi". Si riferiva anche al sottoscritto...

edo
Inviato: 28/6/2012 19:28  Aggiornato: 28/6/2012 19:28
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: GUARDA CHE LUNA!
dal sito ESA

Cosa sono i raggi cosmici?
I raggi cosmici furono scoperti nel 1912 dal fisico austriaco Victor Hess. Durante una serie di voli aerostatici,
egli scoprì che il tasso di ionizzazione atmosferica aumentava con l'altezza. Giunse alla conclusione che
“una radiazione di potenza penetrativa molto elevata entra nella nostra atmosfera dall'alto”. Alcuni anni dopo,
Robert Millikan coniò l'espressione “raggi cosmici” per designare questa “radiazione extraterrestre”.
I raggi cosmici sono particelle che colpiscono l'atmosfera della Terra dallo spazio. Essi includono protoni, nuclei di
elio (come le radiazioni), elettroni (come la radiazione β) e i nuclei di atomi più pesanti come il ferro.
Tutti si spostano molto velocemente - i più
veloci viaggiano alla velocità della luce - e
possono trasportare miliardi di volte
l'energia per particella generata dalla
radioattività terrestre. I raggi cosmici più
energetici lo sono milioni di volte di più
delle particelle più energetiche che
possiamo produrre negli acceleratori più
avanzati, come il Large Hadron Collider
(LHC) del CERN di Ginevra.
Alcune di queste particelle sono emanate
dal Sole, ma l'origine di altre resta un
mistero. È altamente probabile che queste
altre particelle siano prodotte dalle
supernove, enormi stelle che esplodono
violentemente alla fine del loro ciclo vitale.

Gli effetti dei campi magnetici
Dovremmo schivarli?
I raggi cosmici più carichi di energia sono pericolosi, in quanto sono costituiti da radiazioni ionizzanti. Per fortuna,
sulla Terra abbiamo due linee di difesa molto efficaci: il campo magnetico terrestre e l'atmosfera.

Come abbiamo visto, sulla Terra siamo protetti da un forte campo magnetico. Tuttavia, in altre parti del sistema
solare, non saremmo altrettanto al sicuro.
La Luna non è sufficientemente grande da avere
un'atmosfera e la maggior parte del suo campo magnetico
si esaurì quando il suo nucleo liquido si raffreddò e
solidificò. Qualsiasi missione sulla Luna con uomini a
bordo dovrà prevedere la protezione degli astronauti dai
raggi cosmici. La migliore protezione consisterebbe
probabilmente nel far vivere gli astronauti sottoterra.
A prima vista, Marte potrebbe sembrare più sicuro, in
quanto è un pianeta piuttosto grande. Tuttavia, il suo
nucleo liquido è molto più piccolo di quello della Terra,
in quanto si è raffreddato e solidificato nelle prime fasi
della vita del pianeta. Pertanto, di fatto non ha un
campo magnetico.
La mancanza di un forte campo magnetico consente
inoltre ai raggi cosmici di colpire direttamente
l'atmosfera, facendo sì che eventuali molecole di gas
siano spazzate via. Di conseguenza, i raggi cosmici
renderebbero le condizioni di vita su Marte tanto ostili
quanto quelle sulla Luna.

Secondo loro (ESA) gli astronauti potrebbero proteggersi solo stando sottoterra. per quanto abbia cercato NON ho trovato elementi QUANTITATIVAMENTE certi riguardanti le radiazioni incidenti sulla luna; il che significherebbe che anche chi afferma "equivale a una radiografia al giorno" sparerebbe delle minchiate a casaccio.

Riguardo a LRO: le immagini rese pubbliche fanno letteralmente cagare, pancromatico o pangrattatico che sia, è assurdo mandare un satellite del genere per ottenere il risultato che conosciamo.
N.B. la NASA usa tecnologia militare

totalrec
Inviato: 28/6/2012 19:36  Aggiornato: 28/6/2012 19:36
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: GUARDA CHE LUNA!

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
ByB
Inviato: 28/6/2012 19:46  Aggiornato: 28/6/2012 19:46
Mi sento vacillare
Iscritto: 11/5/2011
Da:
Inviati: 382
 Re: GUARDA CHE LUNA!
AlienAtti, hai visto la recente apparizione di Paolo Attivissimo come prima donna al programma EVA (risata) dove per spiegare la zoomata della cam alla partenza del modulo, disse come al solito "semplicissimo" e poi era telecomandata da terra, quindi sono dovuto entrare nel suo blog, con la tuta ovviamente (applausi) e vedere i commenti dei suoi fedelissimi, tutto ok fino al n.10, poi iniziano i dubbi sul telecomando, e allora il nostro eroe ha dovuto spiegare a questi scettiSOci e disse "semplicissimo" (ancora) la ripresa era riferita alla missione dell'Apollo 17!!! ho capito cercare di raccontarci le favole, ma non prendeteci proprio così per il deretANO sennò è eviDENTE che diventiamo un pochino sboccati e ogni tanto esce qualche insulto.

ciao By B.

ahmbar
Inviato: 28/6/2012 20:17  Aggiornato: 28/6/2012 20:17
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 25/3/2007
Da: Milano
Inviati: 1785
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Quando esiste almeno una (in realta' una serie) prova incontestabile della realizzazione di un set fotografico dove e' stata scattata questa foto (e quando dico incontestabile e' perche' ho letto i diversi tentativi forniti per spiegare la totalmente innaturale illuminazione del retro del Lem e della tuta di Aldrin, )


e' inevitabile "pensare male"



Puo' essere che si siano solo voluti parare le chiappe nel caso le immagini non fossero state all'altezza dell'evento, cosi' come e' possibile che, dato che dovevano vincere la corsa nello spazio, per la missione Apollo 11 non fosse previsto il fallimento, e che quindi questa fosse stata totalmente una messinscena

Una volta vinta la gara coi russi (che abbandonarono infatti il programma spaziale -luna-), con piu' calma e senza gli occhi del mondo intero puntati addosso, puo' essere che effettivamente ci siano andati, dato che esiste tanto materiale che pare davvero originale (giudicato tale dagli stessi che hanno indicato la falsita' della serie "Apollo11", per capirci).



Come al solito, quando si parla di interessi che vanno ben oltre il singolo evento, per quanto importante, un minestrone di bugie, falsita', mezze verita' e verita' intere mescolate assieme.

Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna
FAQ 11 settembre 2001
totalrec
Inviato: 28/6/2012 20:46  Aggiornato: 28/6/2012 20:46
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Dal sito Complotti Lunari di Paolo Attivissimo Illustrissimo Reverendissimo, anno domini 2009:

La missione combinata del Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) e del Lunar Crater Observation and Sensing Spacecraft (LCROSS) statunitense è partita da Cape Canaveral il 18 giugno 2009. La sonda LRO è dotata di una fotocamera, la Lunar Reconnaissance Orbiter Camera (LROC), avente una risoluzione massima di 50 cm, sufficiente a fotografare i veicoli e gli oggetti lasciati dagli astronauti delle missioni Apollo e le relative ombre.

Per avere un'idea del livello di dettaglio offerto da questo genere di risoluzione si può guardare una fotografia satellitare terrestre di pari risoluzione, come quella pubblicata dalla NASA qui.




Esattamente lo stesso livello di dettaglio delle foto scattate dal LRO ai Rover e ai Descent Stage dei moduli lunari, uguale uguale...

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
Alien100
Inviato: 29/6/2012 1:05  Aggiornato: 29/6/2012 1:05
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Scusate: o sono io che scrivo cinese e non me ne accorgo, oppure il sito non funziona bene. O magari siete voi un pochino distratti. Mi spiegate che cavolo c'entrano i RAGGI COSMICI con i RAGGI X? Ok, resettiamo un attimo: Mazzucco (e voi con lui) sostiene che sulla Luna è impossibile fare foto perché ci sono i raggi X che velerebbero le pellicole, giusto? Però poi, a certe obiezioni del tipo "allora sono false pure le foto delle missioni Gemini e dello Shuttle?" lui risponde: no perché sono sotto le fasce di Van Allen. Ora io vi dico (e su questo NON CI PIOVE, basta anche un testo di geografia astronomica delle scuole medie per documentarvi) che le fasce di Van Allen catturano le particelle del vento solare e indeboliscono i raggi cosmici MA NON FILTRANO NE' RIFLETTONO I RAGGI X, (che sono tutta un'altra cosa!). Tant'è vero che i primi strumenti per l'astronomia X che furono mandati in orbita, si trovano proprio molto al di sotto delle suddette fasce. Quindi, ripeto la domanda per l'ennesima volta: se le foto lunari erano impossibili a causa dei raggi X, lo erano di conseguenza anche quelle in orbita bassa, no? Quindi TUTTE le foto scattate nello spazio da Gagarin in poi sono FALSE?
(spero stavolta di essere stato molto più chiaro)


ByB, non ho capito bene quello che hai detto: cioè tu affermi che qualcuno qui dentro abbia insultato ME, perché questo sig. Paolo Attivissimo (che nemmeno conosco) vi avrebbe preso per il culo??

totalrec
Inviato: 29/6/2012 1:53  Aggiornato: 29/6/2012 3:06
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/5/2006
Da:
Inviati: 767
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Alien100:
Citazione:
le fasce di Van Allen catturano le particelle del vento solare e indeboliscono i raggi cosmici MA NON FILTRANO NE' RIFLETTONO I RAGGI X


Mah... da quel che mi risulta, le fasce di Van Allen non catturano e non indeboliscono un bel niente. E' la magnetosfera del nostro pianeta che cattura le particelle ad alta energia lungo le linee di forza del campo magnetico terrestre. Da questo fenomeno hanno origine, appunto, le fasce di Van Allen, che sono quindi un effetto, e non la causa, della "protezione" esercitata dal campo geomagnetico. Immagino che sulla Luna, dove una magnetosfera vera e propria non c'è ( o se c'è è assai meno estesa e schermante di quella terrestre) per le pellicole fotografiche si pongano problemi notevoli. Ma mi pare piuttosto inutile insistere in questo techno-babble, essendo l'impossibilità di raggiungere la Luna (o perfino di fotografarne decentemente la superficie) con i mezzi odierni la miglior prova del fatto che, a maggior ragione, ciò non è stato possibile neppure nel passato.

"I shall be telling this with a sigh
Somewhere ages and ages hence:
Two roads diverged in a wood, and I...
I took the one less traveled by,
and that has made all the difference".

(Robert Frost, "The road not taken")
DjGiostra
Inviato: 29/6/2012 6:41  Aggiornato: 29/6/2012 6:44
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@Alien100:
Citazione:
E' l'asse del baricentro che deve uscire dalla circonferenza di equilibrio, secondo un diagramma di forze, una delle quali è proprio la gravità. Ora essendo quella della Luna 1/6 di quella terrestre, mi sembra ovvio che la circonferenza di "appoggio" come la chiami tu, lì sia molto più ampia.

Ovvio che sia piu' ampia ma li si vedono 2 cose:
1 - L'astronauta che si appoggia con una mano e un ginocchio col baricentro
che si trova completamente fuori da ogni possibili cono !!!
Anche se ridotta di 1/6 la gravita' c'e' e quello che si vede e' impossibile !!
2 - Dopo tanta fatica l'astronauta che qualche secondo prima sembrasse
che pesasse piu' di una quintalala ad un certo punto si raddrizza senza
darsi una minima spinta !! Ma come ?? prima pesa molto e poi tutto
d'un tratto non pesa niente ?? Allora e' goku che si trasforma in
super sayan !!!!

Citazione:
Eh, no caro Dj. Devi essere tu a provare al mondo che sulla Luna non ci siamo mai stati. La versione ufficiale e quella più accettata (fino a PROVA contraria) è l'altra...

Eh no caro Alien !! Sei tu che sostieni la VU che hai l'onere della prova !!
Qui ti e' stato dimostrato che le prove della VU sono false e qui termina
il nostro compito !!!

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
DjGiostra
Inviato: 29/6/2012 7:23  Aggiornato: 29/6/2012 7:23
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Io veramente certa gente non la capisco !!
Ma supponiamo pure che i raggi x fuori dalle fasce di Van Allen siano
uguali a quelle dentro.
Supponiamo che le foto non escano velate !!
Supponiamo che abbiano azzeccato le tarature della macchina fotografica.
Ma cazzo tutto il resto e' li da vedere !!!!
Forza di gravita' violata a gogo sia dagli astronauti che dalla bandiera,
Lem fatto di carta pesta , radiazioni cosmiche che ucciderebbero
anche un elefante , ecc. ecc....
Ma stiamo qui a discutere di cosa ?
La nasa per risolvere il problema basterebbe che girasse l'hubble verso
la luna, fotografazze ste quattro presunte cagate che gli astronauti
avrebbero lasciato sulla luna e il mistero e' risolto !!
Poi magari sulla luna ci siamo andati veramente (cosa che io dubito) ma
le prove portate dovrebbero infondere il dubbio a chiunque !!
Mah.. misteri della fede !!!!

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
Fabrizio70
Inviato: 29/6/2012 8:58  Aggiornato: 29/6/2012 8:58
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Quindi, ripeto la domanda per l'ennesima volta: se le foto lunari erano impossibili a causa dei raggi X, lo erano di conseguenza anche quelle in orbita bassa, no?


No , stai parlando di due situazioni completamente differenti , nelle missioni lunari erano esposti continuamente al sole , in orbita l'esposizione è metà del tempo , inoltre la schermatura di veicoli destinati a rientrare è "leggermente" superiore alla carta stagnola del LEM , oltretutto la superficie lunare riflette i raggi x , fai un pò tu....

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
edo
Inviato: 29/6/2012 10:04  Aggiornato: 29/6/2012 10:07
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Quindi, ripeto la domanda per l'ennesima volta: se le foto lunari erano impossibili a causa dei raggi X


Per quanto abbia letto mi risulta che ad oggi NON SI SAPPIA con ceretezza quanta radiazione X ci sia in ambiente lunare.
Domanda: NON SI SA OGGI, ma si sapeva negli anni 60?

Per quanto ho capito, tutto il discorso sulle radiazioni (x, y, z, w, e vattelapaesca) sulla luna è IPOTETICO e quindi sbertucciarsi su questo argomento sarebbe come parlare del sesso degli angeli.

p.s.
: ho usato il condizionale; se esistono dati certi e ufficiali sulle radiazioni lunari (compresa la radiazione X) : prego postare

Un'altra considerazione vogli farla a proposito delle sbarre che alcuni hanno (inconsapevolmente) nella testa: di fronte all'evidenza di foto "patacca" i soliti difensori delle verità comunemente acquisite, giustificano la patacca ammettendo che: "si è ovvio, non "cìè" nessun problema ad ammettere che alcune foto sono state ritoccate! Anche la NASA lo ha dichiarato!!... solo dopo che era stata presa con le mani nella marmellata, ma questo non lo dicono... ), per la serie: non facciamo finta di essere tonti, lo siamo davvero e ne andiamo orgoglioni! .
Ebbene, mai una volta che si mostri anche la presunta foto originale (prima del ritocco)!

Fabrizio70
Inviato: 29/6/2012 13:33  Aggiornato: 29/6/2012 13:53
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
se esistono dati certi e ufficiali sulle radiazioni lunari (compresa la radiazione X) : prego postare


http://www.swpc.noaa.gov/

Il problema è che non sono valori costanti , dipendo in gran parte dall'attività solare , nel 1970 si è avuto il picco del ciclo solare....

Edit:

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690027073_1969027073.pdf

Questi sono i dati con cui hanno progettato le missioni Apollo , da notare come si aspettavano che lo strato superficiale fosse da uno a dieci metri profondo , invece nelle foto delle missioni risulta profondo solo alcuni cm......

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
edo
Inviato: 29/6/2012 13:48  Aggiornato: 29/6/2012 14:50
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Grazie Fabrizio.
Hai la possibilità anche di verificare se la potenza dei raggi X espressa dalla tabella è compatibile con l'affermazione "equivale a una semplice radiografia al giorno?"

edit: peraltro non è giustificabile più di tanto questo radicamento sui raggi X visto che beta e gamma sarebbero molto più pericolosi (e richiederebbero schermature molto più impegnative degli X).

funky1
Inviato: 29/6/2012 14:45  Aggiornato: 29/6/2012 14:45
Mi sento vacillare
Iscritto: 23/10/2008
Da:
Inviati: 708
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
La nasa per risolvere il problema basterebbe che girasse l'hubble verso
la luna, fotografazze ste quattro presunte cagate che gli astronauti
avrebbero lasciato sulla luna e il mistero e' risolto !!


Dj, la risoluzione di Hubble non si avvicina neanche lontanamente a quella necessaria per vedere degli oggetti sulla Luna.

It's better to regret something you did than something you didn't do.
edo
Inviato: 29/6/2012 14:52  Aggiornato: 29/6/2012 14:52
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Dj, la risoluzione di Hubble non si avvicina neanche lontanamente a quella necessaria per vedere degli oggetti sulla Luna.


Infatti LRO doveva metterci una pezza e invece ha aggiunto una altro buco...

Alien100
Inviato: 29/6/2012 16:01  Aggiornato: 29/6/2012 16:03
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Esatto Toralrec (noto con piacere che qualcuno ferrato sull'argomento qui dentro c'è!): la tua precisazione è GIUSTISSIMA. Le fasce di Van Allen sono la CONSEGUENZA del campo magnetico terrestre che cattura particelle ad alta energia e polarizza i fotoni gamma. Quindi, non può certo fermare né riflettere delle semplici onde elettromagnetiche (come luce, ultravioletti e raggi X) anche se di energia medio-alta. Io la cosa l'avevo specificata più su, ma poi ho semplificato, mirando al discorso sostanziale, e cioè che la quantità di raggi X che circonda la Terra e penetra nella ionosfera è praticamente LA STESSA che arriva sulla Luna. Quindi delle due l'una: o Mazzuzzo ha ragione, e allora tutta la fotografia chimica spaziale è una BUFALA (quindi anche le stupende foto della Terra ripresa in orbita bassa fin dagli anni 50!), oppure deve andarsi a pescare qualche altra obiezione "complottista", n'est pas?

Alien100
Inviato: 29/6/2012 16:23  Aggiornato: 29/6/2012 16:23
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@ Dj: anche sulla Terra qualcuno che perde l'equilibrio riesce a non cadere e a controbilanciarsi, succede spesso ai calciatori, no? Sulla Luna dovrebbe essere un po' più semplice. Il fatto che l'astronauta sembra fare uno sforzo per rialzarsi e poi pare tutto più facile è dovuto al fatto che deve vincere la massa inerziale di tuta e peso, cosa che lì sopra è più difficile. In tal senso la gravità aiuta. Per quanto riguarda il fatto che voi avreste dimostrato qualcosa qui dentro, beh, questo lo dici tu. A me non risulta affatto. Le vostre "prove" sono tutte basate su illazioni.

@ edo: costui continua a offendere chi non la pensa come lui. Ora chiamandoci "tonti" orgogliosi di esserlo. Nessuna risposta. Anzi, una sì: e se fossi tu il tonto?

@ Fabrizio: ma no dai. Non mi costringere a rispondere a obiezioni simili! Tutti sanno che i raggi X attraversano qualsiasi cosa tranne alcuni tipi di materiali (come l'alluminio) e che hanno un gradiente di rifrazione (hai mai fatto una radiografia?). In pratica vengono deflessi dalla Terra che li "concentra" specularmente. Chiedilo a chi ha progettato il filtro dell'Hubble! Non c'è bisogno, insomma, di puntare l'obbiettivo verso il sole per beccarseli nella fotocamera.

edo
Inviato: 29/6/2012 16:30  Aggiornato: 29/6/2012 16:30
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
"tonti" orgogliosi di esserlo. Nessuna risposta.


Dai intelligentone, mostra una foto "ritoccata" dalla NASA e l'originale.
Quando ti fa comodo fai la checca isterica per giustificare la manacanza di risposte cammuffandole da sdegno imbronciato? Marivaicaghèr!

DjGiostra
Inviato: 29/6/2012 16:40  Aggiornato: 29/6/2012 16:40
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@Alien100:
Sei veramente patetico !! ma parecchio pero' !!
Citazione:
Dj: anche sulla Terra qualcuno che perde l'equilibrio riesce a non cadere e a controbilanciarsi, succede spesso ai calciatori, no?

Se non cade e' perche' l'equilibrio non lo perde del tutto o lo riacquista in tempo.
L'astronauta in questione rimane fermo qualche secondo con il baricentro totalmente
fuori dal "cerchio di equilibrio".. Se non la vedi questa cosa vuol dire solo che sei in
malafede spudorata !!!!

Citazione:
Il fatto che l'astronauta sembra fare uno sforzo per rialzarsi e poi pare tutto più facile è dovuto al fatto che deve vincere la massa inerziale di tuta e peso, cosa che lì sopra è più difficile. In tal senso la gravità aiuta.

Ma stai scherzando vero ??? Pesa un sesto di quello che pesa sulla terra e farebbe piu'
fatica a rialzarsi ??????
Li abbiamo un'astronauta che non riesce ad alzarsi per una decina di secondi e poi
tutto ad un tratto e senza sforzo si ritrova in piedi !!!!
Quell'astronauta o e' Goku o c'e' qualcosa che non va !!!!



Citazione:
Per quanto riguarda il fatto che voi avreste dimostrato qualcosa qui dentro, beh, questo lo dici tu. A me non risulta affatto. Le vostre "prove" sono tutte basate su illazioni.

Questo dimostra che :
O non hai letto un bel niente su questo sito
O hai letto solo le cose che ti interessavano senza tenere contro delle controargomentazioni
fatte dai "lunacomplottisti" !!!
Io la taglio qui perche' e' palese la tua malafede !
CIAO !

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
Alien100
Inviato: 29/6/2012 17:34  Aggiornato: 29/6/2012 17:36
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
edo: continuum spazio-temporale, nevvero?
Non sono né checca né isterico. E a cagher vacci tu. Anzi ti consiglio un confetto alla prugna, così fai prima.

Dj: a me pare che il patetico lo stia facendo tu. Ci sei mai stato sulla Luna? Presumo di no. Allora come puoi dire che quello che vedi è impossibile! Al massimo puoi SOSPETTARLO. Quindi, vedi? Illazioni.

edo
Inviato: 29/6/2012 17:48  Aggiornato: 29/6/2012 17:48
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
a cagher vacci tu. Anzi ti consiglio un confetto alla prugna, così fai prima


Consiglio da esperto eh?

Citazione:
come puoi dire che quello che vedi è impossibile! Al massimo puoi SOSPETTARLO. Quindi, vedi?


Quindi vedi d'andartene affanculo pagliaccio di un alien, tu e la tua logica da cottolengo

DjGiostra
Inviato: 29/6/2012 17:58  Aggiornato: 29/6/2012 17:58
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@Alien100:
Sisi certo !!! ciairaggione te !!
CIAO !

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
Alien100
Inviato: 29/6/2012 18:11  Aggiornato: 29/6/2012 18:11
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
edo: la mia logica de' che?? ma vallo a prende là dove er sol tace... e con questo con te chiudo.

Dj: no, no. Forse hai ragione tu, chissà? Però intanto almeno io uno degli appigli di Mazzucco (il più coriaceo secondo lui e non solo) ve l'ho smontato. Tu invece continui ad aggrapparti a quel filmato che, a tuo avviso, sarebbe la provona... ma hai riflettuto su una cosa? E se FOSSE TAROCCATO proprio il filmato in sé? Cosa per altro non improbabile visto che è stato montato da un complottista lunare... Medita, medita... Cioè, tu non ci pensi due volte a dire che le tonnellate di materiale della NASA sono dei falsi e dei tarocchi, mentre il primo filmatino preso da YouTube sarebbe cristallino e autentico?
Io in malafede? E per quale ragione? Guarda che non sono io a vender libri e film sulla NOTIZIONA che sulla Luna non c'è mai stato nessuno...

Redazione
Inviato: 29/6/2012 18:16  Aggiornato: 29/6/2012 18:18
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Quello che mi stupisce è che perdiate ancora del tempo con questi stronzetti di ritorno (hai presente, quando tiri l'acqua, ma qualcosa torna indietro?).

Basta fare la somma dell'ignoranza e dell'arroganza, con certi personaggi, per capire che la loro solidità è meno di zero.

Io gli mostro una foto dove il terreno NON E' illuminato uniformemente (quindi la fonte luminosa è artificiale) e lui mi dice "Ma no, io dicevo quell'altra, dove il terreno E' illuminato uniformemente!"

Siccome una foto gli è venuta bene, quelle venute male non contano più niente.

Alienino? Ma vai a caghèr!

DjGiostra
Inviato: 29/6/2012 18:27  Aggiornato: 29/6/2012 18:27
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/1/2009
Da: Brignano G.D'Adda
Inviati: 5481
 Re: GUARDA CHE LUNA!
@Redazione:
Citazione:
Quello che mi stupisce è che perdiate ancora del tempo con questi stronzetti di ritorno

Hai ragione.. ma a quanto pare non sono ancora ben vaccinato !!

Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
perspicace
Inviato: 29/6/2012 18:38  Aggiornato: 29/6/2012 18:38
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/9/2011
Da: località sconosciuta
Inviati: 3281
 Re: GUARDA CHE LUNA!
la nasa ammette scomparse le immagini originali dello sbarco sulla luna

<<Le varie fonti americane che riportarono la notizia specificarono che la NASA ha comunque commissionato alla Lowry Digital Corp. di Hollywood una versione “restaurata” e migliorata da presentare al pubblico in occasione del quarantennale dello sbarco. La parte curiosa di questa dichiarazione è che i nuovi filmati – alcuni dei quali sono stati mostrati ai giornalisti – presentano una migliore qualità, e dettagli inediti.

Insomma, la polemica continua ma questa volta non è certo la NASA col suo comportamento quella che riesce a zittire gli scettici. Certo tutto è possibile, anche che una efficiente organizzazione riesca a mandare un uomo sulla Luna ma non a conservare le testimonianze di un avvenimento epocale, la testimonianza storica dell’avvenimento più importante dello scorso secolo
>>

Il filmato più importante del secolo, e questi lo vanno perdendo come fosse niente!

Io non parlo come scrivo, io non scrivo come penso, io non penso come dovrei pensare, e così ogni cosa procede nella più profonda oscurità. Kepler
ahmbar
Inviato: 29/6/2012 19:04  Aggiornato: 29/6/2012 19:04
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 25/3/2007
Da: Milano
Inviati: 1785
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Alien100
Per quanto riguarda il fatto che voi avreste dimostrato qualcosa qui dentro, beh, questo lo dici tu. A me non risulta affatto. Le vostre "prove" sono tutte basate su illazioni.


La serie di foto indicate qui, da cui ho tratto l'immagine di prima, sono "illazion"?

Hanno provato a spiegare l'innaturale l'illuminazione della parte in controluce in molti modi, uno piu' fantasioso dell'altro (rocce iper-riflettenti alle spalle, un albedo lunare che, anziche' il 7% effettivo, riflette il 90% della luce radente che lo colpisce, etc etc), ma il risultato e' sempre imbarazzante (per la Nasa), al punto che anche un ignorante della materia come me lo ha notato subito



Io continuo a pormi sempre la stessa domanda :
Perche' hanno fato delle foto in studio se sulla luna ci sono andati?



Ricordo anche che hanno mentito su "!a fortunata assenza di eruzioni solari maggiori durante le missioni Apollo", smentita dalle rilevazioni del NGDC, National geophysical data center

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=T1ltWMbHdDU

NGDC

Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna
FAQ 11 settembre 2001
Pyter
Inviato: 29/6/2012 19:08  Aggiornato: 29/6/2012 19:13
Sono certo di non sapere
Iscritto: 15/9/2006
Da: Sidonia Novordo
Inviati: 6250
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Ma cosa vuol dire "copia originale"?
Una cosa o è originale oppure è una copia. Mah!


A ogni buon conto non è il caso di farne una tragedia.
Non è la prima volta che gli storici devono fare a meno di documenti originali.
Ce ne faremo una ragione.

Alcuni milioni di anni fa sono andati perdute alcune registrazioni del RNA sul DNA copiate su degli anelli.
Qualcuno prima di Darwin ha mai avuto niente da dire?
No.

Gesù Cristo è sparito dal sepolcro due giorni dopo la morte e solo dopo qualche centinaia di anni si è riusciti a ricostruire gli eventi.
Restano dei dubbi ma il più è stato fatto e tutto ha una sua coerenza.

La Durlindana di Orlando non si sa che fine abbia fatto.
Risulta che qualcuno abbia protestato o mandato una richiesta di investigazione a Giacobbo?
No.

Senza contare la grossa delusione che ha colpito il mondo quando la BBC ha ufficializzato di aver perso alcuni episodi di Doctor Who.

"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
Alien100
Inviato: 29/6/2012 20:38  Aggiornato: 29/6/2012 20:38
So tutto
Iscritto: 25/6/2012
Da:
Inviati: 30
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Splendido signor Mazzucco. Lei che dovrebbe essere l'amministratore di questo forum, che dovrebbe riprendere prima e poi bannare chi non rispetta regole di convivenza in "casa sua", che fa? E' il primo a offendere senza pensarci due volte. E chi poi? Uno che semplicamente non la pensa come lei! E che non ha offeso nessuno (tranne mandare a quel paese chi lo aveva fatto con lui). La foto? Cioè lei sa fare il gradasso solo con le foto che dice lei? E non sa dare spiegazioni a qulle "riuscite bene"? Straordinario! E che mi dice della sua impeccabile teoria sui raggi X che ho bellamente mandato a carte quarantotto (o, per usare il linguaggio che va di moda sul suo forum, affanculo)?
Sa che le dico? Venda pure le sue stronzate, non disturberò più i DELIRI suoi e di chi la segue con tanta euforia...
Arrivederci a tutti.

VIPER
Inviato: 29/6/2012 20:43  Aggiornato: 29/6/2012 20:43
Mi sento vacillare
Iscritto: 14/6/2009
Da:
Inviati: 557
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Io ammetto gli scettici, i paraculi un pò meno...

Io sono ancora molto scettico su tutta la questione lunare e utilizzo un approccio cauto, ma questo non vuol dire che non vedo ciò che è palese; le foto dell'apollo sono dei tarocchi.

Qualsiasi persona che abbia un minimo di nozioni fotografiche riesce a capirlo.

Questo non prova che sulla luna non ci sono andati, ma non voler vedere una realtà palese come questa per attaccarsi ai raggi gamma e alla kryptonite nel disperato tentativo di far apparire i complottisti come dei decerebrati non è soltanto ridicolo, è proprio demenziale.

Inoltre la Nasa ha una vasta documentazione fotografica in cui si vede che erano stati approntati set fotografici, modelli giganti e molto dettagliati della luna etc. Tutte cose che un bravo fotografo poteva utilizzare per simulazioni fotografiche e filmati.

Questi sono fatti; non posso non pensare che la Nasa non avesse previsto uno spettacolo di fiction per un motivo molto semplice:

Dovrebbero essere stati tutti dei dementi a organizzare una diretta TV della missione apollo senza valutare le 10.000 cose che potevano andare storte visti tutti i problemi e l'assoluta incertezza di una impresa unica per la prima volta nella storia del pianeta.

Un bel disastro in diretta sicuramente possibile e messo in conto e mandi una diretta tv come se niente fosse?

E la propaganda dove la mettiamo?

Un pò di serietà fanciulli... Che ci siano andati o no, quelle foto sono dei tarocchi, non ammetterlo è di una cretinaggine più profonda di quella che si vuol attribuire ai complottisti dementi.

Redazione
Inviato: 29/6/2012 21:38  Aggiornato: 29/6/2012 22:12
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
ALIENO: Citazione:
"Sa che le dico? Venda pure le sue stronzate, non disturberò più i DELIRI suoi e di chi la segue con tanta euforia... Arrivederci a tutti."
Exeunt.

Come al solito.

(Poi però ritornano).

Redazione
Inviato: 29/6/2012 21:43  Aggiornato: 29/6/2012 22:13
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
VIPER: Citazione:
"Dovrebbero essere stati tutti dei dementi a organizzare una diretta TV della missione apollo senza valutare le 10.000 cose che potevano andare storte visti tutti i problemi e l'assoluta incertezza di una impresa unica per la prima volta nella storia del pianeta."
Se però la "diretta" la registravi in anticipo, e poi ad esempio mandavi una squadra della NASA a requisire il radiotelescopio australiano che avrebbe ricevuto le prime immagini "in diretta", e a quel radiotelescopio ci attaccavi due semplici cavetti (video out + audio out) ....

... bastavano 20 persone in tutto per prendere per il culo il mondo intero.

VIPER
Inviato: 29/6/2012 22:14  Aggiornato: 29/6/2012 22:14
Mi sento vacillare
Iscritto: 14/6/2009
Da:
Inviati: 557
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Sarebbe da approfondire la storia del radiotelescopio australiano; ma non ci avevano fatto pure un film?

Redazione
Inviato: 29/6/2012 23:00  Aggiornato: 29/6/2012 23:00
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: GUARDA CHE LUNA!
VIPER: Del film non lo so, però ho parlato personalmente con uno che era presente al tempo dell'allunaggio (allora lui era un ragazzino), e mi ha detto che gli americani hanno letteralmente requisito l'osservatorio, due mesi prima, e loro (gli australiani) non potevano più toccare niente.

VIPER
Inviato: 29/6/2012 23:14  Aggiornato: 29/6/2012 23:14
Mi sento vacillare
Iscritto: 14/6/2009
Da:
Inviati: 557
 Re: GUARDA CHE LUNA!
QUESTA la locandina del film; beh! La scelta grafica sembra voler alludere al fatto che siamo tutti dei pecoroni

QUI la trama del film; girato sui luoghi dei fatti, l'interno del radiotelescopio è stato ricostruito accuratamente da fotografie dell'epoca

E di QUESTA notizia che mi dici?

Fabrizio70
Inviato: 30/6/2012 1:33  Aggiornato: 30/6/2012 1:33
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Hai la possibilità anche di verificare se la potenza dei raggi X espressa dalla tabella è compatibile con l'affermazione "equivale a una semplice radiografia al giorno?"


Considerando che la scala rappresente watt al secondo direi di si , in questo caso per ottenere il valore di una radiografia al secondo sarebbe necessario che il grafico oscilli intorno a 10 elevato -3 , come vedi in condizioni normali oscilla tra 10 -6 e 10 -7.


Citazione:
peraltro non è giustificabile più di tanto questo radicamento sui raggi X visto che beta e gamma sarebbero molto più pericolosi (e richiederebbero schermature molto più impegnative degli X).


Quello che è veramente dannoso per il corpo sono le particelle , in particolar modo i protoni con energia maggiore di 100 MeV , infatti negli alert i raggi x producono problemi per le radiofrequenze HF mentre è il conteggio dei protoni quello che allerta i possibili danni biologici , S5 è il grado maggiore.

http://www.swpc.noaa.gov/NOAAscales/index.html

Citazione:
Biological: unavoidable high radiation hazard to astronauts on EVA (extra-vehicular activity); passengers and crew in high-flying aircraft at high latitudes may be exposed to radiation risk.***


*** High energy particle measurements (>100 MeV) are a better indicator of radiation risk to passenger and crews. Pregnant women are particularly susceptible.

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
il_ras
Inviato: 30/6/2012 2:54  Aggiornato: 30/6/2012 2:54
Mi sento vacillare
Iscritto: 12/10/2006
Da:
Inviati: 875
 Re: GUARDA CHE LUNA!
ma il video completo è mai stato realizzato?

un messaggio nascosto?

edo
Inviato: 30/6/2012 11:14  Aggiornato: 30/6/2012 11:15
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Citazione:
Quello che è veramente dannoso per il corpo sono le particelle , in particolar modo i protoni con energia maggiore di 100 MeV , infatti negli alert i raggi x producono problemi per le radiofrequenze HF mentre è il conteggio dei protoni quello che allerta i possibili danni biologici , S5 è il grado maggiore.


Sulla base di questo, considerando il tempo di permanenza degli astronauti, hai idea del tipo di schermatura di cui avrebbero dovuto dotarsi?

edo
Inviato: 1/7/2012 8:36  Aggiornato: 1/7/2012 8:36
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: GUARDA CHE LUNA!
Una curiosità: come sono stati portati sulla luna i LEM?
Sono deglio oggetti piuttosto ingombranti (lungo 310 cm, largo 183 e pesava 209 kg), e non ho trovato riferimenti al modo in cui sarebbero stati trsportati.


Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA