Ecco, magari, Ministro D'Alema, se vorrà , potrà andare di fronte al Parlamento, ai giornalisti, o a chi le parrà giusto,

la distruzione dell'organizzazione terroristica "Al Qaida",

ma perchè lo chiamano ancora Ministero della DIFESA?
per essere coerenti con la Costituzione?

L'EUROMARFOR (EMF) è una Forza Navale Multinazionale a cui partecipano Italia, Francia, Spagna e Portogallo

E una volta assodato che un'Italia fuori dagli organismi internazionali puo' solo aspirare a un ruolo di macchietta comica nello scenario internazionale

Quindi l'Italia e' in Afghanistan in una missione NATO (ISAF), su mandato ONU, e fa' parte di EMF (di cui e' membro gia' da prima della missione in Afghanistan); di conseguenza non esistono le condizioni per andarsene unilateralmente.

Quindi indipendentemente dai motivi per cui l'Italia e' in Afghanistan, tutti noi dobbiamo stamparci bene in mente che il nostro Paese non puo' permettersi di uscire unilateralmente da qualsivolglia organizzazione internazionale e dalle missioni che coinvolgono tali organismi.

E una volta assodato che un'Italia fuori dagli organismi internazionali puo' solo aspirare a un ruolo di macchietta comica nello scenario internazionale, tutte le elucubrazioni mentali pseudopaciste che non tengono conto di questa realta' lasciano il tempo che trovano, e cio' vale per buona parte dell'articolo di Pausania.

Sempre meglio una macchietta orgogliosamente per i cazzi propri, che una con la lingua infilata nel culo del padrone.

Dai, adesso ti/vi faccio una richiesta. Spiegatemi che fara', che ruolo avra' ecc. ecc. un'Italia fuori dall'ONU, dall'UE e dalla NATO.

Ditemi come vedete il futuro dell'Italia fuori da tutti gli organismi internazionali.

Ma quale culo del padrone.....queste si' che sono "pugnette". Se per te ONU, NATO e UE (visto che EMF e' legata alla UE) rappresentano il culo del padrone continua pure nel tuo delirio.

L'Italia come Stato non ha la forza per muoversi da sola sullo scacchiere internazionale

spero che non ci sia bisogno di spiegare cosa c'entra 'sto sproloquio con il post in esame.

Anche se sappiamo bene che tutto il discorso verterà sempre su: fedeltà agli Stati Uniti e tenuta del suo Governo. Anzi no, tenuta del suo Governo e fedeltà agli Stati Uniti (pare sia questa la svolta della politica estera del nuovo governo).

Quello che è certo è che esiste una legittimazione reale a tali fantasmatici motivi, la risoluzione 1386 (2001) del Consiglio di Sicurezza dell'ONU.

dove sta scritto che noi "dobbiamo" avere un ruolo nello scenario internazionale??

però non mi spiego perchè "dobbiamo" fare tutta una serie di cose che non ci danno vantaggi di alcun genere, a parte la "stima" internazionale (e di bush in particolare.... ma non sto a dirti cosa me ne faccio della stima di bush ).

inoltre tutte queste cose che ci portano "stima" rappresentano un costo non indifferente per le nostre casse già asfittiche, per non parlare dei poveretti che ci lasciano le penne da entrambe le parti.....

all'inizio lo facevo e... indovinate un po'?... perdevo il lavoro ma salvavo la dignità.
o almeno così credevo.
perché, in realtà, salvi la dignità se perdi un lavoro e ne trovi un altro (meglio se più remunerativo).
se non trovi un altro lavoro, la dignità non la salvi manco per il cazzo.
soprattutto se non sei da solo e se non puoi contare su mamà e papà che ti facciano da "ammortizzatori sociali".
se hai delle persone a cui devi render conto e che si aspettano da te qualcosa di più prosaico che pacchi di dignità. diventa tutto più complicato, sapete?
perché tu pensi che la dignità sia la cosa più preziosa che hai e poi magari scopri che, comunque sia, l'hai persa.
perché senza lavoro non sei più indipendente.
e se non sei più indipendente, non sei più libero.
e pensi che, in fondo, se non sei più libero e indipendente (cioè dipendi da qualcun'altro, magari dalla tua compagna) è perché hai anteposto il tuo senso di giustizia al tuo senso di responsabilità, nei confronti di chi ti sta accanto.
e magari alla fine ti senti pure dire che in realtà sei un egoista.
e magari c'hai pure una figlia, delle responsabilità.
e magari, alla fine della fiera, la prossima volta ci pensi su 1000 volte prima di mandare affanculo il tuo datore di lavoro o il tuo cliente.

Modera i termini, servo del padrone, se vuoi discutere con me.

A) rifiutare di far passare aerei NATO nello spazio aereo italiano per le cosiddette extraordinary rendition”

B) decidere autonomamente come strutturare la finanziaria, eliminare tutti i dazi verso i prodotti stranieri, esportare tutti i prodotti dei mercati italiani, etc.

C) rifiutare le nostre basi ed i nostri contingenti militari quando viene votata una risoluzione ONU e determinato l'uso della forza (es. Kosovo & co).

E tu aggiorna il cervello, che è scaduto!

in altre parole, Rumenta, tu sei davvero convinto che l'Italia possa permettersi il lusso di uscire unilateralmente da qualsivoglia organizzazione internazionale senza pagare pegno?

Polermarco: “E subir dunque la rovina per mano di Atene?”

Archidamo: “Abbiam delegato ad altri la nostra difesa. La rovina giungerà comunque. Prima essa giungerà, prima passerà, e potremo proseguire. Più la rimandiamo, più diventerà la scusa per tradire tutto ciò in cui crediamo, per abbandonare ogni residua sete di giustizia e desiderio di libertà. E non sarà quella la rovina più completa?”

cioè, pensate SERIAMENTE che ai nostri governanti (destra o sinistra che siano) sia possibile anche solo pensarlo?

sì rumenta, io mi sono stufato da quel dì.

sfortunatamente questo non è bastato a incidere sul corso degli eventi.

dovrò fare il tagliando ai miei super-poteri.

resta da capire se siamo su LC per cercare di ragionare sul "rebus sic stantibus" o per esprimere le nostre "inutili" preferenze personali.

voto anch'io contro il rifinanziamento della missione in Afghanistan.
anzi, sai cosa ti dico?
spero che 'sto governo dimmerda cada.

così, non solo restiamo in Afghanistan, ma anche in Iraq.
poi già che ci siamo manderemo pure qualcuno in gita a Teheran.

credo che se Al Gore fosse stato eletto, avrebbe salvato più vite di Gino Strada.Ne consegue che, se quello che ci preme davvero, è "la vita di intere società civili",ragionare da un punto di vista politico è più efficace che ragionare da un punto di vista morale.

La condanna morale e politica della guerra da parte nostra E' UN DOVERE

ragionare da un punto di vista politico è più efficace che ragionare da un punto di vista morale.

E poi 'sta guerra globale al terrorismo, lo sappiamo tutti, è una BUFALA COLOSSALE.

In questo contesto, l'Italia, da paese marginale e a sovranità limitata, vassallo dalla seconda guerra mondiale dell'America e dei suoi diktat, non ha nessuna scelta praticabile in merito alla guerra afgana. L'unica scelta che ha risiede in un margine operativo e tattico in merito alla gestione della missione.

mettiamola così (seguimi attentamente, te ne prego):
se tu dovessi aver ragione, un Governo vale l'altro ed io, sostendendo quello che mi sembra il "meno peggio", non sposto di una virgola il quadro e quindi non faccio nessun danno.

ma poniamo che dovessi aver ragione io e che effettivamente il Governo di cs - più servo e meno servile del precedente - possa, con le sue posizioni di politica estera, salvare indirettamente anche una sola vita.
tu, non sostenendolo, faresti un danno alla causa per cui sostieni di volerti spendere.

flo, ricordi la scommessa di Pascal sull'esistenza di Dio?
diceva: scommetto che esiste... in questo modo ho solo da guadagnare e niente da perdere.
in questo caso, non ti sembra un po' la stessa cosa?

spiacente. su D'Alema io la so diversa.
NESSUN militare resterà in Iraq.
torno a ripetere: lo aspetto al varco.
se mi ha preso per il culo, avrà perso il mio voto.

almeno avrò tentato, per quello che potevo e anche a costo di apparire un "utile idiota", di far venir via le truppe dall'Iraq.

mi sembra tanto semplice...

così come mi sembra tanto semplice - pressoché ovvio - che, se da americano dovessi scegliere tra
bushetta e gore, sceglierei il secondo.

la logica di chi si chiama fuori e sostiene che con bushetta perlomeno la situazione è più chiara è vecchia come il cuculo e si riassume nel glorioso motto "tanto peggio, tanto meglio"...

guccini direbbe: "scusate, non mi unisco a questa schiera, morrò pecora nera".

sbagliato!
non credi che il periodo politico che abbiamo vissuto (soprattutto in Italia e negli Usa) sia stato abbastanza particolare, tanto da giustificare anche un ripensamento sulle proprie abitudini?

quindi per non rischiare che il portiere te la pari, non tiri neanche in porta.
ash, questa è deboluccia.

bè, ma allora mi dai ragione.

se hanno dovuto ricorrere ai brogli per far passare bushetta,
allora l'esito delle votazioni non era indifferente.

quindi: se vinceva gore, la storia cambiava.

Ricordi le parole di Bush? "O siete con noi, o siete con i terroristi!".

Ma resta il fatto che l'Italia non si ritirerà e questo perchè lo chiede "lo Zio Sam".

come?! per quanto ti riguarda???!!
pensavo stessimo parlando della pelle di un sacco di gente.
davvero può bastarti quello che riguarda te? (...) effettivamente il Governo di cs - più servo e meno servile del precedente - possa, con le sue posizioni di politica estera, salvare indirettamente anche una sola vita.
tu, non sostenendolo, faresti un danno alla causa per cui sostieni di volerti spendere.

domandina piccina picciò:

tu lo sapevi da prima che avrebbero fatto vincere bush?
o avresti votato gore?

mettiamoci d'accordo:
o votare è inutile perché - sia gore o sia bush - non cambia nulla.
o votare è inutile perché, comunque sia, vince bush.

ripeto: se è vera la seconda, il tuo non-voto è "diserzione".
nel senso che - credi che gore possa cambiare qualcosa - ma non lo sostieni lo stesso.
per vanagloria, secondo me.

"Quando ero piccolo credevo anche in Babbo Natale"

ehmm... ashoka... nel 2000 eri piccolo?

ma quanti anni hai, scusa?

cheffai? smentisci categoricamente? ti hanno attribuito frasi non corrispondenti al vero? sei stato frainteso?
ohibò, mi ricordi qualcuno...

scherzi a parte.
ho capito il tuo punto di vista.
spero che tu abbia capito il mio.
anche se - mi sembra di capire - non c'è verso di fartelo condividere.

quando 'sta cosa la dici tu

bisogna scattare sull'attenti, quando la dico io è solo demagogìa.

Se fosse per me non voterei per nessuno dei due, ma poi mi dico, meglio Prodi che Berlusconi e allora vado alle urne. Il meno peggio si, ma in materia di politica estera uno vale perfettamente l'altro, perchè ricordati che l'Italia NON ha una sua AUTONOMA politica estera e non potrà averla finchè l'unione europea non avrà raggiunto quel grado di integrazione che le permetterà di dire la sua parola autonoma sulle questioni internazionali.

violenza interconfessionale.

è stato eletto democraticamente s'intende, e fatte salve le cadute del Governo (come tu hai ben notato il vero nocciolo della questione risiede lì) o i rimpasti (meglio mi sento), sarà tale per i prossimi 5 anni senza per questo dover rendere conto del proprio operato a chicchessia

Questo non è vero, il Parlamento italiano per quanto alcuni forse dubitino non è l'organo espressivo di una dittatura, di conseguenza un parlamentare, o un qualsiasi Ministro, deve rendere conto del proprio operato all'assemblea, di conseguenza il problema è un altro: perchè nessuno chiede spiegazioni?

il Parlamento italiano per quanto alcuni forse dubitino non è l'organo espressivo di una dittatura, di conseguenza un parlamentare, o un qualsiasi Ministro, deve rendere conto del proprio operato all'assemblea

Sono molte anche le cose positive che vengono, per quanto possibile, fatte.

Ridurre poi i problemi italiani in politica estera a semplici scaramucce tra "alleati" e partiti mi sembra un errore (...) ma non è da sottovalutare, o porre in secondo piano, la questione delle "responsabilità" che derivano dall'appartenenza a determinate organizzazioni o alleanze.

no, scusa Pausania, ma non si può aggiustare la domanda in modo che sia poi più comodo controbattere.
la domanda NON era meglio i repubblicani o i democratici.
la domanda era: meglio bush o gore?

ti spiacerebbe ritrovare i passaggi in cui scrivo che le bombe dei democratici fanno meno male di quelle dei repubblicani.

quello che tento di spiegarti è che, per me, è più importante "tentare" a scapito della mia coerenza personale che "non tentare neanche" in nome delle convinzioni che mi sono fatto (...) se c'è da votare, voto Al Gore.
male che vada, non cambia niente.
bene che vada, cambia qualcosa.

quando lo fanno i debunkers ti incazzi come una vipera.

sei in missione per conto di Dio, no?

A questo punto,visto che NON è una dittatura,ma una "democrazia parlamentare",se ne deduce che il governo,nelle sue funzioni,dovrebbe subordinare le sue decisioni agli stessi con i quali ha condiviso un programma elettorale e con cui oggi condivide il "governo" del paese.

I membri del Governo, anche se non fanno parte delle Camere, hanno diritto, e se richiesti obbligo , di assistere alle sedute. Devono essere sentiti ogni volta che lo richiedono.

Rispondevo solo a chi diceva che D'Alema non deve rendere conto a nessuno...

la domanda era: meglio bush o gore?

mi spiegheresti di chi si tratta che non l'ho capito?

sono convinto che l'11 settembre e tutto quel che ne è venuto non siano stati causati dal Sistema in quanto tale ma da un impazzimento del Sistema...

La nostra fedeltà all'alleato democratico americano è fuori discussione, clemente mastella è ministro della giustizia (ricordiamolo sempre), e il bilderberg Schioppetta sta portando avanti un revival del 92.