Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE


11 settembre : Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Inviato da Redazione il 27/6/2006 11:39:46 (17797 letture)

A causa della lunghezza, e della doppia formattazione (ho lavorato sulla pagina originale di Attivissimo), non è stato possibile pubblicare qui l'articolo, con cui rispondo alla sua dettagliata critica al film Inganno Globale.

Per l'articolo andate qui. Un link a fondo pagina vi riporterà qui, per eventuali commenti.

L'articolo è stato completato in fretta, e mi riservo di apportare in seguito correzioni o possibili aggiunte.

M.M.

Se per caso nella pagina risultassero dei caratteri strani, assicuratevi di stare usando il carattere Unicode (UTF-8) nel browser.

(le accentate dovrebbero ora essere corrette -- dusty)

Voto: 0.00 (0 voti) - Vota questa news - OK Notizie


Altre news
28/11/2015 10:00:00 - Il nuovo sito è pronto
26/11/2015 19:40:00 - Fulvio Grimaldi a Matrix
24/11/2015 11:00:00 - Caccia russo abbattuto dai turchi
22/11/2015 20:20:00 - Ken O'Keefe: "ISIS = Israeli Secret Intelligence Service"
21/11/2015 21:00:00 - L'uomo che uccise Kennedy
19/11/2015 19:00:00 - La solitudine
18/11/2015 21:21:31 - Vladimir Putin - conferenza stampa al summit del G20
17/11/2015 13:50:00 - Dopo Parigi
15/11/2015 22:30:00 - Commenti liberi
14/11/2015 9:40:00 - À la guerre comme à la guerre
13/11/2015 23:00:00 - Nuovi attentati a Parigi
11/11/2015 19:50:00 - Atleti russi dopati, brutti e cattivi
10/11/2015 19:30:00 - Fini, Grillo, Travaglio - e il giornalismo che non fa i conti con sé stesso
9/11/2015 18:30:00 - "Bag it!" Documentario (Ita)
8/11/2015 9:09:03 - Commenti liberi

I commenti sono proprietà dei rispettivi autori. Non siamo in alcun modo responsabili del loro contenuto.
Autore Albero
Satirus
Inviato: 27/6/2006 11:45  Aggiornato: 27/6/2006 12:33
Mi sento vacillare
Iscritto: 24/4/2006
Da: Luogocomune
Inviati: 511
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Massimo, non so se può esserti utile questa foto che mi ha mandato zia Cesarina.


Bibbolo
Inviato: 27/6/2006 12:02  Aggiornato: 27/6/2006 12:02
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Per un attimo mi hai fatto sospettare di essere rincoglionito. Cioè prima lo vedo e poi sparisce. Credevo di avere allucinazioni. No, perché io LSD non ne ho mai presa. Ora mi sento meglio

boboattack
Inviato: 27/6/2006 12:04  Aggiornato: 27/6/2006 12:04
Ho qualche dubbio
Iscritto: 1/6/2006
Da:
Inviati: 88
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
comunque se mai ce ne fosse stato bisogno attivissimo e' stato un discreto ricostituente!

Bimbodeoro
Inviato: 27/6/2006 12:14  Aggiornato: 27/6/2006 12:14
Mi sento vacillare
Iscritto: 6/6/2006
Da: Amicoland
Inviati: 388
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Aspettiamo

"Non è il popolo che deve aver paura del proprio governo, ma è il governo che deve avere paura del proprio POPOLO."

"Sotto questa maschera non c'è solo carne, sotto questa maschera c'è un idea e le idee sono a prova di proiettile."
luke14477
Inviato: 27/6/2006 12:29  Aggiornato: 27/6/2006 12:29
Ho qualche dubbio
Iscritto: 20/3/2006
Da: Imola
Inviati: 120
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
sinceramente a me ha fatto l'effetto purga più che ricostituente....

...the matrix è già qui....
Liocorno
Inviato: 27/6/2006 12:31  Aggiornato: 27/6/2006 12:31
Ho qualche dubbio
Iscritto: 2/1/2006
Da: Puglia
Inviati: 49
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Waiting

http://liocorno.googlepages.com

<<Una persona stupida e’ una persona che causa un danno ad un'altra persona o ad un gruppo di persone senza nel contempo realizzare alcun vantaggio per se’ od addirittura subendo una perdita.>>
<<Partire verso una m...
staffo
Inviato: 27/6/2006 12:45  Aggiornato: 27/6/2006 12:46
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/4/2006
Da:
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
ho visto la confutazione sul sito di attivissimo... l'unico commento che mi viene in mente è:

"ARIA FRITTA"

niente di più

se me lo chiedeva Paolo, glielo facevo io quel lavoro... certi passaggi sono addirittura comici

edit:
ovviamente l'ho letto tutto

tommasso
Inviato: 27/6/2006 12:49  Aggiornato: 27/6/2006 12:49
Mi sento vacillare
Iscritto: 12/5/2006
Da: ZENA
Inviati: 722
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
iniziamo a leggere...


salud!

"I nostri nemici sono creativi e pieni di risorse, e lo siamo anche noi. Loro non smettono mai di pensare a nuovi modi per danneggiare il nostro paese e la nostra gente, e nemmeno noi." 5 agosto 2004 G.W.Bush
Bibbolo
Inviato: 27/6/2006 12:51  Aggiornato: 27/6/2006 12:51
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
sono davvero fastidiosi tutti quegli accenti venuti male.
Non è che riusciresti a sistemarli?

frankad
Inviato: 27/6/2006 13:03  Aggiornato: 27/6/2006 13:22
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
L'arroganza e la faziosità del Sig. Attivissimo hanno richiesto a Massimo un lavoro extra. L'insistenza di questa persona, gratuita e finalizzato solo al suo ego, necessitano di una definitiva pietra tombale alle sue affermazioni.

Abbiate pazienza per la forma, arriverà quando possibili. Ciò che conta adesso sono i contenuti.

Lasciamo che sia solo la forma l'ultimo appiglio di questo strenuo difensore del "sistema".

Per adesso.

frankad

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Bibbolo
Inviato: 27/6/2006 13:04  Aggiornato: 27/6/2006 13:04
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
dannazione! e chi lo sapeva.
grazie massimo

Chandler
Inviato: 27/6/2006 13:21  Aggiornato: 27/6/2006 13:21
So tutto
Iscritto: 19/5/2006
Da: Eraclea - Jesolo
Inviati: 10
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
La sostanza è una sola:
Errori (veniali) o non errori, io ringrazio Massimo per tutto quello che sta facendo.
E forse forse c'è da ringraziare anche Paolo, perchè ha permesso a Massimo di
avvalorare ancora di più la sua (nostra) tesi. Dispiace però anche a me che Paolo
si sia comportato così, avrebbe potuto benissimo collaborare alla causa, avitando di
pubblicizzare le sue contro-analisi.
Non perdiamoci più ad analizzare ogni virgola di IG. Pensiamo a cose più serie.

Continua così Massimo!

Fabrizio70
Inviato: 27/6/2006 13:37  Aggiornato: 27/6/2006 13:37
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Da : http://www.attivissimo.net/11settembre/11-9-indice.htm

Citazione:


[omiss]
Leggende metropolitane, falsi e stranezze riguardanti l'11 settembre

* Nelle nubi di fumo del WTC compare il volto del Demonio
* La foto del turista in cima al World Trade Center mentre si avvicina l'aereo assassino
* Piegando la banconota da 20 dollari si ottiene l'annuncio degli attentati


Tutto qui quello che è riuscito a trovare , ma perchè perdiamo tempo a rispondere a tipi del genere , portano via del tempo prezioso a chi lavora , se ad un complottista tipo Paolo gli parli di acqua ti risponde vino , se indichi sù guarda in giù , gli parli e si chiude le orecchie , gli urli e comincia a fare bla bla con la bocca , per discutere ci vuole un interlocutore maturo , vedi Henry o Botta , con i bambini ci puoi solo giocare.

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Refosco
Inviato: 27/6/2006 13:39  Aggiornato: 27/6/2006 13:49
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/5/2004
Da: Bologna
Inviati: 785
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Tutto sommato il lavoro di Attivissimo, più che meritare una sua specifica pagina web, una replica qui, più tutti i commenti nel forum avrebbe meglio trovato spazio su siti come BLOOPERS dove si recensiscono i piccoli errori che si trovano in TUTTI i film, anche se alla loro realizzazione partecipano centinaia di persone (quelle banalità tipo il centurione con l'orologio, tanto per intenderci).

La storia della sigla dell'aereo è veramente ridicola, ma altrettanto lo sono praticamente tutti gli altri "rilievi".

un pò come recensire un film tipo "C'era una volta in America" e dire che non è rappresentativo dell'epoca descritta perchè nell'inquadratura che compare a 35:28:04 sulla credenza in fondo a destra appare un frullatore, aggeggio inventato due mesi dopo la data a cui si riferiva la scena stessa!
(il film è il primo che mi è passato per la testa).

Paolo: ma hai mai preso in considerazione l'ipotesi di essere (tu) una bufala?



p.s. il prossimo che dice a ME di essere pignolo gli faccio ingoiare la stampa della recensione di Pignolissimo.


la libertà è un bene incommensurabile solo per chi brama essere eretico

(non ricordo di chi)
Santaruina
Inviato: 27/6/2006 13:42  Aggiornato: 27/6/2006 13:44
Sono certo di non sapere
Iscritto: 13/10/2004
Da: Sud Europa
Inviati: 5123
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Credo che sia arrivato il momento per cominciare a distinguere tra chi opera per fare chiarezza su quei tragici avvenimenti e chi è guidato da altre motivazioni.

Gli attacchi meschini saranno sempre più numerosi, ma i fatti parlano chiaro.

In questo lavoro Massimo continuerà ad avere tutto l'appoggio di coloro che sono stanchi delle falsità e dei delitti perpetrati da coloro i quali sulla carta hanno il compito di "proteggerci", da mali che loro stessi creano.

Blessed be

-o- Ama e fa' ciò che vuoi -o-
Max_Piano
Inviato: 27/6/2006 13:48  Aggiornato: 27/6/2006 13:48
Sono certo di non sapere
Iscritto: 10/12/2005
Da:
Inviati: 3666
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Accenti
Citazione:
sono davvero fastidiosi tutti quegli accenti venuti male.
Non è che riusciresti a sistemarli?


non si tratta di "accenti venuti male" ma di un documento in formato UNICODE

soluzione per Massimo : aggiungi tra i tag head ( nell'header) il giusto charset ( solo il rigo in grassetto )

<head>
...

<meta http-equiv="content-type" content="text/html;charset=UTF-8" />

...
</head>

in mancanza di intervento da parte di massimo si può risolvere manualmente sul proprio browser

per esempio se usate mozilla firefox andate su

Visualizza / Codifica caratteri quindi selezionate UNICODE UTF-8

è anche possibile impostarlo come default

fiammifero
Inviato: 27/6/2006 13:50  Aggiornato: 27/6/2006 13:50
Sono certo di non sapere
Iscritto: 28/2/2005
Da: ROMA
Inviati: 5691
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Io continuo a non capire perchè viene data tanta importanza ad Attivissimo!
Forse è il portavoce di Bush e non lo sapevo?

Citazione:
le cose di cui ci sentiamo assolutamente certi non sono mai vere (Oscar Wilde)
reaven
Inviato: 27/6/2006 13:51  Aggiornato: 27/6/2006 13:51
Mi sento vacillare
Iscritto: 8/11/2005
Da:
Inviati: 341
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
anche paolo sa che l'11/9 è una farsa, solo che arrivato a questo punto non puo' proprio cambiare rotta, rovinandosi la faccia di cacciatore di bufale e va a controbbattere sulle cazzatine piu' marginali...

cocis
Inviato: 27/6/2006 13:56  Aggiornato: 27/6/2006 13:56
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/1/2006
Da: V
Inviati: 1430
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
NON ESISTE IL COMPLOTTISMO, ESISTONO SOLO RISPOSTE POCO CHIARE DA PARTE DEI GOVERNI.

che bella questa frase scritta nell'articolo..

Ashoka
Inviato: 27/6/2006 13:59  Aggiornato: 27/6/2006 14:02
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Paolo Attivissimo, il metodo scientifico e la Termodinamica, questa sconosciuta

Dalle risposte di Attivissimo sul forum si può intuire quale sia la sua definizione di metodo scientifico

Non hai risposto alla mia domanda. Sei un esperto di demolizioni controllate? Hai consultato un esperto di DC per dire quanto sopra?

Il metodo scientifico non si accontenta di un "è evidente" soggettivo. Misura, controlla, collauda, verifica. E' quello che sto facendo, e mi serve una voce critica che controlli i miei calcoli di scala.

E' questo errore di metodo che è importante nel capire che persona è Jones: è una persona che non esita a rinunciare alla cautela del metodo scientifico per poter confermare i propri preconcetti. Se l'ha fatto con Gesù, viene perlomeno il legittimo dubbio che possa averlo fatto per l'11/9.

Scusami se correggo: fede è ciò che si ha quando non si hanno prove. La mia non è fede, è un'opinione è basata su un castello coerente di fatti


ed ecco l'applicazione del Metodo scientifico di Attivissimo alla questione crolli, sempre dal forum


Quest'ultimo, se permetti, è veramente imbarazzante. La seconda legge della termodinamica, che ti invito a ripassare, non c'entra assolutamente nulla con il movimento dei corpi e la dinamica dei crolli:

http://it.wikipedia.org/wiki/Seconda_legge_della_termodinamica

Che diavolo c'entra con la caduta dei corpi?


Scusami ma "superficiale" sarà semmai chi sbaglia date, distanze e misure; chi riceve segnalazioni di errori e non le corregge. Superficiale è chi invoca la termodinamica senza saperne un fico secco e invocando Steve Jones come ipse dixit.


Si parla di trasferimento di calore, di trasformazioni, di calore assorbito, di macchine termiche. Da qui il nome di "TERMOdinamica". Cosa c'entra il calore con il modo monolitico ("block") in cui si rovescia un grattacielo?

Ma la cosa interessante è che questa storia della termodinamica è successivamente scomparsa del tutto da altre versioni dello stesso articolo di Jones:


In realtà invece di parlare genericamente di leggi della termodinamica ha specificato nei termini la questione. Parlando di momento angocare, di coppia torcente, di assenza di forze e di fonti di energia esterne (che ad esempio giustificassero la polverizzazione del blocco di 30 piani che stava ruotando al momento del crollo)

Per Paolo...


La conclusione, direi, è che LUI si è corretto e che i vostri articoli di giustificazione dell'uso della termodinamica erano sbagliati
.


O, più semplicemente, che dopo la lezione sul moto rettilineo uniformemente accelerato Attivissimo ha smesso di studiare fisica per dedicarti ad altro.

Possiamo quindi archiviare definitivamente la questione termodinamica?

La questione termodinamica è centrale nell'argomento crolli, infatti, come avevo postato sempre nel forum:

L'energia potenziale (unica fonte in un crollo spontaneo) doveva fare le seguenti cose:

>accelerare la caduta dei piani in modo “prossimo” a quello di caduta libera
rompere la resistenza di ogni vincolo strutturale
polverizzare il cemento
disperdere calore nell'aria (sono trasformazioni irreversibili)
comprimere l'aria e rompere le finestre (i tuoi cosiddetti “sbuffi”)
riscaldare le macerie

>Troppe cose perché siano verificate TUTTE ASSIEME


E la risposta di Attivissimo è stata:

in base a quale calcolo, o è una tua spannometria personale? E quale sarebbe questo calore da disperdere nell'aria?


Per quanto riguarda Jones, leggi il mio post sulla termodinamica di poco fa, credo risponda esaurientemente alla domanda su che tipo di persona affidabile sia anche in termini strettamente scientifici.

E su quanta sia la conoscenza di Paolo riguardo alla fisica

Avevo provato a spiegare, in termini semplici:

* In un sistema isolato l'entropia è una funzione non decrescente nel tempo."

>E' non decrescente perché o rimane costante (nelle trasformazioni appunto isentropiche) o cresce per ogni trasformazione.

>Le trasformazioni isentropiche sono reversibili. Un crollo non lo è.
Non essendo reversibile ci sarà un aumento dell'entropia, ovvero parte dell'energia convertita va persa in calore...


Risposta:

E' una bellissima arrampicata sugli specchi, ma come avrai visto nel post sulla termodinamica, il tuo venerato professor Jones ha ritrattato tutta la storia della termodinamica. Ora come la mettiamo?

C'è un modo più semplice: scrivi a Jones e chiedi a lui come mai ha tolto le citazioni di termodinamica.
Cosi' ci togliamo il pensiero.


Ashoka

drejer
Inviato: 27/6/2006 14:00  Aggiornato: 27/6/2006 14:00
So tutto
Iscritto: 26/1/2006
Da: Maranello (MO)
Inviati: 26
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Bibbolo: Citazione:
sono davvero fastidiosi tutti quegli accenti venuti male.


Puoi anche vederli "bene": se hai Firefox (come SPERO tu abbia ) vai su Visualizza poi su Codifica Caratteri e selezioni Unicode (UTF-8), te lo dice anche il buon Massimo all'inizio della pagina...
Citazione:
Se per caso nella pagina risultassero dei caratteri strani, assicuratevi di stare usando il carattere Unicode (UTF-8) nel browser.
.

Citazione:
It is a capital mistake to theorize before one has data. Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts. (Sherlock Holmes)
luke14477
Inviato: 27/6/2006 14:02  Aggiornato: 27/6/2006 14:02
Ho qualche dubbio
Iscritto: 20/3/2006
Da: Imola
Inviati: 120
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Paolo Attivissimo spararando cazzate sul sito sul film sui fatti su massimo, si è guadagnato...una bella messa in onda su canale 5, una bella pubblicità per il suo sito, una bella schiera di "boccaloni" che l'hanno seguito col paraocchi, pubblicità attraverso il sito delle sue opere maggiori (vedi libri)....ed anche qualche donazione pizzaware.....secondo voi si rimangia tutto?
Ipocrita ed in malafede si, ma non scemo.

Ciao a tutti.

Domenica 2 luglio sarò ospite con lo spettacolo "usa mon amour" alla manifestazione giardino dei popoli a bologna, in collaborazione come sempre con arcoiris tv....siete tutti invitati, anche se per gli utenti di luogocomune non vi sarà nulla di nuovo.

Ciao!!!!

...the matrix è già qui....
wildbuzz
Inviato: 27/6/2006 14:13  Aggiornato: 27/6/2006 14:13
So tutto
Iscritto: 22/8/2005
Da:
Inviati: 20
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Massimo,
non ci perdere tempo con questo ... porta avanti spiegazioni da riunione di condominio


continua così !

A dar risposte sono capaci tutti, ma a porre le vere domande ci vuole un genio. (Oscar Wilde)
Hammer
Inviato: 27/6/2006 14:17  Aggiornato: 27/6/2006 14:17
Ho qualche dubbio
Iscritto: 2/6/2006
Da:
Inviati: 66
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Massimo, ma ti sembra di aver risposto agli errori delle misure???

La distanza Pentagono - quadrifoglio è sbagliata.
Giustificati

La dimensione dell'aereo è sbagliata.
Giustificati

Adesso i tuoi adepti mi daranno addosso - evidentemente credono che tu non sia capace di difenderti da solo..... ma lasciati dire che sei un ciarlatano. Non offenderti, non è una parolaccia nè un insutlo... significa semplicemente che approfitti della credulità altrui per diffondere menzogne.
Buffone!

tccom
Inviato: 27/6/2006 14:25  Aggiornato: 27/6/2006 14:25
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
ho letto tutto...bah!

come al solito si ricercano pagliuzze sulle cazzate sperando che offuschino le questioni serie

...veramente niente di nuovo

a questo punto qualcuno peserà: "e che hai postato a fare"...solo per dirvi che sono or ora tornato da Barcellona! se potete ragazzi fateci un giro che è veramente bella!

ciao e lasciamo perdere l'Attrezzissimo

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
Max_Piano
Inviato: 27/6/2006 14:26  Aggiornato: 27/6/2006 14:26
Sono certo di non sapere
Iscritto: 10/12/2005
Da:
Inviati: 3666
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Adesso i tuoi adepti mi daranno addosso - evidentemente credono che tu non sia capace di difenderti da solo..... ma lasciati dire che sei un ciarlatano. Non offenderti, non è una parolaccia nè un insutlo... significa semplicemente che approfitti della credulità altrui per diffondere menzogne.
Buffone!


guarda che questa non è una setta e quelli che sono qui ragionano con la propria testa e raccolgono informazioni indipendentemente da Massimo Mazzucco ( che non è certamente un "capo clan" o robe simili )

se ritieni ci sia qualcosa di sbagliato, considerando l'oggettività delle tue accuse, riporta i dati piuttosto che scrivere sterili ed inconcludenti insulti.

Prendiamo il Boeing 757 ad esempio : cos'è che non torna ?
wiki

c'è qualche errore da correggere ? spiegati, perfavore

tccom
Inviato: 27/6/2006 14:27  Aggiornato: 27/6/2006 14:27
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
eccolo!
il solito signore in azione!

bella Hammer! che se dice in borgata?!?

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
boboattack
Inviato: 27/6/2006 14:28  Aggiornato: 27/6/2006 14:28
Ho qualche dubbio
Iscritto: 1/6/2006
Da:
Inviati: 88
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
veryactiveman bocciato!ci riprovi al prox appello.

boboattack
Inviato: 27/6/2006 14:38  Aggiornato: 27/6/2006 14:38
Ho qualche dubbio
Iscritto: 1/6/2006
Da:
Inviati: 88
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Hammer dice:Adesso i tuoi adepti mi daranno addosso - evidentemente credono che tu non sia capace di difenderti da solo..... ma lasciati dire che sei un ciarlatano. Non offenderti, non è una parolaccia nè un insutlo... significa semplicemente che approfitti della credulità altrui per diffondere menzogne.
Buffone!

Fantastico...delirio!
Non offenderti buffone non avrebbe senso!

ah ah ah ah

Lestaat
Inviato: 27/6/2006 14:51  Aggiornato: 27/6/2006 14:51
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Hammer sei ignorante come un caprone.
GIUSTIFICATI.
Non sai assolutamente una mazza di storia
GIUSTIFICATI
Non riesci a vedere la trave mentre cerchi la pagliuzza
GIUSTIFICATI

Adepto lo dici a tua sorella, DEMENTE

Ma che cavolo continuate a fare?
Dico anche a te Massimo.
Lo vedi da te che non serve a nulla.
Lo vedi anche te quello che sta succedendo no?
Il bubbone si vede ora, certo, ma non è esploso e non esploderà mai. Questi piccoli e insulsi ometti semplicemente non riescono a vedere il quadro generale perchè non ne hanno le capacità intellettive.
Non che siano stupidi, solo non sono in grado di affrontare un discorso di ampio respiro, guardare le cose con senso critico e da un punto di vista storico politico.
E' questo il problema e lo sai anche tu.
La loro è una presa di posizione politica pura e semplice, come sentir parlare Alemanno dei guai del passato governo che si nasconde dietro alla solita "profonda riflessione" e poi scende nei dettagli per incasinare i discorsi.
Vogliono o hanno il bisogno di continuare a credere nello scontro di civiltà, nel'america libera e democratica e nella suiperstizione della democrazia.
Secondo me è solo tempo perso.
Oggi sappiamo un sacco di cose sul nostro passato e sulla storia moderna eppure rimangono radicate le stesse convinzioni di 50 anni fa, quelle della propaganda in tempo di guerra, quelle della contrapposizione destra-sinistra per dividere e imperare mentre questi bamboccetti si rifiutano di ammettere di essere continuamente e consapevolmente presi per il culo da un sistema informativo che non fa e non ha mai fatto i loro interessi, e che difende a spada tratta un'idea di società che non funziona da un secolo ma continua ad essere considerato l'unica via percorribile per la nostra sicurewzza e la nostra libertà.
Lascia perdere, le persone che seguono e cercano di capire non hanno nemmeno bisogno di una tua risposta a questi ometti, la verità è davanti agli occhi di tutti, basta non aver paura di mettersi in discussione.

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
Bibbolo
Inviato: 27/6/2006 15:06  Aggiornato: 27/6/2006 15:06
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
te lo dice anche il buon Massimo all'inizio della pagina...

Lui l'ha scritto perché l'ho chiesto io cmq è tutto ok. Grazie ancora

Linucs
Inviato: 27/6/2006 15:08  Aggiornato: 27/6/2006 15:08
Sono certo di non sapere
Iscritto: 25/6/2004
Da:
Inviati: 3996
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Il bubbone si vede ora, certo, ma non è esploso e non esploderà mai. Questi piccoli e insulsi ometti semplicemente non riescono a vedere il quadro generale perchè non ne hanno le capacità intellettive.

Avanti così...

Bibbolo
Inviato: 27/6/2006 15:15  Aggiornato: 27/6/2006 15:15
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
EHi Ehi non mi sembra il caso di infiammare sempre le discussioni. Mi sembra più corretto rispondere ad una domanda finché non siamo entrambi ( o tutti quanti) d'accordo. Così si può (almeno in teoria) arrivare ad un'unica soluzione.
Citazione:
La distanza Pentagono - quadrifoglio è sbagliata.

Si è giustificato (leggi la risposta) e non ha negato l'errore. Riporto:

"Il motivo infatti per cui ho usato il parametro di "500 metri" è semplicemente perchè ne sono convinto da sempre, non c'è stata nessuna malizia o secondo fine nel farlo. E' una misura che mi gira in testa da sempre, per cui devo probabilmente aver preso per buono un errore altrui, e siccome a occhio a me sembrano tranquillamente 500 metri, l'ho incorporato da allora e non ho mai più verificato.


Se uno ti dice che una casa è gialla, e tu in quel momento hai davanti una foto in cui la casa ti sembra effettivamente gialla, dài per buona l'informazione, la "metabolizzi", e da quel giorno per te la casa rimane gialla, anche se in realtà non lo è.


E' quindi un errore, su questo non ci piove, ma se permetti l'unico che cerca continuamente di "gonfiare" le cose qui sei tu. Infatti per me la manovra resta assolutamente impossibile comunque, come è improponibile la presenza stessa di Hanjour sul Pentagono, e quando ho fatto quella scena del film non immaginavo nemmeno lontanamente che mi sarei ritrovato un giorno in una discussione dove cento o duecento metri in più possono "tornarti utili". Forse tu ragioni cosi, ma io se permetti sono molto più semplice e diretto, e parto da presupposti ben diversi: quattro persone che non hanno mai giudato in jet non possano in nessun modo prendere in mano quattro di quegli aerei e portarli dove vogliono loro. Fine. Raccontami quello che vuoi."

Redazione
Inviato: 27/6/2006 15:18  Aggiornato: 27/6/2006 15:18
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
MAX: Ho aggiunto il rigo, ma mi sa che non cambia niente. Sorry

casomai ti mando il source completo via email, poi tu lo aggiusti e lo mandi a Dusty ?

PikeBishop
Inviato: 27/6/2006 15:20  Aggiornato: 27/6/2006 15:30
Sono certo di non sapere
Iscritto: 1/11/2005
Da: Tavistock Square, Camden, London WC1H, UK
Inviati: 6263
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
O.T.

Il prossimo che scrive cmq invece di scrivere comunque si becca una fattura, IVA compresa, per un sacco di negativita' (qualunque cosa siano suonano sinistre) spedite via etere dal Maestro de vida Do Nascimiento.

Il Portico Dipinto Network Nanopublishing
E' dall'uso (mancato) del Congiuntivo, che li riconoscerete.
Henry62
Inviato: 27/6/2006 15:22  Aggiornato: 27/6/2006 15:22
Mi sento vacillare
Iscritto: 6/3/2006
Da:
Inviati: 908
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Ciao a tutti,
mi dispiace francamente vedere gli ultimi commenti che circolano per le varie discussioni del sito.
Non rovinate tutto!
Sia che si creda alla versione ufficiale o che non ci si creda, non mi pare che si debba arrivare a darsi allegramente del ciarlatano o del buffone.
Personalmente sapete come la penso, sia sugli errori del film inchiesta (che sono certamente presenti - anzi, averne segnalato uno é stato il motivo che ha innescato la diatriba per cui ho smesso di frequentare come prima questo sito) di Mazzucco, che su aspetti non chiari della versione ufficiale, che sono altrettanto certamente presenti.
Personalmente sono convinto, ma é una mia personalissima opinione, che Massimo sia afflitto da innamoramento della sua tesi, per cui ogni piccolo indizio che possa mettere in crisi la sua visione, viene da lui visto come un attacco personale; non prendertela Massimo, ma criticare IG non significa criticare te come persona.
Se posso permettermi una considerazione, non condivido affatto l'idea di Massimo di essere al di sopra di ogni critica e se e quando sbaglia, dovrebbe fare tesoro delle segnalazioni per rendere il suo lavoro meno attaccabile. Se poi ha motivi suoi per non farlo, questa é un'altra questione, ma a questo punto non potrà fare altro che prendersela col suo punto di vista se qualcuno segnalerà l'errore, visto che comunque ci disse che tutto quanto mostrato in IG é stato da lui verificato e così voluto, assumendosene le responsabilità.
Attivissimo invece mi sembra non distinguere l'importanza diversa di quanto afferma, oltre che essere francamente un po' sopra le righe in alcuni passi; per esempio, l'errore di duplicare una distanza non può essere messo sullo stesso piano dell'indicare un tail number diverso...
Secondo me, e questo sarà un argomento su cui mi piacerebbe ritornare in altri siti, uno dei problemi del 9/11 é che é stato detto (e scritto!!!) in modo più o meno ufficiale tutto ed il suo contrario, per cui chiunque é in grado di trovare pezze di appoggio, tratte dai vari reports, per sostenere anche le idee più "innovative" (sinonimo di bislacche, in questo caso). Ci son vari modi per creare confusione, fra cui parlare poco o parlare troppo di un argomento: per il 9/11 sono state adottati entrambi i metodi, coi risultati che si vedono anche in queste pagine, e non solo dalle autorità...
Ciao

solenero
Inviato: 27/6/2006 15:22  Aggiornato: 27/6/2006 15:29
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/7/2004
Da: Valle Seriana Superiore
Inviati: 846
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Non commento Hammer, non ce n'è bisogno.

Il film ancora non l'ho visto: la banda larga me la sogno, e ancora non l'ho ricevuto per posta (ma quando esce?).

Mi sono comunque letto le critiche di Paolo. Io, se fossi stato M&M, avrei risposto solo sull'altezza della coda del Boing, mostrando la foto dei suoi 23 mt.!!! Non riuscivo a smettere di ridere!


P.S. Mi sovviene Galeazzi:

...Grande Paolo... MITICOOO!!! (...ma v********o va'!)

Lentamente, inesorabilmente, la sabbia del tempo ricopre la mente.
- Frankie hi-nrg MC -
Bibbolo
Inviato: 27/6/2006 15:30  Aggiornato: 27/6/2006 15:30
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Il prossimo che scrive cmq invece di scrivere comunque si becca una fattura, IVA compresa, per un sacco di negativita' (qualunque cosa siano sono sinistre) spedite via etere dal Maestro de vida Do Nascimiento.

Ahia! Errore di battitura dovuto alla fretta e all'abitudine. Perdonatemi.

Comunque spero non vi siate arrabbiati troppo. Sono ancora tropo giovane per essere processato

Ghilgamesh
Inviato: 27/6/2006 15:40  Aggiornato: 27/6/2006 15:40
Sono certo di non sapere
Iscritto: 27/10/2005
Da:
Inviati: 3001
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Volevo ringraziare Paolo per aver contribuito a rafforzare le nostre tesi.

Quando infatti corregge Massimo sulla distanza quadrifoglio pentagono, che non è di 500 ma di soli 250 metri, rende la manovra ancora più difficile.

Grazie Paolo!

luke14477
Inviato: 27/6/2006 15:44  Aggiornato: 27/6/2006 15:44
Ho qualche dubbio
Iscritto: 20/3/2006
Da: Imola
Inviati: 120
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
henry, scusa se te lo faccio notare, ma l'unico che ha usato parole come "ciarlatano" è hammer nei confronti di massimo, poi massimo non ha bisogno di nessun avvocato sia chiaro, giusto per fartelo notare.

...the matrix è già qui....
frankad
Inviato: 27/6/2006 15:54  Aggiornato: 27/6/2006 15:59
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Hammer

metto inevidenza lo stile dei personaggi che si porta dietro Attivissimo:

Adesso i tuoi adepti mi daranno addosso - evidentemente credono che tu non sia capace di difenderti da solo..... ma lasciati dire che sei un ciarlatano. Non offenderti, non è una parolaccia nè un insutlo... significa semplicemente che approfitti della credulità altrui per diffondere menzogne.

Unito questo ad altre parole di Attivissimo, rimarcate e riportate nel forum, desidero mostrare a tutti la qualità delle persone che abbiamo ospitato nel sito

frankad

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Bimbodeoro
Inviato: 27/6/2006 15:56  Aggiornato: 27/6/2006 15:56
Mi sento vacillare
Iscritto: 6/6/2006
Da: Amicoland
Inviati: 388
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Ho finito di leggere ora la tua risposta ad Attivissimo, sappi che per me sei un grande e poi in questi due passaggi tra un pò mi ribalto dalle risate:


Sbagliato. Un Boeing 757 è automatizzato e ha un computer che gestisce ogni manovra, per cui il pilota muove i comandi e il computer trova la configurazione aerodinamica adatta per eseguirli; un Cessna non ha nulla di tutto questo. In questo senso, pilotare un Cessna è più difficile che pilotare un aereo di linea, cosà come guidare una vecchia Cinquecento (senza ABS e senza marce sincronizzate) è più difficile che guidare una Volvo col cambio automatico e l'ABS.
Infatti. Come è noto, in tutte le scuole di volo ti fanno iniziare con i Jumbo 747. Ma devi volare capovolto, all'inizio, se no è troppo facile.
Falso. Il timone di coda di un 757 non è alto come l'edificio, ma neppure lontanamente! Il Pentagono è alto 23,56 metri; il timone di coda di un Boeing 757 è alto sette metri (fonte: disegni tecnici Boeing).
Ma va? E pensa che io credevo che la coda di un 757, DA SOLA, fosse alta 23 metri. Io pensavo che i Boeing 757 fossero fatti cosÃ:

Massimo sappi che hai l'appoggio incondizionato mio (anche se è poco che sono iscritto su LC), e di numerosi miei amici che stò piano piano portando sulla retta via.

Continua così.

"Non è il popolo che deve aver paura del proprio governo, ma è il governo che deve avere paura del proprio POPOLO."

"Sotto questa maschera non c'è solo carne, sotto questa maschera c'è un idea e le idee sono a prova di proiettile."
Bibbolo
Inviato: 27/6/2006 16:11  Aggiornato: 27/6/2006 16:11
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Ho una paura: che a furia di dibattere ognuno si tenga le proprie ipotesi. D'altronde è quello che ci insegnano i nostri politici. La teoria del lavoro di Attivissimo (che dice di voler eliminare le prove finte per lavorare su quelle vere) è quello che dovremmo fare tutti e invece finiamo per insultarci. Sembra che Attivissimo non sia disposto ad accettare neanche una della tante incongruenza (sul piano logico e fisico) che si pongono e quindi i suoi buoni propositi cadono. Lui ha già la sua visione dei fatti e non credo che abbia questa subito modifiche. Perché vi impuntate? Se una prova è palesemente falsa se ne cerca un'altra, non serve difenderla "per principio" come sembrerebbe a volte. mentre se un'altra rompe leggi della fisica e non sta in piedi sul piano logico, perché bisogna attribuire tutto al caso? Magari una bella analisi da tutte le parti porta al risultato. Senza insulltarsi. Facciamo questa opera di umanità?

PaoloAtti
Inviato: 27/6/2006 16:26  Aggiornato: 27/6/2006 16:26
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Ciao Massimo, ho appena finito di leggere le tue controdeduzioni. Rispondo solo ad alcuni punti: questo non vuol dire che concordo sugli altri.

-- "documentario" non va bene? Nessun problema, correggo subito in "film-inchiesta".

-- se non erro, ti sei basato su una versione non aggiornata della mia recensione.

-- hai sorvolato sull'errore di datazione di Payne Stewart

-- non hai commentato il taglio selettivo delle frasi di Mineta

-- la tua frase "A questo punto non mi resta che fare una triste considerazione. Se invece di tutto il casino che ha messo in piedi Attivissimo, scatenando veleni e bassezze di ogni tipo, mi avesse semplicemente telefonato dicendomi "guarda che secondo me hai sbagliato il numero di coda di UA93, e già che ci sei dai pure un'occhiata alla distanza del quadrifoglio, che a me risulta molto minore", non sarebbe stato meglio per tutti? " e' una bugia (scusami ma non trovo termine migliore). Sai benissimo che ti ho offerto più volte di mandarti in anteprima la recensione e revisione del tuo film-inchiesta, ma tu hai rifiutato.

-- tu dici "A me sembra ovvio che si intenda "dalla base più vicina che abbia dei caccia a disposizione", no? Altrimenti, se la base più vicina non ha i caccia, ma magari tiene solo trattori agricoli, cosa fanno, partono con quelli per intercettare l'aereo, solo perchè "sono i più vicini"? "Ingannevole e scorretto" a chi, Paolo?"

E' ingannevole e scorretto perché non precisi "che abbia dei caccia a disposizione" (e lo spettatore non ha alcun modo di dedurre che manca questa precisazione _importante_) e poi fai vedere tutte le basi, non soltanto quelle che avevano aerei pronti allo scramble.

-- "E infatti, ecco ciò che chiedi: A pagina 140 di Omissions & Distorsions trovi "The FAA reported that in a 10-month period before 9/11, between September 2000 and June 2001, there were 67 military interceptions of passenger planes". Ho quindi sbagliato il time-span, nel senso che non sono i 9 mesi del 2001 prima di Settembre, quelli da citare, ma i 10 mesi dal Settembre 2000 al giugno 2001. Inoltre, mi sono aggiunto 6 interventi di troppo, dicendo 67 invece di 61. E' grave, o questa me la perdoni?"

No, Massimo, non te la perdono, perché la tua precisazione rivela il tuo errore di fondo nel metodo: tu attingi alle fonti complottiste (citi Griffin, in questo caso), senza mai andare a controllare se quelle fonti sono esatte e senza mai andare alla fonte originale. Ed è per questo che il tuo film-inchiesta contiene tanti errori.

Tu critichi chi si fida ciecamente della versione ufficiale. Scusami ma è altrettanto criticabile chi si fida ciecamente delle affermazioni dei complottisti. Tutto, TUTTO va verificato, e andando il più possibile alla fonte originale.

-- "Se ti interessa, qui c'è un caso recente, dell'anno scorso, in cui un volo Virgin dal Canada a Londra ha avuto problemi proprio con il transponder, ed è stato tranquillamente intercettato da due F-18, senza che nessuno gridasse per quello al miracolo."

Paragone sbagliato su due fronti: 1) evento post-9/11; 2) aereo proveniente da fuori USA, non volo interno.

-- A proposito della manovra: dici

"Guarda che il filmato dice "una manovra simile a questa, ma fatta verso il basso". Se quindi prendi "una ampia traiettoria circolare sul piano verticale", e la ruoti "verso il basso", cosa ottieni? Un'aranciata, o una manovra SIMILE a quella?"

No, non è simile, nemmeno lontanamente. Una è sul piano verticale, l'altra sul piano orizzontale. Una è praticata normalmente da qualsiasi aereo di linea, l'altra no. Non per nulla quella sul piano verticale si chiama "giro della morte" ed è una manovra acrobatica, mentre quella sul piano orizzontale si chiama banalmente "virata" (e non "avvitamento" come dici tu).

"Non MANCANO affatto le fonti, PAOLO, è che nel film non ho ancora capito dove appenderle."

Sottotitoli? In altri punti di IG l'hai fatto.

-- A proposito di Sagadevan: "Toh! Che fine ha fatto, qui, la mia mania di "gonfiare" tutto a mio favore? E come mai non fai notare che qui è avvenuto l'opposto, e cioè che ho sbagliato per difetto? (Non è una domanda retorica, Paolo, è una domanda vera)." Hai comunque sbagliato esagerando rispetto alla dimensione reale. Tu dici 600 m, ma sono meno della metà.

-- Sempre a proposito di Sagadevan: "Chi l'ha detto che non sia qualificato abbastanza? Solo perche tu non lo conosci? Pilota cicile, ingegnere aeronautico, esperto di aerodinamica, spiegaci perfavore perchè il Signor Sagadevan non dovrebbe essere qualificato abbastanza? (Non sarai mica razzista, per caso?)". Il razzismo ovviamente non c'entra. C'entra, semmai, la curiosa assenza di Sagadevan nei registri dei piloti della FAA. C'entra, semmai, che non c'è alcuna conferma delle credenziali di Sagadevan: è pilota, ma di cosa? Di aerei di linea? A me risulta di no. C'è un post dettagliato sui dubbi su Sagadevan nel forum riguardante la mia recensione.

Mi fermo qui, torno stasera.

PaoloAtti
Inviato: 27/6/2006 16:33  Aggiornato: 27/6/2006 16:33
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
>Autore: Bibbolo Inviato: 27/6/2006 16:11:07

>Ho una paura: che a furia di dibattere ognuno si tenga le proprie ipotesi. D'altronde è quello che ci insegnano i nostri politici. La teoria del lavoro di Attivissimo (che dice di voler eliminare le prove finte per lavorare su quelle vere) è quello che dovremmo fare tutti e invece finiamo per insultarci.

Parole sante.

>Perché vi impuntate? Se una prova è palesemente falsa se ne cerca un'altra, non serve difenderla "per principio" come sembrerebbe a volte. mentre se un'altra rompe leggi della fisica e non sta in piedi sul piano logico, perché bisogna attribuire tutto al caso? Magari una bella analisi da tutte le parti porta al risultato. Senza insulltarsi. Facciamo questa opera di umanità?

Sottoscrivo pienamente.

Wintermute
Inviato: 27/6/2006 16:38  Aggiornato: 27/6/2006 16:46
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/1/2006
Da: aree riservate e protette
Inviati: 1096
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
letta la replica: da morir dal ridere!

Veryactiveman non sa proprio che pesci pigliare!
tra un po' inizierà a fare il puntiglioso sulla grammatica, tipo "FALSO: qui manca l'accento sulla E e quindi la frase non ha senso logico" e così via...


hammer: i suoi discorsi si commentano da soli (stile troll da punto-informatico.it) !

satirus: ma come ti vengono in mente 'ste cose! ho riso per mezz'ora!

ps: ma le firme sono sparite del tutto o solo io ho questo problema?
ieri qualcuno ne aveva accennato qualcosa, ma....

edit: ma cavolo, questi accenti sono tutti sballati ora! o vedo A con strani accenti, o ? ma comunque MAI su tutti i post! meta' cosi' e meta' cosa'...ufff....

Salvo il mondo...
ma con quale estensione?
Beta
Inviato: 27/6/2006 16:40  Aggiornato: 27/6/2006 16:40
Ho qualche dubbio
Iscritto: 25/7/2005
Da:
Inviati: 230
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Fiammifero:
<<Io continuo a non capire perchè viene data tanta importanza ad Attivissimo!
Forse è il portavoce di Bush e non lo sapevo?>>

Mi sa proprio che c'hai azzeccato!


Bene, tornando agli argomenti veri, Massimo, vorrei chiederti che ne pensi delle ricerche di Gerald Holmgren, in particolare di questa (http://members.iinet.net.au/~holmgren/1177.html) sui voli 11 e 77, che non risultavano annunciati e nemmeno partiti, l'11 settembre. (mi scuso se qualcuno ne ha già parlato o ha tradotto l'articolo qui, so che sono stati tradotti – grazie ad ashoka – i suoi articoli sulle liste passeggeri, ma non ho avuto il tempo di cercare anche questo.).

Un'altra domanda sempre per Massimo: a quando un film-inchiesta sui dirottatori ancora vivi? Rintracciarli e farne un altro film sarebbe la logica conclusione, la ciliegina sulla torta finale...

frankad
Inviato: 27/6/2006 16:41  Aggiornato: 27/6/2006 16:43
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
PaoloAtti Inviato: 27/6/2006 16:33:39

Parole sante.

Estrapolare frasi e/o parole da un post solo per dargli il significato che tu vuoi ottenere non è altro che la dimostrazione di una malafede congenita madre di tutte le bufale che hai partorito.

stai sprofondando nel buco nero...

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
luke14477
Inviato: 27/6/2006 16:49  Aggiornato: 28/6/2006 8:34
Ho qualche dubbio
Iscritto: 20/3/2006
Da: Imola
Inviati: 120
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Per Paolo che dice "Parole sante"
Parole sante stà minchia scusa!
sei ospitato, ad ogni richiesta o dubbio viene data una risposta, salta fuori il tuo amico con ciarlatano a massimo, ma per chi ci hai preso, madre teresa di calcutta?
inizia col dire:

Ragazzi, è vero ci sono errori ma che non influiscono sulla tesi generale.

Non voglio offenderti, ma dopo tutte le nozioni che ti sono state date credi ancora ciecamente alla versione ufficiale? allora sei scemo, scusami, la storia (sempre che tu l'abbia studiata a scuola) non ti ha insegnato nulla!
Se quelle che che definisci parole sante lo sono veramente, allora usa il tuo tempo per smontare quel rapporto di merda che è il rapporto ufficiale! invece di rompere i coglioni col taglierino o su una distanza che se diminuita da ancora più credito alla tesi di LC, e vedrai che il rispetto ritornerà ad illuminarti, ma non prenderci per il culo col perbenismo che prima di tutti TU non hai usato.
e poi ho chiuso, perchè ho già sciupato troppa pelle delle dita per farti riflettere su quell'unico punto.

...the matrix è già qui....
Lestaat
Inviato: 27/6/2006 17:07  Aggiornato: 27/6/2006 17:07
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Ho anche notato che l'inclinazione della foto al minuto 13:54 e mezzo è forzosamente tendente a sinistra il che ovviamente dimostra la malafede di Mazzucco...

L'ho detto e lo ripeto.
Questa discussione è sterile, inutile e ridicola.
Mi scuso se qualcuno se la prende ma la trovo davvero allucinante.

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
SirEdward
Inviato: 27/6/2006 17:08  Aggiornato: 27/6/2006 17:08
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Bene, tornando agli argomenti veri, Massimo, vorrei chiederti che ne pensi delle ricerche di Gerald Holmgren, in particolare di questa (http://members.iinet.net.au/~holmgren/1177.html) sui voli 11 e 77, che non risultavano annunciati e nemmeno partiti, l'11 settembre.


Non penso che questo articolo possa essere considerato una cosa seria. Per quanto riguarda il volo 11, lo abbiamo visto schiantarsi a New York. E questo dovrebbe rappresentare una prova abbastanza efficace del fatto che quell'aereo esisteva.

Parlando di entrambi i voli, su quegli aerei c'erano delle persone. E sono morte. E ognuna aveva delle storie. Queste persone non solo non sarebbero morte, ma non avrebbero mai neppure preso un aereo, secondo questo articolo. Eppure si possono ricercare i nomi e le storie dei passeggeri, e scoprire così che, per esempio, a bordo del volo aa77 erano presenti i componenti di un progetto sostenuto dal National Geographic (http://news.nationalgeographic.com/news/2001/09/0912_disasterngs.html). è evidente che queste persone, quel giorno, abbiano preso quell'aereo, a prescindere dalla fine che ha fatto.

Dichiarare che quei due voli non siano mai esistiti mi pare una idiozia, anche perhé non ci sarebbe voluto un genio a scoprirlo prima. Forse sarebbe meglio non prendere in considerazione un documento del genere durante la discussione.

Keevan
Inviato: 27/6/2006 17:16  Aggiornato: 27/6/2006 17:16
Ho qualche dubbio
Iscritto: 6/10/2005
Da:
Inviati: 126
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Complimenti Satirus, questa è davvero una delle tue vignette (non saprei come definirle, scusa) migliori.

Keevan

music-band
Inviato: 27/6/2006 17:16  Aggiornato: 27/6/2006 17:16
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 6/10/2005
Da: Shangri-la
Inviati: 1680
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Per l'ennesima volta non posso far altro che quotare l'intervento di Lestaat; l'unico quà dentro che sembra aver capito che sta succedendo da ormai alcuni giorni.

Non aggiungo altro se non il ribadire: "Allucinante"

mrn
Inviato: 27/6/2006 17:26  Aggiornato: 27/6/2006 17:26
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/12/2004
Da: Roma
Inviati: 92
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
E' più sciroccato de 'na zucchina ripiena, stò Attivissimo,
ce se è messo pure a scrive tutto quer papiè !
Ma se la fà na sco..ta ogni tanto?
Impossibile leggello, è proprio 'na .
Nun sarà mica che conta proprio su questo:
o je se dà retta, o je se da retta,
alternative nun ne lassa!!
Ce so' già li vescovi pe' 'ste cose, ce se mette pure lui, co' quella faccia da secchione che saritrova!!!


Le notizie sono come i formaggini. Le informazioni no!
Lestaat
Inviato: 27/6/2006 17:32  Aggiornato: 27/6/2006 17:32
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
grazie music-band ma credo che se anche io avessi avuto la costanza, la pazienza e la voglia di fare tutte le ricerche di Massimo e degli altri, probabilmente anche io sarei incazzato come una bestia se venisse travisato tutto da persone del genere.
Il fatto che io insista su questa strada dipende dal fatto che a me le questioni tecnico/scientifiche non sono mai interessate troppo sebbene le abbia seguite tutte e ritengo anche io che ci siano due o tre cose che inficiano del tutto la teoria complottistica ufficiale: quella dei terroristi arabi di al qaeda, si proprio la versione ufficiale, l'unica vera e assurda teoria del complotto terroristico internazionale.
Non voglio minimamente sminuire il lavoro di Massimo, dico solo che ora che il lavoro ha una sua compiutezza nel film è forse ora di piantarla di rispondere alle cavolate del povero Attivissimo che si trova in una posizione comprensibilmente difficile dato che ormai la pensa come noi ma non può più tornare indietro.
Faccia come gli pare, e insieme a lui la anch'essa comprensibile incapacità di comprendere lo scenario nel suo complesso dei personaggi che gli girano intorno perchè troppo indigesta.
Ricominciamo a parlare di cose serie perchè stanno riuscendo a farlo diventare un teatrino.

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
SirEdward
Inviato: 27/6/2006 17:33  Aggiornato: 27/6/2006 17:35
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Per l'ennesima volta non posso far altro che quotare l'intervento di Lestaat; l'unico quà dentro che sembra aver capito che sta succedendo da ormai alcuni giorni.

Non aggiungo altro se non il ribadire: "Allucinante"


Sarò perché non la penso come lui, ma io l'intervento di lestaat non l'ho trovato particolarmente illuminato. anzi, mi pareva abbastanza superficiale, pieno di rabbia e luoghi comuni.

Voglio dire, è strano lamentarsi che Paolo distrugga la discussione. In fin dei conti gli insulti qui sono quasi tutti PER Attivissimo piuttosto che rivolti agli altri utenti.

Concordo con te sull'allucinante, però. Questa non è una discussione, ma un girone di insulti.

frankad
Inviato: 27/6/2006 17:34  Aggiornato: 27/6/2006 17:36
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
A questo punto non mi resta che fare una triste considerazione. Se invece di tutto il casino che ha messo in piedi Attivissimo, scatenando veleni e bassezze di ogni tipo, mi avesse semplicemente telefonato dicendomi "guarda che secondo me hai sbagliato il numero di coda di UA93, e già che ci sei dai pure un'occhiata alla distanza del quadrifoglio, che a me risulta molto minore", non sarebbe stato meglio per tutti?

Sottolineo, nauseato, quanto riporta Massimo, nella speranza che si riesca a capire, all'interno di Luogocomune, che è assolutamente inutile dialogare con questo personaggio o con i suoi accoliti qui presenti, alcuni dei quali in versione "perbenisti" estremamente contrastante con l'arroganza e spacconeria (e qui mi fermo) ostentata costantemente nel loro sito (il riferimento a questo "sir edward", in particolare è fortemente voluto). La loro capacità di essere falsi è lo specchio di ciò che sono realmente.

Ogni discussione è inutile. Punto e basta.

frankad

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Beta
Inviato: 27/6/2006 17:35  Aggiornato: 27/6/2006 17:35
Ho qualche dubbio
Iscritto: 25/7/2005
Da:
Inviati: 230
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Se chi fa affermazioni come questa <<Per quanto riguarda il volo 11, lo abbiamo visto schiantarsi a New York >> leggesse prima la sezione del sito sull'11 settembre e le decine di altri articoli presenti in rete – come questo in italiano: http://xoomer.alice.it/911_subito/voli_non_furono.htm e questo, specifico sul problema dei nomi dei passeggeri: http://xoomer.alice.it/911_subito/strane_liste.htm –, avrebbe per lo meno qualche dubbio, anzichè parlare a vanvera senza documentarsi.

Inoltre, esiste il motore di ricerca su Luogocomune, dove scoprirai per esempio questo articolo sulle liste passeggeri: http://luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?viewmode=flat&order=ASC&topic_id=799&forum=41

I cronisti presenti quel mattino al WTC descrissero tutti "un grosso bimotore grigio", non un volo di linea come il secondo volo che si schiantò contro le Torri. C'è tutto un filone di testimonianze su questo. Per vederne qualcuna, basta scaricarsi Loose Change it da Arcoiris tv, oppure guardare l'ottimo video di VonKleist, "911 in plane site".

Lestaat
Inviato: 27/6/2006 17:40  Aggiornato: 27/6/2006 17:48
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Bravo SirEdward, bravo!
Bendetto!
Bravissimo!
Sappi solo che sono appena 10 anni che frequento internet assiduamente, da quelle che venivano chiamate bacheche virtuali, ai newsgroup, ai forum, le newsletters, le chat, i vari messanger....
quindi fammi il favore.
qui non si parla per rabbia, mancanza di argomenti o per partito preso.
Si dice ciò che si pensa.
Attivissimo è un ometto, le sue antibufale sono ne più ne meno l'ABC del buonsenso che ha avutola pazienza e la cura di mettere insieme, e meritatamente ha avuto successo.
Quel successo è però difficile da gestire.
E lui dimostra di non esserne capace.
Tutti quelli che gli girnao intorno invece non sono altro che spaventati.
Se vuoi ti faccio anche una lezione di psicologia delle masse ma non credo ti piacerebbe troppo la macrocategoria in cui dovresti riconoscerti.
Abbi l'accortezza di evitare di prendermi come esempio perchè faresti una figuraccia pessima.

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
Jimbo72
Inviato: 27/6/2006 17:41  Aggiornato: 27/6/2006 17:41
Mi sento vacillare
Iscritto: 8/3/2006
Da:
Inviati: 427
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Straquoto frankard che mi fa venire in mente il mio zio saggio

"Non litigare con uno stupido, la gente che vi guarda potrebbe non capire la differenza"

Ops scusate per lo stupido , non vorrei che si dicesse che insulto qualcuno ma Hammer me l'ha fatto scappare...

Quindi Sirward, bentraslocato da Attivissimo net sul quale abbiamo già potuto chiarire qualche punto e se parli di insulti , come fa Airone76 sul sito di Attivissimo rileggi come si comporta Hammer qui e fa la differenza di comportamento.

Ciao

"La strada dell'eccesso conduce al palazzo della saggezza" W. Blake "Non litigare mai con un idiota, la gente che guarda potrebbe non capire la differenza"
SirEdward
Inviato: 27/6/2006 17:43  Aggiornato: 27/6/2006 17:43
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Se chi fa affermazioni come questa <<Per quanto riguarda il volo 11, lo abbiamo visto schiantarsi a New York >> leggesse prima la sezione del sito sull'11 settembre e le decine di altri articoli presenti in rete – come questo in italiano: http://xoomer.alice.it/911_subito/voli_non_furono.htm e questo, specifico sul problema dei nomi dei passeggeri: http://xoomer.alice.it/911_subito/strane_liste.htm –, avrebbe per lo meno qualche dubbio, anzichè parlare a vanvera senza documentarsi.

Inoltre, esiste il motore di ricerca su Luogocomune, dove scoprirai per esempio questo articolo sulle liste passeggeri: http://luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?viewmode=flat&order=ASC&topic_id=799&forum=41

I cronisti presenti quel mattino al WTC descrissero tutti "un grosso bimotore grigio", non un volo di linea come il secondo volo che si schiantò contro le Torri. C'è tutto un filone di testimonianze su questo. Per vederne qualcuna, basta scaricarsi Loose Change it da Arcoiris tv, oppure guardare l'ottimo video di VonKleist, "911 in plane site".


Scusa, perché ti arrabbi? Io ti ho detto che i passeggeri di quei voli sono persone reali, non di fantasia. E non sono più tornate a casa. Quei voli, dunque, esistevano, e quanto meno erano in programma per quel giorno. Puoi dirmi che non sono mai arrivati, ma non che non esistessero. è per questo che credo che quel documento che hai postato sia pieno di idiozie.

Per quanto riguarda l'aereo sulla prima torre... che ti devo dire? Esiste il filmato dell'evento. Se nemmeno quello ti fa cambiare idea, come posso sperare di convinerti che quello sulla torre nord non fosse un "grosso bimotore grigio"?

mrn
Inviato: 27/6/2006 17:43  Aggiornato: 27/6/2006 17:43
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/12/2004
Da: Roma
Inviati: 92
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Però, niente male 'sto Lestaat;
nun je se pò da' certo tutti li torti!!
Oggi è il 27 giugno, nel 1980 un aereo fù abbattuto nei cieli di ... (*)
... se ne parla, se ne parla, ma poi...?



(*) Chissà chi lo sà?


Le notizie sono come i formaggini. Le informazioni no!
shevek
Inviato: 27/6/2006 17:44  Aggiornato: 27/6/2006 17:44
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/4/2005
Da: Napoli
Inviati: 1249
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Salut y Libertad PaoloAtti!


Ti scrivo perché condivido la tua filosofia di fondo - fino al 2002 ero anche iscritto al bollettino del CICAP e le mie idee non sono cambiate da allora - ma, proprio per questo, mi sembra che predichi bene e razzoli male. Fai conto che qualcuno partecipi alla gara per la dimostrazione di un evento paranormale - sollevare per telecinesi un oggetto di un chilo - lo faccia sul serio e gli venissero obiettate cose del genere: avevi detto che avresti sollevato un ferro di stiro Candy ed hai invece sollevato un ferro di un'altra marca; inoltre il tuo ferro da stiro pesa due chili invece di uno, ecc.

Non te la prendere, ma la mia netta impressione è che le tesi paranormali sul'11/9 esistano e si chiamino "versione ufficiale": fuochi che volatilizzano l'acciaio ma non la carne umana, crolli "spontanei" che violano la legge di caduta dei gravi e la II legge della termodinamica; piloti del tutto inesperti che farebbero compiere ai loro velivoli manovre di cui piloti espertissimi si dichiarano del tutto incapaci; aerei che precipitano su montagne senza lasciare le tracce che tutte le altre circostanze del tutto simili comportano; grattacieli di 47 piani che crollano senza essere stati colpiti da nulla a causa di incendi di piccolissima portata...

Io il mio scetticismo sugli eventi paranormali lo metto in atto a 360°: sia per il pensionato di Voghera che va in giro con la bacchetta da radbomante o dichiara di parlare con sua nonna defunta, sia nei confronti dei potenti della terra. Tu, invece, in quest'ultimo caso, mi sembra sia preso da terror panico.


Shevek

"Il potere è l'immondizia nella storia degli umani" - F. Guccini
www.portadimassa.net - WEB-TV e non solo di Filosofia
SirEdward
Inviato: 27/6/2006 17:48  Aggiornato: 27/6/2006 17:48
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Quindi Sirward, bentraslocato da Attivissimo net sul quale abbiamo già potuto chiarire qualche punto e se parli di insulti , come fa Airone76 sul sito di Attivissimo rileggi come si comporta Hammer qui e fa la differenza di comportamento.

Ciao


Penso che Hammer ci vada giù troppo pesante, e quindi è normale che venga insultato in rimando.

Ma ripeto che la maggior parte degli insulti su questo sito sono rivolti a Paolo e sono gratuiti. Non è un'accusa, ma un dato di fatto. ed è normale, perché qui i "complottisti" sono più numerosi. però non si può accusare qualcuno di non dialogare se quello che riceve generalmente in cambio sono offese. Mi meraviglio anzi che Paolo sia ancora qui a cercare di parlare.

Se rileggi certi interventi e fai finta di essere quello a cui sono rivolti ti accorgerai che sono del tutto gratutiti, e che sarebbe anche normale una risposta a tono.

Io ringrazierei Paolo per il tempo che vi dedica, e se non vi interessa quello che dice, allora nessuno è obbligato ad ascoltare.

mrn
Inviato: 27/6/2006 17:53  Aggiornato: 27/6/2006 17:53
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/12/2004
Da: Roma
Inviati: 92
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Bingo!

SirEdward sì che è un cavaliere impavido della pizza rotonda !!!


Le notizie sono come i formaggini. Le informazioni no!
Emanuela
Inviato: 27/6/2006 17:56  Aggiornato: 27/6/2006 17:56
Ho qualche dubbio
Iscritto: 19/1/2006
Da:
Inviati: 97
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Quando da lontano alla guida della mia auto (a metano) vedo i vigili pronti per un’imboscata penso: se questi mi fermano una scusa per farmi una multa la trovano. La mia auto è nuova, la mia patente è ok, io porto sempre le cinture, pago le assicurazioni, etc.. ma sono certa che una scusa me la trovano. (che so, forse ho le scarpe troppo aperte, o troppo alte, o altro)

Se il medico mi prescrive 45 analisi diverse qualcosa che non va di sicuro me lo troveranno. Eppure sono in ottima salute.

E in qualsiasi opera d’ingegno, qualsiasi libro, documento, narrazione o ricostruzione vivisezionati e analizzati in ogni dettaglio sarà sempre possibile trovare delle imprecisioni.
Occorre poi capire di quale entità. Sta tutto qui il fatto, nell’entità.

Distanza dal Quadrifoglio: 250 mt invece i 500 mt ( elemento che non inficia la difficoltà della manovra). Foto sbagliata della coda di UA93 e del conseguente numero di codice.
La tenda blu… Non è neanche un errore: quella trasportata dai nerboruti del Pentagono è un po’ bassina per essere una tenda montata in cui si può stare in piedi, sembra effettivamente adatta a coprire qualcosa piuttosto che a riparare i lavoranti dalle intemperie.

Dopodiché rimane ben poco… L’ ”avvitamento” dell’aereo, mah.. davvero insufficiente per screditare un’opera. IG è una ricostruzione sicuramente più precisa di tanti articoli pubblicati ogni giorno dalla stampa , più precisa dalla versione ufficiale.. (penso soprattutto delle liste dei terroristi..!)

Può essere tutto vero o un abbaglio, ma IG è ben lontano dall'essere una bufala, soprattutto di quelle solitamente affrontate da Paolo. Che è sicuramente più a suo agio nello smontare leggende metropolitane e nel combattere l'abuso della credulità popolare (peccato che Wanna l'abbiano già presa..).
Fa bene anche a ripetere di non cliccare su allegati sconosciuti, ma IG è qualcosa di più di un punto PIF.

SirEdward
Inviato: 27/6/2006 17:57  Aggiornato: 27/6/2006 17:57
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Sappi solo che sono appena 10 anni che frequento internet assiduamente, da quelle che venivano chiamate bacheche virtuali, ai newsgroup, ai forum, le newsletters, le chat, i vari messanger....
quindi fammi il favore.


La tua lunga militanza ti fa onore, ma non significa che abbia qualche rilevanza con quello che dici di volta in volta. al massimo significa che nel dubbio rappresenti una possibile fonte di autorità. Ma in questo momento non ho dubbi sul fatto che il tuo primo intervento fosse come l'ho definito prima. è una mia idea, non pretendo che tu la condivida.

Citazione:
qui non si parla per rabbia, mancanza di argomenti o per partito preso.
Si dice ciò che si pensa.


Qui si dice ciò che si pensa, ma se quello che si pensa è dettato da rabbia, mancanza di argomenti o partito preso, quello verrà detto. Non è un giro di parole per accusare direttamente te, però se guardi i commenti vedrai anche molte di queste cose. LC non è un santuario protetto dalla stupidità umana.

[quoite]Attivissimo è un ometto, le sue antibufale sono ne più ne meno l'ABC del buonsenso che ha avutola pazienza e la cura di mettere insieme, e meritatamente ha avuto successo.


Ecco: per quello che è il mio sentire, definire attivissimo come un ometto è un insulto. Comunque sia ha dei meriti, perché nelle sue indagini antibufala almeno il buonsenso lo usa. Hai presente quanta gente ti invia le catene di Sant'Antonio?

Citazione:
Quel successo è però difficile da gestire.
E lui dimostra di non esserne capace.
Tutti quelli che gli girnao intorno invece non sono altro che spaventati.


Non mi sento affatto spaventato, anche se devo riconoscere che, su questo argomento, "gli giro intorno"

Citazione:
Se vuoi ti faccio anche una lezione di psicologia delle masse ma non credo ti piacerebbe troppo la macrocategoria in cui dovresti riconoscerti.


Se dovessi ritenerla necessaria, falla pure. Se sarà corretta non potrò fare altro che considerarla. a prescindere dal fatto che mi piaccia o no.

Citazione:
Abbi l'accortezza di evitare di prendermi come esempio perchè faresti una figuraccia pessima.


Non ti ho mai preso come esempio.
Jimbo72
Inviato: 27/6/2006 17:59  Aggiornato: 27/6/2006 17:59
Mi sento vacillare
Iscritto: 8/3/2006
Da:
Inviati: 427
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Sirward

io fossi Paolo ringrazierei Mazzucco per

A) Averlo ospitato sul suo sito con tanto di risposte e controrepliche
B) Avegli dato visibilità nazionale su Canale 5 per la trasmissione di Matrix dove è stato chiamato per fare da contraltare a Mazzucco. Quanta pubblicità gratis per lui...



A domani per la prossima puntata di Mazzucco Vs Attivissimo

per ora 2 a 1 secondo me ( I TAGLIERINI caro Mazzucco non i tagliacarte !)


"La strada dell'eccesso conduce al palazzo della saggezza" W. Blake "Non litigare mai con un idiota, la gente che guarda potrebbe non capire la differenza"
SirEdward
Inviato: 27/6/2006 17:59  Aggiornato: 27/6/2006 17:59
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Autore: mrn Inviato: 27/6/2006 17:53:53

Bingo!

SirEdward sì che è un cavaliere impavido della pizza rotonda !!!


ecco, appunto. questo non è un insulto gratuito? non mi sembra di aver mancato di rispetto a nessuno, finora.

Fabrizio70
Inviato: 27/6/2006 18:00  Aggiornato: 27/6/2006 18:00
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
PaoloAtti Inviato il: 25/6/2006 22:51

Citazione:

>Per le precisazioni che fai te delle fonti ti ricordo che si accumulano quelle da te promesse e mai tirate fuori , dal tuo parente pilota e della diminuzione dell'effetto suolo alle alte velocità.

Ogni cosa a suo tempo.


Oh , ma che vedo , serve tempo .....
Noi intanto aspettiamo , non abbiamo fretta , ci prendiamo una limonata in riva al mare , poi facci sapere quando sei pronto.
Una domanda , com'è che ti ostini a difendere la teoria cospirazionista del wtc 7 ?
Nel report non ne parlano , quindi come fai ad asserire che venne giù per i detriti ?
Okkio che se ti prende di mira un debunker ti potrebbe far cadere la reputazione , fino ad esso hai fatto un buon lavoro :

da http://www.attivissimo.net/11settembre/11-9-indice.htm

Citazione:

[omiss]
Leggende metropolitane, falsi e stranezze riguardanti l'11 settembre

* Nelle nubi di fumo del WTC compare il volto del Demonio
* La foto del turista in cima al World Trade Center mentre si avvicina l'aereo assassino
* Piegando la banconota da 20 dollari si ottiene l'annuncio degli attentati



Andare a sostenere che il wtc7 fù colpito da macerie e crollò con moto verticale ti espone a rischi , perchè se poi sbagli....
Fai come noi , fai solo domande , non esporre teorie , eviti che qualche neo-con italoamericano (italo perchè parla italiano , ma il suo cuore batte per l'america ,da queste parti si chiama tradimento) possa cercare di debunkarti il lavoro , se poi ci riesce qualche altro debunkatore neo-con italoamericano zomperà su e comincierà a sbraitare " ecco , lo vedete , EGLI sbaglia , TUTTO il suo lavoro non vale una cicca" , e giù con una serie di virgole , puntini ,per cui devi perdere un sacco di tempo per rispondrgli.

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
SirEdward
Inviato: 27/6/2006 18:02  Aggiornato: 27/6/2006 18:02
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Autore: Jimbo72 Inviato: 27/6/2006 17:59:35

Sirward

io fossi Paolo ringrazierei Mazzucco per

A) Averlo ospitato sul suo sito con tanto di risposte e controrepliche
B) Avegli dato visibilità nazionale su Canale 5 per la trasmissione di Matrix dove è stato chiamato per fare da contraltare a Mazzucco. Quanta pubblicità gratis per lui...


a) se, su richiesta, non accetti il confronto, sei antidemocratico e fai censura. Mazzucco si è comportato democraticamente. è normale dare spazio alle critiche.
b) Non è stato Mazzucco a chiamare Paolo a Matrix. é stata la redazione di Matrix. Se consideravano che Paolo fosse abbastanza quotato da fare de contraltare a Mazzucco, evidentemente avranno avuto i loro motivi.

Lestaat
Inviato: 27/6/2006 18:03  Aggiornato: 27/6/2006 18:03
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Che dolce e caro SirEdward!
Come sei sensibile e gentile

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
andry
Inviato: 27/6/2006 18:11  Aggiornato: 27/6/2006 18:11
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: put de zana
Inviati: 438
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
scusa sir edward ma adesso di cosa stai parlando??.... di aria fritta???..

il baglio

the shock must go on...
mrn
Inviato: 27/6/2006 18:12  Aggiornato: 27/6/2006 18:13
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/12/2004
Da: Roma
Inviati: 92
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
SirEdward
Aribingo!


Le notizie sono come i formaggini. Le informazioni no!
SirEdward
Inviato: 27/6/2006 18:13  Aggiornato: 27/6/2006 18:16
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Autore: Lestaat Inviato: 27/6/2006 18:03:30

Che dolce e caro SirEdward!
Come sei sensibile e gentile


e questa non è ironia gratuita? Non mi pare di aver mancato di rispetto a nessuno, eppure mi arrivano queste frecciate? Capisco che la discussione è accesa, ma poi è ovvio che le risposte diventino altrettanto sprezzanti.

Citazione:
Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Autore: andry Inviato: 27/6/2006 18:11:31
scusa sir edward ma adesso di cosa stai parlando??.... di aria fritta???..

il baglio


Penso di sì, ma a giudicare dalla gente che mi risponde, non sono il solo.

mrn
Inviato: 27/6/2006 18:15  Aggiornato: 27/6/2006 18:15
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/12/2004
Da: Roma
Inviati: 92
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
SirEdward
Ariaribingo!


Le notizie sono come i formaggini. Le informazioni no!
andry
Inviato: 27/6/2006 18:18  Aggiornato: 27/6/2006 18:18
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: put de zana
Inviati: 438
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Penso di sì, ma a giudicare dalla gente che mi risponde, non sono il solo

e allora evita....

the shock must go on...
Fabrizio70
Inviato: 27/6/2006 18:19  Aggiornato: 27/6/2006 18:19
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Scusa SirEdward , unaa piccola richiesta , a quale lista passeggeri ti stai riferendo ?
Ne sono uscite diverse versioni di liste , ma nessuna ufficiale , quindi quando vuoi avere delle risposte cerca di essere più preciso , grazie.

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
andry
Inviato: 27/6/2006 18:25  Aggiornato: 27/6/2006 18:25
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: put de zana
Inviati: 438
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Sottolineo, nauseato, quanto riporta Massimo, nella speranza che si riesca a capire, all'interno di Luogocomune, che è assolutamente inutile dialogare con questo personaggio o con i suoi accoliti qui presenti, alcuni dei quali in versione "perbenisti" estremamente contrastante con l'arroganza e spacconeria (e qui mi fermo) ostentata costantemente nel loro sito (il riferimento a questo "sir edward", in particolare è fortemente voluto). La loro capacità di essere falsi è lo specchio di ciò che sono realmente.

x tutti, me compreso... smettiamo di farci venire acidità di stomaco e lasciamo perdere questi personaggi... è così difficile seguire il consiglio di frankad?

il baglio

the shock must go on...
SirEdward
Inviato: 27/6/2006 18:30  Aggiornato: 27/6/2006 18:30
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Scusa SirEdward , unaa piccola richiesta , a quale lista passeggeri ti stai riferendo ?
Ne sono uscite diverse versioni di liste , ma nessuna ufficiale , quindi quando vuoi avere delle risposte cerca di essere più preciso , grazie.


Sono stato preciso. Ho linkato la pagina che parla dei collaboratori del National Geographic morti sul volo aa77, e questi nomi sono presenti su tutte le liste del volo aa77 (almeno quelle che ho trovato). Ce ne sono nelle quali i nomi di queste persone non compaiono? (Ferguson, Brown, Cotton, Debeuneure, Clark, Dickens)

queste persone sono scomparse quel giorno sul volo aa77. Quel volo era programmato, e probabilmente è anche partito. Io ho un idea anche su dove sia finito, ma questo è l'ggetto del contendere. In ogni caso, affermare che non sia mai esistito è una castroneria. Eliminiamo gli errori, no? lo diceva anche qualcun'altro in questo forum, non sono il solo.

non mi pare di essere stato poco preciso. perché mi accusi?

mrn
Inviato: 27/6/2006 18:45  Aggiornato: 27/6/2006 18:45
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/12/2004
Da: Roma
Inviati: 92
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
SirEdward
<...che parla dei collaboratori del National Geographic morti sul volo aa77...>
... e quanti dipendenti (e parenti di dipendenti del pentagono) ci sono in quella lista?


Le notizie sono come i formaggini. Le informazioni no!
Beta
Inviato: 27/6/2006 18:46  Aggiornato: 27/6/2006 18:46
Ho qualche dubbio
Iscritto: 25/7/2005
Da:
Inviati: 230
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Decisamernte, meglio ignorare i troll come siredward, che non leggono nemmeno gli articoli linkati e fanno solo perdere tempo....

frankad
Inviato: 27/6/2006 18:51  Aggiornato: 27/6/2006 18:51
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Vogliamo continuare a discutere con gente del genere:

.....Il tecnico che guida il drone, quelli che l'hanno preparto e sistemato sulla rampa di lancio, almeno un ufficiale. Facciamo 5 persone, proprio per non esagerare?....

SirEdward


ancora?

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
frankad
Inviato: 27/6/2006 18:55  Aggiornato: 27/6/2006 18:55
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
O con questa specie:

Hammer ha detto...
Si Airone, forse è tempo sprecato.... ma è divertente leggere le risposte di Mazzucco. Io insisto che si può dimostrare che non esiste. Massimo Mazzucco non esiste!

Qualcuno lo ha mai visto?
Perchè si nasconde?
Perchè non ci sono i filmati satellitare che lo riprendono?
Perchè i suoi vicini di casa non fanno una sommossa popolare per espellerlo da Los Angeles?
Perchè ha le stesse iniziali di Marylin Manson?
Perchè ci sono evidenti parolacce che si possono evincere anagrammando il suo cognome e traglizzandolo a pezzi arbitrariamente come fa lui?

Perchè Mazzucco non esiste! E' un complotto! Massimo Mazzucco è in realtà Bin Laden....

Visto come è facile dimostrare stupidaggini sulla base di stupidaggini?


ancora...

Ai "pro-complotto" degli ultimi giorni:

Ma perché invece di fare sempre le stesse domande e dire sempre le stesse scemenze con il tono saccente di chi sa tutto non cominciate a leggere, ad esempio, gli altri articoli presenti su questo sito o alcune discussioni interessanti come

http://luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=948&forum=3&start=580

?

(è l'ultima pagina attualmente presente)

Informazione, informazione...
Scritto da SirEdward : 5/6/06 22:13


Fimo a quando continuerete a rispondere a questa gente?

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
PaoloAtti
Inviato: 27/6/2006 18:55  Aggiornato: 27/6/2006 18:55
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Autore: Jimbo72 Inviato: 27/6/2006 17:59:35

>io fossi Paolo ringrazierei Mazzucco per

>A) Averlo ospitato sul suo sito con tanto di risposte e controrepliche
>B) Avegli dato visibilità nazionale su Canale 5 per la trasmissione di Matrix dove è stato chiamato per fare da contraltare a Mazzucco. Quanta pubblicità gratis per lui...

Per quanto riguarda la presunta pubblicità gratis, vorrei chiarire che a me non ne è venuto in tasca nulla, anzi ci ho rimesso tempo e non ho preso un soldo. Canale 5 non mi ha pagato neppure un caffé (l'unica cosa che hanno fatto è stato mandare un autista a Lugano e darmi una lattina di Coca e una bottiglia d'acqua), come non mi ha pagato nessuno per nessuna delle cose riguardanti l'11/9.

A differenza di molti complottisti, non vendo DVD e libri sull'11/9, non faccio conferenze a pagamento sull'11/9 e non intendo farlo: anzi, regalo le mie indagini a chiunque le voglia. Non mi interessano i soldi; le donazioni dei lettori sono gesti piacevoli, proprio perché non obbligati, ma non alterano certo il bilancio di famiglia. Mi guadagno da vivere facendo tutt'altro nella vita e mi interesso all'11/9 per passione e perché trovo supremamente irritanti le falsità e le dicerie che girano intorno a questa tragedia, che vorrebbero (come in un post qui sopra) addirittura negare che i passeggeri siano morti.

Non mi interessa la popolarità televisiva. Lavoro già per la radio e la televisione svizzera, per cui apparire in TV o andare in onda non è questa grande novità. Oltretutto la televisione non è il luogo giusto per discutere di questi temi: i tempi sono stretti, non c'è supporto tecnico, al conduttore interessa poco la precisione, interessa fare spettacolo più che inchiesta, e preferibilmente spendendo il meno possibile.

Né pubblico indagini sull'11/9 perché voglio farmi conoscere in Rete o creare un popolo di adoratori. Nel mio piccolo, sono già conosciuto in Rete da ben prima dell'11/9, perché da dieci anni scrivo libri d'informatica e dal 2000 circa gestisco un sito antibufala che sta per raggiungere i quattro milioni di visitatori. Sto bene così, grazie. Anzi, ho spostato la questione 11/9 dall'indice principale delle bufale per non soffocare il resto delle indagini, e mi sono trasferito qui su LC per non affollare il mio blog di commenti sull'11/9.

Se volessi davvero pubblicità, farei il complottista. Inventare un'ìpotesi di complotto costa molta meno fatica (non c'è bisogno di controllare nulla) e vende molto di più, e non si viene sommersi d'insulti gratuiti quando faccio notare gli errori.

Per esempio, Thierry Meyssan s'è portato a casa oltre un milione di euro per L'Effroyable Imposture (fonte: documentario The Meyssan Conspiracy di Channel 4 UK). Io, con le donazioni, mi pago giusto la pizza che vado a mangiare stasera.

Buon appetito a tutti, complottisti e debunker.

mrn
Inviato: 27/6/2006 19:03  Aggiornato: 27/6/2006 19:03
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/12/2004
Da: Roma
Inviati: 92
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
PaoloAtti
<... Thierry Meyssan s'è portato a casa oltre un milione di euro per L'Effroyable Imposture ...>
E da quando in quà vendere libri è reato!
... invidia ... invidia!


Le notizie sono come i formaggini. Le informazioni no!
Refosco
Inviato: 27/6/2006 19:06  Aggiornato: 27/6/2006 19:06
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/5/2004
Da: Bologna
Inviati: 785
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
SirEdward: Ho linkato la pagina che parla dei collaboratori del National Geographic morti sul volo aa77

National Geographics ha realizzato uno speciale sull'11 settembre della durata di ben 4 (quattro) ore.

In quattro ore non ha nè mostrato, nè citato, il crollo del WTC7.

A me questa sembra semplicemente MALAFEDE.

Però alla fine, nei titoli di coda, viene detto che il documentario è dedicato alla memoria dei due collaboratori morti l'11 settembre.

A me questa sembra semplicemente IPOCRISIA.
e delle peggiori, per giunta!

la libertà è un bene incommensurabile solo per chi brama essere eretico

(non ricordo di chi)
Bibbolo
Inviato: 27/6/2006 19:14  Aggiornato: 27/6/2006 19:17
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Io sono davvero molto in disaccordo con la linea di gran parte di voi. Forse anche voi dovreste andare a dare un'occhiata alla sezione "Fallacie- Argomentum ad hominem". Non si possono controbattere le idee di qualcuno insultandolo. Prima di tutto è spregevole, poi non è un dialogo (e non serve per trovare un accordo), né si adatta con l'impegno che tutti noi ci siamo presi come iscritti a LC (almeno, io mi sento di averla presa): scoprire la verità. Certo che non è facile. Non siamo neanche agenti dell'FBI per dire. Non abbiamo tutte le informazioni che sarebbero necessarie. Però so una cosa: abbiamo bisogno sempre di chi non la pensa come noi. Se tutti ci dicono di sì a qualsiasi affermazione perché sono dalla nostra parte non si arriverà da nessuna parte. Potremmo trovare una versione che magari è coerente ma non è vera. Non è bello. Però dobbiamo agire tutti con correttezza. Di azioni scorrette ne ho viste sia di qua che di là, perciò chiederei uno scambio di scuse e si ricomincia a discutere. Evitando di dubitare della buonafede. A chiunque può capitare di fare cose sbagliate. A me interessa scoprire la verità nell'interesse di tutti e anche delle vittime. Non mi interessa di accapigliarmi con Attivissimo. A voi sì? Evitiamo di dire: "Ha sbagliato lui". Può anche averlo fatto. Anzi, lo avrà fatto sicuramente: alcuni comportamenti sono stati davvero scorretti (arcoiris p.e.) però da qui a bandirlo con continui insulti DA UNA PARTE E DI RISPOSTE ALTRETTANTO SPREGEVOLI DALL'ALTRA ne passa. La verità. Nel rispetto delle vittime e per un futuro migliore. Massimo,Paolo. Insieme ce la potete fare. Io credo che se mettete da parte la presunzione di avere ragione ce la potete fare. Spero di avere risposta affermativa (so che massimo sta ancora dormendo e spero leggerà il post).

Piero79
Inviato: 27/6/2006 19:17  Aggiornato: 27/6/2006 19:17
Mi sento vacillare
Iscritto: 20/5/2006
Da:
Inviati: 781
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Oggi è il 27 giugno, nel 1980 un aereo fù abbattuto nei cieli di ... (*)
... se ne parla, se ne parla, ma poi...?


stasera una puntata di La storia siamo noi su Ustica, "la verità negata", in onda alle 22,50 su Rai2

..fra una trentina d'anni(?) vedremo qualcosa del genere sull'11 settembre


Citazione:
dolce e caro SirEdward..


non ho capito se è il tuo nick o i tuoi interventi a farmi venire il mal di dandy

hi-speed
Inviato: 27/6/2006 19:27  Aggiornato: 27/6/2006 19:28
Sono certo di non sapere
Iscritto: 28/12/2004
Da: preda lunga
Inviati: 3211
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Mi dispiace per Massimo che ha dovuto smaronarsi per scrivere un articolo in risposta ad Attivissimo e mi dispiace per Attivissimo che ha dovuto smaronarsi per copiare ed incollare parti del rapporto 11 settembre.

Massimo però si è dovuto leggere tutti i post con le accuse di Attivissimo, e quindi doppia rottura di scatole personale e ulteriore perdita di tempo.

A qualcuno da molto fastidio che anche in Italia si sia potuto realizzare un film sull’11 settembre e Attivissimo, dato il suo ruolo istituzionale e governativo di difensore della versione ufficiale, si è prestato come presunto e volenteroso demolitore dell’inchiesta.

I suoi metodi lasciano stupiti sia per la pignoleria sia per il rigore scientifico ma hanno già risposto in tanti, ed è inutile affondare il coltello nella piaga.

Ho letto il suo post su Arcoris e quello di LC ( a proposito e quelle due domande interessanti sulla negligenza che fine hanno fatto? Ti sei sbilanciato troppo?) e ho letto le fonti sul suo Blog: il rapporto della commissione 119, l’ASCE, FEMA, il NIST.
Come dire se devo informarmi su quello che accade in Medio Oriente faccio affidamento solamente a quello che mi racconta il MEMRI.

L’unico che deve cambiare e correggere tutta la pagina sull’11 settembre è Attivissimo nel suo sito, con rimandi a versioni più affidabili.
Gli auguro un buon smaronamento (ne vale la pena credimi).

Hi-speed
PS:non ho mai capito perchè una cosa talmente serie come l’11 settembre si debba ritrovare in un sito denominato antibufala.
Perché non ci metti anche altri casi e li commenti: vedi Ustica, Moro, Bologna, Cavalese, Gladio, P2 etc etc

PPS: clicca gli Adsense Attvissimo

Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
fiammifero
Inviato: 27/6/2006 19:28  Aggiornato: 27/6/2006 19:28
Sono certo di non sapere
Iscritto: 28/2/2005
Da: ROMA
Inviati: 5691
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Insieme ce la potete fare. Io credo che se mettete da parte la presunzione di avere ragione ce la potete fare. Spero di avere risposta affermativa (so che massimo sta ancora dormendo e spero leggerà il post).


Ehi,se non ho capito male stai proponendo il duo Gianni e Pinotto

Citazione:
le cose di cui ci sentiamo assolutamente certi non sono mai vere (Oscar Wilde)
mrn
Inviato: 27/6/2006 19:39  Aggiornato: 27/6/2006 19:39
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/12/2004
Da: Roma
Inviati: 92
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Hi-speed
PS: non ho mai capito perchè una cosa talmente serie come l’11 settembre si debba ritrovare in un sito denominato antibufala.
Perché non ci metti anche altri casi e li commenti: vedi Ustica, Moro, Bologna, Cavalese, Gladio, P2 etc etc

Si si, Attivissimo che si occupa dei MISTERI ITALIANI!
EVVIVA ATTIVISSIMO !
Le mie sincere scuse a Paolo, e un brindisi al suo Onore


Le notizie sono come i formaggini. Le informazioni no!
Bibbolo
Inviato: 27/6/2006 20:04  Aggiornato: 27/6/2006 20:04
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Domanda ad Attivissimo: saresti disposto ad accettare che gli USA avrebbero potuto (non ho detto che ci devi credere, ho detto avrebbero potuto, poi magari non l'hanno fatto) farsi un autoattentato? O come tanta gente che ho sentito parlare ha detto a priori: "No, è impossibile che se lo siano fatti da soli". Forse credono che i cattivi siano sempre gli altri (gli arabi) e che noi (occidentali) non faremo mai male a nessuno. Poi figurati se siamo nell'America democratica. Questa argomentazione non sta in piedi, è vero o no? Stiamo ricercando la verità quindi è indispensabile essere d'accordo sui principi. Se poi diamo un occhiata all'operazione Northwoods scopriamo che c'erano già sati propositi di un autoattentato (con dimensioni di gran lunga inferiori), che fu disapprovato e lo stesso Kennedy rimosse dal suo grado il Capo di Stato Maggiore Lemnitzer (Loose Change 2; 02:27).
è giusto ora affermare che è stupido chi, per principio, dice che gli USA non possano essere coinvolti? Io penso di sì. Tu Paolo?
Bada che ovviamente ciò NON VUOL ASSOLUTAMENTE DIRE che siano stati coinvolti. Se ci aiuti facendoci domande su i lati oscuri (e talvolta stravaganti) dei nostri pensieri riusciamo ad andare avanti.

mrn
Inviato: 27/6/2006 20:18  Aggiornato: 27/6/2006 20:24
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/12/2004
Da: Roma
Inviati: 92
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla

Bibbolo
Rispondo io, al posto di Attivissimo, sono diventato disposto a portare la Sua Bandiera:
tecnicamente sarebbero stati in grado, ma poi, nè Pentagono, nè Casa Bianca sarebbero stati in grado di "compartimentare" i massmedia !
Ergo: Pentagono e Casa Bianca sono essi stessi "compartimentati" !!
Quindi non sanno di esserselo fatto da soli


Le notizie sono come i formaggini. Le informazioni no!
boboattack
Inviato: 27/6/2006 21:01  Aggiornato: 27/6/2006 21:01
Ho qualche dubbio
Iscritto: 1/6/2006
Da:
Inviati: 88
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Domanda x attivissimo:
ma orientarsi a smontare la teoria alternativa piuttosto che la TEORIA ufficiale nasce da:
1)sesto senso
2)BISOGNO DI pubblicita'
3)missione divina
4)conoscenza di una verita' a noi ignota
5)questioni politiche
6)questioni personali
7)sfida con te stesso

e continuare a farlo?
la le opzioni si riducono a:
1)evitare di apparire la vera bufala
2)missione divina

florizel
Inviato: 27/6/2006 21:05  Aggiornato: 27/6/2006 21:05
Sono certo di non sapere
Iscritto: 7/7/2005
Da: dove potrei stare meglio.
Inviati: 8195
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Cosa dire...il documento di Mazzucco parla chiarissimo,ed esprime le perplessità che CHIUNQUE esprimerebbe di fronte alle madornali contraddizioni della VU.
Attivissimo,ed i suoi argomenti "arrabbattati", ne escono praticamente svergognati.
Tutt'al più,l'unica cosa di cui avere conferma,è la caratteristica che contraddistingue i "servi" del potere, destinati ad aggrapparsi ai cavilli pur di negare l'evidenza,in un delirio di richiesta di "prove" atto solo a celare l'infondatezza delle proprie argomentazioni,carentissime,quelle si,di "sostanza".
La "smania" delle "fonti" non è altro che il bieco tentativo di distogliere l'attenzione dall'INSIEME dell'evento "11 settembre".La tecnica usata è la stessa che usa il sistema:separare,in un evento che chiama in causa PRECISE RESPONSABILITA', le implicazioni politiche da quelle "tecniche", nel tentativo di svuotarlo della sua portata e di separarlo dai suoi presupposti e dalle sue conseguenze.
Personalmente,credo che già troppo spazio sia stato lasciato a codesto personaggio ed alle sue pignolerie,che risultano davvero sgradevoli di fronte ad un evento che ha causato,e causa tuttora,la morte di decine di migliaia di persone.
Sono certa che anche nel marasma creato dal suddetto e dai suoi accoliti in questi giorni,gli utenti di LC non abbiano mai perso di vista il presupposto che ha caratterizzato il loro lavoro:la richiesta e l'esigenza della verità.
Non so se lo stesso si può dire per gli squallidi personaggi "ospitati" su questo sito.

Com'era quell'accusa lanciata da uno di essi...?...Ah,già:"...voi tutti che idolatrate MM..."

Certo che detto dai servi dei servi...

"Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi". Vittorio Arrigoni
Pausania
Inviato: 27/6/2006 21:08  Aggiornato: 27/6/2006 21:08
Sono certo di non sapere
Iscritto: 6/4/2006
Da:
Inviati: 3872
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
L'onestà intellettuale per me è la cosa più importante. Quindi, dopo aver a lungo dibattuto con Attivissimo, devo ammettere che mi ha convinto. Ecco la sua versione dei fatti, che mi pare solo ora la più giusta.
Ci tengo a precisare che questa dinamica è quella esattamente descrittami da Attivissimo, e lo testimonia il forum apposito. Ogni cosa è presa dalle interpretazioni dei fatti fornitemi da Attivissimo.

NEI DINTORNI DI KHANDAHAR, META' ANNI '90

Sette arabi che parlano. Uno è Bin Laden. Gli altri sono indicati con numeri progressivi.


BL: Dobbiamo abbattere il diavolo americano, a Dio piacendo. Ho un piano infallibile. Schiantare quattro aerei su edifici importanti. Il mio aiutante vi spiegherà tutto.
1: Voi quattro avrete altri quattro aiutanti. Salirete su quattro aerei di linea e li dirotterete, uccidendo i piloti
2: E come facciamo? Non possiamo portare armi a bordo!
1: Porterete con voi un taglierino e sgozzerete gli infedeli
2: Ma è impossibile con un taglierino! Come uccido contemporaneamente i piloti con un taglierino del cavolo?
1: Zitto! Lo farai e basta.
3: Ma se uccidiamo i piloti l'aereo precipita.
1: Infatti dovrete essere voi a pilotare... altrimenti come fate schiantare gli aerei?
3: Eh? Ma sei fuori? Noi non sappiamo pilotare un aereo di linea. Non è mica una macchina...
1: Zitto! E' più facile di una macchina: non ha nemmeno freni e frizione, e non dovete scegliere le marce.
Vedete? Il piano è semplice ma efficace.
4: Ma se dirottiamo ci intercetteranno di sicuro, magari anche ci abbatteranno. E' la più potente difesa aerea del mondo.

I sette si guardano in silenzio

1: Vedete? Il piano è semplice ed efficace.

I sette si alzano. Numero 1 prende da parte Bin Laden

1: Osama, ascolta. Io non so volare.
BL: Ho pensato a questo. Ti iscriveremo ad un corso di pilotaggio per aerei da turismo. Quelli sono infinitamente più difficili da pilotare di un Boeing 747 pesante cento tonnellate. Vedrai che quando saprai volare su quei trabicolli non avrai problemi con tutti gli altri.


COSTA ORIENTALE DEGLI USA, 11 SETTEMBRE 2001

I cinque gruppi di dirottatori prendono i rispettivi aerei. Un gruppo porta con sé cinque taglierini in tasca e dell'esplosivo. Sudando freddo passano il controllo all'aereoporto.

Che culo!

I dirottatori estraggono i coltellini, entrano in cabina e sgozzano i piloti senza alcuna reazione. E anche questa è andata bene.

Si siedono per la prima volta di fronte ai comandi di un Boeing.


Dir 1: Imposta il volo per le Twin Towers....
Dir 2: Ok. Come faccio?
Dir 1: Non lo so. Sei tu che hai preso lezioni di volo.
Dir 2: Era un Cessna del cazzo. Non aveva niente di tutto questo. Come faccio a scrivere Twin Towers? Dov'è la tastiera?
Dir 1: Porca troia! Per fortuna mi sono portato il navigatore satellitare TomTomGo che era nella macchina. Adesso digito... “World Trade Center Plaza, Manhattan, NY”

Voce metallica: tornate indietro appena possibile. Proseguite in quella direzione.

Dir 2: Fiuuuu, bella idea! Adesso mi basta seguire la freccia: attaccamelo qui davanti alla cloche.
Dir 1: Spengo il transponder. Da adesso siamo ufficialmente dei dirottatori.
Dir 2: No, solo se il pilota ha già digitato il codice “dirottamento”. Comunque fra un po' dovremmo vedere dei jet militari che ci affiancano. Speriamo non abbiano missili.

Dieci minuti dopo

Dir 1: Io non vedo aerei intorno. Tu?
Dir 2: Nemmeno io. Strano, ero proprio convinto che ci avrebbero inseguito. Anche perché a quest'ora anche gli altri saranno a bordo degli altri aerei. Chiamali.
Dir 1: Non ho più soldi nel cellulare. Prestami il tuo.
Dir 2: Morto di fame. Tieni.

Dieci minuti dopo

Dir 1: Niente aerei ancora
Dir 2: No....
Dir 1: Eppure mi sembra strano
Dir 2: Anche a me. Ma se Allah vuole così...

che culo!

Dir 2: ECCOLE ECCOLE!!!!
Dir 1: Non gridare, devo concentrarmi. Devo tenerle qui di fronte a me.
Dir 2: Chiamo gli altri.... Sì, fratelli, ci siamo, staccate il transponder... sì sì tutto bene... Dio è Grande
Dir 1: Eccole, eccole...
Dir 2: Più a destra, più a sinistra, gira gira gira, attento attento a sinistra a sinistra gi......

BAAAAAAAAAAAM!!!!!

che culo!

Stessa cosa per altri tre aerei. Nessuno li intercetta e trovano perfettamente i loro obiettivi.

Che culo!

La favola insegna che niente è impossibile a questo mondo, basta avere una buona dose di culo.


Fonti:

Gli aerei di linea sono dotati di sistemi di navigazione automatica: li si imposta per un determinato aeroporto (per esempio il Reagan, che sorge vicinissimo al Pentagono), e l'aereo ci va.
Non si può escludere che i dirottatori abbiano imparato ad usarli

Sfiderei i complottisti a una scommessa, tanto sono stufo di sentire questa tiritera: scommettiamo che se io, Paolo Attivissimo, semplice cittadino, faccio un corso di volo e mi studio un po' di manuali, riesco a comandare un simulatore di volo di un 757 e fargli fare quello che hanno fatto i dirottatori?
Quando avevo circa vent'anni, feci un volo su un monomotore privato tipo Cessna. Il pilota mi fece sedere accanto a lui e a un certo punto mi disse "prendi i comandi e segui la ferrovia fino a Pavia; non toccare i pedali, muovi semplicemente la cloche con delicatezza". Non avevo fatto un corso di volo in vita mia, non avrei certo saputo decollare o atterrare, ma siamo arrivati senza alcun problema fin sopra Pavia. Questo su un aereo senza pilota automatico e computer di governo.
Pilotare un Cessna è più difficile che pilotare un aereo di linea
Gli aerei non hanno la frizione e le marce.

Nell'ipotesi che la copertura radar USA sia perfetta e che l'aereo non voli basso e che un puntino senza identificativo non si confonda con gli altri echi radar.
Puoi garantire che lo spazio aereo statunitense era assolutamente coperto dai radar? Hai della documentazione in proposito? Parliamone. A me risulta che i buchi ci fossero
Se la copertura radar ha dei buchi (e se l'aereo vola basso e fuori dalle rotte prestabilite) è plausibile che il controllore veda un puntino, poi non lo veda più, poi lo riveda, e mancando l'identificativo abbia difficoltà a capire che si tratta dello stesso velivolo.


E poi mi viene un dubbio: e se i dirottatori avessero avuto un navigatore GPS di quelli tascabili? Possiamo escluderlo? Se sono riusciti a portare a bordo taglierini, potrebbero essersi portati un GPS


Ma soprattutto:

Hajour ha avuto fortuna

misanthrop
Inviato: 27/6/2006 21:14  Aggiornato: 27/6/2006 21:14
So tutto
Iscritto: 27/6/2006
Da:
Inviati: 1
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
dato che sono nuovo voglio dire a MM che apprezzo il suo lavoro e condivido la maggior parte delle sue idee, oltretutto chiunque abbia un cervello il 12 settembre si sarebbe svegliato dicendo: ehi ma hanno colpito il pentaono o sbaglio? non c'è nemmeno un video o sbaglio?
per quanto riguarda l'articolo di PA preferisco evitare commenti inutili, evidentemente o gli sta sul [email protected] MM o lo pagano per scrivere (parola grossa).

...IO SO DI NON SAPERE...socrate
PaoloAtti
Inviato: 27/6/2006 21:18  Aggiornato: 27/6/2006 21:18
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Autore: hi-speed Inviato: 27/6/2006 19:27:10

>Massimo però si è dovuto leggere tutti i post con le accuse di Attivissimo, e quindi doppia rottura di scatole personale e ulteriore perdita di tempo.

Massimo poteva anche evitare quest'incombenza accettando la mia offerta di rivedere IG in privato.

>A qualcuno da molto fastidio che anche in Italia si sia potuto realizzare un film sull’11 settembre e Attivissimo, dato il suo ruolo istituzionale e governativo di difensore della versione ufficiale, si è prestato come presunto e volenteroso demolitore dell’inchiesta.

hi-speed, guarda che di "istituzionale e governativo" in me non c'è proprio nulla. Non abito neanche in Italia, non prendo soldi dal governo (anzi il fisco italiano me ne ha tolti anche troppi). Ti prego di leggere il mio post precedente sui motivi per cui indago sull'11/9 di poco fa.

>Ho letto il suo post su Arcoris e quello di LC ( a proposito e quelle due domande interessanti sulla negligenza che fine hanno fatto? Ti sei sbilanciato troppo?)

No, ho già detto quello che penso in proposito. Negligenza? Impreparazione? Certamente. Dolo? No. Colta l'occasione dell'11/9 per far passare leggi liberticide? Certamente. Autori dell'attentato? No.

> e ho letto le fonti sul suo Blog: il rapporto della commissione 119, l’ASCE, FEMA, il NIST.

Indico anche siti sostenitori delle ipotesi di complotto.

>PS:non ho mai capito perchè una cosa talmente serie come l’11 settembre si debba ritrovare in un sito denominato antibufala.

Infatti il sito non si chiama "antibufala". Si chiama "Attivissimo.net", è scritto abbastanza in grande, e si occupa di informatica e di Internet. Le bufale sono una sottosezione di Attivissimo.net. L'11 settembre e' _separato_ dalle indagini antibufala. Spero sia chiara la strutturazione.

>PPS: clicca gli Adsense Attvissimo

Ti ricordo che invitare a cliccare sugli Adsense è contrario al regolamento di Google e può costare a Massimo l'esclusione dagli Adsense.

frankad
Inviato: 27/6/2006 21:22  Aggiornato: 27/6/2006 21:28
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Pausania,

voglio ESIGO una copia autografa ed un pacco di fazzolettini che mi hai fatto consumare!!!

frankad

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
PaoloAtti
Inviato: 27/6/2006 21:23  Aggiornato: 27/6/2006 21:23
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
>Autore: Bibbolo Inviato: 27/6/2006 20:04:26

>Domanda ad Attivissimo: saresti disposto ad accettare che gli USA avrebbero potuto (non ho detto che ci devi credere, ho detto avrebbero potuto, poi magari non l'hanno fatto) farsi un autoattentato?

Avrebbero potuto certamente. Lasciar fare ai dirottatori è un'ipotesi di complotto plausibile. Infatti non la contesto assolutamente. Contesto chi invece ipotizza che un autoattentato sia stato fatto usando aerei fantasma e demolizioni controllate.

>è giusto ora affermare che è stupido chi, per principio, dice che gli USA non possano essere coinvolti? Io penso di sì. Tu Paolo?

Stupido no, cerco di evitare gli insulti, ma direi che sarebbe scorretto scartare a priori l'ipotesi.

Pausania
Inviato: 27/6/2006 21:23  Aggiornato: 27/6/2006 21:23
Sono certo di non sapere
Iscritto: 6/4/2006
Da:
Inviati: 3872
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Benvenuto Misanthrop. Bel nick

Posso fare una appello alle folle? Sì? Grazie

Non insultiamo. Per quanto Paolo posso esprimere concetti dubbi, ad esempio che guidare un Boeing è più facile che un Cessna, questo non autorizza l'insulto. Per quanto consideri il secondo primcipio della termodinamica ininfluente per la polverizzazione di milioni di metri cubi di cemento, questo non autorizza l'insulto.

Sono arrivato in questo sito meravigliandomi della correttezza delle discussioni. Qui siamo cento contro uno, ed è da vigliacchi mettersi a spintonare e sputare addosso all'unico "fuori del gruppo".

Calma dai....

ZZZ
Inviato: 27/6/2006 21:23  Aggiornato: 27/6/2006 21:23
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Com'era quell'accusa lanciata da uno di essi...?...Ah,già:"...voi tutti che idolatrate MM..."


Sono il servo che ha lanciato l'accusa. E mi limito a porre una banale domanda: perché invece di farvi pippe mentali incredibili, prendendo l'idolo Mazzucco come quello che porta la verità, non vi guardate Farhenheit 9/11? Scoprirete che si può accusare l'amministrazione americana per fatti oggettivi, senza inventarvi chissà quale cospirazione che tanto viene costantemente smontata dai vostri stessi errori (non negare che ci sono imprecisioni in IG: esistono, e non sono meno gravi di quelle del rapporto ufficiale). NOn vi piace Moore? Cercate prove oggettive? Perché non osservate le domande (presenti in questo stesso sito, tra l'altro, ma che nessuno considera mai) dei familiari delle vittime? Sono i primiad aver sofferto, e quelli che veramente hanno a cuore la verità. Eppure, le loro domande sono di una semplicità disarmante, e non prevedono cospirazioni, ma semplicemente prevedono un'incapacità di prevenire, gestire e coordinare l'emergenza. Ed è questo il fulcro del problema 9/11, non certo le vostre improbabili pippe mentali che non fanno che distogliere dalla verità.

PaoloAtti
Inviato: 27/6/2006 21:25  Aggiornato: 27/6/2006 21:25
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
>Autore: boboattack Inviato: 27/6/2006 21:01:35

>Domanda x attivissimo:
>ma orientarsi a smontare la teoria alternativa piuttosto che la TEORIA ufficiale nasce da:

Credo di aver già risposto poco fa e anche nel forum dedicato alla mia recensione. Scusa se non mi ripeto.

Ivy
Inviato: 27/6/2006 21:26  Aggiornato: 27/6/2006 21:32
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/7/2005
Da: Cantù [VAAAAAAAAAAAAAAA BENE!]
Inviati: 335
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Il sig. Attivissimo non perde proprio occasione per fare pessime figure.
Moltissime delle cose scritte da Massimo, fossero rivolte a me, mi farebbero capire che è il momento di usare Internet solo per vedere il meteo del giorno dopo, non avrei più il coraggio di scrivere mezza parola e di definirmi cacciatore di bufale...

Il lavoro sull'11 settembre non fa per Attivissimo, che si dedichi solo ad aiutare la gente a levarsi lo spam dal pc, che fa meno danni.
In certe affermazioni sembra davvero che ci sia malafede nelle sue parole...

Ultima cosa: accusare Massimo di fare affermazioni ingannevoli e false è davvero qualcosa di assurdo, quando il sig. Attivissimo in ogni, e dico OGNI pagina del suo sito e blog non fa altro che chiedere soldi (ah no scusa, fette di pizza e focaccia) a chi visita il suo sito.

Citazione:
Se però quello che leggete vi spinge a gesti irrefrenabili di commossa gratitudine, potete offrirmi una fetta di pizza (o di focaccia; sono ghiotto di entrambe).


Cliccare gli ad-sense non si potrà chiedere esplicitamente, da regolamento...
Molto meglio in ogni pagina chiedere soldi, tanto poi si compra una fetta di pizza no?
Se offrissi una fetta di pizza a Massimo ogni qualvolta penso abbia scritto qualcosa di intelligente e utile, e se dovessi esprimere a lui in questo modo la "commossa gratitudine" che realmente esiste, e se su luogocomune.net lo facessimo tutti, Massimo peserebbe 2.500.000 kg...

We live in the age of the overworked, and the under-educated; the age in which people are so industrious that they become absolutely stupid. Oscar Wilde
PaoloAtti
Inviato: 27/6/2006 21:29  Aggiornato: 27/6/2006 21:29
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
>Autore: mrn Inviato: 27/6/2006 19:03:23

PaoloAtti
<... Thierry Meyssan s'è portato a casa oltre un milione di euro per L'Effroyable Imposture ...>
>E da quando in quà vendere libri è reato!

Non ho detto che è reato. Faccio soltanto notare che il complottismo è una fonte di reddito per molti complottisti, mentre il debunking rende poco o niente.

frankad
Inviato: 27/6/2006 21:36  Aggiornato: 27/6/2006 21:38
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Ma ti rendi conto , Attivissimo, che da quando Massimo ha disintegrato le tue vergognose paginette hai postato interventi che riguardano tutto fuorchè il topic?

Massimo ha profuso, per indole ed onestà, sforzi e dedicato tempo a confutare e decapitare le tue azioni e parole scorrette.

Invece di stare qui a parlare di pizze o di miliardi di Messyan, oltre a commiserarti sulla mancanza di redditività della tua missione di "debunking", non hai capito il senso finale di ciò che è stato debunkato a te?

Non è che ti stai affezionando a Luogocomune?

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Ivy
Inviato: 27/6/2006 21:41  Aggiornato: 27/6/2006 21:41
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/7/2005
Da: Cantù [VAAAAAAAAAAAAAAA BENE!]
Inviati: 335
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
frankad Citazione:
Ma ti rendi conto , Attivissimo, che da quando Massimo ha disintegrato le tue vergognose paginette hai postato interventi che riguardano tutto fuorchè il topic?


Vero vero e assolutamente vero...
Sarebbe "cosa buonissima e giustissima" commentare rispondendo alle domande che ha posto Massimo...

We live in the age of the overworked, and the under-educated; the age in which people are so industrious that they become absolutely stupid. Oscar Wilde
husky
Inviato: 27/6/2006 21:49  Aggiornato: 27/6/2006 21:49
So tutto
Iscritto: 2/6/2006
Da:
Inviati: 2
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
ciao a tutti,
sono al mio primo post...
avrei una domanda per attivissimo:

"perchè secondo te il governo USA non ha divulgato qualche video in più sull'attentato del pentagono?"

secondo me è perchè ha qualcosa da nascondere... ma una posizione opposta e sicuramente sostenibile potrebbe essere:

"si va bene al pentagono gli indizi mi fanno pensare che ci siano dei punti oscuri, governo americano, io ho fiducia in te, dimostrami che i cospirazionisti si sbagliano, fammi vedere cosa è successo e chiudiamo la faccenda!"

ciaz

florizel
Inviato: 27/6/2006 21:50  Aggiornato: 28/6/2006 0:36
Sono certo di non sapere
Iscritto: 7/7/2005
Da: dove potrei stare meglio.
Inviati: 8195
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
ZZZCitazione:
Sono il servo che ha lanciato l'accusa.


Sicuro che sei proprio quello?
Tra i tanti faccio fatica a distinguerli,ma vedo che tu ti ci riconosci.

Citazione:
perché invece di farvi pippe mentali incredibili, prendendo l'idolo Mazzucco come quello che porta la verità, non vi guardate Farhenheit 9/11?

Già fatto,caro.Prima,durante e anche dopo aver preso visione del documento sull'11 settembre di Luogocomune.
E devo dire che NON mi ha convinta.Le ragioni di questo non sto a spiegarle a te,come riportato anche ieri.
Però,se ti fai un giretto tra i threads di LC,magari un articolo su Farhenheit 9/11 lo trovi.Possibilmente non a bordo di un 757,potresti fare un buco nel monitor di circa 20 metri.

Citazione:
non negare che ci sono imprecisioni in IG: esistono, e non sono meno gravi di quelle del rapporto ufficiale

Hai voglia!L'abbiamo vista la "gravità" degli errori di IG...davvero "compromettenti".
Come se l'ultimo numero della sigla del 757 o l'altezza del timone di coda potessero magicamente negare le incongruità dell'intera VU.
Errori,tra l'altro,che appartengono più ad Attivissimo che a MM.
Come il libro rimasto intatto sullo sgabello:ma davvero Attivissimo vuole farci credere che l'impatto di un bestione come un 757 non l'avrebbero scaraventati giù,libro e sgabello?!
Adesso aspettiamo solo che qualche "luminare" riveli che libro e sgabello l'avessero incollati sul posto!
Per favore,siamo seri...

Taccio sul resto:non ne vale la pena,davvero.

Citazione:
Perché non osservate le domande (presenti in questo stesso sito, tra l'altro, ma che nessuno considera mai) dei familiari delle vittime? Sono i primiad aver sofferto, e quelli che veramente hanno a cuore la verità. Eppure, le loro domande sono di una semplicità disarmante, e non prevedono cospirazioni


Arieccoci con i familiari delle vittime:sei te che dovresti farti delle domande meno "addomesticate" ed addomesticanti,se davvero volessi rivendicare il diritto di quelle persone a sapere la verità.
E poi,scusa,mi citi la "fonte" secondo cui essi stessi NON pensano ad un complotto?
Quelle forniteci dall'amministrazione Bush sono alquanto riduttive,vatti a cercare gli articoli circa il modo in cui si stanno tenendo le cause giudiziarie promosse dagli stessi.

Ma perchè tutto questo accanimento? Perchè aggrapparsi sugli specchi,di fronte a tali evidenze?
Ma chi sei,Vittorio Zucconi?

"Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi". Vittorio Arrigoni
Bibbolo
Inviato: 27/6/2006 21:51  Aggiornato: 27/6/2006 22:08
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Molto meglio in ogni pagina chiedere soldi, tanto poi si compra una fetta di pizza no?

Non aggrappiamoci alle stronzate
Ogni tanto una cosa divertente (per esempio la favoletta sugli arabi di qualche post fa mi ha fatto morire dal ridere) ci sta bene. Però sfottere così è un'accusa gratuita. Davvero credete che Attivissimo prenda soldi per quello che fa? No, dai, io non lo penso. In ogni caso non è su di lui la discussione. è sulle sue idee. Quindi criticatele se non siete d'accordo (mi ci metterò anch'io, perché credo che in alcuni punti non voglia vedere al di là) ma attaccare la sua persona (fallacia di argomentum ad hominem-in questo sito) è, come ho già detto, brutto, e tante altre cose simili a brutto.

Ivy
Inviato: 27/6/2006 21:57  Aggiornato: 27/6/2006 21:57
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/7/2005
Da: Cantù [VAAAAAAAAAAAAAAA BENE!]
Inviati: 335
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Bibbolo Attivissimo non fa altro che dire che i "complottisti ci guadagnano", vendendo libri "e DVD"...
Se non vuole che si citi la sua continua e costante richiesta di donazioni, che sia lui il primo a non insinuare...

We live in the age of the overworked, and the under-educated; the age in which people are so industrious that they become absolutely stupid. Oscar Wilde
Bibbolo
Inviato: 27/6/2006 21:59  Aggiornato: 27/6/2006 21:59
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Ecco, bravo. Questo è un punto che può far chiarezza a mio giudizio. Che il pentagono sia sorvegliato da numerose telecamere è vero. Che gli agenti dell'FBI siano andati a ritirare i nastri è documentato (in tutti i film-inchiesta si vede).
Perché? Perché ci hanno mostrato così assiduamente lo schianto con gli aerei sulle torri (era uno solo quello mostrato ma sembravano tanti a furia di rivederlo) e hanno solo quei miseri fotogrammi sul pentagono? Non sorge A TUTTI un dubbio? dico un dubbio? Perché non ce li hanno fatti vedere!!! Anche se non sono coinvolti, cosa che potrebbe anche non essere, perché hanno impedito che si mostrasse la verità? Non aveva alcun senso non far vedere il Boeing contro il Pentagono. Avrebbe smentito gran parte delle accuse cospirazioniste. Forse queste non sarebbero neanche iniziate. Si sarebbero chiariti tanti dubbi. Anche se Gli Usa avevano momentaneamente fatto finta di non vedere, perché non mostrare quei nastri? Li hanno (o li avevano, se non li hanno distrutti). Così non si fa però. Si chiama alterare le prove. Non è corretto.

Bibbolo
Inviato: 27/6/2006 22:07  Aggiornato: 27/6/2006 22:07
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Se non vuole che si citi la sua continua e costante richiesta di donazioni, che sia lui il primo a non insinuare...

Facciamo i seri Ivy.
Non accusiamoci a vicenda di aver iniziato. Dato che siamo a casa nostra, cioè che in questa casa la maggioranza di noi la pensa allo stasso modo, più o meno come il responsabile Massimo, siamo noi che dettiamo legge. Ora, mi sembra giusto che noi decidiamo (spero che anche voi siate d'accordo) che questi litigi li lasciamo ai bambini. I morti dell'11 Settembre si rivolterebbero nella tomba e i parenti delle vittime si incazzerebbero abbastanza di vedere i loro aiuti sfumarsi così. Noi, se siete d'accordo (e soprattutto se lo è il Master) diciamo che queste cose in casa nostra non si fanno. Ciò comporta che NOI non le facciamo e chi da fuori le infrange viene sgridato (e non insultato). E Non che gli si risponde con lo stesso metodo. Vi piace questa idea? è applicabile su ogni cosa. Se un ospite approfitta dello spazio a lui concesso per insultare, deridere ecc. si prendono ulteriori provvedimenti. ma nessuno è arrivato fino a questo punto.
Cominciamo a dare il buon esempio. Almeno in casa nostra

ZZZ
Inviato: 27/6/2006 22:17  Aggiornato: 27/6/2006 22:19
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Sicuro che sei proprio quello?
Tra i tanti faccio fatica a distinguerli,ma vedo che tu ti ci riconosci.


Mah, non mi sembra che siamo così tanto qui a confutare le tesi di Mazzucco ^_^

Citazione:

Hai voglia!L'abbiamo vista la "gravità" degli errori di IG...davvero "compromettenti".

Più che compromettenti, dimostrano che il regista si è affidato a fonti incerte, senza nemmeno prendersi la briga di approfondirne l'affidabilità. è un errore piuttosto grave, direi.

Citazione:

Come il libro rimasto intatto sullo sgabello:na davvero Attivissimo vuole farci credere che l'impatto di un bestione come un 757 non l'avrebbero scaraventati giù,libro e sgabello?!


Mettiamo che non sia stato il boeing: se è stato un missile, un caccia o una bomba automaticamente il libro intatto si spiega? Eppure l'esplosione c'è stata, qualunque sia stata la causa.


Citazione:

E poi,scusa,mi citi la "fonte" secondo cui essi stessi NON pensano ad un complotto?


Magari lo pensano anche, ma il fatto è che non sparano accuse a casaccio, ma si limitano ai fatti oggettivi, chiedendo delucidazioni sull'inefficienza, non inventandosi cose bizzarre. Se pensano a un complotto, perché non hanno fatto nessuna domanda? Forse perché fra quelle persone ci sono anche i parenti di chi è morto nell'aereo schiantato contro il pentagono, e magari si inalbera un tantino se si sente dire che quell'aereo non è mai esistito?

Citazione:

Quelle forniteci dall'amministrazione Bush sono alquanto riduttive,vatti a cercare gli articoli circa il modo in cui si stanno tenendo le cause giudiziarie promosse dagli stessi.


Sicuro. Ma si spiega semplicemente col fatto che l'amministrazione non ama mettere in luce i suoi gravi errori nel prevenire. Non c'è bisogno di un simile complotto per avere l'opinione pubblica contro: basta dimostrare di essere stati inadatti nel valutare i potenziali rischi che da tempo erano stati segnalati.

Citazione:

Ma perchè tutto questo accanimento? Perchè aggrapparsi sugli specchi,di fronte a tali evidenze?


Evidenze? Tu sei tanto esperta da potermi dire che la tesi di Jones effettivamente devasta quella ufficiale sul crollo delle torri? Tu sei tanto esperta di fisica da indicare che il foro del pentagono non è compatibile con le spiegazioni date? Perché quelle fonti sono in mano a tutti, e solo Jones e Griffin, fra tutti i luminari del mondo, hanno avuto da ridire dal punto di vista scientifico, portando della analisi. Però se lo dice Renzo Piano che gli aerei potevano effettivamente demollire le torri, lui non conta nulla. Lui, che ha costruiito un'isola artificiale e ci ha fatto sopra l'aereoporto più avveneristico del mondo, ne capisce meno di uno pseudoscienziato criticato dalla sua stessa comunità, e che dimostra con la scienza che Gesù è stato negli USA?
L'unica evidenza è che gli USA hanno ignorato tutti gli avvertimenti che avevano da tempo su tale possibilità.

Cmq no, non sono Zucconi. Ma condivido con lui un approccio più serio al problema, scartando le idiozie e concentrandomi sui veri fatti. Perché secondo il vostro metodo di indagine (che non ha niente di scientifico, ma voi ve ne fate un baffo), l'uomo non è stato sulla luna e le normali scie di condensa diventano un complotto ai danni dell'umanità.

Ivy
Inviato: 27/6/2006 22:19  Aggiornato: 27/6/2006 22:19
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/7/2005
Da: Cantù [VAAAAAAAAAAAAAAA BENE!]
Inviati: 335
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Non erano i litigi da bambini che cercavo, solo mi sembrava giusto sottolineare la cosa, anche perchè accusare la gente di marciare e campare su una tragedia come l'11 settembre non è cosa da poco... E non la sottovaluterei.
Poi sono la prima, e l'ho scritto in un post precedente quotando Frankad, a pretendere che si parli dei fatti, e a chiedere a Paolo di rispondere alle domande concrete poste da Massimo nella sua "contro-recensione"...

We live in the age of the overworked, and the under-educated; the age in which people are so industrious that they become absolutely stupid. Oscar Wilde
frankad
Inviato: 27/6/2006 22:24  Aggiornato: 27/6/2006 22:28
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Bibbolo >

concetti sacrosanti, ma esistono le circostanze "complementari" che non giustificano certamente insulti, ma nemmeno questa difesa del santerellino che stai promuovendo.

Non direi. Direi che i lettori si sono fatti un'ottima idea di come funziona la mentalità complottista e di quanto sia difficile fare ricerche serie, pacate e corrette sul tema.
# Scritto da Paolo Attivissimo : 23/2/06 18:27


Giusto per farti capire, con piccole cose, che da una parte c'è un atteggiamento e dall'altra uno ben differente.

Se io vado a casa tua e ti chiamo bibbolo, poi vado da un'altra parte e ti chiamo idiota, sono una persona corretta?

La verità sta sempre nel mezzo (quasi).

ZZZ >

Oramai è arcinoto che sei duro di comprendonio, ma ti ricordo che questo topic si chiama: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla.

Devi continuare per molto a non rispettare le più elementari regole di discussione sul forum?

frankad

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
boboattack
Inviato: 27/6/2006 22:24  Aggiornato: 27/6/2006 22:24
Ho qualche dubbio
Iscritto: 1/6/2006
Da:
Inviati: 88
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
mmmm...lo prendo come:MISSIONE DIVINA

ZZZ
Inviato: 27/6/2006 22:28  Aggiornato: 27/6/2006 22:28
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Devi continuare per molto a non rispettare le più elementari regole di discussione sul forum?


Ah, quindi devo solo dargli addosso, visto che il titolo del topic è questo? Non posso permettermi di sostenere le sue tesi? Poi, mi parlate di elementari regole dopo avermi dato del "coglione" (uno fra i tanti epiteti che mi sono stati affibbiati) perché non la penso come voi?

frankad
Inviato: 27/6/2006 22:35  Aggiornato: 27/6/2006 22:36
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Ah, quindi devo solo dargli addosso, visto che il titolo del topic è questo? Non posso permettermi di sostenere le sue tesi? Poi, mi parlate di elementari regole dopo avermi dato del "coglione" (uno fra i tanti epiteti che mi sono stati affibbiati) perché non la penso come voi?

Voi chi? Dare addosso a cosa? Io non ti ho dato nulla, ne a te ne a nessuno. Qui ci sono tanti iscritti e frequentatori assidui che la pensano, su certi argomenti, in maniera diametralmente opposta. Ma non molestano. E rispettano le regole per un sano andamento della discussione.

Sono concetti difficili per te?

Riassumiamo:

qui ti leggi la risposta di Mazzucco e la contesti se credi.

Se vuoi affrontare altri argomenti apri un forum, è liberamente permesso. Se nel forum dove hai postato per ultimo non ti ha risposto nessuno evidentemente a nessuno fregava di risponderti.

Ciò non ti autorizza ad entrare in un'altro topic ed andare O.T.

Il dargli addosso iniziale è da spiegare, se devo interpretarlo come dare addosso alla risposta di Massimo, ti invito a farlo.

Altra cosa sono le previsioni sul tuo operato in tal senso, particolarmente se si esaminano le bestialità che hai scritto finora.

Non disturbare la discussione, ripeto, uscendo O.T.

frankad

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
ZZZ
Inviato: 27/6/2006 22:41  Aggiornato: 27/6/2006 22:41
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Peculiare. Ho criticato, stanto IT, la cosa fondamentale: il metodo di indagine di Mazzucco. E ho indicato che per non credere alle versioni ufficiali (visto che sono stato accusato di essere un servo, in questo topic, prima ancora di intervenire) ci sono 1000 modi, fra cui quello di analizzare i dati oggettivi. Ma questo a quanto pare non è consentito. Secondo te è OT sottolineare che Mazzucco parte da piccole contraddizioni per creare un castello in aria, invece che soffermarsi sui problemi veri dell'11/9.
Poi, io dico le bestialità, ma quantomeno evito di dare del coglione agli utenti. Però in quel momento nessun moderatore è venuto a dire alcunché. Così come quando la gente inizia ad andare OT, ma supportando le vostre tesi, quello va bene. Ottimo: due pesi e due misure. I fedeli da una parte, i rompipalle come me dall'altra. Splendido il vostro concetto di libertà e discussione.

hi-speed
Inviato: 27/6/2006 22:44  Aggiornato: 27/6/2006 22:44
Sono certo di non sapere
Iscritto: 28/12/2004
Da: preda lunga
Inviati: 3211
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Il nostro grande capo "Massimo della Notte" spesse volte lo mandiamo a quel paese (in francese come si dice?).
"Massimo della Notte" ha sempre fatto notare che FONTI di blog o di siti alternativi non servono ad una maramazza di nulla per notizie importanti.
Occorrono fonti di siti imparziali ed autorevoli (CNN, BBC, TIMES, testate giornalistiche e via dicendo).
Moltissime notizie, che viaggiano solo nelle riserve internet, sono state prese da queste fonti.

Per quanto riguarda gli adsense non me ne può fregar di meno. Verso 200 euro all'anno (e qui il capo mi deve spiegare dove c...o li posso versare senza Paypal) e del motore a scureggia ne faccio a meno.

Hi-speed
PS: se vuoi 50 euro mi devi dire come posso fare per darteli. Basta che ti impegni ad approfondire la negligenza di cui si parlava.

Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Bibbolo
Inviato: 27/6/2006 22:46  Aggiornato: 27/6/2006 22:46
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
ma nemmeno questa difesa del santerellino che stai promuovendo.

Le parole. Sono quelle su cui punta Attivissimo. secondo me non ha torto su questo aspetto. Ha torto sul fatto che, a mio avviso è un po' cieco. Ma è un opinione personale, posso sbagliarmi. è giusto smascherare le incorrettezze. Mica ne avremo vergogna. Le correggiamo e ne tiriamo su una cosa che sta in piedi meglio di prima. è sbagliato diffamare (per lui e per noi) le opinioni altrui.
In questa frase hai dato del santerellino a lui (non ce n'era motivo) e hai detto che lo sto promuovendo. Cosa vuol dire che lo sto promuovendo? Ti sfido a trovare un post nel quale lo promuovo...la pignoleria da fastidio. però accettiamola da chi ce l'ha per migliorarci e non prendendola come un attacco ad personam. Io ti dico questo non perché ce l'ho con te (è il primo post che ti scrivo e non conosco le tue idee a fondo) ma perché hai scritto qualcosa secondo me non vera. Però possiamo anche essere grandi amici.
Io dico (anzi ripeto) che gli errori di comportamento che ha avuto in alcune occasioni Attivissimo siano stati davvero poco carini (se non di più). Lo si rimprovera a parole, dicendo che ha fatto una cosa davvero non dignitosa, di ritiralrla per questo e questo motivo. Ciò di certo non può alterare la correttezza di alcune sue idee (se prima erano corrette). Comportamento da una parte-ragionamento dall'altra. Vanno tutti e due controllati ma sono indipendenti. Spero di essere riuscito a spiegare il mio pensiero

frankad
Inviato: 27/6/2006 22:48  Aggiornato: 27/6/2006 22:48
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Secondo te è OT sottolineare che Mazzucco parte da piccole contraddizioni per creare un castello in aria, invece che soffermarsi sui problemi veri dell'11/9.

Santa pazienza! Si, qui si discute della riposta alla bufala di Attivissimo. In che lingua te lo scrivo?

Apri un maledetto forum ed intitolalo "Critiche al metodo indagine di Mazzucco". E così difficile da capire?

Poi, io dico le bestialità, ma quantomeno evito di dare del coglione agli utenti.

Che cosa vuoi da me in tal senso, si può sapere? Non ti riesce di evitare cose che non c'entrano? Ma non ti rendi conto da solo di rischiare di cadere nel ridicolo? Ti sto suggerendo di rimanere in tema. PUNTO

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
hi-speed
Inviato: 27/6/2006 22:53  Aggiornato: 27/6/2006 22:54
Sono certo di non sapere
Iscritto: 28/12/2004
Da: preda lunga
Inviati: 3211
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Perché ci hanno mostrato così assiduamente lo schianto con gli aerei sulle torri (era uno solo quello mostrato ma sembravano tanti a furia di rivederlo) e hanno solo quei miseri fotogrammi sul pentagono?


Ma quando mai
Hanno perso il treno ed il francese gli ha rotto i c......i.
Se ci provassero adesso con un video taroccato verrebbero sputtannati in due minuti tante sono le foto o le ricerche sul Pentagono.
Non ci provano nemmeno sta sicuro.

Hi-speed
PS:uuhmmm... però se la stampa paracula gli desse una mano...

Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Pandora
Inviato: 27/6/2006 22:53  Aggiornato: 27/6/2006 22:53
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/11/2005
Da: fra 45°15'N, 9°00'E e 45°10'N, 9°15'E
Inviati: 338
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Ottimo: due pesi e due misure. I fedeli da una parte, i rompipalle come me dall'altra. Splendido il vostro concetto di libertà e discussione.


ZZZ, nessuno ti impedisce di dire le tue opinioni (sempre nel rispetto delle regole e del buon comportamento si intende). Quindi non atteggiarti a vittima se le tue argomentazioni non convincono nessuno. Non sono convincenti, a differenza, evidentemente, di quanto dice il grande capo Mazzucco.

La pura e semplice verita' è raramente pura e non è mai semplice.
ZZZ
Inviato: 27/6/2006 22:54  Aggiornato: 27/6/2006 22:54
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Santa pazienza! Si, qui si discute della riposta alla bufala di Attivissimo. In che lingua te lo scrivo?


Appunto. E la critica principale di Attivissimo è proprio il fatto che Mazzucco non si sia documentato adeguatamente, abbia sbagliato alcuni dati e abbia proposto in una luce a lui positiva frasi e commenti altrimenti ininfluenti. Quindi, discuto sul fatto che Attivissimo ha pienamente ragione a sottolineare cose che a voi paiono piccolezze, ma che in realtà indicano una ricerca approssimativa o, meglio, mirata a ottenere un certo risultato piuttosto che la verità oggettiva sui fatti di quel giorno.
Le risposte che ho letto da Mazzucco IMHO non sono adeguate, e continuano a sottolineare gli errori di fondo. Quindi, nella stessa risposta data dal regista, continuo a criticare il suo metodo approssimativo e mirato a provare la sua personalissima verità. A me sembra IT.

fiammifero
Inviato: 27/6/2006 22:54  Aggiornato: 27/6/2006 22:54
Sono certo di non sapere
Iscritto: 28/2/2005
Da: ROMA
Inviati: 5691
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Eh l'invidia è una brutta bestia ecco un sito serio a cui far RIFERIMENTO altro che Attivissimo!
E qui per chi voglia farsi una cultura c'è L' INDICE DEGLI ARGOMENTI

Citazione:
le cose di cui ci sentiamo assolutamente certi non sono mai vere (Oscar Wilde)
frankad
Inviato: 27/6/2006 22:54  Aggiornato: 27/6/2006 22:54
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
e parole. Sono quelle su cui punta Attivissimo. secondo me non ha torto su questo aspetto.

I fatti sono quelli che contano di fronte a questa strage di stato. La scorrettezza con la quale Attivissimo ha agito nei confronti di Massimo, ampiamente delucidata nella sua risposta, porta in una direzione ben contraria rispetto a quella da te indicata.

So benissimo che la tua è sacrosanta buona fede, ma so anche che le cose vanno mostrate per quello che sono.

Il resto, è già espresso nel precedente post a te rivolto.

frankad

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
javaseth
Inviato: 27/6/2006 22:54  Aggiornato: 27/6/2006 22:59
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/3/2006
Da:
Inviati: 1182
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Paolo, volevo chiedeti una spiegazione circa una tua affermazione che non riesco a capire.

Tu dici, tra le altre cose, di aver trovato in IG una manipolazione volontaria, in modo da far credere che il concetto che esprime Mineta durante la sua audizione davanti alla Commissione non sia quello che si evince guardando il filmato-inchiesta.

Infatti riporti che
Citazione:
-- 00:13:30 La frase di Mineta tagliata ad arte.


Mi puoi spiegare per cortesia cosa intendi? Ho ascoltato l'intera audizione e non riesco a capire qual'è la frase di Mineta tagliata ad arte.

Se lo hai fatto da qualche altra parte, sorry, ma spero capirai visto il numero dei post di questi giorni.

Ciao
-javaseth

"..io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque prudenti come serpenti e semplici come colombe"
frankad
Inviato: 27/6/2006 22:57  Aggiornato: 27/6/2006 22:57
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Le risposte che ho letto da Mazzucco IMHO non sono adeguate, e continuano a sottolineare gli errori di fondo.

GENERICO. Perchè? Quali risposte? Tutte? Qualcuna? Quella della pagina 10 alla riga 47?

Scrivi quali sono, contestale e argomenta le tue risposte. Questo è ciò che si chiede ma continui a scrivere senza collegare il cervello alla mano.

frankad

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Redazione
Inviato: 27/6/2006 23:01  Aggiornato: 27/6/2006 23:01
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
[Dalla mia risposta di cui sopra, penultimo paragrafo]

"Vorrà quindi comprendere Paolo se non rispondo al resto delle sue obiezioni, e soprattutto se d'ora in poi non avrò più molto tempo da dedicargli in assoluto. Mentre mi aspetto, ma temo invano, che sia ora lui a fare le dovute correzioni alle mille falsità che va spargendo in rete da qualche giorno, in maniera ben poco onorevole per lui."

ZZZ
Inviato: 27/6/2006 23:14  Aggiornato: 27/6/2006 23:16
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Scrivi quali sono, contestale e argomenta le tue risposte. Questo è ciò che si chiede ma continui a scrivere senza collegare il cervello alla mano.

Benissimo.

>Quello che a te pare sfuggire continuamente - eppure te lo hanno spiegato più volte, sul forum - è il fatto che la stessa entità che ci fornisce quelle informazioni, cioè l'amministrazione americana, è proprio quella che noi sospettiamo di averci mentito sui fatti di quel giorno. Cosa dici, in quel caso credi che sarebbero in grado di falsificarla, una "certificazione", oppure vanno a rovistare nella cantina della nonna, sperando di trovarne una vera, se no accidempoli siamo fregati? Ma in che mondo vivi, in quello vero, o in quello di Biancaneve?


Basta questa affermazione per far cadere il castello di carte di Mazzucco. O per dimostrare che è perfettamente vero quanto dice. Se si suppone che tutta la documentazione esistente e ufficiale sia manipolata, come è possibile trovare la verità? è proprio questo che permette a qualsiasi complotto di proliferare: negare tutto quanto c'è di ufficiale. Ovviamente, così facendo, si dimostra tutto. O nulla. E proprio questa frase di Mazzucco denota il metodo d'indagine che parte dai presupposti sbagliati. Quindi si omette che ha una certificazione perché tanto è un dato falsificabile? Mazzucco vive in America, no? Un saltino (o una telefonata) ai suoi istruttori di guida potrebbero far luce sulla cosa, oppure tanto ti darebbero informazioni false? Eppure, ci si fida di un'istruttore che dice che non sapeva volare.
Vedi... la differenza fra un Mazzucco e un Moore, e che quest'ultimo va in giro, intervista, mostra e indica le fonti. Mazzucco, invece, prende cose da Internet e nega ciò che esiste di ufficiale in quanto manipolabile. Entrambi hanno una buona capacità di saper montare e incastrare a dovere le varie situazioni per convalidare la loro tesi.

Manthrax
Inviato: 27/6/2006 23:14  Aggiornato: 27/6/2006 23:14
Mi sento vacillare
Iscritto: 14/9/2005
Da: Somewhere Far Beyond..
Inviati: 556
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Peculiare. Ho criticato, stanto IT, la cosa fondamentale: il metodo di indagine di Mazzucco.


Guarda, sei liberissimo di criticare il metodo di indagine di Mazzucco, così come sei libero di appoggiare chi lo critica affermando che "la seconda legge della termodinamica non c'entra niente con i crolli", oppure usa aerei 20 metri più piccoli per farsi dei viaggioni sulle turbolenze.

Sei liberissimo di farlo, il problema è il metodo.

Citazione:

Poi, io dico le bestialità, ma quantomeno evito di dare del coglione agli utenti.


Ed è esattamente questo il punto. Perchè, spesso e volentieri, 50 post di bestialità affermate come se si stesse diffondendo la verità, a casa mia è forse peggio di dare del coglione a tutti.

Certo, ci si può lamentare per il fatto che qualche utente in questi giorni si stia lasciando prendere la mano, e tali utenti verranno ripresi (privatamente, di certo non verremmo qui a dare le bacchettate a tutti tanto per far godere il troll di turno), ma quando, per l'appunto, si viene su un sito come LuogoComune a comportarsi così, di certo non la si può passare liscia.

La chiami ingiustizia? Io la chiamo educazione.

Su questo sito si è discusso amabilmente di tutto, 9/11 e non, senza scadere ai livelli di questi giorni, dove troppo spesso delle discussioni sono state fatte degenerare da persone che, molto infantilmente, non riescono proprio a fare a meno di "etichettare" una massa eterogenea di persone, con vite, modi di pensare ed opinioni diverse, come "complottisti".

Scusami, ma questo dà molto più fastidio che un "coglione" scritto per esteso.

E dal momento che la maturità ed il rispetto delle idee altrui è l'unico requisito per scrivere su LuogoComune, e che tali elementi ultimamente mancano, immagino che entro breve tempo le cose cambieranno.

Gli avvertimenti da parte dei moderatori stanno cominciando ad arrivare.

Ora sta a voi decidere, se adattarvi alle regole di decenza che da sempre hanno caratterizzato LuogoComune, oppure fare orecchie da mercante e subirne le conseguenze.

Citazione:


Riassumiamo:

qui ti leggi la risposta di Mazzucco e la contesti se credi.

Se vuoi affrontare altri argomenti apri un forum, è liberamente permesso. Se nel forum dove hai postato per ultimo non ti ha risposto nessuno evidentemente a nessuno fregava di risponderti.

Ciò non ti autorizza ad entrare in un'altro topic ed andare O.T.

Il dargli addosso iniziale è da spiegare, se devo interpretarlo come dare addosso alla risposta di Massimo, ti invito a farlo.

Altra cosa sono le previsioni sul tuo operato in tal senso, particolarmente se si esaminano le bestialità che hai scritto finora.

Non disturbare la discussione, ripeto, uscendo O.T.

frankad


Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates..
rdnzl
Inviato: 27/6/2006 23:21  Aggiornato: 27/6/2006 23:21
Ho qualche dubbio
Iscritto: 18/5/2006
Da:
Inviati: 58
 Re: Massimo, tanto rumore per nulla
Salve a tutti,
è da un po' che seguo i forum
di luogocomune, da un mese che sono iscritto
e questo è il mio primo intervento,
..rinnovo il mio saluto..,

Massimo,
hai la mia stima per tutto il lavoro che hai
svolto e stai svolgendo,
sin dall'inizio ho seguito
con molta attenzione i tuoi interventi
ritenendoli da sempre stimolanti
e degni di un'informazione PULITA
ma sinceramente non capisco l'asprezza
con cui hai risposto all' "analisi" di Attivissimo
su IG,..
..sarebbero bastati i contenuti di quello che hai scritto
per CHIUDERE il discorso,
ormai alle soglie dell'assurdo, con una persona
che sembra sempre più difendere il suo ruolo,
la sua immagine, più che fare
quello per cui si è autoproclamato,
il cacciatore di bufale,..

..con sincerità
ritengo sia una tua caduta di stile,
spero non me ne vorrà nessuno
ma penso che il tono con
cui hai condotto la conversazione
sia sterile e controproducente
dal punto di vista comunicativo
soprattutto su un discorso
come quello dell'11 settembre
dove il problema sembra ormai diventato etico,
non esiste più un Attivissimo che tenga,
la verità sta sotto gli occhi di tutti
e TUTTI lo sanno..

ciao,

rdnzl

Yossarian
Inviato: 27/6/2006 23:21  Aggiornato: 27/6/2006 23:21
Ho qualche dubbio
Iscritto: 1/12/2005
Da: La bocca del lupo
Inviati: 42
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Non posso nascondere un certo disagio mal esprimibile a parole e chiedo scusa a Massimo Mazzucco e a tutti NOI per quanto segue
La consapevolezza del giusto diventa presunzione quando si rifiuta il confronto, tuttavia non mi entusiasma molto questa storia con Attivissimo: forse non e' proficuo proseguire un discorso quando la sostanza e' annebbiata dalla dialettica e dal sofismo, si finisce per regredire e perdere il senso della lotta premiando quello che a me sembra un difetto del caro Paolo, non aiutandolo affatto a liberarsi da quella vena di protagonismo che cerca in tutti i modi di nascondere.

non si discute
con i vecchi per rispetto
con i bambini per amore
con gli scemi per pieta'
con quelli in malafede per dignita'

un caro saluto a tutti

" Questa coda non è di questa mucca !"
- Il bisnonno; Complottista dei primi del 1800-
NiHiLaNtH
Inviato: 27/6/2006 23:22  Aggiornato: 27/6/2006 23:22
Sono certo di non sapere
Iscritto: 5/12/2005
Da:
Inviati: 3225
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Sinceramente mi sono stufato di tutta questa storia, vediamo i fatti principali:

1 - Bin Laden ha detto di non aver niente a che fare con gli attentati dell'11 settembre.

2 - Alcuni dei presunti dirottatori sono stati trovati vivi.

3 - Anche l'FBI ammette che non ci sono prove che colleghino Osama Bin Laden agli attentati dell'11 settembre.

Dimentico qualcosa ?

E allora chi è stato? Chi ci ha guadagnato e cioè i soliti "fratelli" cospiratori.

frankad
Inviato: 27/6/2006 23:22  Aggiornato: 27/6/2006 23:22
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Basta questa affermazione per far cadere il castello di carte di Mazzucco. O per dimostrare che è perfettamente vero quanto dice. Se si suppone che tutta la documentazione esistente e ufficiale sia manipolata, come è possibile trovare la verità? è proprio questo che permette a qualsiasi complotto di proliferare: negare tutto quanto c'è di ufficiale. Ovviamente, così facendo, si dimostra tutto. O nulla. E proprio questa frase di Mazzucco denota il metodo d'indagine che parte dai presupposti sbagliati. Quindi si omette che ha una certificazione perché tanto è un dato falsificabile? Mazzucco vive in America, no? Un saltino (o una telefonata) ai suoi istruttori di guida potrebbero far luce sulla cosa, oppure tanto ti darebbero informazioni false? Eppure, ci si fida di un'istruttore che dice che non sapeva volare.

Da che si evince che tu sei un sostenitore del fatto che Hani Hanjoiur potesse far parte di una pattuglia acrobatica.

Dal resto si evince che io non posso avere a che fare, liberamente, con personaggi come te in questo momento storico che attraversiamo....

Grazie, finalmente

frankad

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
frankad
Inviato: 27/6/2006 23:25  Aggiornato: 27/6/2006 23:25
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Massimo, tanto rumore per nulla
rdnzl

ma sinceramente non capisco l'asprezza con cui hai risposto all' "analisi" di Attivissimo

Invece capisci benissimo le menzogne che Attivissimo mette in rete. Quelle vanno bene.

Vai a leggere quello che scrive, prima di fare simili affermazioni gratuite e di parte.

I miei complimenti

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Paxtibi
Inviato: 27/6/2006 23:30  Aggiornato: 27/6/2006 23:30
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
dopo avermi dato del "coglione"

Non so se ti riferisci a me, può darsi visto che io, effettivamente, ti ho dato del coglione.

Si trattava di una risposta ad un tuo post in cui mi davi, non provocato, dello psicopatico.

Confermo il coglione.

ZZZ
Inviato: 27/6/2006 23:31  Aggiornato: 27/6/2006 23:31
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:


1 - Bin Laden ha detto di non aver niente a che fare con gli attentati dell'11 settembre.



Veramente lo ha ammesso. Ah no, qiuella era una finta cassetta fatta dagli USA, vero?

Citazione:

2 - Alcuni dei presunti dirottatori sono stati trovati vivi.


Falso. Sono state trovate vive persone con lo stesso nome. Se domani leggi il necrologio di Mario Rossi, e il tuo Amico Mario Rossi è ancora vivo, allora il necrologio è falso?

Citazione:

3 - Anche l'FBI ammette che non ci sono prove che colleghino Osama Bin Laden agli attentati dell'11 settembre.


Manca una hard evidence. Che è la prova definitiva necessaria per inchiodarlo (perché negli USA un messaggio audio diffuso via Internet NON può essere considerato hard evidence, giustamente). Non mancano però moltissimi indizi. Se una donna muore e il suo compagno, pluriomicida, non si trova per un interrogatorio, manca l'hard evidence per inchiodarlo, per quanto tutte le prove siano contro di lui.

Paxtibi
Inviato: 27/6/2006 23:34  Aggiornato: 27/6/2006 23:34
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Manca una hard evidence. Che è la prova definitiva necessaria per inchiodarlo (perché negli USA un messaggio audio diffuso via Internet NON può essere considerato hard evidence, giustamente). Non mancano però moltissimi indizi. Se una donna muore e il suo compagno, pluriomicida, non si trova per un interrogatorio, manca l'hard evidence per inchiodarlo, per quanto tutte le prove siano contro di lui.

Tutte queste parole per dire che, a tutt'oggi e fino a prova contraria, per la giustizia USA Bin Laden è innocente degli attacchi dell'11 settembre.

ZZZ
Inviato: 27/6/2006 23:34  Aggiornato: 27/6/2006 23:34
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Da che si evince che tu sei un sostenitore del fatto che Hani Hanjoiur potesse far parte di una pattuglia acrobatica.


Io sostengo che avesse un brevetto di volo. E per chi ha un brevetto di volo, fare una virata (con raggio che potrebbe essere piuttosto ampio, tra l'altro, visto che Mazzucco non ha certo indicato di quanti metri è sceso, nè quanto fosse ampio l'arco della virata, e quindi non si puù dire nulla) non è difficile. Non è nemmeno difficile abbassare l'aereo sino a farlo schiantare contro qualcosa, se hai un brevetto.

Citazione:

Dal resto si evince che io non posso avere a che fare, liberamente, con personaggi come te in questo momento storico che attraversiamo....


Mica dobbiamo farci una doccia insieme. Però il dialogo non dovrebbe farti schifo, se sei capace di sostenere le tesi. Però, ancora non mi hai detto come la pensi sul metodo: secondo te negare qualsiasi fonte ufficiale in quanto falsa è il metodo giusto. E se così fosse, dimmi, come puoi credere che le prove che porti tu siano reali e non falsi indizi disseminati dall'FBI? Come esci dal circolo vizioso?

rdnzl
Inviato: 27/6/2006 23:36  Aggiornato: 27/6/2006 23:36
Ho qualche dubbio
Iscritto: 18/5/2006
Da:
Inviati: 58
 Re: Massimo, tanto rumore per nulla
rdnzl

ma sinceramente non capisco l'asprezza con cui hai risposto all' "analisi" di Attivissimo

>Invece capisci benissimo le menzogne che Attivissimo mette in rete. Quelle >vanno bene.

..certo che le capisco,
come fai a contestare un avversario
quando non lo conosci..,(?)

>Vai a leggere quello che scrive,

..fatto,..

>prima di fare simili affermazioni gratuite

..,ma l'hai capito il mio post??


>e di
>parte.

,..????????

>I miei complimenti

I miei complimenti a te,..

frankad
Inviato: 27/6/2006 23:38  Aggiornato: 27/6/2006 23:38
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Vorrà quindi comprendere Paolo se non rispondo al resto delle sue obiezioni, e soprattutto se d'ora in poi non avrò più molto tempo da dedicargli in assoluto.

Quoto Massimo e nel mio piccolo agisco di conseguenza, aggiungendo al "Paolo" tutti questi personaggi che nulla apportano se non disagi alla nostra lotta per la verità, facendoci perdere l'orientamento verso lo scopo onesto che accompagna le nostre azioni, anche col nostro impegno su Luogocomune.

Riflettere per non perdere la strada, in questa maniera otterranno solo lo scopo di distoglierci dalla motivazione principale della nostra vita sul Sito.

frankad

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
ZZZ
Inviato: 27/6/2006 23:38  Aggiornato: 27/6/2006 23:38
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Tutte queste parole per dire che, a tutt'oggi e fino a prova contraria, per la giustizia USA Bin Laden è innocente degli attacchi dell'11 settembre.


NO, è il principale indiziato. Che è diverso da innocente. Ma tralasciando questo particolare, io potrei anche supportare chi mi dice che la mente non è laden ma qualcun altro, che sia un potente arabo, un omino dei servizi segreti o lo stesso Cheney. Ma ciò non toglie che chiunque sia stato, avrebbe fatto meno fatica a trovare dei simpatizzanti folli di Al Quaeda, addestrarli e fargli veramente dirottare quegli aerei. Del resto, non è difficile trovarli: hanno appena arrestato un gruppetto di esaltati, semplicemente fingendosi emissari di Al Quaeda e commissionandogli un finto attentato, per poi arrestarli. Figurati se non ne trovavano alcuni che accettavano di imparare a volare sugli aerei, pur di servire Allah.

hi-speed
Inviato: 27/6/2006 23:41  Aggiornato: 27/6/2006 23:42
Sono certo di non sapere
Iscritto: 28/12/2004
Da: preda lunga
Inviati: 3211
 Re: Massimo, tanto rumore per nulla
Ciao a tutti sono un nuovo iscritto e mi chiamo Gkdhjd771759311
Ho imparato a memoria tutta la sezione 11 settembre.
Non sapevo nulla fino a due mesi fa come l'iscritto Henry. Ma grazie a voi ho imparato molte cose e vi ringrazio per avermi fatto scoprire l'inganno globale di quel giorno.

Però volevo fare una piccola critica a Massimo: il buco non è di circa 4 metri ma di più e le torri non sono crollate per una demolizione controllata ma per l'impatto degli aerei.
Ed inoltre ho notato che il numero dell'aereo UA93 non corrisponde nella fotografia del filmato e la buca è scientificamente conforme all'impatto dell'aereo.

Complimenti per il vostro lavoro.
Vi seguirò sempre con molta attenzione

Gkdhjd771759311
PS:potete cancellare il post

Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
Paxtibi
Inviato: 27/6/2006 23:44  Aggiornato: 27/6/2006 23:44
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
NO, è il principale indiziato. Che è diverso da innocente.

Vabbè che dopo Gitmo e i voli della tortura la giustizia sta diventando un'opinione né più né meno delle leggi della fisica, ma indiziato o meno se non è condannato è innocente.

o potrei anche supportare chi mi dice che la mente non è laden ma qualcun altro, che sia un potente arabo, un omino dei servizi segreti o lo stesso Cheney. Ma ciò non toglie che chiunque sia stato, avrebbe fatto meno fatica a trovare dei simpatizzanti folli di Al Quaeda, addestrarli e fargli veramente dirottare quegli aerei.

Sbaglio, o è una luce quella in fondo al tunnel?...


rdnzl
Inviato: 27/6/2006 23:44  Aggiornato: 27/6/2006 23:44
Ho qualche dubbio
Iscritto: 18/5/2006
Da:
Inviati: 58
 Re: Massimo, tanto rumore per nulla (dimenticavo)

ZZZ
Inviato: 27/6/2006 23:50  Aggiornato: 27/6/2006 23:50
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Vabbè che dopo Gitmo e i voli della tortura la giustizia sta diventando un'opinione né più né meno delle leggi della fisica, ma indiziato o meno se non è condannato è innocente.


Infatti, ma mi sembrava corretto sottolineare che in ogni caso, gli indizi contro di lui non sono certo pochi.

Citazione:

Sbaglio, o è una luce quella in fondo al tunnel?...


Ma guarda che io non ho mai negato che ci sia del marcio dietro. Però, non mi parlate di demolizioni o aerei inesistenti.

Paxtibi
Inviato: 27/6/2006 23:53  Aggiornato: 27/6/2006 23:53
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Ma guarda che io non ho mai negato che ci sia del marcio dietro. Però, non mi parlate di demolizioni o aerei inesistenti.

Va bene, non tutta in una volta, la medicina. A piccoli sorsi...


alcenero
Inviato: 28/6/2006 0:04  Aggiornato: 28/6/2006 0:06
Mi sento vacillare
Iscritto: 2/12/2005
Da: Grassy Knoll
Inviati: 318
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Cavolo stavo per farmi fregare: volevo il brevetto da pilota e mi hanno detto di iniziare dagli ultraleggeri, meno male che ho letto Attivissimo, domani inizio dal Fiumicino-Malpensa delle 10:50, è il primo volo ma siccome mi fido di Attivissimo andrà tutto bene.

Eppure potevo arrivarci da solo: a scuola guida mi hanno dato da guidare una ferrari F2002: è supercomputerizzata e non c'è bisogno di mettere la freccia quando superi Alonso.

poi con la mia Autobianchi A112 è stato un disastro

L'unico tiranno che accetto in questo mondo è la voce silenziosa dentro di me. M.K.Gandhi
Bibbolo
Inviato: 28/6/2006 0:41  Aggiornato: 28/6/2006 0:44
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Massimo, tanto rumore per nulla
Citazione:
Autore: frankad Inviato: 27/6/2006 23:25:48
rdnzl: ma sinceramente non capisco l'asprezza con cui hai risposto all' "analisi" di Attivissimo

Invece capisci benissimo le menzogne che Attivissimo mette in rete. Quelle vanno bene.

Vai a leggere quello che scrive, prima di fare simili affermazioni gratuite e di parte.
I miei complimenti


A parte che Rdnzl ha inviato 3 commenti, quindi è da poco che scrive (e al primo hai risposto tu). Quindi magari un po' meno di arroganza con chi è appena arrivato non sarebbe male.
Poi hai travisato il significato del suo commento.
E ti sei abbastanza inviperito con lui.
Credo che rdnzl non sia a conoscenza delle "menzogne che Attivissimo mette in rete"-cito- perché è appena arrivato. Quindi diamogli un attimo prima di dirgli che fa delle affermazioni di parte.
Dal suo commento è chiaro che sia d'accordo con Massimo (non capisco come ti sia sfuggito questo) ma non gli risultano chiare le risposte così aspre di Massimo. Questo è perché ci sono stati e susseguono più di prima scontri molto forti tra Paolo e Massimo, da 3 anni circa se non vado errato. Quindi i toni tra di loro si sono accesi.
Mi sembra che molti utenti di LC facciano di tutto per colpevolizzare chi presenta loro un'obiezione. Sia su un'idea sia su un comportamento.
Credo a che rdnzl spettino delle scuse.
Scusa rdnzl se sei stato frainteso. Sei libero di dire tutto quello che pensi nel rispetto degli altri, come prima.

Redazione
Inviato: 28/6/2006 0:41  Aggiornato: 28/6/2006 0:41
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Alcune risposte agli altri:

ZZZ: Citazione:
Vedi... la differenza fra un Mazzucco e un Moore, e che quest'ultimo va in giro, intervista, mostra e indica le fonti. Mazzucco, invece, prende cose da Internet e nega ciò che esiste di ufficiale in quanto manipolabile. Entrambi hanno una buona capacità di saper montare e incastrare a dovere le varie situazioni per convalidare la loro tesi.


Scusa, ma credo tu abbia fatto un parallelo profondamente sbagliato, in quanto il film di Moore non tocca assolutamente certi argomenti scottanti, come il non-Boeing nel Pentagono, o i crolli delle Torri, che sono quelli che danno VERAMENTE fastidio a chi non vuole riconscere l'autoattentato.

Anzi, diventa interessante chiedersi come mai tu ti auguri proprio che io "faccia come lui", quando il suo film di fatto ha portato alla causa per cui combatto più danni che altro.

In ogni caso, non vedo perchè tu debba preoccuparti più di tanto: quando dici che "entrambi hanno una buona capacità di saper montare e incastrare a dovere le varie situazioni per convalidare la loro tesi", vorrà dire che sarà poi il pubblico a decidere, no?

Sempre tu scrivi:

Citazione:
"Mazzucco parte da piccole contraddizioni per creare un castello in aria, invece che soffermarsi sui problemi veri dell'11/9. […] I fedeli da una parte, i rompipalle come me dall'altra. "


Riconoscerai almeno che sostituendo "Mazzucco" con "Attivissimo" i termini della questione non cambiano di una virgola. Anzi…

****************

RDNZL: "non capisco l'asprezza con cui hai risposto all' "analisi" di Attivissimo su IG,.."

La risposta alla tua domanda sta alla pagina 9 di questo thread. Te ne riporto una parte:

[Mazzucco ad Attivissimo]: "Te lo dico pubblicamente, affinchè sia chiaro a tutti il cambiamento di atteggiamento che necessariamente dovrò avere con te d'ora in poi, e che altrimenti, visto i rapporti degli ultimi tempi, a molti sarebbe risultato incomprensibile. Risponderò comunque alla tua critica, ma in modo ben diverso da come lo avrei fatto fino a pochi minuti fa. Le risponderò come si merita."

*********

Scusate se ho saltato qualcuno a cui debbo una risposta diretta, ma sono leggermente saturo di questo argomento, in questo momento.

*********

Tutti coloro che "non hanno più voglia" di discutere all'infinito con chi ha come unico scopo quello di farti perdere tempo, da questo momento in poi sono "autorizzati" ad usare questo link come risposta ufficiale alla provocazione. Nel frattempo, riporto anche in homepage l'articolo.

Fabrizio70
Inviato: 28/6/2006 0:46  Aggiornato: 28/6/2006 0:46
Sono certo di non sapere
Iscritto: 18/5/2006
Da: Roma
Inviati: 3721
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Autore: SirEdward Inviato: 27/6/2006 18:30:04
Citazione:

non mi pare di essere stato poco preciso. perché mi accusi?


Nessuna accusa , volevo sapere se avevi un'altra fonte .
A quanto sembra nessuno è in grado di avere le liste ufficiali .
Citazione:

queste persone sono scomparse quel giorno sul volo aa77. Quel volo era programmato, e probabilmente è anche partito. Io ho un idea anche su dove sia finito, ma questo è l'ggetto del contendere. In ogni caso, affermare che non sia mai esistito è una castroneria. Eliminiamo gli errori, no? lo diceva anche qualcun'altro in questo forum, non sono il solo.

e non sei il solo a sbagliare , c'è un'apposita sezione in forum per questo , e nessuno vieta che tu possa aprire un tread dedicato.
Qui si stà facendo esattamente quello c'è scritto sopra ," Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla"

Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Linucs
Inviato: 28/6/2006 0:46  Aggiornato: 28/6/2006 0:46
Sono certo di non sapere
Iscritto: 25/6/2004
Da:
Inviati: 3996
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Veramente lo ha ammesso. Ah no, qiuella era una finta cassetta fatta dagli USA, vero?

Swiss institute brands latest bin Laden tape a fake

Paris: The latest audiotape statement attributed to Osama bin Laden is not authentic, according to a Swiss research institute.

The Lausanne-based Dalle Molle Institute for Perceptual Artificial Intelligence, IDIAP, said it was 95 per cent certain the tape does not feature bin Laden's voice.

The review of the tape was commissioned by France-2 television and its findings were presented by the institute's director, Professor Herve Bourlard, in a TV report.

Bourlard said the institute compared the voice on the tape, first aired two weeks ago on Al-Jazeera, an Arabic television network, with some 20 earlier recordings attributed to bin Laden.

Bourlard, a voice recognition expert, has worked extensively with the International Computer Science Institute at Berkeley, California. He has also worked as co-editor-in-chief of the Speech Communication journal with ICSI director Nelson Morgan, and as an adviser to the European Commission. He is the author or co-author of 150 research papers and two books.

On its Internet site, the IDIAP describes itself as a semiprivate research institute affiliated with the Swiss Federal Institute of Technology, a highly respected organisation, and the University of Geneva. It carries out research in the fields of speech and speaker recognition, computer vision and machine learning.

Officials at the institute could not be reached for comment late today.

US experts have maintained the tape will likely never be fully authenticated because its poor quality defies complete analysis by even the most sophisticated voice print technology.

But US experts who have heard it generally support the conclusion by US law enforcement officials that it probably is bin Laden speaking.

In the tape, the speaker refers to recent terrorist strikes US officials believe are connected to bin Laden's al-Qaeda network. If fully verified, it would provide the first evidence in a year that bin Laden survived US bombing in Afghanistan.

Avanti e indietro, l'altalena continua.

Redazione
Inviato: 28/6/2006 0:55  Aggiornato: 28/6/2006 0:56
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Permettimi di attaccarci il cappello, LINUCS, ma in ogni caso che valore può avere la dichiarazione di uno che il 16 settembre 2001 ha apertamente SMENTITO di essere coinvolto negli attentati?

shevek
Inviato: 28/6/2006 0:56  Aggiornato: 28/6/2006 0:56
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/4/2005
Da: Napoli
Inviati: 1249
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
(Ri)Salut y Libertad, Attivissimo!


Forse non c'hai fatto caso, ma ti avevo scritto, chiamandoti direttamente in causa:

"Non te la prendere, ma la mia netta impressione è che le tesi paranormali sul'11/9 esistano e si chiamino "versione ufficiale": fuochi che volatilizzano l'acciaio ma non la carne umana, crolli "spontanei" che violano la legge di caduta dei gravi e la II legge della termodinamica; piloti del tutto inesperti che farebbero compiere ai loro velivoli manovre di cui piloti espertissimi si dichiarano del tutto incapaci; aerei che precipitano su montagne senza lasciare le tracce che tutte le altre circostanze del tutto simili comportano; grattacieli di 47 piani che crollano senza essere stati colpiti da nulla a causa di incendi di piccolissima portata...
Io il mio scetticismo sugli eventi paranormali lo metto in atto a 360°: sia per il pensionato di Voghera che va in giro con la bacchetta da radbomante o dichiara di parlare con sua nonna defunta, sia nei confronti dei potenti della terra. Tu, invece, in quest'ultimo caso, mi sembra sia preso da terror panico."

Com'è che non mi rispondi? Eppure ti ho fornito un bel po' di materiale per il tuo mestiere di cacciatore di bufale (che, senza ironia, salvo la tua cantonata sull'11/9, apprezzo moltissimo)... Possibile che ti debba limitare a fare le pulci sulla differenza tra tagliacarte e taglierini?


Shevek

"Il potere è l'immondizia nella storia degli umani" - F. Guccini
www.portadimassa.net - WEB-TV e non solo di Filosofia
andry
Inviato: 28/6/2006 0:56  Aggiornato: 28/6/2006 0:59
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: put de zana
Inviati: 438
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
dopo 160 commenti(oooooops 157) stiamo ancora qui a perdere tempo con questi???? cerchiamo di non perdere il buonsenso almeno noi per favore... continueranno all'infinito a correggere ogni virgola di quello che diciamo, sparando castronerie come l'ultima di zzz sul video rivendicazione di bin laden.... che cosa discutiamo a fare con questi personaggi??... basta adesso

il baglio

the shock must go on...
salistrari
Inviato: 28/6/2006 1:02  Aggiornato: 28/6/2006 1:02
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/5/2006
Da: Cosenza (CALAFRICA)
Inviati: 528
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Oggi non ci sono stato proprio in giro per il nostro caro amato luogocomune, ma ho fatto in tempo a leggermi la "controrecensione" di Massimo e qualche commento.

Non posso che fare un bel sorriso.

Se qualcuno avesse letto i miei interventi sul forum della recensione ho sempre detto a Paolo che le uniche VERE "incongurenze" e gli unici "errori" di IG erano:
-distanza svincolo
-tenda blu
-numero indentif. aereo.
E infatti ho cercato di parlare sempre di altro, perchè questo non mi sembrava meritorio di discussione. E solo per sentirmi dire ogni due o tre messaggi: "e gli errori di IG? dove li mettiamo? Li correggiamo o no? Guarda che il castello cade!" ed altre amenità del genere.

Per il resto la recensione di Paolo era la solita solfa schifosa di banalità, logica da quattro soldi, imprecisioni, falsità madornali, incompetenze palesi.
Mi rammarico solo di essere stato dietro a Paolo per oltre 30 pagine di forum a discutere praticamente di nulla.
Per quanto mi riguarda a questo punto, il signor Paolo Attivissimo, può essere convinto di qualsiasi cosa, senza che questo possa minimamente tagermi, nè tantomeno mi sentirò in futuro in dovere di rispondere a qualsiasi altra provocazione del suddetto signore.
Non avevo ancora avuto modo di discutere apertamente con attivisismo, prima di ieri, e devo dire con sincera onestà che la delusione per le incompetenze e le lacune culturali (in alcune materie) che si porta dietro, per quanto mi riguarda, non ne fanno una persona meritevole con cui intavolare "determinate discussioni, in determinati argomenti".
Questo è il mio pensiero. Mi dispiace solo di aver perso tempo prezioso che avrei potuto ieri dedicare ai miei nipotini.
Un saluto a tutti.

PS: Massimo, un consiglio, continua così!!

Redazione
Inviato: 28/6/2006 1:02  Aggiornato: 28/6/2006 1:02
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Temo che su questo fronte dobbiamo rassegnarci, SHEVEK.

Anch'io ho posto tante domande a Paolo, nella mia risposta a lui, ma lui preferisce fingere di non vederle. Se QUESTO non lo qualifica per ciò che è, credo che nulla potrà mai farlo.

Ashoka
Inviato: 28/6/2006 1:03  Aggiornato: 28/6/2006 1:04
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
2 - Alcuni dei presunti dirottatori sono stati trovati vivi.

Citazione:
Falso. Sono state trovate vive persone con lo stesso nome. Se domani leggi il necrologio di Mario Rossi, e il tuo Amico Mario Rossi è ancora vivo, allora il necrologio è falso?


Hijack 'suspects' alive and well

Saudi Arabian pilot Waleed Al Shehri was one of five men that the FBI said had deliberately crashed American Airlines flight 11 into the World Trade Centre on 11 September.
His photograph was released, and has since appeared in newspapers and on television around the world.
Now he is protesting his innocence from Casablanca, Morocco.
He told journalists there that he had nothing to do with the attacks on New York and Washington, and had been in Morocco when they happened. He has contacted both the Saudi and American authorities, according to Saudi press reports.
He acknowledges that he attended flight training school at Daytona Beach in the United States, and is indeed the same Waleed Al Shehri to whom the FBI has been referring.


Who Did It?

"The name [listed by the FBI] is my name and the birth date is the same as mine, but I am not the one who bombed the World Trade Center in New York," Abdulaziz Alomari told the London-based Asharq Al-Awsat newspaper.

Revealed: the men with stolen identities

The statement said that the 19 "have been identified as hijackers aboard the four airliners". Photographs and personal details were published around the world with an appeal for "information about these individuals, even though they are presumed dead".
The Saudi Airlines pilot, Saeed Al-Ghamdi, 25, and Abdulaziz Al-Omari, an engineer from Riyadh, are furious that the hijackers' "personal details" - including name, place, date of birth and occupation - matched their own.
...
Mr Al-Ghamdi faced further embarrassment when CNN, the American television network, flashed a photograph of him around the world, naming him as a hijack suspect

...
When the list was published Robert Mueller, the FBI director, said that it was "fairly confident" that the names were not aliases.


Tanto son tutti uguali

Ashoka

Bibbolo
Inviato: 28/6/2006 1:03  Aggiornato: 28/6/2006 1:03
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
che cosa discutiamo a fare con questi personaggi??...

Io credo che portino all'interno del sito l'unica fonte di dissenso e di critica. o diciamo almeno l'unica così forte.
Citazione:
continueranno all'infinito a correggere ogni virgola di quello che diciamo

Se hanno ragione nel correggerci è giusto che lo facciano. Anche se è una cazzata. Noi si corregge. E si va avanti. Dov'è il problema? A me sembra così semplice. Alla fine avremo un testo senza una sbavatura e che ha una coerenza perfetta. Inattaccabile. Ripeto: qual è il problema?

andry
Inviato: 28/6/2006 1:09  Aggiornato: 28/6/2006 1:09
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: put de zana
Inviati: 438
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Se hanno ragione nel correggerci è giusto che lo facciano. Anche se è una cazzata. Noi si corregge. E si va avanti. Dov'è il problema? A me sembra così semplice. Alla fine avremo un testo senza una sbavatura e che ha una coerenza perfetta. Inattaccabile. Ripeto: qual è il problema?

il problema è che dopo trenta pagine di forum, la risposta direi molto esauriente di MM alla recensione di attivissimo,non mi sembra che la loro critica sia ora costruttiva per niente... più che dissenso lo vedo come disturbo da un pò di tempo e non mi piace essere masochista...

the shock must go on...
Redazione
Inviato: 28/6/2006 1:10  Aggiornato: 28/6/2006 1:12
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
SALISTRARI: Non è affatto tempo perso, in realtà. Pensa solo che ci leggono circa diecimila persone al giorno ormai. Sapranno bene farsi un'opinione sul personaggio, non credi?

Paolo evidentemente credeva che fare buon viso a cattivo gioco gli avrebbe permesso di restare a galla, nonostante la debacle imperdonabile di Matrix.

Ed in questo senso io onestamente gli avevo teso la mano. Ma lui, da persona piccola qual' è, non ha saputo resistere alla tentazione di morsicarla (v. vigliaccata del messaggio su arcoiris), e così adesso si piglia dei grandi calci nel culo sotto gli occhi di tutti.

Vengono su Luogocomune convinti di sfruttarne la popolarità? E noi li accontentiamo!

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 1:18  Aggiornato: 28/6/2006 1:24
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Scusa, ma credo tu abbia fatto un parallelo profondamente sbagliato, in quanto il film di Moore non tocca assolutamente certi argomenti scottanti, come il non-Boeing nel Pentagono, o i crolli delle Torri, che sono quelli che danno VERAMENTE fastidio a chi non vuole riconscere l'autoattentato.

Anzi, diventa interessante chiedersi come mai tu ti auguri proprio che io "faccia come lui", quando il suo film di fatto ha portato alla causa per cui combatto più danni che altro.


Perché, ma forse ho capito male io, la tesi di fondo è che il governo ha mentito su alcuni aspetti relativi al 9/11. Una tesi che non faccio fatica a sposare, a patto che si indaghi su questioni razionali, senza eccedere con la fantasia. Moore nel suo film ha preso tonnellate di citazioni di reti televisive, ha fatto vagonate di di interviste e si è basato su documenti ufficiali (quindi documentando la grande maggioranza delle fonti) per suggerire (dimostrare è un termine forte, visto che tra l'altro non ci è riuscito a mi avviso) che qualcosa che non quadrava c'è, nell'amministrazione Bush e con quanto ha fatto dopo il 9/11.
Tu con IG hai cercato di convincere la gente che c'è un'assurda cospirazione, portando però prove imprecise, incomplete e giocando non poco con le immagini, scegliendo quelle più adatte alla dimostrazione del tuo teorema, e scartandone a priori altre, tralasciando alcuni dati che invece avrebbero dato un quadro più completo. Giochetti che ha fatto anche Moore (e di qui la similitudine di metodo), con la differenza che lui si è limitato a mettere in risalto dati oggettivi e dimostrati, e lasciare le conclusioni a chi osservava il film. Tu hai usato dati assolutamente non dimostrati (perché senza offesa, ma le parole di Jones e Griffin non bastano per dire che hanno ragione) per tirare delle conclusioni anche parecchio azzardate.
Moore ammicca al lettore, tu cerchi di indirizzarlo verso le tue conclusioni. Lui critica, tu accusi pesantemente. E le accuse vanno dimostrate con un certo rigore, rigore che sinceramente mi sembra manchi in inganno globale. Molti errori sono anche piccolezze, che però dimostrano un approccio abbastanza amatoriale.


Citazione:

In ogni caso, non vedo perchè tu debba preoccuparti più di tanto: quando dici che "entrambi hanno una buona capacità di saper montare e incastrare a dovere le varie situazioni per convalidare la loro tesi", vorrà dire che sarà poi il pubblico a decidere, no?


Ma sicuro! Mica vengo qui a chiederti di ritirare il film (e nemmeno di correggerlo: c'è il tuo nome, e le responsabilità di eventuali errori sono tue). Però, visto che siamo su un forum, non ci vedo niente di male a esprimere anche le mie opinioni.
Però permettimi di dirti che secondo me alcune tue interpretazioni sono tirate per i capelli e il tuo metodo di indagine assomiglia a quello di chi cerca lo scoop a tutti i costi sul Fortean Times. Perché una tenda che viene spostata non deve necessariamente nascondere qualcuno o qualcosa. Però tu metti quell'immagine come fosse qualcosa di misterioso, e al quale ovviamente mai verrà data una risposta da nessuno. E perché se parti dal presupposto che non si può credere a nulla della teoria ufficiale (perché manipolata), allora non possiamo credere assolutamente a nulla. Si nega il tutto in questa maniera. Possiamo anche ipotizzare che Jones sia un omino della CIA messo lì apposta per depistare con castronerie incredibili sulla termodinamica, in modo da allontanare dal fatto che le torri le hanno demolite veramente.

Bibbolo
Inviato: 28/6/2006 1:19  Aggiornato: 28/6/2006 1:21
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
circa diecimila persone al giorno

Non sapevo dove scrivere questa domanda e la scrivo qua. Non c'entra nulla col forum. Sotto utenti on-line c'è scritto: Iscritti: x + 329. Chi sono questi 329? sara mica lo staff? è così grande?
è da quando sono qui che mi pongo questa domanda. scusate non ho saputo resistere

javaseth
Inviato: 28/6/2006 1:23  Aggiornato: 28/6/2006 1:23
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/3/2006
Da:
Inviati: 1182
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Chi sono quesrti 329?


Sono quelli che ancora credono alla versione ufficiale.....

Ciao
-javaseth

P.S. sono coloro che non hanno autenticato l'iscrizione al sito attraverso il link sull'email automatica..

"..io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque prudenti come serpenti e semplici come colombe"
salistrari
Inviato: 28/6/2006 1:26  Aggiornato: 28/6/2006 1:29
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/5/2006
Da: Cosenza (CALAFRICA)
Inviati: 528
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Capisco benissimo Massimo, e infatti ho sopportato 32 pagine di forum.

Ma quando uno ti dice (non è letterale) "nel crollo di un edificio il II principio della termodinamica non c'entra, semmai c'entra quello della caduta dei gravi" e poi ti aggiunge "ho mandato una mail ad Alex Jones per sapere direttamente da lui, visto che lo ha ritrattato, se sto principio c'entra o non c'entra", beh, a me mi girano i santissimi...scusa l'espressione. Anche perchè un'affermazione del genere, a mio parere, porta una discussione si accesa ma forse positiva a diventare un teatrino senza senso.

Del resto sono d'accordo che la zappa sui piedi se la stia dando ampiamente da solo e le persone che lo leggono non possono non farsi una certa idea su di lui e sulle "Bufale" (quelle si) che spaccia dal suo sito.

Comunque, resta il fatto che la c.d.(dai suoi denigratori) "teoria del complotto" ne esce ogni giorno più forte. E questo è un punto di forza per noi, per questo sito e per te, Massimo, che tanto tempo della tua vita stai dedicando a questa durissima battaglia. Ti fa onore.
Ciao. Un abbraccio.

Ashoka
Inviato: 28/6/2006 1:28  Aggiornato: 28/6/2006 1:28
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Paolo evidentemente credeva che fare buon viso a cattivo gioco gli avrebbe permesso di restare a galla, nonostante la debacle imperdonabile di Matrix.

Non solo... ma sbandierando ai quattro venti l'ignoranza del prof. Jones in materia di crolli perché accennava al “secondo principio della termodinamica” ..... salvo poi...

Rispondimi tu. C'entra o non c'entra con i crolli sto benedetto principio?

Citazione:
Secondo me no. Ma ho scritto adesso a Jones chiedendoglielo, per sicurezza.


Citazione:
Si', e mi sembra inutile discuterne finché non appuriamo se Steve Jones ha ritrattato o no.


Citazione:
Possiamo soprassedere alla questione finché non arriva il parere di Jones, che credo accetterai come autorevole?


Ovvero.. lo schema è

A) voi complottisti tirate fuori le cose senza sapere.. dite che X c'entra con i crolli appellandovi all'ipse dixit di Jones ma non sapendo neanche che cosa è X

B) Gli si fa notare che X è il principio che regola tutte le trasformazioni energetiche e quindi anche un crollo

C)mi sembra inutile discuterne .... possiamo soprassedere.. etc. etc

Ashoka

andry
Inviato: 28/6/2006 1:29  Aggiornato: 28/6/2006 1:29
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: put de zana
Inviati: 438
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Se hanno ragione nel correggerci è giusto che lo facciano. Anche se è una cazzata. Noi si corregge. E si va avanti. Dov'è il problema? A me sembra così semplice. Alla fine avremo un testo senza una sbavatura e che ha una coerenza perfetta. Inattaccabile. Ripeto: qual è il problema?

alla faccia del tanto sbndierato metodo rigoroso e scientifico...

il baglio

the shock must go on...
Dr-Jackal
Inviato: 28/6/2006 1:30  Aggiornato: 28/6/2006 5:55
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 25/3/2006
Da:
Inviati: 1028
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
FRASE RIMOSSA - LA REDAZIONE


Citazione:
Veramente lo ha ammesso. Ah no, qiuella era una finta cassetta fatta dagli USA, vero?


FRASE RIMOSSA - LA REDAZIONE

INFORMATI:
1- Bin Laden NEGA CATEGORICAMENTE di aver avuto qualcosa a che fare con l'11 settembre 2001.
2- E' accertato scientificamente che i video-messaggi di bin Laden sono FALSI. E' provato.
3- La famosa "confessione" di bin Laden è più falsa di una moneta da 3 euro.
4- Perchè è evidente a chiunque con almeno un grammo di intelligenza che NON PUO' ESSERE STATO BIN LADEN.
Quando avrai letto e ti sarai informato, potrai permetterti di aprire bocca. Solo allora. Non prima.


Citazione:
Falso. Sono state trovate vive persone con lo stesso nome. Se domani leggi il necrologio di Mario Rossi, e il tuo Amico Mario Rossi è ancora vivo, allora il necrologio è falso?


Oooh, che tenerezza! L'adepto che prova ad imitare attivissimo!
Guardatelo: si sforza di parlare come lui!!!
Perdonami se mi viene da sghignazzare.
Dunque, passiamo a smentirti.
Quella IGNOBILE FALSITA' che si tratta di semplici casi di omonimia che hai sicuramente letto sul sito di attivissimo, è stata smentita da mesi.
Ormai lo sa quasi chiunque. (Chiunque si sia informato, è ovvio. Chi invece si è limitato a leggere il sito di attivissimo non può saperlo.)
Tanto per chiarire: quegli uomini NON HANNO SOLO LO STESSO NOME, MA ANCHE LA STESSA FACCIA, LA STESSA BIOGRAFIA E GLI STESSI DATI ANAGRAFICI DEI PRESUNTI DIROTTATORI.
Che coincidenza, eh?
13 casi su 19 di sosia omonimi e che per giunta sono nati lo stesso giorno e nello stesso luogo dei dirottatori. E hanno perfino avuto la stessa vita (hanno fatto gli stessi studi, lo stesso lavoro e perfino i loro familiari si chiamano come quelli dei dirottatori!).
Caspita. Che coincidenze incredibili.
Finitela con le cretinate, la spiegazione è molto più semplice: HANNO RUBATO LE IDENTITA' DI TREDICI POVERACCI CHE CON GLI ATTENTATI NON HANNO AVUTO NULLA A CHE FARE. HANNO PRESO A CASO LE IDENTITA' DELLE PRIME PERSONE ARABE CHE GLI SONO CAPITATE SOTTO MANO, E DA ALLORA (E ANCORA OGGI) LI ACCUSANO DI ESSERE I "DIROTTATORI SUICIDI" DELL'11 SETTEMBRE 2001.
E non importa che ci siano le PROVE (inconfutabili) che ALMENO 13 presunti terroristi su 19 sono innocenti (CLICCA QUI, CI SONO PROVE, FOTO E TESTIMONIANZE COMPLETE DI FONTI UFFICIALI). Continuano ad essere lo stesso considerati assassini terroristi morti. Anche se sono vivi e vegeti a casa loro, E HANNO SCRITTO DA ANNI A GIORNALI E TV PER FARLO PRESENTE!!!
Ridicolo. Semplicemente ridicolo.
Secondo voi, Inganno Globale non è degno di fiducia per un paio di errorini veniali (che non cambiano assolutamente il senso del discorso), mentre l'FBI che accusa (almeno) 13 innocenti su 19, E CHE LO AMMETTE PERFINO, ma si rifiuta di cambiare versione lo stesso da anni (siamo al ridicolo), è degna di fiducia. E' parola di Dio.
Attivissimo e i suoi adepti vedono la pagliuzza e non si accorgono delle travi, è proprio vero.


Citazione:
Manca una hard evidence. Che è la prova definitiva necessaria per inchiodarlo (perché negli USA un messaggio audio diffuso via Internet NON può essere considerato hard evidence, giustamente). Non mancano però moltissimi indizi. Se una donna muore e il suo compagno, pluriomicida, non si trova per un interrogatorio, manca l'hard evidence per inchiodarlo, per quanto tutte le prove siano contro di lui.


Capisco. La tua conoscenza in materia giudiziaria mi lascia basito.
Ora la "CLAMOROSA CONFESSIONE" non è più una "prova schiacciante di colpevolezza", come l'ha definita Bush. Non ha più nessun valore, non conta più niente. Non basta per condannare Osama bin Laden per gli attentati in tribunale.
MA... è bastata per giustificare guerre e migliaia di morti.
MA... è bastata perchè si considerasse bin Laden l'UNICO COLPEVOLE dell'11 settembre e si smettesse di indagare oltre.
MA... non è che state sparando un po' di cazzate, no?
La questione, togliendo di mezzo i sofismi e i trucchetti dialettici che vi piacciono tanto, è semplicissima, cristallina, inequivocabile:
IL GOVERNO USA ACCUSA DA ANNI QUALCUNO SENZA AVERE PROVE DELLA SUA COLPEVOLEZZA.
IL GOVERNO USA SI E' PRESO LA LIBERTA' DI FARE TUTTO CIO' CHE HA VOLUTO SENZA AVERNE IL DIRITTO.
NON ESISTONO PROVE DELLA COLPEVOLEZZA DI OSAMA BIN LADEN RIGUARDO GLI ATTENTATI DELL'11 SETTEMBRE 2001. UFFICIALMENTE, OSAMA BIN LADEN NON E' COLPEVOLE. E' INNOCENTE.
Punto.
La questione è semplicemente questa. Il resto sono sciocchezze.
Questi sono FATTI, verificabili e incontestabili. Se arrivate a negare perfino questi significa che siete in malafede per qualche motivo (paura, partito preso o chissà che altro).

Detto ciò, mi sono stufato di tentare in tutti i modi di farvi funzionare quei poveri neuroni scalcinati e atrofizzati. Se ancora vi ostinate a non capire l'evidenza, affogate pure nella vostra ignoranza. Io vi guarderò e riderò di gusto.


°°°°°°°°°°

Dr-JACKAL: Capisco, e condivido, la tua rabbia di fronte a una certa forma mentale, ma questo non ci può dare il diritto di aggredire ed insultare tutti a destra e a manca. Anche perchè ci fa passare dalla parte del torto, proprio nel momento in cui stiamo riuscendo ad avere ragione.

Per ora ho cancellato dal tuo post soltanto le singole offese, ma cerca perfavore di prendere un atteggiamento più pacato infuturo, altrimenti rischi di vederti cancellare interi post, solo perchè magari non avrò il tempo di "pettinarli" con calma uno a uno, per togliere gli insulti dal resto.

Grazie

Massimo

salistrari
Inviato: 28/6/2006 1:31  Aggiornato: 28/6/2006 1:35
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/5/2006
Da: Cosenza (CALAFRICA)
Inviati: 528
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Naturalmente ti quoto, Ashoka.
edit2
E quoto anche te DrJackal

hi-speed
Inviato: 28/6/2006 1:31  Aggiornato: 28/6/2006 1:31
Sono certo di non sapere
Iscritto: 28/12/2004
Da: preda lunga
Inviati: 3211
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Chi sono questi 329?


Sono i discepoli di Master Kan e applicano nel sito le regole del Kung Fu.

Hi-speed
PS: per info mandare un PM a Linucs

Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
javaseth
Inviato: 28/6/2006 1:38  Aggiornato: 28/6/2006 1:38
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/3/2006
Da:
Inviati: 1182
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Chi sono questi 329?


Le utenze aperte da Hammer?

Ciao
-javaseth

"..io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque prudenti come serpenti e semplici come colombe"
ZZZ
Inviato: 28/6/2006 1:45  Aggiornato: 28/6/2006 1:48
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Detto ciò, mi sono stufato di tentare in tutti i modi di farvi funzionare quei poveri neuroni scalcinati e atrofizzati. Se ancora vi ostinate a non capire l'evidenza, affogate pure nella vostra ignoranza. Io vi guarderò e riderò di gusto.


Ti prego, lasciami affogare nel guano dell'ignoranza. E ridi pure. Posso discutere con altri, non ho il disperato desiderio di interloquire con te. Mettiti pure sul bordo del fiume, aspetta il mio cadavere e poi ridi di gusto, ma per lo meno ignorami come dici di voler fare. Seriamente.
Lasciami solo porre un'ultima domanda, però, a benefico degli altri utenti. Perché sei certo che le identità le ha rubate il governo americano e non i terroristi (islamici, italiani, israeliani, australiani che fossero)?

PaoloAtti
Inviato: 28/6/2006 1:46  Aggiornato: 28/6/2006 1:46
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Quello che dite è sbagliato. Ho già scritto un primo post di risposta a Massimo. Vi invito a leggerlo:

Inviato: 27/6/2006 16:26 Aggiornato: 27/6/2006 16:26

Lo riposto qui:

Ciao Massimo, ho appena finito di leggere le tue controdeduzioni. Rispondo solo ad alcuni punti: questo non vuol dire che concordo sugli altri.

-- "documentario" non va bene? Nessun problema, correggo subito in "film-inchiesta".

-- se non erro, ti sei basato su una versione non aggiornata della mia recensione.

-- hai sorvolato sull'errore di datazione di Payne Stewart

-- non hai commentato il taglio selettivo delle frasi di Mineta

-- la tua frase "A questo punto non mi resta che fare una triste considerazione. Se invece di tutto il casino che ha messo in piedi Attivissimo, scatenando veleni e bassezze di ogni tipo, mi avesse semplicemente telefonato dicendomi "guarda che secondo me hai sbagliato il numero di coda di UA93, e già che ci sei dai pure un'occhiata alla distanza del quadrifoglio, che a me risulta molto minore", non sarebbe stato meglio per tutti? " e' una bugia (scusami ma non trovo termine migliore). Sai benissimo che ti ho offerto più volte di mandarti in anteprima la recensione e revisione del tuo film-inchiesta, ma tu hai rifiutato.

-- tu dici "A me sembra ovvio che si intenda "dalla base più vicina che abbia dei caccia a disposizione", no? Altrimenti, se la base più vicina non ha i caccia, ma magari tiene solo trattori agricoli, cosa fanno, partono con quelli per intercettare l'aereo, solo perchè "sono i più vicini"? "Ingannevole e scorretto" a chi, Paolo?"

E' ingannevole e scorretto perché non precisi "che abbia dei caccia a disposizione" (e lo spettatore non ha alcun modo di dedurre che manca questa precisazione _importante_) e poi fai vedere tutte le basi, non soltanto quelle che avevano aerei pronti allo scramble.

-- "E infatti, ecco ciò che chiedi: A pagina 140 di Omissions & Distorsions trovi "The FAA reported that in a 10-month period before 9/11, between September 2000 and June 2001, there were 67 military interceptions of passenger planes". Ho quindi sbagliato il time-span, nel senso che non sono i 9 mesi del 2001 prima di Settembre, quelli da citare, ma i 10 mesi dal Settembre 2000 al giugno 2001. Inoltre, mi sono aggiunto 6 interventi di troppo, dicendo 67 invece di 61. E' grave, o questa me la perdoni?"

No, Massimo, non te la perdono, perché la tua precisazione rivela il tuo errore di fondo nel metodo: tu attingi alle fonti complottiste (citi Griffin, in questo caso), senza mai andare a controllare se quelle fonti sono esatte e senza mai andare alla fonte originale. Ed è per questo che il tuo film-inchiesta contiene tanti errori.

Tu critichi chi si fida ciecamente della versione ufficiale. Scusami ma è altrettanto criticabile chi si fida ciecamente delle affermazioni dei complottisti. Tutto, TUTTO va verificato, e andando il più possibile alla fonte originale.

-- "Se ti interessa, qui c'è un caso recente, dell'anno scorso, in cui un volo Virgin dal Canada a Londra ha avuto problemi proprio con il transponder, ed è stato tranquillamente intercettato da due F-18, senza che nessuno gridasse per quello al miracolo."

Paragone sbagliato su due fronti: 1) evento post-9/11; 2) aereo proveniente da fuori USA, non volo interno.

-- A proposito della manovra: dici

"Guarda che il filmato dice "una manovra simile a questa, ma fatta verso il basso". Se quindi prendi "una ampia traiettoria circolare sul piano verticale", e la ruoti "verso il basso", cosa ottieni? Un'aranciata, o una manovra SIMILE a quella?"

No, non è simile, nemmeno lontanamente. Una è sul piano verticale, l'altra sul piano orizzontale. Una è praticata normalmente da qualsiasi aereo di linea, l'altra no. Non per nulla quella sul piano verticale si chiama "giro della morte" ed è una manovra acrobatica, mentre quella sul piano orizzontale si chiama banalmente "virata" (e non "avvitamento" come dici tu).

"Non MANCANO affatto le fonti, PAOLO, è che nel film non ho ancora capito dove appenderle."

Sottotitoli? In altri punti di IG l'hai fatto.

-- A proposito di Sagadevan: "Toh! Che fine ha fatto, qui, la mia mania di "gonfiare" tutto a mio favore? E come mai non fai notare che qui è avvenuto l'opposto, e cioè che ho sbagliato per difetto? (Non è una domanda retorica, Paolo, è una domanda vera)." Hai comunque sbagliato esagerando rispetto alla dimensione reale. Tu dici 600 m, ma sono meno della metà.

-- Sempre a proposito di Sagadevan: "Chi l'ha detto che non sia qualificato abbastanza? Solo perche tu non lo conosci? Pilota cicile, ingegnere aeronautico, esperto di aerodinamica, spiegaci perfavore perchè il Signor Sagadevan non dovrebbe essere qualificato abbastanza? (Non sarai mica razzista, per caso?)". Il razzismo ovviamente non c'entra. C'entra, semmai, la curiosa assenza di Sagadevan nei registri dei piloti della FAA. C'entra, semmai, che non c'è alcuna conferma delle credenziali di Sagadevan: è pilota, ma di cosa? Di aerei di linea? A me risulta di no. C'è un post dettagliato sui dubbi su Sagadevan nel forum riguardante la mia recensione.

Mi fermo qui, torno stasera.

PaoloAtti
Inviato: 28/6/2006 1:51  Aggiornato: 28/6/2006 1:51
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
>Mi puoi spiegare per cortesia cosa intendi? Ho ascoltato l'intera audizione e non riesco a capire qual'è la frase di Mineta tagliata ad arte.

Tagliandola ad arte, sembra che Mineta non sappia qual e' l'ordine misterioso. Non tagliandola, si capisce benissimo che lo sa, e il mistero si sgonfia.

salistrari
Inviato: 28/6/2006 1:54  Aggiornato: 28/6/2006 1:54
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/5/2006
Da: Cosenza (CALAFRICA)
Inviati: 528
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
citazione di PaoloAtti
>Tu critichi chi si fida ciecamente della versione ufficiale. Scusami ma è altrettanto criticabile chi si fida ciecamente delle affermazioni dei complottisti. Tutto, TUTTO va verificato, e andando il più possibile alla fonte originale.

Guarda caro Paolo paoletto e atti attivissimo,
che Griffi ha basato il suo lavoro SOLO sul Rapporto Finale della Commissione.
Il SUO metodo non è neanche lontamente paragonabile al TUO.
Perchè Griffin fa il pelo e il contropelo a quel rapporto.
Tu l'hai mai fatto? Hai mai aperto il rapporto ufficiale?
O ti sei sempre limitato a criticare le considerazioni di Lc e Massimo Mazzucco.
Sei mai andato ALLA VERA FONTE delle nostre considerazioni?

Vista che non sapevi nemmeno che nel rapporto ufficiale si parlava del "volo 11 fantasma" che avrebbe impedito ai caccia di intercettare il Volo77, mi sa tanto di no.
VAI TU ALLE FONTI.
Benedette, però.

javaseth
Inviato: 28/6/2006 1:54  Aggiornato: 28/6/2006 1:54
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/3/2006
Da:
Inviati: 1182
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Tagliandola ad arte, sembra che Mineta non sappia qual e' l'ordine misterioso. Non tagliandola, si capisce benissimo che lo sa, e il mistero si sgonfia.


stand down order, nel caso del presunto volo 77, giusto?

Ciao
-javaseth

"..io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque prudenti come serpenti e semplici come colombe"
salistrari
Inviato: 28/6/2006 2:02  Aggiornato: 28/6/2006 2:04
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/5/2006
Da: Cosenza (CALAFRICA)
Inviati: 528
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Giusto per rinfrescarti la memoria:

ti riposto un mio intervento nel forum di ieri:

9/11:Letteralmente dal Rapposrto finale della Commissione 9/11:

“IN this same public testimony, NORAD official stated that at 9:24, NEADS received notification of the hijacking of American 77. This statement was also incorrect. The notice NEADS received at 9:24 was that American 11 had not hit the WTC and was heading for Washington, D.C.”

Questo giusto per farti vedere che non hai mai consultato il rapporto finale della commissione 9/11, se non sai che si parlò di “Volo11 fantasma”.


Chi è che dovrebbe andare alle fonti originali, Paolo??

Non sapevi nemmeno che c'era zolfo nell'acciaio del WTC dopo i crolli. E ti ho anche invitato a leggere il RAPPORTO DEL NITS.
Che naturalmente non hai letto.
E poi mi vieni a parlare di portanza delle colonne, termodinamica e tutto il resto.

Ciao eh!

florizel
Inviato: 28/6/2006 2:03  Aggiornato: 28/6/2006 2:46
Sono certo di non sapere
Iscritto: 7/7/2005
Da: dove potrei stare meglio.
Inviati: 8195
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
ZZZCitazione:
non mi sembra che siamo così tanto qui a confutare le tesi di Mazzucco

Il problema è infatti distinguervi l'uno dall'altro,benchè in pochi.
Citazione:
se è stato un missile, un caccia o una bomba automaticamente il libro intatto si spiega?

Attieniti ai FATTI:ci viene detto che lì ci sarebbe entrato un 757:ti pare possibile?!Se le spiegazioni che chiunque tenta di darsi non ti convincono,convinci che lì ci sarebbe entrato un Boeing,e vedi se chiunque,messo a conoscenza del lavoro di IG,non si sentirebbe in diritto di riderti in faccia.
Citazione:
non sparano accuse a casaccio, ma si limitano ai fatti oggettivi, chiedendo delucidazioni sull'inefficienza, non inventandosi cose bizzarre

Innanzitutto dimostraci che non vengono sistematicamente liquidati come "visionari".Se la cosa accade qui in Italia verso quelli che non accettano come vera la VU,tu che sei un "addetto ai lavori" dovresti sapere bene come si riesce a contenere e circoscrivere ipotesi del genere,figurarsi negli USA.
Mi pare ovvio che l'interesse pricipale dell'amm.bush sia di tenere la "cosa" sotto controllo,con tutti i mezzi a disposizione.
Non dimenticare che le 23 domande,a cui tutt'oggi non è stata data risposta,non parlavano apertamente di "complotto",e sono state ignorate.
Qualcuno,in quell'occasione,è stato messo alla porta:pensi DAVVERO che se avessero menzionato apertamente il termine COMPLOTTO avrebbero lasciato che continuassero a parlare?
Citazione:
fra quelle persone ci sono anche i parenti di chi è morto nell'aereo schiantato contro il pentagono, e magari si inalbera un tantino se si sente dire che quell'aereo non è mai esistito?

Lo vedi che ci sapresti arrivare anche da solo?
Citazione:
Tu sei tanto esperta da potermi dire che la tesi di Jones effettivamente devasta quella ufficiale sul crollo delle torri? Tu sei tanto esperta di fisica da indicare che il foro del pentagono non è compatibile con le spiegazioni date?

Io sono una qualunque cittadina italiana che il 12 settembre 2001 ha cominciato fortemente a dubitare delle dichiarazioni dell'amm. Bhush,del fatto che fosse stata Al Qaeda e della dinamica dell'evento per come la si stava presentando.
E a separare le notizie dell'informazione mainstream tra quelle attendibili e quelle "di parte".
Tu,piuttosto,sei tanto sicuro che Renzo Piano non avesse nessun interesse a sostenere la VU,col suo progetto su Manhattan?
Si tratterebbe di milioni di dollari,non di noccioline.Non ti sei mai chiesto se non potesse essere "di parte" affermare,il 21 settembre 2001,che quello fu un "attacco alla nostra civiltà e quindi alla città moderna"?
Mi pare sia un architetto...

Un'ultima cosa:passati una mano sulla coscienza.

"Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi". Vittorio Arrigoni
PaoloAtti
Inviato: 28/6/2006 2:14  Aggiornato: 28/6/2006 2:14
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Mi assento per qualche giorno
Dopo questa maratona di post, devo dedicarmi al lavoro (il mio altro lavoro) per qualche giorno, per cui scusatemi se non risponderò e non leggerò i post fino a sabato prossimo.

Nel frattempo, ho incorporato nella mia recensione-analisi alcune delle obiezioni di Massimo (per esempio la questione di non chiamare IG "documentario") e ho aggiunto alcune altre considerazioni. Ho inoltre smorzato lo stile, rendendolo un po' meno polemico e più distaccato.

Se nel frattempo qualcuno gentilmente riesce a pubblicare/mandarmi il testo integrale di IG, da sabato proseguo l'analisi dei 60 minuti che non ho ancora commentato. Se ve lo suddivideste un pezzetto ciascuno, sarebbe per voi (che siete tanti) un lavoro rapido; se lo faccio io, da solo, diventa una fatica immane da affrontare prima ancora del lavoro di analisi.

E' stata una maratona interessante e ricca di spunti (e anche di insulti, ma fa niente, sono compensati dalle osservazioni equilibrate di altri), e spero che le e-mail che ho mandato a Steve Jones e Nela Sagadevan diano frutti.

Ciao da Paolo.

salistrari
Inviato: 28/6/2006 2:18  Aggiornato: 28/6/2006 2:18
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/5/2006
Da: Cosenza (CALAFRICA)
Inviati: 528
 Re: Mi assento per qualche giorno
spero che le e-mail che ho mandato a Steve Jones e Nela Sagadevan diano frutti.

Non sperarci troppo.
Anzi, ti do un consiglio, quando ti arrivano le email, cancellale senza leggerle.
Avresti sicuramente brutte sorprese.
Ricordati una cosa, il dottor Jones non ti potrà mai dire che il II principio non c'entra nulla in un crollo di un edificio.
E sai perchè?
Perchè è un principio che regola il funzionamento dell'universo (o meglio la spiegazione che noi ci diamo dell'universo). CIao, Paolo.

PaoloAtti
Inviato: 28/6/2006 2:20  Aggiornato: 28/6/2006 2:20
Mi sento vacillare
Iscritto: 1/2/2006
Da:
Inviati: 452
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Infilo un'ultima risposta prima di partire, l'elicottero nero della CIA è già arrivato

>Autore: javaseth Inviato: 28/6/2006 1:54:30

>stand down order, nel caso del presunto volo 77, giusto?

No, non stand down (gettare le armi, non intervenire), ma _shoot_ down (ordine di abbattere gli aerei).

E' detto chiaramente nella testimonianza di Mineta, ne trovi il testo integrale nella mia analisi di IG e nei relativi link.

salistrari
Inviato: 28/6/2006 2:22  Aggiornato: 28/6/2006 2:22
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/5/2006
Da: Cosenza (CALAFRICA)
Inviati: 528
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Paolo, un consiglietto da amico?

Gettale tu le tue armi, che sono davvero spuntate!

Ciao.

Redazione
Inviato: 28/6/2006 2:38  Aggiornato: 28/6/2006 2:48
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Caro Attivissimo, visto che non ci vuoi sentire, ti comunico in ben altri termini quello che fingi di non capire:

Non risponderò a NESSUN altro tuo intervento, critica, obiezione o recensione che dir si voglia, finchè non avrai corretto o rimosso il tuo vergognoso post su arcoris, e finchè non avrai risposto alle domande che io ti pongo nella risposta che ti ho dato. Cosa credi di essere, un "oracolo" a senso unico?

Hai tante responsabiltà tu nel coprire l'eventuale bugia, ricordalo, quante ne ho io nell'accusare un'eventuale verità di non esserlo.

Non siamo mica al Luna Park, qui. E in ogni caso, per lo spettacolo abbiamo già dato, e in abbondanza.

Invito quindi fin d'ora chi è d'accordo con me a non partecipare a nessuna discussione che tu cerchi di intraprendere, senza che prima non abbia corretto quell'oscenità su arcoiris ed abbia risposto alle mie domande di cui sopra.

Inoltre, caro Paolo, il fatto che qui "siamo in tanti" non significa che siamo tutti a tua disposizione per farti da manovalanza. A meno che tu voglia pagarli, naturalmente, dubito fortemente che molti di noi avranno il tempo e le voglia di contribuire ad un tuo metodo di lavoro che sinceramente trovo tutt'altro che corretto.

E non sto certo parlando delle imprecisioni.

Massimo Mazzucco

Correggo il paragone: quetso sito non è una pubblica bacheca, dove chiunque vuole passa e affigge quello che gli pare.

Qui si discute, e a parlare si fa un pà per uno. E se tu vuoi affermare che guidare un 757 è più facile che guidare un CESSNA, dopo ne rispondi in pieno davanti a tutti.

javaseth
Inviato: 28/6/2006 2:46  Aggiornato: 28/6/2006 2:46
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/3/2006
Da:
Inviati: 1182
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
MR. HAMILTON: We thank you for that. I wanted to focus just a moment on the Presidential Emergency Operating Center. You were there for a good part of the day. I think you were there with the vice president. And when you had that order given, I think it was by the president, that authorized the shooting down of commercial aircraft that were suspected to be controlled by terrorists, were you there when that order was given?

MR. MINETA: No, I was not. I was made aware of it during the time that the airplane coming into the Pentagon. There was a young man who had come in and said to the vice president, "The plane is 50 miles out. The plane is 30 miles out." And when it got down to, "The plane is 10 miles out," the young man also said to the vice president, "Do the orders still stand?" And the vice president turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?" Well, at the time I didn't know what all that meant. And --

MR. HAMILTON: The flight you're referring to is the --

MR. MINETA: The flight that came into the Pentagon.

MR. HAMILTON: The Pentagon, yeah.

MR. MINETA: And so I was not aware that that discussion had already taken place. But in listening to the conversation between the young man and the vice president, then at the time I didn't really recognize the significance of that.

And then later I heard of the fact that the airplanes had been scrambled from Langley to come up to DC, but those planes were still about 10 minutes away. And so then, at the time we heard about the airplane that went into Pennsylvania, then I thought, "Oh, my God, did we shoot it down?" And then we had to, with the vice president, go through the Pentagon to check that out.


MR. HAMILTON: Let me see if I understand. The plane that was headed toward the Pentagon and was some miles away, there was an order to shoot that plane down.

MR. MINETA: Well, I don't know that specifically, but I do know that the airplanes were scrambled from Langley or from Norfolk, the Norfolk area. But I did not know about the orders specifically other than listening to that other conversation.

MR. HAMILTON: But there very clearly was an order to shoot commercial aircraft down.

MR. MINETA: Subsequently I found that out.

MR. HAMILTON: With respect to Flight 93, what type of information were you and the vice president receiving about that flight?

MR. MINETA: The only information we had at that point was when it crashed.

MR. HAMILTON: I see. You didn't know beforehand about that airplane.

MR. MINETA: I did not.

MR. HAMILTON: And so there was no specific order there to shoot that plane down.

MR. MINETA: No, sir.

MR. HAMILTON: But there were military planes in the air in position to shoot down commercial aircraft.

MR. MINETA: That's right. The planes had been scrambled, I believe, from Otis at that point.

MR. HAMILTON: Could you help me understand a little the division of responsibility between the FAA and NORAD on that morning?

MR. MINETA: Well, FAA is in touch with NORAD. And when the first flight from Boston had gone out of communications with the air traffic controllers, the air traffic controller then notified, I believe, Otis Air Force Base about the air traffic controller not being able to raise that American Airlines flight.

MR. HAMILTON: A final question and then we'll let other commissioners ask a question. And this is kind of a broad, sweeping one. What worries you most about transportation safety today? What are the most vulnerable points, do you think, in our transportation system today? A lot of steps have been taken, obviously, to improve security, a lot of progress made. What would be towards the top of your list? Or would there be two or three items that worry you the most?

MR. MINETA: I would say today the most vulnerable would be the maritime ports. With the number of containers coming into this country, we really don't have a good handle on what's in those containers. And to me that is one that we still haven't really been able to put our hands on.

I know that the Transportation Security Agency is looking and working on that matter diligently. But with the number of containers that come off of ships every day, something like 16 million a year, it's a formidable task.

MR. HAMILTON: Mr. Chairman, thank you very much. I understand the secretary's time is very tight now.

MR. KEAN: I have one final question and then we'll go to Commissioner Roemer. Is there one recommendation that you know of that's pending now, either in the administration or in the Congress or other, that you believe would be most important to making the traveling public feel safer?

MR. MINETA: I suppose, in terms of aviation, I think that we are probably as confident about the security relating to aviation issues today in terms of where we were before the 11th of September and improvements that were made subsequent to the 11th of September and in terms of each month, each day it gets better.

But, again, I would go back to my maritime containers as still the most vulnerable and the one that really needs the funding to get to the bottom of that issue.

MR. KEAN: Thank you, Mr. Secretary. Commissioner Roemer.

MR. ROEMER: Nice to see you, Mr. Secretary, and nice to see you feeling better and getting around as well, too.

I want to follow up on what happened in the Presidential Emergency Operations Center and try to understand that day a little bit better. You said, if I understood you correctly, that you were not in the room; you were obviously coming from the Department of Transportation, where you had been busy in a meeting in official business, but you had not been in the room when the decision was made -- to what you inferred was a decision made to attempt to shoot down Flight 77 before it crashed into the Pentagon. Is that correct?

MR. MINETA: I didn't know about the order to shoot down. I arrived at the PEOC at about 9:20 a.m. And the president was in Florida, and I believe he was on his way to Louisiana at that point when the conversation that went on between the vice president and the president and the staff that the president had with him.

MR. ROEMER: So when you arrived at 9:20, how much longer was it before you overheard the conversation between the young man and the vice president saying, "Does the order still stand?"

MR. MINETA: Probably about five or six minutes.

MR. ROEMER: So about 9:25 or 9:26. And your inference was that the vice president snapped his head around and said, "Yes, the order still stands." Why did you infer that that was a shoot-down?

MR. MINETA: Just by the nature of all the events going on that day, the scrambling of the aircraft and, I don't know; I guess, just being in the military, you do start thinking about it, an intuitive reaction to certain statements being made.

MR. ROEMER: Who was the young man with the vice president?

MR. MINETA: Frankly, I don't recall.

MR. ROEMER: And was there another line of communication between the vice president -- and you said you saw Mr. Richard Clark on the way in. Was Clark running an operations center as well on that day?

MR. MINETA: Dick was in the Situation Room.

MR. ROEMER: So there was the Situation Room making decisions about what was going to happen on shootdowns --

MR. MINETA: I don't believe they were --

MR. ROEMER: -- as well as the PEOC?

MR. MINETA: I don't believe they were making any decisions. I think they were more information-gathering from various agencies.

MR. ROEMER: Could it have been in the Situation Room where somebody in the Situation Room recommended the shoot-down and the vice president agreed to that?

MR. MINETA: Commissioner Roemer, I would assume that a decision of that nature would have had to be made at a much higher level than the people who were in the Situation Room.

MR. ROEMER: So take me through that. The Situation Room is monitoring the daily minute-by-minute events and they find out that Flight 77 is headed to the Pentagon. Somebody's got to be getting that information. The Situation Room is then communicating with the PEOC and saying, "We've got another flight that's on its way toward the Pentagon. Here are the options." Then the vice president talks to the president and says, "Here are the options; we have a shoot-down recommendation. Do you agree, Mr. President?" Is that what happens?

MR. MINETA: Again, that would be speculation on my part as to what was happening on that day, so I just wouldn't be able to really answer that -- on that inquiry.

MR. ROEMER: I know, because you had been conducting official business, and I'm sure you were hurriedly on your way over there.

MR. MINETA: As I was listening --

MR. ROEMER: I'm just trying to figure out how the Situation Room, which was gathering the minute-by-minute evidence and information and talking probably to a host of different people, and how they're interacting with the PEOC and then how the PEOC is interacting with the president, who is at that point on Air Force One, how a decision is made to shoot down a commercial airliner.

And then would you say -- let's say we're trying to put that part of the puzzle together. Then would your inference be that they scrambled the jets to shoot down the commercial airliner, it failed, and the commercial airliner therefore crashed into the Pentagon, the jets were not able to get there in time to succeed in a mission that they'd been tasked to do?

MR. MINETA: I'm not sure that the aircraft that were scrambled to come up to the DC area from Norfolk were under orders to shoot the airplane down. As I said, I just --

MR. ROEMER: But it was an inference on your part.

MR. MINETA: It was an inference, without a doubt. And that's why, in thinking about the United plane that went down in Pennsylvania, the question that arose in my mind --

MR. ROEMER: Right away was "Was that shot down?" And did you ever get an answer to that?

MR. MINETA: Yes, sir. The vice president and I talked about that. We then made the inquiry of the Department of Defense. They then got back to us saying, "No, it was not our aircraft."

MR. ROEMER: No shots were fired and no effort was made to shoot that down.

MR. MINETA: That's correct.

MR. KEAN: I'm going to go to another questioner.

MR. ROEMER: Thank you.

Ciao
-javaseth

"..io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque prudenti come serpenti e semplici come colombe"
salistrari
Inviato: 28/6/2006 2:51  Aggiornato: 28/6/2006 2:51
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/5/2006
Da: Cosenza (CALAFRICA)
Inviati: 528
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Javasteh, te lo posso dare un consiglio?

Non ti ci ammazzare ad andare a cercare le cose per Attivissimo.
Quello i rapporti ufficiali, manco se li è letti.
Non sa manco di cosa cazzo parla!

NE abbiamo avuti di esempi tra ieri e oggi no?

Comunque volevo dire che sottoscrivo l'intervento di Massimo.

Redazione
Inviato: 28/6/2006 2:52  Aggiornato: 28/6/2006 2:52
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Ripeto il mio invito a non partecipare a nessuna ulteriore discussione che Attivissimo cerchi di intraprendere, senza che prima non abbia corretto quell'oscenità su arcoiris ed abbia risposto alle mie domande di cui sopra.

E correggo il paragone fatto più sopra, parlando a Paolo:

Questo sito non è una pubblica bacheca, dove chiunque vuole passa e affigge quello che gli pare.

Qui si discute, e a parlare si fa un pò per uno. E se tu vuoi affermare che guidare un 757 è più facile che guidare un CESSNA, dopo ne rispondi in pieno davanti a tutti.

salistrari
Inviato: 28/6/2006 2:55  Aggiornato: 28/6/2006 2:55
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/5/2006
Da: Cosenza (CALAFRICA)
Inviati: 528
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
O che il II principio della termodinamica (mi sta cominciando a stare antipatico sto nome, pensa tu!), non c'entra nulla in un crollo di un edificio.

O che non è mai esistito un "volo 11 fantasma".

ecc. ecc. ecc.

javaseth
Inviato: 28/6/2006 3:03  Aggiornato: 28/6/2006 12:20
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/3/2006
Da:
Inviati: 1182
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Non ti ci ammazzare ad andare a cercare le cose per Attivissimo.


Si salistrari, l'ho capito anche io com'è fatto Attivissimo.

Ho cercato la testimonianza di Mineta solo per le persone (10.000 ?) che vengono qui ogni giorno cosi che si possano leggere quello che ha veramente detto Mineta e possano contemporaneamente rendersi conto che è palese che Paolo mente sapendo di mentire.

Ciao
-javaseth

"..io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque prudenti come serpenti e semplici come colombe"
salistrari
Inviato: 28/6/2006 3:05  Aggiornato: 28/6/2006 3:07
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/5/2006
Da: Cosenza (CALAFRICA)
Inviati: 528
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Si, lo capisco. E lo apprezzo.

E' anche giusto che chi non sa, non si beva la malainformazione che fa quella specie di Luttazzi travestito da debunker.

Ciao.

PS: con tutto il rispetto per Luttazzi, ma è solo per la somiglianza somatica che Paolo ha con il comico.
Magari fosse un comico come Luttazzi!

Redazione
Inviato: 28/6/2006 6:35  Aggiornato: 28/6/2006 10:26
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
ZZZ - Ti rispondo volentieri, perchè stai continuando a porti in maniera pacata e corretta, nostante le continue aggressioni da parte di Dr-Jackal - di cui, come forse avrai visto, ho rimosso le ultime - e te ne ringrazio.

Dopodichè, commento la tua posizione partendo da questa frase:

Citazione:
Tu hai usato dati assolutamente non dimostrati (perché senza offesa, ma le parole di Jones e Griffin non bastano per dire che hanno ragione) per tirare delle conclusioni anche parecchio azzardate.


Temo che tu stia usando un criterio molto particolare, addirittura personale, per decidere quali fonti siano valide e cosa no. Ma non puoi fare così, è troppo comodo scartare quello che non ti piace, e tenere solo quello che ti serve. Ci sono delle regole precise, e a quelle ti devi attenere.

Ti faccio l'esempio: Paolo mi ha chiesto di supportare l'affermazione dei 67 interventi di scrambling, prima degli attentati. Io gli ho citato il passaggio di Griffin. A quel punto tu non puoi dire "Griffin non mi basta, o mi porti Gesù Cristo o niente".

Specialmente quando ci sono di mezzo i libri (come O&D di Griffin appunto) a me risulta che le cose funzionino cosi:

La Commissione 9/11 scrive e pubblica il suo rapporto.

Se nessuno lo contesta, entro un ragionevole lasso di tempo, lo si considera valido.

Se invece qualcuno lo contesta, e lo fa addirittura scrivendo un controlibro che lo smonta da cima a fondo (come Omissions & Distorsions, appunto), allora il gioco si capovolge: o tu controsmonti O&D, oppure quello che dice rimane valido.

E a me non risulta che ci sia non soltanto un libro, ma nemmeno un misero blog in tutta la rete che abbia osato contraddire una sola delle affermazioni fatte da Griffin.

Forse hai letto in fretta la mia risposta a Paolo, ma gli ho proprio detto che o mi smonta anche una sola affermazione fatta da quell'uomo, oppure ciò che dice rimane valido e sacrosanto. Che faccia il teologo, il pizzaiolo o l'ombrellaio poco importa.

Ma queste sono le regole, ZZZ, mica lo decidiamo io e te cosa vale e cosa no. Se no non se ne esce più, scusa.


C'è poi questa seconda tua frase:

Citazione:
Perché, ma forse ho capito male io, la tesi di fondo è che il governo ha mentito su alcuni aspetti relativi al 9/11. Una tesi che non faccio fatica a sposare, a patto che si indaghi su questioni razionali, senza eccedere con la fantasia
.

Sono d'accordo anch'io. Ma dove sono le indagini di Attivissimo sul fatto che 4 beduini che no hanno mai guidato un jet ci vadano a spasso come se fosse una bici con le rotelle?

Dove sono le indagini di Attivissimo sulle 80 testimonianze filmate sulle esplosione nei basement prima dei crolli delle Trorri?

Dove sono le indagini di Attivissimo sul fatto che con tutta probabilità almeno metà dei dirottaori è ancora viva?

Dove sono le indagini di Attivissimo su una buca ridicola, e palesemente vuota, in cui ci viene richiesto di credere che ci sia un intero Boeing?

Dove sono le indagini di Attivissimo sulle "pozze di acciaio incandescente" citate dai pompieri (il film lo hai visto, immagino), trovate sotto le macerie a sei settimane dai crolli?

Se a te quelle non sembrano "questioni razionali", e ritieni più importante che si dica taglierini invece di taglacarte, fai pure. Ma non è da me che devi venire a lamentarti, a quel punto.

edo
Inviato: 28/6/2006 7:43  Aggiornato: 28/6/2006 7:43
Sono certo di non sapere
Iscritto: 9/2/2006
Da: casa
Inviati: 4529
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
il confronto c'è stato perchè questo è l'argomento che ci sta più a cuore.
non ho apprezzato alcuni toni e qualche termine ma complessivamente trovo il "tenzone" costruttivo; anche perchè ha permesso di proporre argomenti fuori tema che hanno stimolato la mia curiosità:

-ashoka: "di chi è al-jazeera?
-linucs: "beretta e iraq"
vorrei saperne di più

di certo il confronto non finisce qui, mi auguro!

Curioso86
Inviato: 28/6/2006 9:32  Aggiornato: 28/6/2006 9:32
Ho qualche dubbio
Iscritto: 2/6/2006
Da: La terra che non c'è...Sicilia
Inviati: 162
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
IO ho smontato uno che era convinto di potermi dare dell'ignorante riguardante il 9/11!! Parlava dicendo sempre le stesse cose......ma appena gli ho fatto vedere un paio di cosette e dopo una lunga discussione mi è rimasto così e io .

Il mio sogno è che i miei quattro bambini possano vivere un giorno in una nazione dove non saranno giudicati dal colore della loro pelle ma dal contenuto del loro carattere.
Se un uomo non ha ancora scoperto qualcosa per cui morire non ha ancora inizi...
ZZZ
Inviato: 28/6/2006 10:06  Aggiornato: 28/6/2006 10:06
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Attieniti ai FATTI:ci viene detto che lì ci sarebbe entrato un 757:ti pare possibile?!


Mi sembra plausibile. Del resto, la mia intelligenza mi porta a credere che se molti hanno visto un boeing vicino al pentagono, se un boeing era dirottato ed è sparito e il buco sulla facciata è compatibile con le dimensioni della fusoliera, beh si, mi pare plausibile.

Citazione:

Se le spiegazioni che chiunque tenta di darsi non ti convincono,convinci che lì ci sarebbe entrato un Boeing,e vedi se chiunque,messo a conoscenza del lavoro di IG,non si sentirebbe in diritto di riderti in faccia.

Perché bisogna sempre ridere in faccia alle persone che la pensano diversamente? Molti scienziati, anche l'esperto che era andato su RAI 1 per spiegare come si sarebbe potuta creare quella breccia nel pentagono, hanno portato spiegazioni credibili. Il tipo di RAI 1 è intervenuto anche in questo forum per un periodo. MI chiedo cosa abbiate voi di superiore a lui in termini di conoscenza scientifica da potergli ridere in faccia.

Citazione:

Tu,piuttosto,sei tanto sicuro che Renzo Piano non avesse nessun interesse a sostenere la VU,col suo progetto su Manhattan?


Allarghiamo ulteriormente il giro dei complottisti e ci aggiungiamo Renzo Piano? Benissimo: uno in più fra quelli che sapevano. Insieme all'amministrazione Bush, la CIA, l'FBI, i passeggeri dei voli inesistenti, i militari, Silverstein e i pompieri. E io che ti sto anche ad ascoltare...

Bibbolo
Inviato: 28/6/2006 10:17  Aggiornato: 28/6/2006 10:28
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Ripeto il mio invito a non partecipare a nessuna ulteriore discussione che Attivissimo cerchi di intraprendere, senza che prima non abbia corretto quell'oscenità su arcoiris ed abbia risposto alle mie domande di cui sopra.


Dato che siao tutti interessati ad ulteriore discussione (e ci sembra anche che su arcoiris Paolo abbia sbagliato), invitiamo Paolo ad ascoltare le richieste di Massimo. Rispondere alle domande non sarà certo difficile per Attivissimo (lo fa da circa 3 anni), però rimuovere quel post sarebbe un gesto corretto e costruttivo. Mettiamo da parte l'orgoglio personale per fini molro ma molto più importanti?

°°°°°°°°°°°°°

Scusa, ti ho corretto il comando "code", che non permette di spezzare la riga. Usate sempre "quote", non "code". Grazie

Massimo

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 10:22  Aggiornato: 28/6/2006 10:22
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Temo che tu stia usando un criterio molto particolare, addirittura personale, per decidere quali fonti siano valide e cosa no. Ma non puoi fare così, è troppo comodo scartare quello che non ti piace, e tenere solo quello che ti serve. Ci sono delle regole precise, e a quelle ti devi attenere.

Ti faccio l'esempio: Paolo mi ha chiesto di supportare l'affermazione dei 67 interventi di scrambling, prima degli attentati. Io gli ho citato il passaggio di Griffin. A quel punto tu non puoi dire "Griffin non mi basta, o mi porti Gesù Cristo o niente".


Vedi Massimo, prova a pensare a un qualsiasi processo. Se hai seguito il caso Cogne dagli USA avrai visto che di esperti se ne sono avvicendati a tonnellate, tutti validissimi, tutti che si accapigliavano per stabilire se il pigiama fosse indossato o meno dall'assassino. E, pur persone rispettabilissime nei loro amboiti accademici, ovviamente si scontravano con dati interpretabili in varie maniere.
Ora, pur rispettando le idee di Griffin, secondo me non basta il suo parere. Soprattutto non basta a gente come me che non ha basi scientifiche tanto solide da poter analizzare tali dati. Poi, io penso anche che Griffin ha semplicemente ftto un lavoro deduttivo coi dati estratti dal rapporto ufficiale, senza poter accedere direttamente ai campioni, e probabilmente a molte foto e filmati che invece erano nelle mani degli scienziati che hanno sostenuto la VU.
Vero che nessuno ha ancora smentito Griffin, ma è anche vero che nessuno oltre lui ha smentito la versione ufficiale, dei vari studiosi in giro per il mondo. Giustamente, come non posso stabilire io quali siano le prove valide, non credo che tu abbia le conoscenze scientifiche per stabilirlo. QUindi, d'accordo a citare in IG Griffin come studioso dissidente dalla VU, ma attenzione a spacciarlo come la verità: potrebbe aver fatto errori anche lui, o aver male interpretato alcuni dati.


Citazione:

Se invece qualcuno lo contesta, e lo fa addirittura scrivendo un controlibro che lo smonta da cima a fondo (come Omissions & Distorsions, appunto), allora il gioco si capovolge: o tu controsmonti O&D, oppure quello che dice rimane valido.


No, non è così, lo sai bene. Perché un libro non sempre lo si pubblica per amore della verità: un libro come quello di Griffin trova tonnellate di editori disposti a finanziarlo e pubblicarlo. Un libro che supporta la VU smontando un "complottista" (passami il termine per brevità, anche se sappiamo che non è corretto ^__^) non ha lo stesso impatto mediatico. E rimane sullo scaffale. Di conseguenza, non interessa a molti pubblicarlo.
Del resto, di libri sul fatto che l'uomo non sia andato sulla luna, o che gli alieni sono fra noi, ne trovi molti. Ne trovi molti meno (sempre che ne trovi qualcuno) sul fatto che in realtà l'uomo ci è andato, o sul fatto che gli alieni difficilmente girano qui sulla terra come in gita domenicale.

Citazione:

E a me non risulta che ci sia non soltanto un libro, ma nemmeno un misero blog in tutta la rete che abbia osato contraddire una sola delle affermazioni fatte da Griffith.


Mi metterò a fare una ricerca, poi ci raggiorniuamo su questo.

rdnzl
Inviato: 28/6/2006 10:25  Aggiornato: 28/6/2006 10:25
Ho qualche dubbio
Iscritto: 18/5/2006
Da:
Inviati: 58
 Re: Massimo: tanto rumore per nulla
BIBBOLO: >A parte che Rdnzl ha inviato 3 commenti, quindi è da poco che scrive (e al >primo hai risposto tu). Quindi magari un po' meno di arroganza con chi è >appena arrivato non sarebbe male.
>Poi hai travisato il significato del suo commento.
>E ti sei abbastanza inviperito con lui.
>Credo che rdnzl non sia a conoscenza delle "menzogne che Attivissimo mette in >rete"-cito- >perché è appena arrivato. Quindi diamogli un attimo prima di dirgli che >fa delle affermazioni di >parte.

Ciao Bibbolo,
in realtà sono mesi che
seguo luogocomune
seppure la mia iscrizione è venuta
molto dopo,..
..conosco Paolo Attivissimo
da allora, ho letto tutta
la sua "contro-indagine"
qualche apparizione qui e lì,
compreso l'intervento telefonico
quella sera su Matrix, sino
al suo intervento su arcoiris.tv..
..in poche parole so chi è,..
..,non mi sono pronunciato
sulla sua ultima tesi perché
ritengo che già in molti
abbiano saputo rispondere,
Massimo per primo e
perché
la pignoleria fasulla,
furfante di Attivissimo non merita
di più di quanto si sia già scritto,..



>Dal suo commento è chiaro che sia d'accordo con Massimo (non capisco come ti >sia sfuggito questo) ma non gli risultano chiare le risposte così aspre di Massimo.

..esatto,..
..ho letto il thread alla nona pagina
che Massimo mi ha segnalato
e sono arrivato a capire le ragioni
di quell’atteggiamento ma non riesco
a condividerlo, anche dopo il post di Paolo si arcoiris.tv,
penso anche e soprattutto che la sua (di Massimo)
“stanchezza” (metto tra virgolette
perché penso che si ci possa racchiudere
un insieme di situazioni) abbia inciso molto.

>..Questo è perché ci sono stati e susseguono più di prima scontri molto forti tra >Paolo e Massimo, >da 3 anni circa se non vado errato. Quindi i toni tra di loro si >sono accesi...

..come sopra,..



>Mi sembra che molti utenti di LC facciano di tutto per colpevolizzare chi presenta loro >un'obiezione. Sia su un'idea sia su un comportamento.


..,il discorso del 911 è frustrante,
bisogna fare attenzione
a non diventare
“complottisti” “isterici”,.. J


>Credo a che rdnzl spettino delle scuse.
>Scusa rdnzl se sei stato frainteso.

Grazie della risposta,
beh, tu l’hai capito il mio post, no? J


>Sei libero di dire tutto quello che pensi nel rispetto degli altri,
>come prima.

A presto,
rdnzl

rdnzl
Inviato: 28/6/2006 10:25  Aggiornato: 28/6/2006 10:25
Ho qualche dubbio
Iscritto: 18/5/2006
Da:
Inviati: 58
 Re: Massimo: tanto rumore per nulla
MASSIMO: La risposta alla tua domanda sta alla pagina 9 di questo thread. Te ne >riporto una parte:


Ciao Massimo, grazie per la segnalazione,
ho risposto a Bibbolo qui sotto (o qui sopra, a seconda)
su quanto ho letto, è semplicemente
una divergenza di impostazione,
è inutile sottolineare la differenza di rapporto
tra te e Paolo e tra me e lui,..

Un abbraccio forte,
rdnzl

tccom
Inviato: 28/6/2006 10:26  Aggiornato: 28/6/2006 10:26
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
ciao ZZZ,

questa me la devi spiegare

Citazione:
Lasciami solo porre un'ultima domanda, però, a benefico degli altri utenti. Perché sei certo che le identità le ha rubate il governo americano e non i terroristi (islamici, italiani, israeliani, australiani che fossero)?


ma le identità le ha fornite il governo USA....che vuol dire che le hanno rubate i terroristi?

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
florizel
Inviato: 28/6/2006 10:27  Aggiornato: 28/6/2006 10:27
Sono certo di non sapere
Iscritto: 7/7/2005
Da: dove potrei stare meglio.
Inviati: 8195
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Bibbolo,spezza la prima riga del tuo ultimo post:allarga la pagina smisuratamente.
Grazie.

"Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi". Vittorio Arrigoni
Redazione
Inviato: 28/6/2006 10:35  Aggiornato: 28/6/2006 10:45
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
L'ho gia messo a posto io, Flo, grazie. Ma il problema non è spezzare la riga, l'ho scritto nel post corretto e lo ripeto qui per tutti:

Non usate MAI il comando "code" (E' lui che impedisce di spezzare ia riga). Per le citazioni usate sempre "quote" e "/quote" (inizio e fine) sostituendo alle virgolette le parentesi quadre.


°°°°°°°°

ZZZ - Una fonte non è un'opinione, rappresenta un fatto. PA mi ha chiesto una fonte, io gliela ho data, e quella rimane valida finchè qualcuno non la smentisce. Fine. (In realtà, ora starebbe ad Attivissimo ritirare l'accusa che io faccio affermazioni senza dare le fonti, ma questo presume che Paolo sia una persona corretta, e a questo punto è chiaro che sarebbe chiedere troppo).

Piuttosto, ti avevo fatto anche altre domande, proprio su di lui, nel mio ultimo post. Siccome rispondevano ad una tua critica, spero che quando tu rientri dalla tua ricerca su Griffin abbia modo di rispondere.

Grazie

Massimo

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 10:50  Aggiornato: 28/6/2006 10:50
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Lasciami solo porre un'ultima domanda, però, a benefico degli altri utenti. Perché sei certo che le identità le ha rubate il governo americano e non i terroristi (islamici, italiani, israeliani, australiani che fossero)?

ma le identità le ha fornite il governo USA....che vuol dire che le hanno rubate i terroristi?



Un utente mi faceva notare che l'FBI, secondo lui, ha rubato le identità a normali cittadini indicandoli come terroristi. QUesto perché alcuni dei terroristi sembrano vivi e vegeti. Ora, mi chiedo, perché l'FBI avrebbe dovuto prendere dei nomi a caso e accusarli di essere terroristi sapendo che ernao vivi e che quindi si sarebbe scoperto l'inghippo? Non è più probabile pensare che le identità di queste persone fossero state rubate dai terroristi per non farsi riconoscere?

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 10:59  Aggiornato: 28/6/2006 11:06
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

ZZZ - Una fonte non è un'opinione, rappresenta un fatto. PA mi ha chiesto una fonte, io gliela ho data, e quella rimane valida finchè qualcuno non la smentisce. Fine.


Sarà una mia deformazione professionale, ma una fonte rappresenta un'opinione(a meno che tu sia in grado di valutarla correttamente, ma dubito che ismoa in molti a interessarci di questi complessi fenomeni ^_^) . Il lavoro di chi scava nel marcio è prendere le varie opinioni e confrontarle, valutandone l'attendibilità. Ora, non sto dicendo che Griffin sia un emerito ignorante (di contro, sostengo che Jones sia alla ricerca di facile notorietà, visto che tra l'altro è stato smentito da un po' tutti i suoi colleghi accademici), però prima di metterci la mano sul fuoco, visto l'argomento non certo facile, lo terrei come possibilità, il suo lavoro, non come certezza assoluta. Perché sono pieno di fonti (non smentite) che ci sono i Raeliani sulla terra, e alcune fonti sono anche studiosi accreditati. è pieno di gente come Bob Lazar che sostiene di essere stato nell'Area 51 e di averci visto le astronavi. Nessuno lo ha smentito ufficialmente... però spero che tu non ritenga valide le prove che lui porta ^_^.
Sono ovviamente degli estremi un po' assurdi, ma era per farti notare che Griffin, anche se non viene smentito ufficialmente da nessuno, potrebbe non essere dalla parte della ragione. Ed è per questo che critico il tuo metodo, di farlo passare come prova incontrovertibile. Personalmente, avrei citato le sue idee, ma nel film non le avrei spacciate come verità assolute. Poi, io non sono un regista e faccio un lavoro completamente diverso, e come tale ho un metodo completamente differente di trattare le informazioni, ma resta il fatto che il lavoro di ricerca delle fonti e della loro valutazione, nel caso di IG si espone a una serie di critiche sul metodo adottato. Sempre IMHO ^_^


PS: preferisco non rispondere alle domande che mi poni su Attivissimo, visto che il sito è suo, la ricerca è sua, e se la deve gestire lui. Personalmente non condivido tutte le critiche fatte al tuo film, ma alcune le ritengo molto interessanti. Perché i piccoli errori (numero dell'aereo, misure errate, paragoni che potrebbero essere fuorvianti, pur corretti) non sono grandi magagne, ma rivelano un metodo di indagine non abbastanza approfondito (possono essere anche semplici distrazioni, ma considerato il delicato tema trattato è grave che ci siano). Ciò che principalmente contesto è proprio il fatto che vengono presi alcuni fatti e posti sotto luce misteriosa. Il fatto della tenda, per esempio, che suggerisce chissà che... eppure non mi sembra niente di così bizzarro spostarne una. Perché sospettare ci sia qualcosa sotto? O il fatto che Hanjour non fosse capace di pilotare. Tu tendi a vederlo come una dimostrazione che non poteva farlo lui. Mettiamola così: le identità erano rubate, falsificate, non è possibile che dietro il nome di Hanjour si celasse un pilota più capace che ha fatto quella manovra? O non può essere che effettivamente aveva quel minimo di conoscenze (e fortuna) necessarie per fare quanto ha fatto, e il suo istruttore nell'intervista si è lasciato andare a facili critiche?
Massimo, ti ricordo che non è solo il governo a dire bugie ^_^

Ashoka
Inviato: 28/6/2006 11:14  Aggiornato: 28/6/2006 11:14
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
O il fatto che Hanjour non fosse capace di pilotare. Tu tendi a vederlo come una dimostrazione che non poteva farlo lui. Mettiamola così: le identità erano rubate, falsificate, non è possibile che dietro il nome di Hanjour si celasse un pilota più capace che ha fatto quella manovra? O non può essere che effettivamente aveva quel minimo di conoscenze (e fortuna) necessarie per fare quanto ha fatto, e il suo istruttore nell'intervista si è lasciato andare a facili critiche?
Massimo, ti ricordo che non è solo il governo a dire bugie ^_^


Quindi prima Hani Hanjour era in grado di fare quelle manovre, nonostante il suo istruttore non gli permettesse di volare in solitario sul CESSNA, perché l'identità Hani Hanjour aveva “conseguito il famoso brevetto”.

Ora, invece, l'impostore, che aveva rubato l'identità ad Hani Hanjour, era in realtà un redivivo Manfred Von Richtofen che però si mimetizzava fingendosi incapace.

“Ciclo della frutta”

Ashoka

maxgallo
Inviato: 28/6/2006 11:34  Aggiornato: 28/6/2006 11:34
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 26/5/2004
Da: Prov. Pescara
Inviati: 2078
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
O non può essere che effettivamente aveva quel minimo di conoscenze (e fortuna) necessarie per fare quanto ha fatto, e il suo istruttore nell'intervista si è lasciato andare a facili critiche?


Mah, io continuo a ad essere basito: che bisogno aveva un barone rosso di fare dei voli con un un Cessna se era cosi' perfetto e bravo da poter portare un 757 al piano terra del pentagono senza spanciare e saltando come una cavalletta il quadrifoglio ed i rulli.
A cosa gli serviva? A ritornare alle origini? Come a dire: "CAZZO SON PILOTA DI FERRARI MA MI MANCA LA DOPPIETTA DELLE 500"
O a farsi tracciare piu' facilmente dall'FBI?
Cioè come a dire: "EHIIIIIIII FBI SIAMO QUIIIIIIIII STIAMO VOLANDO INTORNO AL PENTAGONOOOOOOOOO!!!!! FRA UN PO' SARANNO CAZZI VOSTRIIIIIII!!!"

Sto preparando una corona di fiori da portare al funerale della logica.

"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"

tccom
Inviato: 28/6/2006 11:45  Aggiornato: 28/6/2006 11:49
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Non è più probabile pensare che le identità di queste persone fossero state rubate dai terroristi per non farsi riconoscere?


e il passaporto miracolosamente scampato alle fiamme dell'inferno?
quello l'ha ritrovato l'FBI dalle parti di ground zero, quindi la menzogna riporta al'FBI...o no?
infondo sono loro ad aver data per certa l'identità dei dirottatori i lgiorno dopo l'attentato...perchè non affermare che non conoscevano l'identità dei 19?

qualcuno mi smentisca se sbaglio il posto del ritrovamento del passaporto ragazzi

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
florizel
Inviato: 28/6/2006 11:45  Aggiornato: 28/6/2006 11:45
Sono certo di non sapere
Iscritto: 7/7/2005
Da: dove potrei stare meglio.
Inviati: 8195
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
>ci viene detto che lì ci sarebbe entrato un 757:ti pare possibile?!

Citazione:
Mi sembra plausibile

E questo è legittimo,finchè si tratta della TUA percezione.
Citazione:
la mia intelligenza mi porta a credere che se molti hanno visto un boeing vicino al pentagono, se un boeing era dirottato ed è sparito e il buco sulla facciata è compatibile con le dimensioni della fusoliera, beh si, mi pare plausibile.

Strano,però,che la tua intelligenza non ti porti a dubitare della certezza della tua "percezione",nel momento in cui le testimonianze relative al pentagono non si limitano a quanti avrebbero visto un Boeing:ci sono ANCHE testimonianze di coloro che avrebbero visto un missile,un piccolo aereo,addirittura un elicottero...
Se prendi in considerazione anche tali testimonianze (e non vedo perchè NON dovresti farlo,se hai facoltà di intelligenza) e le metti in relazione al buco nel pentagono; ci aggiungi il fatto che la fusoliera NON è l'intero Boeing,a meno che non sia partito SENZA ali (!); che non si hanno documenti fotografici atti a mostrare "resti" di un 757 (mi sto limitando a fare le considerazioni che farebbe anche una persona non addentratasi negli ulteriori approfondimenti); che i rulli davanti al pentagono sono rimasti intatti; che la manovra risulterebbe quanto meno "bislacca"; che del Boeing "sparito" e "dirottato" non è rimasto NULLA mentre sarebbe stato possibile rilevare tracce di DNA dei passeggeri (!);
se prendi in considerazione tutto questo, scartandolo a priori come "possibilità",sei in malafede,o prevenuto,o scarsamente intelligente.
Citazione:
Perché bisogna sempre ridere in faccia alle persone che la pensano diversamente?

Converrai che,se le persone in questione dicono di essere degli "esperti",nonostante siano stati messi in condizione di approfondire,ridergli in faccia risulta un'ipotesi probabile.
Citazione:
Allarghiamo ulteriormente il giro dei complottisti e ci aggiungiamo Renzo Piano? Benissimo: uno in più fra quelli che sapevano.

ATTENZIONE:io NON ho detto che SAPEVA.
Ho detto che non gli mancherebbero certo i motivi per sostenere la VU.

Poi,dovresti usarmi la cortesia di togliere da quest'elenco >-"amministrazione Bush, la CIA, l'FBI, i passeggeri dei voli inesistenti, i militari, Silverstein e i pompieri."-< pompieri e passeggeri,che meritano un approfondimento a parte,a meno di non voler "intelligentemente" mistificare il tutto.

"Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi". Vittorio Arrigoni
ZZZ
Inviato: 28/6/2006 11:54  Aggiornato: 28/6/2006 11:54
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

e il passaporto miracolosamente scampato alle fiamme dell'inferno?
quello l'ha ritrovato l'FBI dalle parti di ground zero, quindi la menzogna riporta al'FBI...o no?


Ho mani negato che ci sono menzogne o punti oscuri? Però da li a dire che c'erano delle cariche delle torri, di acqua ne passa sotto il ponte. Un passaporto ritrovato miracolosamente e sospettosamente indica una demolizione controllata o un missile sul pentagono?

Citazione:

infondo sono loro ad aver data per certa l'identità dei dirottatori i lgiorno dopo l'attentato...perchè non affermare che non conoscevano l'identità dei 19?


L'hanno dedotta, probabilmente anche sbagliando. Ma vedi, è innegabile che persone che corrispondevano a quei nomi (che appuinto potrebbero essere identità rubate) si siano imbarcate sugli aerei.

andry
Inviato: 28/6/2006 11:59  Aggiornato: 28/6/2006 11:59
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: put de zana
Inviati: 438
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Un passaporto ritrovato miracolosamente e sospettosamente indica una demolizione controllata o un missile sul pentagono

stimao parlando delle presunte identità dei presunti dirottatori... cerca di non confonderti "intelligentemente"...

il baglio

the shock must go on...
ZZZ
Inviato: 28/6/2006 12:04  Aggiornato: 28/6/2006 12:04
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Strano,però,che la tua intelligenza non ti porti a dubitare della certezza della tua "percezione",nel momento in cui le testimonianze relative al pentagono non si limitano a quanti avrebbero visto un Boeing:ci sono ANCHE testimonianze di coloro che avrebbero visto un missile,un piccolo aereo,addirittura un elicottero...


NESSUNO ha visto un missile. La stragrande maggioranza ha visto un grosso aereo di linea. Qualcuno ha visto un piccolo aereo. Le testimonianze, qualunque evento sia, non sono mai coerenti al 100%, in nessuna situazione troverai tutti che concordano su quanto hanno visto, e non certo per malafede. In ogni caso, sono tutte qui, controlla tu stessa quanti hanno visto un grosso aereo di linea e quanti pochi dissentono (probabilmente perché la posizione in cui erano non permetteva di vedere bene)
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html

Citazione:

Se prendi in considerazione anche tali testimonianze (e non vedo perchè NON dovresti farlo,se hai facoltà di intelligenza) e le metti in relazione al buco nel pentagono; ci aggiungi il fatto che la fusoliera NON è l'intero Boeing,a meno che non sia partito SENZA ali (!); che non si hanno documenti fotografici atti a mostrare "resti" di un 757 (mi sto limitando a fare le considerazioni che farebbe anche una persona non addentratasi negli ulteriori approfondimenti);


Io continuo a vederli i resti di un grosso aereo di linea, compreso il carrello e parti della fusoliera. E sai benissimo quali sono. Vero che non si può dimsotrare che appartengano a un 757, ma siccome un 757 dirottato c'era, siccome della gente dice di aver visto un grosso aereo di linea colpire il pentagono, siccome questo aereo è sparito con tutti i passeggeri, la deduzione più logica è che si sia schiantato li.

Citazione:

che i rulli davanti al pentagono sono rimasti intatti; che la manovra risulterebbe quanto meno "bislacca"; che del Boeing "sparito" e "dirottato" non è rimasto NULLA mentre sarebbe stato possibile rilevare tracce di DNA dei passeggeri (!);


Sai che troviamo ancora i denti degli uomini primitivi? Sai che i denti resistono anche alle altissime temperature? Sai che proprio tramite la dentatura si fa l'esame delle salme riesumate?

Citazione:

se prendi in considerazione tutto questo, scartandolo a priori come "possibilità",sei in malafede,o prevenuto,o scarsamente intelligente.


Non la scarto come possibilità a priori, ma è la meno probabile, dati alla mano. Siete voi che scartare a priori che un 757 abbia colpito il pentagono, e però non sapete spiegare cosa lo abbia colpito, né cosa abbia abbattuto i pali. NElla vostra teoria, come si incastrano quei dati?

javaseth
Inviato: 28/6/2006 12:11  Aggiornato: 28/6/2006 12:17
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/3/2006
Da:
Inviati: 1182
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
< ZZZ >
Citazione:
è innegabile che persone che corrispondevano a quei nomi (che appuinto potrebbero essere identità rubate) si siano imbarcate sugli aerei.


Perchè, hai visto le carte d'imbarco? O i loro nomi su qualcuna delle innumerevoli liste? O magari nel referto del medico legale?

Ciao
-javaseth

"..io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque prudenti come serpenti e semplici come colombe"
andry
Inviato: 28/6/2006 12:18  Aggiornato: 28/6/2006 12:18
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: put de zana
Inviati: 438
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Io continuo a vederli i resti di un grosso aereo di linea, compreso il carrello e parti della fusoliera. E sai benissimo quali sono

e le ali, i due motori, il timone di coda??? il fatto che ci siano dei pezzi di latta sul prato e un presunto carrello cosa tifa pensare che siano prove di un GROSSO AEREO DI LINEA?..

il baglio

the shock must go on...
Wintermute
Inviato: 28/6/2006 12:20  Aggiornato: 28/6/2006 12:20
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/1/2006
Da: aree riservate e protette
Inviati: 1096
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Non la scarto come possibilità a priori, ma è la meno probabile, dati alla mano. Siete voi che scartare a priori che un 757 abbia colpito il pentagono, e però non sapete spiegare cosa lo abbia colpito, né cosa abbia abbattuto i pali. NElla vostra teoria, come si incastrano quei dati?


(per quello che mi riguarda, ma penso di postare a nome di molti)

non sta a noi dire cosa o come.
Noi facciamo solo domande, non risposte!
Le risposte le vogliamo da loro.

Sta di fatto che li dentro un aereo non ci sta.
Cosa c'era?
Bho, mica abbiamo la sfera di cristallo!

Salvo il mondo...
ma con quale estensione?
ZZZ
Inviato: 28/6/2006 12:20  Aggiornato: 28/6/2006 12:20
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Tra l'altro, come promesso a Mazzucco, cito alcune tesi che contestano Griffin:
Questo è un libro, che non possiedo, ma che sembra contenere informazioni che criticano i miti cospirativi
http://www.amazon.com/gp/product/158816635X/ref=pd_sxp_f_r/002-7020194-1170409?%5Fencoding=UTF8&v=glance&n=283155

questo sito riporta molte informazioni che cercano di dimostrare gli errori dei "cospirazionisti"
http://www.geocities.com/debunking911/index.htm

Qui un'interessante intervista a un professore del MIT che si occupa di ingegneria dei materiali:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse.html

Questo probabilmente già lo conoscete, ma lo cito lo stesso
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=4&c=y

Ora, non mi sembra manchino persone che criticano le ipotesi di Griffin sostenendo che la versione ufficiale (relativa al crollo delle torri, non a tutto il 9/11) sia tutto sommato plausibile.

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 12:22  Aggiornato: 28/6/2006 12:22
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

e le ali, i due motori, il timone di coda??? il fatto che ci siano dei pezzi di latta sul prato e un presunto carrello cosa tifa pensare che siano prove di un GROSSO AEREO DI LINEA?..


Me lo fa pensare il fatto che in molti lo hanno visto. E che nemmeno nel caso delle torri ho visto ali, coda o entrambi i motori (al pentagono, parte di un motore si vede).

Bimbodeoro
Inviato: 28/6/2006 12:23  Aggiornato: 28/6/2006 12:23
Mi sento vacillare
Iscritto: 6/6/2006
Da: Amicoland
Inviati: 388
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Aspettare aspettare ed ancora aspettare.
Ci vorranno trentanni per conoscere la verità sull'11 Settembre?
Bene noi saremo con la coscenza a posto quando la verità sarà palesata. Altri come Attivissimo, ZZZ, Hammer, ci dovranno fare i conti, sempre se ce l'ìhanno una coscenza o una dignità.

Ciao

"Non è il popolo che deve aver paura del proprio governo, ma è il governo che deve avere paura del proprio POPOLO."

"Sotto questa maschera non c'è solo carne, sotto questa maschera c'è un idea e le idee sono a prova di proiettile."
ZZZ
Inviato: 28/6/2006 12:25  Aggiornato: 28/6/2006 12:25
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Sta di fatto che li dentro un aereo non ci sta.

Sta di fatto che secondo molti ingegneri invece ci sta un aereo largo quattro metri un un buco di almeno 5 o 6. Non vedo perché la tua opinione debba valere più di quella di seri ricercatori che non solo hanno indicato che il boeing sia compatibile con quei danni, ma hanno anche spiegato la dinamica, come si sono accartocciati i motori. E, al contrario della teoria che portate, la loro teoria spiega i fori di uscita e i pali abbattuti.

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 12:27  Aggiornato: 28/6/2006 12:27
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Bene noi saremo con la coscenza a posto quando la verità sarà palesata. Altri come Attivissimo, ZZZ, Hammer, ci dovranno fare i conti, sempre se ce l'ìhanno una coscenza o una dignità.


E se fra 30 anni altri studiosi confermeranno che la teoria ufficiale (quantomeno relativa al pentagono e ai crolli delle torri) è corretta?

florizel
Inviato: 28/6/2006 12:28  Aggiornato: 28/6/2006 12:32
Sono certo di non sapere
Iscritto: 7/7/2005
Da: dove potrei stare meglio.
Inviati: 8195
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
ZZZCitazione:
Io continuo a vederli i resti di un grosso aereo di linea, compreso il carrello e parti della fusoliera. E sai benissimo quali sono.

Guarda che io ho rispetto di me stessa.
E se penso che quelli NON possono essere i resti di un 757,è perchè prima di affermarlo ho fatto le dovute considerazioni.
Citazione:
Sai che troviamo ancora i denti degli uomini primitivi?

Questo si.
Ma non sapevo,ad esempio,che si potessero trovare passaporti in seguito all'esplosione di un aereo che si sarebbe disintegrato all'interno di un edificio.
E per di più appena appena bruciacchiati.
Citazione:
Non la scarto come possibilità a priori

La scarti qualora non tieni conto dell'intero evento,e delle mille altre incongruenze.
Citazione:
però non sapete spiegare cosa lo abbia colpito

Questo ce lo deve dire l'amministrazione USA.Al mondo intero ed ai parenti delle vittime.

"Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi". Vittorio Arrigoni
florizel
Inviato: 28/6/2006 12:30  Aggiornato: 28/6/2006 12:30
Sono certo di non sapere
Iscritto: 7/7/2005
Da: dove potrei stare meglio.
Inviati: 8195
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
la versione ufficiale (relativa al crollo delle torri, non a tutto il 9/11) sia tutto sommato plausibile.


"TUTTO SOMMATO"???
Ma ti rendi conto?!
Migliaia di morti,e tu ti accontenteresti di un "TUTTO SOMMATO"??!

"Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi". Vittorio Arrigoni
andry
Inviato: 28/6/2006 12:34  Aggiornato: 28/6/2006 12:34
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: put de zana
Inviati: 438
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Me lo fa pensare il fatto che in molti lo hanno visto.

e gli altri testimoni che dicono di aver visto un piccolo aereo da 6-8 passeggeri non li consideri??quelli non ti fanno comodo??..

il baglio

the shock must go on...
davi
Inviato: 28/6/2006 12:40  Aggiornato: 28/6/2006 12:40
So tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 3
 I caratteri accentati dell'articolo
ciao(wow,il mio primo messaggio!)

per la storia delle lettere accentate che si vedono male, il problema è che il documento html specifica come codifica caratteri utf-8, ma invece il server stabilisce automaticamente che la codifica deve essere iso-8859-1, e le decisioni del server hanno la precedenza.


Per Massimo Mazzucco:
Un modo semplice per ovviare al problema è:
cambiare l'estensione del file da PAonIG.html a PAonIG.php,
e aggiungere esattamente all'inizio del file PAonIG.php questo codice:
<?php
  header("Content-Type: text/html; charset=UTF-8");
  header("Vary: Accept");
?>

questo codice serve semplicemente a far mandare al server la codifica giusta, sovrascrivendo quella di default del server, che in questo caso è scorretta.E' essenziale che il codice si trovi esattamente all'inizio del file, altrimenti darà errore.
Se non sei sicuro, fai prima una prova con una copia del file.

Hammer
Inviato: 28/6/2006 12:40  Aggiornato: 28/6/2006 12:40
Ho qualche dubbio
Iscritto: 2/6/2006
Da:
Inviati: 66
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Ciao,
ci tengo a precisare che io e Nemrod non siamo la stessa persona.

Conosco bene Nemrod... ci vediamo e ci parliamo... ma siamo persone diverse.

Ho chiarito la questione in privato anche con Dusty.

Ciao

Lestaat
Inviato: 28/6/2006 12:42  Aggiornato: 28/6/2006 12:42
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Malafede o ignoranza?
Citazione:
Sai che troviamo ancora i denti degli uomini primitivi? Sai che i denti resistono anche alle altissime temperature? Sai che proprio tramite la dentatura si fa l'esame delle salme riesumate?


1-Il DNA si disaggrega completamente alla temperatura di 100°C.
2-L'esame del DNA non da nome e cognome di una persona, ne da solo il DNA che in assenza di un DNA di cui si conosce il possessore è del tutto inutile a qulsivoglia riconoscimento.
3-L'esame della dentatura, come il DNA, è utile solo in presenza di lastre o rapporti di interventi dentistici eseguiti dalla vittima precedentemente alla morte.

Citazione:
Sta di fatto che secondo molti ingegneri invece ci sta un aereo largo quattro metri un un buco di almeno 5 o 6. Non vedo perché la tua opinione debba valere più di quella di seri ricercatori che non solo hanno indicato che il boeing sia compatibile con quei danni, ma hanno anche spiegato la dinamica, come si sono accartocciati i motori.


Ci sono i ricercatori del 911research che hanno ne più ne meno le stesse credenziali di quelli usati dalla commissione ufficiale e non vedo perchè le critiche mosse da loro debbano valere meno.
QUINDI, due versioni diverse, due rapporti scientifici diversi, QUINDI nessuna certezza, QUINDI devo guardarmi intorno per cercare altre prove per capire cosa è accaduto.
Quello che è accaduto negli ultimi 50 anni è davanti agli occhi di tutti.
Traggo le mie conclusioni.
Ho una risposta.
L'unica risposta che ancora oggi non può essere smontata da nessuno.


PS
Non continuate a portare sto diamine di pentagono come fosse la chiave di volta della questione.
L'idea che sia stato un aereo non sconvolge l'idea di fondo ne in un senso ne nell'altro, quindi non cambia assolutamente di una virgola l'intera questione se sia stao un aereo guidato da Hanjour, un drone, un caccia, un missile, una bomba, una scoreggia di Cheney o un razzo lanciato dalla Shehan.
Citazione:
La teoria che portate...

Non si porta nessuna teoria, è la commissione che ha tirato fuori una teoria incredibile. Il punto è tutto qui.
Mo basta davvero CAZZO

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
florizel
Inviato: 28/6/2006 12:54  Aggiornato: 28/6/2006 12:54
Sono certo di non sapere
Iscritto: 7/7/2005
Da: dove potrei stare meglio.
Inviati: 8195
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
HammerCitazione:
Conosco bene Nemrod... ci vediamo e ci parliamo...

Questo è poco ma sicuro.

"Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi". Vittorio Arrigoni
salistrari
Inviato: 28/6/2006 13:07  Aggiornato: 28/6/2006 13:07
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/5/2006
Da: Cosenza (CALAFRICA)
Inviati: 528
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Salve a tutti.

Per ZZZ,
si, si possono identificare i cadaveri dai denti in condizioni incredibili, si possono riesumare gli uomini primitivi, la tecnologia lo permette.
Ma spiegami una cosa: se la teoria ufficiale afferma che le altissime temperature dovute a scoppio carburante e attrito da impatto, hanno sciolto l'alluminio della struttura dell'aereo (c'è qualcuno degli esperti della commissione che parla addirittura di evaporazione!!), COME SI FA a specificare ANCHE la posizione dei corpi e a riconoscere tutti i passeggeri dell'aereo (tranne i 5 dirottatori, guarda che caso!) con l'esame del DNA, quando quest'ultimo si destrutturalizza a 98 gradi? E non dirmi dai denti, perchè se non rimane NIENTE di un 757 figuriamoci i denti.
Me lo spieghi?

Io non dico che era impossibile riconoscere alcuni dei corpi, ma tutti è incredibile, e addirittura la posizione!!! E' assurdo specificare anche la posizione di TUTTI!
Non sta in piedi. Sparisce un 757 e i corpi no?

Guardiamo in faccia la realtà.

Esperti che hanno confermato la compatibilità del 757 rispetto ai danni (ma solo a quelli!) ce ne sono certo, ma vorrei ricordarti gli esperti balistici della commissione Warren (caso JFK) che hanno sostenuto l'insostenibile, vorrei ricordarti gli esperti del caso Pacciani, vorrei ricordarti gli esperti del caso Ustica che avevano escluso l'eventualità di un missile, vorrei ricordarti gli esperti di Oklaoma city che NON hanno mai ANALIZZATO le bombe inesplose.

Per mettere a tacere almeno i dubbi su cosa ha colpito il Pentagono, basterebbe UN SOLO VIDEO, o UN SOLO FOTOGRAMMA che ci facesse vedere questo benedetto 757. Poi potremmo discutere del resto (corpi, identità, liste passeggeri, presenza araba a bordo, idenitificazione pezzi ritrovati, ecc ecc.). Finchè non avremo l'evidenza provata del 757, per me al Pentagono la versione ufficiale MENTE SU TUTTO.

tccom
Inviato: 28/6/2006 13:12  Aggiornato: 28/6/2006 13:15
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
L'hanno dedotta, probabilmente anche sbagliando. Ma vedi, è innegabile che persone che corrispondevano a quei nomi (che appuinto potrebbero essere identità rubate) si siano imbarcate sugli aerei.


o gesù gesù!
l'hanno dedotta!

ricapitoliamo:

1) le identità non erano quelle fornite dall'amministrazione
2) l'amministrazione stessa indaga e DEDUCE le vere identità
3) la deduzione tutta (sulle identità) dura non più di un giorno!
4) ovviamente l'indagine ha portato a risultati errati che, però, non sono stati corretti in 5 anni

ti sembra ci sia qualcosa che non va nel tuo ragionamento?

a me me pare agghiacciante

Citazione:
3-L'esame della dentatura, come il DNA, è utile solo in presenza di lastre o rapporti di interventi dentistici eseguiti dalla vittima precedentemente alla morte.


grazie Leestat...l'hai detto tu per me
sottoscrivo l'ovvietà a cui qualcuno non aveva pensato

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
salistrari
Inviato: 28/6/2006 13:16  Aggiornato: 28/6/2006 13:21
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/5/2006
Da: Cosenza (CALAFRICA)
Inviati: 528
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Non dimentichiamoci che le liste passeggeri ufficialmente non sono MAI state rilasciate.
Quindi è inutile discuterne.
Perchè anche io posso affermare e sfido chiunque a dimostrarmi il contrario, che sul 757 del Pentagono uno dei cinque cadaveri non idetificati era mio cugino.
Marco Elia.
domiciliato a Rovito(CS)
in via S.Nicola,82

Se volete vi mando anche la foto.

edit2:per la cronaca questa è la posizione delle vittime nel rapporto ufficiale.

http://www.hostfiles.org/image.php?id=479791
http://www.hostfiles.org/image.php?id=479792

tccom
Inviato: 28/6/2006 13:19  Aggiornato: 28/6/2006 13:19
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
ciao sal!
Citazione:
Esperti che hanno confermato la compatibilità del 757 rispetto ai danni (ma solo a quelli!) ce ne sono certo, ma vorrei ricordarti gli esperti balistici della commissione Warren (caso JFK) che hanno sostenuto l'insostenibile, vorrei ricordarti gli esperti del caso Pacciani, vorrei ricordarti gli esperti del caso Ustica che avevano escluso l'eventualità di un missile, vorrei ricordarti gli esperti di Oklaoma city che NON hanno mai ANALIZZATO le bombe inesplose.

ti sei dimenticato i simpaticoni nostrani che hanno firmato una perizia in cui sostengono che il colpo che a Genova uccise Carlo Giuliani, fu deviato da un sasso che volava sulla sua testa in quel momento

Citazione:
Marco Elia.
domiciliato a Rovito(CS)
in via S.Nicola,82


che adesso suppongo si stia grattando energicamente i gioielli di famiglia

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
salistrari
Inviato: 28/6/2006 13:24  Aggiornato: 28/6/2006 13:24
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/5/2006
Da: Cosenza (CALAFRICA)
Inviati: 528
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
che adesso suppongo si stia grattando energicamente i gioielli di famiglia

Se li sta consumando!

Paxtibi
Inviato: 28/6/2006 13:28  Aggiornato: 28/6/2006 13:28
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Nemrod & Hammer si parlano ~ Video
________________________


(Oh, si fa per scherzare eh! )

salistrari
Inviato: 28/6/2006 13:29  Aggiornato: 28/6/2006 13:29
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/5/2006
Da: Cosenza (CALAFRICA)
Inviati: 528
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Ah! Dimenticavo, giusto per la cronaca.

L'esperto del tg1 che hai citato, ZZZ, cioè Enrico-Henry62, ha anche affermato che l'aereo causa i pali colpiti, ha subito una decurtazione alare di 7-8 metri (dai miei calcoli sono 11-12) e questo per spiegare il mancato impatto con il terreno antistante, considerata l'altezza della traiettoria da terra e l'angolazione di impatto sulla facciata dell'edificio.

davi
Inviato: 28/6/2006 13:35  Aggiornato: 28/6/2006 13:35
So tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 3
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
@Salisastri
(lo chiedo a te perchè ho letto che sei ingegnere)

non c'entra niente col topic, è solo una mia curiosità: tecnicamente, quando un corpo passa dallo stato solido allo stato gassoso, il fenomeno non si chiamava "sublimazione"?
e l'evaporazione non era il passaggio da liquido a gas attraverso la superficie del liquido?

salistrari
Inviato: 28/6/2006 13:50  Aggiornato: 28/6/2006 13:50
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/5/2006
Da: Cosenza (CALAFRICA)
Inviati: 528
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
La sublimazione è il passaggio diretto dallo stato solido allo stato aeriforme, senza passare per lo stato liquido. Questo fenomeno si verifica per diversi materiali in cui le molecole sono legate debolmente tra loro, per cui basta un modesto aumento di temperatura perché si separino e si disperdano sotto forma di gas.
Per materiali come l’alluminio, che non ha molecole legate debolmente, al contrario, c’è bisogno di altissime temperature. Ed è per questo che trovo assurdo chi sostiene che parti dell'aereo abbiano SUBLIMATO.

Ho sbagliato a dire evaporazione, ma mica posso usare sempre i termini tecnici esatti, no?
E’ un mio errore, comunque, chiedo venia.

Ciao.

Hammer
Inviato: 28/6/2006 13:51  Aggiornato: 28/6/2006 13:52
Ho qualche dubbio
Iscritto: 2/6/2006
Da:
Inviati: 66
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Bello però il video di Paxtibi....

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 13:54  Aggiornato: 28/6/2006 13:54
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Guarda che io ho rispetto di me stessa.
E se penso che quelli NON possono essere i resti di un 757,è perchè prima di affermarlo ho fatto le dovute considerazioni.


E tu chi sei? Un'esperta di areonautica? Perché loro riconoscono i resti di un boeing... possibile che una comune persona possa sbugiardare degli esperti sul loro campo? E quel motore da cosa proviene? I resti della fusoliera a cosa appartengono? Il carrello? Cosa ti dicono le tuer considerazioni? A che aereomobile appartengono? E i pali abbattuti? Cosa mi dicono le tue considerazioni a riguardo?

Citazione:

Ma non sapevo,ad esempio,che si potessero trovare passaporti in seguito all'esplosione di un aereo che si sarebbe disintegrato all'interno di un edificio.
E per di più appena appena bruciacchiati.


E dagli. L'ho già detto che ci sono punti oscuri. Ma non sul fatto che un aereo sia caduto sul pentagono. E un passaporto trovato misteriosamente non mi indica che al pentagono non ci sia stato un 757.

Citazione:
Questo ce lo deve dire l'amministrazione USA.Al mondo intero ed ai parenti delle vittime.


Lo hga già fatto, con tanto di spiegazioni molto dettagliate sulla dinamica dell'impatto e del crollo. E i parenti infatti non chiedono COSA abbia colpito il pentagono se guardi le domande. Loro lo sanno bene che lo ha colpito l'aereo con i loro cari dentro.

Bibbolo
Inviato: 28/6/2006 13:56  Aggiornato: 28/6/2006 13:56
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Aspetta, aspetta.
Voglio raccontarti una favola.
Un giorno un uomo decise di uccisersi. (è una favola un po' triste).
Decise di uccidersi perché voleva fare un dispetto all'America. Così insieme ad altri uomini progettò degli attacchi suicidi per far morire tanti americani e con loro distruggere i simboli dell'America.
Quest'uomo però...aveva una donna. A lei sicuramente pensò molto il giorno prima della sua morte. E la pensò così tanto che decise di inviarle un pacco. Però, stufo delle solite rose, mise nel pacco un foglio su cui era spiegato il piano del giorno successivo e una copia del corano.
Il pacco partì. nel frattempo quest'uomo si uccise schiantandosi con un aereo di linea. Che brutta fine. Ma il pacco non arrivò a destinazione. Purtroppo l'uomo aveva sbagliato l'indirizzo del destinatario! E così la sua donna, il cui indirizzo era stato sbagliato o semplicemente confuso dal malcapitato uomo, non poté essere recapitato. Beh, che peccato! (dirai). Ma invece tutto andò per il verso giusto. Perché l'uomo, prima di spedire il pacco, aveva provveduto a segnare anche il mittente, cosicché questo sarebbe potuto tornare indietro in caso di smarrimento. Probabilmente egli si era dimenticato che il giorno dopo sarebbe morto. Capita di essere distratti a volte. Così il pacco tornò al mittente e l'FBI lo recapitò, perché in quel momento si trovava a presidiare l'abitazione del malcapitato uomo morto schiantato. Se non ci fosse stata l'FBI ora la donna di quest'uomo non avrebbe mai saputo del pacco per lei, e quindi dobbiamo un generoso GRAZIE all'FBI per aver recuperato il pacco con l'indirizzo sbagliato. Meno male che ci pensano loro.

Fine della Favola

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 13:57  Aggiornato: 28/6/2006 13:57
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

e gli altri testimoni che dicono di aver visto un piccolo aereo da 6-8 passeggeri non li consideri??quelli non ti fanno comodo??..


HO giò postato la lista dei testimoni. Per due persone che dicono di aver visto un piccolo aereo non posso inficiare le testimonianze di altri 100. VOiu, invece, vi soffermate sulle testimonianze di qualcuno magari poco esperto, magari in posizione scomodissima per vedere l'evento, e le portate come prove. E questo è contrario all'approccio scientifico, che tiene anche conto degli errori dei testimoni e del fatto che possono ricordare male o aver preso un abbaglio.

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 14:05  Aggiornato: 28/6/2006 14:05
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

1-Il DNA si disaggrega completamente alla temperatura di 100°C.
2-L'esame del DNA non da nome e cognome di una persona, ne da solo il DNA che in assenza di un DNA di cui si conosce il possessore è del tutto inutile a qulsivoglia riconoscimento.
3-L'esame della dentatura, come il DNA, è utile solo in presenza di lastre o rapporti di interventi dentistici eseguiti dalla vittima precedentemente alla morte.?


Si, quindi? I parenti delle vittime hanno portato questi dati, che sono stati analizzati fra quello che era rimasto. Cosa c'è di strano?

Citazione:

Ci sono i ricercatori del 911research che hanno ne più ne meno le stesse credenziali di quelli usati dalla commissione ufficiale e non vedo perchè le critiche mosse da loro debbano valere meno.


Who We Are

Jim Hoffman created the website and wrote the vast majority of its original content. Hoffman is a research scientist and software engineer. His scientific visualizations have been widely published in journals including Science News, Scientific American, Science Digest, and Nature; and he co-authored papers in Science and Macromolecules.

Un ingegnere del software che sviluppa programmi di visualizzazione delle molecole non mi sembra qualificato per parlare di demolizioni controllate o dinamiche di impatto.

Citazione:

Gregg Roberts has been investigating the September 11 attack since December 2003 and has provided extensive editorial assistance to 911Research. He is currently working with Hoffman to produce a book based on the site. Roberts is a technical writer and business analyst with a bachelor's degree in psychology, master's-level study in social work, and earlier education in the "hard" sciences.


Un business analyst tanto meno. Soprattutto se laureato in psicologia.

Citazione:

Victoria Ashley has provided insights into the modes and methods of misinformation used to marginalize the 9/11 Truth Movement. Ashley is a researcher with degrees in architecture and physiological psychology.


Lei potrebbe capirne qualcosina (l'architettura non insegna a stabilire dinamiche di crolli), ma stranamente si dedica ai metodi di disinformazione usati dal governo. Interessante, ma sicuramente non ci spiega le dinamiche degli incidenti.

Citazione:

Jan Hoyer is a former board member and graphic designer of truthemergency.us, 911Truth.org and 911Visibility.org. Hoyer has a degree in graphic design and experience in online multimedia.


Chiederò a uno dei grafici che lavorano insieme a me di scrivere un dettagliato rapporto sull'11/9, visto che hanno le stesse credenziali di Jan.

Questi sarebbero gli scienziati con le credenziali?

Bibbolo
Inviato: 28/6/2006 14:05  Aggiornato: 28/6/2006 14:05
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
E tu chi sei? Un'esperta di areonautica? Perché loro riconoscono i resti di un boeing... possibile che una comune persona possa sbugiardare degli esperti sul loro campo? E quel motore da cosa proviene? I resti della fusoliera a cosa appartengono? Il carrello? Cosa ti dicono le tuer considerazioni? A che aereomobile appartengono? E i pali abbattuti? Cosa mi dicono le tue considerazioni a riguardo?


Boh non so. Posso dirti cosa penso io. Che molto probabilmente un aereo c'è andato a sbattere contro. Perché sugli schermi radar c'era un aereo che ha fatto la virata. Che questo aereo si sia andato a schiantare.
Posso obiettare che data la manovra che ha fatto è molto improbabile che le sue dimensioni siano state quelle di un 757. è più probabile che l'abbia fatto un aereo militare, che è anche più ragionevole pensare che un aereo militare riesca a volare raso erba con più facilità. Inoltre il buco d'impatto è più adattabile a un aereo di piccole dimensioni (piccole relativo ad un Boeing). Il fatto che ci siano rottami sul campo è inevitabile dato che un aereo c'è finito contro.
Se la tua obiezione è: quei rottami possono appartenere SOLO ad un 757 ti posso rispondere: qualcuno può averceli messi. Ma non credo che tu possa fare questa affermazione. Quindi dico è PIù PROBABILE che...è MOLTO IMPROBABILE che... Cosa c'è che non va nel mio ragionamento?

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 14:10  Aggiornato: 28/6/2006 14:10
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

si possono identificare i cadaveri dai denti in condizioni incredibili, si possono riesumare gli uomini primitivi, la tecnologia lo permette.
Ma spiegami una cosa: se la teoria ufficiale afferma che le altissime temperature dovute a scoppio carburante e attrito da impatto, hanno sciolto l'alluminio della struttura dell'aereo (c'è qualcuno degli esperti della commissione che parla addirittura di evaporazione!!), COME SI FA a specificare ANCHE la posizione dei corpi e a riconoscere tutti i passeggeri dell'aereo (tranne i 5 dirottatori, guarda che caso!) con l'esame del DNA, quando quest'ultimo si destrutturalizza a 98 gradi? E non dirmi dai denti, perchè se non rimane NIENTE di un 757 figuriamoci i denti.
Me lo spieghi?


Non sono un esperto, ma qui trovi alcune spiegazioni http://www.labanof.unimi.it/disastri%20di%20massa.htm
Per la posizione, ci vuole poco: basta la lista di imbarco. A meno che voli con Ryanair, i passeggeri hanno precisi posti assegnati.


Citazione:

Per mettere a tacere almeno i dubbi su cosa ha colpito il Pentagono, basterebbe UN SOLO VIDEO, o UN SOLO FOTOGRAMMA che ci facesse vedere questo benedetto 757. Poi potremmo discutere del resto (corpi, identità, liste passeggeri, presenza araba a bordo, idenitificazione pezzi ritrovati, ecc ecc.). Finchè non avremo l'evidenza provata del 757, per me al Pentagono la versione ufficiale MENTE SU TUTTO.


Conclusi i processi, forse qualche video relativo al pentagono lo mostreranno anche. Però se partite dal presupposto che lo stato mente, e che se Hanjour aveva un brevetto è perché lo ha falsificato l'FBI, come fate a credere a un filmato, facilmente ritoccabile in maniera invisiibile? Se domani vedete un filmato dell'aereo, ci credete o dite che è un fake?

Paxtibi
Inviato: 28/6/2006 14:10  Aggiornato: 28/6/2006 14:10
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Un ingegnere del software che sviluppa programmi di visualizzazione delle molecole non mi sembra qualificato per parlare di demolizioni controllate o dinamiche di impatto.

Figurati quanto lo siete tu o Attivissimo...

pseudoTale
Inviato: 28/6/2006 14:12  Aggiornato: 28/6/2006 14:12
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da:
Inviati: 451
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
cioè.

un po' va bene, poidopo basta.

o 'sta discussione rischia di diventare come quella se le zebre sono bianche con le strisce nere o nere con le strisce bianche.

lo schema coppi-bartali/mazzucco-attivissimo in scala 11 settembre mi sembra un po' stucchevole.

a me sinceramente non frega un cazzo di sapere com'è andata veramente, anche perché credo che non lo sapremo mai.

il merito di IG è di mettere in evidenza come NON è andata.
e tanto basterebbe, in un mondo normale, per togliere il sonno ai più.

settembre a milano: già 4 proiezioni pubbliche e gratuite in programma (vedi sezione manifestazioni pubbliche).

facciamo vedere il film in giro.
il resto sono chiacchiere, buone per farci il brodo.

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 14:15  Aggiornato: 28/6/2006 14:15
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Boh non so. Posso dirti cosa penso io. Che molto probabilmente un aereo c'è andato a sbattere contro. Perché sugli schermi radar c'era un aereo che ha fatto la virata. Che questo aereo si sia andato a schiantare.
Posso obiettare che data la manovra che ha fatto è molto improbabile che le sue dimensioni siano state quelle di un 757. è più probabile che l'abbia fatto un aereo militare, che è anche più ragionevole pensare che un aereo militare riesca a volare raso erba con più facilità.


Un caccia però è incompatibile coi pali abbattuti in autostrada. Quindi è da escludere.

Citazione:

Se la tua obiezione è: quei rottami possono appartenere SOLO ad un 757 ti posso rispondere: qualcuno può averceli messi. Ma non credo che tu possa fare questa affermazione. Quindi dico è PIù PROBABILE che...è MOLTO IMPROBABILE che... Cosa c'è che non va nel mio ragionamento?


Infatti, ragioniamo sulle probabilità, e mi fa piacere che almeno tu te ne renda conto. Ora, a mio modesto parere è più probabile che un pilota sfigato sia riuscito a fatica a colpire il pentagono, anche con una bella botta di fortuna, che abbiano lanciato un caccia, messo finti pezzi di tuboliera e buttato giù in maniera credibile dei pali dell'autostrada. SIcuramente è possibile fare anche questo, ma converrai che è molto improbabile, indubbiamente più improbabile che questo pilota abbia avuto la fortuna di colpire il pentagono senza rimbalzare prima sul prato.

Ashoka
Inviato: 28/6/2006 14:19  Aggiornato: 28/6/2006 14:19
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Guarda che i testimoni han detto tutto ed il contrario di tutto

Chi ha visto il Boeing 757, chi un 737

Chi ha visto l'aereo virare a destra, chi a sinistra... chi entrambe le cose..

chi ha visto toccare l'ala terra prima dell'urto

chi ha visto i passeggeri dai finestrini (!!!)
Then I saw the faces of some of the passengers on board

chi scendere il carrello.... chi no

Right before the plane hit the building, you could see the silhouettes of people in the back two rows. You couldn't see if they were male or female, but you could tell there was a human being in there.

chi ha visto un piccolo jet
it appeared to be a small commercial aircraft..

Un marine che dice che "molti sapevano che era una bomba"

etc. etc.

Ashoka

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 14:26  Aggiornato: 28/6/2006 14:26
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Guarda che i testimoni han detto tutto ed il contrario di tutto


Appunto, quindi scremi quelli inattendibili.
Ma analizzando i dati (e la statistica è una scienza piuttosto precisa) si nota che la stragrande maggioranza delle testimonianze attendibili ha visto un grosso aereo di linea. Le testimonianze folli (facce viste, carrello su/giù, etc) scartale, e vedi cosa rimarrà. Fallo, veramente, e scoprirai che un 80% circa ha visto un grosso aereo di linea.

SirEdward
Inviato: 28/6/2006 14:26  Aggiornato: 28/6/2006 14:26
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Autore: Ashoka Inviato: 28/6/2006 14:19:25

Guarda che i testimoni han detto tutto ed il contrario di tutto


e infatti i testimoni andrebbero presi con le molle.

florizel
Inviato: 28/6/2006 14:26  Aggiornato: 28/6/2006 14:32
Sono certo di non sapere
Iscritto: 7/7/2005
Da: dove potrei stare meglio.
Inviati: 8195
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
ZZZCitazione:
E tu chi sei? Un'esperta di areonautica?

Una che pensa,amico mio.
Quegli "esperti" possono dichiarare ciò che vogliono,non sarei tenuta IN NESSUN CASO a credergli.
C'è per caso una legge speciale che me lo imporrebbe?
O che vieterebbe all'esperto di essere coerente con quello che vede e con le sue affermazioni?
La stessa coerenza con la quale hanno assolto il pilota responsabile della strage del Cermis?
Eppure,tante comuni persone si "permettono" di porsi ancora degli interrogativi.
E allora?Vorresti lasciare agli "esperti" il monopolio delle analisi e dei verdetti?
Citazione:
Cosa mi dicono le tue considerazioni a riguardo?

Non sto a sprecare fiato,bello mio.
Preferisco usarlo per mettere in evidenza a chi ti legge, la tua "tecnica" di dirottamento dell'attenzione e della discussione da un insieme di incongruenze gigantesche verso un particolare ostinatamente spacciato per vero.
Citazione:
un passaporto trovato misteriosamente non mi indica che al pentagono non ci sia stato un 757.

Però dovrebbe indicarti che questa,insieme ad altre incongruenze,potrebbe indurre a pensare che le ipotesi circa l'impossibilità che un 757 si sia schiantato nel pentagono possano e debbano,intelligentemente,essere prese in considerazione.
Cosa che tu elimini a priori,accettando come oro colato le parole di "quegli" esperti e rinnegando quelle di altri esperti che affermano l'esatto contrario.
Citazione:
i parenti infatti non chiedono COSA abbia colpito il pentagono se guardi le domande. Loro lo sanno bene che lo ha colpito l'aereo con i loro cari dentro.

Rileggiti i post precedenti,ZZZ.
A proposito delle 23 domande dei familiari delle vittime.
Lo dico senza timore di ripetermi:vergognati.

"Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi". Vittorio Arrigoni
florizel
Inviato: 28/6/2006 14:30  Aggiornato: 28/6/2006 14:30
Sono certo di non sapere
Iscritto: 7/7/2005
Da: dove potrei stare meglio.
Inviati: 8195
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
>quindi scremi quelli inattendibili.
E ti tieni quelli che ti fanno "comodo"?

"Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi". Vittorio Arrigoni
Paxtibi
Inviato: 28/6/2006 14:38  Aggiornato: 28/6/2006 14:38
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
A proposito di testimoni...

Usually, when a lot of people are doing something, it is the right thing to do. ...the problem comes when we begin responding to social proof in such a mindless and reflexive fashion that we can be fooled by partial or fake evidence

(Influence: Science and Practice, by Robert B. Cialdini, Ph.D.)

music-band
Inviato: 28/6/2006 14:51  Aggiornato: 28/6/2006 14:51
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 6/10/2005
Da: Shangri-la
Inviati: 1680
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla

Bibbolo
Inviato: 28/6/2006 14:54  Aggiornato: 28/6/2006 14:54
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Ci tengo a fare una precisazione. Vorrei una risposta di quelle che una volta data vale per sempre:
Citazione:
messo finti pezzi di tuboliera

se consideri la possibilità che quei pezzi siano stati messi lì, allora io voglio la dimostrazione che siano attribuibili SOLO ad un 757. Ripeto: se un altro aereo si fosse andato a schiantare, avrebbe lasciato i suoi detriti allo stesso modo di un 757 (magari di meno se era più piccolo). Se mi dimostri che i rottami sono PER FORZA SOLO DI UN 757, allora io, se suppongo che non vi ci sia infilato un 757 devo dirti da dove saltano fuori quei rottami. Altrimenti ti dico che vengono dall'aereo che si è schiantato. Tengo a una risposta precisa (sì o no) a questa domanda.

Citazione:
buttato giù in maniera credibile dei pali dell'autostrada.

dammi un link dove si dice che un caccia non ha potuto tirarli giù. non sapevo di questa "contraddizione". Me lo guardo subito. possibilmente più di uno sarebbe meglio. (senza ironia).

Auspico un dialogo costruttivo

Lestaat
Inviato: 28/6/2006 14:54  Aggiornato: 28/6/2006 15:06
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
1- Ah ok, mentre il kerosene indeboliva l'acciaio e l'alluminio delle ali vaporizzava il cazzutissimo DNA delle eroiche vittime americane e quello dei super-mega-iper-attentatori se ne sbatteva altamente del caldo e resisteva.
2 e 3- I parenti delle vittime forse, quelli degli attentatori?
Ah già, forse lo stesso medico che fa la dialisi a Bin Laden cura anche i loro denti, è risaputo che gli appartenenti di Al Qaeda curano moltissimo la loro dentatura.

Caro il mio ignorantello in malafede.
No Alpitour?
Ahi ahi ahi!
Quelli che hai citato sono solo i responsabili del sito.
Questi solo alcuni dei ricercatori, gli altri CERCATELI perchè non ne ho voglia dato che TANTO NEGHERAI ANCHE QUESTO.
Li trovi nel 911Research, 911truth movement, Schoolars for 911......

-Robert Bowman - Head of Advanced Space Programs for DOD and retired Lt. Col for United States Air Force
-Jean-Pierre Desmoulins - French engineer, now working as a university professor, who analysed the crash of flight 77 on the Pentagon on 9/11
-Rodger Herbst - bachelor of aeronautical and astronautical engineering and mechanical engineer
-Jim Hoffman - software engineer, analyzes the collapses of the WTC Twin Towers and WTC Building 7
-Steven E. Jones - professor of physics at Brigham Young University
-John Newman - 21 years in Army Intelligence and served as Assistant to the Director of the National Security Agency. He also served as an attaché in China. He is a history professor at UMD and has been teaching courses on counterterrorism for 10 years
-Michael C. Ruppert - former narcotics investigator for the LAPD( tu non sapessi cosa significa te lo dico io, è della scientifica, specializzato in analisi di narcotici, sempre un analista della scientifica cmq)

vatti a vedere chi sono e se le loro credenziali ti sono sufficienti.

PS
ma perchè continuate a discutere sui dettagli?
E' inutile!!
lo ripeto: due versioni scientifiche sono contrastanti, QUINDI non ci si può attenere a quelle.
Si guarda altrove e si cerca un altra risposta, siccome la storia è quella ed è davanti a tutti noi è evidente per chiunque cosa è accaduto quel giorno.

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
Bibbolo
Inviato: 28/6/2006 15:01  Aggiornato: 28/6/2006 15:01
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Nessuno ha detto nulla sulla mia favola e io che ci ho messo tutto il mio impegno per raccontarvela così bene. Siete proprio dei complottisti antipatici. Non vale la pena essere vostri amici.
Beh se qualcuno se la fosse persa:
Citazione:
Autore: Bibbolo Inviato: 28/6/2006 13:56:26
Aspetta, aspetta.
Voglio raccontarti una favola.
Un giorno...

ivanvox
Inviato: 28/6/2006 15:05  Aggiornato: 28/6/2006 15:10
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/4/2006
Da:
Inviati: 269
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
ZZZ-citazione-
E tu chi sei? Un'esperta di areonautica?

....leggiamolo un esperto di aeronautica:
zzz
Citazione:
...io sostengo che avesse un brevetto di volo. E per chi ha un brevetto di volo, fare una virata (con raggio che potrebbe essere piuttosto ampio, tra l'altro, visto che Mazzucco non ha certo indicato di quanti metri è sceso, nè quanto fosse ampio l'arco della virata, e quindi non si puù dire nulla) non è difficile. Non è nemmeno difficile abbassare l'aereo sino a farlo schiantare contro qualcosa, se hai un brevetto...


e questo come lo puoi sostenere così sicuro? Hai un brevetto di volo?

zzz Citazione:
...O il fatto che Hanjour non fosse capace di pilotare. Tu tendi a vederlo come una dimostrazione che non poteva farlo lui. Mettiamola così: le identità erano rubate, falsificate, non è possibile che dietro il nome di Hanjour si celasse un pilota più capace che ha fatto quella manovra? O non può essere che effettivamente aveva quel minimo di conoscenze (e fortuna) necessarie per fare quanto ha fatto, e il suo istruttore nell'intervista si è lasciato andare a facili critiche?...


... (dopo qualche post) x zzz serve abilità ed esperienza per effettuare una manovra come quella associata al Pentagono.. A meno che non si abbia fortuna...

zzz Citazione:
...Ora, a mio modesto parere è più probabile che un pilota sfigato sia riuscito a fatica a colpire il pentagono, anche con una bella botta di fortuna,...

Bin Laden l'ha sempre detto: preferisco i piloti fortunati a quelli bravi..

p.s.: la fortuna va moltiplicata per 3 comunque, perchè portare un aereo a schiantarsi sulle torri gemelle non è altrettanto facile se non sei un pilota esperto.

davi
Inviato: 28/6/2006 15:08  Aggiornato: 28/6/2006 15:08
So tutto
Iscritto: 28/2/2006
Da:
Inviati: 3
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
@salisastri
Citazione:
Ho sbagliato a dire evaporazione, ma mica posso usare sempre i termini tecnici esatti, no?


a dire la verità il dubbio mi è venuto perchè in tutti gli articoli che ho letto c'era sempre scritto "evaporazione" o "vaporizzazione", e questo ha finito col cozzare con i miei rimasugli mentali di fisica del liceo...vabè, niente di importante

SirEdward
Inviato: 28/6/2006 15:15  Aggiornato: 28/6/2006 15:15
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
dei pali dell'autostrada.


dammi un link dove si dice che un caccia non ha potuto tirarli giù. non sapevo di questa "contraddizione". Me lo guardo subito. possibilmente più di uno sarebbe meglio. (senza ironia).


http:[email protected]/104606456/

Purtroppo è solo una foto, senza articolo. è largamente usata su diversi siti (probabilmente è contenuta anche all'interno del materiale di LC).

è mostrata la posizione dei pali della luce abbattuti, lungo la traiettoria di impatto. Si nota che se si dà per buono che quei pali siano stati divelti dallo stesso oggetto che ha colpito il Pentagono, a prescindere da cosa si sia schiantato, si è trattato di un 757 o di un aeroplano dimensionalmente analogo, perché un velivolo più piccolo non avrebbe potuto abbattere tutti i pali se non facendo uno slalom.

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 15:16  Aggiornato: 28/6/2006 15:16
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Ripeto: se un altro aereo si fosse andato a schiantare, avrebbe lasciato i suoi detriti allo stesso modo di un 757 (magari di meno se era più piccolo). Se mi dimostri che i rottami sono PER FORZA SOLO DI UN 757, allora io, se suppongo che non vi ci sia infilato un 757 devo dirti da dove saltano fuori quei rottami. Altrimenti ti dico che vengono dall'aereo che si è schiantato. Tengo a una risposta precisa (sì o no) a questa domanda.


Quindi si è schiantato un aereo sul pentagono, a questo punto. Perché molti negavano questa tesi, sai. Ora, osservando i pezzi di fusoliera sembra palese che l'aereo fosse della UA, e osservando il resto del motore, si nota che coincide con gli schemi riportati sul sito ufficiale della Boeing relativi ai motorei dei 757.
A questo si aggiunge che sui cieli americani volava un 757 della UA dirottato e che è sparito. Quindi, ci sono ENORMI probabilità che quel 757 sia quello che ha impattato sul pentagono e di cui si sono trovati i resti.

Citazione:

dammi un link dove si dice che un caccia non ha potuto tirarli giù. non sapevo di questa "contraddizione". Me lo guardo subito. possibilmente più di uno sarebbe meglio. (senza ironia).


http://www.aeronautica.difesa.it/

Trovami un caccia che abbia un'apertura alare di 30 metri, sufficiente a colpire i pali in quella maniera.

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 15:21  Aggiornato: 28/6/2006 15:21
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

e questo come lo puoi sostenere così sicuro? Hai un brevetto di volo?


Io no, ma chi ha un brevetto di volo, ha superato un esame che includeva, fra le prove, virate e atterraggi. Quindi sa girare e abbassarsi. Oltre al brevetoto, Hanjour aveva volato molto coi simulatori. NOn con quelli della Microsoft, ma quelli grossi, con la VERA cabina dell'aereo che anche si muove e si inclina, quelli che usano nelle scuole du volo per addestrare i piloti.

Citazione:

p.s.: la fortuna va moltiplicata per 3 comunque, perchè portare un aereo a schiantarsi sulle torri gemelle non è altrettanto facile se non sei un pilota esperto.


Non è vero. La manovra del pentagono effettivamente, fatta in quella maniera, richiedeva una certa fortuna. Colpire delle torri larghe il doppio di una pista di atterraggio è facile per chi ha esperienza di volo: se sai atterrare in una striscia larga X, sai anche colpire (quindi a qualsiasi altezza e a qualsiasi velocità, quindi m,olto più facilmente) una striscia larga il doppio

tccom
Inviato: 28/6/2006 15:22  Aggiornato: 28/6/2006 15:22
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Nessuno ha detto nulla sulla mia favola


ciao Bibbolo!

a me è piaciuta!
...però...ho come una sensazione di dejavù...

...mi sa che stanno per cambiare qualcosa (citazione: da che film?)

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
Lestaat
Inviato: 28/6/2006 15:26  Aggiornato: 28/6/2006 15:35
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Io no, ma chi ha un brevetto di volo..


E torniamo quindi al punto che dobbiamo fidarci ciecamente di quanto ci racconta la versione ufficiale!!
Loro dicono che Hanjour aveva un brevetto della FAA (che possono facilmente produrre) altri come due suoi ex istruttori ci dicono che non sapeva nemmeno volare.
A chi crediamo?
E risiamo daccapo....
Due versioni, discordanti quindi cerco altrove la risposta.

PS
E sono anche fin troppo buono perchè è da notare come nell'esempio ci siano da una parte un apparato statale che ci ha già mentito innumerevoli volte dall'altra due istruttori di volo che sarebbe la prima volta che mentono a noi.
Noto tra l'altro che nessuno ha avuto da ridire sul mio post precedente, com'è?
Niente da dire? Nessuno demolisce le credenziali dei ricercatori?
E come mai?
E visto che nessuno ha avuto qualcosa da ridire sareste così carini da spiegarmi da dove è saltato fuori il DNA di paragone e le lastre dentistiche per i dirottatori? Sempre ammesso che qualcuno mi spieghi come si è salvato il DNA dall'incendio. E se l'identità dei dirottatori è dubbia visto che alcuni sembrerebbero vivi che DNA hanno analizzato? Cos'è si noleggia?

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
Paxtibi
Inviato: 28/6/2006 15:29  Aggiornato: 28/6/2006 15:29
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Io no, ma chi ha un brevetto di volo, ha superato un esame

Se vuoi ti posso procurare io tutti i brevetti che vuoi, per una modica cifra, senza alcun esame.
Se interessa, anche passaporti di varie nazionalità.


Tor
Inviato: 28/6/2006 15:30  Aggiornato: 28/6/2006 15:30
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/10/2005
Da: Gran burrone
Inviati: 129
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
X ZZZ e bibolo (o come davolo ti chiami...)

siccome fate tanto i saputelli:
sapreste dirmi perchè l FBI ha sequestrato i video di tutte le telecamere che inquadravano quell' ala del pentagono al momento dell' impatto?????

Se sono così sicuri che sia stato un aereo a impattare sul pentagono perchè non ci fanno vedere questi filmati da cui si vedrebbe SICURAMENTE meglio l' aereo???


"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
Jimbo72
Inviato: 28/6/2006 15:34  Aggiornato: 28/6/2006 15:34
Mi sento vacillare
Iscritto: 8/3/2006
Da:
Inviati: 427
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Paxtibi

per le patenti di guida ci penso io...


"La strada dell'eccesso conduce al palazzo della saggezza" W. Blake "Non litigare mai con un idiota, la gente che guarda potrebbe non capire la differenza"
tccom
Inviato: 28/6/2006 15:35  Aggiornato: 28/6/2006 15:35
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Se vuoi ti posso procurare io tutti i brevetti che vuoi, per una modica cifra, senza alcun esame.
Se interessa, anche passaporti di varie nazionalità.


ECCO CHI C'E' DIETRO LA BASE INTERNAZIONALE E I 19 SCEMI!!!!

dai pax confessa...sei stato tu!
dov'eri la notte tra il 10 e l'11 di settembre 2001???

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
Bibbolo
Inviato: 28/6/2006 15:36  Aggiornato: 28/6/2006 15:36
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Ci sono dei dettagli importanti in questa faccenda che non possono essere spiegati dicendo: hanno avuto fortuna, oppure l'amministrazione era in panico e non sapeva che cosa fare.
1) Questo piano sarebbe funzionato solo con la difesa aerea in stallo. Non credo che ci sia molto da dire. Non avrebbe fatto alcuna paura se i caccia avessero abbattuto gli aerei. Avrebbe dimostrato che gli USA sono in grado di proteggere il loro stato dai terroristi e il "cuore dell'America" sarebbe ancora lì. Quindi è IMPOSSIBILE che Bin Laden o chi per esso abbia architettato questo piano senza tener presente che la contraerea l'avrebbe disintegrato. Quindi rimangono due ipotesi: o Bin Laden si è messo d'accordo con gli Usa per fargli questo attentato, oppure gli Usa hanno organizzato loro stessi una serie di incomprensioni per non far attaccare gli aerei.

Oppure c'è qualcuno che è disposto ad affermare che:
1) Bin Laden non ha tenuto conto che gli usa hanno un'antiaerea che funziona (sulla carta, ma lui poteva sapere che sarebbe stata [resa]inefficente?)
2)Pur sapendolo ha deciso di fare questo attacco, pregando Allah che stesse dalla loro parte e sfidando il caso (5 anni per prepararlo e sfidare il caso)

Quale di queste ipotesi (sempre che non ne troviate altre) è la più probabile e la meno bislacca?

SirEdward
Inviato: 28/6/2006 15:36  Aggiornato: 28/6/2006 15:36
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Autore: Tor Inviato: 28/6/2006 15:30:07

X ZZZ e bibolo (o come davolo ti chiami...)

siccome fate tanto i saputelli:
sapreste dirmi perchè l FBI ha sequestrato i video di tutte le telecamere che inquadravano quell' ala del pentagono al momento dell' impatto?????

Se sono così sicuri che sia stato un aereo a impattare sul pentagono perchè non ci fanno vedere questi filmati da cui si vedrebbe SICURAMENTE meglio l' aereo???


qui forse posso essere utile.

Le registrazioni sono state secretate, ma questo non significa per forza che contenessero materiale interessante. Per esempio, dopo il processo Moussaoui sono stati resi pubblici quei famosi filmati, che però non contenevano nulla di davvero risolutivo, e anzi contenevano proprio molto poco di interessante, se non l'incendio successivo all'impatto. Sicuramente non contengono immagini, o comunque immagini chiare, di cosa abbia colpito il Pentagono.

Eppure anche questi filmati sono stati secretati.

tccom
Inviato: 28/6/2006 15:39  Aggiornato: 28/6/2006 15:40
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
E visto che nessuno ha avuto qualcosa da ridire sareste così carini da spiegarmi da dove è saltato fuori il DNA di paragone e le lastre dentistiche per i dirottatori? Sempre ammesso che qualcuno mi spieghi come si è salvato il DNA dall'incendio.


ciao Leestat!

il DNA di paragone sono saltati fuori dalla borsa di Mary "scassapalle" (altra citazione: chi la becca vince una patente falsificata da Jimbo) Poppins quando si è incontrata con Paxtibi per contrattare l'acquisto di 19 passaporti falsi tutti di nazionalità araba
pare, infatti, da fonti autorevoli, che anche la famosa bambinaia londinese sia implicata

...ps: scusate ragà ma oggi ad essere serio non ci riesco...poi alle obiezioni di hammer zzz e company singing abbiamo risposto tante di quelle volte su LC che...m'aggio rutt' o cazz!

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
Tor
Inviato: 28/6/2006 15:41  Aggiornato: 28/6/2006 15:41
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/10/2005
Da: Gran burrone
Inviati: 129
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
qui forse posso essere utile.

Le registrazioni sono state secretate, ma questo non significa per forza che contenessero materiale interessante. Per esempio, dopo il processo Moussaoui sono stati resi pubblici quei famosi filmati, che però non contenevano nulla di davvero risolutivo, e anzi contenevano proprio molto poco di interessante, se non l'incendio successivo all'impatto. Sicuramente non contengono immagini, o comunque immagini chiare, di cosa abbia colpito il Pentagono.

Eppure anche questi filmati sono stati secretati


Ma se non contenevano niente di interessante perchè li hanno secretati???

Perchè hanno "desecretato" lo spezzone che non ci mostra niente di nuovo il giorno dopo del processo mossaui???

...secondo te una telecamera che tiene d' occhio "proprio" il pezzo di autostrada dove è avvenuto l' impatto non contiene niente di interessante?

"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
Ramingo
Inviato: 28/6/2006 15:41  Aggiornato: 28/6/2006 15:42
Mi sento vacillare
Iscritto: 13/10/2005
Da: Puglia
Inviati: 657
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
X Pax
A me uno della Rhodesia,grazie
Bellino quel sito,eh!?
Comunque,sulla possibilità o meno che 2 novellini potessero centrare le torri,possibile che non si trovi un vero pilota di linea in grado di appoggiare o smentire una delle tesi INCONFUTABILMENTE!?
per quel che può valere:il padre di un mio amico,che lavora ai radar di un aeroporto,avendo stò dubbio,dopo le trasmissioni di Mentana,ha chiesto a dei piloti conoscenti...
Il responso è stato 50% a 50%:per alcuni si,per altri no

La storia insegna che quando si diventa indifferenti e si perde la volontà di combattere, qualcuno che ha la volontà di combattere prenderà il sopravvento. Colonel Arthur "Bull" Simons
tccom
Inviato: 28/6/2006 15:43  Aggiornato: 28/6/2006 15:43
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Le registrazioni sono state secretate, ma questo non significa per forza che contenessero materiale interessante.


ah! e no!
le registrazioni ERANO state secretate!
perchè ultimamente (non mi ricordo la fonte quindi se vuoi sfanculami) dalle parti del bureau si sostiene che le registrazioni non ce l'hanno mai avute!

D'altro canto la secretazione di quel ridicolo filmato fa abbastanza ridere...anche il pro-VU più accanito

o almeno spero

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
SirEdward
Inviato: 28/6/2006 15:50  Aggiornato: 28/6/2006 15:52
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla

Autore: Tor Inviato: 28/6/2006 15:41:10


Ma se non contenevano niente di interessante perchè li hanno secretati???

Perchè hanno "desecretato" lo spezzone che non ci mostra niente di nuovo il giorno dopo del processo mossaui???

...secondo te una telecamera che tiene d' occhio "proprio" il pezzo di autostrada dove è avvenuto l' impatto non contiene niente di interessante?


Non lo so perché li abbiano secretati. Di certo c'è che quei filmati sono stati secretati anche se non contenevano nulla di importante. Non si può quindi affermare che il solo fatto di secretare qualcosa sia prova di volontà di nascondere una verità scomoda, perché potrebbe anche non esserci nessuna verità scomoda dentro al materiale secretato.

Per il resto, il filmato è stato desecretato dopo il processo Moussaoui perché faceva parte delle prove usate durante il processo.

E poi sì, io credo che sulla telecamera dell'autostrada potrebbe esserci la risposta. Ma potrebbe anche non esserci. E la risposta potrebbe essere sia un boeing che qualcos'altro (beh, qui in realtà ho un'idea precisa). In ogni caso non lo sappiamo, né lo sapremo mai fino a che non potremo vedere quel filmato.

P.S. ammesso che esista comunque, quel filmato, perché i guasti sono sempre in agguato. Ancora, non lo sappiamo.

P.P.S. sì, la eventuale secretazione di quei filmati (davvero, non possiamo essere sicuri che ci fossero davvero. è quasi un eccesso di zelo, perché penso che ci sia qualche filmato, ma tant'è) fa ridere anche chi crede che al Pentagono sia caduto un Boeing. Almeno, a me fa ridere.

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 15:50  Aggiornato: 28/6/2006 15:50
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

siccome fate tanto i saputelli:
sapreste dirmi perchè l FBI ha sequestrato i video di tutte le telecamere che inquadravano quell' ala del pentagono al momento dell' impatto?????

Se sono così sicuri che sia stato un aereo a impattare sul pentagono perchè non ci fanno vedere questi filmati da cui si vedrebbe SICURAMENTE meglio l' aereo???


per due motivi
1) Il pentagono è un'area coperta da segreto militare. Hai presente le caserme, dove c'è scritto che è proibito fare foto e filmati? Ecco... il pentagono è ancora più segreto della caserma dei militari di leva.
2) Li usano per i processi. Il secondo filmato è stato infatti pubblicato DOPO il processo al presuntop 20° dirottatore. Non dai in pasto ai media eventuali prove da usare contro i responsabili, se e quando li troverai.

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 15:54  Aggiornato: 28/6/2006 15:54
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

1) Questo piano sarebbe funzionato solo con la difesa aerea in stallo. Non credo che ci sia molto da dire. Non avrebbe fatto alcuna paura se i caccia avessero abbattuto gli aerei. Avrebbe dimostrato che gli USA sono in grado di proteggere il loro stato dai terroristi e il "cuore dell'America" sarebbe ancora lì. Quindi è IMPOSSIBILE che Bin Laden o chi per esso abbia architettato questo piano senza tener presente che la contraerea l'avrebbe disintegrato. Quindi rimangono due ipotesi: o Bin Laden si è messo d'accordo con gli Usa per fargli questo attentato, oppure gli Usa hanno organizzato loro stessi una serie di incomprensioni per non far attaccare gli aerei.


Di norma, è noto che gli aerei dirottati vengono abbattuti? Quando mai hai visto abbattere un aereo dirottato? Fammi un esempio, gentilmente.

Volendo, mi puoi dire che DOPO l'attacco alle due torri si poteva pensare di abbattere i rimanenti. Ma quello che è caduto sul pentagono mica lo puoi abbattere in mezzo alla città di Washington, dove avrebbe fatto addirittura più danni. L'altro, infatti, è finito per qualche motivo, in una zona desertica dove si è schiantato senza colpire altro.

Tor
Inviato: 28/6/2006 15:59  Aggiornato: 28/6/2006 15:59
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/10/2005
Da: Gran burrone
Inviati: 129
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Non lo so perché li abbiano secretati. Di certo c'è che quei filmati sono stati secretati anche se non contenevano nulla di importante. Non si può quindi affermare che il solo fatto di secretare qualcosa sia prova di volontà di nascondere una verità scomoda, perché potrebbe anche non esserci nessuna verità scomoda dentro al materiale secretato.

Per il resto, il filmato è stato desecretato dopo il processo Moussaoui perché faceva parte delle prove usate durante il processo.

E poi sì, io credo che sulla telecamera dell'autostrada potrebbe esserci la risposta. Ma potrebbe anche non esserci. E la risposta potrebbe essere sia un boeing che qualcos'altro (beh, qui in realtà ho un'idea precisa). In ogni caso non lo sappiamo, né lo sapremo mai fino a che non potremo vedere quel filmato.

P.S. ammesso che esista comunque, quel filmato, perché i guasti sono sempre in agguato. Ancora, non lo sappiamo.


Non ti sorge un piccolo dubbio??

Perchè non sono state sequestrate anche le telecamere di chi stava riprendendo gli schianti delle torri gemelle allora??

In teoria dovrebbero essere sotto sequestro anche quelle immagini, non credi??

Siccome i cosidetti "complottisti" credono che non si sia schiantato un aereo sul pentagono, non credi che sarebbe più facile mostrare quei filmati come hanno fatto con quelli delle torri e mettere a tacere un sacco di polemiche invece che farci vedere quello spezzone inutile??

"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
Bibbolo
Inviato: 28/6/2006 15:59  Aggiornato: 28/6/2006 15:59
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
X ZZZ e bibolo (o come davolo ti chiami...)
X ZZZ e bibolo (o come davolo ti chiami...)

siccome fate tanto i saputelli:
sapreste dirmi perchè l FBI ha sequestrato i video di tutte le telecamere che inquadravano quell' ala del pentagono al momento dell' impatto?????

Se sono così sicuri che sia stato un aereo a impattare sul pentagono perchè non ci fanno vedere questi filmati da cui si vedrebbe SICURAMENTE meglio l' aereo???


Ho il presentimento che voi non leggiate i post con la dovuta attenzione.
Se ti rispondo: perché io penso che non sia un 757 ad esserci andato a sbattere ti basta?
Mi state un po' antipatici quando fate così. Nel mio post su questo argomento Citazione:
post Inviato: 27/6/2006 21:59 Aggiornato: 27/6/2006 21:59

dico le stesse cose che dici tu. Perché non leggete prima?.. Vabbé ti perdono.
In ogni caso rimane che i controllori di volo hanno detto che hanno visto sul radar una manovra che era degna di un caccia. Se fosse davvero un caccia non lo sanno neanche loro. Però che qualcosa volava verso il pentagono è indiscutibile. E questa cosa è stata seguita da quando l'aereo ha staccato il transponder a quando si è schiantata sul pentagono. Quindi si può ragionevolmente dire che la stessa cosa che c'era quando il trasponder si è staccato è anche andata a finire sul pentagono. E di sicuro è un aereo (o no?). Che sia lo stesso di quello che è partito io ho qualche dubbio. Però è un aereo. Obiezioni?

Lestaat
Inviato: 28/6/2006 15:59  Aggiornato: 28/6/2006 15:59
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
ZZZ
Cos'è non hai davvero niente da dire sui ricercatori e sul DNA?
Allora ho ragione a dire che il rapporto ufficiale sull'11 settembre è dubbio! Giusto?
E quindi come scopriamo la verità?
Magari ragionando con un po' di logica e soprattutto andando a vedere quali testimoni sono credibili e quali meno?
Magari anche contestualizzando un po' dai!
Chi sono i personaggi attorno a Bush, chi sono i responsabili dei servizi segreti, chi è Bin Laden, cos'è Al Qaeda...dai è un esercizio favoloso, prova.
Parti dalla seconda guerra mondiale e controlla cosa hanno fatto gli USA a quel tempo, chi era che comandava e di quelli ancora vivi vediamo che fanno oggi, dai prova.
Poi durante gli anni '50 e '60 cos'altro hanno combinato e chi era che comandava e cosa fanno oggi.
Poi gli anni settanta, ottanta e novanta...
dai controlla, prova, fidati che è interessante.
Quando hai finito vienimi a dire di chi ti fidi, se del rapporto uffciale o dei due istruttori di volo.
Finchè non hai finito la tua ricerchina però sarebbe meraviglioso se tu la piantassi.

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
Jimbo72
Inviato: 28/6/2006 15:59  Aggiornato: 28/6/2006 15:59
Mi sento vacillare
Iscritto: 8/3/2006
Da:
Inviati: 427
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
ZZZ

a riguardo del segreto militare , come già discusso qui , basterebbe una telecamera del tetto del Pentagono che guarda verso l'autostrada.
Risolvi il segreto, non inquadra niente di segreto e , fa finalmente vedere , sto benedetto Boeing che arriva sul Pentagono.
Cosa che cideono migliaia di persone e se non c'è niente da nascondere cosa costa pubblicare una prova del genere ?
Crollerebbero tutte le prove complottiste.
Ma non si fa e come mai?
Ti sei fatto questa domanda?

Bye

jimbo

"La strada dell'eccesso conduce al palazzo della saggezza" W. Blake "Non litigare mai con un idiota, la gente che guarda potrebbe non capire la differenza"
tccom
Inviato: 28/6/2006 16:02  Aggiornato: 28/6/2006 16:02
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
[serious mode on]
eh no...a questa DEVO ripsondere seriamente

Citazione:
Il pentagono è un'area coperta da segreto militare. Hai presente le caserme, dove c'è scritto che è proibito fare foto e filmati? Ecco... il pentagono è ancora più segreto della caserma dei militari di leva.


ma fammi il piacere!!!
una delle cassette sequestrate è quella di una stazione di rifornimento!
ah beh...il gestore era sul libro paga dell'FBICIANSA
un'altra delle cassette era quella della telecamera dello sheraton lì vicino
anche loro sullo stessso libro paga!!?!?

ti arrampichi sugli specchi!!


Citazione:
Li usano per i processi. Il secondo filmato è stato infatti pubblicato DOPO il processo al presuntop 20° dirottatore. Non dai in pasto ai media eventuali prove da usare contro i responsabili, se e quando li troverai.


ma se le FANTOMATICHE PROVE...non provano una beneamata mazza!!!
non si vede niente, nada!!!
si vede un'oggetto IN ORIZZONTALE (come cazzo avrà fatto...mah!) e un bel botto:fine.
Se si voleva portare come prova un filmato, ne avrebbero tirato fuori uno più PROBANTE
e questo mi sembra ovvio e indiscutibile
[serious mode off]

in realtà nel filmato non si vede il pentagono...è troppo segreto...in realtà è la caserma di CLASSE DI FERRO.
Il botto è la ferrari del conte Montini che infrocia sulla porta carraia!
beffa!

avanti!
smentiscimi!

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
Lestaat
Inviato: 28/6/2006 16:03  Aggiornato: 28/6/2006 16:03
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Però che qualcosa volava verso il pentagono è indiscutibile. E questa cosa è stata seguita da quando l'aereo ha staccato il transponder a quando si è schiantata sul pentagono. Quindi si può ragionevolmente dire che la stessa cosa che c'era quando il trasponder si è staccato è anche andata a finire sul pentagono. E di sicuro è un aereo (o no?). Che sia lo stesso di quello che è partito io ho qualche dubbio. Però è un aereo. Obiezioni?

Si una.
Quella cosa che volava non possiamo sapere se è quella che si è schiantata.
Senza transponder il segnale del mezzo non è più continuo ma intermittente ed è possibile una sostituzione. Quindi non possiamo ancora affermare che la cosa che ha staccato il trnsponder si è schiantata sul pentagono.


NB
Io al contrario di te sono convinto che un aereo vi si sia schiantato anche se non il 757 di cui si parla.

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
ZZZ
Inviato: 28/6/2006 16:06  Aggiornato: 28/6/2006 16:06
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Perchè non sono state sequestrate anche le telecamere di chi stava riprendendo gli schianti delle torri gemelle allora??


Le torri gemelle NON sono coperte da segreto militare.

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 16:07  Aggiornato: 28/6/2006 16:07
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

a riguardo del segreto militare , come già discusso qui , basterebbe una telecamera del tetto del Pentagono che guarda verso l'autostrada.


sei sicuro che esista questa telecamera?

SirEdward
Inviato: 28/6/2006 16:12  Aggiornato: 28/6/2006 16:12
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Autore: Tor Inviato: 28/6/2006 15:59:07

Non ti sorge un piccolo dubbio??

Perchè non sono state sequestrate anche le telecamere di chi stava riprendendo gli schianti delle torri gemelle allora??

In teoria dovrebbero essere sotto sequestro anche quelle immagini, non credi??

Siccome i cosidetti "complottisti" credono che non si sia schiantato un aereo sul pentagono, non credi che sarebbe più facile mostrare quei filmati come hanno fatto con quelli delle torri e mettere a tacere un sacco di polemiche invece che farci vedere quello spezzone inutile??


Credo che quelli non li abbiano secretati perchè erano già in mondovisione, e quindi non avrebbe avuto alcun senso secretarli

Bibbolo
Inviato: 28/6/2006 16:15  Aggiornato: 28/6/2006 16:15
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Di norma, è noto che gli aerei dirottati vengono abbattuti? Quando mai hai visto abbattere un aereo dirottato? Fammi un esempio, gentilmente
Ma quello che è caduto sul pentagono mica lo puoi abbattere in mezzo alla città di Washington, dove avrebbe fatto addirittura più danni


Questa è UNA TUA CONVINZIONE PERSONALE. Non hai risposto alla mia domanda. O credi che Bin Laden abbia contato sul fatto che "tanto la difesa aerea non abbaterà i miei aerei, perché se no farebbe un danno maggiore, e li lascerà schiantare nelle torri". Oh, se credi a questo libero.
Mi lasci la facoltà di dirti che come risposta è molto opinabile

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 16:20  Aggiornato: 28/6/2006 16:20
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Questa è UNA TUA CONVINZIONE PERSONALE. Non hai risposto alla mia domanda. O credi che Bin Laden abbia contato sul fatto che "tanto la difesa aerea non abbaterà i miei aerei, perché se no farebbe un danno maggiore, e li lascerà schiantare nelle torri". Oh, se credi a questo libero.
Mi lasci la facoltà di dirti che come risposta è molto opinabile


Non è una convinzione personale.
CHIUNQUE (non solo Laden) sapeva che gli aerei dirottati non vengono abbattuti. Perché nella storia non è mai successa una cosa simile. Perché non è mai accaduto che qualcuno abbia usato un aereo a mo' di bomba prima del 9/11.

Se poi avessero abbattuto l'aereo dopo gli schianti sulle torri, l'attentato sarebbe comunque andato in porto. E pur non colpendo il pentagono, l'aereo sarebbe precitipato sulla città, facendo cmq danni. NOn a caso, sono stati usati 4 aerei in caso qualcosa non avesse funzionato, come per l'appunto l'aereo precipitato nel Pennsylvania, che non ha fatto alcun danno (oltre che ai suoi occupanti).
La logica proprio è una brutta bestia, eh?

Tor
Inviato: 28/6/2006 16:21  Aggiornato: 28/6/2006 16:21
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/10/2005
Da: Gran burrone
Inviati: 129
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Credo che quelli non li abbiano secretati perchè erano già in mondovisione, e quindi non avrebbe avuto alcun senso secretarli


Perchè allora non mandare in mondovisione anche le imagini dell aereo che si schianta sul pentagono??

"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
Tor
Inviato: 28/6/2006 16:23  Aggiornato: 28/6/2006 16:23
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/10/2005
Da: Gran burrone
Inviati: 129
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Le torri gemelle NON sono coperte da segreto militare


Se le immagini del pentagono sono coperte dal segreto militare, come mai hanno mandato le immagini che riprendono il pentagono con le immagini poco chiare di qualcosa che si schianta sul pentagono??

"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
ZZZ
Inviato: 28/6/2006 16:23  Aggiornato: 28/6/2006 16:23
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Perchè allora non mandare in mondovisione anche le imagini dell aereo che si schianta sul pentagono??


Perché mentre al WTC, dopo il primo schianto, c'erano tonnellate di giornalisti e turisti, al pentagono non c'era niente di questo. Anche le testimonianze video del primo schianto sul WTC sono poche e confuse: dobbiamo pensare che nemmeno lì si sia schiantato un aereo?

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 16:25  Aggiornato: 28/6/2006 16:25
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Se le immagini del pentagono sono coperte dal segreto militare, come mai hanno mandato le immagini che riprendono il pentagono con le immagini poco chiare di qualcosa che si schianta sul pentagono??


Perché era una prova portata al processo, e le prove dei processi sono pubbliche.
Ma porca miseria, ma provare a riflettere prima di fare le domande? Sono risposte ovvie, ma propio scontate, queste, mica bisogna essere esperti di chissà che.

Lestaat
Inviato: 28/6/2006 16:25  Aggiornato: 28/6/2006 16:35
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
ZZZ
Vedo che nonostante non mi rispondi non stai facendo la ricerchina che ti servirebbe
Ahi ahi ahi!
Proprio non ti va di documentarti un po' eh?
Citazione:
La logica proprio è una brutta bestia, eh?

La malafede è un gattino docile invece?

Allora, mi spieghi a chi devo credere?
Voglio una seria spiegazione però.
A chi credere e perchè, visto che gli scienziati non si mettono daccordo.
Dai su...prova

Citazione:
Perché era una prova portata al processo, e le prove dei processi sono pubbliche.
Ma porca miseria, ma provare a riflettere prima di fare le domande? Sono risposte ovvie, ma propio scontate, queste, mica bisogna essere esperti di chissà che.


Ma sei proprio presuntuoso oltre ad essere ignorante!
1-Le prove di un processo non sono obbligatoriamente pubbliche. Ignorante.
Possono cmq continuare ad essere comperte dal segreto, esempio è il famoso filmato di Zapruder dell'omicidio di Kennedy.
2-Il filmato non era una prova ma un elemento per contestualizzare l'accusa. Ignorante.
RICORDO A TUTTI INOLTRE CHE LA COMMISSIONE UFFICIALE NON CI DICE CHE CI SONO FILMATI COPERTI DA SEGRETO MA AFFERMA CHE TUTTI I FILMATI SEQUESTRATI NON RITRAGGONO L'AEREO.
Non inventatevi storie su segreti di stato, su prove pubbliche o meno. L'unica verità sulla quale gente come voi può attaccarsi è esclusivamente quanto riportato dalla commissione ufficiale perchè se mettete in dubbio quella non vedo perchè potete metterla in dubbio solo voi nelle parti che vi pare a voi.
Quindi niente invenzioni per favore.
O la commissione ha tirato fuori un documento credibile o non l'ha fatto.

E' davvero semplice scovare la malafede quando le cose si sanno, quando si inventano invece si diventa davvero debulucci.

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
Bibbolo
Inviato: 28/6/2006 16:26  Aggiornato: 28/6/2006 16:26
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Quindi non possiamo ancora affermare che la cosa che ha staccato il trnsponder si è schiantata sul pentagono.

Sono stato frainteso. Me ne scuso
Io volevo dire che era un 757 fino a quando si è stato staccato il trasponder (per forza). Quando si è staccato non so più che cosa sia. Però so che una cosa si dirigeva verso il pentagono. Questa cosa è identificabile da un radar. Posso con relativa sicurezza dire che è un aereo? Credo di sì. A questo punto non c'è più nessun motivo di sostituire questo aereo con qualcos'altro. Perché, come io credo, questo aereo non ha pilota ed è pronto a schiantarsi contro il pentagono.Citazione:
Io al contrario di te sono convinto che un aereo vi si sia schiantato anche se non il 757 di cui si parla.

Dici "al contrario di te" -cito- perché io ho detto: "Che sia lo stesso di quello che è partito io ho qualche dubbio" e tu hai detto "sono sicuro"?
Perché anch'io credo che ci sia finito un aereo diverso da un 757

Tor
Inviato: 28/6/2006 16:27  Aggiornato: 28/6/2006 16:27
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/10/2005
Da: Gran burrone
Inviati: 129
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
-citazione-

a riguardo del segreto militare , come già discusso qui , basterebbe una telecamera del tetto del Pentagono che guarda verso l'autostrada.



sei sicuro che esista questa telecamera?


Secondo te che puntano sul pentagono ci sono solo le 2 telecamere del BENZINAIO??????

"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
Anonimo
Inviato: 28/6/2006 16:29  Aggiornato: 28/6/2006 16:29
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Domanda: perchè non la smettete di insultare Attivissimo ed elencate tutte le minchiate che ha comninato. Tanto per farvi ragionare (sì, lo so che è difficile ma sforzatevi un pò; e scusatemi la ripetizione) provate a ragionare su questo: (di Hammer):
"
Qualcuno ha mai visto Massimo Mazzucco?
Perchè si nasconde?
Perchè il presidente lo ha premiato (di nascosto) anchichè cacciato dagli USA?
Perchè non ci sono i filmati satellitare che lo riprendono?
Perchè i suoi vicini di casa non fanno una sommossa popolare per espellerlo da Los Angeles?
Perchè ha le stesse iniziali di Marylin Manson?
Perchè ci sono evidenti parolacce che si possono evincere anagrammando il suo cognome e traglizzandolo a pezzi arbitrariamente come fa lui?

Perchè Mazzucco non esiste! E' un complotto! Massimo Mazzucco è in realtà Bin Laden ....

Visto come è facile dimostrare stupidaggini sulla base di stupidaggini?"

Tor
Inviato: 28/6/2006 16:30  Aggiornato: 28/6/2006 16:30
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/10/2005
Da: Gran burrone
Inviati: 129
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Perché era una prova portata al processo, e le prove dei processi sono pubbliche.
Ma porca miseria, ma provare a riflettere prima di fare le domande? Sono risposte ovvie, ma propio scontate, queste, mica bisogna essere esperti di chissà che.


Al processo perchè non ci hanno portato le immagini che ha ripreso la telecamera dell' hotel oppure quelle che inquadravano l' autostrada 24 ore sù 24??????

"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
tccom
Inviato: 28/6/2006 16:32  Aggiornato: 28/6/2006 16:32
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
'aereo precipitato nel Pennsylvania


eh si!
nella buchina scavata dal mio cuginetto infante con la paletta e il secchiello!

Citazione:
La logica proprio è una brutta bestia, eh?


AhAHaHaHa>Ha

senti da che pulpito viene la predica!!!


l'altro giorno cercavo un posto sicuro dove nascondere la macchina;
sapete, con la gentaccia che c'è in giro avevo un pò di paura. Che ho fatto:
sono salito con la macchina su uno di quei parcheggi multipiano e ho parcheggiato sul ciglio dell'ultimo (piano). Sono sceso di sotto, alla base dello stabile, e con la mia vanga da giardino ho fatto una buchetta tipo quelle che facevo con i miei amici per giocare a "buchetta" con le biglie di vetro.
Poi, tomo tomo, sono risalito alla macchina, ho tolto la marcia, il frno a mano e ho dato una bella spinta per farla cadere nella buca...per nasconderla ovvio!!!

indovinate: cazzo, c'entrata tutta!!!
se qualcuno vuole gli dico qual'è il parcheggio così prova a ritrovarmela

ladri d'auto...siete fottuti!!!

...la logica è una brutta bestia....ma vattela a pià 'n'der posto!

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
Daniele
Inviato: 28/6/2006 16:32  Aggiornato: 28/6/2006 16:32
Ho qualche dubbio
Iscritto: 27/12/2005
Da: Trentino
Inviati: 128
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Mi sembra che continuamente ci si perde nei particolari che ovviamente vanno considerati, ma in un'ottica generale.

Credo che qualsiasi persona che sa fare 1+1, soltanto documentandosi un po', possa trovare MOLTE cose quantomeno STRANE nei fatti accaduti l'11/9 (per non dire anche nei giorni prima.. e nei giorni dopo...).

E i fatti VERI chissà se li conosceremo mai (Ustica docet).

Ma, come dice Massimo, se uno non sa volare... NON... SA... VOLARE...
Qui si sta cercando di raccogliere lentamente, puntualmente e minuziosamente il maggior numero di particolari, ma una persona sana di mente e con un minimo di intelligenza non può neanche per un momento credere alle panzane "ufficiali". Ed è ovvio che dovendo attingere qua e là possa scapparci l'errore.
Quindi non capisco chi continua ad attaccarsi ai piccoli particolari (come PA, ZZZ, ecc) perdendo di vista tutto il quadro generale.

L'unica cosa per me certa è che SICURAMENTE hanno raccontato TANTE frottole "ufficiali".
La verità, come dicevo prima, chissà se la conosceremo mai.

....E poi volete mettere la goduria di cercare di contagiare il più persone possibili al morbo di Ashcroft?

Daniele

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 16:36  Aggiornato: 28/6/2006 16:36
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Secondo te che puntano sul pentagono ci sono solo le 2 telecamere del BENZINAIO??????


Chi ti dice che eventuali altre registrazioni includano prove utili? Se non le hanno portate al processo, probabilmente non erano fondamentali per QUELLA situazione. Si può anche pensare che le telecamere che hanno inquadrato l'aereo che si schiantava siano andate distrutte insieme all'ala del palazzo, per esempio.

Bibbolo
Inviato: 28/6/2006 16:36  Aggiornato: 28/6/2006 16:36
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Se poi avessero abbattuto l'aereo dopo gli schianti sulle torri

Perché eviti la domanda?
In questo caso mi dici che i caccia usa avrebbero preferito far schiantare gli aerei sulle torri piuttosto che abbatterli.
Non sta in piedi. Per legge hanno il dovere di abbatterli se rappresentano un pericolo. non li hanno mai abbattuti perché non l'hanno mai rappresentato.

tccom
Inviato: 28/6/2006 16:37  Aggiornato: 28/6/2006 16:37
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Al processo perchè non ci hanno portato le immagini che ha ripreso la telecamera dell' hotel oppure quelle che inquadravano l' autostrada 24 ore sù 24??????


ahhhh Tor!!!
e mo ti ci metti pure tu!?!!

e su!?!?!
la logica è proprio una brutta bestia!!!!

quelle immagini non ce le possono dare, perchè c'è il segreto militare!!!
EH!
tu prova a fare l'auto strada con una telecamera puntata verso il pentagono e vedrai che ti succede!!!
folgorato!!

su! un pò di logica per piacere!

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
Tor
Inviato: 28/6/2006 16:37  Aggiornato: 28/6/2006 16:37
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/10/2005
Da: Gran burrone
Inviati: 129
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Scusa tccom , ma non è il caso di insultare..., prima o poi si insulteranno da soli quando salterà fuori la verità....

"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
Tor
Inviato: 28/6/2006 16:42  Aggiornato: 28/6/2006 16:42
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/10/2005
Da: Gran burrone
Inviati: 129
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Chi ti dice che eventuali altre registrazioni includano prove utili? Se non le hanno portate al processo, probabilmente non erano fondamentali per QUELLA situazione. Si può anche pensare che le telecamere che hanno inquadrato l'aereo che si schiantava siano andate distrutte insieme all'ala del palazzo, per esempio.


Forse perchè quella dell' autostrada inquadra un campo molto più vasto di quella del Benzinaio.....

"Non puoi chiuderti in una stanza buia e affermare che il sole non esiste solo perchè non vuoi aprire la porta e guardare fuori..."
ivanvox
Inviato: 28/6/2006 16:43  Aggiornato: 28/6/2006 16:48
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/4/2006
Da:
Inviati: 269
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
domanda: hai un brevetto di volo?

zzz: ... Citazione:
Io no, ma chi ha un brevetto di volo, ha superato un esame che includeva, fra le prove, virate e atterraggi. Quindi sa girare e abbassarsi

si ma non con un boeing 757. Per portare un Boeing757 serve un ulteriore (corposa) trafila addestrativa. Non basta la patente B per guidare un pulman.
zzz: Citazione:
...Non è vero. La manovra del pentagono effettivamente, fatta in quella maniera, richiedeva una certa fortuna. Colpire delle torri larghe il doppio di una pista di atterraggio è facile per chi ha esperienza di volo:

non puoi dirlo,non hai un brevetto.

edit per la precisione (e per il rispetto dei morti) : il DC9 itavia non è precipitato in mare E' STATO ABBATTUTO.

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 16:43  Aggiornato: 28/6/2006 16:43
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Ma, come dice Massimo, se uno non sa volare... NON... SA... VOLARE...


Hanjour aveva un brevetto di volo. Dato di fatto. Quindi aveva le basi minime.
Se, come dice Mazzucco, non bisogna credere a questo perché il governo mente, allora non possiamo credere a nulla. Non possimao credere ai passeggeri. Non possiamo credere alle analisi. Non possiamo nemmeno credere alla questione transponder. Né alla ricostruzione degli orari. Nemmeno al fatto che nel pentagono ci fossero delle persone. E possiamo anche ipotizzare che nessun pompiere sia morto, che abbiano minato loro le torri e abbiano finto perdite pur di valorizzare la loro tesi.

Citazione:

Qui si sta cercando di raccogliere lentamente, puntualmente e minuziosamente il maggior Quindi non capisco chi continua ad attaccarsi ai piccoli particolari (come PA, ZZZ, ecc) perdendo di vista tutto il quadro generale.


Il quadro generale è che un aereo si è schiantato sul pentagono e altri due sulle torri. Preso atto di questo, si può pensare al resto. All'inefficienza della sicurezza. All'incapacità dei soccorritori. Al fatto che qualcuno ci ha guadagnato speculando in borsa. Volendo, anche che il governo era in combutta coi dirottatori. Ma non si può prescindere dai fatti. Prendi il caso Ustica: ci sono stati insabbiamenti e balle di ogni tipo. Però il dato fondamentale è che un DC9 civile è precipitato in mare. Ragionando come ragionate voi, posso benissimo dire che quel DC9 non è mai esistito, che hanno preso dei pezzi a caso di vecchi aerei e ricostruito la fusoliera e che il casino di Ustica è servito solo a depistare l'attenzione da altre questioni. Qualcuno ha un filmato dell'aereo di Ustica che precipita? no. Quindi come potete dirmi che è successo veramente?

tccom
Inviato: 28/6/2006 16:45  Aggiornato: 28/6/2006 16:51
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/11/2005
Da: civitavecchia
Inviati: 903
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
@tor

non stavo insultando te ovviamente...e neanche loro dai!
solo un pò d'ironia...magari sarcasmo, ma niente di offensivissimo
almeno spero

bisogna sdrammatizzare ogni tanto, o uno rischia d'incazzarsi di brutto, come capita a volte ai grandi Leestat e Dr-jackal

Citazione:
Ragionando come ragionate voi, posso benissimo dire che quel DC9 non è mai esistito, che hanno preso dei pezzi a caso di vecchi aerei e ricostruito la fusoliera e che il casino di Ustica è servito solo a depistare l'attenzione da altre questioni.


capito che intendo??
se uno è nella giornata storta, può anche farsi venire i 5 minuti se uno gli dice, sostanzialmente, che ragiona come un mentecatto!

caro ZZZ,
qui di ragionamenti e di tempo sui suddetti, se ne è investito parecchio!
e visto che il sito è frequentato da persone intelligenti, checchè tu ne dica, non sparare palle nel mucchio!

E' OVVIO che i fatti sono che 3 aerei sono caduti in 3 edifici americani
Ma è anche ovvio un sacco di altre cose, a partire dal caro secondo principio della termodinamica in giù!

per quanto mi riguarda a questo punto chi ha orecchie per intendere (e occhi per vedere) intenda...glia alrti...(in roulotte!...scusate)

...gli Stati Uniti non ci hanno guadagnato nulla dall'11 settembre (c'è bisogno di dirlo?)...[].... Ragioniamo: chi ci guadagna quando piove? i produttori di ombrelli. Da questo si deduce che i produttori di ombrelli controllano la pioggia.
ZZZ
Inviato: 28/6/2006 16:45  Aggiornato: 28/6/2006 16:45
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

In questo caso mi dici che i caccia usa avrebbero preferito far schiantare gli aerei sulle torri piuttosto che abbatterli.


Come facevano a sapere che quegli aerei volevano schiantarsi sulle torri? Me lo dici, per favore? Se un aereo viene dirottato automaticamente si sta andando a schiantare da qualche parte? Rispondimi, per favore.

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 16:47  Aggiornato: 28/6/2006 16:47
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Forse perchè quella dell' autostrada inquadra un campo molto più vasto di quella del Benzinaio.....

E tu come fai a saperlo? Dove era posta quella telecamera? Cosa inquadrava? Quanto era ampio l'angolo? Dimmelo, visto che sai tutto.

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 16:49  Aggiornato: 28/6/2006 16:49
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

si ma non con un boeing 757. Per portare un Boeing757 serve un ulteriore (corposa) trafila addestrativa. Non basta la patente B per guidare un pulman.


Appure mi sembra scritto chiaramente, sul rapporto ufficiale, che questi dirottatori avevano più volte utilizzato i simulatori (sempre quelli "seri" che vengono usati per addestrare i piloti, quelli con la grossa cabina a grandezza naturale che si inclina, e che sono quasi indistinguibili come reazioni dai veri aerei) per pilotare 757.

Bibbolo
Inviato: 28/6/2006 16:49  Aggiornato: 28/6/2006 16:49
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Come facevano a sapere che quegli aerei volevano schiantarsi sulle torri? Me lo dici, per favore? Se un aereo viene dirottato automaticamente si sta andando a schiantare da qualche parte? Rispondimi, per favore.

Ahah! Poi sono io che devo usare la logica! Lo si segue (come da procedura) e lo sia abbatte quanto presenta un pericolo. Difficile eh?

Lestaat
Inviato: 28/6/2006 16:50  Aggiornato: 28/6/2006 16:52
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Tor perdonami ma lo devo dire:
ti ci metti pure tu con sta storia di INSULTI?
E basta su?
Un insulto è un insulto, l'ironia è ironia, e la malafede è la malafede.

Sono tre cose distinte che non possono confondersi una con l'altra.
Scusa se me la prendo un po' con te, ovviamente non ce l'ho con te, ma tutti con sti insulti!
Nessuno da un pezzo insulta nessuno quindi basta piagnistei e facciamo tutti le persone adulte.
Se leggo minchiate che mi provocano ironia, uso ironia quanto e come mi pare.
Su dai.
E i segreti, e le prove, e questo e quell'altro....ma dai.!!!!!
Qui c'è gente di tutti i tipi dal credulone, all'operaio, dall'impiegato all'ingegnere aereonautico.
Non c'è mai stato modo di dialogare perchè non UNO di questi personaggini ha seriamente letto tutto quanto, rispondono con la prima cosa che gli viene in mente aggrappandosi ad un eventuale frase messa male o alla troppa enfasi quando la questione è sempre la stessa, ci sono SERI ricercatori che hanno messo in discussione l'unica cosa che manteneva in piedi la versione ufficiale.
Che a questi ometti piaccia o no Joners o Bowman sono ingegneri tanto quanto chi ha analizzato l'acciaio delle torri.
Da una parte però c'è una commissione talmente idnipendente che è stata nominata dal governo, dall'altra qualcuno che si dato da fare da solo.
Da una parte chi ci sta mentendo da '50 anni, che con la sua influenza ha impedito che noi imparassimo la storia per quella che è, che ha fatto nefandezze pari soltanto a quelle del comunismoe del nazismo, e da quell'altra un gruppo di persone che disperatamente urla e strilla che è possibile che ci stiano prendendo per il culo da 5 ripeto, 5, e sottolineo CINQUE anni.
Altro che insulti, ci vorrebbero un paio di ceffoni sonori per svegliarli.

PS
e ZZZ continua a citare sta storia del brevetto...
lo capisci Tor che l'ironia è il minimo?

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
ZZZ
Inviato: 28/6/2006 16:50  Aggiornato: 28/6/2006 16:50
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

edit per la precisione (e per il rispetto dei morti) : il DC9 itavia non è precipitato in mare E' STATO ABBATTUTO.


Ora seguo il tuo metodo (e quello di voi complottisti): hai un filmato di quell'aereo? Hai i tracciati radar? Sai se veramente sia esistito quell'aereo? E se fosse tutta una fola per nascondere altre cose che stavano succedendo in quei giorni?

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 16:52  Aggiornato: 28/6/2006 16:52
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Ahah! Poi sono io che devo usare la logica! Lo si segue (come da procedura) e lo sia abbatte quanto presenta un pericolo. Difficile eh?


E come si faceva a sapere che rappresentava un pericolo? Ufficialemnte quegli aerei non erano nemmeno dirottati, solo non rispondevano ai comandi. Ma poi, anche mettendo (per assurdo) che si sapeva già tutto, li abbattevi in piena NY?

SirEdward
Inviato: 28/6/2006 16:52  Aggiornato: 28/6/2006 16:52
Mi sento vacillare
Iscritto: 26/6/2006
Da:
Inviati: 611
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Perchè allora non mandare in mondovisione anche le imagini dell aereo che si schianta sul pentagono??


Ammesso che esistano, non lo so.

Lestaat afferma che secondo versione ufficiale non esiste alcun filmato del Boeing sul Pentagono.

1) Se così fosse, nessun video verrebbe mostrato perché nessun video esiste. Sempre in questo caso, non so assolutamente perché non rendano pubblico tutto il materiale, ammesso che non lo abbiano già fatto. Ma la burocrazia, soprattutto sul materiale secretato, è particolarmente agguerrita. E se i filmati non contengono materiale, a nessuno di quelli che li hanno visionati interessa davvero mandarli in giro. Si beccherebbero l'accusa di averli falsificati o di averne altri nascosti.

2) Se invece nel materiale ci fosse qualche immagine risolutiva, allora magari non vengono pubblicati per motivi legali legati all'uso del materiale in qualche procedimento legale. In questo caso sarebbe interessante sapere cosa contenevano quei filmati. A) il boeing. E allora speriamo che la cosa sia desecretata in fretta. B) qualcos'altro, e allora i "pro-complotto" avrebbero ragione.

Ma, come visto, ci sono talmente tante possibilità a proposito dei filmati che la mancanza di filmati, o la loro secretazione, non può rappresentare alcuna prova valida nei confronti di qualunque tipo di complotto. Casomai un indizio. Uno spunto. Una fonte di domande. Nient'alltro

orkid
Inviato: 28/6/2006 16:54  Aggiornato: 28/6/2006 17:04
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/2/2006
Da: La Beverly Hills italiana
Inviati: 786
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
O.T.:

Premetto che mi sono astenuto dal fare commenti in questo tread perchè mi sembra un'inutile esercizio...

Al posto mio utenti come ZZZ si sono dati parecchio da fare, tanto che suggerirei a quest'ultimo di farsi una dormitina ogni tanto, e di mangiare un panino davanti alla tastiera almeno...

Utente ZZZ

Iscritto dal: 19/06/06

Messaggi: 232 (probabilmente nel frattempo avrà già postato)

sarebbero 10 giorni (circa 240 ore)

Una media prossima a 1 commento all'ora!!!

Complimenti per l'assidua partecipazione...

Non sarà mica una Cooperativa (Magari ROSSA!!)

EDIT: 235
RI-EDIT: C...o 237


Autodidatta Bonsai


"Quando l'uomo comune capisce diventa saggio, quando il saggio capisce diventa un uomo comune."
ZZZ
Inviato: 28/6/2006 16:54  Aggiornato: 28/6/2006 16:54
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

E' OVVIO che i fatti sono che 3 aerei sono caduti in 3 edifici americani


Forse lo è per me o per te. Vallo a spiegare ai tanti che mi dicono che non è caduto alcun aereo sul pentagono. Aiutami, almeno a supportare questa tesi, poi approfondiamo il resto ^_^

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 16:57  Aggiornato: 28/6/2006 16:57
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Non sarà mica una Cooperativa (Magari ROSSA!!)


AHAAHAHAH. No, è che veramente mi dà fastidio leggere certe cose insulse. E cerco di ragionare, almeno coi quelli che ci provano. Ma mi sà che getterò presto la spugna. p che in questi giorni avevo poco lavoro da fare e ne ho approfittato ^_^

Lestaat
Inviato: 28/6/2006 16:57  Aggiornato: 28/6/2006 17:06
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
SirEdward:
sei un poveraccio davvero allora?
Ma non hai nemmeno letto il rapporto della commissione?
Di cosa stai parlando?
NON LO AFFERMO IO, LO AFFERMA IL RAPPORTO UFFICIALE.
Quindi invitavo gli ignorantelli come te e ZZZ di smetterla di dire stupidate.
Filmati secretati che mostrano l'aereo il rapporto ufficiale dice che NON CE NE SONO.
Ma proprio malafede di quella brutta eh?!?!?!?!?

PS
ZZZ
tra l'altro mi fai il favore di leggerti la netiquette?
Non si posta una frase alla volta.

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
ivanvox
Inviato: 28/6/2006 16:58  Aggiornato: 28/6/2006 17:00
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/4/2006
Da:
Inviati: 269
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
zzz:Citazione:
Appure mi sembra scritto chiaramente, sul rapporto ufficiale, che questi dirottatori avevano più volte utilizzato i simulatori (sempre quelli "seri" che vengono usati per addestrare i piloti, quelli con la grossa cabina a grandezza naturale che si inclina, e che sono quasi indistinguibili come reazioni dai veri aerei) per pilotare 757.

ammesso sia vero (qui in LC capirai che citare la versione ufficiale fa un po ridere) non penso proprio abbiano simulato,magari con gli istruttori che davano le dritte.. , virate spinte e/o passaggi rasosuolo a 800 km/h oppure manovre d'impatto con grattacieli.
E prevengo dicendoti che se tu pilota sai fare manovre acrobatiche con un cessna 172 non vuol dire che se sali poi su un boeing757 (che magari hai conosciuto con un simulatore) sai poi rifarle.

godog
Inviato: 28/6/2006 16:59  Aggiornato: 28/6/2006 16:59
So tutto
Iscritto: 25/5/2006
Da:
Inviati: 21
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Ciao a tutti stò seguendo la discussione ed è veramente fantastico vedere come si riesca a dare spago ancora a persone che pretendono da LC risposte quando è chiaro ormai ( come già detto da Massimo mi pare) che le risposte non le dobbiamo dare noi, (..noi complottisti...).
E poi una cosa ZZZ...
Citazione:
Ragionando come ragionate voi, posso benissimo dire che quel DC9 non è mai esistito, che hanno preso dei pezzi a caso di vecchi aerei e ricostruito la fusoliera e che il casino di Ustica è servito solo a depistare l'attenzione da altre questioni. Qualcuno ha un filmato dell'aereo di Ustica che precipita? no. Quindi come potete dirmi che è successo veramente?
...ma il tabacco ce lo metti o lo fai puro?

GODOG
pierone
Inviato: 28/6/2006 17:13  Aggiornato: 28/6/2006 17:13
Ho qualche dubbio
Iscritto: 14/10/2005
Da:
Inviati: 299
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
BASTA!!!

sarebbe proprio il caso di chiudere (redazione nessuno potrà accusarti di censura)
questa inutile discussione.

godog
Inviato: 28/6/2006 17:13  Aggiornato: 28/6/2006 17:13
So tutto
Iscritto: 25/5/2006
Da:
Inviati: 21
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Una domanda stupida.... perchè Bill Gates ha fatto levare da Flight Simulator il WTC? Mi sarei divertito da matti al cercare di individuarlo dall'alto e centrarlo in pieno con il mio bel aereoplanone! Stesso dicasi per il pentagono.... così avrei potuto smentire tutti quei complottisti che dicono che non è possibile centrare il Pentagono con l'aereoplanone!

GODOG
francesco7
Inviato: 28/6/2006 17:13  Aggiornato: 28/6/2006 17:13
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: Tarentum
Inviati: 886
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Se il sign. Paolo Attivissimo non l'avesse ancora capito Massimo Mazzucco ha fatto lo stesso lavoro riguardo alla versione ufficiale che lui pretende di fare nei confronti della versione dei "complottisti". Quando lo capirai che Massimo Mazzucco sull'11 settembre ti ha rubato il mestiere di "cercatore di bufale"?

La mente non è un vaso da riempire ma un legno da far ardere perché s'infuochi il gusto della ricerca e l'amore della verità. (Plutarco)
andry
Inviato: 28/6/2006 17:15  Aggiornato: 28/6/2006 17:15
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: put de zana
Inviati: 438
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
zzz la dovresti smettere di fare affermazioni solo e unicamente in base a quello che dice il rapporto ufficiale della commissione.. non è che se c'è scritto li allora è automaticamente oro colato... apri un pò i tuoi orizzonti e togliti il paraocchi,non mi sembra che i tuoi post che fai da giorni abbiano come obiettivo quello di essere costruttivi, soprattutto gli ultimi... cambia atteggiamnto per favore

il baglio

the shock must go on...
javaseth
Inviato: 28/6/2006 17:16  Aggiornato: 28/6/2006 17:16
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/3/2006
Da:
Inviati: 1182
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Il quadro generale è che un aereo si è schiantato sul pentagono


...non ne puoi essere sicuro.

Citazione:
e altri due sulle torri.


Già, ma quali?

Se continui a sostenere che la sostituzione degli aerei è fantascienza, non prendertela con noi "complottisti", ma vatti a leggere il documento declassificato dell'Operazione Northwood, che dice:

An aircraft at Eglin AFB would be painted and numbered as an exact duplicate for a civil registered aircraft belonging to a CIA proprietary organization in the Miami area. At a designated time the duplicate would be substituted for the actual civil aircraft and would be loaded with the selected passengers, all boarded under carefully prepared aliases. The actual registered aircraft would be converted to a drone..

Quindi, quello che abbiamo visto, a meno che non ci mostrino le scatole nere e qualche rottame con il numero di matricola dell'aereo originale (e gli aerei commerciali sono pieni zeppi di numeri di matricola), non prova assolutamente nulla.

Ciao
-javaseth

"..io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque prudenti come serpenti e semplici come colombe"
Lestaat
Inviato: 28/6/2006 17:20  Aggiornato: 28/6/2006 17:20
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Non è un atteggiamento andry.
le possibilità sono due:
1- è in malafede e vuole semplicemente aver ragione a tutti i costi.
2- si fida più di quello che dice il governo americano che quello che dicono altri ricercatori e testimoni di ogni tipo.
Nel secondo caso vuol dire che non sa nemmeno 1/4 degli ultimi 50 anni di storia occidentale.

Riassumendo
Ignoranza e/o malafede.

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
ZZZ
Inviato: 28/6/2006 17:22  Aggiornato: 28/6/2006 17:22
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

zzz la dovresti smettere di fare affermazioni solo e unicamente in base a quello che dice il rapporto ufficiale della commissione.. non è che se c'è scritto li allora è automaticamente oro colato... apri un pò i tuoi orizzonti e togliti il paraocchi,non mi sembra che i tuoi post che fai da giorni abbiano come obiettivo quello di essere costruttivi, soprattutto gli ultimi... cambia atteggiamnto per favore


Il concetto è che si cerca di verificare se quanto accaduto è compatibile con la versione ufficiale, e trovando le incompatibilità/omissioni si confuta. Ora, mi sembra che analizzando la VU sia chiaro che quanto dichiarato è compatibile con l'aereo caduto sul pentagono e con quelli sulle torri. Se lo si considera carta straccia, quali informazioni si certe rimangono, se tanto si parte dal presupposto che tutto sia stato modificato dai servizi di intelligence? Poi, se non credete che avesse un brevetto di volo, perché non andate nella scuola dove lo ha fatto e interrogate gli istruttori che lo hanno seguito? Non solo quello che diceva che non sapeva volare: anche gli altri. Non potete confutare una prova ufficiale dicendo che è una palla: dovete dimostrarlo che non è vera. Se no è facile. E, come dicevo, seguendo il vostro ragionamento dimostro che l'aereo di Ustica non è mai esistito.

andry
Inviato: 28/6/2006 17:22  Aggiornato: 28/6/2006 17:22
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: put de zana
Inviati: 438
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
e allora cosa continuiamo a fare la discussione??

il baglio

the shock must go on...
orkid
Inviato: 28/6/2006 17:22  Aggiornato: 28/6/2006 17:28
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/2/2006
Da: La Beverly Hills italiana
Inviati: 786
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
No, è che veramente mi dà fastidio leggere certe cose insulse. E cerco di ragionare, almeno coi quelli che ci provano. Ma mi sà che getterò presto la spugna. p che in questi giorni avevo poco lavoro da fare e ne ho approfittato


mmm... se ti dà fastidio leggere cose insulse, potresti smettere di scrivere no?

ops... volevo dire di leggere...

mmm. 10 giorni a non fare praticamente un cazzo!!! e dove lavori?

Io comunque non ci vedo chiaro in un numero di post così elevato
la battuta delle cooperative non era troppo scherzosa...

Edit: oltre a scrivere 238 post...
1)legge i commenti degli altri utenti;
2)legge Griffin, Nist, Rapporto della FEMA, (Attenzione: solo andando a scavare alle fonti delle fonti)
3)partecipa ad altre discussioni sul forum in cui parla delle stesse cose...
mmmm....


Autodidatta Bonsai


"Quando l'uomo comune capisce diventa saggio, quando il saggio capisce diventa un uomo comune."
javaseth
Inviato: 28/6/2006 17:28  Aggiornato: 28/6/2006 17:28
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/3/2006
Da:
Inviati: 1182
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
seguendo il vostro ragionamento dimostro che l'aereo di Ustica non è mai esistito


vedi che sei in malafede?
Dell'areo di Ustica abbiamo un bel po' di pezzi numerati, la scatola nera e, guarda un po', gli inquirenti l'hanno anche fatto rimontare.

Dove sono i pezzi con i numeri di matricola degli aerei? Dove sono le scatole nere? Dove sono le ricostruzioni (calcola che hanno ricostruito lo shuttle esploso, per cui...)?

Ciao
-javaseth

"..io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque prudenti come serpenti e semplici come colombe"
salistrari
Inviato: 28/6/2006 17:28  Aggiornato: 28/6/2006 17:30
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/5/2006
Da: Cosenza (CALAFRICA)
Inviati: 528
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
citazione da ZZZ:
>Per la posizione, ci vuole poco: basta la lista di imbarco. A meno che voli con Ryanair, i passeggeri hanno precisi posti assegnati.

Ti hopostato due immagini del RAPPORTO UFFICIALE SULL'ATTACCO AL PENTAGONO, in cui non si individuano i cadaveri in base al posto che occupavano sull'aereo, ma in base A DOVE SONO STATI RITROVATI!
Te le posto di nuovo, così giusto per precisione.

http://www.hostfiles.org/image.php?id=479791
http://www.hostfiles.org/image.php?id=479792


citazione da ZZZ:
>Trovami un caccia che abbia un'apertura alare di 30 metri, sufficiente a colpire i pali in quella maniera.

IL C-130. per dirne uno. Che c’entra? Anche del 757 esiste una versione militare.Certo non sono caccia, ma sono militari. Ma non è questo il discorso.

citazione da ZZZ:
>1) Il pentagono è un'area coperta da segreto militare. Hai presente le caserme, dove c'è scritto che è proibito fare foto e filmati?

Secondo questa logica allora non dovevano essere resa pubblica NESSUNA FOTO, NESSUN FILMATO, NIENTE.
E invece addirittura ci mostrano foto dell'interno e di alcuni uffici.
Non regge così tanto come logica, caro ZZZ.

Poi le telecamere sul tetto dove si è schiantato l'aereo (o quello che era) ci sono, sono molte, tutte funzionanti, collegate una con l'altra e sincronizzate da un sistema unico che le gestisce.
QUINDI HANNO RIPRESO L'EVENTO.
Punto.
Non dire baggianate.

I rottami: carrello, motore ecc.
NON SONO MAI STATI IDENTIFICATI dalla FEMA come appartenenti all'AA77. Quindi potrebbero essere di qualsiasi aereo. E non è detto che appartengano all'oggetto che ha colpito il Pentagono.
I pali della luce sono stati tranciati, ma ce ne è uno che è stato ritrovato ( il 5) in una posizione diversa da come la traiettoria dell'aereo l'avrebbe divelto.
Non mi ricordo se sono due addirittura.
Inoltre i tagli si trovano tutti alla stessa altezza. Il che presupporrebbe che l'aereo impattando con i pali, non ha minimamente variato l'assetto di volo, ma visto che gli esperti balistici ci dicono che ha subito una decurtazione alare in seguito a questi impatti, non è possibile che ciò sia avvenuto.

ciao.

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 17:28  Aggiornato: 28/6/2006 17:28
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

2- si fida più di quello che dice il governo americano che quello che dicono altri ricercatori e testimoni di ogni tipo.


No. Credo ai numerosissimi testimoni che hanno visto un 757 della UA sul pentagono. Voi, di contro, credete a quei pochissimi, sia in assoluto sia come percentuale del totale, che hanno visto altro.
E per i ricercatori, voi credete a due ricercatori (Jone s E Griffin) io credo a quello che dicono tutti quelli che li hanno confutati, pur non appartenenti alla commissione che ha steso la VU. E credo all'intera università che ha fatto studiare Jones, gli ha permesso le ricerche, lo ha finanziato, e sostiene che Jones sia un ciarlatano. Poi, se un professore vale più dell'intera università che lo ospita, allora siete voi in malafede.

Lestaat
Inviato: 28/6/2006 17:29  Aggiornato: 28/6/2006 17:37
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Autore: andry Inviato: 28/6/2006 17:22:36

e allora cosa continuiamo a fare la discussione??


Masochismo?

A parte gli scherzi ad un certo punto ho sperato di portare la discussione sulla geopolitica che è più importante ma a quanto pare non c'è verso, appena incastrato ha smesso di rispondermi.

ZZZ
Citazione:
...credo a tutti quelli che li hanno confutati...

E chi sarebbero di grazia?
Dimmi un solo ricercatore che ha confutato quanto detto da Jones....su?

Citazione:
...ai numerosissimi testimoni...


se non sbaglio tu hai un RAPPORTO DELLA COMMISSIONE che ci riporta le "numerosissime" testimonianze, tra le quali quelle di qualcuno che ha visto i passeggeri dal finestrino....
Che non è la stessa cosa che avere dei TESTIMONI che dicono che l'aereo era più piccolo e diverso da un B757.

Cmq basta, sono decisamente stufo.
O accetti che c'è un altrettanto serio rapporto che canfuta quello ufficiale o possiamo a piantarla qui.
Se lo ammetti riprendiamo a parlare di affidabilità delle fonti dopo un po' di storia altrimenti ti saluto, non ho nient'altro da dire se non fare continuamente copia e incolla dai rapporti ufficiali e quelli del 911 truth movement, quindi ne faccio a meno.

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
Manthrax
Inviato: 28/6/2006 17:30  Aggiornato: 28/6/2006 17:30
Mi sento vacillare
Iscritto: 14/9/2005
Da: Somewhere Far Beyond..
Inviati: 556
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
zzz la dovresti smettere di fare affermazioni solo e unicamente in base a quello che dice il rapporto ufficiale della commissione.. non è che se c'è scritto li allora è automaticamente oro colato... apri un pò i tuoi orizzonti e togliti il paraocchi,non mi sembra che i tuoi post che fai da giorni abbiano come obiettivo quello di essere costruttivi, soprattutto gli ultimi... cambia atteggiamnto per favore


Lasciate perdere, vi sono persone alle quali piace argomentare senza argomentazioni.

Il signor ZZZ ha dato ampia dimostrazione nei forum di saperne ben poco, sia in materia "ufficiale" che in materia "alternativa".

Ha affermato che, ad esempio, noi siamo tutti in preda ad una maleinterpretazione dei fatti, che presuntuosamente si inventano i dati per far sembrare più giusto quello che diciamo.

Ovviamente, a seguito di tale affermazione, al sig. ZZZ è stato citato letteralmente il paragrafo della commissione d'inchiesta da cui avevamo attinto i dati.

ZZZ, si è scusato, ma la lezione non l'ha imparata per nulla.

E' ancora qui a dire le stesse cose con la stessa aria saccente.

Ora, l'unica cosa utile la dobbiamo imparare noi.

Ignorarlo.

Si è capito che tal soggetto "argomenta senza argomentazioni", e neppure se messo di fronte ai fatti "abbassa la cresta"? Si ha a che fare con qualcuno che, pur di aver ragione, arriva a contraddirsi da solo in modi clamorosi?

Ignoratelo.

Non capisco perchè si perda del tempo a tentare di far capire le cose, legittimando in tal modo certi soggetti a continuare nel loro indomabile trollaggio.

Ignoratelo, prima o poi si spegne da solo.

Turn to the light, don't be frightened of the shadows it creates..
ZZZ
Inviato: 28/6/2006 17:30  Aggiornato: 28/6/2006 17:30
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

vedi che sei in malafede?
Dell'areo di Ustica abbiamo un bel po' di pezzi numerati, la scatola nera e, guarda un po', gli inquirenti l'hanno anche fatto rimontare.


Chi ti dice che quell'aereo abbia mai fatto quel volo? Chi ti dice che non sia un aereo distrutto apposta? Chi ti dice che sia caduto nel mare e non chissà dove? Hai visto il filmato? Voi cercate di distruggere in questa maniera la versione ufficiale, eh.

salistrari
Inviato: 28/6/2006 17:35  Aggiornato: 28/6/2006 17:35
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/5/2006
Da: Cosenza (CALAFRICA)
Inviati: 528
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
citazione
>Chi ti dice che quell'aereo abbia mai fatto quel volo? Chi ti dice che non sia un aereo distrutto apposta? Chi ti dice che sia caduto nel mare e non chissà dove? Hai visto il filmato? Voi cercate di distruggere in questa maniera la versione ufficiale, eh.


Ma ti rendi conto di quello che dici o lo fai apposta?
Secondo me lo fai apposta!

godog
Inviato: 28/6/2006 17:36  Aggiornato: 28/6/2006 17:36
So tutto
Iscritto: 25/5/2006
Da:
Inviati: 21
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Ma mi sà che getterò presto la spugna. p che in questi giorni avevo poco lavoro da fare e ne ho approfittato

Richiesta urgente!
Chi ha un lavoro da offrire (60 ore settimanali!) a quest'uomo (uno?) si faccia avanti!
Ne và della nostra incolumità mentale, grazie.

GODOG
Ashoka
Inviato: 28/6/2006 17:36  Aggiornato: 28/6/2006 17:36
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
per due motivi
1) Il pentagono è un'area coperta da segreto militare. Hai presente le caserme, dove c'è scritto che è proibito fare foto e filmati? Ecco... il pentagono è ancora più segreto della caserma dei militari di leva.
2) Li usano per i processi. Il secondo filmato è stato infatti pubblicato DOPO il processo al presuntop 20° dirottatore. Non dai in pasto ai media eventuali prove da usare contro i responsabili, se e quando li troverai.



E le tonnellate di fotografie della FEMA all'interno del Pentagono invece non meritavano il segreto militare... (non portate a nessun processo e mai secretate)

Inquadrare un prato davanti al Pentagono, oggetto delle riprese dei media per tutto il 9/11 post impatto sì... i danni all'interno no...

E' tutto molto strano!

mrn
Inviato: 28/6/2006 17:38  Aggiornato: 28/6/2006 17:38
Ho qualche dubbio
Iscritto: 11/12/2004
Da: Roma
Inviati: 92
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Autore: PaoloAtti Inviato: 27/6/2006 21:29:34

>Autore: mrn Inviato: 27/6/2006 19:03:23

PaoloAtti
<... Thierry Meyssan s'è portato a casa oltre un milione di euro per L'Effroyable Imposture ...>
>E da quando in quà vendere libri è reato!

Non ho detto che è reato. Faccio soltanto notare che il complottismo è una fonte di reddito per molti complottisti, mentre il debunking rende poco o niente.

Se il complottismo è una fonte di reddito per molti complottisti non è un buon motivo per metterci in mezzo Thierry Meyssan, è diffamazione, oppure "testa sotto la sabbia".
Il debunking rende poco o niente? Infatti Mazzucco non fà na lira!

Tu che ci guadagni? Se nienti, ci quadagni la testa sotto la sabbia.


Le notizie sono come i formaggini. Le informazioni no!
javaseth
Inviato: 28/6/2006 17:39  Aggiornato: 28/6/2006 17:42
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/3/2006
Da:
Inviati: 1182
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
le possibilità sono due


Sono tre, la terza si chiama dissonanza cognitiva.

Infatti ZZZ dice che non gli piace leggere cose insulse, quindi le giudica emozionalmente invece che con la ragione.

La sensazione che prova è dolorosa, è un rifiuto del suo cervello(?) ad accettare una versione della realtà diversa da quella nella quale lui ha sempre creduto, crede, e si identifica.

Questo processo mentale si chiama appunto dissonanza cognitiva, ovvero quello che sto percependo è dissonante da quello in cui credo.

La mente tende quindi, per ridurre la sensazione dolorosa, ad accettare qualunque cosa possa confortarla facendogli credere che le sue percezioni sono di nuovo in sintonia con la realtà esterna.

Purtroppo questo processo mentale, essendo essenzialmente emozionale, chiude la mente a qualunque tipo di ragionamento razionale e quindi stiamo solo sprecando tempo.

Riuscire ad accettare una dissonanza cognitiva non è un percorso semplice ne indolore.

Ciao
-javaseth

"..io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque prudenti come serpenti e semplici come colombe"
Lestaat
Inviato: 28/6/2006 17:44  Aggiornato: 28/6/2006 17:44
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Semplicemente grandioso Javaseth
STRALOL

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
ZZZ
Inviato: 28/6/2006 17:44  Aggiornato: 28/6/2006 17:44
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Sono tre, la terza si chiama dissonanza cognitiva.


Quindi, oltre che esperto di demolizioni e di aereonautica, la sai lunga anche in psicologia.
Grazie dell'analisi gratuita: mi hai risparmiato parecchie visite dall'analista.

Però, visto che sei ferrato in psicologia, mi spieghi cosa succederà se quando verranno desecretati tutti i documenti relativi al 9/11 ci troverete i filmati dell'aereo contro il pentagono e una serie di prove incontrovertibili che dimostrano che le torri NON sono state demolite? è un'ipotesi che escludi a priori o quantomeno la consideri possibile?

frankad
Inviato: 28/6/2006 17:45  Aggiornato: 28/6/2006 17:45
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 10/10/2005
Da: ICHNOS
Inviati: 1921
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Ribadisco l'invito di manthrax.

Questa discussione con questo personaggio è arrivata ad una situazione insostenibile.

Ignorare elementi del genere è l'unica via per scrollarseli di dosso.

Vi prego di fare uno sforzo, capisco cosa si prova quanto e come voi.

Non è degno della risposta di nessun utente di Luogocomune.

Luogocomune non è al livello tale da discutere con elementi del genere.

frankad

La democrazia è il sistema perfetto per tenere mansueti e silenziosi i cittadini, facendo loro credere di possedere un potere di scelta che in realtà non hanno e non hanno mai avuto.
Lestaat
Inviato: 28/6/2006 17:48  Aggiornato: 28/6/2006 17:48
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
cosa succederà se quando verranno desecretati tutti i documenti relativi al 9/11 ci troverete i filmati dell'aereo contro il pentagono e una serie di prove incontrovertibili che dimostrano che le torri NON sono state demolite?


LOL
Che tenero!

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
Ashoka
Inviato: 28/6/2006 17:51  Aggiornato: 28/6/2006 17:53
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Però, visto che sei ferrato in psicologia, mi spieghi cosa succederà se quando verranno desecretati tutti i documenti relativi al 9/11 ci troverete i filmati dell'aereo contro il pentagono e una serie di prove incontrovertibili che dimostrano che le torri NON sono state demolite? è un'ipotesi che escludi a priori o quantomeno la consideri possibile?

Prenderò atto che è pesantemente da riformare la nostra concezione di Fisica e Termodinamica

Ma verranno desecretate come le prove incontrovertibili dell'incidente al Maddox nel Golfo del Tonchino?

Ashoka

salistrari
Inviato: 28/6/2006 17:51  Aggiornato: 28/6/2006 17:51
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/5/2006
Da: Cosenza (CALAFRICA)
Inviati: 528
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
citazione:
>Però, visto che sei ferrato in psicologia, mi spieghi cosa succederà se quando verranno desecretati tutti i documenti relativi al 9/11 ci troverete i filmati dell'aereo contro il pentagono e una serie di prove incontrovertibili che dimostrano che le torri NON sono state demolite? è un'ipotesi che escludi a priori o quantomeno la consideri possibile?


LO STO ASPETTANDO DA CINQUE ANNI.
E dovrò aspettare il 2029 per saperne di più sul caso JFK.

E se la versione ufficiale verrà confermata, tanto di cappello a tutti quelli che l'hanno sempre accettata.
Ma dubito fortemente che sia così.
Anche perchè altrimenti già oggi sapremo come sono andate davvero le cose.

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 17:54  Aggiornato: 28/6/2006 17:54
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Io cerco di discutere pacificamente. Non insulto nessuno e chiedo semplici spiegazioni.
Chiedo solo che mi spiegate le vostre contraddizioni.
Se Hanjour non sapeva pilotare nemmeno un Cessna, come ha preso il brevetto di pilota? L'unica risposta che ho avuto è che il rapporto ufficiale mente. In tutto. In ogni piccolo particolare. Salvo prendere per buone le manovre a vostro dire impossibili.

Quanto ho chiesto cosa può aver colpito il pentagono se la manovra era impossibile per un aereo, mi è stato risposto che non siete voi a dovermi darmi risposte.

Quando ho chiesto il perché far crollare due torri dopo averle colpite con degli aerei, mi avete detto che non siete tenuti a darmi risposte.

Vi da fastidio che pongo qualche domanda? Non cercate la verità? E non ve le ponete queste domande? NOn cercate mai di caipre se l'insieme delle vostre tesi può assumere un senso?

javaseth
Inviato: 28/6/2006 17:55  Aggiornato: 28/6/2006 17:55
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/3/2006
Da:
Inviati: 1182
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
quando verranno desecretati tutti i documenti relativi al 9/11


Guarda, sinceramente credo che sarò morto e sepolto quel giorno, se mai verrà, per cui...

Mi basterebbe una nuova commissione, veramente indipendente, e magari internazionale.

Che dici, potrebbe servire?

Ciao
-javaseth

"..io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque prudenti come serpenti e semplici come colombe"
Jimbo72
Inviato: 28/6/2006 17:57  Aggiornato: 28/6/2006 17:57
Mi sento vacillare
Iscritto: 8/3/2006
Da:
Inviati: 427
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
ZZZ

che te le cerchi proprio le battute ironiche...

Io invece , dopo che mi avranno fatto vedere l'aereo sul Pentagono diventero' mliardario in euro ( e devolvero' il 10 % di tutto a LC) perchè brevettero' la fiamma ossidrica a kerosene che cancellerà dal mercato le "solite e vetuste" fiamme ossidriche utilizzate fino ad oggi per fondere l'acciaio.



Buona serata a tutti

Jimbo

"La strada dell'eccesso conduce al palazzo della saggezza" W. Blake "Non litigare mai con un idiota, la gente che guarda potrebbe non capire la differenza"
natasha
Inviato: 28/6/2006 17:58  Aggiornato: 28/6/2006 17:58
Ho qualche dubbio
Iscritto: 26/5/2006
Da: Ticino - Svizzera
Inviati: 41
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
cosa succederà se quando verranno desecretati tutti i documenti relativi al 9/11 ci troverete i filmati dell'aereo contro il pentagono e una serie di prove incontrovertibili che dimostrano che le torri NON sono state demolite?



e se invece non ci fossero? e anzi, ORRORE, avessero sempre avuto ragione i complottisti????

SCIAGURA!!!!

le Tempeste si fanno annunciare da lieve brezza
ZZZ
Inviato: 28/6/2006 18:00  Aggiornato: 28/6/2006 18:00
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Mi basterebbe una nuova commissione, veramente indipendente, e magari internazionale.


Il rapporto è sotto gli occhi di tutti. Chiunque può analizzarlo. Gli unici studiosi che parlano di spiegazioni contro la fisica sono Jones e Griffin. Che sono stati smentiti da altri studiosi, compresi quelli che lavorano tutti i giorni insieme a Jones e l'intera accademia che lo ospita. Non vi viene il dubbio che se una cosa va contro la fisica, ci sarebbero anche altri scienziati che confuterebbero la tesi ufficiale? E perché confutano solo Jones e Griffin? Hanno tutti paura? Sono tutti ignoranti? Tutti al soldo dei cospiratori? Nessuno studioso oltre a loro, nonostante ci siano migliaia di migliaia di studenti e lauerati in ingegeria, ha parlato di crollo contrario alla fisica... non è quantomeno singolare questo?

Ashoka
Inviato: 28/6/2006 18:04  Aggiornato: 28/6/2006 18:06
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Io cerco di discutere pacificamente. Non insulto nessuno e chiedo semplici spiegazioni.
Chiedo solo che mi spiegate le vostre contraddizioni.
Se Hanjour non sapeva pilotare nemmeno un Cessna, come ha preso il brevetto di pilota? L'unica risposta che ho avuto è che il rapporto ufficiale mente. In tutto. In ogni piccolo particolare. Salvo prendere per buone le manovre a vostro dire impossibili.


Non si era parlato di identità rubate, come nel caso degli altri ..?

Citazione:
Quando ho chiesto il perché far crollare due torri dopo averle colpite con degli aerei, mi avete detto che non siete tenuti a darmi risposte.


Abbiam dichiarato guerra alla Svizzera quando Luigi Fasulo ha centrato il Pirellone con un Piper?
Ma il veder crollare in pochi secondi uno dei simboli dell'America, con tutti quei morti, ha causato un'onda emotiva tale che.....

Citazione:
Nessuno studioso oltre a loro, nonostante ci siano migliaia di migliaia di studenti e lauerati in ingegeria, ha parlato di crollo contrario alla fisica... non è quantomeno singolare questo?


Guarda che questo forum è frequentato da laureati in ingegneria che hanno espresso un parere contrario alla V.U.

Ashoka

Lestaat
Inviato: 28/6/2006 18:06  Aggiornato: 28/6/2006 18:08
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/7/2005
Da: Perugia
Inviati: 1774
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Vi da fastidio che pongo qualche domanda? Non cercate la verità? E non ve le ponete queste domande? NOn cercate mai di caipre se l'insieme delle vostre tesi può assumere un senso?


Lo sto facendo dall'inizio caro il mio ZZZ...
Con quest'ultimo post è molto chiaro che non capisci, non so se non puoi o non vuoi.

Io dico che javaseth è un bugiardo.
tu dici che non è vero.
Io ribatto che molti qui su LC pensano che javaseth sia un bugiardo.
Tu mi ribatti che invece Javaseth non è bugiardo perchè ti ha detto che tanta gente non lo pensa.

Chi manca di logica?
Chi gioca con le parole solo per rompere le palle?
Chi è in malafede?
Chi non vuole ammettere, non tanto che la versione ufficiale è falsa, ma che quanto meno sia discutibile?
Chi si rifiuta di parlare di storia per contestualizzare e comprendere meglio le fonti?

Tenero, davvero tenero, ma mi sono stufato e mio malgrado ti abbandono alla corrente dell'ignoranza.

PS
javaseth perdonami se ho usato il tuo nick per un esempio, ma tocca fare come con i bambini

In nomine libertatis vincula edificamus.
In nomine veritatis mendacia efferimus.
ZZZ
Inviato: 28/6/2006 18:09  Aggiornato: 28/6/2006 18:09
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Guarda che questo forum è frequentato da laureati in ingegneria che hanno espresso un parere contrario alla V.U.


Gentilmente, mi citi i loro studi? Non mi basta che uno mi dica "sono laureato e Jones ha ragione". Vogliono rendersi credibili? Benissimo: presentino un rapporto preciso, senza sbavature e pieno di dati e informazioni dimostrando la loro tesi. Così io me ne sto zitto, e voi potete pubblicare lo studio in homepage rendendo pià credibili le vostre teorie. NOnché smascherando la più grande truffa della storia. Guarda, veramente, sarei felice di fare pubblica ammenda e dire che ho sbagliato tutto. Però mi dovete portare delle prove inconfutabili, eh. Con calcoli, schemi e simulazioni al computer, replicabili e basate su dati corretti.
Che ne dici della mia proposta?

florizel
Inviato: 28/6/2006 18:11  Aggiornato: 28/6/2006 18:11
Sono certo di non sapere
Iscritto: 7/7/2005
Da: dove potrei stare meglio.
Inviati: 8195
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Grazie dell'analisi gratuita: mi hai risparmiato parecchie visite dall'analista.

Il concetto è che NON C'E' ancora un analista capace di risolvere la tua tendenza coatta a ripeterti.
Citazione:
cosa succederà se quando verranno desecretati tutti i documenti relativi al 9/11 ci troverete i filmati dell'aereo contro il pentagono e una serie di prove incontrovertibili che dimostrano che le torri NON sono state demolite?

E cosa succederà se e quando si dimostrerà che prove simili non ce ne sono?
OPPURE,prova a rispondere a questa domanda:se ci fossero,PERCHE' NON MOSTRARLE ORA?

javaseth>la terza si chiama dissonanza cognitiva.

Grandissimo,java.
Ho solo la netta sensazione che questo simpatico mistificatore sappia benissimo quello che dice e quello che fa.
Per indole e per mestiere.

"Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi". Vittorio Arrigoni
music-band
Inviato: 28/6/2006 18:11  Aggiornato: 28/6/2006 18:11
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 6/10/2005
Da: Shangri-la
Inviati: 1680
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla

hi-speed
Inviato: 28/6/2006 18:14  Aggiornato: 28/6/2006 18:14
Sono certo di non sapere
Iscritto: 28/12/2004
Da: preda lunga
Inviati: 3211
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
ZZZ
ti sei mangiato una tastiera?

Hi-speed

Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
florizel
Inviato: 28/6/2006 18:16  Aggiornato: 28/6/2006 18:16
Sono certo di non sapere
Iscritto: 7/7/2005
Da: dove potrei stare meglio.
Inviati: 8195
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Gentilmente, mi citi i loro studi?

Ashoka,per favore,anche il colore preferito delle mutande,il numero di scarpe,cosa mangiano di solito, quante volta alla settimana fanno l'amore e dove si trova posizionato il neo più scuro del loro corpo.
Però,il numero delle scarpe glielo devi dire a seconda dei paesi di provenienza,altrimenti quelli lì NON sono dei VERI ingegneri.
Mi raccomando.

"Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi". Vittorio Arrigoni
ZZZ
Inviato: 28/6/2006 18:21  Aggiornato: 28/6/2006 18:22
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

E cosa succederà se e quando si dimostrerà che prove simili non ce ne sono?
OPPURE,prova a rispondere a questa domanda:se ci fossero,PERCHE' NON MOSTRARLE ORA?


Forse ho una maledetta tendenza a ripetermi, hai ragione. Ma perché già da bambino, se non mi rispondevano continuavo a porre la domanda, o a cercare una soluzione. Ora, come fanno a dimostrare che le torri non erano minate? Non possono dimostrarlo. Si può solo verificare se la teoria del pancake è corretta. E molte persone la ritengono corretta, mentre anche chi finanzia gli studi di Jones ritiene che tale professore abbia detto sciocchezze. Molti altri studiosi, e in un post li ho linkati, hanno cricitato il lavoro di Griffin e Jones indicando gli errori fatti nelle loro dimostrazioni. Lo hanno fatto in lunghe pagine di analisi. MI chiedo: perché le dimostrazioni di questi due individui devono essere più corrette di tutte le altre? Perché tutte le smentite portate alle loro tesi non vengono considerate affidabili?

javaseth
Inviato: 28/6/2006 18:21  Aggiornato: 28/6/2006 18:21
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/3/2006
Da:
Inviati: 1182
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
javaseth perdonami se ho usato il tuo nick per un esempio, ma tocca fare come con i bambini


Già. Se poi usavi un esempio del mondo reale a caso, che ne so', Bush e le armi di distruzione di massa, partiva un'altro loop della frutta

Ciao
-javaseth

"..io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque prudenti come serpenti e semplici come colombe"
Ashoka
Inviato: 28/6/2006 18:22  Aggiornato: 28/6/2006 18:22
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Gentilmente, mi citi i loro studi? Non mi basta che uno mi dica "sono laureato e Jones ha ragione". Vogliono rendersi credibili? Benissimo: presentino un rapporto preciso, senza sbavature e pieno di dati e informazioni dimostrando la loro tesi. Così io me ne sto zitto, e voi potete pubblicare lo studio in homepage rendendo pià credibili le vostre teorie. NOnché smascherando la più grande truffa della storia. Guarda, veramente, sarei felice di fare pubblica ammenda e dire che ho sbagliato tutto. Però mi dovete portare delle prove inconfutabili, eh. Con calcoli, schemi e simulazioni al computer, replicabili e basate su dati corretti.
Che ne dici della mia proposta?


Ma, se non ricordo male.. un certo ingegnere strutturale stava preparando un lavoro simile. Perché non lo contatti direttamente?

Ashoka

javaseth
Inviato: 28/6/2006 18:23  Aggiornato: 28/6/2006 18:25
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/3/2006
Da:
Inviati: 1182
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
perché già da bambino, se non mi rispondevano continuavo a porre la domanda, o a cercare una soluzione


Beh, scusa se te lo dico, ma mi sa che crescendo sei peggiorato...

Ciao
-javaseth

"..io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque prudenti come serpenti e semplici come colombe"
pierone
Inviato: 28/6/2006 18:24  Aggiornato: 28/6/2006 18:24
Ho qualche dubbio
Iscritto: 14/10/2005
Da:
Inviati: 299
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Scusate. ma non riesco a capire come si faccia a continuare a polemizzare con chi ha deciso di essere sordo.

E' chiaro che si tratta non di un singolo ma di una collettività di provocatori, -ha ragione chi ha parlato di cooperativa-: la collettività spiega le contraddizioni e le differenze di stile da post a post, i nostri "amici" sono tanto impegnati - attivissimi- ad imputtanare LC ed iscritti, che non hanno il tempo di "leggersi" tra loro.

Sarò malpensante ma uno di loro scrive abbastanza correttamente sul piano della lingua italiana con uno stile che credo proprio di conoscere.

Non rispondiamo più, non si può convincere chi non vuole ragionare - o che è in malafede e, si spera, spariranno scusate la cacofonia.

Ci sarebbe un altro metodo ma è oneroso: inondiamoli di pezzi di pizza, piccanti se possibile.

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 18:24  Aggiornato: 28/6/2006 18:24
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Beh, scusa se te lo dico, ma mi sa che crescendo sei peggiorato...

No, sono rimasto tale e quale. Quindi, ora perché non rispondi alla mia domanda?

florizel
Inviato: 28/6/2006 18:25  Aggiornato: 28/6/2006 18:25
Sono certo di non sapere
Iscritto: 7/7/2005
Da: dove potrei stare meglio.
Inviati: 8195
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Con calcoli, schemi e simulazioni al computer, replicabili e basate su dati corretti.

E com'è che cerchi tutta questa precisione da queste parti mentre invece ti accontenti della arraffazzonatissima VU?
Com'è che non avanzi le stesse pretese nei confronti di USA,CIA,AMMINISTRAZIONE BUSH,RUDOLF GIULIANI,SILVERSTEIN ed affini?!

"Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi". Vittorio Arrigoni
andry
Inviato: 28/6/2006 18:31  Aggiornato: 28/6/2006 18:31
Mi sento vacillare
Iscritto: 25/5/2006
Da: put de zana
Inviati: 438
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
ripeto il mio appello... vi prego lasciamolo perdere... ripete sempre le stesse cose, e non va al di là della versione ufficiale... cosa discutete a fare,so che è difficile per tutti però sforziamoci...

il baglio

the shock must go on...
florizel
Inviato: 28/6/2006 18:32  Aggiornato: 28/6/2006 18:32
Sono certo di non sapere
Iscritto: 7/7/2005
Da: dove potrei stare meglio.
Inviati: 8195
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
come fanno a dimostrare che le torri non erano minate?


Guarda,non ho ancora deciso se piangere o ridere...
Propendo per la prima,considerando indegna la tua missione.
Per la seconda,considerando il modo in cui uscirai da questo forum.

"Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi". Vittorio Arrigoni
ZZZ
Inviato: 28/6/2006 18:34  Aggiornato: 28/6/2006 18:34
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

E com'è che cerchi tutta questa precisione da queste parti mentre invece ti accontenti della arraffazzonatissima VU?
Com'è che non avanzi le stesse pretese nei confronti di USA,CIA,AMMINISTRAZIONE BUSH,RUDOLF GIULIANI,SILVERSTEIN ed affini?!

Perché i rapporti del FEMA e del NIST mi sembrano credibili. E sono accettati da moltissimi ricercatori al mondo. Fra le poche voci contro, ci sono Jones e Griffin, che però sono stati già smentiti. Quindi, per controbattere alle tesi ufficiali, è necessario avere tesi alternative, documentate, dimostrabili e ripetibili. E non lo richiedo io: lo richiedo l'approccio scientifico al problema. Ora, volete prendere per buone le tesi di Jopnes e Griffin? Va bene, però prima è necessario smontare le critiche che sono state mosse alle loro ricerche.

Wintermute
Inviato: 28/6/2006 18:37  Aggiornato: 28/6/2006 18:41
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/1/2006
Da: aree riservate e protette
Inviati: 1096
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
ebbene, credo che LC abbia conosciuto quello che per molti siti è una vera piaga:
i TROLL


qui una descrizione per chi non li conosce, dalla quale si può dedurre che il signor ZZZ utilizza appieno le tecniche descritte.

non è che non ci arriva, è che semplicemente
LO FA APPOSTA.

quindi, per favore:

Non diamo da mangiare ai troll
Divertiamoci pure, ma non diamo troppa pappa ai troll. Un troll grasso non piace a nessuno.
Un troll ciccione suda e puzza (più del solito). Un troll obeso costa una fortuna in iscrizioni alla palestra
Non è affatto bello tenersi una palla di ciccia verde in salotto, specie se ha una clava.
Per cui non rispondere al troll, grazie. Pensa alla sua salute.


- - -

Personalmente non seguirò più questo 3ad, perchè ci metto troppo ad aggiornare la pagina, perchè più che una discussione è una cacofonia Borg, perchè (meno male che ho un browser decente, get Firefox NOW!) la pagina è oramai tutta sballata, perchè mi stanno in culo i troll.
tra l'altro, Orkid (mi sembra, quà è un casino!) ha sollevato giustamente il problema della frequenza dei messaggi di codesto signore, o ha un impianto neurale oppure stiamo discutendo (?) con più di una persona.

...detesto i cloni...bisognerebbe prendere provvedimenti.

PLEASE DON'T FEED THE TROLLS

Salvo il mondo...
ma con quale estensione?
pierone
Inviato: 28/6/2006 18:37  Aggiornato: 28/6/2006 18:37
Ho qualche dubbio
Iscritto: 14/10/2005
Da:
Inviati: 299
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Ciao a tutti vado via

Rinnovo l'appello, non sprecate il vostro tempo e le vostre facoltà intellettive.

L'unico risultato concreto è che la home page è piena -anzi pienissima- di un certo cognome

Ashoka
Inviato: 28/6/2006 18:41  Aggiornato: 28/6/2006 18:41
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Tanto rumore per nulla
Citazione:
Perché i rapporti del FEMA e del NIST mi sembrano credibili. E sono accettati da moltissimi ricercatori al mondo.


Guarda che non è una vergogna dire che li hai letti e non hai capito una virgola eh

Vabbeh, visto che li hai letti e capiti: il NIST come descrive il crollo del WTC 1 e 2? Ed il WTC7?

Ashoka

orkid
Inviato: 28/6/2006 18:42  Aggiornato: 28/6/2006 18:42
Mi sento vacillare
Iscritto: 3/2/2006
Da: La Beverly Hills italiana
Inviati: 786
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
E' chiaro che si tratta non di un singolo ma di una collettività di provocatori, -ha ragione chi ha parlato di cooperativa-: la collettività spiega le contraddizioni e le differenze di stile da post a post, i nostri "amici" sono tanto impegnati - attivissimi- ad imputtanare LC ed iscritti, che non hanno il tempo di "leggersi" tra loro.


Grazie pensavo che non si fosse capito cosa intendevo dire...

mi piacerebbe fare un elenco dei nick "attivissimo fans" che sono periodicamente passati e come comete spariti nel giro di una settimana...

non vuol dire tutti quelli che non la pensano come IG, MM, etc., ma solo coloro attorno ai quali si monopolizzano sterili polemiche ...

300 e passa post tutti a rispondere o a domandare a questo ......... di un ZZZ ....

bè direi che per oggi la sua missione è compiuta.


Autodidatta Bonsai


"Quando l'uomo comune capisce diventa saggio, quando il saggio capisce diventa un uomo comune."
EdGreen
Inviato: 28/6/2006 18:42  Aggiornato: 28/6/2006 18:42
Ho qualche dubbio
Iscritto: 8/1/2006
Da:
Inviati: 131
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Perché i rapporti del FEMA e del NIST mi sembrano credibili. E sono accettati da moltissimi ricercatori al mondo. Fra le poche voci contro, ci sono Jones e Griffin, che però sono stati già smentiti.
By ZZZ

Scusa ma riusciresti a fornirmi qualche link o autore che abbia smentito Griffin? Forse nei passaggi precedenti li ho persi, me li potresti fornire di nuovo.grazie

Citazione:
Ciò che non ti uccide, ti rende più forte ( Nietzsche )
ZZZ
Inviato: 28/6/2006 18:51  Aggiornato: 28/6/2006 19:02
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla

music-band
Inviato: 28/6/2006 18:58  Aggiornato: 28/6/2006 18:58
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 6/10/2005
Da: Shangri-la
Inviati: 1680
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla

Beta
Inviato: 28/6/2006 19:27  Aggiornato: 28/6/2006 19:27
Ho qualche dubbio
Iscritto: 25/7/2005
Da:
Inviati: 230
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Music-band, grazie
Sarebbe mica male un bel foglio satirico, tutto dedicato al 911... eh eh

hi-speed
Inviato: 28/6/2006 19:35  Aggiornato: 28/6/2006 19:35
Sono certo di non sapere
Iscritto: 28/12/2004
Da: preda lunga
Inviati: 3211
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Psss...
sono andati a cena ZZZ & Co?

meno male

Hi-speed
PS: speriamo che non si mangino un altra tastiera

Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
shevek
Inviato: 28/6/2006 20:38  Aggiornato: 28/6/2006 20:38
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 27/4/2005
Da: Napoli
Inviati: 1249
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Salut y Libertad a todos...


Anch'io ho deciso di non dar più da mangiare ai troll.
Alla prossima.


Shevek

"Il potere è l'immondizia nella storia degli umani" - F. Guccini
www.portadimassa.net - WEB-TV e non solo di Filosofia
Bibbolo
Inviato: 28/6/2006 20:46  Aggiornato: 28/6/2006 20:46
Ho qualche dubbio
Iscritto: 29/5/2006
Da: Milano
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
MA...se i pilastri delle twin towers si sono ammorbiditi a causa dell'alta temperatura, allora si doveva staccare la parte superiore a quella ammorbidita (vedi inclinazione di una delle due torri prima di crollare). Ma perché è caduta anche quella sotto? i pilastri d'acciaio dovevano stare su dal terreno fino alla parte che, ammorbidendosi, si è staccata. Se questa non è logica...

Redazione
Inviato: 28/6/2006 20:50  Aggiornato: 28/6/2006 20:55
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
A TUTTI GLI UTENTI:

Qui la discussione è limitata al lavoro di critica/controcritica su Inganno Globale.

Per tutte le altre discussioni sui mille aspetti del 9/11 andate ai rispettivi Forum.

Si pregano tutti gli utenti di rispettare RIGOROSAMENTE questa richiesta.


Grazie

La REDAZIONE

(Della serie Tempora Lenit Omnia, che in vulgata si traduce "lascia passare mezza giornata, e di questo non si ricorda più nessuno)

Pausania
Inviato: 28/6/2006 21:16  Aggiornato: 28/6/2006 21:16
Sono certo di non sapere
Iscritto: 6/4/2006
Da:
Inviati: 3872
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Il punto base (o uno dei punti base) su cui Attivissimo fonda la sua critica, è che gli americani non sapevano e che quindi tutto sarebbe stato più facile per i terroristi, visto che non potevano assolutamente prevedere una cosa del genere.
Ebbene, questo è falso, perché bisogna sapere cos'è il Progetto Bojinka

Redazione
Inviato: 28/6/2006 21:56  Aggiornato: 28/6/2006 21:56
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Ormai l'hanno denominata "incompetence theory", ed è proprio quella che dovrebbe far drizzare le orecchie a un vero cacciatore di bufale.

Invece il nostro ci si addormenta pacifico sopra. Pifferaio Magico, altro che cacciatore.

Merimange
Inviato: 28/6/2006 22:27  Aggiornato: 28/6/2006 22:27
Ho qualche dubbio
Iscritto: 4/6/2006
Da: Roma
Inviati: 117
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Orkid ha scritto:

...Utenti come ZZZ si sono dati molto da fare...
...non sarà mica una cooperativa?...

Ho notato con curiosità che nel momento in cui attivissimo ha deciso di assentarsi per il suo misterioso viaggio,si è scatenato questo ZZZ,il quale saggiamente ha deciso di affermare tutto e il contrario di tutto,soffermandosi però con particolare pignoleria sulle questioni più largamente dibattute.
Sarebbe stupefacente se nel momento in cui attivissimo decidesse di riapparire ZZZ convenisse che è finalmente giunta l'ora di tornare al lavoro(?!),dopo tre giorni in cui è stato connesso praticamente 24 ore su 24.

Che attivissimo(giornalista ?!) e ZZZ(giornalista ?!)siano dunque la stessa persona?

........

Epper
Inviato: 28/6/2006 22:28  Aggiornato: 28/6/2006 22:28
Ho qualche dubbio
Iscritto: 7/4/2005
Da: casa mia
Inviati: 50
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Ho visto il film...

Ho anche letto il libro "11 Settembre" di David Ray Griffin e ho letto molti libri di Michael Moore.

Questi libri mi sono piaciuti moltissimo. Perchè?
Semplicemente perchè ogni volta che affermavano qualche cosa, c'era sempre un numerino in piccolo scritto a fianco che rimandava ad una nota in cui si poteva verificare personalmente la fonte con tanto di Url, del nome del giornale e del giorno in cui era uscito.

Se entrami, sia Paolo che Massimo, potessero corredare le proprie tesi con le fonti da cui le hanno dedotte sarebbe ottimo.

In un film dove riporta le fonti?

Fahrenheit 9/11 di Michael Moore.
Sul suo sito, su questa pagina:
http://www.michaelmoore.com/books-films/f911reader/index.php?id=16
riporta le fonti di ogni affermazione fatta.

Questo è un segno di chiarezza e correttezza che rende sicuramente più costruttivo il lavoro di chi vuole realmente discutere dell'argomento.

Consiglio: Fatelo anche voi

Epicuro:
La morte non va temuta perchè quando ci siamo noi non c'è lei e quando c'è lei non ci siamo noi.
Stephen Hawking:
Il più grande nemico della conoscenza non è l'ignoranza... Ma l'illusione della conoscenza!
ZZZ
Inviato: 28/6/2006 22:51  Aggiornato: 28/6/2006 22:51
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

..Utenti come ZZZ si sono dati molto da fare...
...non sarà mica una cooperativa?...


ROTFL, ma allora teorizzate complotti proprio su tutto!

Redazione
Inviato: 28/6/2006 22:54  Aggiornato: 28/6/2006 23:09
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Questo è un segno di chiarezza e correttezza che rende sicuramente più costruttivo il lavoro di chi vuole realmente discutere dell'argomento.

Consiglio: Fatelo anche voi


Forse alla fine del film hai saltato i titoli di coda, ma li leggi un frase che ti rimanda al sito per le fonti.

L'unica differenza è che io non ho alle spalle un'organozzione come la MJC di Griffin, o la Miramax di Hollywood come Moore, per cui devo fare tutto da solo, e posso fare soltanto una cosa alla volta.

Immagono che sia inutile a questo punto che ti faccia la lista delle altre mille priorità che stanno davanti a quell'elenco di fonti.

Anche perchè, ad esempio, due intere preziose giornate me le ha fatte perdere proprio Attivissimio, per smontare pezzo per pezzo quella sua insulsa e interminabile serie di bugie e false accuse che ha pubblicato.

E comunque, quando Attivissimo mi ha chiesto una fonte, guarda caso ho saputo dargliela. Solo un imbecille farebbe un film del genere non essendo preparato a difendere OGNI SINGOLO FOTOGRAMMA di quel film. Ed evidentemente solo un altro imbecille può pensare che io lo abbia fatto.

Grazie quinidi per i consigli, ma se c'è qualcuno che oltre a parlare vuole anche offrirsi a dare una mano, sarà più che benvenuto.

Massimo

hi-speed
Inviato: 28/6/2006 23:01  Aggiornato: 28/6/2006 23:01
Sono certo di non sapere
Iscritto: 28/12/2004
Da: preda lunga
Inviati: 3211
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
mannaggia ZZZ

3 ore e mezza che aspettiamo!
Siete stati al ristorante a succhià la vena!
Che ve possino...

Mo adesso accendo lo zampirone

Hi-speed

Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
ZZZ
Inviato: 28/6/2006 23:15  Aggiornato: 28/6/2006 23:15
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Anche perchè, ad esempio, due intere preziose giornate me le ha fatte perdere proprio Attivissimio, per smontare pezzo per pezzo quella sua insulsa e interminabile serie di bugie e false accuse che ha pubblicato.


Massimo, oggettivamente, Attivissimo non ha segnalato cose insulse. Ha sottolineato in certi casi sottigliezze, ma fondamentali se vuoi che il tuo lavoro venga considerato quantomeno come oggetto di discussione. Certi errori, per quanto banali, sai bene che non lo sono per chi deve analizzare criticamente il tuo lavoro.
Per quanto riguarda le tue risposte ad Attivissimo, lasciati dire che una cosa lascia molto a desiderare, cioé la questione di Hanjour. Non puoi liquidarla dicendo che non sapeva guidare. Non puoi limitarti a dire che se aveva un brevetto, è perché lo ha falsificato il governo o chi per lui. Sai bene che è un modo ridicolo di ribattere, e hai evitato l'intera questione Pentagono puntando sul tasto che non sapeva pilotare, il tutto perché UN istruttore lo ritiene incapace. Dubitiamo di tutto? E allora dubitiamo anche dell'affidabilità di quell'istruttore: a quanto ne sappiamo, potrebbe odiare Hanjour perché quest'ultimo gli ha trombato la moglie. Quindi, prova a supporre che Hanjour sapesse pilotare quell'aereo. O prova a supporre che al posto di Hanjour, lo pilotasse un terrorista più esperto. E prova a vedere se in questo ipotetico scenario, sarebbe stato possibile quella manovra. Tenendo anche conto che la virata che tu indichi come impossibile, non fosse poi così brusca, o almeno dimostra che fosse così brusca. Il rapporto ufficiale parla di una virata a 330°: ma quale era l'arco di tale manovra? è importante questo dettaglio se vuoi dimostrare che era impossibile: prendi Google Earth, e descrivi (se hai i dati per farlo) l'arco che ha fatto. Poi prova a farlo eseguire a qualche pilota professionista con un simulatore serio (non con Flight Simulator). A quel punto, avrai dati tangibili sui quali ragionare.

Paxtibi
Inviato: 28/6/2006 23:28  Aggiornato: 28/6/2006 23:28
Sono certo di non sapere
Iscritto: 3/4/2005
Da: Atene
Inviati: 8134
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Secondo me sniffa colla.

Ashoka
Inviato: 28/6/2006 23:28  Aggiornato: 28/6/2006 23:28
Sono certo di non sapere
Iscritto: 11/7/2005
Da:
Inviati: 3660
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:
Il rapporto ufficiale parla di una virata a 330°: ma quale era l'arco di tale manovra? è importante questo dettaglio se vuoi dimostrare che era impossibile: prendi Google Earth, e descrivi (se hai i dati per farlo) l'arco che ha fatto. Poi prova a farlo eseguire a qualche pilota professionista con un simulatore serio (non con Flight Simulator). A quel punto, avrai dati tangibili sui quali ragionare.


L'avevamo calcolata, partendo dai dati del 9/11 commission report.

Veniva fuori una accelerazione di 2g orizzontali, senza tener conto della discesa verticale, per una durata di circa 45 secondi...

Ashoka

Redazione
Inviato: 28/6/2006 23:29  Aggiornato: 28/6/2006 23:34
Webmaster
Iscritto: 8/3/2004
Da:
Inviati: 19594
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Caro ZZZZ, quello che dovevo dire l'ho gia detto, e fin troppe volte.

Quello che ha scritto Attivissimo, e quello che io gli ho risposto, stanno lì sotto gli occhi di tutti, e ciò che è insulso e ciò che non lo è a questo punto lo decide chi ci legge.

Saluti.

Massimo

javaseth
Inviato: 28/6/2006 23:32  Aggiornato: 28/6/2006 23:34
Dubito ormai di tutto
Iscritto: 11/3/2006
Da:
Inviati: 1182
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Secondo me sniffa colla.


Per me lo pagano, un tot a post...

Ciao
-javaseth

P.S. L'effetto sembra più quello delle anfetamine. Magari è una cura per dimagrire, di quelle che ogni tanto finiscono sui giornali

"..io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque prudenti come serpenti e semplici come colombe"
ZZZ
Inviato: 28/6/2006 23:51  Aggiornato: 28/6/2006 23:51
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

L'avevamo calcolata, partendo dai dati del 9/11 commission report.

Veniva fuori una accelerazione di 2g orizzontali, senza tener conto della discesa verticale, per una durata di circa 45 secondi...


Mi riposteresti il link a tale studio, per favore?

ZZZ
Inviato: 28/6/2006 23:55  Aggiornato: 28/6/2006 23:55
Mi sento vacillare
Iscritto: 19/6/2006
Da:
Inviati: 345
 Re: Paolo Attivissimo: tanto rumore per nulla
Citazione:

Quello che ha scritto Attivissimo, e quello che io gli ho risposto, stanno lì sotto gli occhi di tutti, e ciò che è insulso e ciò che non lo è a questo punto lo decide chi ci legge.


No Massimo, non mi hai risposto a una cosa. Te la riposto:
Non puoi liquidarla [la questione Hanjour] dicendo che non sapeva guidare. Non puoi limitarti a dire che se aveva un brevetto, è perché lo ha falsificato il governo o chi per lui. Sai bene che è un modo ridicolo di ribattere, e hai evitato l'intera questione Pentagono puntando sul tasto che non sapeva pilotare, il tutto perché UN istruttore lo ritiene incapace. Dubitiamo di tutto? E allora dubitiamo anche dell'affidabilità di quell'istruttore: a quanto ne sappiamo, potrebbe odiare Hanjour perché quest'ultimo gli ha trombato la moglie. Quindi, prova a supporre che Hanjour sapesse pilotare quell'aereo. O prova a supporre che al posto di Hanjour, lo pilotasse un terrorista più esperto. E prova a vedere se in questo ipotetico scenario, sarebbe stato possibile quella manovra.

A tutte le critiche di Attivissimo sull'argomento hai risposto dicendo che non sapeva guidare. Ora, rileggi quanto scritto e rispondimi tenendone conto. E non dimenticare i vecchi post che ti ho scritto in questa giornata come risposta al tuo intervento. Ti sei dimostrato ragionevole ed educato: visto che non posso discutere con gli utenti del tuo sito, proviamoci almeno noi ^_^