(ARTICOLO BREVE):

Ce l’abbiamo fatta! Siamo di nuovo sulle prime pagine dei giornali americani.

Questa volta è il Los Angeles Times a farci l’onore di un articolo tutto dedicato a noi: si intitola: “Italy mobsters block efforts to clean up toxic trash heaps”, ovvero “i capomafia italiani ostacolano il tentativo di rimuovere le montagne di rifiuti tossici”.

Mentre il sottotitolo dice che “i residenti della zona di Napoli hanno una più alta incidenza di tumori e di altre malattie. Gli attivisti che si oppongono vengono minacciati, i testimoni uccisi”.

Dopodichè l‘articolo descrive la storia di Raffaele Del Giudice, un attivista che ha definito la situazione campana “la Cernobyl d’Italia”, e che dopo una serie di minacce ha scelto di rinunciare alla lotta, e prosegue dicendo che “la camorra è riuscita a trasformare il Sud d’Italia nella pattumiera d’Europa, ...

I commenti a questo articolo saranno riservati agli utenti che vorranno porre direttamente delle domande a Tullio Simoncini, il quale risponderà non appena rientrato dal suo viaggio negli Stati Uniti. Dopo la bollente discussione di questi giorni, è giusto che sia lui a rispondere ai quesiti che riguardano direttamente la sua terapia.

Nel frattempo ne approfitto per sottolineare un concetto che voglio che rimanga ben chiaro per tutti, qui in homepage.

Fra i detrattori di Simoncini, c’è stato chi ha scelto di usare la carta del ricatto morale, dicendo che un sito come Luogocomune – e quindi il sottoscritto – deve sapersi assumere le responsabilità nel propagandare “terapie incerte” o non scientificamente validate come quella di Simoncini. Il rischio, secondo costoro, è che un eventuale malato di cancro “si lasci illudere” da queste presunte “baggianate”, finendo per perdere la vita per averci creduto.

In proposito, chiarisco quanto segue:

Luogocomune è un sito di libera informazione e libera discussione: questo significa che esiste sia la libertà di proporre qualunque argomento si ritenga oppurtuno, sia la libertà di contestarlo e di sostenere tesi completamente opposte ad esso, purchè validamente argomentate.

Lo scopo è quello di offrire al lettore la più ampia gamma possibile di punti di vista, con la quale farsi poi una propria opinione personale.

Esattamente come per l’undici settembre, qui le voci avverse hanno sempre trovato spazio, ed è quindi scorretto cercare di far passare luogocomune come un sito di propaganda a senso unico, di qualunque tipo. Luogocomune si rivolge ad un lettore adulto, che intenda usare il proprio cervello nelle proprie decisioni, e non quello altrui.

In secondo luogo, se è vero che ci può essere una certa responsabilità nel diffondere notizie “di speranza” come questa, ne esiste almeno altrettanta nel combatterle ciecamente e senza validi argomenti. In altre parole, se un giorno Simoncini risultasse avere ragione, ...

Lo vado sostenendo ormai da tempo, e continuerò a ripeterlo fino a quando gli stessi utenti, nauseati, mi cacceranno dal sito: qualunque sia l’argomento dibattuto, il problema si riduce sempre alla differenza fra il ragionamento induttivo e quello deduttivo.

Laddove esista una premessa “intoccabile” (il famoso “siccome” del ragionamento deduttivo), i disastri che possono venire a crearsi, nel caso questa si rivelasse errata, sono incommensurabili.

Lo abbiamo constatato mille volte riguardo all’undici settembre, dove coloro che pensano che “gli americani non si farebbero mai una cosa del genere” (premessa intoccabile) sono obbligati ad una conclusione (“quindi le Torri gemelle DEVONO essere cadute da sole”) che stride chiaramente con le dozzine di indizi in senso contrario.

Chi invece procede con il metodo induttivo – libera la mente da preconcetti e parte dai fatti oggettivi, per poi trarre eventualmente le conclusioni - non ha alcun problema a vedere i molteplici sintomi dell’autoattentato.

Ora sta accadendo la stessa cosa con il Dott. Simoncini e con la sua proposta per la cura del cancro. Chi è libero da preconcetti guarda le interviste dei pazienti guariti (parte cioè dai fatti concreti) e conclude che, come minimo, Simoncini abbia messo il dito su qualcosa di molto importante. Chi invece è troppo condizionato dal fatto che “il cancro è una malattia inguaribile” (premessa intoccabile), è obbligato a concludere che Simoncini stia sbagliando, che si tratti di “miracoli” di altro tipo, oppure che si tratti di un ciarlatano qualunque.

Tale è la potenza dell’informazione di massa, e delle cosiddette “verità assodate”: sin da piccoli sentiamo dire che “il cancro è una malattia incurabile”, e capovolgere questo concetto diventa ora difficile per chiunque.

Se però ci liberiamo dal preconcetto, e partiamo dai fatti concreti, ...

Commenti liberi sulle notizie più recenti




.

di Marco Cedolin

Il cosiddetto accordo fra Italia e Libia siglato sabato da Berlusconi a Bengasi e venduto all’opinione pubblica come un artifizio di raffinata diplomazia volto a risolvere il problema dell’immigrazione clandestina proveniente dal Nord Africa, non ha mancato di suscitare molte perplessità sia in merito ai contenuti dello stesso sia per quanto concerne le reali motivazioni che hanno indotto il Cavaliere a impegnare le dissestate casse dello Stato italiano nel devolvere alla Libia la cifra di 5 miliardi di dollari nel corso dei prossimi 25 anni.

Non serve entrare nel merito delle vicissitudini storiche intercorse fra l’Italia e la Libia nel corso dell’ultimo secolo, anche perchè si tratta di un argomento molto complesso e ricco di sfumature, dove non esiste un “buono” ed un “cattivo”, ma semplicemente un sommarsi di ingiustizie che hanno coinvolto molti sventurati anche fra i nostri connazionali. E’ altresì inutile discutere sulla valenza di tali accordi in tema di riduzione dell’immigrazione clandestina, poichè solo a partire dalla prossima primavera (dal momento che in autunno ed inverno gli sbarchi dei clandestini diminuiscono ogni anno per forza di cose) si potrà constatare l’eventuale inversione di tendenza o al contrario prendere coscienza del fatto che non è cambiato assolutamente nulla.

Diventa invece interessante soffermarsi a riflettere sulle vere ragioni per cui il governo italiano nel bel mezzo di una congiuntura economica pesantemente sfavorevole, ...

Nei commenti ad un precedente articolo avevo scritto che “Non è tanto l’uomo contro l’ignoto che misura la paura, ma la distanza fra i suoi sogni e la realtà che lo circonda”, e un altro utente ha risposto chiedendo ”secondo te lavorano anche per accrescere questo divario?”

Quel “lavorano” è riferito a “loro”, e ripropone una figura che su questo sito (e non soltanto) viene citata molto spesso, la cui esistenza è data da molti per scontata. Sono i fantomatici uomini dei poteri forti - illuminati, massoni, ebrei, banchieri, muratori o cappuccioni che dir si voglia – che controllerebbero le sorti del mondo dall’alto di una cupola tanto invisibile quanto impenetrabile.

Non ho elementi per dimostrarlo, ma qualcosa mi dice che quella cupola non esiste, almeno non nei termini semplicistici e manichei – ovvero, romanzeschi – in cui troppo spesso viene descritta.

Naturalmente, a Davos non si riuniscono di certo i pescatori di trota al cucchiaino, gli appassionati di giardinaggio orientale, o i superstiti della prima guerra mondiale. A Davos ogni anno si riuniscono 300 fra le persone più potenti ed importanti del mondo... ma sono appunto 300, non sono 3 e nemmeno 30.

Avete mai provato a mettere d’accordo più di 3 persone per andare a vedere lo stesso film? E’ praticamente impossibile. Per quanto siano tutti amici, e tutti vogliano passare una allegra serata in compagnia, ce ne sarà sempre almeno uno che è scontento, uno che quel film l’ha già visto, uno che comunque avrebbe preferito vederne un altro.

Che quindi trecento persone – le cui esigenze non sono quelle di una semplice serata in compagnia, ma addirittura il presunto dominio del mondo – possano “accordarsi” all’unisono ...

di Marco Cedolin

Il livello della disinformazione, attraverso la quale i grandi poteri tentano di suggestionare e manipolare l’opinione pubblica, continua a crescere ogni giorno, ma raramente ha raggiunto vette di demenzialità paragonabili a quelle dell’articolo comparso ieri sul Corriere della Sera a firma Danilo Taini.

Il “capolavoro” prende spunto da uno studio compiuto dall’organizzazione per le difesa dei consumatori tedeschi Foodwatch, in collaborazione con l’Istituto per la ricerca sull’economia ecologica, studio che ha inteso contabilizzare le emissioni di anidride carbonica determinate dall’agricoltura tedesca, definendole impropriamente inquinamento.

Secondo le conclusioni di questo studio “le mucche tedesche inquinano quanto i SUV e sono una vera e propria bomba climatica” fino ad oggi sconosciuta poiché “la lobby agricola è finora riuscita a tener il fatto nascosto, ...

[Avviso: nell’articolo viene parzialmente rivelata la trama del telefilm]

di Mauro Quagliati

La scorsa settimana si è conclusa, completamente in sordina, la trasmissione di uno dei telefilm più coraggiosi e interessanti degli ultimi anni. Perché spendere parole su un serial televisivo made in USA (trasmesso dalla CBS)? Perché Jericho è il miglior esempio del corto-circuito tra fiction e realtà che caratterizza la cultura americana post - 11 settembre, oltre ad essere un ottimo prodotto, girato con pochi mezzi.

La storia mette in scena il più inquietante degli incubi americani, l’olocausto nucleare, vissuto dal punto di vista di una piccola cittadina del Kansas (Jericho, appunto). Ma non si tratta di un attacco missilistico, bensì di un atto terroristico coordinato in cui vengono esplosi contemporaneamente una ventina di ordigni nucleari nelle più importanti città americane. Gli Stati Uniti collassano: i territori scampati alla distruzione e alle radiazioni sono falcidiati dalla fame; razzie, sciacallaggio e bande para-militari imperversano per il paese. La nazione precipita nell’anarchia, ma dalle sue ceneri nascono due autorità in conflitto: ad Est ciò che rimane del governo federale, ad Ovest una nuova coalizione, gli “Stati Alleati d’America”.

Chi è il nemico? Chi è il responsabile del più grande attacco terroristico della storia, compiuto (non casualmente) nel mese di settembre? Questo è l’interrogativo che anima la prima stagione del telefilm, e che troverà una risposta grazie alle informazioni messe in campo dal personaggio chiave della storia, ...

(Segue: Possibile attentato a Obama?)

Se Barak Obama perderà le elezioni di novembre la colpa sarà stata certamente di Hillary Clinton, che non ha saputo digerire la sconfitta subita nelle primarie, rigurgitando tutto il suo veleno nell’attesissimo discorso che ha concluso poche ore fa alla Convention democratica di Denver. E’ avvenuto cioè quello che molti temevano ma nessuno osava confessare, e che rischia ora di dividere profondamente la base elettorale, regalando un altro quadriennio “gratuito” ai repubblicani.

Facciamo un passo indietro, per chi non avesse seguito da vicino tutto il melodramma democratico: grande favorita all’inizio delle primarie, la Clinton si è vista superare alle prime tornate dall’ “underdog” Barak Obama, e da quel momento non è più riuscita a recuperare lo svantaggio, vedendo così svanire una presidenza che reputava già sua. Nel frattempo aveva però raccolto 18 milioni di voti, battendo il record assoluto nella storia delle primarie americane (Obama ne ha raccolto circa 300.000 in meno, ma ha comunque vinto la nomination grazie al complesso meccanismo dei delegati).

Incapace di perdere con eleganza, la Clinton ha trasformato l’ultima parte del confronto elettorale in una specie di rissa a senso unico, nella quale ha fatto di tutto per dipingere un’immagine negativa di Barak Obama, che ora si ritorce contro il candidato democratico: basti pensare che i repubblicani usano oggi, nei loro spot pubblicitari, gli stessi spot pubblicitari che la Clinton aveva lanciato contro Obama. Non contenta, alla fine della corsa la Clinton ha fatto comunque pesare la sua vittoria nel voto popolare, ...