Io penso, però, che vada sempre attribuita buona fede alle persone e alle cose che fanno, fino a prova contraria.

Credo vi siano moltissime persone assolutamente persuase che la verità sia più o meno – più o meno – quella della Versione Ufficiale, e questo anche dopo esser venute in contatto – un contatto finanche approfondito – con le tesi alternative.
Io stesso, che per lavoro ho moltissimi rapporti con persone che lavorano nell’informazione, di “ufficialisti” ne conosco una quantità e sono certo di poter dire che questi siano in assoluto la stragrande maggioranza.

Ritengo che lo schierarsi da una parte o dall’altra sia il frutto dell’intimo convincimento di ciascuno, e di nient’altro.
Per questo mi dispiace sempre quando leggo di un sospetto di malafede in chi si preoccupa di debunkare i “complottisti”, ovvero di trovar magagne (che ci sono e nessuno può negarlo) nelle varie ipotesi alternative..

Secondo me è una visione troppo monopolistica quella di chi ritiene valide le due equazioni:

“complottista” = essere in buona fede, mosso da aneliti di verità.
“ufficialista” = bieco individuo al soldo di oscure forze del male.

No: c’è buona fede anche nell’”ufficialista”, per me, come c’è nel “complottista”.
Questo però fatico a vederlo, spesso, nelle parole di molti, qui su Luogocomune.

roberto