Ormai ci siamo e penso sia necessario rispondere, gandalf (spero Massimo non si arrabbi! ).

Tu dici:
mentono tutti? Possiamo supporlo, possiamo supporre che possano essere suggestionati dalle altre notizie che giungevano da New York, ma non abbiamo alcun elemento per sostenerlo.

E come possiamo suppore così a priori che i testimoni intrevistati a caldo mentissero tutti o fossero tutti suggestionati? Compresi i giornalisti che descrivevano gli eventi in diretta?
Siccome le testimonianze sono qualcosa di molto particolare, non le prenderei mai per oro colato. Certo, resta il dubbio.
Ma in entrambi le direzioni. PErchè a mio parere è molto sospetto che dalle prime testimonianze si evince qualcosa, che poi solo successivamente molte altre smentiscono.

Il sito di Jack Withe te l'ha già postato Fabrizio70. Dacci un'occhiata.
Il punto non è che i rottami spariscono, il punto cruciale è che in merito a quei rottami la FEMA non si è mai assunta la responsabilità di dichiarare che quelli sono pezzi di un 757 e più precisamente del Flight77.
Per quanto mi riguarda potrebbero appartenere a qualsiasi aereo. E' una illazione, questa, lo so. Ma i rottami NON sono stati identificati, e questo al contrario é un FATTO.
Grave.

tu scrivi:
OK. Ho anche visto 911 Eyewitness (se non lo hai visto scaricalo, in qualche modo merita) in cui si sincronizzano i rumori delle esplosioni registrati da Hoboken (a 3 miglia dal WTC) con i dati dei sismografi, tutto sembra coincidere, peccato che quello sia l’unico filmato in cui vi sia un sonoro di esplosioni prima del crollo e in cui si veda una nuvola di fumo alzarsi dalle fondamenta prima dell’inizio del crollo. Se togliamo questo documento (giudicato dubbio anche qui su LC) tutte le altre immagini di quel giorno mostrano (a mio avviso) il crollo iniziare dai 2 punti di impatto degli aerei (tanto è vero che il WTC2 la parte sopra lo squarcio d’ingresso dell’aereo si inclina all’inizio del crollo) . Come si comportano le cariche preposizionale se gli arriva contro un’aereo?

Non so se prendere per buono il video Hoboken e non mi interessa. Anche perchè a mio avviso nella demolizione delle torri non sono state utilizzate cariche esplosive convenzionali (o meglio non per tutta la struttura), ma THERMATE. Ci sono molti forum anche nel nostro sito che ne parlano.
Poi per la torre che si inclina dalla parte colpita: se cedono le fondamenta e la zona colpita è severamente danneggiata, perchè non dovrebbe inclinarsi??
La cosa che dovresti invece notare in quell'inclinazione è che se accettassimo per buona la versione dei crolli spontanei, quell'inclinazione nel momentum iniziale del crollo avrebbe dovuto determinare un crollo LATERALE (asimmetrico) della parte alta della torre. Invece cosa succede? come d'incanto cedono tutti i sostegni sottostanti e l'inclinazione viene "recuperata" ed il crollo avviene in verticale.
Questa inclinazione, che molti vedono come una prova che le torri NON siano state demolite, a mio avviso al contrario non fanno altro che confermare la tesi della demolizione. E questo perchè il peso della parte alta della torre che si inclina, in un crollo spontaneo, si sarebbe redistribuito sui piani sottostanti, determinando il crollo laterale della stessa.
Ti ricordo che 20 piani su 110, in termini di peso e di ripartizione delle forze, sono un'inezia e la struttura avrebbe dovuto reggere in tutt'altra maniera.


Ciao.