Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Scie Chimiche (CHIUSO)
   Scie Chimiche - Controdebunking Siti Debunkers

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

  Vai alla fine    Discussione precedente    Discussione successiva
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  3 Voti
  •  frankad
      frankad
Re: Scie Chimiche - Controdebunking Siti Debunkers
#1
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 10/10/2005
Da ICHNOS
Messaggi: 1921
Offline
Post di ZRET - riportato

Le prime gaffe...

Sul sito md80.it, nella sezione dedicata al patetico tentativo di smontare la realtà delle scie chimiche, gli... esperti del settore, si cimentano, a questo indirizzo, in una dissertazione tecnico/scientifica sulla motoristica. Peccato che un lettore abbia fatto subito notare un non marginale errore, come da testo trascritto di seguito e presente a questo url...


Scie Chimiche

Salve. Stavo leggendo l'articolo sulle scie chimiche e mi sono imbattuto in una formula piuttosto strana (dimensionalmente e concettualmente errata ) nel paragrafo motoristica:

F=m(U-V)

Si da il caso che, come noto, F=m*a dove a=dV/dt! Mentre invece m*(V2-V1) è la QUANTITA' di moto e la forza è pari alla DERIVATA temporale della quantità di moto, cioè F=m*dQ/dt. Per non complicare la cosa, in sostanza m*(U-V) è la forza PER UNITA' DI TEMPO. La forza in realtà da un punto di vista dimensionale è pari alla massa d'aria spostata per l'accelerazione che ha subito, cioè per la differenza di velocità per unità di tempo. Se qualcuno del sito legge, pensateci...

P.S. non vorrei sembrare spocchioso, ma dovrò pur pavoneggiarmi per il fatto di essermi da poco laureato in ingegneria no???

Ciao!!!][



Un estratto dal testo originale contenente l'errore...

(...)Il rendimento teorico di questo ciclo dipende principalmente dal rapporto di compressione, ed aumenta all’aumentare di esso. Chiaramente il ciclo teorico non è realizzabile nella realtà; ad esempio nel ciclo reale le compressioni non sono adiabatiche e inoltre bisogna tenere conto delle varie perdite all’interno del motore. Il rendimento termico del ciclo reale cresce quanto maggiore è la temperatura a cui vengono portati i gas durante la combustione, prima dell’espansione. Questo valore naturalmente non può aumentare all’infinito, dato che la temperatura deve stare entro i limiti imposti dai materiali con cui sono costruite le turbine (i materiali moderni, i miglioramenti delle tecniche metallurgiche e i sistemi di raffreddamento in uso oggi hanno comunque permesso di innalzare molto le temperature a cui le turbine possono resistere).

Abbiamo fin qui considerato un motore a getto in cui tutta l’aria aspirata passa nel compressore per poi proseguire il ciclo. Un tale motore viene detto a flusso singolo, è cioè un turboreattore puro. Ci si è accorti però che questo tipo di motore offre rendimenti molto buoni solo a velocità e quote elevate: le sue prestazioni a bassa velocità sono scarse. In particolare il rendimento propulsivo, che dipende dal rapporto U\V, alle velocità di volo normali dei jet civili rimane basso. Per aumentarlo è necessario diminuire U, ma per far ciò senza che avvenga una diminuzione della spinta (che ricordiamo essere data da F=m(U-V) ), occorre aumentare la massa dei gas espulsi.
Si sono quindi realizzati i turboreattori a doppio flusso: presentano una ventola in ingresso (fan) che accelera una gran quantità d’aria, ma solo una parte è avviata nel compressore, la restante viene inviata direttamente allo scarico, dove si può unire al flusso dei gas combusti, oppure essere espulsa da un ugello separato.
L’aumento della massa totale espulsa mantiene alto il prodotto m(U-V), anche al diminuire di U, la spinta rimane alta e il rendimento propulsivo aumenta. Si hanno rendimenti maggiori nelle condizioni di utilizzo tipiche dei jet civili rispetto al turboreattore puro, diminuisce molto la rumorosità a causa della minore velocità del getto (e la rumorosità dipende in gran parte dal getto), cala l’inquinamento prodotto e diminuisce il consumo specifico.
Schematizzando si può dire che per funzionare con alti rendimenti propulsivi e quindi bassi consumi specifici, i motori devono produrre la spinta imprimendo piccole accelerazioni a grandi masse d’aria (il che si ottiene con propulsori a grande rapporto di by-pass). I turboreattori puri o a basso rapporto di diluizione rimangono adatti ad esempio per applicazioni militari, dove le alte velocità permettono comunque rendimenti propulsivi soddisfacenti.
Al giorno d’oggi la stragrande maggioranza dei motori in uso nell’aviazione civile è rappresentata da motori a doppio flusso, detti anche turbofan
.(...)

Non c'è che dire. Gli esperti del sito md80.it, dall'alto della loro competenza ed esperienza, hanno inferto un duro colpo ai complottisti.

Devo dire che, l'unica cosa in cui si sono cimentati ottimamente, è consistita nelle pure aggressioni sul piano personale. Oltre, non possono andare... diamogliene atto. Ognuno ha i suoi limiti.
Inviato il: 24/6/2006 10:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Oggetto: Autore Data
     Re: Scie Chimiche - Controdebunking Siti Debunkers LaoTzu 24/6/2006 9:30
       Re: Scie Chimiche - Controdebunking Siti Debunkers Satirus 24/6/2006 9:35
         Re: Scie Chimiche - Controdebunking Siti Debunkers Satirus 24/6/2006 9:40
           Re: Scie Chimiche - Controdebunking Siti Debunkers Satirus 24/6/2006 9:46
             Re: Scie Chimiche - Controdebunking Siti Debunkers frankad 24/6/2006 9:50
               Re: Scie Chimiche - Controdebunking Siti Debunkers frankad 24/6/2006 10:02
                 Re: Scie Chimiche - Controdebunking Siti Debunkers frankad 24/6/2006 10:22
                   Re: Scie Chimiche - Controdebunking Siti Debunkers Fabrizio70 24/6/2006 10:41
                     Re: Scie Chimiche - Controdebunking Siti Debunkers frankad 24/6/2006 10:48
                       Re: Scie Chimiche - Controdebunking Siti Debunkers frankad 24/6/2006 10:56
                       Re: Scie Chimiche - Controdebunking Siti Debunkers Fabrizio70 24/6/2006 11:06
                         Re: Scie Chimiche - Controdebunking Siti Debunkers frankad 24/6/2006 11:49
                           Re: Scie Chimiche - Controdebunking Siti Debunkers Satirus 26/6/2006 10:03
                             Re: Scie Chimiche - Controdebunking Siti Debunkers frankad 26/6/2006 10:38
                               Re: Scie Chimiche - Controdebunking Siti Debunkers Santaruina 10/11/2006 10:21
                                 Re: Scie Chimiche - Controdebunking Siti Debunkers gubbo 10/11/2006 10:25
             Re: Scie Chimiche - Controdebunking Siti Debunkers frankad 24/6/2006 9:54
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA