>>se l'ala attraversasse il blocco si DOVREBBE VEDERE USCIRE qualcosa dal blocco >>DAVANTI e PRIMA DELL'ESTREMITA' e invece non si vede.


Giusto, anche secondo me.
Però ascolta, visto che avete già parlato di questo, se mi puoi dare retta un attimo penso che ci sia qualcosa di interessante. Al massimo è tutta roba già vecchia ed archiviata, ma sul sito ho trovato solo un post di puntino di qualche mese fa sul test Sandia e la pagina a cui ti riferivi nella sezione 11 settembre.

Non so se riesci a vedere il filmato .mov sul test, parlo di quello salvabile. L'ho rivisto attentamente. Ho la versione di quicktime in cui si può aumentare la dimensione dei filmati e usare il mouse per isolare singoli fotogrammi e vedere la scena ancora più rallentata.
Già a metà di questo crash test con visuale ravvicinata e rallentato si vede che la parte esposta di ala segue una traiettoria parabolica (tipica della caduta) solo quando ha superato il blocco. Si inclina una volta uscita e sembra cadere,.
Questo potrebbe volere qualcosa come: C'è stata una prima parziale penetrazione dell'ala nel muro ma poi si è staccata, proseguendo il suo moto parabolico. Infatti nel filmato non si vede quello che è successo alla metà sinistra del muro dopo l'impatto ( non si sa se sia rimasto integro o meno). La metà destra della faccia trasversale del blocco non mi sembra tagliata, come dicevo. (Magari è un'illusione ottica tutta mia il moto parabolico dell'ala o magari su questo test sei più informato e propendi per la tesi no-taglio o no-cut come me prima di avere riesaminato tutto il filmato).

Poi si nota un'altra cosa: il blocco si è spostato di circa due metri in direzione dell'urto, dei frammenti e polvere vengono rimbalzati all'indietro.
E fino a qui ci siamo. Però...

... non direi che un l'aereo così piccolo e leggero e carico di acqua invece che carburante sia passato lasciando indenne il blocco rinforzato di cemento armato.
Si vede, nonostante il moto verso destra del blocco, che lungo il blocco e verticalmente c'è una frattura anche se leggera, formatasi dopo l'impatto e che si sposta nella stessa direzione.
Anche relativamente al simbolo arancione-nero sul blocco mi sembra che si sposti in modo concorde, così non mi sembra di sognare e non è polvere.

Mi sembra di vedere una specie di crepa bella lunga e verticale nel cemento armato da 3,66 m.
Questo significa che se è confermato il danno, il bersaglio 6 volte più spesso del muro del pentagono potrebbe avere riportato dei danni anche con un F4 carico di acqua. Quindi mi pare non sia improbabile che dei danni visibili sarebbero stati inflitti al pentagono con un oggetto più piccolo di un B757, non so, tipo un Jet o un drone, se si fosse potuto ripetere un crash test del genere.

Se così mi confermate, si può dire che il test Sandia non sia un autogol di luogocomune. Dimostra che non è necessario un aereo enorme come un 757 ma magari basta un jet carico di carburante e di esplosivo ( spero non sia un'illazione mia) per danneggiare seriamente la parete esterna di un edificio rinforzato, visto che un F4 carico di acqua fa dei danni a un blocco di cemento rinforzato e bello spesso.
Spero di non correre troppo. Prima bisognerebbe verificare la storia della crepa ma mi sembra proprio di vederla bene anche se è sottile.
Tra l'altro si vede un po' anche dalle foto del test della pagina della sezione 11 settembre, anche se sono foto piccole.

In merito alla faccenda delle ali, penso che se un 757 avesse colpito il pentagono si sarebbe dovuto vedere chiaramente. Ora non sono un'ingegnere edile però al WTC torre Sud, dove c'è il taglio di 40m trasversale nella torre, si vede chiaramente che intere colonne esterne di metallo( acciaio) sono state tagliate di netto e ripiegate all'interno ( si vede chiaramente nella foto dove viene inquadrata la donna con i jeans in un'altra discussione ).
http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=465&forum=4
Non capisco perchè non ci siano segni dell'impatto delle ali, esternamente al pentagono (?!?) - come penso molta gente del sito;
cioè voglio dire l'acciaio è acciaio anche se fa parte dei molti piloni delle twin towers. Che il pentagono possa resistere senza riportare danni dovuti alle ali del presunto 757 mi sembra veramente strano. Paolo Attivissimo dice che i danni delle ali ci sono stati ma a me quelli che mostra sembrano danni molto superficiali:
http://www.magnaromagna.it/notizie/28.html

Inoltre se le ali dell'aereo avessero colpito il pentagono tra il piano terra e il secondo piano come mostra Attivissimo, non si capirebbe la storia delle bobine con i cavi intatte e in piedi. ( almeno dovevano cadere per spostamento d'aria, invece ce n'è solo una a terra )
Inoltre avremmo dovuto vedere almeno il taglio fatto dalla coda del Boeing, che invece dalle foto dei momenti prima del crollo non si vedono.
Secondo lui, il 757 è penetrato internamente al Pentagono. I motori e il carrello sono penetrati oltre il terzo anello passando dal pianoterra tra il secondo anello più esterno e il terzo, lasciando tre buchi.
(Per dire a me il danno fatto al pentagono sembra più compatibile con due o tre missili ad alta penetrazione sparati da un jet che poi si è schiantato contro il pentagono.- so che l'ultima è una str...ata , però sembra che si possa dire tutto finchè non c'è conferma o qualcuno che ti smentisce con prove di acciaio e kevlar ) )

Spero che non sia una discussione così inutile nè troppo trasversale od off topic; magari a volte ragionare sugli esempi esterni all'evento come il test sandia può aiutare a capire come possa essere andato l'evento stesso. Capisco che i dubbi siano molti anche quando sono relativi alle osservazioni e ai dubbi che si sollevano qui a lc e non solo quelli relativi alla teoria ufficiale. In effetti so che non so nulla anche perchè su alcuni argomenti mi sembra che si possa dire quasi qualunque cosa senza certezze.

ciao ciao.