Citazione:

No Wells, non è sbrigativo, è mistificatorio. Nessuno dei "cospirazionisti" ha mai detto che bin Laden e Saddam siano stati dei poveri martiri. Hanno detto che non c'entravano con l'11 settembre.

Il tentativo di Grasso è di puro stampo stalinista e/o hitleriano: devi stare con il tuo governo, non lo devi criticare in nessun caso, altrimenti se lo fai significa che stai dalla parte del nemico pubblico.

Se in Germania criticavi Hitler eri un giudeo comunista, che stava dalla parte di chi voleva distruggere la Nazione, e non capivi che l'incendio del Reichstag era il primo atto di una guerra totale contro la Germania.

Se in Russia criticavi Stalin, eri un controrivoluzionario al soldo del giudaismo capitalista che voleva affamare il glorioso popolo russo e distruggere il sogno di milioni di lavoratori.

Grasso lo dice a chiare lettere: è tempo di schierarsi. O con il governo o contro il governo. Questo è stalinismo bello e buono e io lo rifiuto, dalla prima all'ultima parola.

Siamo seri. Se Grasso si rivolge a

…tutti quelli che pensano che l'11 settembre sia stata una terribile messinscena organizzata da George W. Bush con il concorso dei servizi segreti, noti ed ignoti, e naturalmente, d'Israele

…va sottoscritta ogni parola del suo articolo.
Idem il seguito.

Porsi dei dubbi è più che giusto, non essere d'accordo con l'amministrazione Bush legittimo, ma il messaggio del film è inequivocabile, ed è purtroppo la tesi sposata da molta sinistra radicale: …la macabra rappresentazione mediatica, costata migliaia di morti innocenti, è stata allestita dal cattivo Bush per poter poi scatenare la guerra contro il povero Bin Laden e il povero Saddam Hussein.

Certo qualche passaggio è sbrigativo, non esattamente specialistico: ma non è che tutti abbiano fatto di questo argomento una ragione di vita, da conoscere esattamente la temperatura di ebollizione del calcestruzzo o l’altezza del secondo albero a destra del buco del Pentagono, rilevata su Google Earth…

Aldo Grasso quando fa il suo lavoro sembra saperlo fare anche bene...
Ultimamente ha parlato di tv, quello che lui di lavoro dovrebbe criticare, parlando del problema palinsesti etc...

Non capisco come mai abbia deciso di firmare l'articolo ben costruito da qualcuno per attaccare Report...

Sul fatto che l'inchiostro non provenga dalla sua penna credo ci siano pochi dubbi, almeno per me, ma sul perchè si sia prestato di dubbi ancora ne ho molti...
AG non è l'ultimo dei giornalisti, ha il potere di rifiutarsi, se vuole...

Se l'articolo è stato scritto di suo pugno , dovrebbe indirizzare la sua critica televisiva su programmi tipo L'ISOLA DEI FAMOSI O AMICI DI MARIA ......se invece , come dice qualcuno , è stato " FORZATO " beh .....allora è meglio che cambi mestiere e si rischiarisca le sue idee sulla democrazia e sulla libertà di opinione

SCRIVETE AD ALDO GRASSO
Io l'ho fatto!
Ho fatto sentire la mia voce, civile ma indignata, sul suo pezzo.
Scrivetegli sul suo forum, è il sistema migliore perchè sappia, questo signore, quanta gente dispone ancora di raziocinio in questa nazione.
Ignavo o in malafede (scelga lui) ... si occupasse della ventura e di costanzo!

http://www.corriere.it/corrforum/corriere/Intro?forumid=4#

Citazione:

A quanto pare, però, anche i giornali cosiddetti di "sinistra" la cantano uguale: ecco cosa dice I. Dominijanni, certo con tono più elevato, visto il pubblico "intellettuale" del Manifesto:

Citazione:

Mistificazione impagabile. Il messaggio è che, comunque, anche se le Torri sono state demolite e ci hanno raccontato un sacco di panzane criminali, non importa niente, perchè tanto, vittime e carnefici sono uguali, "simmetrici". In pratica: continuate a bervi la versione ufficiale, che va bene lo stesso, perchè Bin Landen è simmetrico a Bush. Ovvero, nella realtà c'è solo Bush, c'è solo l'iperpotenza americana e il suo rovescio speculare, il suo "doppio", non c'è altro – e tanto meno c'è la verità. Un messaggio davvero staliniano e mistificatorio, soffocante. Una realtà da incubo, da Orwell, appunto.
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/26-Settembre-2006/art78.html

Alcuni dati acclarati:

1) L'11/09 è stato possibile dirottare 4 aerei di linea senza che l'aviazione militare sia entrata in azione, nel paese in teoria più protetto al mondo. Dal primo dirottamento accertato (8:27) allo schianto del volo 93 su shanksville (10:07) passano ben 100 minuti e NESSUNO dei voli viene intercettato.

2) I dirottatori da un lato sono stati così 'fortunati' (sic) da essere agevolati dai 'ritardi' (sic) della risposta militare statunitense - che MAI (essendo terroristi esterni e non domestici) avrebbero potuto prevedere - , dall'altra così sprovveduti e ingenui da avere disseminato di prove (utilizzo di carte di credito, auto noleggiate con dentro piani di volo, testamenti e quant'altro) i loro ultimi giorni prima dell'11/09.

3) Le prove lasciate lungo il loro percorso suicida erano talmente evidenti che dopo 2 giorni è stato possibile rintracciarli, scoprire - fra le migliaia di scuole volo potenzialmente frequentabili - proprio quelle dove si erano addestrati, pur con miserabili risultati a detta degli istruttori di volo intervistati (complottisti anche loro?).

3) Le agenzie governative - e questi sono argomenti riportati anche da tutte le testate mainstream - erano state più volte avvertite del pericolo di attentati sul suolo americano con voli di linea.

4) Nonostante il Pentagono sia uno degli edifici più controllati più difesi al mondo, in 5 anni il governo USA non ha saputo fornire alcuna prova documentata, alcun filmato che non lasciasse adito a dubbi, sul fatto che un BOING (e NON qualcos'altro) lo abbia colpito la mattina dell'11/09.

5) Lo stesso tipo di aereo da un lato è capace - impattando wtc 1 e wtc 2 - di provocarne il crollo totale a seguito degli incendi e delle alte (sic) temperature prodotte. Dall'altro però impattando il Pentagono, lo stesso aereo provoca danni molto più limitati, non provoca incendi devastanti, non lascia alcun tipo di rottame inequivocabilmente riconoscibile e appartenente a un boing.

6) L'amministrazione USA non ha mai fornito alcuna prova documentata dei presunti legami fra AL QAEDA e Saddam, ed è stato dimostrato che non erano presenti in IRAQ armi di distruzione di massa, che erano i presupposti sui quali è stata decisa l'invasione di un paese sovrano, ancorchè governato da un regime dittatoriale (come il Pakistan di Musharraf, però alleato degli Usa) e che non rispettava i diritti umani (come l'Arabia Saudita, però alleata degli Usa).

Come vedete, si può imbastire una discussione io credo utile e civile anche senza parlare di demolizioni controllate, aerei fantasma, passeggeri che scompaiono, pod sotto le pance dei boing etc. Cioè ignorando una molteplicità di prove indiziarie che porterebbero a simili conclusioni. Ma fermiamoci appunto ai soli fatti così come sono stati descritti secondo la versione ufficiale.

Già i dubbi di cui sopra , da soli, dovrebbero essere bastevoli per chiedere quantomeno delle risposte ESAUSTIVE da parte dell'amministrazione USA.

Che non ci sono mai state.

Si può avere tanti dubbi, e ognuno può avere le sue risposte, più o meno credibili o più o meno paranoiche, ma io credo che nessuno possa fare finta che la versione ufficiale non faccia acqua da tutte le parti. Se - come ci viene ripetuto da tutti i mainstream - sono tutte paranoie complottistiche, di chi visceralmente odia gli stati uniti o - per dirla con Aldo Grasso, Corriere della Sera del 26/09/06, chi 'non sta con la democrazia' (sic) - se , orbene, queste sono tutte paraonie dovrebbero essere FACILMENTE smentibili dall'amministrazione USA, con prove che non lasciassero adito a dubbi.

E' così antidemocratico pretendere risposte ESAUSTIVE su un evento di queste proporzioni?

Lo stesso Grasso - nel sopracitato articolo - sostiene che il solo avere messo in onda un documento che oltre a rilevare la PALESI insufficienze dei risultati della commissione sull'11/09 abbia la presunzione (sic) di proporre delle spiegazioni di eventi finora NON chiari - comporti l'immediata autoiscrizione nel registro a) dei complottisti e b) di coloro che NON stanno con la democrazia.

Ovviamente Grasso parte dal postulato (che come tale non è discutibile) che la democrazia e l'amministrazione in questo momento al governo negli Usa siano la medesima cosa.

Certo diventa pericoloso sostenere che se si mette in un'onda un qualsiasi documento si diventi automaticamente sostenitori di quel documento.

E tale è l'accusa mossa alla Gabbanelli ("anche la gabbanelli fra i complottisti!").

Sarebbe come trasmettere un documentario su Hiroshima e sentirsi accusati di essere dalla parte dell'asse nippo-tedesco.

Ma, in un'ottica ancora più generale e quindi molto più inquietante, si insinua la pericolosa idea che portare a conoscenza del pubblico idee DIVERSE dalla versione ufficiale sia un'azione fraudolenta a danno dei poveri cittadini, indifesi parrebbe di fronte alle bugie dei cospirazionisti, e un'operazione di propaganda e di retorica antiamericana e - ovviamente - antisionista se non addirittura antisemita.

Dove Grasso abbia letto e/o visto parti del collage andato in onda il 24/09 in cui si 'difendeva il povero saddam o il povero bin laden' è ahinoi una domanda - l'ennesima! - senza risposta.

La domanda che forse si vorrebbe porre all'esimio Sig. Grasso è se sia ancora possibile, fra chi 'sta dalla parte della democrazia', accettare che si possa criticare e mettere in dubbio una versione ufficiale, senza essere accusati di complottismo, connivenza coi terroristi o antimericanismo viscerale.

Per il Sig. Grasso - evidentemente - non si può.
Il Sig. Grasso pare pertanto avere un concetto molto particolare della 'democrazia' per la quale apertamente parteggia.

Una 'democrazia' che parla con una sol voce, e che non può accettare critiche o domande. Che CRIMINALIZZA chi osa porre domande e dubbi.

Una democrazia talmente 'demo'-cratica da insultare e ridicolizzare , quando non sia più possibile ignorarla , quella parte di 'demos' che stupidamente e stolidamente non vuole accettare il Pensiero Unico Dominante.

Che gran bella 'democrazia' quella del Sig. Grasso!

ciò che si può fare è mandare mail alle redazioni ed ai "signori grassi" che le popolano.
che sentano sempre più forte la pressione della realtà; di quella realtà che sono pagati per negare, si vergognino. ricordiamoglielo.

Non fate l'errore di mischiare la politica italiana con lo stare con o contro Bush. La disinformazione è diffusa a destra quanto a sinistra e non mi risulta che uno di sinistra sia più aperto a teorie alternative. Anzi spesso mi sono trovato a parlare con gente di destra che mi dava ragione. E soprattutto non mi risulta che il popolo di sinistra sia pienamente consapevole del potere subdolo dei mezzi di informazione. Quando si parla di Berlusconi pensano che i mass-media siano controllati e non ci sia liberta d'informazione,etc etc.... quando si parla di politica internazionale questo principio stranamente non vale più.

Quello non e' Grasso.
Debunker all'opera.
Attivissimi?????

Mi viene il voltastomaco a leggere quell' articolo che razza di gente......

Certo che la Gabanelli è una che dà fastidio al "sistema", mi chiedo che glielo faccia fare (e a quanto pare se lo chiede anche lei stessa).

Guardate questo articolo di qualche mese fa...

Poteva anche essere Ciro Roosevelt o Peppino Roosevelt; che caspita c'entra?

Non mi sembra una risposta molto seria; adesso pure Theodore Roosevelt diventa un cospiratore anti USA?

Citazione:

Era Theodore Roosevelt :)

Un altro bel tipo..

Attaccare la Gabanelli cercando di screditarla sul piano personale e mettendole in bocca frasi mai pronunciate, un tempo si chiamava Stalinismo; oggi quella stessa tecnica viene adottata negli USA dai grandi network TV come CNN e Fox, apertamente schierati con un non meglio identificato patriottismo americano.

A tutti questi signori vorrei ricordare la celebre frase dell'ex presidente USA Franklin D. Roosevelt (frase citata anche in "confronting the evidence"): "mentire per coprire le menzogne di un Presidente è antiamericano"!

Aldo Grasso dovrebbe riflettere su questa frase (anche per evitare che la Gabanelli faccia la stessa fine di quel miliardario, finanziatore di "confronting the evidence", che si è dovuto rifugiare in Austria)!

Lo hanno forse rapito? Ricattato con un coltello alla gola?
Suvvia...

Confermo i dubbi espressi da Kolza..non mi sembra propriamente lo stile di Grasso questo...inoltre non mi risulta abbia mai preso posizioni cosi "nette"..a meno che non sia costretto da qualcuno, o gli sia dato di volta il cervello

Salve a tutti,
Dubito che le parole che comparse stamani sul Corsera provengano da una mente brillante come Aldo Grasso. Lo ribadisco. Per me è una sorta di "Crepuscolo degli Dei", visto che già in passato il nostro aveva magnificato Report e aveva decantato le virtù "purificatrici" di serial come XFiles (che pure non era leggero per certe tematiche governativo-esoteriche).
Inoltre, il fatto che scriva ad mentulam (leggete sul Castiglioni Mariotti cos'è e capirete ) su cose che in Report non sono andate in onda mi fa venire in mente:
a) Le tattiche diffamatorie usualmente utlizzate dai debunker (mettere in bocca all'avversario qualcosa che non ha mai detto per distruggerlo sul punto)
b) Che non abbia visto la stessa trasmissione andata in onda domenica sera
c) Ordini superiori per segare le gambe visto che Guido Olimpio () non bastava più.

Non che tutto ciò sia confortante...

Saludos
Kolza

Hai ragione

è ora di BASTA !

Zyklon B per tutti

Già,

il filmato che da tempo gira indisturbato su internet.

Anche a me aveva colpito più di tutto questa bella intelligente frase.

Perbacco è ora di finirla!

Su internet si trova proprio di tutto.

Fecciume morale mi pare qualcuno abbia scritto ieri sul forum di Report, qualsiasi cosa significhi...

BASTA CON IL FECCIUME MORALE, BASTA CON I COMPLOTTISTI, BASTA CON QUESTO SITO, BASTA CON INTERNET

Non voglio essere maleducato, ma vorrei far notare alcuni passaggi salienti dell'articolo:

"Confronting the evidence" (che da tempo gira indisturbato su Internet)

Finalmente qualcuno lo dice: basta tutta questa libertà di dire quello che ci pare!

Poi si vede che è uno che ha studiato:

gli aerei erano pilotati da agenti segreti

Caspita, non ci avevo mai pensato, però effettivamente è un'idea. La Cia addestra i proprio piloti in voli "impossibili" anche con aerei da carico, ora che ci penso. Secondo me Grasso ci sta dando delle dritte subliminali.

Questa storia dei servizi segreti deviati, dello Stato parallelo, delle BR come strumenti inconsapevoli della ferocia dei nostri governanti l'abbiamo già troppo vissuta sulla nostra pelle per tentare di viverla sulla pella degli altri.

Applauso, anche se qui la sua copertura è saltata: troppo forte la tentazione di far trasparire le sue idee. Effettivamente tutto quello che ha detto è esistito, quindi dobbiamo pensare che Grasso sia dei "nostri". Ma voi l'avevate mai pensato il parallelo con le BR. Meraviglioso.

Cassandra,
excusatio non petita, accusatio manifesta

La tesi del Kolza non è da sottovalutare però...
Sicuri che sia tutto inchiostro della penna di Aldo Grasso?
Di solito non fa critiche televisive?

Quell'articolo ha effettivamente più l'aria di un articolo di critica politica, di attacco personale alla Gabanelli, quasi "minaccioso" in alcune parti (come quella citata in precedenza che ricalca GW Bush dopo gli attacchi "o con noi, o contro di noi").
Rea di cosa?
Aver fatto il proprio mestiere...

Niente da fare.. anche Grasso è della CIA, il corriere da buttare...
Avanti il prossimo

Citazione:

E' quando l'ideologia sostituisce la ragione.
La dottrina.
I dualismi sono l'humus (la merda.... heehhe) in cui far crescere l'ideologia.
Quella che ti fa considerare la morte un effetto collaterale accettabile:"basta che non siano i miei figli..."...
Quella che ti fa considerare cattivo cio' che e' diverso da te: "noi siamo piu' civili..."...
Quella che ti fa dimenticare che il mondo non funziona come lo vedi tu, ma peggio, molto peggio.

mc

Partendo pure dal presupposto che Bin Laden, insieme ad altri 19 cammellieri, abbia organizzato tutto l'attentato:

è possibile scegliere di NON stare nè con Bin Laden nè con l'amministrazione americana?

ovvero: è proprio necessario dilapidare soldi pubblici per massacrare inutilmente innocenti?

meglio la camorra o la mafia? meglio una martellata sulle palle o una coltellata in un rene?

che scelte difficili... meno male che Grasso ha le idee chiare!

Mi spiace per Grasso ma stavolta ha pestato una grassa emme.

Da Wki
PNAC ( o PCIU)
"propositi fondamentali" del gruppo:
"la leadership americana è un bene sia per l'America che per il resto del mondo"
"questa leadership richiede forza militare, energia diplomatica e affidamento a principi morali"
"troppo pochi leader politici oggi stanno preparando la leadership globale"

Della serie se la cantano e se la ridono da soli.

L'ultima frase è spesso ripetuta da nostri parlamentari (vedi ultimamente De Michelis e Jas) e da giornalisti (ultimo della serie Grasso).


Rimedi: non comprare più giornali (già fatto) e divulgare sempre più la "controinformazione" su internet.

Hi-speed

Mi domando perchè ancora compro il corriere......
Letto e vomitato stamattna subito.
Che si vergogni.........

Citazione:

Grasso farebbe bene a spiegarci di quale democrazia sta parlando in cui si identifica con così tanta sicurezza da sentirsi inequivocabilmente dalla parte della ragione.

Forse parla della democrazia che i Governi occidentali stanno esportando?

Essere obiettivi significa anche dover riconoscere, a volte, che gli ideali per i quali si è fin'ora creduto possano essere sbagliati. E' importante mettere in discussione se stessi tanto quanto normalmente si fa per le tesi o le scelte altrui.

che tristezza...ma dobbiamo davvero stupirci? io speravo in dipollina su la repubblica ma per ora silenzio....

il dramma non sono i giornali csiddetti di dx...almeno sono coerenti..sono sempre stati proni alla politica estera usa....ma...i cosidetti di sinistra?

tra l'altro sulla repubblica (cartacea) di oggi nella pagina degli spettacoli leggiamo che sono giunte email 'indignate' di spettatori alla redazione di italia1 (decine di email dice l'articoletto (sic!!) -) perchè hanno spostato 'DR.House' sostituendolo con OC.

Ragazzi queste sono notizie! Mica noi che ci divertiamo su queste notizie terra terra!

OH TEMPORA OH MORES..
QUO USQUE TANDEM ABUTERE PATIENTIA NOSTRA, BUSHE (vocativo!) ?

siamo tutti nanni moretti che invochiamo 'dì qualcosa di sinistra'...sighsigh

Salve a tutti,
Ribadisco quanto detto in precedenza: secondo me quest'articolo è un editoriale bulgaro che di Aldo Grasso porta solo la firma. Sembra scritto più da Jas Gawronski o da Vittorio Zucconi che da un critico TV.
Nondimeno notate, come Cassandra ha fatto, che sono state messe in bocca alla Gabanelli (Israele, per esempio) parole che non ha detto per poterla poi facilmente smentire: la classica tattica riduzionista, ergo DEBUNKER nel più becero stile dell'Innominabile...

Saludos
Kolza