tubo04 ha scritto:

Ma il Sole?

Annoso problema...

E l'ombra del fotografo?

hi-speed ha scritto:
Ciao fabrizio70




Fabrizio70 .... mi ritorna in mente una cosetta ...

ANTICRISTO ha scritto:
Iceman ma ci fai o ci sei????

ANTICRISTO ha scritto:
Il caschetto dell'astronauta

Iceman ha scritto:

lo vedo che cè...

Ma che cos ha che non va secondo me andrebbe scritto!
Un minimo di spiegazione...

Ivan: In www.apolloarchive.com è presente l'immagine AS11-40-5863-69

Alb ha scritto:
Questa fotocomposizione è la più brutta di tutte quelle lunari. Prospetticamente sballata, approssimativa. Ed in più hanno aggiunto una brutta lens-flare digitale che è una delle cose che più odio in computer grafica, se usate in questo modo. Quella che pensi sia una fonte di luce a metà scaletta in realtà è uno dei flare della lens-flare. Conosco bene questa roba perché l'ho studiata a fondo per lavoro. La fonte di luce che genererebbe la finta lens-flare è il Sole, o quello che vogliono farci credere sia il Sole.

Iceman: Ed Hengeveld è appunto un "artista" a cui vennero affidati certi scatti non molto riusciti, tra cui sopratutto le discusse foto controluce.

hi-speed: Dove l'hanno preso (ed incollato) quel sole non si sa.

Alb ha scritto:
Citazione:

Ivan: In www.apolloarchive.com è presente l'immagine AS11-40-5863-69

Questa fotocomposizione è la più brutta di tutte quelle lunari. Prospetticamente sballata, approssimativa. Ed in più hanno aggiunto una brutta lens-flare digitale che è una delle cose che più odio in computer grafica, se usate in questo modo. Quella che pensi sia una fonte di luce a metà scaletta in realtà è uno dei flare della lens-flare. Conosco bene questa roba perché l'ho studiata a fondo per lavoro. La fonte di luce che genererebbe la finta lens-flare è il Sole, o quello che vogliono farci credere sia il Sole.

Alb ha scritto:
. Infatti in quella foto si vede che i vari pezzi del LEM sono in prospettive diverse (ripresi da punti diversi), da cui l'effetto quasi surreale e di certo prospetticamente errato del LEM.

Iceman: Va tenuto oltretutto presente, oltre a ciò che hai scritto tu, che, a dare effetti prospetticamente irregolari fu spesso l uso "improprio" dell obbiettivo Grandangolo.

Alb ha scritto:
Citazione:

Iceman: Va tenuto oltretutto presente, oltre a ciò che hai scritto tu, che, a dare effetti prospetticamente irregolari fu spesso l uso "improprio" dell obbiettivo Grandangolo.

Perché "improprio" ?

Alb ha scritto:
Le deformazioni di quella composizione, Iceman, sono dovute esclusivamente al fatto che sono mixate in un'unica immagine foto provenienti da riprese diverse. I punti di vista sono diversi, per cui il risultato, se pur a grandi linee accettabile, alla fine è quanto meno strano... se non grottesco.
Per me è una foto che non serve a niente. Un'opera di fantasia dichiarata.

Alb ha scritto:
Le deformazioni di quella composizione, Iceman, sono dovute esclusivamente al fatto che sono mixate in un'unica immagine foto provenienti da riprese diverse. I punti di vista sono diversi, per cui il risultato, se pur a grandi linee accettabile, alla fine è quanto meno strano... se non grottesco.
Per me è una foto che non serve a niente. Un'opera di fantasia dichiarata.

Comunque questa foto è una di quelle, tra quelle Ritoccate da Ed, ad essere più famosa.

AS14-66-9306

è chiaro che una foto del genere necessitava per forza di un ritocco per poter essere ben chiara.

ivan ha scritto:
Citazione:

Comunque questa foto è una di quelle, tra quelle Ritoccate da Ed, ad essere più famosa.

AS14-66-9306

è chiaro che una foto del genere necessitava per forza di un ritocco per poter essere ben chiara.

La medesima prima e dopo "l'autocorrezione":












M.R.:



1.


2.


Qui il panorama in cui s'inquadra.

Iceman: Un esempio interessante per far capire come è possibile questa immagine e come si può tirar fuori una fotografia leggibile anche da una situazione comunque "difficile" come questo scatto.

Alb ha scritto:
Peccato che proprio questa foto mostri un evento che fino a prova contraria è impossibile, ovvero la registrazione, su una pellicola praticamente normale con una macchina fotografica praticamente normale, di dettagli ripresi nelle peggiori condizioni di controluce, cioè col Sole direttamente dietro al soggetto, addirittura contenuto nell'inquadratura.

Ma il Sole non è un tantino più grande di quello che si vede nella foto ???