E cosa te lo fa credere SirPaint ? il profilo di volo o la manovra impossibile di virata ? O l'FDR ? o l'assetto finale ?
C'è materiale per parlare.
Perchè se sei un pilota puoi esprimerti con autorevolezza superiore su questo. Anzi potresti andare là su md-80.it a convincere Aldus che non è un pilota .

Non però sui resti o sui danni visto che piloti aerei, ma non esamini cosa resta dopo gli incidenti aerei. Visto che per te so che è no-plane anche alle torri gemelle, potrei pensare che sei talmente stufo di vedere aerei che terminato il lavoro proprio te li vuoi togliere dalla testa.

----------------
Pier69 :
questo è un primo link sull'altimetria.

http://www.megaupload.com/?d=IHNTTHKY


Buona notte

Azz sir paint...e quando me lo dici che sei pilota?

Really?

Non sei un attento lettore, Maxgallo...


«Al Qaeda is not an organization. Al Qaeda is a way of working.»

Grazie ancora tifoso. Materiale utilissimo.

Non è che tu (tifoso) o Henry62 o altri mi sapreste indicare le quote che ho segnato sulla foto? Sono 4 punti:

Quota A (dovrebbe essere la stessa del pentagono)
Quota B all'asfalto della sopraelevata
Quota C all'asfalto della sopraelevata
Quota D è l'altezza dell'albero ma mi rendo conto che sia impossibile avere una quota, però magari qualcuno ha già fatto i calcoli della sua altezza ed evito di smazzarmi ulteriore fatica.

Ho segnato il dettaglio delle FOGLIE bruciate sull'albero. Le stesse che si vedono alla base dell'auto Taxi coinvolto dalla caduta del palo 1 probabilemente trascinate/strappate/spinte dalla fortissima turbolenza. Se qualcuno ha già fatto un analisi di questo foro fra le foglie dell'albero sono interessato a sentirla. Mi serve ogni teoria per l'analisi delle traiettorie esatte.

Grazie a tutti.

Pier Paolo.

Eh Eh Eh - qui si possono solo stimare.

c= circa a b ( si vede dalla scala altimetrica ) ma non so quanto siano ;
a : non ho idea ;
a+c = un po' sopra i 50 feet = 16 metri
d ad occhio direi è alto 4 volte il taxi circa quindi circa 5.5-6 metri, ma la macchina sta dietro, quindi dovrebbe essere più basso di 6 metri. il taxi è una Lincoln Continental del 1988 ed è alto 1.4 metri.

Due punti importanti. Avevo pensato che fosse stato il motore destro a colpire il palo 1 ma da delle misure non va bene ( mancano 2 metri ). Di certo invece il motore destro si è mangiato rami e foglie della cima dell'albero che hai visto alla quota d - Si vede meglio da google Earth ( anche del 2006 ).
Google Earth nuova versione è decisamente meglio rispetto alle versioni del 2005 che avevo installato e quindi fuga i vari dubbi.

Puntualizzo sul motore perchè sappiamo dove ha colpito il margine dell'ala destra, cioè il palo VDOT segno nero ( si vede anche da altre foto ), più ammaccatura e piolino mancante in corrispondenza del segno.

Ho una foto da cui si può vedere come era l'albero prima ma la definizione non è adeguata :
http://www.cosmicpenguin.com/911/pentagon/images/GasStation2.jpg

Riesci a capire meglio magari, visto che hai più dimestichezza con le immagini digitali ( me ne sono accorto dalla precisione con cui hai ricostruito i due containers davanti )

Il secondo punto è capire cosa succede se un motore si mangia la punta di un albero, visto che secondo me il palo 1 era troppo distante ( 2 metri dal margine destro del motore destro ), ma immagino che tu riesca alla grande a ricostruire meglio di me se usi google Earth.

Grandissimo!

Le mie misurazioni fatte con altri ragionamenti/verifiche mi hanno portato alle stesse tue conclusioni circa le quote. Se vi chiedo informazioni, spesso le ho anche io ma penso che una controprova o controragionamento siano utili alla riuscita di una buona messa a fuoco del modello. Stessa cosa vale per il discorso del palo 1.

sto ricostruendo l'intero quadrifoglio, con annesse quote ovviamente (non piatte come il resto che circola sulla rete). Dalle prime verifiche ti posso assicurare che c'è da ragionare circa un po di aspetti....ma prima di farlo insieme a voi voglio verificare tutti i punti a disposizione. Ora mi dovrò concentrare sui punti di maggior impatto dei pali, ricavarne le relative posizioni in quota e scoprire le tangenti che ne risulteranno. Dalle prime verifiche sul modello confermo che il motore destro non avrebbe impattato il palo 1, piuttosto ha ingoiato un bel po di foglie...(non so cosa accadrebbe in questo caso, ma penso niente di troppo traumatico per il motore).

Molto curiose sono le viste che sto ricavando da dei modelli d'auto che inserisco sul ponte, per verificare cosa s'è visto da quel punto da dentro le auto stesse....posso lasciarti immaginare. (vista anche l'altezza relativa fra il boeing e l'asfalto sul cavalcavia...)

Insomma procedo. Abbi pazienza ma ti chiederò ancora un po di cosette...e chiedo anche ad altri (che vedo s'impegnano in miliardi di ragionamenti iperbolici in altri forum) di darmi una mano...

GRAZIE MILLE.

Pier Paolo.

Figurati, chiedi pure. Serviva un po' di movimento alla sezione Pentagono , altrimenti si finiva sempre a parlare di 3 anelli, foro d'ingresso di 4 metri, foro d'uscita circolare grande quasi come quello di ingresso e manovra impossibile.
[in verità a parte Henry, anche virgilio sta tirando fuori molto materiale utile a capire le forze aerodinamiche in gioco, e questo sarà un lavoro lungo - non ho mai letto nulla di simile su siti americani ]

Avevo riorganizzato la cartella dei pali :
http://www.megaupload.com/?d=KL41FY2M
Lascia stare i nomi delle immagini, servivano a me per chiarirmi le idee ma a volte non sono esatti.

Questa invece è la cartella con foto dall'alto o con foto attorno alla zona del Pentagono:
http://www.megaupload.com/?d=ST60OOXX


Ciao.

Tifoso ti posto un render di quello che sto facendo, giusto per farti un idea...
Ho usato tutti i riferimenti possibili, mappe, gearth, foto su foto, verifiche focali, e chi più ne ha più ne metta!!! La posizione e l'altezza degli alberi è esattamente quella del settembre 2001. Così come la posizione e la quota di cavalcavia, pali della luce, facciate del sottopassaggio. Dalle verifiche incrociate sulle distanze relative di tutti gli oggetti e le rispettive quote, non ci dovrebbero essere errori importanti. Se puoi postami un po di teorie sulle traiettorie tracciate dai radar o altri rilievi strumentali a disposizione circa l'altezza, il pitch, l'assetto, etc...dell'aeromobile, oppure indicami i post dove posso leggerli.




Comunque appena lo finisco (mi mancano come vedi un paio di svincoli e qualche dettaglio strutturale) ti preparo una scheda delle misurazioni in campo, così se ti va le verifichi con i tuoi dati e calcoli...

Grazie per la collaborazione.

Pier Paolo.

Ragazzi,credo che questo sia interessante.
Dal blog di Attivissimo:


Altra cosa Paolo ho chiesto al mio amico pilota militare,mi ha detto che un aereo con ali posizionate sotto la carlinga con motori come un 767 non poteva in nessun modo planare e andare dritto in quel modo,non per l effetto suolo,ma per un semplice motivo, il muso dell' aereo tende a scendere verso il basso e a tirare giù tutto l' aereo e se a 2 secondi dall' impatto la scatola nera ha registrato un abbassamento verso il basso và contro ogni logica, in quanto a 800km h significa che il pilota era flash per riuscire a calcolare e a padroneggiare in quel modo a pochi metri da terra l'aereo. A lui sembra molto di più il foro di un missile,lanciato pochi istanti prima da un aereo militare che poi si è piantato dentro anche lui.

I Pochi rottami si possono spiegare benissimo, non ci vogliono delle persone per forza che in mezzo al prato spargono rottami con la possibilità di essere visti, ma sempre a detta del mio amico militare basta confezionare un missile con rottami in un alloggiamento apposta, come si fà quando si fanno le battaglie tra navi e sottomarini,mi ha detto che la cosa è facilisima da fare e il risultato è proprio quello evidenziato nelle foto, i rottami si sparpagliano dentro e fuori dell'edificio.

Lui avvalora la tesi oltretutto di un missile a bassa potenza esplosiva,più di penetrazione che esplodente,proprio per evitare l' esplosione a ventaglio, e in questo modo si spiega benissimo il foro di uscita,mi ha detto che gli aerei hercules che loro usano sono più pesanti e più duri di un aereo di linea proprio per resistere alle sollecitazioni di contraerea,ma nemmeno un hercules poteva attraversare tutti quei piloni di cemento armato e uscire dall'altra parte.

E subito dietro il missile l'aereo militare per dare l'effetto carburante radiocomandato,con magari altri rottami all'interno.

Ultima cosa in ogni filmato di disastri aerei la coda è il pezzo che si salva sempre, infatti anche se alcuni credono sia una bufala,i posti piu sicuri per avere qualche possibilità di soppravivenza in un disastro aereo è guarda caso la coda,proprio perchè si stacca molto velocemente e rimane integra molto di più di qualsiasi altro pezzo.

Ma di pezzi di coda niente nemeno l'ombra.


Ciao.

E' una battuta vero?

Pier Paolo

Scusa,Pier 69,che c'e' da battutare????
Lo ha detto un pilota militare esperto.
Nessuno ti obbliga a crederci,nessuno e' obbligato a crederci.
Oppure dobiamo sentire solo gli esperti a favore????????
Ciao.

Ma allora prova a chiedere allo stesso pilota di rispondere a un po di quesiti facili facili:

Cos'ha colpito il palo 1 e 3 sulla stessa tangente?
Cos'ha mangiato e bruciato le foglie dell'albero subito prima del palo uno?
Cos'ha fatto muovere tutto il materiale presente sull'autostrada proprio sulla traiettoria dell oggetto volante? Foglie, terra, aghi di pino etc...
Cos'ha colpito i pali 2, 4 e 5 ad altezze sempre minori e le cui tangenti sono esattamente parallele a quella dei pali 1 e 3 ed alla traiettoria del foro di entrata?
Cos'ha colpito il generatore (tonnellate mica pongo)?
Cos'ha divelto la rete di fronte al generatore?
Cos'ha demolito il container e il construction trailer di fronte al punto di impatto? (tonnellate anche li) riducendoli a minuscoli detriti?
Cos'ha segato perfettamente il tetto del container alla sinistra del foro di entrata?
Cos'ha demolito un angolo del muretto vicino alle spole di cavo sul terreno??
Cos'ha impattato la parete del pentagono fra le colonne 18 e 19? (danno strutturale da impatto non da esplosione)
Cos'ha impattato la parete del pentagono fra le colonne 12 e 20? (danno strutturale da impatto non da esplosione)
Cosa può aver creato un cratere sulla facciata della misura fra le colonne da 12 a 18?
Come mai unendo tutti i punti di rottura dei vari oggetti incontrati sul percorso (sulla traiettoria ipotetica) si disegnano esattamente tre tangenti le cui estremità variano da 35 metri a poco più di una ventina di metri?
Cos'ha devastato il colonnato di cemento armato (colonne rinforzate con 6/10 tondini ciascuna) per una area così vasta? (traumi da impatto e strisciamento non da esplosione)

Quale oggetto volante è compatibile?


PS: l'aereo era un 757/200 non un 767 e i motori si trovavano sotto ala e non sotto la carlinga (????). La quantità di resti ritrovati per la loro dimensione massima non era trasportabile da missili air to surface montati su caccia. Da spiegare e verificare un missile che esplode sparpagliando oggetti che rimangono intonsi per verniciatura e struttura di montaggio. Da spiegare e verificare quanto asserisce il pilota circa il muso che tira verso il terreno...(????)
Per finire un caccia ha dimensioni attorno a 15 metri di lunghezza con apertura alare di 10 metri e coda alta circa 5 metri. Il peso si aggira intorno ai 15000 chili. Cosa avrebbe potuto fare una zanzara del genere che spara un missiletto con bassa carica esplosiva e poi si infila. INFILA dove? I missili di un caccia non sono coassiali alla sua longitudine, ma posti sotto le ali a differenti posizioni. Esiste qualche elemento di compatibilità? NO.


Saluti.

Pier Paolo.

Ciao,

perché non provate a mandare una mail a russellpickering@bresnan.net?

Secondo me potrebbe darvi una grossa mano (e gli potrebbe interessare)

Ashoka

Ciao Ashoka. Spiegati meglio circa la mail. A cosa ti riferisci?

Pier Paolo.

Si scusami ...

Russell Pickering è il curatore del sito www.pentagonresearch.com dove diciamo che ha ricostruito la traiettoria che il b757 avrebbe dovuto avere per prendere i pali, il generatore, etc.

E' un sito molto dettagliato, potrebbe esserti d'aiuto.

tutto qua,

Ashoka

P.S. Buon lavoro, sta venendo una bellezza.

Grazie Ashoka. Conosco il sito e mi pare ci siano dei buoni spunti. Qualche errore sul calcolo dei pali c'è pure li sempre per il discorso delle quote etc...Comunque grazie per il consiglio. Quando avrò preparato tutti gli elementi magari mando una mail anche al tipo prima di procedere alla simulazione.

Comunque colgo l'occasione per postare un altro render progressivo dove ho indicato un po delle relazioni modelizzate per rendere possibile la verifica a chi ne avesse voglia... (tifoso dove sei???).



A presto e grazie.

Pier Paolo

PS: da quel che posso verificare sul modello quotato questa è la traiettoria. Nessun problema di riassetto del velivolo....

ciao Pier Paolo, stai facendo una cosa davvero bellissima:
complimenti!

in attesa di Tifoso ti segnalo la mancanza del palo a pioli che è al margine della traiettoria a dx dell'aereo e non si è mai capito bene se è stato sfiorato/colpito di striscio dall'ala o no (ha un segno scuro e gli manca un piolino alla stessa altezza); se fosse stato colpito l'estremita dx dell'ala sarebbe passata sopra l'angolo della struttura che regge i cartelloni e bisognerebbe verificare come avrebbe colpito i pali 2 e 5.

eccolo sulla destra
http://www.cosmicpenguin.com/911/pentagon/images/bombing15-2.jpg

e dall'alto
http://www.cosmicpenguin.com/911/pentagon/images/Pentagon091124.png
http://www.cosmicpenguin.com/911/pentagon/images/aerial_traj_posts.jpg

ciao e buon lavoro.

Pier69:

che bel lavoro (professionale) stai facendo: che prog usi? 3D Studio? Maya?

Con qualche texture erbetta o asfalto sarebbe pure meglio dell'originale!

Renderai disponibili i modelli?

Pier69:
inutile nn riesco proprio a starti dietro!
in una settimana io ho finito il pentagono e la zona circostante (nemmeno troppo precisa, a dir la verita') con la strada e i pali e mi manca completamente l'aereo e le altimetrie!! Mi sa che io lascio perdere, c'e' gia' il tuo progetto che e' ottimo, non posso certo dare una mano cosi', non trovi?

x Anticristo:

ascolta, non essere cosi' chiuso, pier69 ha ragione, se si trovano le prove che sia stato un aereo di grande stazza bisogna accettarlo, per contro pero', se si trovano le prove che sia stato un aereo di grande stazza bisogna capire che non necessiariamente sopra c'erano dei terroristi: insomma, non necessariamente la Versione Ufficiale e' autentica.
A mio avviso, se si riesce a tenere questo equilibrio si ottengono grandi risultati.

ciao

se si trovano le prove che sia stato un aereo di grande stazza bisogna accettarlo

Non c'è dubbio. Ma le prove si trovano in una simulazione al computer?

Ri-ciao Pier69 .

Hai usato Google Earth e hai fatto bene perchè i pali erano messi nella stessa posizione del 2001 ( proprio perchè era la posizione originaria da cui uscivano i cavi elettrici ).

Appunto come dice anche virgilio, manca il palo alto con i chiodini e la telecamera del dipartimento dei trasporti della Virginia ( guardava la strada verso Nord ).
C'è anche in Google Earth il palo - è rimasto sempre lì.

Va tutto bene come misure dall'alto - non posso confermare l'altezza del ponte rispetto alla strada di sotto, perchè andrei ad occhio o al massimo contando i pixel ma sbaglierei.

Però i 6 metri che hai calcolato tu vanno bene: ci devono essere tra i 20 e i 30 feet tra punto più alto del ponte e base del Pentagono o tra punto più alto del ponte e strada sotto il ponte.
Cioè base del Pentagono e strada sotto il ponte alle mappe altimetriche sono nella stessa area di livello.
Per curiosità: come hai fatto a tirare fuori i 5.96 metri precisi ?

Ciao.

----------------------------------

x Paxtibi:
Le prove si trovano sulla scena dell'incidente negli istanti successivi all'impatto e durante i soccorsi, così anche le prove che non poteva esserci un B757 dovevano essere trovate subito dentro e fuori il Pentagono: non doveva sorgere un dubbio sulla versione ufficiale solo dopo che un francese qualunque aveva scritto il suo bel libro milionario.
Qui noi ci stiamo solo dilettando con le fotografie.

Le prove si trovano sulla scena dell'incidente negli istanti successivi all'impatto e durante i soccorsi, così anche le prove che non poteva esserci un B757 dovevano essere trovate subito dentro e fuori il Pentagono

Le prove che non c'era??? Volendo, si può provare che ci fosse, e non certo modellizzando con un computer, che non ci fosse è solo un'ipotesi dovuta all'assenza di una qualsiasi prova tangibile della sua presenza.
E la compatibilità dei danni non serve a dimostrare nulla, se fu tutta una montatura si suppone che sia stata eseguita a regola d'arte, saranno dei pazzi ma questo è il loro lavoro e sono dei professionisti, potrebbe essergli sfuggito qualche particolare e noi su questi si specula, ma prove vere e proprie non ne può trovare nessuno, ormai.

non doveva sorgere un dubbio sulla versione ufficiale solo dopo che un francese qualunque aveva scritto il suo bel libro milionario.

Io mi sono messo a ridere non appena la resero nota, sapevo che ci avrebbero raccontato balle, ma così grossolane no, non me l'aspettavo proprio!

E si vede che sei diffidente ( anche più di me ).

Sono d'accordo con te, che questo lavoro non darà delle prove, ma se si riesce a concludere qualcosa si potrà mostrare in un video come doveva essere andata perchè ci fosse un B757.

Secondo te fu tutta una montatura , fu eseguita a regola d'arte ma si sono dimenticati di affidare la compilazione del documento che riproduceva i dati dell'FDR ad una persona esperta del fatto e si sono dimenticati di frammentare quel B757 in tanti pezzettini e averli portati lì al Pentagono durante i lavori ( solo perchè non hai visto le foto ).

Io non dico che non si debba essere come San Tommaso ( poteva non avere tutti i torti ) però Paxtibi tu vuoi vedere tutto tutto.

------------------------------

PS: A quanto pare Ingersoll ha fatto una marea di foto che non sono mai apparse prima su Internet. Verranno mostrate via via.

Altro materiale sul forum di Loose Change:
I due trailer investiti:
http://s15.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=12614

L'altro ieri sul thread dei pali avevo messo il link per le foto del palo 4:
http://s15.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=12480

Io non dico che non si debba essere come San Tommaso ( poteva non avere tutti i torti ) però Paxtibi tu vuoi vedere tutto tutto.

Se queste storielle servono a precipitare il mondo nella terza guerra mondiale, scusa tanto, ma io voglio vedere tutto tutto sì, e non so se mi basta.

In cinque anni sono morti decine di migliaia di innocenti, ogni giorno abbiamo meno libertà di quello prima per non parlare del prezzo del petrolio a causa di quello che ci raccontano, e dovrei accontentarmi dei condizionali?
"Potrebbe" esserci stato un aereo, le torri "avrebbero potuto" cadere da sole, etc.? Andiamo...

Paxtibi:

si hai ragione stiamo precipitando, ed e' per questo che bisogna cercare di vederci chiaro. Come hai citato tu, ho parlato di cercare le prove e una simulazione al computer puo' chiarire il fatto che il danno e' compatibile o meno con la DIMENSIONE di un B757, ma al tempo stesso puo' chiarire se l'impatto come la versione ufficiale dice e' realistico o meno, no?.
Prova a pensare di poter vedere l'impatto in tempo reale: avremmo dei punti fissi e immutabili di cui discutere. Inoltre, vedresti ad occhio come l'aereo si sarebbe vaporizzato o meno.
E sarebbe un importante tassello del puzzle.
Tutto qua: non sottovalutare la computer grafica!
Ciao

piccolo edit: con la "quasi certezza" che l'aereo fosse di grossa taglia si evita di fare pessime figure se per caso l'amministrazione statunitense tira fuori ulteriori prove del presunto passaggio di un 757. Piu' abbiamo chiare le idee meglio e'.
Per chiarimenti, leggere la mia firma!

Tutto qua: non sottovalutare la computer grafica!

Non la sottovaluto affatto, anzi.

E chi vuol capire capisca.

OK aspettiamo altre rivelazioni e stiamogli con il fiato sul collo. Però l'assenza di immagini non deve per forza portare a concludere che abbiano mentito su tutto.
L'assenza di immagini e di spiegazioni adeguate deve essere uno stimolo a chiedere il rilascio di nuove prove convincenti che fughino i dubbi.
Ma so che fintanto che non mostreranno niente di nuovo e chiaramente riconducibile ad un B757 non cambierai idea. Non comprendo infatti perchè resti attaccato per forza ad una versione così estrema del complotto.
Se devo fare l'estremista complottista, potrei anche pensare che sui B767 delle torri non ci fosse nessuno e nemmeno sul B757 del Pentagono e che le torri e il WTC7 siano crollati da soli. Valli a smascherare in questo caso.

Se posso essere di aiuto cerca documenti sulla mancata difesa aerea, sui movimenti dei terroristi ( finti ? ) precedentemente al 9-11, sulle reazioni di FBI, CIA e governo alla possibilità di attentati , perchè dovresti trovare qualcosa di solido.

Devo andare via.
Ciao.

Non la sottovaluto affatto, anzi.

E chi vuol capire capisca.

Ma cosa mai avrà voluto dire?

Citazione:

scusami, Paxtibi, ma vedo una contraddizione in quello che dici.

Se l'ipotesi dalla mancanza del Boeing si basa sull'assenza di qualsiasi prova tangibile, allora evidentemente il presunto complotto non è stato realizzato tanto bene.

Viceversa, se il complotto è realizzato a regola d'arte, allora l'ipotesi del finto Boeing non è fondata su nulla.

Ancora, se le prove non le può trovare nessuno, nessuno può dimostrare nulla, e quindi affermare una cosa o l'altra è senza senso in ogni caso, perché delle certezze non le avrai mai.

In definitiva; se l'ipotesi del finto Boeing è basata su fatti concreti, allora la simulazione di Pier69 e le analisi di Tifoso, o lo studio di Henry ci possono aiutare (eventualmente) a fare un po' di chiarezza. Ed è giusto e interessante interessarsi per poter capire e valutare queste opinioni. Perché in questo caso non è affatto vero che oramai non si troverà più nulla.

Se, invece, la cosa fosse stata fatta a regola d'arte, allora hai ragione, non ci sarebbe motivo di interessarsi a queste simulazioni, studi o perizie. Ma analogamente non ci sarebbe una sola prova a conferma dell'ipotesi di autoattentato (in questo caso un finto aereo). Esattamente come se sul Pentagono fosse davvero finito aa77.

Conosci la mia opinione, ma per rispetto alle tue idee e al mio lavoro di chi si sbatte, io preferisco stare a vedere quali risultati darà questo progetto, così come ritengo giusto ascoltare il parere di chi su questo argomento ha studiato davvero.

Conosci la mia opinione, ma per rispetto alle tue idee e al mio lavoro di chi si sbatte, io preferisco stare a vedere quali risultati darà questo progetto, così come ritengo giusto ascoltare il parere di chi su questo argomento ha studiato davvero.

Non contesto il progetto, preciso soltanto che una simulazione non potrà mai essere una prova.

Se l'ipotesi dalla mancanza del Boeing si basa sull'assenza di qualsiasi prova tangibile, allora evidentemente il presunto complotto non è stato realizzato tanto bene.

Nessuno è perfetto.