Vero, verissimo che i testimoni dicono cose difformi.

Infatti andiamo da quelli che dicono che era velocissimo, come un missile, a quelli che dicono che era un piccolo jet.

Siamo d'accordo su questo.

Ma se su un buon centinaio di testimonianze, vediamo che ce ne sono alcune decine molto, ma molto simili, secondo me (sempre nell'ambito dell'ipotesi sì-757) dovremmo rifletterci sopra un momento.

Voglio dire, ho letto la testimonianza di un tizio che dice di aver potuto distinguere le facce dei passeggeri attaccate ai finestrini.

E altri che mi descrivono puntigliosamente l'assetto, lo stato dei flap ecc...

Sono cose poco compatibili con un aereo che ti sfreccia a 850 km/h.

Moltissimi testi sono concordi nel dire che hanno sentito i motori che venivano portati a piena potenza prima dell'impatto: anche questo è poco compatibile con una velocità di 850 km/h, che è già praticamente superiore a quella massima del B757 a quelle quote, per cui non si capisce cosa puoi accelerare se sei al massimo.

Moltissimi testi parlano di ondeggiamenti, moltissimi dell'inclinazione dell'aereo.

Guardate che non sono testimonianze alla carlona: alcune sono molto precise, in alcuni casi troppo precise. Alcune si spingono persino a valutare l'angolo di attacco.

In molti hanno visto l'aereo che colpiva i pali: nessuno ha visto staccarsi un pezzo d'ala. Nè un pezzo d'ala risulta tra i rottami, il che è ancor più strano.

Queste testimonianze mi fanno pensare a un aereo più lento di quello che dice il rapporto ufficiale.

Rapporto che non si capisce su cosa affermi una velocità di 850 km/h.
L'unica fonte sarebbe il rapporto dell'NTSB, basato sullo studio dei dati del data flight recorder.

Rapporto mai reso pubblico, per espressa volontà dell' FBI.

Però l'unica indiscrezione, riportata da FOX News (http://www.pentagonresearch.com/345.htm) parla di 345 miglia orarie, ossia 550 km/h.

Si tratta di una notizia del 15 settembre 2001.

Uno può dire: possibile che in 3 giorni già hanno esaminato il data recorder?
Bhè sul 757 (e sul 767) il data recorder non è il solito nastro, che richiede particolari procedure e tempi per essere letto, ma una memoria allo stato solido.
Una specie di "chiave USB", che se integra, si legge in pochi minuti (il rovescio della medaglia è che un registratore a nastro, anche se danneggiato, può fornire ancora informazioni utili, mentre una memoria solida, una volta danneggiata, è persa in toto).

Però proprio il fatto che la notizia fosse così fresca, prima che intervenisse la "cortina del silenzio" sulle informazioni, mi fa istintivamente credere che possa essere fondata.

Onestamente io trovo una interessante coerenza tra un certo gruppo di testimonianze (che sono poi le più precise e dettagliate), questa indiscrezione, e lo stato dei luoghi (concedendo ovviamente che nessuno dei tre elementi sia stato manipolato).

Comunque, forse avete ragione voi, è un discorso che non porta da nessuna parte e non vale la pena di provare ad approfondirlo.

Sarebbe anche da valutare questa differenza di velocita' (345 mph rispetto ad una di 530 mph) per quanto riguarda la forza d'intrusione ed i conseguenti danni.

Io penso che a velocita' inferiore avremmo almeno visto un timone di coda li fuori.

Bene, ciao a tutti.
Volevo dire che concordo perfettamente con quanto dice Henry sulla decurtazione delle ali (7-8 metri, io direi anche dieci,undici), in quanto dai miei calcoli, una lunghezza delle ali più marcata presupporrebbe o un angolo di impatto minore di 40 gradi (e i danni in facciata non lo confermano) o un segno di contatto sul terreno antistante (e le evidenze lo escludono). QUindi reputo che la decurtazione delle ali sia quella.

In merito a questo però, la mia perplessità resta sulla REALE capacità dell'aereo nelle condizioni ipotizzate di procedere alla manovra d'avvicinamento (l'utlimo tratto di 330 metri) verso la facciata del Pentagono con le modalità che la versione ufficiale ci indica: velocità di 850km/h, angolazione e altezza da terra, danni in facciata. Riesco a credere davvero difficile che con le ali tranciate (o seriamente danneggiate) il 757 abbia potuto svolgere QUESTO tipo di manovra.

Per la velocità, ipotizzare una velocità inferiore a 660 km/h (così come in precedenti post aveva ipotizzato giustamente Henry nel calcolo dei tempi degli impatti generatore-facciata) significherebbe che l'aereo NON sarebbe riuscito a penetrare COMPLETAMENTE nell'edificio e avrebbe sicuramente lasciato rottami consistenti all'esterno (troncone di coda).

Ciao.

Ciao Salistrari,
io vorrei capire secondo quale stima puoi dire che :

"Per la velocità, ipotizzare una velocità inferiore a 660 km/h (così come in precedenti post aveva ipotizzato giustamente Henry nel calcolo dei tempi degli impatti generatore-facciata) significherebbe che l'aereo NON sarebbe riuscito a penetrare COMPLETAMENTE nell'edificio e avrebbe sicuramente lasciato rottami consistenti all'esterno (troncone di coda). "

Di fatto é stato detto più volte che non siamo in grado di individuare una velocità limite che determini la perforazione della facciata, le distruzioni e il disfacimento dell'aereo, per cui l'affermazione o viene sostenuta da un calcolo, anche elementare, oppure é semplicemente un modo per esprimere quella che é una tua opinione, rispettabilissima, ma che non necessariamente rispecchia la verità. Il solo calcolo dell'energia, se pure fosse possibile farlo in modo dettagliato, non sarebbe comunque suffiiciente a determinare se e come si sarebbero verificati i fenomeni in gioco, in quanto prescindono da materiali, angoli di impatto, dinamiche della frattura e della deformazione plastica.
Riassumendo, non é possibile, secondo me, dire in modo assoluto che sotto ad una certa velocità avremmo avuto determinate presenze all'esterno di parti di aereo.
Ciao

per henry

per curiosità, hai ricevuto i messaggi che ti ho mandato in privato?

Ciao Henry,
senza dubbio la mia è un'opinione, comprendo che un calcolo del genere senza ulteriori elementi è praticamente impossibile. Ma sinceramente non capisco la tua riserva mentale.
Il buon senso infatti indica nella CONSISTENZA del muro esterno (che tutti hanno sottolineato!) la ragione di ritenere un'alta velocità di impatto . Un aereo di 100 tonnellate circa NON può completamente penetrare in un muro di cemento armato di quelle dimensioni e di quella consistenza ad una velocità che NON A CASO la commissione ufficiale ha stabilito non inferiore agli 800 km/h. So che ti è diffcile suffragare la mia affermazione perchè manca di riscontri oggettivi e calcoli precisi, ma converrai che ad una velocità inferiore i motori dell'aereo avrebbero certamente danneggiato in maniera minore la facciata e gli anelli intermedi. Stiamo parlano di muri solidissimi, riforzati e blindati (non so se mi spiego!)
Poi scusa una cosa, secondo te una differenza di 300-400 km/h nella velocità di impatto NON influisce nel tipo di pentrazione e di distruzione della carlinga (nell'ipotesi che la velocità di impatto sia inferiore ai 550 km/h)?
Capisco il tuo punto di vista, ma dovrai pur ammettere che la versione ufficiale ipotizza la velocità di 850 km/h proprio per SPIEGARE i danni in evidenza. Negare anche questo, mi dispiace ma mi sa tanto di pregiudizio bello e buono.
Scusa se sono diretto, ma sono abituato a dire quello che penso.

Ragazzi, qualcuno sarebbe così gentile da farmi un riassunto di questa discussione? Non ho il tempo di leggere le 72 pagine che la compongono...
Grazie mille, spero di non dare troppo fastidio...

Ciao Salistrari,
io penso che comunque il muro della facciata non sia l'unico parametro di cui tener conto.
La distruzione dell'aereo si dovrebbe essere concretizzata praticamente in una sequenza che ha visto man mano arretrare verso l'interno del Pentagono la zona resistente dell'edificio e, contemporaneamente, avanzare verso l'interno l'aereomobile che andava verso la distruzione impattando contro la zona resistente. In pratica, l'ipotesi che avanzo é che la carlinga si sia distrutta al primo impatto, con il resto della fusoliera che collassava, come una lattina vuota, verso il pavimento dell'aereomobile man mano che questa entrava in contatto con la facciata (ricordo che la zona dell'aereo in cui si colloca la radice alare é all'incirca un metro al di sopra del piano passante per gli assi dei rotori dei motori, zona in cui possiamo collocare la presenza degli elementi strutturali di maggior robustezza e in cui sono collocabili anche gli elementi di maggior densità sezionale).
In pratica, la distruzione delle superfici dell'aereo é assimilabile ad una immagine che qualcuno scherzosamente ha messo fra i commenti di una notizia: un enorme imbuto in cui si sarebbe infilato l'aereomobile, solo che da imbuto ha agito la facciata e il corridoio creatosi con la distruzione e la deformazione delle colonne.
Penso che la distruzione della facciata, al confronto con l'energia necessaria per sfondare e deformare le colonne all'interno, sia poca cosa.
E' per questo che ti dico che comunque l'aereo avrebbe operato lo sfondamento della facciata e avrebbe avuto un tramite di lunghezza inferiore nel Pentagono ma, attenzione, quando dico che avrebbe avuto un tramite inferiore non significa che l'aereo sarebbe rimasto fuori! A quelle velocità, penso che comunque l'aereo si sarebbe ridotto ad un cumulo di rottami. Da dati ufficiali risulta che i rottami che si sono trovati alla maggior distanza dalla facciata sono a 95 m, cioé hanno percorso un tragitto nel Pentagono pari a due volte la lunghezza dell'aereo e avrebbero subito una decelerazione, provocata dall'attrito e dal lavoro di deformazione plastica negli urti, stimata pari a 30g (nell'ipotesi di impatto a 850 Km/h). Se anche ammettiamo una velocità di impatto inferiore, otteniamo comunque valori tali da rendere difficile poter pensare che parte della struttura dell'aereo possa resistere senza collassare, infatti la decelerazione sarebbe ancora dell'ordine indicato (30g) ma si sarebbe tradotta in un percorso inferiore per la minore energia cinetica all'impatto.
Ciao

Ciao Piero79,
li ho ricevuti e ti ho anche risposto.
Caio,
enrico

Ciao Enrico, purtroppo non mi sono arrivati messaggi... l'ultimo che ho ricevuto è stato venerdì mattina alle 9.30...

ciao,
piero

Ciao Enrico,
so quello che dici, ma ritenendo che l'aereo abbia impattato con meno di 550 km/h di velocità, sarebbe impossibile spiegare le evidenze che abbiamo discusso fin dall'inizio del topic. Dico questo perchè, pur ammettendo che il troncone di coda ad una velocità minore (parliamo di 300-400 km/h in meno degli 850 dichiarati) si sarebbe comunque destrutturalizzato, pur tuttavia i rottami sarebbero rimasti per la maggiore sul prato antistante (cosa che ovviamente NON è successa!!).
Inoltre ti vorrei ricordare che il foro del motore destro e quello presumibile del sinistro a piano terra, si trovano ad una distanza tale che sarebbero impensabili (proprio per la struttura più resistente dell'attracco alare) in una situazione di minore velocità di impatto, proprio perchè la destrutturalizzazione della carlinga sarebbe stata meno marcata e la deformazione della radice alare meno consistente in modo da determinare fori di ingresso dei motori più distanziati.
Questa naturalmente è la mia opinione, ma 300-400 km/h in meno o in più sono una bella differenza.
E continuo a credere difficile che l'aereo con le ali tranciate di 10 metri abbia potuto procedere a 850 km/h (o 750 o 660 o 550) per 330 metri senza andare in stallo (non so se è il termine aereonautico giusto!).
Ciao.

Ciao a tutti,
scrivo questo post con un po' di avvilimento, dopo aver letto la risposta di Massimo nella sezione Notizie al mio commento alla trasmissione su La7 di sabato mattina.
-----------------------------------------------------------------------
Massimo scrive:
"HENRY / PIERO : Non c'è assolutamente nessun refuso nel film, e tutto quello che vi si trova - e non vi si trova - è valutato a fondo, e ne rispondo personalmente.

Nella discussione specifica non ho ancora fatto in tempo a intervenire, visto che richiede la lettura di numerose pagine per poterlo fare, mentre io sono indietro da morire con altre cose di priorità assoluta. Calcola solo che stiamo ancora lavorando alla copertina del DVD.

In ogni caso, il film era pronto da molto prima di quell'intervento, e qualunque cosa si sostenga in quella discussione, mi sento tranquillissimo nell'aver affermato, nel film, che "sulla facciata si vede un solo foro di entrata, di tre quattro metri al massimo".

In ogni caso, non mi sembra sufficiente che Enrico - o chiunque altro - faccia un'affermazione in un forum per doverla automaticamente includere nel film. Se così fosse, avrei anche dovuto sostenere che in quel buco, oltre alla fusoliera, sono entrati ambedue i motori, prima l'uno e poi l'altro, oltre al timone di coda, che si sarebbe più o meno "ripiegato all'indietro" per poterci entrare.

Con tutto il rispetto per il mestiere che fa Enrico, io preferisco far sorridere i miei amici in altri modi."

---------------------------------------------------------------------------
Inutile dire che se questo é il pensiero di Massimo dopo mesi di discussione, su un thread che mi pare sia il più frequentato in assoluto, é meglio che la smettiamo tutti di perdere tempo.
Che il foro di 3 o 4 metri sia una fandonia o una leggenda metropolitana, se volete, é chiaro a tutti, tranne che a Massimo, e inviterei chi ha a cuore l'immagine del sito a scrivere a Mazzucco che corregga quanto afferma.
Tanto per darvi un'idea, ecco come Pentagonresearch (che non mi sembra un debunker) mostra il foro di ingresso (contorno rosso):

[img] [/img]


Con questo post cessa la mia presenza sul sito.
Un caro saluto e in bocca al lupo.
Enrico

ps: per Goldstein,
per favore, considera nulla la proposta che avevo fatto di analizzare uno per uno i palazzi del WTC in singoli forum di approfondimento.
Ti contatto privatamente non appena avrò visionato il materiale che mi hai gentilmente inviato.
Un cordiale arrivederci,
Enrico

Enrico, mi spiace molto della tua decisione, avevo cominciato a reperire le persone che avrebbero potuto partecipare a quell'interessante progetto e ti avrei fatto sapere presto ragguagli, comunque è una tua scelta in cui naturalmente non mi permetto di entrare. Vorrei ringraziarti per il lavoro e l'impegno che hai dedicato alla questione.
Mi permetto di aggiungere solo una considerazione.
Massimo ti ha detto nell'altro post di aver avuto solo il tempo di dare un'occhiata in fretta al tuo lavoro, per cui mi farebbe estremamente piacere, e credo di parlare a nome di tutto il sito, che tu voglia concedergli il tempo di valutarlo con piu' calma per studiarlo come esso merita.
In ogni caso, grazie ancora.
Roberto

Ciao Enrico, vorrei che ci ripensassi per favore. Ci vuole calma e pazienza, anche io, nel mio piccolo, sto aspettando che Massimo commenti la mia risposta alla termografia che secondo Massimo inquadrerebbe la breccia nella torre Sud sul lato Sud, mentre secondo me riprenderebbe il lato Est a sinistra e quello Nord a destra.
E il Test Sandia ? è ancora lì che reclama visibilità e ogni tanto lo devo richiamare, e già sono stato fortunato che non si sia perso nel limbo il thread dei pali.
Avevo a che fare una volta con una persona ( un americano ) che, nel momento in cui non era d'accordo su alcune questioni tecniche, non rispondeva per giorni alle mie mail. Ho dovuto pazientare ma poi ho dimostrato di avere ragione.
E' una cosa così, ci vuole pazienza, poi leggerà, anche se come thread non è proprio a favore della teoria del complotto, per usare un eufemismo.

Ciao.

Questa volta credo che Massimo abbia preso una enorme topica, non nel sacrosanto diritto di difendere il suo lavoro e il suo film, ma nell’ironizzare su quanto per tanto tempo si è portato avanti nel topic di Henry62. Stiamo tutti quanti rischiando di perdere il contributo di una persona leale, garbata e competente con cui si è portato avanti una discussione civile e costruttiva che era arrivata a delle “conclusioni”, condivisibili o meno che fossero. Non si può liquidare il tutto con del sarcasmo, anche perché la passione di Henry62 e la competenza nel suo campo sono, credo, fuori discussione (così come il suo atteggiamento sempre corretto e mai sopra le righe). A che servono altrimenti le discussioni sui forum? Che senso ha farle se, senza leggere le si dileggia?
Forse Massimo avrebbe dovuto prendersi il tempo di leggere tutto quanto e poi nel caso fare le sue osservazioni, ma non ironizzare in maniera per me gratuita su un’opinione, peraltro suffragata da alcune immagini, che come opinione può essere controbattuta ma non dileggiata. Mi è sembrato un’atteggiamento alquanto supponente. Spero sia la stanchezza e l’euforia di questi giorni di esposizione mediatica, ma non è un buon segno……

Con tristezza e con un’invito accorato a Henry62 a ripensarci…

quoto in pieno Gandalf... è la frase Citazione:... sta a Massimo fare qualcosa e penso che Enrico torni sui suoi passi tranquillamente

Ho appena letto gli ultimi post e mi rammarico grandemente per quello che è successo.
Mi dispiace innanzitutto di perdere Enrico con il quale io in particolare ho avuto un dibattito serrato e a volte duro, ma al quale attribuisco tutti i meriti che il suo lavoro qui in forum ha rappresentato.
Mi preme però anche dire che Massimo, dal suo punto di vista, ha il beneplacido del dubbio in merito ad una discussione che non ha seguito, ma che può aver solo intuito.
Spero Enrico possa ritornare sui suoi passi.

I dubbi sul Pentagono sono ben altri che non il foro singolo, i due fori o i tre milianrdi di fori di ingresso. Per me(e l'ho sempre sostenuto) i dubbi più accesi permangono su traiettoria aereo, velocità, dimensioni ed eventualmente sull'utilizzo o meno di penetratori a cariche cave prima del conttato.


EDIT2:
Per onore della verità vorrei fare alcune osservazioni sulla foto postata da Henry nel suo ultimo intervento che presenta delle irregolarità interpretative.
Il foro che viene evidenziato a destra, in reatà non è il foro d'ingresso del motore dx, ma solo il punto di impatto dell'ala destra.
In verità il foro d'ingresso del motore dx è quello che nella foto viene evidenziato a sinistra.
Mentre per quanto riguarda il presumibile foro d'entrata del motore sx si trova più a sinistra in basso e nella foto non è evidenziato perchè coperto dai mezzi di soccorso e si trova al piano terra.
Naturalmente le mie perplessità sulle reali dimensioni dell'aereo derivano appunto da questo e cioè dal fatto che il secondo foro (che non è proprio un foro nell'accezione del termine, almeno non quanto lo sia quello evidente sopra il generatore) è presente al piano terra, cioè là dove mi sarei aspettato di vedere il contatto di motore e ala sinistra con la zona immediatamente antistante al piano terra colpito.

Questo solo per la precisione. Non vuole assolutamente essere un'altra inutile polemica con Enrico, che ho imparato nel corso dei giorni a rispettare e con il quale le conversazioni sono sempre state istruttive e costruttive (anche se io non condivido appieno la sua analisi).

Citazione:

Concordo, ma con il dubbio legittimo derivante dal non aver avuto tempo (altrettanto legittimo) di leggere non dovresti azzardarti a dire in buona sostanza che certe argomentazioni fanno ridere senza peraltro non conoscerle ne dettaglio. E' una questione di correttezza. Le opinioni si criticano, anche aspramente, ma non si ridicolizzano, mai!

Mi dispiace per la decisione di Enrico, e spero che ci ripensi. Anche perchè si è fatto apprezzare innanzitutto per la sua educazione ed anche per la sua pazienza e determinazione nel portare avanti il suo punto di vista.

Punto di vista che credo però abbia compromesso quella che poteva essere un'ottima discussione.

Dico questo perchè ho avuto sempre l'impressione che l'intenzione di Henry sia stata solo quella di far entrare il volo77 (o un boeing 757) per forza dentro al Pentagono e non, come secondo me sarebbe stato corretto, capire cosa ci è entrato veramente.

Partire dalla versione ufficiale per capirci qualcosa è una cosa, volerla prendere come la Bibbia è un'altra.

Per me è chiaro che se su quella facciata ci si fosse spiaccicato il volo77 (o un boeing 757, dipinto o meno) ce lo avrebbero già fatto vedere. Punto. Il resto serve solo ad alimentare discussioni infinite che fanno bene si a sviluppare l'arte della dialettica, ma anche quella dei sofismi.

Però, grazie ad Henry e a tutti i partecipanti del thread, devo ammettere che vedo poche possibilità per la teoria solo missile, anche se non se ne è discusso abbastanza, come non si è discusso abbastanza della combinazione di missile e drone. E questo è successo perchè Henry non ha voluto farlo, liquidando queste teorie, che a me sembrano le più verosimili, con pochi commenti stizziti.

Henry poi dice che vuole analizzare uno per uno i palazzi del WTC e quindi, tiro ad indovinare, vorrà dimostrarci, con la pazienza e la perseveranza che lo contraddistinguono, che la corrosione da piogge acide è stata una delle principali concause del crollo del WTC7.

Io ho tanto l'impressione che davanti ad una (ennesima ed ulteriore) prova da 16 tons, che ne so, magari la confessione di Bush in mondovisione, Henry potrebbe arrivare a dire che Bush è improvvisamente impazzito e che lo si potrebbe dimostrare con un approfondito studio sul linguaggio del corpo.

Semplicemente, non ho ancora capito se, come si dice a Roma, Henry "ci è o ci fa".

Per quanto riguarda la risposta data da Massimo, sicuramente il tono è spiacevole, e magari il modo in cui viene descritto il foro d'ingresso nel video potrebbe essere rivisto alla luce del materiale esposto in questo thread, però il succo lo condivido.

Mi dispiace, ma anche in quella foto di pentagonresearch che ha postato io un boeing 757 non ce lo vedo, non me lo immagino, non ce lo riesco ad infilare.

A partire dal foro d'ingresso ed alla sua altezza da terra, all'assenza di una buca e di detriti visibili subito dopo l'impatto, dal foro del terzo anello ai tizi che si decontaminano, dal video mostrato dal DoD alla manovra del pilota, da chi fosse il pilota alla testimonianza del ministro dei trasporti alla commissione, dalla sparizione del volo per mezzora dai radar alla sezione del pentagono colpita e a tutte le altre infinite stranezze e coincidenze di quel giorno, alle seguenti omissioni, insabbiamenti, guerre, menzogne ecc ecc ecc credo di poter essere ragionevolmente certo che al Pentagono non ci è mai entrato nessun volo77 ne tantomeno un boeing 757.

Tutto questo, naturalmente, IMHO...

Ciao
-javaseth

Massimo è appena rientrato e viene quanto prima a chiarire.

Concordo con te javaseth sul fatto che lo sforzo maggiore di Henry in questo tread sia stato il più delle volte quello di cercare a tutti i costi di rendere COMPATIBILE i danni del Pentagono con il 757. Concordo anche sul fatto che le altre ipotesi analizzabili (aereo più piccolo, missile a carica cava, combinazione dei due) sono sempre state scartare da Henry con stizza e con superficialità. La stessa superficialità che NON ha mai mostrato nel giustificare la presenza di un 757 al Pentagono.

Questo non toglie però che il suo contributo sia stato enorme, sia da un punto di vista della dialettica, sia da un punto di vista tecnico-scientifico e culturale. Da parte mia (se leggete i numerosi post che ho lasciato in questo topic) sono sempre stato scettico su molte delle analisi di Henry su alcune questioni e non nascondo una mia certa diffidenza nell'accettare acriticamente alcune affermazioni (per altro suffragate scientificamente) postate da Herny.

Esempi:
1-velocità di manovra
2-decurtazione delle ali
3-posizione cadaveri
4-scioglimento completo delle parti dell'aereo per lo scoppio e per l'attrito
5-assenza di segni da contatto sulla zona antistante la facciata colpita
6-assenza di alluminio fuso nelle foto dell'interno
7-traiettoria motore sx (quello che sarebbe uscito dal terzo anello)
8-tranciatura pali della luce

Se nei prossimi interventi vorrete discutere su questo, sono a disposizione.
Ripeto naturalmente il mio dispiacere nel non potermi più confrontare con Henry su questi argomenti.
Spero ci ripensi.

Io invece temo che a volte parecchi abbiano una specie di fobia da debunker.

Voglio dire, se un venisse qui e dicesse: secondo me ci sono quattro aerei e sono quelli, ma i piloti sono stati addestrati dalla CIA e agevolati in tutto il loro piano, alla fine quello direbbe comunque che di complotto si tratta.

Henry non ha mai detto: credo ciecamente a Bush e alla CIA.

Ha solo cercato di dire, sintetizzando al massimo 70 pagine e passa di discussione:

"Guardate, per quello che posso ricavare dai dati disponibili, non vedo incompatibilità tra un aereo di dimensioni del 757 e i danni presenti".

Del resto, che l'ipotesi missile non sia condivisa nel mondo degli scettici alla verità ufficiale, è cosa che sappiamo tutti.

Parlare di telecamere e immagini, è discorso che già esula dal compito che Henry si era preposto.
Se le telecamere non mostrano un B757 può darsi che non l'abbiano ripreso, o può darsi che fosse un altro tipo di aereo di dimensioni simili, o una qualsiasi combinazione aerei-missili-drone....
Ma Henry ha solo cercato di dire: "Guardate, se dite che non può essere un B757 sulla base di tante considerazioni, nulla questio. Ma se dite che non può esserlo per i danni, io vi dico che potrebbe esserlo".
Tutto qui.

Se Henry fosse stato in mala fede, di certo non veniva a dire qui "attenzione che questo particolare non combacia".
Avrebbe lasciato che si sbagliasse per poi evidenziare l'errore magari in una trasmissione televisiva.
Uno che dice: "Correggete questo aspetto, non va bene" di certo non è in malafede.

Andando avanti così, invece, si rischia di trasformare il forum in una discussione alla "bulgara", nessuna voce fuori dal coro, ed è chiaro che poi uno pensa: "Se è questo che volete, è inutile continuare a discutere".

Citazione:

geppetto, qui di discussioni bulgare ne ho viste veramente poche, mentre in altri forum si che ne ho viste, e non erano i forum dei cosidetti scettici.

Quello che io rimproveravo ad Henry è il fatto che lui abbia instradato la discussione SOLO sulla compatibilità volo77 e questo si, mi sembra un po' bulgaro...

Ciao
-javaseth

Concordo tantissimo con quanto postato da geppetto.
La buona fede di Henry, almeno per quanto mi riguarda e per moltissimi che ho visto intervenire in questo forum, non è MAI stata messa in discussione, nè tantomeno non apprezzo, anzi elogio il più possibile proprio il contributo di Henry in tutta la discussione. Non c'è dubbio che come dici tu geppetto, Enrico non solo ci ha aperto altre visuali sull'argomento, ma ci ha anche fornito una chiave di lettura migliore e oserei dire "un manuale" da usare proprio con cognizione di causa contro gli stessi debunker, la cui pochezza di opinioni a volte (QUELLA SI!!!) rasenta il ridicolo.

Quello che non condivido io dell'approccio di Henry, è la PREGIUDIZIALE di partenza. Perchè con i pochi dati cha abbiamo a disposizione, se partiamo dal presupposto che DOBBIAMO trovare a tutti i costi delle rispondenze con i danni di un 757 al Pentagono, troveremo mille modi per far combaciare ogni cosa.

Se hai seguito i miei interventi, noterai da parte mia una certa diffidenza di merito proprio in merito alle dimensioni di un 757. Henry ha sempre affermato che le evidenze dei danni fossero assolutamente compatibili con un aeromobile della classe 757/200, mentre io dalle stesse evidenze ho sempre valutato le dimensioni di questa classe troppo grandi e ho sempre pensato ad un aereo più piccolo. Naturalmente NON escludo che proprio di 757 si sia potuto trattare.

Al contrario Enrico ha sempre affermato che ALTRE ipotesi non fossero ammissibili. E questo, dal mio punto di vista, è un errore.
Questo non toglie che se un giorno ci saranno mostrate le prove CERTE che a colpire il Pentagono sia stato il 757/200 Flight77 dell'American Airlines, sarò prontissimo a ricredermi.
Il mio metodo di analisi della questione però è in PARTENZA diverso. Non ho mai analizzato la faccenda del Pentagono per FAR combaciare i danni con un 757, ma ho sempre cercato di guardare al quadro d'insieme e di capire cosa può combaciare e cosa invece non lo fa assolutamente (e qualcosa, nonostante le opinioni di Enrico, per quanto mi riguarda, c'è).

REsto comunque dell'opinione che Enrico, in questo forum abbia svolto un ruolo che definirei pioneristico per quanto riguarda impostazione, metodo, responsabilità, onestà, chiarezza, educazione, disponibilità. Un lavoro che non dovrebbe andare sprecato per nessuna ragione, ma che al contrario deve rimanere patrimonio di conoscenza per tutti gli iscritti e tutti quelli che ci leggono.

Vorrei invitare Enrico, se legge ancora il forum, a ritornare tra noi, perchè senza di lui, questo topic non ha più ragione reale di esistere. Ciao Enrico, torna presto.

Sottoscrivo l'intervento di salistrari, soprattutto queste due frasi:

La buona fede di Henry, almeno per quanto mi riguarda e per moltissimi che ho visto intervenire in questo forum, non è MAI stata messa in discussione, nè tantomeno non apprezzo, anzi elogio il più possibile proprio il contributo di Henry in tutta la discussione.

Quello che non condivido io dell'approccio di Henry, è la PREGIUDIZIALE di partenza.

Detto questo, anch'io lo invito a rimanere e a continuare le sue analisi, perché c'è sempre da imparare, ma rimangono i miei dubbi sull'effettiva utilità di tutto questo lavoro: non credo infatti che lo scopo di questo sito debba essere il convincere qualcuno di una tesi o di quell'altra, quanto il continuare ad essere una fonte di informazioni che è quasi impossibile trovare altrove.

Poi, ognuno ha un cervello funzionante e si farà la sua idea sull'11 settembre e su tutto il resto. L'importante è che possa farsela a ragion veduta, avendo accesso al maggior numero di informazioni possibile.

Cari amici, forse state scoprendo tutti una cosa che io credo di aver capito già da qualche tempo: ciascuno, dal suo punto di vista, ha SEMPRE ragione. Peccato che nel mondo ci si prenda comunque a cazzotti dal mattino alla sera. Com'è questa storia?

Non a caso lo sforzo che qui si cerca di fare, sul sito, è di vedere i problemi ANCHE dal punto di vista dell'ALTRO. E' lì che comincia Luogocomune. Se no, ad aver ragione al bar siamo bravi tutti.

Prima domanda, quindi: lo avete fatto voi, questo sforzo, in questo caso specifico? Prima di insinuare pubblicamente che io fingo di ignorare teorie o tesi che non mi aggradano, avete davvero provato a vedere la questione ANCHE dal mio punto di vista? O avere soltanto usato il vostro metro, per giudicare il mio comportamento?

Nel caso vi foste affrettati alle conclusioni, permettetemi di darvi una mano, anche perchè qui non si tratta di fare grandi sforzi di fantasia, ma di LEGGERE semplicemente quello che io ho scritto nei giorni passati.

Almeno una cosa di me, infatti, spero che la vorrete riconoscere: io uso sempre le parole per il significato che hanno. Se quindi scrivo che "dal giorno in cui la situazione è esplosa non sono ancora riuscito a recuperare su tutto quello che è rimasto indietro", non intendo dire che le camelie mi hanno sempre fatto impazzire, intendo dire che dal giorno in cui la situazione è esplosa non sono ancora riuscito a recuperare su tutto quello che è rimasto indietro.

In fondo, aver a che fare con me è molto più semplice di quello che può sembrare: basta leggere quello che scrivo, e SAI ESATTAMENTE quello che penso. A volte sarò più obliquo di altre, per ovvie esigenze strategiche, ma non sono fisicamente in grado di mentire, e questo è un vantaggio mostruoso che offro al peggiore dei miei nemici senza poterci fare nulla.

In cambio però pretendo DA CHIUNQUE, amico o nemico, il rispetto assoluto per il tempo che dedico a scrivere, e per il vocabolario a cui faccio riferimento.

Se quindi io scrivo, non più di 12 ore fa, che "non abbiamo ancora finito la copertina del DVD", vuole dire che non ho certo il tempo di andarmi a leggere ore le questioni arretrate come quella di Enrico (visto che il DVD da domani è pronto per essere spedito, ma la copertina non c'è ancora). Se è solo per quello, inoltre, devo anche una risposta a tutti per la faccenda dei filmati sincronizzati, e quando finalmente la pubblicherò, vi auguro di non essere fra coloro (molti, ormai, temo) che pensano che io abbia "finto di dimenticarmene", perchè in quel momento non vi sentirete certo delle anime nobili.

Io in tre anni di luogocomune non sono mai scappato da niente, anche perchè fare un sito in cui si lotta dal mattino alla sera per far aprire gli occhi a chi li tiene chiusi, per poi chiuderli io stesso nel corso di questo sforzo, mi sembra veramente un controsenso psichiatrico da mettere in imbarazzo un Freud in persona.

Il problema, semplicemente, è il tempo.

Se proprio volete saperla tutta, cinque ore fa (pomeriggio Italia) stavo portando avanti tre questioni importanti con tre persone diverse. La copertina DVD con chi la sta completando, un filmato aggiuntivo, con chi mi sta aiutando a farlo, e la riorganizzazione del sito stesso, con Goldstein. Ebbene, improvvisamente sono scomparso dal radar di tutti e tre, per cinque ore, senza nessuna spiegazione: ero semplicemente crollato addormentato. Molto elegantemente, Goldstein ha scritto prima che "sono appena rientrato", ma da dove sono rientrato lui lo sa molto bene.

Non sto cercando di commuovere nessuno, e non me ne frega assolutamente niente di avere la compassione altrui: sono adulto e vaccinato (poco, per fortuna), e se ho fatto quello che ho fatto in queste ultime settimane mi andava bene così. Vi sto solo dicendo la semplice verità, perchè magari vi può aiutare a inquadrare un pò meglio la questione.

Negli ultimi venti giorni, fra interventi TV (la preparazione, non certo il momento della diretta), articoli, interventi radio, risposte agli utenti, Email che straborda, dirette per le presentazioni del film, aggiustamenti al nuovo sito, sessioni di "sparring partner" agli amici che vanno in TV, discussioni (non certo brevi) dietro le quinte con personaggi vari (secondo voi è tutto un caso che le cose siano andate come sono andate?), io letteralmente non so più quando è giorno e quando è notte. Dormo quando posso, e oprmai soltanto se posso, e a questo punto se non ci lascio le penne come minimo mia moglie mi divorzia, perchè ha tutto il diritto di non essere obbligata a vivere con uno zombie.

In tutto questo arriva il buon Enrico, con la sua splendida battutina sul "refuso" del film. E quando uno mi dà uno schiaffo a freddo - cioè non provocato, e quindi del tutto ingiustificato - io rispondo SEMPRE con un cazzotto. Chi mi conosce dovrebbe saperlo, e gli altri lo scoprono adesso. Io per natura non aggredisco nessuno, e sono per il quieto vivere, ma ho tutto il diritto di difendermi come meglio credo quando altri lo fanno con me.

Peccato che invece molti si siano accorti della mia "battuta poco felice" verso Enrico, ma non siano riusciti ad inquadrarla nemmeno con quella che sta due paragrafi più sopra.

Io però non ho mai disprezzto in nessuno modo il suo lavoro, come quello di chiunque altro. Ma questa, se permettete, se l'è proprio cercata.

Ciò detto, se Enrico vuole il "trofeo Callas" della settimana, faccia pure, ormai ci siamo abituati. Diventa semplicemente un ennesimo caso in cui la diva di turno sceglie la sceneggiata pubblica senza prima avermi contattato in privato, per valutare se farlo.

Perchè infatti Enrico non mi ha chiesto in privato il motivo per cui non avrei tenuto conto della sua teoria nel film, invece di mettersi a fare le battutine ironiche in pubblico? (Pensate, ha persino il mio numero di telefono di casa, e in passato abbiamo trascorso lunghe ore a discutere piacevolmente di tutto).

Quella risposta non sta a me darla, ma dico soltanto che nel mondo degli adulti c'è la sana abitudine di offrire sempre alla controparte la possibilità di un chiarmento privato, prima di procedere alla sua pubblica messa alla gogna. Nel film Inganno Globale non ci sono REFUSI, caro Enrico, ma soltanto SCELTE precise, di cui ho detto che rispondo personalmente.

Se quindi permetti, a me non fa piacere essere sospettato di "cecità interessata", pubblicamente prima ancora che privatamente, da parte di nessuno. Non dopo tre anni di fatica versati su questo sito proprio nel senso opposto.

Questo intendevo per cercare di vedere il problema anche dal fronte avverso. Grazie.

°°°

In seguito risponderò sul buco Pentagono, sui famosi filmati sincronizzati male, e su tutto quello che mi verrà segnalato che ho lasciato indietro. E così scoprirete anche, fra l'altro, che io a tutte queste cose, ciascuna in modo diverso, una riposta ben chiara l'avevo già data.

Soltanto che bisogna anche avere la pazienza di leggere quello che scrivo, invece di guardare soltanto le parole. Soprattutto se si vuole mettersi fare insinuazioni gratuite.

°°°

Questa risposta era solamente a livello etico e morale, e non tecnico. Visto la piega che aveva preso questo thread, era infatti diventata prioritaria persino rispetto alle cose urgentissime che sto cercando di completare in queste ore.

Saluti

Massimo

Ciao Massimo,
quando leggerai le famose 74 pagine vedrai da solo come anche questa tua replica sia sopra le righe, chi ha seguito la discussione in questi mesi penso che se ne sia già accorto, restando senza parole.

Nessuna battutina, ma semplicemente segnalazione di un errore.

Non ci sono mai state prime donne, ma persone che come tali vanno trattate.

Scrivi nella tua risposta: "Ciò detto, se Enrico vuole il "trofeo Callas" della settimana, faccia pure, ormai ci siamo abituati. Diventa semplicemente un ennesimo caso in cui la diva di turno sceglie la sceneggiata pubblica senza prima avermi contattato in privato, per valutare se farlo"

Nella massima trasparenza che ha guidato il mio operato, ho segnalato nel commento alla trasmissione di La7 (quindi nel posto giusto) un errore che é passato in trasmissione e che é l'affermazione che al Pentagono c'é un solo buco di 3-4 metri. Ho attribuito il testo del filmato ad un refuso, nel senso che speravo potesse essere rimasto dentro un testo non aggiornato ma ciò non é vero: così facendo la trasmissione e chi ha fatto il filmato stanno contribuendo in modo grave, perché sapevano ciò che affermavano, a creare disinformazione.

Comunque sia, prendo atto della tua replica ("stizzita" direbbe qualcuno?) e ti segnalo semplicemente che non ho alcun tuo numero telefonico.

Un caro saluto a tutti e in bocca al lupo,
enrico

ps: grazie a tutti per le attestazioni di onestà intellettuale

Citazione:

Citazione:


Massimo, io in questa frase di Henry62:
Citazione:

non ci ho letto nessuna battutina, nessuno schiaffo, nessun tentativo di mettere alla gogna, ho visto solo la pacata segnalazione di un aspetto che, secondo Henry62, era forviante e quindi, dal suo punto di vista, un refuso. Ho trovato la tua replica un po' sopra le righe...... Capisco l'affetto e la passione per un film in cui sono sicutro tu abbia messo l'anima, però....Bastavano due righe di scuse per il sarcasmo, si sbaglia tutti, soprattutto per stanchezza, e non faccio fatica a credere che tu in questo ultimo periodo ne abbia accumulata parecchia..... Così si rischia di buttare via il bimbo con l'acqua sporca... E la presenza critica di Henry62 era una ricchezza per questo sito (a mio parere ovviamente..)

ma ancora parlate di sto Pentagono???? Ma ci sono ancora dubbi??? Aerei, Boing andati contro il simbolo MASSONICO??? Ma basta!!!!!

I PM funzionano comunque, Enrico, e l'attacco pubblico rimane comunque ingiustificato. Io infatti continuo a leggere la tua frase come una insinuazione del tutto gratuita, per quanto tu le giri attorno.

Il termine REFUSO indica un errore accertato, e quindi il tralasciarlo implica automaticamente malafede. Sempre a propostito della precisione della lingua.

Dopodichè leggerò il thread come leggerò tutto quello che ho lasciato indietro, quando avrò il tempo materiale per farlo. E se avrò sbagliato farò ammenda, ma sarò io a deciderlo, se permetti, e non altri al mio posto.

Se poi vorrai integrare questa mia risposta (secca e antipatica finchè vuoi, ma tutt'altro che stizzita) con quello che ho scritto nell'articolo di oggi, capirai forse come io non intenda più comunque mettermi a discutere di "buchi", quando nessuno mi ha ancora spiegato come quel Boeing sia arrivato fino a lì. Troppo comodo, far perdere tempo alla gente così. Nessuno ti ha mai negato il diritto di svolgere trecento indagini contemporaneamente, se vuoi farlo, ma se permetti Enrico, su quel fronte io ho gia dato, e in abbondanza.

Non sono più qui a misurare i buchi, ma le responabilità criminali di portata storica di chi li ha fatti. Questo, nel caso ti fosse sfuggito, il senso dell'articolo di oggi.

Massimo