1) Che i media mainstream ( tipo USAToday, CNN, ecc... ) abbiano pubblicato liste non solo incomplete ma FALSE è un dato di fatto. Perchè ?
Beh ... io non lo so ma non mi sembra certo normale !

2) Sulle autenticazioni dei video di bin laden ci andrei cauto in particolare per gli ultimi : chi è Bin Laden ? dov'è finito ? non si è fatta una guerra per arrestarlo ? chi fornisce i video ? chi gestisce o chi si è connesso ai siti propagandistici di al-qeida ? quali sono gli indirizzi o immagini che ritraggano questi siti ?

3) I video sequestrati sono TUTTI tranne quello del parcheggio che per confondere le acque sembra mostrare qualcosa che non è un aereo.

4) Le identità dei dirottatori sono risultate false perchè alcuni di questi attentatori erano vivi. Lo stesso FBI ha dovuto cambiare le identità di alcuni di questi : è solo una coincidenza che avesse scelto identità di persone che realmente frequentarono scuole di volo professionali ( una di queste aveva addirittura perso il proprio passaporto ) ?
Claims of Stolen Identity

8) L' "allarme" non è solo un codice numerico che presumo esista ma è allarme anche il fatto che l'aereo abbandoni la propria rotta; nessun aereo civile ( soprattutto un Boeing ) può abbandonare la propria aereovia per più di 30 secondi senza comunicare tempestivamente i motivi ai controllori ( e tali motivi devono essere molto convincenti! ).
Alcuni di questi voli hanno fatto deviazioni di centinaia o migliaia di km ( il 77 di 1500 !) : è già da solo un allarme di intercettazione !

9)
thread
thread - droni
Che cosa è accaduto ai voli AA 11 e AA 77
Le improbabili strategie e i folli percorsi del terzo e quarto aereo
Airgames
per iniziare

14) visto che avrebbero dovuto andarsi a schiantare non capisco perchè non abbiano freddato il primo che avesse provato a tirare fuori il cellulare ... perchè rischiare di peggiorare la situazione ? ad ogni modo questa è solo una anomalia in più : la principale è che dall'aereo puoi usare il cellulare solo durante gli atterraggi e i decolli ( sperando che la hostess non ti veda - ma sorpresa : pare non sia più un rischio per l'avionica !).

15) >>Resta solo il dubbio se l'aereo sia stato abbattuto o no, e mi sembra irrilevante...

peccato che ci abbiano montato film, fumetti e una epica nazionale ! se è falso quello che hanno detto allora molte altre cose lo sono !

16) La relazione del NIST è da tempo scaricabile e visionabile pubblicamente qui :
NIST

17) Non capisco cosa centri il NIST con le università

Citazione:

beh ... perchè è evidente che l'amministrazione dovesse almeno cercare di far finta di pubblicare qualcosa ! o poteva lasciar perdere ?
" o beh ... tanto è crollato tutto ! chisse-ne-frega !!!" : non facciamo i finti ingenui.

senza scomodare il 911, basta ricordarsi le prove di bombe a bordo del DC-9 di ustica
( ora ufficialmente è un missile con tanto di animazione patrocinata dal Politecnico di Torino come tesi di due laureandi )

Viceversa un architetto di fama mondiale quale Renzo Piano ha rilasciato una curiosa intervista in cui secondo lui è normale che l'acciaio nelle torri fonda a mille gradi perchè l'incendio del kerosene potrebbe aver provocato temperature superiori ai 2000 gradi. Come vedi non è tutto oro quel che luccica.

E le anomalie a cui ho accennato nel precedente post non sono state spiegate in alcun modo dal NIST.

Ancora ti consiglio di intervenire sul forum apposta ( Crollo Torri WTC ) poichè l'argomento è decisamente assai vasto.

19) Perchè dovrei saperlo io cosa è successo ?

20) Esagerazione è affermare, sulla base delle foto, che l'aereo ci fosse.
Le ipotesi sono due :
- l'aereo non c'era
- l'aereo c'era ma ne hanno nascosto o rese ambigue le prove. Perchè ?

Ho solo detto che qualcuno potrebbe trovarlo meno simpatico di quanto lo trovi io : non tanto per le lecite domande che è un diritto di chiunque porre ma per il fatto che l'argomento è talmente vasto che richiederebbe libri interi e mesi di approfondimento.
Saltarci dentro a piè pari è un po troppo ... "ambizioso", o no ?

E quindi? tutti quelli che intervengono hanno studiato per mesi libri, documenti, foto prima di esprimere i loro dubbi? Io se leggo una cosa che non mi convince esprimo i miei dubbi, non è che se io mi documento improvvisamente delle palesi incoerenze diventano logiche... e inoltre ci si può documentare anche sul forum, chiedendo, no?

Attacco, per così dire, la sezione del 911 del sito, lo so, sarà scorretto visto che non sto dibattendone con l'autore, ma tant'è, la redazione si riconoscerà in quello che ha scritto, così come ognuno nel forum in quello che scrive, ma se 10 delle 20 gravi incongruenze denunciate mi sembrano deboli dove lo devo scrivere, sui muri di casa mia o sul forum del sito? Poi mi rispondi tu, sei gentile e quindi ne dibatto con te...

1) Se l'incongruenza è che le liste pubblicate dai quotidiani, sulla base di loro autonome ricerche (che significa la mail alla compagnia aerea se abbiamo detto che le liste sono secretate?), sono contraddittorie è altra cosa dal lamentare che non c'erano arabi nelle liste d'imbarco, accusa molto più grave. Anche io peraltro non capisco perché non pubblicare le liste d'imbarco, soprattutto anni dopo i fatti (a ridosso invece lo trovo giusto, in attesa di valutare se per caso ci fossero fiancheggiatori)

2) Le prove forse sono contestabili, ma ufficialmente il video di bin laden è stato autenticato, le confessioni di alcuni terroristi e l'ultima dichiarazione di bin laden (maggio di quest'anno su Al-Jazeera) sembrano confermare l'attribuzione al saudita del piano dell'attentato. Poi io contestavo il fatto che si sostenga come dato di fatto che i piloti fossero totalmente inesperti.

3) Come sai che gli altri video erano più significativi (beh, certo più di questo ci vuole poco...)? Poi si parla di video sequestrati, quindi non di quelli del pentagono, ma di agenti dell'FBI che vanno in giro a strappare videocassette di mano...

4) Le identità dei dirottatori sono false, questo è risultato da atti ufficiali? Il video è scadente, sono d'accordo, ma ne ho di peggiori di spettacoli teatrali ripresi da videocamere preposte a questo, non c'erano i cameramen pronti... e comunque smentivo il fatto che non ci fosse alcuna ripresa degli attentatori. Poi il servizio giornalistico nasceva proprio dal fatto che pur facendo suonare gli allarmi i dirottatori siano poi stati lasciati imbarcare ugualmente... si sa che questo fu argomento di polemica

8) A parte che non ho scritto "secondo me", ho davvero difficoltà a capire il senso della tua replica, io sostengo che l'allarme per il dirottamento è un codice da digitare, i piloti aggrediti e feriti, o uccisi, a sorpresa non potevano avere il tempo di emetterlo, mentre i normali dirottamenti presuppongono che i piloti restino ai loro posti di comando... il punto cardine era l'aggettivo VELOCE, che avevo usato, finora non esisteva l'esigenza che i piloti segnalassero in un decimo di secondo il dirottamento.

9) hai aperto un thread, ma non saprei che parole chiave mettere per trovarlo... ho provato trasponder, orari, spegnimento etc... mi dai una mano? Io vorrei sapere quali sono gli orari ufficiali, poi in caso se ci sono contestazioni guardo volentieri anche quelli alternativi, dico gli orari di spegnimento trasponder e poi le rotte e le rilevazioni radar, sono state pubblicate da qualche parte? Mi aiuteresti a trovare le fonti? Se ti pesa però non importa, grazie lo stesso

14) Mi riallaccio alla precedente, riguardo ai tracciati radar. Riguardo al fatto poi che ci scappassero le telefonate ricordiamo che i dirottatori erano solo 2 (gli altri due erano in cabina).

15) Mi chiedevo dove fossero pubblicate queste notizie, riguardo all'altezza secondo i radar. Ma se diamo per buona la registrazione ascoltata dai parenti cade tutto, no, i dirottamenti ci sono stati, i terroristi anche etc, resta solo il dubbio se l'aereo sia stato abbattuto o no, e mi sembra irrilevante... Il buco prodotto da un 757 è 60m precisi di diametro, non sapevo... quanti casi di aerei caduti in quel particolare terreno in picchiata conosciamo? Il biglietto da visita, come la bandana mi sembra effettivamente una cosa implausibile, ma eventualmente puzza più di prova aggiunta sul luogo del delitto...

16) E' vero che è la più strana, e ancora non abbiamo la relazione del NIST a riguardo, ma ripeto che non è un comune incendio, visti i danni subiti, che non hanno precedenti storici per edifici dello stesso tipo (non intendo che siano enormi, ma quanti casi di incendi ai piani inferiori con danni strutturali conosciamo?). La frase di Silverstein è proprio da dimenticare, secondo me, o al massimo da definire lapsus freudiano, perché pur di confessare di aver minato il WC7 inserisce l'ammissione in una frase che non ha nessuna coerenza con l'ammissione stessa... e poi che ingenuone... ma poi i pompieri hanno obbedito o loro hanno capito pull it come sgombrare? Perché ecco che avremmo stuoli di pompieri conniventi...

17) Il NIST è una manica di corrotti, ovvio, come tutte le università americane, inutile discutere... perché pubblicare uno studio tecnico a riguardo allora? Mica lo legge l'americano medio, ma lo leggono altrettanti tecnici, che quindi hanno (più di me e te, ammettiamolo, su) tutte le nozioni necessarie a sputtanarlo, no? Il NIST non ha esaminato la possibilità che si trattasse di una demolizione controllata, ma non vedo perché avrebbe dovuto farlo, per smentire un fisico dello UTAH? E comunque aveva a disposizione i dati del problema, cosa che non abbiamo noi... Ancora aspetto un documento attendibile (cioè riconosciuto valido da altri scienziati) che provi l'impossibilità che le cose si siano verificate come dice il NIST.
Sono d'accordo che i progettisti dovrebbero rispondere delle deficienze del loro progetto, ma non è che fossero dotati di poteri divini, l'uomo si è sbagliato tante volte nella storia dei progetti (ponti che crollano, edifici antisismici che non resistono alle scosse etc).
Il fatto che sia iniziato asimmetricamente, ma poi col crollo della parte sottostante sia proseguito simmetricamente non mi sembra strano, ma in caso di demolizione controllata sarebbe stato simmetrico dall'inizio. (E poi la demolizione controllata come spiega allora questo fenomeno?)
La polverizzazione di parte del cemento, col cedimento dell'acciaio imprigionato anche è spiegabile, ma poi non è che tutte le torri si siano trasformate in polvere, ci sono anche molti residui più grandi... le alte temperature mi sembrano una conseguenza dello schiacciamento, anche se io non sono in grado di dare un parere tecnico... io infatti mi limitavo a contestare la nettezza, la sicurezza della tesi alternativa.
Ho approfondito, in ogni caso sull'apposito forum, leggendo, non sono entrato oggi per la prima volta, sai? Da questo ad essere un'autorità in materia, ce ne manca, ovviamente...

19) Non ho capito la risposta, è entrato un 757 o simili, ma il tutto poi è incoerente con l'evento... e allora che è successo? L'unica possibilità è ripetere l'evento e vedere stavolta che succede (visto che invece precedenti non ci sono)...

20) Non lo so, io ho visto tanti pezzettini nelle foto, ma le foto interne sono poche, perché poi c'erano le macerie. Dire che sia assolutamente scomparso è un'esagerazione e basta.

Ok, io avevo questi dubbi e mi sono rimasti ancora, spero, se hai voglia, che qualcuno mi aiuti a fugarli.
E' scorretto attaccare i singoli aspetti, ma se questi sono l'ossatura su cui si regge tutta la teoria, o meglio se i movimenti alternativi pongono domande e poi queste domande sono o esagerate, o assolutamente false, o facilmente spiegabili, il tutto su cosa mai si regge (ok, sto esagerando, ma concettualmente mi sembra corretto il ragionamento)??
Individuare responsabilità è attività molto poco gradita all'esercito americano, mi pare evidente, e sicuramente qualcosa nascondono, ma una cosa è nascondere inadempienze, altra è organizzare l'autoattentato, la cosa cambia aspetto...

Comunque rispondere ai dubbi rimasti è dare legittimità al "movimento" e mi sembra che i tempi stiano maturando perché questo avvenga, vista la sua diffusione...

enrigolett

Beh ... grazie davvero mandrake : fa sempre piacere sentirsi dire belle cose (ogni tanto ) !!!

Max, permettimi di dirti che sei un signore.

Mi piace come argomenti le tue ragioni, i tuoi dubbi, le tue certezze e le tue opinioni.

Anche se spesso non condivido alcune tue asserzioni, semplicemente perchè secondo me dai per acclarate alcune risultanze che a me non appaiono altrettanto acclarate (sia pro che contro la versione ufficiale), è comunque sempre un piacere leggerti.

Sentivo di dirtelo.

Citazione:

No figurati : il tuo modo di fare lo trovo simpatico !
Ho solo detto che qualcuno potrebbe trovarlo meno simpatico di quanto lo trovi io : non tanto per le lecite domande che è un diritto di chiunque porre ma per il fatto che l'argomento è talmente vasto che richiederebbe libri interi e mesi di approfondimento.
Saltarci dentro a piè pari è un po troppo ... "ambizioso", o no ?
E' quindi buona norma approfondire onde evitare di ripetere sempre le stesse cose; dove si presentino novità è invece meglio aprire un thread apposito in modo da esplorare in modo più preciso l'argomento.
Per questa ragione non posso rispondere in modo esaustivo a tutti i punti perchè richiederebbe pagine intere di post.
Per i dettagli ti rimando agli appositi forum e a usufruire del motore di ricerca onde evitare di creare dei doppioni.

Citazione:

Ti ho risposto in questo thread : il video originale era della MSNBC e va a braccetto con quello del Pentagono.

Citazione:

Ma ti sembra che bisogna pretendere che il benzinaio e il tabacchino si occupino della sicurezza nazionale degli Stati Uniti d'America ???
Evidentemente ci si riferisce alle telecamere del Pentagono o ritieni che non ci sia nessuno a controllare cosa succeda attorno ?
Giusto per stare tranquilli TUTTI i video sono stati secretati. Perchè ?

Citazione:

Purtroppo dai tuoi post deduco che hai approfondito poco la questione !
Il fatto che sia incredibilmente vasta non vuol dire che non si debba procedere con i piedi di piombo.

Infatti comnci già con il piede sbagliato volendo fare il processo alla sezione 911 del sito la quale non rappresenta una bibbia ma solo uno scenario esposto da un singolo autore.

Per quanto possibile cerchiamo di fare chiarezza :

1) L'FBI ha fornito identità ( sbagliate ) dei terroristi ma non ha mai reso pubblici i manifesti di imbarco : è un dato di fatto su cui non ha alcun senso discutere.
Le liste pubblicate sono state epurate dai nomi degli attentatori ma contengono nomi fittizi.

2) l'FBI sta ancora cercando prove che colleghino gli attentati del 9/11 a Osama Bin Laden : come ben ricorderai Bin Laden negò di essere l'autore dell'attentato sebbene si congratulò con chi l'avesse organizzato.

3) Neppure il video fornito è "significativo" inoltre gli altri video erano ben più significativi almeno per quanto ci è stato dato di sapere in un primo momento ( vedi anche articoli Zucconi che magari qualcuno potrebbe riproporre )

4) Il video della MSNBC ( rilasciato nella seconda metà del 2004 ) è di qualità talmente scadente che l'unico modo per dire che quello fosse Hanjour è dato dai movimenti che avrebbe fatto prima di recarsi all'aereoporto.
Se quelli sono i terroristi c'è allora da chiedersi come abbiano fatto a portare dei cutter in aereo senza far suonare gli allarmi !
Ad ogni modo le identità dei terroristi sono parzialmente false ( e i manifesti continuano a rimanere segreti ) e questo è sufficientemente grave.

8) Faresti allora bene a documentarti piuttosto che uscirtene con un "secondo me" ... infatti quello che è giusto "secondo me" è sbagliato : i piloti possono quindi devono comunicare il dirottamento ! Idem le hostess !
Non a caso non si sono avuti più dirottamenti per decenni !

9) Ho aperto un thread apposta : approfondisci pure su Airgames

14) Infatti il volo UA93, secondo i tracciati radar in prossimità di Shanksville, volava ad alta quota ( in contraddizione con quanto riferito dai testimoni ) e in un'area rurale che difficilmente avrebbe permesso connessioni cellulari.
Il fatto che le telefonate siano state permesse ma nessuno, neppure il personale di bordo, abbia dato l'allarme è assurdo !

15) Testimoni hanno visto l'aereo precipitare da un'altezza inferiore a quella riportata dal radar, la presenza di jet molto prima di quanto ufficialmente riportato è dimostrata sia da testimoni sia da tracce sismiche ( dovute all'onda supersonica dei velivoli )
Una possibile prova che l'aereo sia stato abbattuto è data dai parenti che sono riusciti ad ascoltare il CVR con le registrazioni in cabina : il sibilo che a un certo punto si sente sarebbe stato causato dalla decompressione dovuta alla perforazione della carlinga.
Un'altra prova è la presenza di resti ritrovati a elevata distanza dal punto di impatto.
Anche qui nulla di certo : ipotesi.
Infine vale la pena osservare che il buco che si vede nella foto è totalmente incompatibile con quello di un Boeing in quanto si tratta di un buco di pochi metri di diametro e non certo i 60 richiesti !
Sul luogo del crash sono state ritrovate entrambe le scatole ( sebbene il FDR fosse risultato inutilizzabile ) ma non il troncone di coda in cui le scatole sono alloggiate.
Sempre nello stesso sito sarebbe stato trovato un biglietto da visista semicarbonizzato ma leggibile con il nome di Jarrah uno dei dirottatori : prova portata al processo Moussaoui.

16) Sarebbe bene che approfondissi le dinamiche relative al crollo, i precedenti di incendi per edifici di questo tipo, ecc... e scoprirari quanto tale crollo non solo è sospetto ma è certamente il più anomalo di tutti.
Per quanto riguarda la frase di silverstein il verbo "pull it" vuol proprio dire "tiralo" ( giù ) ma non mi sembra il caso di insistere ( su quello che possiamo far finta di non aver mai sentito ).

17) Dunque è la tua parola contro quella degli stessi progettisti del WTC.
Lo studio del 911 nel suo complesso è costato meno delle indagini sui pompini di Bill Clinton quindi risparmiami la storia del "i grandi studi degli esimi studiosi".
Lo studio del NIST è lacunoso : quello relativo al WTC7 è ancora più ridicolo !
ma del resto cosa ti aspetti dal NIST ? Non vale il detto "comanda chi paga" ?
Cosa dovevano dire ?
"Secondo noi qualcuno ha piazzato delle cariche nelle torri ?"
Ma scherziamo ???

La mia idea è che il crollo asimettrico sia causato dall'urto asimettrico ma non è in contrasto con una demolizione : resta valida l'incongruenza duale per cui se il crollo iniziale della torre sud è cominciato asimettricamente è poi proseguito invece simmetricamente.
Il blocco superiore si è polverizzato prima di toccare terra e questo è altro fatto singolare.
La presenza di acciao fuso, tracce di zolfo nella microstruttura analizzata, l'ossidazione, le alte, prolungate ed estese temperature sono anomalie rimaste senza risposta.
Anche qui dovresti approfondire nell'apposito forum dove troverai numerose discussioni sull'argomento.

19) A mio avviso è entrato un grosso aereo presumibilmente simile a un Boeing 757. I resti interni o esterni e i danni appaiono assolutamente incompatibili con l'evento.
Solo le testimonianze sembrano mostrare che l'aereo fosse un Boeing 757.

20) No : l'aereo sembra proprio scomparso.
Le prove che ne mostrerebbero l'esistenza sono state nascoste ad arte ? E perchè ?

Citazione:

Non esistono bibbie di un movimento e io stesso dissento su moltissimi punti riportati nella sezione 911 di questo sito : non per questo non ho la certezza dell'assoluta falsità di ciò che ci è stato raccontato.
Dovresti allora cominciare dalle domande poste dai familiari delle vittime per capire quali siano realmente gli interrogativi di fondo del problema.
Attaccare le teorie alternative su singoli aspetti è scorretto perchè significa prendere il problema dalla parte sbagliata: tali teorie sono infatti sviluppate dai dubbi generati dai punti oscuri della versione ufficiale; sono quindi un punto di arrivo e non quello di partenza !

Caro max_piano la tua accusa di trolleggiare la trovo un classico... un forum non è un'aula universitaria, non faccio esami da molti anni, ma ricordo che si basano su testi da studiare e poi da discutere. Invece qui pongo domande sulla base di quello che so e che non mi torna, non mi sembra di sparare qui e là, se serve una licenza per questo fatemelo sapere, nelle regole di iscrizione al sito non l'ho trovato. Spiegami cosa intendi per sparare qua e là in modo univoco...


Il link del video... l'ho visto proprio nel link che mi hai dato tu su hanjour di wikipedia, lo hanno comunque trasmesso in tv in america nel 2004...

Le telecamere puntate sulle nuvole: ma stai parlando delle telecamere famose dell'hotel o dell'autostrada? Perché avrebbero dovuto puntare proprio sul punto che ci interessa?

La pausa di riflessione la trovo il classico spocchioso atteggiamento del tipo: ciccino, vai a studiare e poi puoi parlare con i grandi, anzi, scusa, poi puoi fare "domande" che ti spieghiamo noi come va il mondo... se no appari poco simpatico

enrigolett

Per Fabrizio

Non lo so, ma credo che la tua personale esperienza differisca parecchio dal caso in esame: siamo sempre lì, voler cercare di investigare col solo buon senso e l'esperienza personale è nobilissimo, ma la scienza non si limita al buonsenso. Un aereo lanciato ad alta velocità direttamente verso il suolo non è come un elicottero che cade non volendolo fare, e mi risulta, con fonte da verificare, che le scatole nere si sarebbero trovate 10 metri sottoterra, come quindi parte dell'aereo, conficcato. Non mi ritengo un credulone, ma la somma di tanti dubbi non fa assolutamente una certezza (in negativo, intendo dire), perché per qualunque situazione è facile creare (non dico ad arte, dico con la curiosità) ogni specie di dubbio...

enrigolett

Capisco che questo sia il forum, e non la redazione, ma sono andato a rileggermi le principali incongruenze della versione ufficiale e...

1 - … Che l'FBI sia stata in grado di identificare tutti e dicciannove gli attentatori in meno di 48 ore, fornendo tanto di fotografia per ciascuno (per alcuni addirittura due), nonostante nessun nome arabo apparisse nelle liste passeggeri, ed almeno la metà di loro fosse del tutto sconosciuta alla autorità stesse, al momento degli attentati, per loro susseguente ammissione

Questa non mi torna più, da quando si è deciso che le liste pubblicate sono non ufficiali e volutamente prive dei nomi degli attentatori...

2 - … Che Osama bin Laden abbia ordito questa macchinazione infernale, la cui preparazione sarebbe durata cinque anni, a) puntando tutto sulla totale inesperienza dei suoi piloti/dirottatori

Questa mi sembra almeno esagerata

3 - … Che le autorità americane, che hanno voluto mostrare infinite volte l'impatto degli aerei nelle Torri, non abbiano mai presentato al pubblico una sola immagine dell'aereo che si avvicinava al Pentagono, quando a) decine di telecamere avrebbero dovuto filmarlo, b) si sa per certo che di almeno due di queste i nastri siano stati sequestrati dall' FBI, e c) la mancanza dei rottami del 757 sia proprio l'elemento su cui si fondano tutte le accuse rivolte all'amministrazione, a partire del libro-denuncia dello stesso Meyssan.

Se sono stati sequestrati solo due nastri gli altri che fine avrebbero fatto? Forse non erano significativi, no? Uno lo hanno pubblicato, ok, pessimo, ma quello c'era e riguardo ai rottami, addirittura meyssan stesso dice che l'FBI avrebbe tanti di quei pezzi da ricostruire l'aereo... non erano sul prato, ok, ma non sappiamo bene quanti ce ne fossero dentro

4 - … Che parimenti non abbiano saputo mostrare nessuna immagine di video-security dei dirottatori all'imbarco dei rispettivi voli, quando i dubbi sulle loro identità sono forse il secondo punto debole dell'intera versione ufficiale.

Questo anche non è aggiornato, io ho visto un video dell'imbarco, ok, non di tutti gli aerei, ma già è qualcosa

8 - ... Che di otto piloti su otto - due piloti e co-piloti della American, altrettanti della United - nemmeno uno abbia fatto in tempo ad azionare il segnale di emergenza che indica a terra un dirottamento in corso. Corrisponde al pulsante che gli impiegati di banca hanno a portata di mano, per segnalare alla polizia un'eventuale rapina. Questa mancata segnalazione ha permesso alle autorità di allungare considerevolmente il periodo di tempo in cui possono sostenere di "non aver capito" che si trattasse di dirottamenti. Ma in realtà, dopo il primo dirottamento accertato, avrebbero dovuto comunque reagire immediatamente allo spegnimento del transponder negli altri tre. La cosa invece non è avvenuta.

In genere gli aerei dirottati sono poi pilotati stesso dai piloti di linea, quindi no ncredo servisse un comando veloce per comunicare di essere dirottati

9 - ... Che quattro dirottatori, che volano a centinaia di miglia di distanza l'uno dall'altro, e che non siano collegati ad una regia esterna, siano in grado di compiere una determinata manovra in perfetta coordinazione con quella di un altro (impatto dell'uno, spegnimento transponder dell'altro), pur essendo partiti da scali diversi, in orari diversi da quelli previsti, ed essendo ovviamente impossibilitati a comunicare direttamente.

Su questo mi piacerebbe avere qualche fonte ufficiale, perché ho visto una tempistica diversa, secondo cui non sono proprio così coordinati (non un minuto dopo lo schianto dell'aereo precedente) e quello partito in ritardo infatti non si è schiantato da nessuna parte significativa...

14 - ... Che molti passeggeri abbiano compiuto telefonate in volo coi loro cellulari, quando questo si è dimostrato praticamente impossibile, per almeno tre motivi.

Su questo anche non vedo come poter essere così sicuri, considerando che nessuno ha mai potuto fare la controprova e che gli aerei volavano a bassa quota

15 - ... Che di un aereo schiantatosi al suolo, ma non colpito in aria (UA93), si possano trovare rottami e resti umani per un raggio di circa 8 miglia.

C'è anche qui una valida fonte ufficiale che lo attesti? Lo dico senza polemica, ma per ignoranza: ho letto che le scatole nere sono state trovate infisse nel terreno addirittura di 10 metri, ma anche qui non ho la fonte... e testimoni che abbiano visto un aereo fumante precipitare non ci sono...

16 - … Che le autorità americane abbiano sostenuto - e continuino a sostenere - che WTC7 sia crollato per conto proprio, a causa di un semplice incendio, quando sono state smentite dallo stesso padrone del WTC Plaza, Larry Silverstein, che ne ha ammesso invece pubblicamente la demolizione controllata.

Anche questa che mi sembrava una clamorosa prova di colpevolezza va rivista: prima di tutto non ha ammesso pubblicamente questo avendo poi smentito basandosi su un'interpretazione del verbo inglese pull (la sua versione è molto più coerente col resto della frase da lui pronunciata, per altro, quella sulle perdite umane) e poi il semplice incendio è anche complicato dai danni per i crolli vicini, tanto che i pompieri hanno appunto abbandonato l'edificio.

17 - … Che le stesse autorità sostengano che le Torri Gemelle siano crollate per il solo impatto degli aerei, e conseguenti incendi, quando a) il progetto prevedeva chiaramente che avrebbero potuto assorbire l'impatto di un grosso jet commerciale, b) per spiegarne il crollo passivo sia necessario violentare oltre ogni limite le leggi della fisica, ignorando soprattutto le proprietà di dispersione del calore dell'acciaio, e c) i reperti visivi e le testìmonianze dirette degli stessi pompieri siano pesantemente a favore della demolizione controllata.

Anche questo mi sembra francamente un po' troppo netto: a) l'impatto con l'aereo previsto non era mai stato testato con simulazioni (come si farebbe adesso), e comunque non credo si prevedesse la massima velocità nell'impatto b) le leggi della fisica violentate non hanno protestato con i tecnici universitari che hanno studiato il caso (con dati alla mano, ai quali non abbiamo facile accesso noi) c) io ho visto in foto una torre iniziare il crollo in modo asimmetrico (coerentemente con l'urto subito) e dall'alto in contrasto con la teoria del crollo controllato

19 - … Che il Pentagono sia stato colpito da un Boeing-757 carico di passeggeri e carburante, nonostante a) alcune foto, la cui autenticità è fuori dubbio, mostrino in maniera disarmante la totale assenza dei suoi relitti. b) sulla facciata ancora integra del Pentagono risulti solo un foro di entrata di non più di tre-quattro metri, c) 20 finestre su 26 di quella facciata avessero ancora i vetri intatti, dopo l'impatto, e d) esista un foro d'uscita, di dimensioni simili, addirittura all'interno del terzo anello del Pentagono, la cui origine non è mai stata spiegata da nessuno, e che rimane a tutt'oggi assolutamente inspiegabile.

Anche qui: a) i relitti mancano al di fuori, ma non dentro l'edificio b) mi pare che su un thread un esperto di balistica abbia ammesso come possibile l'entrata nel foro così piccolo di un aereo commerciale c) le finestre intatte sarebbero invece normali nel caso fosse un caccia con missile ad essere esploso nel pentagono?

20 - … Che nonostante la totale scomparsa dell'aereo sia stato possibile recuperare ed identificare i resti di quasi tutti i passeggeri, compreso quelli dei dirottatori. Ovvero, che acciaio e alluminio brucino, ma la carne umana no.

La totale scomparsa dell'aereo è probabilmente un'esagerazione, negando la quale si nega l'incongruenza


Capisco che non si debba guardare il particolare, ma la visione globale, ma mi sembra che molte cose che mi avevano convinto all'inizio, ora non mi tornino più...

Non per fare debunking, parola che peraltro non avevo mai sentito prima, ma per capire meglio su cosa si fonda il movimento, che non è atto di fede, ma nasce da dubbi e incongruenze.
Per molte questioni i dubbi dettati dal buonsenso hanno ragione di esistere, ma in altri casi, senza calcoli accurati è impossibile decidere che una cosa non possa accadere, eppure si leggono spesso asserzioni categoriche, approccio che mi sembra poco scientifico...

enrigoletto

P.S. immagino che molte delle cose che ho rilevato siano storie vecchie e pianeti morti per quasi tutti voi, ma il morbo di Ashcroft dovrebbe imporvi di aiutarmi a capire...

enrigolett devi capire che il sito si evolve continuamente , in base alle informazioni che riceve.
Ognuno di noi è tenuto a verificare le informazioni in maniera autonoma e personale , si fà la sua idea e ne discute liberamente.
Fino ad oggi gli unici atti ufficiali sono il 9/11 report e gli atti del processo Moussaoui (ATTENZIONE , contiene immagini di resti umani)
Ho letto il primo e si parla poco dei fatti successi quel giorno , mentre gli atti del secondo sono un "pochino" strani.Ad esempio:



Hi-res

Secondo " loro " quelllo dovrebbe essere il sito di uno schianto di un'aereo.
Secondo me , che ho raccolto reperti dal sito di schianto di un'elicottero , quello non è il sito di schianto di un'aereo.
Prima cosa osserva la superfice coinvolta in rapporto alla persona , e poi mancano i segni d'incendio del carburante.
Ora sta a te decidere , pensi che valga la pena approfondire ?

Citazione:

Non capisco cosa dovrebbe essere per te "ufficiale".
Leggiti l'articolo sulle liste del volo 11 poi semmai ripartiamo da lì.

Citazione:

Hai un link ?

Citazione:

Magari le telecamere venivano usate per guardare le nuvole, certo !

Citazione:

Hai letto le domande poste dai familiari ? Non ti sembrano sufficienti ?

In conclusione :

Ritengo dovresti prenderti una pausa di approfondimento e porre domande precise perchè il tuo atteggiamento rischia di venire interpretato come un pò ... "trolleggiante" !
Sembra infatti che spari un pò qui e un pò là in modo univoco e generico e la cosa appare, alla lunga, poco simpatica.

IL MISTERO DELLE LISTE PASSEGGERI

Nel sub-menu di questa pagina trovi le liste passeggeri, rese pubbliche da Associated Press e CNN dopo i disastri. Non vi compare nessun nome arabo. Vi sono anche altre anomalie molto difficili da spiegare.

Io questo ho letto nella sezione sull'11 settembre, e da questo ero partito, ma è una falsa rivelazione, alla luce del fatto che in realtà le liste passeggeri sono non ufficiali.

Infine, di fronte al montante scetticismo dei media sui nomi dei dirottatori, l'FBI non ha mai pensato di mostrare al mondo i video dell'imbarco dei dirottatori (oltre a quello di Attà e Alomari a Portland), che non possono non esistere. Con il blocco totale dei voli, e con lo stato di emergenza nazionale che ne è conseguito, nessuno avrà certo pensato di buttare via le cassette degli imbarchi di quella mattina. Non solo di Boston, Dulles e Newark, da dove sarebbero partiti i vari terroristi, ma anche di tutti gli altri aeroporti americani.

Perchè l'FBI, che è pubblicamente sospettata di aver prodotto una lista fasulla, non mostra le immagini degli imbarchi dei terroristi? Mentre continua instancabilmente a mostrare solo quella di Attà e Alomari a Portland?

Sempre questo ho letto, ed invece ho visto un video dell'imbarco del volo AA77.

Io capisco che la sezione non sarà molto aggiornata, ma alla fine il sito si presenta con questa sezione, io che sono un novellino parto da questi presupposti e poi trovo incongruenze...

Riguardo ai video, magari quelli sequestrati dall'FBI e non mostrati mostrano fette di cielo azzurro e basta, come sappiamo che invece abbiano immagini significative?


Io capisco che il movimento non sia una fede, ma non bastano sensazioni, servono prove per smentire la versione ufficiale. Io appena arrivato credevo fossero chiarissime, invece ora le rimetto in discussione, mi sembra un percorso normale.

enrigolett

Citazione:

Vero ma la cosa NON è positiva per nessuno.
Allora perchè non secretare anche le identità dei terroristi, che pure si sono rivelate false ?

Citazione:

Questo punto merita attenzione : consiglio una lettura rapida del documento tradotto da Ashoka. [ LINK ]

Solo un ragionamento : ma ti sembra che dopo l'attentato peggiore nella storia degli USA e mediaticamente parlando il peggiore della storia mondiale, fosse possibile ( anche dopo settimane!!!) pubblicare liste di imbarco con nomi fasulli ? Alcuni aerei avevano poche decine di passeggeri e alcuni nomi sono fittizi !
Cosa vuol dire "Le liste che circolano in internet sono quasi sempre quelle ricostruite dai giornalisti" ? Dico : stiamo skerzando, vero ?
Quando il redattore di USAToday vuole una lista di vittime telefona alla compagnia aerea e questa invia la lista ( tramite email ) che verrà copiata e incollata nell'articolo !
Al limite lascia fuori un nome se c'è richiesta dei parenti : mica può mettersi a scriverne di falsi !!!

Citazione:

A me non frega una scippa di cosa pensino del 911 : la mia è una domanda tecnica !
E poi : se ammettono che guidare un Boeing è così facile almeno la smetteranno di tirarsela tanto !

Ciao Mandrake,
quello di max era solo un suggerimento, credo anche valido, chi meglio di esperti di aviazione possono dare determinate risposte?

Piuttosto, nella discussione che hai segnalato ho visto un qualcosa di INCREDIBILMENTE interessante.

Ragazzi, qui abbiamo un vero e proprio SCOOP

Leggiamo, tre messaggi di Slowly, che conosciamo e con cui abbiamo discusso in passato, tra gli admin del sito md80.it:

....................

Slowly, 27 maggio 2005 ore 16.30:

Si, anche perchè come può un 757 raggiungere:

- una velocità tale a quelle quote.
- volare a quella velocità, a quella quota e non tirare giù tutto quello che c'è prima.
- no nessersi schinatato prima per un ovvio assetto impossibile, in un luogo impossibile, a una velocità imposssible.............e chi c'era ai comandi, mio nonno????????

Cos'era un 757 con il computer per la teleguida??? E poi mamma mia, un 757 così agile dove l'hanno tirato fuori!?!?

Fuori la verità BUSH!!!!!!!

.................

Slowly, 27 maggio 2005 ore 16.55:

E poi scusa, già che ti passa accanto una massa del genere a quella velocità..........combina danni anche per il solo spostamento d'aria............

No, un buco così lo facci oio con la testa se mi schianto sul Pentagono a 260 con la moto..............(ho un bel testone io! )

Andatevi a vedere i buchi che lasciano i liner quando vanno giù.................

Ah BUSH, che hai combinato???

Facciamo un test: prendete un 757 che non usate più...........non ditemi che non ne avete..........e provate a fare la stessa cosa.........sulla casa di..............uno a casom, Fede, poi ditemi.

Qua ci prendeno tutti per i fondelli sotto il naso

.......................

Slowly, 13 Giugno 2005 21:08

IO DICO BASTA A TUTE LE CAZZA*E CHE SI SPARANO SU STRAGI COME USTICA, L'11 SETTEMBRE E TUTTE LE ALTRE.

VI RICORDO CHE L'11 SETTEMBRE HANNO PERSO LA VITA MIGLIAIA DI PERSONE.

CHE VADANO A FARE IN C**O TUTTI COLORO I QUALI HANO CREATO SPETTACOLO SU UNA TRAGEDIA UMANA CHE NON HA EGUALI, (GRANDI GUERRE A PARTE).

DA OGGI, SU QUESTO FORUM E IL SUO PORTALE, QUALUNQUE DISCORSO ABBIA A CHE FARE CON STRAGI ANCORA DA CHIARIRE (USTICA E 11 SETTEMBRE SU TUTTE) ABBISOGNANO DELL'AVVALLO DELLO STAFF, (CHIUNQUE) PRIMA DI POTER ESSERE PUBBLICATO.

DIVIDIAMO E METTIAMO UNO SPARTITRAFFICO TRA L'AVIAZIONE, CIO' DI CUI CI OCCUPIAMO, E LE STRAGI DI GUERRIGLIA, (L'11 SETTEMBRE).

VI DIFFIDO DAL PUBBLICARE QUALUNQUE ALTRA COSA ABBIA A CHE FARE CON USTICA E L'11 SETTEMBRE.

.......................

Credo che tra il 27 maggio e il 13 giugno Slowly abbia ricevuto qualche telefonata...

Incredibile, Slowly era un comblottista...
Inoltre, da vero esperto di aviazione, e questo non lo si può negare, giudica le manovre impossibili per un boeing...

SCOOP !

Blessed be

Bhè Max, la "versione ufficiale" non ha mai fatto mistero che le liste di imbarco siano state secretate dall' FBI all'indomani dell'attentato.

Le liste che circolano in internet sono quasi sempre quelle ricostruite dai giornalisti, e per questo ci sono spesso incongruenze. E quasi mai vi compaiono i nomi dei dirottatori, che non sono giudicati "vittime" in senso stretto.

Quando a MD80.it non solo non è vangelo (esistono altri siti di aviazione, se è per questo... e pure tanti) ma lo stesso amministratore del sito a un certo punto ha scritto:

"IO DICO BASTA A TUTE LE CAZZA*E CHE SI SPARANO SU STRAGI COME USTICA, L'11 SETTEMBRE E TUTTE LE ALTRE.
VI RICORDO CHE L'11 SETTEMBRE HANNO PERSO LA VITA MIGLIAIA DI PERSONE.
CHE VADANO A FARE IN C**O TUTTI COLORO I QUALI HANO CREATO SPETTACOLO SU UNA TRAGEDIA UMANA CHE NON HA EGUALI"

http://www.md80.it/bbforum/2-vt1307.html?postdays=0&postorder=asc&highlight=pentagono+settembre&start=20

Citarlo come fonte, quindi, non è molto salutare.

Citazione:

Se non mi poni le domande non posso risponderti.
Se mi poni una domanda ti rispondo che sono ...
FESSERIE !


1) Il "movimento" non è una setta religiosa tipo gli "adepti degli arturiani" o gli "amici di freegaia" quindi non esiste una storia sacra per cui se "salta" quella allora salta tutto.
Allora visto che le ADM irakene non sono state trovate anche la versione del 911 è falsa ? Probabile ma sono cose INDIPENDENTI.

2) Il 911 Truth Movement ( a cui fanno capo le associazione delle vittime ) non va in giro a imporre teorie ma chiede delle risposte : risposte che nessuno ha mai dato.

3) La teoria del no-plane non è accettata dal 911 Truth Movement

4) La teoria del no-plane è una teoria nata dall'incredibile cover-up operato principalmente dall'FBI il quale proprio per la sua natura più istituzionale avrebbe dovuto invece mostrare le prove.

5) I dubbi rimangono lo stesso ! E come potrebbe essere diversamente visto che non si sa neppure chi fosse a bordo degli aerei ?

Citazione:

eh ? no guarda : le liste di imbarco ( che poi si chiamano manifesti di imbarco ) fin'ora non li ha visti proprio nessuno ! E la cosa, capirai, non ha molto senso !

Riesci a renderti conto che le prove date dall'FBI sono 19 foto tirate fuori dopo 48 ore e basta ?
"giurin giurella sono loro"
Peccato che alcuni "terroristi" fossero ancora vivi e vegeti ( di cui un pilota negli emirati arabi )


Citazione:

No : l'aereo non si vede neppure nell'unico filmato rilasciato.
Vedere per non vedere potevano diffondere anche gli altri, o no ?
Il filmato diffuso è stato ripreso da una telecamera non proprio di sicurezza ( è quella del vicino parcheggio usata per evitare che la gente esca senza pagare !)

Citazione:

Cinque anni prima non sapeva neppure spiccicare una parola d'inglese.
Ti ricordo inoltre, semmai te ne dimenticassi, che di aerei ne sono sati dirottati 4.

Citazione:

C'è sempre il forum di md80.

Personalmente sono oramai sicuro che una cosa simile è impossibile; se non lo sei puoi farlo come esercizio : vai sul forum di md80 e gli fai la domanda !

Citazione:

Allora per non fare come attivissimo e se si è convinti che una cosa non quadri si fa un pò di ricerca con san google o con altri strumenti quindi si pongono i dubbi basandosi su fatti CONCRETI.
Non puoi aggiungere invenzioni per far quadrare la teoria (soprattutto se è quella cazzata di versione ufficiale che non ha alcun bisogno di essere aiutata : se volevano supportarla meglio l'avrebbero già fatto, non credi ? ).

Max_Piano, tu mi dici che gli aerei sono teleguidabili, ma eludi involontariamente la mia obiezione: tutto il movimento era nato sulla base del fatto che un aereo di linea NON si era schiantato sul pentagono; se ora mi si dice che invece è un aereo di linea, ma teleguidato, allora i dubbi iniziali, da cui è partito il tutto, erano sbagliati, ma guarda caso il complotto c'era lo stesso!

La foto, o meglio le foto (perché una era dubbia) di Hanjour all'aereoporto smentiscono quello che avevo letto: che cioè non esistessero foto dei dirottatori ai varchi, se non quelle a Portland, che questo provi che abbia o meno dirottato l'aereo non mi importa, io consideravo una prova che non lo avesse fatto la notizia che non esistevano arabi nelle liste d'imbarco (cosa quindi non vera?) e che nessuno ce li avesse mostrati in foto...

Il video dal Pentagono: chi ci ha mai detto che ne esiste uno che mostri nitidamente la zona dell'impatto, o meglio la parte del cielo dove sarebbe passato l'aereo? Quindi non vedo una sicura menzogna, se l'aereo non si vede...

Riguardo all'esperienza di pilota di Hanjour non capisco da quello che ho letto: vedo che erano moltissimi anni che girava per scuole di volo e quindi non era proprio un ragazzino davanti ad un videogame, no?

Per Consuelo, è vero, lo ammetto, non sono molto informato, ma non è che citandomi meyssan mi schiaffi in faccia un vangelo, non ti pare? Io cercherei fonti affidabili, ufficiali, se no siamo al gossip... e comunque polverizzato era chiaramente un termine esagerato, ma tra polvere e pezzi abbastanza grossi da ricostruire tutto l'aereo ci sono svariate vie di mezzo...

Sui simulatori di volo e sulla facilità di guida di un grosso aereomobile non posso esprimermi, ma basterebbe informarsi presso vari piloti (non uno solo, ma molti di loro).

Mi spiace per il paragone con Attivissimo, che peraltro non ho ragione di sbeffeggiare, ma io mi pongo dubbi, cosa che mi sembra anche il nobile obiettivo del sito!

enrigolett

Guidare un B757 roba da ragazzi ?

Idiozie : l'articolo, non firmato, è totalmente un falso !

Acceleri, freni, muovi il joystick ... ma per chi ci hanno preso ? per dei fricchettoni metrosexual ?

Fra l'altro mettersi ai comandi di un VERO simulatore senza la dovuta preparazione è assurdo ( già su un FS casalingo è difficilissimo ) !
Pensare che i simulatori stessi siano disponibili a "noleggio" come fossero dei normalissimi videogame è ridicolo !

- wiki

per enrigolett che non sembra essere molto informato:

estratto da Le Pentagate di Thierry Meyssan (ed. carnot - p.14-15):

l'FBI rispondendo a un giornalista di Libération:"Les pièces de l'avion sont stockées dans un entrepôt et elles sont marquées des numéros de série du vol 77"

al che Meyssan osserva:

"L'avion n'a donc pas été pulvérisé en une multitude de petites pièces, comme l'affirmit le Pentagone en septembre 2001. Il n'a pas non plus fondu, comme l'expliquaient plusieurs journaux français en mars 2002. Non: en avril 2002, l'avion peut pratiquement être reconstitué par le FBI."

e qui sorge spontanea una domanda: come mai FBI non ci ha mai fatto vedere una solo foto di tale ricostruzione?

Comunque io ho trovato queste dichiarazioni "a caldo" che possono essere interessanti:



"Flying a modern jet through the air is not particularly difficult. If the hijackers had some basic flying skills, they would not have needed more than one or two hours in a simulator to familiarize themselves with the cockpit layout and find out where the navigation systems were. The 757 and 767 series jets that were chosen for the hijack have a common cockpit layout, so access to one simulator would have been enough. Taking off and landing, of course, require higher skills. But they didn’t plan to do that.

The most likely scenario: the hijackers first would have had to get access to the locked cockpit. Once the door was open, they could rush it before the passengers had a chance to react. In the general vicinity of downtown New York, they would have eliminated the pilots. Then they could turn off the autopilot by pressing a button on the control column.

They wouldn’t have needed to know how to use the gear or flaps, nor would they have had to use the rudders, which are controlled automatically by the yaw damper. All they would have had to do to keep the plane in the air was manipulate the joystick to climb or bank. Perhaps they needed to adjust the throttles. Those are basic flying skills—something any private pilot can do. I’ve heard some people say that the second plane’s sweeping turn into the building indicated an experienced pilot at the controls. But again, that’s just an elementary skill.

Of course, we may never find out for sure exactly what happened. But one of the reasons I’m so convinced it was a simulator that played a role in the selection and accuracy of the attack was because I’ve done it myself. Sometimes, when we have a few minutes to spare at the end of our own six-monthly simulator sessions, we’ve dived at—and flown through—those twin towers. I guess none of us will do it again.

The writer of this piece is a 747 pilot based at New York’s John F. Kennedy Airport.

The Washington Post. 12 settembre 2001".

Mentre l'istruttore di Hanjour, intervistato dalla CNN il 18 settembre del 2001, disse:
"We believe that even though he didn't necessarily have experience in jets that once the airplane was airborne that he could have easily pointed it in any direction he want to and crashing it into a building or whatever could be a real feasibility - a real possibility".

Il punto è che nessuno sa esattamente quale sia stato il profilo di volo che Hanjour ha scelto per attaccare il Pentagono.
Si è abbassato seguendo sempre il profilo del terreno, oppure ha seguito una linea diritta angolata correggendosi nell'ultimo tratto?
Ancora non si capisce bene se quello che mostrano i filmati è l'aereo, la scia, boh.
E non si sa nemmeno se l'ultimo tratto gli è riuscito così perchè lo ha voluto oppure perchè si è impappinato e a momenti si schiantava.

Per questo c'è il pilota che ti dice: una manovra difficile, quello che ti dice: una manovra impossibile, quello che ti dice: un gioco da ragazzi.

Penso dipende da come il pilota si immagina la manovra finale.

E siccome la manovra finale esatta non la sapremo mai, perchè anche se esce fuori nessuno può più dire se i dati non sono stati manipolati, ognuno ha la sua opinione e ognuno può dimostrare tutto e il contrario di tutto.

Forse su questo ha ragione al 100 % Mazzucco quando dice che è inutile perdersi in questi ragionamenti certosini e occorre pensare al quadro globale.

Pure io all'inizio mi ero fissato sull'uso di un'arma ad energia per indebolire le colonne del WTC ma poi mi sono reso conto che uno deve guardare il quadro globale e pensare: mi convince? oppure no?

I dettagli tecnici, per quel che vedo, nemmeno i tecnici sono d'accordo su come interpretarli !

Citazione:

ergo è stato lui :

( "Hanjour ! Guarda qui e facci un sorriso !" )

non male come prova !

Citazione:

11) niente
175) niente
93 ) solo CVR ma fatto ascoltare solo ai parenti, FDR trovato ma inutilizzabile ( strano perchè le scatole nere resistono a TUTTO )
77) solo FDR ma mai diffuso ( non è stato portato neppure in tribunale al processo moussaoui ! ), CVR perso

Citazione:

Il Boeing 757/767 è già in grado di atterrare e decollare autonomamente : il Boeing 720 era stato teleguidato in atterraggi e decolli ( controllo remoto puro ) già nel 1984.

Citazione:

Se l'aereo si vede e non lo mostrano mentono.
Se l'aereo non si vede mentono.
Se non mostrano allora coprono.
Se coprono allora mentono.
Ergo ...

Ma qui non si tratta di nitidezza : è proprio che non si vede NIENTE.

Citazione:

Una pubblicazione in ritardo di cinque anni la renderebbe assai poco attendibile. Per definzione.
Giunti a questo punto della storia avrei riserve anche per un filmato ( non vorrei che Steven Spielberg o George Lucas avessero lavorato un anno intero su ogni singolo fotogramma di un nuovo film )

Citazione:

Pare che fosse anche un astronauta e che avesse partecipato allo sbarco in normandia !

Sarà vero ?

Vediamo cosa ci è stato detto ufficialmente :
hanjour

Basta così !

Che mi fai rimpiangere addiritura Attivissimo !

Questa di negare a tutti i costi l'evidenza del 757 sul Pentagono è secondo me uno dei principali errori dell'impostazione del sito, peraltro una posizione non condivisa da molti.

I rottami del 757 sono tanti, e non tutti piccoli, e alcuni inequivocabilmente appartenenti a un 757 (parti dei motori, dei carrelli, della fusoliera, ecc...)

Uno può dire che quei rottami siano stati messi lì apposta, può dire che è strano che sul prato ce ne siano pochissimi e piccoli, ma che ci siano decine e decine di foto che li mostrano, questo è indubbio.

Così come leggendo le testimonianze, che sono decine e decine, la presenza del 757 o comunque di un grosso aereo di linea, è confermata da quasi tutte.

Le scatole nere sono state recuperate, le trascrizioni dei voice recorder non sono disponibili perchè - a detta dell'FBI - distrutte, mentre i dati di volo sono disponibili, ma non sono stati resi pubblici.
I pochi dati di volo comunicati riguarderebbero il momento in cui viene inserito il pilota automatico, il momento in cui viene staccato, la velocità di attacco.

Devo verificare le fonti, ma io ho visto una foto di hanjour in aereoporto, che proverebbe in parte la sua presenza a bordo.
Le scatole nere, sempre da fonte da verificare, sarebbero state trovate entrambe, anche se da nessuna parte ho letto alcuna trascrizione ( al contrario che per il volo AA93, di cui ne ho letta una).
Frammenti pochi visibili dalle foto esterne, ma dentro non sappiamo mica, non ci hanno fatto fare un tour virtuale, e la foto della turbina è interna, se non sbaglio.
Il foro interno è compatibile con l'impatto di un aereo di linea secondo quell'enrico esperto balistico (il che non significa che sia vangelo, sia chiaro..)?
Il fatto è che la madre di tutte le domande, se diventa un può essere ma anche non essere, fa mancare una bella stampella alle argomentazioni complottiste, temo. Se era un aereo di linea, ma si ipotizza teleguidato, allora si entra in un ambito assolutamente indimostrabile, altra cosa se invece si trovano evidenze dell'impatto di un aereo di tipo diverso, cosa però finora smentita dai testimoni, sia pur confusi...
Taglierebbe la testa al toro la pubblicazione di un video più nitido, ma il fatto che non lo mandino non significa necessariamente che mentano...
Taglierebbe la testa al toro la pubblicazione attendibile dell'eventuale scatola nera, ma se non è stato fatto finora...
Hanjour poi era o non era un pilota addestrato? Alcune fonti lo sbeffeggiano, come un dilettante da gita domenicale, altre raccontano di 600 ore di volo, addestramento a bassa quota, volo da pilota militare, e forse extra addestramento in afghanistan... c'è modo di avere qualche notizia definitiva?

enrigoletto
Confesso che mi sento un po' confuso...

enrigolett

niente ci è stato mostrato che ci faccia pensare alla presenza di un B757.
non è possibile dimostrare nè l'una nè l'altra ipotesi.

i cadaveri : ho visto i resti di corpi di gente che era al pentagono (si pensa fossero impiegati ) e sto male anche solo a pensarci. di quelli che erano sull'aereo non può essere rimasto nulla ( se all'incendio ci aggiungi un urto all'interno di una lamiera che viaggiava a 800 km/h attraverso colonne di cemento rinforzato... ) !
non raccontiamoci sciocchezze !

scatole nere : CVR perso, FDR pare sia stato trovato ma è tenuto segreto

filmati : segreti

testimoni : apparentemente credibili ma ci sono molte contraddizioni da parte di un paio di militari e civili, ... alla fine sono una cinquantina quelli abbastanza affidabili

resti : non si può dire nulla di preciso; sono pochi e piccoli

pali abbattuti : forse compatibili ma incredibile che l'aereo abbia resistito all'impatto

per me il B757 c'era ma non era guidato da hanjour e ti dico che la teoria no-plane è stata incoraggiata proprio dal pentagono ( in particolare con il secondo video che piuttosto che mostrare l'aereo sembra mostrare ... un missile ! )

ad ogni modo i dubbi restano perchè le prove sono poche e pure in contraddizione

Ho postato per sbaglio due volte, o forse è solo una tecnica per far sparire quel So tutto sotto il mio nick...

enrigolett

Ma chi ha detto che si è vaporizzato all'interno? Il fatto che si frantumi non significa che la sua massa sparisca, quest'atteggiamento è davvero semplicistico... il corpo centrale si può anche essere sminuzzato, ma la sua quantità di moto resta la stessa, ed è alta, credo, visto che era lanciato alla massima velocità, o quasi, secondo ovviamente la ricostruzione ufficiale.

enrigoletto

un aereo veramente magico:
si vaporizza all'interno ma ha la forza di sfondare il terzo anello lasciando 3 fori!!!

Ma le scatole nere di questo aereo sono state recuperate, sì o no? Se integre sono attendibili le cose che si sentono, o uno può dubitarne? C'è una trascrizione attendibile?
Riguardo alla messa in scena, è vero che stiamo parlando del pentagono, ma sicuramente prima dell'impatto non c'è nulla sul prato, in poco tempo avrebbero dovuto mettere dei pezzi fuori e dei cadaveri dentro... non so, mi sembra un po' forzato, da lontano qualcuno avrebbe visto persone aggiungere pezzi sul prato, no?
Il tipo di aereo, poi, certamente non può essere stato un caccia militare, è troppo diverso dagli aerei di linea, non credo che si contasse su tanti testimoni miopi, e quindi?
Ma poi fuori c'è poco, ma dentro è pieno di frammenti, no? Compreso quel pezzo di motore, come facciamo ad essere sicuri che un aereo lanciato a quella velocità abbia molti pezzi che rimbalzano fuori?
I fori al terzo anello da una foto larga mi sembrano poi più di uno, ossia uno grande e altri due piccoli, non sarebbe questo compatibile con l'idea che il foro centrale riguardi il corpo dell'aereo (magari compattatosi nell'urto) e quegli altri i motori, che sono l'elemento pesante delle ali?

enrigoletto

Ma se qualcuno volesse esaminare i piccoli frammenti sarebbe possibile??? Li hanno fatti sparire ma se li facessero esaminare verrebbero fuori verità sconcertanti

Perchè quello che doveva arrivare sul pentagono è caduto prima, qualcosa è andato storto, che sò, non ha funzionato il telecomando
allora... hanno proceduto col piano B.
Ogni spione che si rispetti ha almeno i piani A, B, C, e Delta

P.S. E non voglio sentire debunker sui tempi che non tornano, ne sappiamo molto noi degli orari ...

Ragazzi mi spiace dirvelo, ma non siete aggiornati, la questione è stata risolta ...

Ecco un fotogramma dei filmati sequestrati al rifornitore.

Fonte: Federal Burleau of Inventiballion