E' il lavoro ad essere energia cinetica. Il calore si disperde nel passggio da un corpo caldo ad uno freddo. Cioè questo passaggio non può essere infinito. A meno che non ci siano apporti aggiuntivi di calore.

E poi come fai a dire che il calore di 1200-1500 gradi delle pozze fuse di acciaio, possano essersi originate dal crollo della struttura? ME lo spieghi per favore che non riesco a capire? Secondo te la forza cinetica della caduta può produrre 1200-1550 gradi??? Quando il calore nel passaggio da un piano a l'altro tende a disperdersi, spiegami com'è possibile senza l'ausilio di cariche di esplosivo o di termite che aumentino o quantomeno tengano costante la temperatura per tutto il tempo dei crolli...
Come facevano gli ottocento-mille gradi ipotizzati dello scoppio a PROPAGARSI per tutti i piani fino alle FONDAMENTA???Senza l'utilizzo di qualcosa di simile al C4 o alla termite, mi dispiace ma è assolutamente inspiegabile...

ciao.

mandrake
Citazione:

Ma un volo aereo non è un autobus che fai il biglietto dal tabaccaio !!!

Ad ogni modo dimostra che i manifesti di imbarco, come minimo, non sono mai stati resi pubblici altrimenti sarebbe bastato leggerli dal sito dell'FBI o prenderli dalle compagnie aeree.
Dimostra anche che c'è stata una falsificazione dei nomi : mai una smentita o che so ... una errata corridge da parte del giornale.
Considerando la portata dell'evento ancora non si conoscono i civili morti sugli aerei : è assurdo !
Il 911 si è proprio giocato su queste false informazioni !!! Lo si vuole capire ?

Ti rompo il giochino?

No, mi rompi qualcos'altro.

Non ho conoscenze specifiche, essendo laureato in ingegneria chimica, di crolli e pozze di acciaio fuso, ma non è solo un crollo essendoci anche un incendio. E si tratta ripeto, sulla base di quella tabelle, di pochissime pozze di pochi centimetri quadrati, nessuna superava il metro quadrato, in ogni caso, e di edifici sui generis, con un enorme massa collassata.

Il calore non è eterno, ma si può conservare bene, specie sotto grandi quantità di macerie, che creano un isolante termico (altrimenti supporresti che per 6 settimane qualcuno sottoterra agiva con un accendino?).
Il calore si trasforma in energia cinetica?? Quindi le torri sono crollate sotto l'effetto di un carburante che le proiettava verso il basso??


Per Paxtibi: perché dovresti mandarmi a quel paese (cosa che comunque preferisco a quella terza persona)? Ti rompo il giochino? Io sono partito scettico, poi ho letto il sito e mi sembrava davvero convincente... poi però sono sopraggiunti nuovi dubbi (che tu certo non hai mai conosciuto), ho trovato, o creduto di trovare, molte incongruenze, esagerazioni giornalistiche e falsi scoop, e li ho segnalati in parte qui, e resto ancora scettico sulle argomentazioni in risposta...

Rispondo punto per punto a Enrigo all'ultimo post che ci siamo scambiati

1) La storia che siano stati inventati nomi falsi con tanto di vicende private e che queste liste non siano mai state corrette a me NON convince. E' un lato oscuro da mettere da parte.
E' una perla che messa insieme alle altre fa una collana ( d'aglio ).

2) me lo auguro !

3) vuoi dare giustificazioni alla versione ufficiale o attaccare la sezione di LC ?
Nel primo caso posso provare a rispondere io altrimenti dovresti sentire l'autore.

8) Citazione:

Essere in allarme equivale ad avere contromisure
I caccia italiani intercettano di tanto in tanto qualche cargo straniero che "sbaglia" rotta : episodi simili a quelli del 911 sarebbero impossibili in italia figurati in USA !
In genere l'intercettazione avviene in circa 15-20 minuti dall'allarme e si conclude con l'accompagnamento del velivolo fuori confine ( a meno che altre esigenze non richiedano un atterraggio nell'aereoporto più vicino o a testa in giù in mare aperto ).

Citazione:

Se non fossero fuori rotta non verrebbero intercettati ma quegli aerei erano molto fuori rotta.
Ti faccio un esempio : supponi il volo Milano-Parigi che a un certo punto esce "leggermente" fuori rotta andando a Catania per poi tornare indietro e schiantarsi sul duomo di Milano : ecco, questo è quello che è avvenuto il 911.

Bassa quota cosa significa ? 300 metri ?
Ad ogni modo gli aerei volavano alti e sicuri in cielo e un Boeing non è certo un moscerino !

Citazione:

dici ?

Questo è l'equipaggiamento base di un F-16 da intercettazione italiano in una qualsiasi emergenza ( 24h/24 )

Aim 120 ( radar per la distanza ) + missile Aim9-L ( IR per i calci di rigore ) + cannone sei canne da 20 millimetri ( quando i missili han mancato con questo si fa un macello ) ( altri due missili a scelta nel caso di "bersaglio" molto lontano )

e tu che pensavi che andassero a fare gestacci all'intruso !

"Vai via altrimenti lo dico alla mamma !!"

Credo che i piloti della guardia nazionale USA non siano da meno dei pur preparati colleghi italiani (anzi ci sono piloti della guardia nazionale paragonabili o superiori agli stessi top-gun dell'air force).
( Ad ogni modo per abbattere un Boeing basterebbe anche il triplano del barone rosso )

Citazione:

No: ci si immagina che la gente faccia il minimo per cui è pagata.

Citazione:

e su che basi affermi una cosa simile ? ti ho appena detto che intercettazioni avvengono frequentemente anche nella tranquillissima italia !

NON ESISTE CHE UN CONTROLLORE DI VOLO PERDA UN AEREO E NON AVVERTA I MILITARI ( sempre che l'allarme NORAD non parta già in automatico !!! )

e tu mi dici che questa cosa è avvenuta non una non due ma ben quattro volte nella stessa mattinata ? dopo che due aerei si erano già schiantati ? con il volo 77 che era da tempo segnalato come dirottato e aveva appena preso una rincorsa di 1500 km ( Milano - Catania - Milano )?
con tutto il traffico civile bloccato ?

Ma allora qualcuno avrà pagato per questo ? No.

Questi fatti da soli, per uno che sa qualcosa di difesa aerea, è una firma dell'autoattentato.
Lo capisci o dobbiamo continuare a ragionare come Emilio Fede ?

Citazione:

ognuno tragga allora le sue conclusioni

15 ) se una balla ti piace magari con due ti diverti di più : fai te

16) perbacco : il sito del NIST chiuso ? prova adesso !
digita www.nist.gov quindi fai la ricerchetta sul sito scrivendo WTC7 e ti verranno offerti diversi documenti.
Io leggevo questo :
WTC7 Structural Fire And Collapse Analysis Print 22 /06 / 2004 ( belle le foto cmq )

17) parla con l'autore

se hai altre domande mi auguro avrai la compiacenza di seguire i forum dedicati in modo da evitare di ripetere le stesse cose e disperdere le informazioni

Citazione:

chissà perchè !

Citazione:

Non vi è dubbio che durante una trasformazione l'energia, per il secondo principio della termodinamica, venga tramutata in calore.
Anche una pietra che ti cade sulla testa te la scalda ma l'aumento di temperatura del tuo cervello è inferiore al bernoccolo che ne deriva.
Analogamente trascuriamo il calore prodotto dalla compressione delle macerie per quanto riguarda la fusione dell'acciaio.
L'acciaio fonde a circa 1200 gradi centigradi, il kerosene brucia a 800 gradi all'aria aperta : se manca ossigeno la temperatura di combustione si riduce anche a 500 gradi.
Quindi i 1200 gradi richiesti non li ottieni neppure se chiudi l'incendio in una pentola a pressione : in questo caso fra l'altro sottrai ossigeno e l'incendio si estingue.
Pensare che sotto delle macerie ci siano focolai a 800 gradi è IMPENSABILE : COSA AVREBBE DOVUTO BRUCIARE se il kerosene se ne era già andato dopo mezz'ora ?
Perchè dopo giorni e giorni c'erano ancora temperatura altissime ???
Perchè c'era acciaio liquefatto? e quando dico liquefatto dico "a pozze" !
Da dove si sono originate temperature superiori ai 2000 gradi se 800 era il massimo teorico ( in genere ottenibile nel motore di un jet ) ?

Citazione:

Purtroppo li abbiamo ma approfondisci pure, con calma.

Citazione:

E tu perfavore non scrivere oscenità per fare il Taormina delle cause perse !

Il calore è una fonte non eterna, quindi si disperde nel passaggio dai corpi caldi a quelli freddi (vedi piani incendiati e piani che non lo erano), a meno che non ci sia una FONTE ESTERNA che alimenta un afflusso termico continuato nel tempo.
Nel caso di un crollo spontaneo o da trauma questa fonte NON esiste, in quanto il calore che si trasforma in lavoro (quindi forza cinetica) tende ad esaurirsi e viceversa.
Riguardati le leggi della termodinamica.

Poi, mi spieghi quale altro caso al mondo di edifici crollati abbia registrato la presenza di acciaio fuso nelle fondamenta? Come fa il calore che si produce nel crollo a generare temperature superiori ai 1500 gradi necessari a sciogliere l'acciaio?
E' una cosa che non sta nè in cielo nè in terra.
E poi la presenza di pozze di acciaio fuso nelle fondamenta, per quanto circoscritte, erano comunque consistenti e interessavano le colonne portanti centrali della struttura seminterrata degli edifici ed hanno continuato a "bruciare" per sei settimane e più...
Se un fenomeno del genere è stato dovuto ai crolli, beh, siamo in presenza del primo caso nella storia dell'edilizia.


Ciao.

mi sembra di essere io ad avere dubbi

Ah sì? E quali, se confermi in pratica tutta la versione ufficiale?

carina la terza persona, parli con gli altri, non con me direttamente,

Preferisci che ti mandi a quel paese personalmente?

No hay problema, seniore!

Ciao Enrigolett

se ben ricordo in un tuo post hai affermato che eri un ingegnere, e che adesso fai tutt'altro.

Posso chiederti in cosa ti sei laureato?
Ingegneria edile, meccanica...

A presto

Blessed be

Non capisco il calore che si trasforma in lavoro e quindi si disperde... di solito non è il contrario? Io dicevo che normalmente è così, essendo il calore distribuito in media in tutta la massa crollata, l'innalzamento termico è di pochissimi gradi, quindi trascurabile. Ma essendo invece la struttura particolare, avanzavo l'ipotesi (rimando ancora al link citato nel mio precedente post, in cui rigel sosteneva la stessa cosa, e non è stato insolentito) che la massa totale, quindi l'energia totale, si andasse poi a concentrare (sotto forma di energia termica) nella struttura che supportava il tutto, ossia nell'acciaio della base. Comunque sempre lì (a pagina 10) ho letto una tabella che evidenzia come le pozze di acciaio fuso
fossero minuscole come superficie, non più di un metro quadrato, non stiamo parlato di colate laviche tipo etna...

Mi linkate qualche documento che attesti la presenza di zolfo nel crollo delle due torri? Mi risulta solo nel WTC7... (fonte wikipedia)

Le cose unusual in casi così unusuali è normale che fossero trovate, e certo un'indagine più approfondita sarebbe dovuta, ma il nist doveva essenzialmente studiare cosa avesse portato a collassare, non la dinamica del crollo successivo.

Riguardo a Paxtibi che mi diceva: meno male che se lo dice da solo (carina la terza persona, parli con gli altri, non con me direttamente, come se io non ci fossi, molto elegante): mi sembra di essere io ad avere dubbi, mentre qui c'è una piacevole certezza assoluta (che mi aveva contagiato inizialmente), fondata però su basi che difficilmente si è disposti a mettere in dubbio (lo dico in generale, ci sono tantissime persone curiose ed oneste intellettualmente qui, ci mancherebbe)...

enrigolett

citazione...stiamo parlando di aerei interni, fuori rotta, spesso a bassa quota appunto e quindi difficili da individuare. I caccia preposti a queste emergenze mi risultano essere di scorta, non partono già armati.

1- gli aerei dirottati non erano a bassa quota, ma volavano molto alti. In prossimità degli obiettivi hanno "picchiato" per colpirli (specie nel caso del Pentagono...da 2500 metri di altezza mi sembra).
2- I caccia partono armati. Nel caso poi di un attacco come quello dell'11 settembre, tra le altre cose, la seconda coppia sarebbe partita DOPO il primo impatto sulla torre Nord. Quindi erano sicuramente armati, ma non hanno mai raggiunto gli aerei dirottati perchè hanno ricevuto ordini che lo hanno impedito.

]citazione...ebbene tutti gli ingegneri strutturali che hanno letto quella relazione hanno deciso che offende le leggi della fisica?[i][

Alcune si. Ma la cosa importante è il punto di partenza dell'analisi. Il NITS parte infatti dalla constatazione che a causare i crolli fossero stati impatto e alte temperature per l'esplosione e per gli incendi. Ma pur in presenza di quello che nel rapporto viene chiamato "unusual", cioè crollo simmetrico, fondamenta incandescenti, presenza di zolfo nell'acciaio, sbriciolamento del cemento ecc, non ha proseguito nelle indagini. Questo rappresenta un duplice errore. Uno penale, perchè non si è indagato a fondo su eventuali altre responsabilità, ed uno civile, perchè non si è indagato su dei possibili (che io escludo) errori di progettazione e di realizzazione delle strutture. Nel caso però del WTC7, questa considerazione non ha senso, perchè non ha subito nessun impatto.

[i]citazione...quindi più materiale c'è e più materiale riceve il calore, e quindi l'apporto termico medio rimane comunque lo stesso).

Questa è l'esempio palese della violazione di una legge fisica nel caso del crollo di un edificio. L'apporto termico del crollo dei piani NON è così rilevante, proprio perchè la maggior parte del calore viene trasformata in lavoro e si disperde. QUindi attribuire le pozze di accioio fuso alla base delle torri, mi dispiace, ma francamente è una ASSURDITA'. L'apporto continuato (piano per piano) di calore, capace di generare temperature superiori a quelle che si verificano in un semplice crollo (che sono infinitesime), non può che avvenire attraverso UNA FONTE ESTERNA. In mancanza di tale fonte la maggior parte del calore prodotto dall'attrito, dall'incendio, si trasforma e si disperde in lavoro.

Ciao.

solo i fessi hanno certezze

Meno male che te lo dici da solo!

Una chicca appena trovata e se invece di merci fossero stati passeggeri?

Cosa voglio dire? che il diavolo fà le pentole ma non i coperchi,e noi stiamo cercando quelli

Come sai chi chiamare?
Spesso i parenti chiamano le forze dell'ordine, giornali etc...

enrigoletto

P.S. aggiungerei riguardo alle mie farneticazioni, sostenute dal signore max_piano che c'è un intero thread http://luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?viewmode=flat&topic_id=505&forum=4 in cui qualcuno le sostiene, motivandole, e nessuno si è sognato di dargli del pazzo, si è discusso civilmente... sforziamoci, su a rispettare chi la pensa diversamente, soprattutto a chi ha dubbi... chi è che diceva che solo i fessi hanno certezze??

Comunque è vero che le compagnie aeree hanno dichiarato che ufficialmente non avrebbero reso noto le liste passeggeri se non all'FBI, quindi giornali e TV si sono ricavate le liste come potevano (ipotizzo che sia possibile, ad esempio, da un computer di un'agenzia di viaggi, o cose del genere. Lì puoi avere un elenco delle prenotazioni di un volo, anche se non sai quante di quelle prenotazioni si sono effettivamente imbarcate e non sai se all'ultimo minuto c'è qualcuno che è salito a bordo acquistando un biglietto direttamente in aeroporto, almeno in Italia è così).

Io credo che gli errori delle liste siano normali, così come siano normali gli errori di identificazione.

Queste cose non si prestano a considerazioni significative nè in un senso nè nell'altro, anzi, se un complotto è fatto bene ti aspetti che le liste passeggeri siano perfette, ogni nome al suo posto, e tutti i dirottatori regolarmente morti.
Se devi crearti un nome, o te ne crei uno che non esiste proprio o te ne crei uno che non può smentirti dopo, dico così, per semplice logica.

Citazione:

Su questo è da un pò che si parla.

Se la compagnia aerea non ti da la lista dei passeggeri come sai a chi chiamare per chiedergli notizie di un suo parente??

Consuelo, grazie del tuo apporto alla discussione, sei una arrogante e maleducata

enrigolett

1) ricerche autonome significa che chiami la compagnia aerea, ti dicono che non possono diffondere i nomi e allora, come fanno i giornalisti da che mondo e mondo, cerchi altre fonti, tipo, come si disse, i parenti... non mi sembra ci sia da scandalizzarsi e da fare faccette, vale per padania libera e per la CNN. Meglio che non pubblicare i nomi, non ti pare?

2) Questa risposta si commenta da sola...

3) Vero, molto singolare... ma non ci troviamo nel forum di luogocomune?

8) ok, è la tua obiezione, ma una cosa è essere sotto allarme, un'altra è avere immediate contromisure, stiamo parlando di aerei interni, fuori rotta, spesso a bassa quota appunto e quindi difficili da individuare. I caccia preposti a queste emergenze mi risultano essere di scorta, non partono già armati. Ci si immagina un'efficienza di coordinazione straordinaria tra la difesa e l'aviazione civile, che fino ad allora non era mai stata sollecitata... non assolverei certo la difesa americana, ma non mi sembra che questo provi necessariamente una connivenza

14) l'uso dei telefonini tollerato è una stranezza, ma non prova assolutamente nulla, non è con l'uso dei telefonini che si poteva fermare gli attentati (salvo sollevazioni dei passeggeri, che però ripeto in caso di partenza in orario del quarto aereo sarebbe stata assurda)

15) ecco che senza ragione alcuna adesso io dovrei essere certo che sono state inventate balle su balle...

16) sarà chiuso, ma ovunque si legge che si attende la relazione finale del NIST sul WTC7

17) ebbene tutti gli ingegneri strutturali che hanno letto quella relazione hanno deciso che offende le leggi della fisica?

19, 20) ok, scusa non siamo ridicoli... di tutte le altre cose anche si parla da mesi o da anni, io approfittavo della tua esperienza per conoscere un po' lo stato delle cose attuali...

Chiudiamo qui la diatriba, ti ringrazio per la pazienza (che mi sembra stia scemando un po' via via).

Riguardo al surriscaldamento per il collasso, non dipende dal continente o meno, in effetti l'energia che si trasforma in calore è trascurabile, qualunque sia la massa (che contribuisce a creare calore, ma anche lo distribuisce, quindi più materiale c'è e più materiale riceve il calore, e quindi l'apporto termico medio rimane comunque lo stesso). Ma non stiamo parlando di peso, bensì di caduta, da 200 metri di altezza, e poi l'acciaio e il resto dell'edificio contribuiscono in modo diverso all'attrito, che è quello che trasformerebbe l'energia potenziale in calore. Comunque escludendo allora l'apporto calorico della caduta, resta l'effetto di isolamento dovuto ai detriti soprastanti, che hanno conservato focolai di alte temperature (quelle dell'incendio, per capirci) nell'acciaio seppellito. Se queste temperature, e l'estensione di questi focolai sono superiori a quanto è presumibile supporre ci fosse nella zona colpita dall'incendio allora c'è qualcosa che non va. Purtroppo sulla temperatura presente nella zona incendiata non abbiamo dati certi, e forse anche su quello che si trovava sotto i detriti...
Per favore non usare termini come farneticare...

enrigolett

Quello che non bisogna mai dimenticarsi è che il NIST non tiene conto delle modalità del crollo per fare la sua ipotesi del crollo

Fa una ipotesi delle presunte condizioni in cui si trovavano le torri fino a un istante prima del inizio dei crolli. Perchè??

Forse perchè le modalità dei crolli non corrispondevano per niente con l'ipotesi del crollo dovuto ai danni provocati dagli incendi e dagli impatti.

Questo e quello che contestano i vari scienziati (Jones) alla versione del FEMA e del NIST che l'ipotesi del "pancake" è la meno probabile per spiegare quello che tutti abbiamo visto.

Cio'è crollo totale e verticale della struttura e velocita di caduta prossima alla velocità di caduta libera.

mi domando se enrigolett da debunker dilettante abbia visto Inganno Globale!!!
certo che max piano ne ha della pazienza. ma ne vale veramente la pena? enrigolett si trova in un altro pianeta. difficile da seguire.
spassionatamente
consuelo

Citazione:

Ma cosa stai farneticando ???
E cosa sarebbe ? Un "continente" che scioglie l'acciaio sotto il suo stesso peso ???

Cos' da paz' !!!

1) Ma cosa diavolo significa "ricerche autonome" ???
Chiami la compagnia aerea che ti da la lista disponibile altrimenti non ti metti di certo a inventare i nomi ( alcuni fra l'altro accompagnati da storie approfondite del singolo passeggero )
Stiamo parlando di network del livello di CNN mica di ... "Padania Libera" !!!

2) e se ti mostrassero la foto di babbo natale che minaccia in lappone ( sottotitoli in italiano ) di volerti inchiappettare ?

3) Quindi al Pentagono per te non esistono telecamere di sorveglianza : tali video non sono stati ovviamente sequestrati trovandosi già nelle mani del ministero della difesa.
Singolare che stai usando la sezione del 911 di LC ( per te completamente sbagliata ) come fonte della tua ... ( "battaglia" ? )
Vedremo in futuro altri video ? Se lo dici te ... intanto son passati cinque anni.

8) Infatti è l'obiezione che ho sollevato io

14) ipotesi indimostrabile e francamente poco convincente

15) se abbattere un aereo e inventare balle su balle per te "non è niente" ... magari anche una aggiustatina al CVR "non è nulla", no ?
Citazione:
il ragionamento pericoloso è giustificare le balle raccontate dal governo, se permetti.

16) Ma il caso 911 è già chiuso da un pezzo ! Che altro vuoi ancora dal NIST ?

17)
Citazione:
Ci sono diversi ingegneri civili / edili / strutturali / materiali su questo sito e abbiamo anche avuto il parere ( dopo contatti ) di un tecnico di demolizioni controllate riguardo il WTC7.
Alcune conclusioni appaiono assurde anche al "cowboy dell'Oklahoma" ( che magari potrebbe aver seguito in diretta la demolizione di un edificio analogo )

19) 20) esiste la sezione Pentagono in cui si DISCUTE da mesi ( per non dire anni ) di questo singolo aspetto ... capirai che rispondere qui ora sarebbe ridicolo.

Le alte temperature alla base si sono riscontrate DOPO il collasso, non prima, quindi andrebbero attribuite al surriscaldamento dovuto alla forte pressione subita.

enrigolett

1) Erano false e incomplete le liste per la semplice ragione che essendo secretate sono state formate dai media stessi con ricerche autonome.

2) Ok, dimenticavo, anche Bin Laden è un drone... chiunque egli sia, ufficialmente si associa al terrorismo di Al-Qaeda ed ufficialmente (si può contestare, certo, ma...) è stato riconosciuto come la persona dei video. La prima versione del secondo video, quello trovato presso i talebani, di cui io avevo visto delle foto, era clamorosamente diversa, ma poi ho visto altre foto provenienti da una copia migliore (probabilmente falsificata meglio, quindi) e la somiglianza è netta.

3) Nessuno di noi sa cosa ci sia negli altri video, solo un mese fa ne è stato pubblicato uno, decisamente inutile, speriamo in futuro di vedere gli altri (leggevo nella sezione che di sicuro solo due sono stati sequestrati, ma non conosco le fonti)

4) Grazie per il link alla wikipedia, che mi conferma che le identità dei terroristi inizialmente rilasciate dall'FBI sono state TUTTE confermate (dall'Arabia Saudita, almeno) eccetto una (si trattava di una banale omonimia e l'innocente era un pilota, cosa che trattandosi di dirottamenti ha ovviamente tratto in inganno) e Hani Hanjour. I dubbi iniziali, espressi dalla BBC, sono stati poi fugati, dalla fonte stessa del network. Resta forse un dubbio su Jarrah, ma dove sarebbe finito? Comunque i dubbi sulle identità nascono anche dal tipo di nomi musulmani, dalla traslitterazione...

8) So bene che deviare dalla rotta è un allarme, ma non era l'obiezione sollevata dalla sezione 911...

9) grazie, guarderò con calma...

14) Mi sembra che dei passeggeri, eccetto quelli pericolosi, se ne siano strafregati, d'altra parte visto che l'allarme già era ovviamente sparso, una telefonata in più o in meno cosa gli cambiava? Il fatto che l'ultimo sia stato tirato giù proprio dai passeggeri (secondo ovviamente la ricostruzione ufficiale) effettivamente sarebbe invece un errore dei dirottatori, considerando però il ritardo con cui è partito l'aereo, probabilmente il piano iniziale era saltato e non avevano istruzioni precise...

15) Irrilevante rispetto alla teoria del complotto globale, farebbe parte eventualmente delle bugie dette successivamente per coprire mancanze, inadempienze o simili. Mentire in alcuni particolari (ripeto irrilevanti rispetto al complotto) non significa mentire su tutto, questo è un ragionamento pericoloso.

16) Lo so che è pubblicata, ma mancano ancora le conclusioni riguardo al WTC7, di cui si parlava in questo numero

17) Il NIST sono ricercatori, so che non sono universitari, ma accorpavo la sfiducia verso questo istituto a quella per chiunque esprima un'opinione che non sia fuori dal coro. Riguardo alla tua replica sul perché pubblicare la relazione: la mia era una domanda retorica, era ovvio che si dovesse pubblicare uno studio, ma visto che si tratta di uno studio tecnico, quindi riservato a lettori tecnici, è difficile poi spacciare cose che sono fuori dalla realtà scientifica... chi legge le relazioni del NIST? L'elettore cowboy di Bush dell'Oklahoma?

19) Non puoi saperlo tu, ovvio, ma ripeto: tu dici che per te è entrato davvero un 757, ma sei pronto a dire che il quadro esterno non collima con questa ipotesi (come fai ad affermarlo con sicurezza non lo so, visto che non abbiamo casi precedenti simili a questo). Ma con chi te la prendi? Qualcuno è andato a cambiare la scena del delitto? Per cancellare cosa, visto che di un 757 si trattava? I dubbi nascono solo dalla possibilità che si trattasse di un altro tipo di aereo, ma visto che tu non li hai più...

20) In parte coincide con la risposta precedente, ma mi sembra che io contesti soprattutto la categoricità dell'affermazione... la terza ipotesi potrebbe essere che un aereo c'era e che non abbia lasciato un quadro caratteristico (rottami in giro, forma da cartone animato sulle pareti etc).


Per Salistrari: io credo che l'effetto di caduta di UN piano sull'altro sia stata esclusa, si parla della caduta di tutti i piani superiori sul rimanente della struttura, che quindi collassa.

enrigolett

Ma la prova dell'uso di termite proviene dalle immagini del video e le analisi del NIST

Si può essere,può essere. Infatti è probabile che non sia stato utilizzato nessun esplosivo per la parte esterna...nè termite...
Ma l'acciaio fuso nelle fondamenta non si sarebbe potuto ottenere con il solo utilizzo degli esplosivi convenzionali delle normali demolizioni. Solitamente l'esplosione di una carica da demolizione non produce calore tale da fondere l'acciaio, ma solo per spezzarlo. Quindi può essere che almeno nelle fondamenta (e in altri punti strategici) l'impiego di termite può essere avvenuto.

Naturalmente questo è il campo delle congetture.
Per quanto riguarda le evidenze fisiche dei crolli, secondo me ci sono pochi dubbi che gli edifici non siano crollati per il solo kerosene e l'impatto degli aerei.

Ciao.

Ho visto bene quel video della presunta termite che infiamma la colonna allo spigolo Nord-Est della torre Sud. Se lo guardi bene si vede che c'è un corpo molto compatto e ingombrante che brucia dentro ( oltre le colonne esterne ) ed emette fiamme intense. E intanto si vede quel luccichio isolato. Forse è termite, forse è la lamiera (alluminio) danneggiata del rivestimento che si scioglie a causa di 600 ° di temperatura e gocciola, forse è la lamiera stessa che brucia e gocciola.
Non l'ho visto altrove però e lo avrei dovuto vedere. E' per questo che penso che se hanno demolito la torre hanno agito solo sul nucleo.

Pensare però che l'intero edificio sia caduto per il solo effetto "plane-cake" dovuto all'indebolimento dei piani colpiti è una bufala.
Certo, probabilmente le cariche erano piazzate solo nella struttura centrale, ma non escluderei l'uso di termite nelle colonne esterne (tra l'altro esiste un video messo in giro dal dott Jones che lo confermerebbe).

Per quanto riguarda invece l'inclinazione della parte superiore della torre Sud, come ho affermato in precedenza, questa è stata senz'altro dovuta anche alla ferita dell'aereo sulla parte esterna del lato colpito, ma ripeto, la venuta meno dell'appoggio delle fondamenta (le testimonianze degli scoppi le dovremmo prendere per buone o tralasciarle? le fondamenta fuse dopo settimane dovremmo non considerarle?) ha causato una generale instabilità della struttura (cosa che avviene quasi sempre nelle demolizioni) che in congiunta all'effetto del taglio della ferita dell'aereo, ha poi determinato l'iniziale momentum asimmetrico.

Anche solo prendendo in esame i danni dell'impatto, l'effetto plane-cake perde di consistenza di fronte a due considerazioni:
1. il tempo di caduta delle torri.
2. la resistenza passiva delle strutture ancora intatte dei piani sottostanti (che non avrebbero potuto cedere tutti e indistintamente).

Questi due aspetti, inficierebbero già da soli la validità della teoria dei piani che crollano uno sull'altro.
Ci sono poi anche da considerare la frantumazione del cemento, che in un crollo determinato da un trauma esterno NON può polverizzarsi, ma si segmentizza, e lo spezzettamento delle colonne portanti centrali, che si sono ridotte nei crolli a piccoli segmenti di qualche metro.

La torre Sud è venuta giù inizialmente in modo asimmetrico ma concorde con l'indebolimento grave dell'acciaio dal lato da cui è stata colpita. Se avessero tolto gli appoggi alle fondamenta del nucleo, mi aspetterei che il nucleo avesse cominciato a cadere dentro la struttura tubolare. Visto che il nucleo è attaccato alle colonne esterne con lastroni di cemento armato che sono danneggiati/mancanti dal lato della ferita, mi aspetto che in condizioni dinamiche, tolto l'appoggio, la parte alta sopra la breccia si pieghi prima dal lato da cui mancano i lastroni e le colonne esterne, cioè il lato Sud, con interessamento del lato Est. I lastroni esterni dal lato Ovest e Nord invece si saranno inclinati portandosi distro le colonne esterne di quel lato e quindi facendo cadere il parallelepipedo sopra il taglio dal lato giusto.
Questo però sarebbe anche avvenuto nel caso di crollo spontaneo dall'alto, inizialmente, non durante tutto il collasso.
Non è detto che poi il crollo sia stato perfettamente verticale. Dimenticate il baricentro del blocco soprastante. Si inclina, Subisce la resistenza delle colonne esterne, rallenta la rotazione e poi la rotazione stessa viene frenata.
Se è stata una demolizione controllata non erano di certo le colonne esterne ad essere state minate è questa la particolarità del crollo che lascia scoperto il fianco ai debunker che pretendono di vedere pezzi di acciaio che saltano.
Inoltre proprio la struttura tubolare delle torri, garantiva una certa capacità di resistere a flessioni da forze con componente orizzontale al suolo e questo può avere contribuito a fare cadere verticalmente gli edifici.
Se il baricentro del nucleo restava all'interno della pianta della torre Sud durante l'impatto del blocco di sopra contro la superficie esterna del lato Sud, allora in caso di mancato appoggio del nucleo della parte sotto, tutta la parte sopra sarebbe caduta sopra la parte sotto. Questo perchè le colonne esterne non erano minate e a testimonianza di questo c'è il fatto che intere sezioni di quasi 10000 = ca 150 x 60 metri di superifcie esterna si vedevano in piedi mentre tutta la torre Sud era già giù.
Anche dalle foto finali si vede che il nucleo è quasi sparito ma le colonne esterne in fondo alla base sono le stesse che c'erano a torri integre.
http://ospitalieri.splinder.com/
http://ospitalieri.splinder.com/?from=10
guardate solo le foto, è un sito strano ( devono essere fascisti ).

Certo che il palazzo più alto demolito in modo controllato era alto 150 metri sono stati dei pionieri quelli della squadra della CIA.

dubbio-dubbio-dubbio

Io come al solito quoto Max Piano...
non è un'abitudine, ma la sincera ammissione che le tue argomentazioni non fanno una grinza.

Vorrei dire una cosa in merito ai crolli delle torri.

Il fatto che ci sia un inizio di crollo asimettrico NON significa assolutamente che bisogna esludere una demolizione controllata. Questo perchè in quasi tutte le demolizioni controllate, il cedimento delle fondamenta INIZIALMENTE pongono alla struttura dell'edificio una perdita di appoggio che comporta nella parte alta dell'edificio un'inclinazione asimmetrica. Questa inclinazione viene recuperata successivamente (nel giro di qualche frazione di secondo o secondo) dall'attivazione delle cariche sequenziali piazzate nei punti strategici. Nel caso delle torri poi, l'inclinazione della parte alta della torre all'inizio della sequenza di crollo, è in parte dovuta anche al fatto che in quel punto le colonne portanti erano state danneggiate da impatto e esplosione dell'aereo.

Per quanto riguarda il cemento polverizzato invece, NON esiste nessun caso di COLLASSO DA TRAUMA (vedi terremoti) di edifici che hanno registrato la poleverizzazione delle parti cementizie e di metallo della struttura.
Il crollo verticale delle due torri e la frammentazione in piccoli spezzoni, nonchè la fusione dell'acciaio (anche nelle fondamenta) non può essere assolutamente attribuita all'impatto dell'aereo che è avvenuto centinaia di piani sopra. Quello che afferma il NITS è scientificamente impossibile. Per poter sostenere che sia stato il calore dell'esplosione del kerosene a sciogliere le travi di acciaio della struttura, si dovrebbe anche ammettere una quantità enormemente superiore a quella della portata del serbatoio di un aereo di linea.
INoltre le esplosioni di idrocarburi presentano un picco termico di pochi secondi (5-6 al massimo) ed un picco pressorio molto basso. Per indebolire invece una struttura d'acciaio, c'è bisogno di altissime temperature (nell'ordine dei 900 gradi) per svariate ore.
Resta comunque il fatto che l'evento dell'esplosione del carburante è rimasta circoscritta a pochi piani e NON a TUTTA LA STRUTTURA. Ed anche ammettendo l'assurdo e cioè che in quella sezione dell'edificio le temperature raggiunte siano state in grado di indebolire fortemente l'acciaio, il crollo sarebbe rimasto circoscritto a quella porzione, interessando pochi altri piani e non tutto l'edificio. Questo perchè le colonne portanti dei piani inferiori NON erano state danneggiate nè da impatti, nè da esplosioni.

L'unica spiegazione plausibile che rimane, per spiegare il continuato apporto energetico (cinetico e termico) piano per piano capace di far collassare verticalmente e completamente l'edificio, è quello dell'esplosione sequenziale di cariche esplosive (o di termite).

Ciao. Questo giusto per chiarire che NON sono affatto deboli le argomentazioni di chi mette in dubbio i rapporti ufficiali. Qui non si tratta di un porfessore sconosciuto dello Utha o del Pianeta Marte. Qui di tratta di evidenze fisiche che NON possono corrispondere a quanto affermato dalla versione ufficiale.