Guardate la tecnica: è emblematica. (Articolo del 17 dicembre 2006 dei nostri cari amici)

Si parla della competenza di Hani Hanjour e soci.. e si dice che:

”I complottisti ricorrono spesso alle dichiarazioni di Nela (o Nila) Sagadevan, che si dichiara "ingegnere aeronautico e pilota qualificato di aerei pesanti" (fonte). Le sue credenziali sono impossibili da verificare “

Nela Sagadevan è presente nel video Inganno Globale. Ora attenzione a quello che segue:

Viene poi da chiedersi come mai i complottisti debbano ricorrere a un ingegnere/pilota originario dello Sri Lanka: possibile che non ci sia neppure un pilota o ingegnere aeronautico italiano disposto a sostenere le loro teorie?

Chi leggesse quest'affermazione senza conoscere l'ambiente del 911 Truth movement potrebbe concludere che Nela Sagadevan sia l'unico pilota che parla in quel modo. Poi arriva dallo Sri Lanka quindi che volete che ne sappia di aerei? No?

Ovviamente non è questione di pregiudizi etnici: semplicemente desta perplessità che i complottisti debbano utilizzare, come esperto, una persona che presenta come credenziali non la propria esperienza di pilota, ma il fatto che (come dice la presentazione del suo libro mistico Warpaint of the Gods) era "stato ospite di un documentario televisivo sui fenomeni extraterrestri e ha condotto un proprio programma radiofonico che parlava di documenti governativi top secret ottenuti tramite il Freedom Of Information Act" negli anni Ottanta

Ed ecco introdotta la seconda associazione: gli extraterrestri

A questo l'ex Dj John Sinclair (la sua incarnazione pre cacciabufalaro) propone invece un autorevole pilota italiano:

Vale quindi la pena di confrontare le affermazioni di Sagadevan e le teorie complottiste con l'opinione di un esperto italiano di settore, Giulio Bernacchia, pilota professionista con esperienza diretta di controllo del traffico aereo civile e militare, citato qui con il suo permesso

Il cerchio si chiude: da una parte un pilota dello Sri Lanka che crede agli Alieni e dall'altra un pilota professionista italiano. Uno fra i tanti, s'intende, pronto a testimoniare per la versione ufficiale, mentre i “complottisti” hanno solo Nela Sagadevan dalla loro....

Stessa tecnica utilizzata con Steven Jones ed altri....

Peccato che, ad esempio, esista un sito di piloti professionisti con anni di esperienza e credenziali esposte che non credono affatto alla versione ufficiale: Pilots for 911 truth

Ma non era solo Nela Sagadevan?

Ecco la lista con credenziali:

http://pilotsfor911truth.org/core.htm

Robert Balsamo
4000TT Commercial, Instrument, Multi, CFI II MEI
Corporate Chief Pilot
135 Capt
121 FO Independence Air/Atlantic Coast Airlines
King Air C-90/200, Dornier 328JET

Glen Stanish
15,000TT ATP
American Airlines, ATA, TWA, Continental
MD-80, 737

Jeff Latas
-Over 20 years in the USAF
--USAF Accident investigation Board President
--Flew the F-111, T38, and F-15E
--Combat experience in the F-15E includes Desert Storm and four tours of duty in Northern and Southern Watch
--Weapons Requirements Officer, USAG HQ, Pentagon
--Standard and Evaluations Flight Examiner, Command level
-Currently Captain for JetBlue Airways

Dan Govatos
10,000TT
Chief Pilot of Casino Express airlines
Director of Operations Training at Polar Air
Cargo, and Asst. Chief Pilot for Presidential Air
Manager of Flying for Eastern Airlines
Falcon 900 and a G-200
Check Captain
B737,A300, Da-50, G-200 and C-500
FE, A&P.

Ed altri...

***

Ma leggendo poi l'articolo di Bernacchia salta subito agli occhi una cosa. Ecco alcune delle sue affermazioni:

non si vola in un simulatore perché si è bravi piloti, ma perché si vuole diventare bravi piloti ...

..I simulatori si usano per permettere agli allievi di familiarizzare con la disposizione dei comandi che troveranno nell'aereo vero. ..

Il sogno di tutte le compagnie è essere in grado di prendere il primo che passa per strada e portarlo alla totale abilitazione senza dovergli mai far pilotare un aereo vero. Alcune di queste compagnie sono molto vicine al raggiungimento di questo obiettivo, e il modo migliore e più veloce per diventare “oltretutto... un pilota esperto e qualificato per il volo strumentale" è fare sessioni di addestramento su un simulatore di volo....

Si sottolinea come i simulatori di volo siano molto utili per familiarizzare con l'aereo che si utilizzerà e con il suo cockpit. L'ex DJ ci informa che c'è una massa enorme di prove dell'utilizzo dei simulatori da parte dei dirottatori, dopotutto.

Peccato che Atta, ad esempio, si sia allenato a pilotare un Boeing 727...come Shehhi, che avrebbe frequentato la stessa scuola. (il resto si riferisce a Moussaoui )

***

Tornando a Bernacchia

I piloti sono legati ai sedili dalle cinture e quindi incapaci di muoversi velocemente. Una persona con intento suicida e molto determinato (e non era da solo, giusto?) dovrebbe semplicemente entrare nella cabina e tagliare la gola a due persone inermi

Probabilmente il dirottatore si è comportato diversamente: ha ucciso i piloti;

Quindi Barbara Olson nella sua famosa telefonata, quando dice:

”Hanno dei coltellini... hanno legato i passeggeri ed i piloti nella parte posteriore dell'aereo” ... “Che cosa devo dire [b]ai piloti di fare?”[/i]

Probabilmente dopo averli uccisi, i dirottatori hanno legato come segno dimostrativo i cadaveri dei piloti.. e Barbara Olson parlava con i fantasmi come Amleto con il Padre...

ed infine...

Di conseguenza, non essere capaci di lanciare un avvicinamento ILS con un margine di precisione di non più di x gradi non significa necessariamente non essere in grado di compiere virate scomposte e picchiate suicide.

L'aereo fece una virata di 330°, cioè circa 30° in meno di un giro completo. Fu una virata a sinistra, che è quella che avrebbe fatto una persona seduta sul sedile di sinistra (quello del capitano) che avesse voluto mantenere il contatto visivo con un bersaglio situato alla propria sinistra. Una manovra del genere richiede un angolo di rollio [inclinazione delle ali, N.d.T.] compreso fra 32 e 45 gradi e un modesta velocità di discesa; niente per cui sia necessario Iceman (ricordate Top Gun?). Ancora una volta, il dirottatore ha scelto di approssimare per difetto ed è sceso molto più di quanto avrebbe fatto un buon pilota. .

Peccato che il video fornito dall'NTSB sulla manovra finale di approccio al Pentagono del volo 77 mostri una virata a destra, che in quel modo il pilota non può più vedere il Pentagono sino alla fine della virata stessa, che è tutto meno che scomposta



Ashoka

credo che l'intervista a Bernacchia si stato il punto più basso del "debunk" di attivissimo.
una marea di inesatezze, imprecisioni, valutazioni improponibili, dati errati:
dal transponder che rende invisibile un aereo se spento( in un passato articolo)alla dinamica malamente descritta dell'approccio al pentagon passando per le pratiche di addestramento aeree simulate ...
insomma se la poteva risparmiare, o almenoe vitare di presentarla come la risposta attendibile ai "pilotacci complottisti inesperti di paesi in via di sviluppo"

e l'ha pubblicato solo due giorni fa!

Ashoka :)

E' proprio verò che il complottismo è defunto..

Aggiungo un altro po di tasselli al manuale del perfetto bufalaro, ovvero:


Inventarsi un dato e girarsi attorno dando per scontata la sua esistenza.

Trasformare un impresa titanica in banalità e difetto di chi la compie.

ecco la prova (parla il pilota):

"I controllori di volo civili (e anche quelli militari) non sono abituati a vedere un aereo di linea a più 480 km/h a bassa quota comandato da un guerriero “santo” suicida. Il limite di velocità standard in Europa, ad una quota inferiore o uguale a 10.000 piedi (3048 metri), è 200 nodi (370 km/h). Questo non significa, però, che gli aerei di linea non siano fisicamente in grado di volare veloci a bassa quota. A noi piloti piacerebbe avere il permesso di farlo, è molto più divertente! Per cui se qualcuno sul radar vede un aereo che vola veloce come un jet militare, dice che “sembrava un jet militare”. Ma questo non prova nulla."

Qui si parla di 480km/h ma non di 530miglia orarie, come dice la commissione 9/11 e il rapporto/studio su AA77. Quindi si parla di 480km/h invece che di 853. Perché?

Qui ci si pavoneggia un pochino:

"Posso testimoniare che è assolutamente possibile volare continuativamente per miglia a 50 piedi da terra (15 metri) a 250 KTS (460 km/h) con un grande aereo a basso carico alare, ma ammetto di non aver mai provato a più di 640 km/h."

OK ci ridà questo dato di 460km/h (ne ha tolti pure 20). Poi ci dice che ha volato a bassissima quota con un aereo a grande profilo alare. Non ci dice che aereo, non ci dice che quota ma ci specifica la velocità. 640km/h.

Ma poi mentre prima dice che sarebbe (per lui) divertente volare veloci a bassa quota subito dopo aggiunge (RIFERENDOSI ALLA POSSIBILITA' DI VOLO RADENTE AD ALTA VELOCITA'):

"Secondo me, Hanjour è stato molto fortunato nella sua impresa nefasta, perché se un pilota con la sua esperienza avesse la possibilità di tentare ripetutamente la medesima manovra, avrebbe un tasso di fallimenti molto alto".

Poi poco dopo ancora:

"Ripeto: posso offrire la mia personale esperienza di volo a 50 piedi (15 metri) e 250 KTS (460 km/h). "

Ancora con i 460km/h? Ma non aveva appena detto di aver spinto personalmente fino a 640? E poi non si parla di 853km/h??? Aiuto...inizio a d avere mal di testa....


Poi imperterrito cita la commissione:

"A quel punto il dirottatore ai comandi aumentava al massimo la potenza dei motori e picchiava verso il Pentagono" ["American 77 was then 5 miles west-southwest of the Pentagon and began a 330-degree turn. At the end of the turn, it was descending through 2,200 feet, pointed toward the Pentagon and downtown Washington. The hijacker pilot then advanced the throttles to maximum power and dove toward the Pentagon"]."

Si cita il rapporto ufficiale che riporta la descrizione della manovra alle ore 9:34. Stranamente non si cita appunto quella immediatamente successiva delle 9:37 che recita:

"American Airlines FLight77 crashed into the Pentagon, traveling at approximately 530 miles per hour (!!!!)...."

E subito dopo commette un altro errore:

"L'aereo fece una virata di 330°, cioè circa 30° in meno di un giro completo. Fu una virata a sinistra, che è quella che avrebbe fatto una persona seduta sul sedile di sinistra (quello del capitano) che avesse voluto mantenere il contatto visivo con un bersaglio situato alla propria sinistra."

La virata non fu a sinistra e in target ma a destra e alla cieca...ma qui ha già esposto il caro Ashoka.

Ma è solo alla fine il climax massimo dell'intero debunk:

"Se consideriamo il tasso di successo dei terroristi, possiamo vedere che due di essi hanno colpito i bersagli arrecando il danno massimo. Ma si trattava di bersagli semplici, e anche in quel caso i dirottatori li hanno quasi mancati, pur avendo manovrato gli aerei ben oltre i limiti consueti. Uno dei terroristi ha centrato l'obiettivo a malapena, dopo aver falciato dei lampioni, e un altro ha fallito completamente. Se dovessi scegliere degli agenti CIA fanatici, pronti a morire per offrire ai propri leader un motivo per entrare in guerra, sceglierei dei piloti migliori."



Il tasso di successo dei terroristi? Bersagli semplici ma quasi mancati? Un altro bersaglio colpito a malapena? Quasi? Malapena?

Quasi=Sono venute giù le torri gemelle e il WT7 e quasi 3000 persone hanno perso la vita.
Malapena= Un altro aereo è entrato in parcheggio a elevazione ZERO in volo radente a 850 km/h dentro al pentagono. Un blocco di edificio è crollato. Nessuna strisciata. Anche qui molti morti.

Ma ci tiene a sottolineare che questi erano delle seghe perché uno ha tirato giù dei lampioni (che sfigato!) e tutti e tre hanno saputo portare i propri aerei oltre i limiti software e di resistenza facendo virate da sfigati e discese da smanettoni di flight simulator!!???

Tanto di cappello signori. La verità da oggi è diventata puro illusionismo verbale. Basta avere un Blog.

Sconcertante.

Saluti.

Pier Paolo

Non sapevo che il nostro fosse anche razzista. In fondo, però, tutto quadra.

(Ma scusate, i due piloti comparsi su RAI-1 non erano italiani al centopeccento?? Eppure hanno detto che la cosa era "davvero molto difficile", e parlavano di piloti con una esperienza come la loro. Dobbiamo forse dedurre che più sei esperto più una manovra diventa difficile?)