almeno altri si sforzano di controbattere, tu no...semplicemente ignori i miei post

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

almeno altri si sforzano di controbattere, tu no...semplicemente ignori i miei post

Ciao rigel , veramente il quesito posto da ivan è interessante , se si fanno coincidere gli sfondi in un 'aspetto regolare e continuo risultano ripetizioni del lem molto strane , non mi sembra che tu abbia risposto , è vero che è possibile riprendere da varie distanze ma in quel caso far coincidere gli orizzonti in quella maniera è strano.

Ora ho una domandina facile facile ....

Video originale rai (www.teche.rai.it)

In questo video da dove viene la luce , destra o sinistra ?

Pier ma qui torniamo al discorso iniziale: come puoi stimare lo schiacciamento dei piani se non hai punti di riferimento per stimare i piani? i sassolini che dici appoggiati sulla linea dell'orizzonte non puoi dire se sono sassolini o rocce giganti quando parli di schiacciamento ti riferisci alla definizione limite della fotografia? ovvero la Point Sperad Function (PSF)? in tal caso concorderei ma il valore di PSF in una foto non influisce (nella qualità dell'immagine) in egual modo su oggetti distanti e vicini xchè dipende solo dalla loro dimensione angolare se hanno una dimensione angolare piccola allora risulteranno poco definiti e più annebbiati la distanza in questo caso non c'entra..

il resto è facile: basta tagliare il bordo sinistro alla prima foto e il bordo destro alla seconda foto e incollarle in modo che il profilo delle montagne combaci



PS. riguardo al video non riesco a leggere il fotmato in cui è proposto

ivan ha scritto:
Caro il nostro buon Rigel, io ai post dò il peso e il pregio che essi hanno e/o meritano.

Te non hai demolito proprio un bel niente: lì ci sono 4 LM, in 4 punti diversi nella stessa missione nello stesso scenario.

Ma fosse quella l'unca situazione in cui i LM si spostano di posto e si moltiplicano in numero.

Pier69 ha scritto:
Citazione:

Pier ma qui torniamo al discorso iniziale: come puoi stimare lo schiacciamento dei piani se non hai punti di riferimento per stimare i piani? i sassolini che dici appoggiati sulla linea dell'orizzonte non puoi dire se sono sassolini o rocce giganti quando parli di schiacciamento ti riferisci alla definizione limite della fotografia? ovvero la Point Sperad Function (PSF)? in tal caso concorderei ma il valore di PSF in una foto non influisce (nella qualità dell'immagine) in egual modo su oggetti distanti e vicini xchè dipende solo dalla loro dimensione angolare se hanno una dimensione angolare piccola allora risulteranno poco definiti e più annebbiati la distanza in questo caso non c'entra..

Rigel che stai a di? Cosa c'entra la PSF? Abbassa la cloche e torna con me....non te ne andare nell'iperspazio dell'insensato. Il problema Rigel è davvero facile facile.
Non serve Barrel, non serve il raggio di curvatura della lente compensatore ne di quella variatore, non ci serve calcolare il centro di confusione, o la MOD o il coefficente di purezza delle lenti....

E' tutto terribilmente facile. Il fenomeno esiste con una Zeiss o con un fondo di bottiglia. La lente non ci interessa. Procediamo con esempi facili facili.

Prendiamo un bel piano di 2km di profondità. Suddividiamolo in strisce di 1mt lungo la profondità del campo. Creaiamo una bella fotocamerina. Facciamo una 35mm con su un ottica a focale "normale" di 40mm. La tiriamo su a 170 cm da terra e puntiamo l'orizzonte con angolo di tilt di 90°. Cosa succede??? Ti metto l'esempio in CGI e a fianco il corrispettivo di un vero orizzonte. Quello di marte scattato da opportunity. Non mi tirare fuori il raggio del pianeta perché se lo fai vuol dire che mi stai prendendo per un incompetente.

2km piano

Ora invece prendiamo un piano di 150mt e lo suddividiamo sempre con le stesse modalità di prima. Gli darò una rotazione negativa sull'asse Y di -4° per simulare la giusta posizione dell'Horizon sul quadro. Per il resto stessa camera. Stessa posizione. Ecco che succede:

piani 150mt

Ora caro Rigel. Non mi tirare fuori che io non so che misura hanno i sassi e dove sono messi. Per piacere. Quel che manca è appunto la DENSITA' MATERICA lungo gli ultimi gradi di proiezione e la conseguente PERDITA DI FOCUS/DETAIL per l'eccessiva complessità in rapporto alla definizione sul piano dell'immagine.

Non c'entrano le lenti.
Non c'entra l'atmosfera.
Non c'entra il raggio lunare.

L'unica cosa che può creare questo effetto di assenza di schiacciamento materico/quantità di materia/focus stabile/interleggibilità del profondo, è la la dimensione fisica della profondità dello spazio inquadrato. Oppure apollo 11 è allunato dentro una padella perfettamente sferica. Vi è atterrato nel suo centro e nessuno ce l'ha detto.

Se mi proponessero un set di quel tipo la prima cosa che devo affrontare è la rappresentazione della profondità. E aimè io qui non la vedo semplicemente perché non c'è!!!!

Ciao.

Pier Paolo

ivan ha scritto:
Non solo ci sono 4 LM in 4 posti diversi, ma nello stesso scenario, dallo stesso punto di vista, essi compaiono e scompaiono.

Pier69 ha scritto:
Ok Rigel ci hai provato.

Discussione chiusa. Non ho tempo da perdere a farti documenti per poi sentirmi dire che mi muovo a spanne e che ho visioni soggettive. Non sai di cosa parli e se lo sai fai finta di non saperlo.

Però ti faccio notare che quello è marte e non la terra. E te l'ho anche scritto eh! Che figuraccia...

Ti saluto.

la foto che mostri a 2 km è una foto fatta sulla Terra e l'effetto di schiacciamento delle "linee" che noti è aiutato dall'effetto di diminuzione della definizione con la distanza x effetto dell'atmosfera

Pier69 ha scritto:
Rigel finiamola qui. Non sai rispondermi punto. E quello che mi rispondi è fallace dal punto di vista ottico. Forse ho sbagliato io a pensare che un astronomo potesse dare risposte di tipo ottico/fotografico....certo è che confondere marte con la terra è un bell'esempio di quanto tu sia attento nell'analisi.

Ti saluto.

Pier Paolo

tu dei davvero in malafede, dimmi in quale modo avrei dovuto distinguere in quella foto Marte da un qualunque deserto sterrato terrestre

Pier69 ha scritto:
Citazione:

tu dei davvero in malafede, dimmi in quale modo avrei dovuto distinguere in quella foto Marte da un qualunque deserto sterrato terrestre

Rigel io l'avrei riconosciuta al volo. E non sono un astronomo. Ma a parte questo te l'ho scritto che quello è marte.

RIgel tu non leggi i post. Lo hai dimostrato 3 volte su 3 post.

La prima ti posto la foto con il codice e tu come risposta mi chiedi il codice.
La seconda ti posto un 360 e tu mi rispondi chiedendomi un 360.
La terza ti mostro marte dicendoti "Vah che bello marte" e tu mi rispondi che io ragiono con foto terrestri.

Rigel sono io in malafede?

Ripeto.

Finiamola qui. L'argomento per me è chiuso da 7 anni. Non mi frega neanche più di tanto. Io non voglio mica tirarmi i capelli su sta cosa. Se ci sei bon, viceversa torno al mio lavoro. E da quel che vedo, mi accorgo che ho sprecato del tempo. E ho tutti i motivi per pensarlo. Senza offesa. Non ti reputo abbastanza attento alla questione e le riposte che mi dai le trovo vuote e prive di fondamento scientifico. Hai dimostrato di saper usare la calcolatrice scientifica e allora? Un angolo è un angolo. Un coseno rimane un coseno. Non vorrai mica che si vada avanti a botte di calcolatrice su una cosa così evidente vero? Poi tu mi rispondi che non è evidente e che è soggettivo. Quindi io soggettivamente disconnetto dalla discussione.

Ti risaluto.

Pier Paolo

Pier69 ha scritto:
Si però se vuoi chattare a cielo aperto andiamo sul MSN o dove preferisci....oppure finiamola. Io sarei per la seconda tu che dici?

PS: comunque il fatto che un astronomo scambi marte per la terra la dice lunga su quanto sappia distinguere la luna da una pista da ballo.

Saluti.