|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| |
Homo Homini lupus? | #1 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 17/5/2006
Da Arkadia-spazio profondo
Messaggi: 1665
|
Santaruina ha posto questa domanda come appendice a delle riflessioni suull'anarchia. Riporto il suo pensiero. Citazione: Brevemente ripeto il mio pensiero: gli uomini nei momenti di necessità hanno spesso dimostrato uno spirito sociale.
Per rimanere nell'esempio qui trattato[nota: Grecia post-liberazione dalla Turchia nel 1830], in Grecia dopo la partenza dei turchi le varie comunità prima di distribuirsi la terra decisero di assegnare delle porzioni sufficienti al loro sostentamento alle vedove, agli orfani ;i non autossuficienti ricevevano supporto da tutta la comunità.
. |
|
|
| |
Re: Homo Homini lupus? | #2 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 13/10/2004
Da Sud Europa
Messaggi: 5123
|
Bene Kirbmarc.
Qui si parlerà anche di Stato, di Anarchia e di potere in senso lato.
Blessed be
|
|
_________________
-o- Ama e fa' ciò che vuoi -o-
|
| |
Re: Homo Homini lupus? | #3 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 17/5/2006
Da Arkadia-spazio profondo
Messaggi: 1665
|
Riespongo una "mia" teoria: Le Grandi associazioni sono, in fondo, molto simili: il distacco fra "base" e "vertici" fa sì che per i vertici, sia facile usare l'associazione a proprio piacimento. I grandi apparati sono come delle infezioni: hanno bisogno di "contagiare" il massimo di cellule possibili, reprimono ogni cosa si opponga alla loro sopravvivenza,sono incontrollabili dalle "cellule".
Ovvero, a mio parere la libertà,in un mondo di Grandi organizzazioni, non è possibile.
Se le organizzazioni sono piccole, il discorso cambia: "vertici" e "base" possono coincidere o compenetrarsi: è il controllo degli individui sull'organizzazione, e non il viceversa.
|
|
|
| |
Re: Homo Homini lupus? | #4 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
La mia teoria, più che altro una specie di corollario, è che l'occasione fa l'uomo ladro.
|
|
|
| |
Re: Homo Homini lupus? | #5 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 17/5/2006
Da Arkadia-spazio profondo
Messaggi: 1665
|
Giusto per tornare allle "domande da 100 milioni di dollari",come nei forum di Metafisica, ne propngo un pò a tutti:
1) Il potere è marcio per definizione o è marcio per altri motivi (e quindi, in teoria,esiste un potere "buono")?
2)Lo stato ha una ragion d'essere?
3)Homo Homini lupus...o no?
|
|
|
| |
Re: Homo Homini lupus? | #6 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
1) SI: è strutturalmente marcio 2) SI&NO 3) SI  |
|
|
| |
Re: Homo Homini lupus? | #7 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 17/5/2006
Da Arkadia-spazio profondo
Messaggi: 1665
|
Citazione: Chiarire,prego.  |
|
|
| |
Re: Homo Homini lupus? | #8 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 20/5/2006
Da
Messaggi: 781
|
1) il Potere è marcio per definizione perché è prevaricazione
2) Lo Stato ha ragion d'essere finché ognuno di noi crederà alla favoletta dell' Homo Homini Lupus
3) No. Ognuno di noi è capace di comprensione e amore, anche il peggiore degli assassini. è un problema di contesto, oltre che di indole.
|
_________________
|
-
 florizel |
|
Re: Homo Homini lupus? | #9 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 7/7/2005
Da dove potrei stare meglio.
Messaggi: 8195
|
1) Il potere è marcio per definizione o è marcio per altri motivi (e quindi, in teoria,esiste un potere "buono")?
Il potere è marcio di suo, è prevaricazione, è la massima espressione del "male".
2)Lo stato ha una ragion d'essere?
Certo: garantire il mantenimento del "potere".
3)Homo Homini lupus...o no?
Non "fondamentalmente". Per neutralizzarlo e superarlo del tutto, bisognerebbe rendersi conto che la prima forma di schiavitù è esercitare il "potere" su qualcun'altro.
|
|
_________________
"Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi". Vittorio Arrigoni
|
| |
Re: Homo Homini lupus? | #10 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
Citazione: Chiarisci tu cosa intendi per stato... Tra il buono, onesto e pio amministratore di beni comuni (il leggendario marciapiede) e il bieco manganellatore di suonatori di bonghi... cazzo: ce ne passa! Se Luogocomune fosse uno stato, Mazzucco sarebbe il re e i moderatori i ministri: li si può accusare di essere "oscuri prevaricatori di libertà" solo perchè ci chiedono di pigiare ogni tanto gli adsense o riportano all'ordine qualche indisciplinato (pena massima: l'esilio)? Certo che no! Sappiamo che agiscono ispirati dal bene comune. E' anche normale su qualsiasi forum. Per me lo stato dovrebbe essere ne più ne meno di una serie di amministratori che in trasparenza fanno quello che devono fare e ricevono per quello che fanno... tutto lì... utopia? Ovvio!  |
|
|
-
| florizel |
|
Re: Homo Homini lupus? | #11 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 7/7/2005
Da dove potrei stare meglio.
Messaggi: 8195
|
Chiarisci tu cosa intendi per stato..Max_Piano, ti si deve fare il disegnino? Citazione: Tra il buono, onesto e pio amministratore di beni comuni (il leggendario marciapiede) e il bieco manganellatore di suonatori di bonghi... cazzo: ce ne passa! Lo stato ha posto per entrambi, con il loro specifico ruolo. L'amministratore del bene comune, senza il manganellatore (che picchia sempre meno quelli che chiami i suonatori di bongo e sempre più quelli che non suonano nulla) andrebbe affanculo in quattro e quattr'otto. Citazione: Se Luogocomune fosse uno stato, Mazzucco sarebbe il re e i moderatori i ministri E gli utenti, se volessero, potrebbero strafottersene. Allo stato, evidentemente, è meno semplice sottrarsi. Citazione: li si può accusare di essere "oscuri prevaricatori di libertà" solo perchè ci chiedono di pigiare ogni tanto gli adsense I "prevaricatori di libertà" sono semmai quelli che impongono di non chiederlo, tradotto: anche il re ed i moderatori sono vittime dei loro stessi apparenti vantaggi. E se il re lo imponesse, sarebbe un prevaricatore della libertà. Mi pare logico. Citazione: o riportano all'ordine qualche indisciplinato Se fosse uno stato, sarebbe perfettamente coerente con la logica della censura di tutto ciò che gli risulta scomodo. Ma credo che il paragone non regga, Max_Piano.
|
|
_________________
"Continueremo a fare delle nostre vite poesie, fino a quando Libertà non verrà declamata sopra le catene spezzate di tutti i popoli oppressi". Vittorio Arrigoni
|
| |
Re: Homo Homini lupus? | #12 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
Citazione: Lo stato ha posto per entrambi, con il loro specifico ruolo.
L'amministratore del bene comune, senza il manganellatore (che picchia sempre meno quelli che chiami i suonatori di bongo e sempre più quelli che non suonano nulla) andrebbe affanculo in quattro e quattr'otto. Conosco già la cantilena prima che me la ripeti l'ennesima volta! Fammi capire: l'amministratore del tuo condominio, se non ci fosse il manganellatore a difenderlo, voi condomini lo impicchereste al balcone del quarto piano? Che vuol dire? E' disonesto? Vi ruba i soldi? E' antipatico? Si presenta alle riunioni di condominio con la scorta armata? Spero di no ovviamente. Ora, dal momento che convivere insieme significa NECESSARIAMENTE avere delle regole di base comuni e dei beni in comune (non è che ognuno ha il tubo della fogna personale o decide di tirarsi i cavi dell'alta tensione dalla centrale elettrica) va da se che un amministratore comune potrebbe essere utile: sia pagato per il lavoro che fa e se non lo fa bene se ne vada "affanculo in quattro e quattr'otto" con o senza manganelli (cosa che in effetti a volte succede). Citazione: E gli utenti, se volessero, potrebbero strafottersene. Allo stato, evidentemente, è meno semplice sottrarsi. Tutte le analogie hanno i loro limiti: intendevo dire che una serie di leggi di base e qualcuno che si occupi di risolvere i problemi tecnici comuni può essere utile e che questo non pregiudica la libertà personale. Quindi ho detto più o meno esplicitamente ma lo ripeto così capisci anche te: Se lo stato si limitasse a una gestione ONESTA (trasparente e liberamente scelta) dei beni comuni e/o pubblici ok, altrimenti no. Se lo stato consiste in una organizzazione che fa pagare le tasse per invadere militarmente un paese all'altro capo del mondo, no. |
|
|
| |
Re: Homo Homini lupus? | #13 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
Citazione: No. Ognuno di noi è capace di comprensione e amore, anche il peggiore degli assassini. è un problema di contesto, oltre che di indole. Dopo "Lo stato siamo noi" il nuovo tormentone: "Siam tutti una grande umanità"? |
|
|
-
| carloooooo |
|
Re: Homo Homini lupus? | #14 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 9/7/2006
Da marca gioiosa et amorosa
Messaggi: 1386
|
gli uomini nei momenti di necessità hanno spesso dimostrato uno spirito sociale
E in altri momenti di necessità uno spirito egoistico. Il "poveri ma buoni" funziona sempre nei film, di rado nella realtà.
Quando affronto temi del genere non riesco mai a capire una cosa: da un lato si afferma "homo homini deus", cioè che l'uomo è un essere naturalmente sociale che non tende spontaneamente alla prevaricazione sul prossimo. Contemporaneamente però si sostiene che lo Stato è la forma di dominio per antonomasia. Vedo dunque due possibilità:
1. Sono gli uomini che attraverso il politico prevaricano su altri uomini. Allora come è possibile continuare ad affermare "homo homini deus"?
Si potrebbe dire che gli uomini, nel loro "stato di natura", sono intrinsecamente altruisti e che poi è il legame con l'apparato statale a renderli malvagi. Mi si deve però spiegare allora perché il potere si è storicamente istituito. (Infatti lo Stato come lo intendiamo noi è una realtà esistente da mezzo millennio, mentre la gerarchizzazione del potere c'è praticamente da sempre.)
Forse ha ragione Max_Piano: l'occasione fa l'uomo ladro. Ma per diventarlo una qualche inclinazione naturale deve pur esserci.
2. Il potere si è ormai reso autonomo da qualsiasi volontà singolare, spersonalizzandosi e seguendo una logica tutta sua (sul modo della Scuola di Francoforte, per intendersi).
Se è così, allora il problema non è lo Stato, che appare come il risultato ultimo di un meccaniscmo di dominio e prevaricazione insito nella nostra civiltà.
Ad ogni moo penso che i gombloddisti di questo sito, a cui piace fare nomi e cognomi, non siano su questa lunghezza d'onda.
Carlo
|
|
|
-
| Santro |
|
Re: Homo Homini lupus? | #15 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 13/11/2005
Da
Messaggi: 748
|
Allora: il problema mi pare consista del fatto che per florizel (and the anarchics), il potere, l'autorità, abbiano sempre e solo una connotazione negativa (per definizione). Il Re o chi per lui sarà sempre un prevaricatore. Qui mi sembra che ci sia un paradosso: mentre si dichiara che l'uomo non ha bisogno di essere governato perché nel suo intimo è buono, giusto e fornito del sentimento di fratellanza e sostegno reciproco; queste nobili qualità istantaneamente scompaiono non appena lo stesso uomo viene identificato con il re (o chi per lui) sostituite da altre meno nobili come: avidità, mania di grandezza, invidia, gelosia, desiderio della donna d'altri (  ); in una parola: diviene un Malvagio! Ma allora..... qual'è la Vera natura di quest'uomo? Pensate veramente che costui, libero di fare ciò che vuole non finisca per adottare le qualità peggiori, con tragiche conseguenze, quando le circostanze saranno favorevoli? (Ad esempio il sentimento d'invidia provato verso chi riscuote maggior successo tra i propri simili, sia per migliore aspetto fisico, sia per superiorità intellettuale etc) Non posso che tornare a ripetere che il problema non è l'autorità in se ma del livello del senso di giustizia (Umanità) dell'uomo investito di tale autorità. Un governante mosso dall'amore per il suo popolo come il padre per i propri figli, (senza preferenze per alcuni a discapito degli altri) mi vedrebbe gioioso di essere un suo "suddito". Questo richiederebbe fiducia da parte mia ma sarebbe la stessa che dovrei avere nei riguardi del mio prossimo in assenza di uno Stato garante della giustizia. Chi mi assicura che costui non abbia intenzione di farmi la pelle per appropriarsi dei miei averi? Quindi la questione si riduce all'uomo. Quando l'uomo sarà Uomo questa disputa svanirà d'incanto. Come arrivare a ciò? Sebbene mi ritenga un agnostico/scettico, mi sembra che l'insegnamento di quel tal Gesù*, sia egli storicamente esistito o no, sia la via da seguire. Tutto questo secondo me....... ovviamente. *Ho detto Gesù! Non la chiesa ed i suoi scagnozzi... EDIT: Vedo che nel frattempo Carlooooooooo ha detto più o meno le stesse cose! |
|
_________________
ETERNAL SALVATION
(or triple your money back)
|
-
| Huh |
|
Re: Homo Homini lupus? | #16 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 25/5/2006
Da
Messaggi: 70
|
Mi par di capire che qui si sta parlando di un potere che abbiamo già trovato e si cerca di dare una spiegazione sul perché si sia arrivati a ciò.
Ma, pensiamo per un attimo: il potere, statale o altro, non esiste. Tutti "fratelli", o meglio riportiamoci all'esempio greco, comunità che si aiutano tra loro. Prima o poi emergerà un leader? E il potere del leader, persona che spicca su altri, non glielo diamo noi? Chi mi assicura che poi anche questo, legittimato dalla comunità non farà i suoi interessi?
ps: gran confusione in testa, ho appena cominciato ad occuparmi di ciò, portate pazienza...
|
|
|
-
| Pausania |
|
Re: Homo Homini lupus? | #17 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
|
Lo Stato e' la dimostrazione che l'uomo cerca di mangiarsi gli altri uomini.
E' per questo che bisognerebbe evitare che ci sia qualcuno che prenda il potere. E fare in modo che esso sia cosi' tanto parcelizzato da essere ineffettivo.
Non e' un caso che il senato odiasse l'imperatore: gli fregava potere.
Non e' un caso che i nobili non amassero il re: gli aveva fregato il potere sui loro feudi.
E cosi' via.
Lo Stato non e' il male, e la cristallizzazione e l'accettazione dei sottoposti di rapporti di mera forza.
In realta' lo Stato non necessita di manganellatori, piu' di quanto necessiti di altre cose.
Lo Stato esiste nella mente delle persone: non ha bisogno di violenza costante e quotidiana. Gli e' sufficiente far credere di essere indispensabile per il proseguimento della vita quotidiana. Senza lo Stato non si fa niente.
E la sua vera vittoria e' far credere che Stato corrisponda ad organizzazione.
|
|
|
-
| vernavideo |
|
Re: Homo Homini lupus? | #18 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 29/3/2006
Da Lussemburgo
Messaggi: 1200
|
Salve a tutti, Citazione:
Alla caduta dell'Impero Romano, in occidente e specialmente in campagna, è venuto meno qualsiasi apparato burocratico e di potere. I contadini si sono ritrovati con della terra da coltivare e nessun signore da mantenere (non ancora), le città senza esercito per pretendere tasse sul contado, e così via. Che cosa è successo? Per due secoli i contadini han potuto decidere quanto cavolo lavorare e quanto terreno coltivare, commerciando il surplus con le città in cui, non essendoci più il posto assicurato da burocrate nullafacente, tutti dovevano lavorare per produrre qualcosa.
Vedi Santa, Io credo che fin quando esistonono risorse sufficienti tutto va bene e possono anche esprimersi comportamenti come quello della solidarieta'. Ma cosa succede quando le risorse scarseggiano? Perche' infatti questi episodi, come quelli riportati da santa, sono cosi' sporadici nella storia umana? e perche' durano cosi' poco? A mio avviso, l'elemento principale che permette a gruppi di persone di prevalere sulle moltitudini deriva dal concetto di proprieta' privata. Santaruina e Ashoska hanno portato diversi esempi di organizzazioni autonome sorte spontaneamente che all' improvviso venivano sottomesse da gruppi interni o esterni alla comunita'. Perche'? Immaginiamoci quindi il quadretto dei greci all'indomani della partenza dei turchi: C' 'e' terra per tutti, e ognuno ne riceve una parte (notate che la condizione di partenza di questo come di tutti gli altri esempi non presuppone quindi la proprieta' privata). Chi vuole lavorare ha sufficienti mezzi per prosperare altrimenti giustamente muore di fame o campa di carita'. Mettiamo adesso che io e santaruina abbiamo entrambi un appezzamento di terra simile in dimensioni e qualita'. Entrambi stiamo bene, e abbiamo 2 figli piccoli ciascuno. Un disgraziato giorno cado dal cavallo e resto paralizzato e impossibilitato di lavorare. Santaruina amorevolmente si propone di rilevare i miei appezzamenti (dietro pagamento, si capisce senno come faccio a tirare su i 2 bimbi?) e magari di assumere i miei 2 figli per lavorargli i campi quando saranno diventati abbastanza grandi per farlo. Cosi' sono nati i latifondi.... Ricordo poi che non esistono meccanismi di redistribuzione del reddito, quindi i figli di santa partono da una posizione di vantaggio, al contrario dei miei figli, potranno permettersi buone scuole e diventeranno sempre piu' ricchi (al contrario dei miei destinati a un futuro di mezzadri) e un giorno potranno addirittura permettersi di pagare qualche oscuro mercante portoghese che vada a rubare qualche schiavo per lavorargli la terra..... |
|
_________________
Ogni critica circostanziata e tecnicamente pertinente sarà utile a tutti per capire meglio i termini della questione
|
-
| vernavideo |
|
Re: Homo Homini lupus? | #19 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 29/3/2006
Da Lussemburgo
Messaggi: 1200
|
ciao Piero79, Citazione:
Piero79 ha scritto:
1) il Potere è marcio per definizione perché è prevaricazione
Il potere e' solo un sottoprodotto della stupidita' umana. Citazione:
2) Lo Stato ha ragion d'essere finché ognuno di noi crederà alla favoletta dell' Homo Homini Lupus
Non e' una favoletta, ma semplicemente un tratto dstintivo della vita, che condividiamo con ogni essere vivente della terra. Citazione:
3) No. Ognuno di noi è capace di comprensione e amore, anche il peggiore degli assassini. è un problema di contesto, oltre che di indole.
Questi comportamenti sono solo il frutto di un evoluzione che dura da milioni di anni. Credo che solo riconioscendo come siamo fatti possiamo sperare di trovare la condizione ideale per permetterci di vivere nel migliore modo possibile. Ciao, Stefano |
|
_________________
Ogni critica circostanziata e tecnicamente pertinente sarà utile a tutti per capire meglio i termini della questione
|
-
| vernavideo |
|
Re: Homo Homini lupus? | #20 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 29/3/2006
Da Lussemburgo
Messaggi: 1200
|
Ciao Pausania, Citazione:
Pausania ha scritto:
Lo Stato e' la dimostrazione che l'uomo cerca di mangiarsi gli altri uomini.
E' per questo che bisognerebbe evitare che ci sia qualcuno che prenda il potere. E fare in modo che esso sia cosi' tanto parcelizzato da essere ineffettivo.
Esattamente i principi alla base della nostra costituzione che prevedeva una serie di "poteri", indipendenti e che non potessero prevaricare gli altri poteri. Ciao, Stefano |
|
_________________
Ogni critica circostanziata e tecnicamente pertinente sarà utile a tutti per capire meglio i termini della questione
|
| |
Re: Homo Homini lupus? | #21 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/5/2006
Da
Messaggi: 781
|
Ciao Stefano, Citazione: Homo Homini Lupus Non e' una favoletta, ma semplicemente un tratto distintivo della vita, che condividiamo con ogni essere vivente della terra. cosa intendo per favoletta? Educazione ad avere paura dell'Altro (cos'è la favola di "Cappuccetto Rosso"?) e necessità di un "cacciatore" che ci difenda dal "lupo cattivo"... Quale fine ha questa favoletta se non quello di giustificare la presenza di un'autorità che ci tuteli? è talmente vera questa cosa che il Potere (i gruppi di potere) ha addirittura necessità di inventare situazioni di pericolo e nemici vari (dall'aviaria, al terrorista alle "migliaia" di rapinatori delle ville...). Noi sempre più spaventati,mentre fanno i loro porci comodi. io non nego che ci sia anche il "male" in ognuno di noi... dìco semplicemente che si dovrebbe tendere a costruire un contesto di comprensione, non di paura; un contesto nel quale ognuno può dare il "meglio" di sè. Credo anche che, di fronte ad un EFFETTIVO pericolo, ognuno abbia il diritto-dovere di difendersi da sè, senza deleghe di sorta. ognuno sceglierà il modo più opportuno: questa è maturità e responsabilità. |
_________________
|
| |
Re: Homo Homini lupus? | #22 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
Citazione: Credo anche che, di fronte ad un EFFETTIVO pericolo, ognuno abbia il diritto-dovere di difendersi da sè, senza deleghe di sorta. ognuno sceglierà il modo più opportuno: questa è maturità e responsabilità. Vallo a spiegare alla vecchietta di 95 anni... |
|
|
| |
Re: Homo Homini lupus? | #23 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/5/2006
Da
Messaggi: 781
|
Citazione: Vallo a spiegare alla vecchietta di 95 anni... attualmente i poliziotti scortano le vecchiette? |
_________________
|
-
| Pausania |
|
Re: Homo Homini lupus? | #24 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
|
Vernavideo Citazione: una serie di "poteri", indipendenti e che non potessero prevaricare gli altri poteri. Certo, non prevaricano gli altri poteri. Il problema e' che tutti insieme prevaricano i poveri disgrziati, cioe' noi. Anche le cosche mafiose non si prevaricano l'un l'altra, sono in equilibrio e rispettano le altrui zone di influenza. Significa forse che sono buone e giuste? |
|
|
| |
Re: Homo Homini lupus? | #25 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
Citazione: attualmente i poliziotti scortano le vecchiette? no: attualmente le scippano spacciandosi per tecnici del gas |
|
|
-
| vernavideo |
|
Re: Homo Homini lupus? | #26 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 29/3/2006
Da Lussemburgo
Messaggi: 1200
|
Citazione:
Pausania ha scritto:
Certo, non prevaricano gli altri poteri. Il problema e' che tutti insieme prevaricano i poveri disgrziati, cioe' noi.
Anche le cosche mafiose non si prevaricano l'un l'altra, sono in equilibrio e rispettano le altrui zone di influenza. Significa forse che sono buone e giuste?
E' un parallelo molto interessante, infatti la mafia e' nata con nobili intenzioni, quella di difendere i contadini sicilianii dal potere assoluto dei grandi proprietari terrieri. Ma al contrario dell'organizzazione dello stato italiano, la mafia e' costituita da un sistema di gruppi, chiamati famiglie o cosche, come preferisci,, organizzati al loro interno sulla base di un rigido sistema gerarchico e non mi risulta che i padrini vengono votati a suffraggio universale, ma potrei sbagliarmi... Ciao, Stefano |
|
_________________
Ogni critica circostanziata e tecnicamente pertinente sarà utile a tutti per capire meglio i termini della questione
|
-
| Pausania |
|
Re: Homo Homini lupus? | #27 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 6/4/2006
Da
Messaggi: 3872
|
Lo Stato italiano e' costituito da un sistema di gruppi, chiamati partiti o movimenti, come preferisci, organizzati al loro interno sulla base di un rigido sistema gerarchico.
Non tutta questa differenza, in effetti.
Sul suffragio universale: la ratifica popolare di decisione prese dai capi partito. Meglio di un colpo di lupara in mezzo agli occhi, questo e' vero...
|
|
|
| |
Re: Homo Homini lupus? | #28 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/5/2006
Da
Messaggi: 781
|
Citazione: Anche le cosche mafiose... quello della mafia è un esempio molto opportuno... è la dimostrazione che il potere (che sia stato, contro-stato, para-stato..) è sempre prevaricazione. Si dice che la mafia sia nata per un assenza di "istituzioni", sicuramente oggi è indissolubilmente intrecciata allo stato, tanto che è molto difficile distinguere l'una e l'altro... |
_________________
|
-
| vernavideo |
|
Re: Homo Homini lupus? | #29 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 29/3/2006
Da Lussemburgo
Messaggi: 1200
|
Ciao Piero79, Citazione: Piero79 ha scritto
io non nego che ci sia anche il "male" in ognuno di noi... dìco semplicemente che si dovrebbe tendere a costruire un contesto di comprensione, non di paura; un contesto nel quale ognuno può dare il "meglio" di sè. Come non essere d'accordo. Citazione:
Credo anche che, di fronte ad un EFFETTIVO pericolo, ognuno abbia il diritto-dovere di difendersi da sè, senza deleghe di sorta. ognuno sceglierà il modo più opportuno: questa è maturità e responsabilità.
Il discorso e' troppo ampio, comunque IMHO un popolo e' "maturo e responsabile" quando non ha piu' bisogno di difendersi da se stesso. Ciao, Stefano |
|
_________________
Ogni critica circostanziata e tecnicamente pertinente sarà utile a tutti per capire meglio i termini della questione
|
-
| Santro |
|
Re: Homo Homini lupus? | #30 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 13/11/2005
Da
Messaggi: 748
|
Bè, allora se vogliamo riferirci particolarmente alla realtà degli abusi di potere, lasciando da parte le teorizzazioni sull'anarchia come vero e unico rimedio, è chiaro e palese a tutti qui, che chi ha il potere ha fatto/fa/farà di tutto per mantenerlo attraverso l'ingiustizia e l'inganno; finanche promuovere il crimine allo scopo di seminare insicurezza e paura.
Anche perchè il crimine è una fonte d'arricchimento affatto trascurabile. Mi riferisco, qui in Sudafrica (ma anche nel resto del mondo), alle aziende, alcune veramente grandi a livello internazionale, nel "business" della sicurezza.
Ad esempio, qui la polizia è perennemente a corto di uomini. Essendo il crimine elevato, i cittadini non possono fare altro che rivolgersi alla polizia privata (guardie giurate, diciamo). Nelle città, chi se lo può permettere, in casa installa l'allarme e sottoscrive un contratto di pronto intervento con i fornitori di tali servizi privati.
Immaginate quale sciagura sarebbe la scomparsa oppure un forte ridimensionamento della criminalità per chi opera nel settore......
Insomma, una situazione che si direbbe insanabile.
|
|
_________________
ETERNAL SALVATION
(or triple your money back)
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
