|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 10 Voti |
-
 maxgallo |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1091 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
|
Una intera pagina di questo importantissimo treadh rovinata da isterici accapigliamenti linguistici degni diel piu' becero reality......è proprio vero che la TV ci ha rincoglioniti tutti.  |
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
|
-
| nichilista |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1092 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
|
so che non centra nulla ma era il posto più aggiornato e non so dove fare queste domande che mi perseguitano:
wtc
a)in quale altra esplosione controllata i detritisono stati catapultati auna distanza di 120 metri dall'origine, quando capita che durante queste ci siano pubblico e giornalisti attorno ad assistere all'evento ad una distanza inferiore
b)perchè dopo i famosi 10 secondi dal crollo è possibile in ogni filmato che mostra l'intero filmato dell'evento si posso vedere chiaramente all'interno della colonna di fumo elementi della struttura interna di lunghezza superiore ai 100 m che crollano solo 5 6 secondi più tardi?
c)come facevano a sapere gli autore del "crollo controllato" dove l'aereo sarebbe andato precisamente ad impattare e sopratutto quale sarebbe stata l'estensione dei danni provocata , visto che è esattamente dal punto della breccia che le effettive e maggiori"esplosioni controllate" iniziano ed è lì che vi è lo star del crollo?
d)se quella che si vede è acciaio fuso dovuto alla detonazione( o attivazione) della termite -- avvenuta diversi minuti prima visto che il metallo è già allo stato liquido e sta adirittura colando all'esterno-- perchè allora l'edificio è ancora in piedi?in una esplosione controllata appena vengono attivate le cariche il palazzo cade su se stesso all'istante
pentagon
! se si tratta di un missile ad alta precisione come un cruise ,di dimensioni notevolmente inferiori a quelle di un aereo e certo non di 100 t,come mai ha tranciato di netto 5 pali della luce in posizioni differenti, senza poi subirenessuna variazione nella traiettoria?
b)se si tratta di un missile come mai non è avvenuta alcuna detonazione, dato che un foro delle stesse dimenzioni è stato trovato nel terzo anello dello stesso pentagono? nelle immagini riguardanti belgrado il missile è detonato poco dopo essere entrato nella muratura
c)se inve il suo scopo era solo quello di penetrare sino all'interno senza esplodere , i danni esterni cosa li ha provocati
d) le immagini delle telecamere non possono essere state rese non pubbliche per evitare che un possibile nemico (specie dopo l'11 9) non posso acquisire utili informazioni riguardo al sistema difensivo elettronico ed umano del pentagono?
e)perchè si vede nel punto in cui sarebbe dovuto impattare il motore una rientranza nella muratura?
lamia non vuole essere assolutamente una provocazione.anche io sostenevo la tesi del complotto come i detrattori la chiamano;ma mi sono balenate queste domande che mi hanno fatto perdere un po' di fiducia.qualcuno di voi potrebbe rispondermi anche magari con proprie tesi?
|
|
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra
convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante
opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può
denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
|
-
| TheDude |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1093 |
Ho qualche dubbio  Iscritto il: 14/9/2006
Da
Messaggi: 203
|
Citazione:
d) le immagini delle telecamere non possono essere state rese non pubbliche per evitare che un possibile nemico (specie dopo l'11 9) non posso acquisire utili informazioni riguardo al sistema difensivo elettronico ed umano del pentagono?
Sono atti di processo. Non vengono sempre resi pubblici. Facendone richiesta scritta, e passando per una lunga burocrazia, è però possibile ottenerli, come ha recentemente fatto un giornalista che ha ottenuto i nastri delle telecamere di un distributore di benzina: altro che "prove scottanti"... non c'era proprio nulla. Se i complottisti, invece di inventare complotti, seguissero le regole e chiedessero ufficialmente i nastri, otterrebbero almeno alcune risposte. Solo che, probabilmente, hanno paura di rimanere delusi, quindi invece di indagare, interpelllare esperti, fare richieste al governo, preferiscono chiudersi soli soletti in qualche forum e discuterne fra loro. |
|
|
-
| nichilista |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1094 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
|
no beh non credo proprio che se io facessi richiesta di visionare le immagini delle telecamere interne del pentagono il governo me le concederebbe.e questo vale pure per mazzucco ed altri.
certo però che il fatto che vengano tenuti secretati non porta matemaicamente alla conclusione che si vogli nascondere il reale "dardo" che ha impattato con la struttura
|
|
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra
convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante
opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può
denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
|
-
| kaysersoze |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1095 |
So tutto  Iscritto il: 22/9/2006
Da
Messaggi: 16
|
Bhè speravo che qualcuno facesse riferimento a quanto poco fa ho citato che non mi sembra cosa di poco conto il comportamento delle strutture in acciao durante gli incendi, in quanto le prove di laboratorio sui singoli pezzi danno risultati completamente diversi da quelli reali sulle costruzioni.
Infatti l'acciao essendo un ottimo conduttore di calore dissipa facilmente il calore dell'incendio a maggior ragione su strutture articolate dove interagiscono altri elementi strutturali.
|
|
|
-
| maxgallo |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1096 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
|
Citazione: b)perchè dopo i famosi 10 secondi dal crollo è possibile in ogni filmato che mostra l'intero filmato dell'evento si posso vedere chiaramente all'interno della colonna di fumo elementi della struttura interna di lunghezza superiore ai 100 m che crollano solo 5 6 secondi più tardi? A questo avevo risposto in un altro treadh: le cariche di thermite posti alla base con taglio obliquo verso l'intenro del core, potrebbero aver agito con un po' di sfalzo rispetto alle altre, tale da far "scivolare" e poi cadere praticamente in verticale le colonne restanti in verticale e comunque verso l'interno del core. Citazione: d)se quella che si vede è acciaio fuso dovuto alla detonazione( o attivazione) della termite -- avvenuta diversi minuti prima visto che il metallo è già allo stato liquido e sta adirittura colando all'esterno-- perchè allora l'edificio è ancora in piedi?in una esplosione controllata appena vengono attivate le cariche il palazzo cade su se stesso all'istante Di sicuro non è stata una demolizione "normale", anche perchè era pur sempre un palazzo di 110 piani. Ma puo' essere stata una combinazione tra thermite ed altri esplosivi che magari non tutti conosciamo. Citazione: ! se si tratta di un missile ad alta precisione come un cruise ,di dimensioni notevolmente inferiori a quelle di un aereo e certo non di 100 t,come mai ha tranciato di netto 5 pali della luce in posizioni differenti, senza poi subirenessuna variazione nella traiettoria? Quando hai un po' di tempo (e pazienza perchè è in inglese) ti consiglio di studiare un po' i dati dell FDR del presunto 757 rilasciato dal NTSB. Ti accorgerai che il problema dai pali sara' l'ultimo. Innanzitutto l'FDR termina di registrare dati 1 secondo prima dell'impatto (?) (circa 250 metri prima dell'impatto). Il che posiziona l'aereo, che in quel momento aveva una velocita di 530 Mph. , proprio al di sopra della collinetta del quadrifoglio ad una quota di 173 piedi slm che significa dai 53 ai 125 metri slm (dipende dagli errori di settaggio dell'altimentro ecc.). Cio' significa che nella peggiore delle ipotesi l'aereo si trovava a piu di 30 metri sopra i pali. Inoltre, sempre dal flight path e dalle testimonianze del gestore della CTO gas, l'aereo è passato molto a sinistra della collinetta, sballando completamente i calcoli di traiettoria pali-danni interni al pentagono. C'è un treadh apposito qui nel forum, ti invito a leggerlo con calma e soprattutto a seguire le evoluzioni del lavoro dell'utente Pier69 che sta ricostruendo la "scena del crimine" in 3d. Citazione: e)perchè si vede nel punto in cui sarebbe dovuto impattare il motore una rientranza nella muratura? Se ci fosse sbattuto un Rolls Royce Rb-211 da quasi 5 tonn.@800 Km.H credo che avremmo dovuto vederci un bel buco...non una rientranza. Citazione: d) le immagini delle telecamere non possono essere state rese non pubbliche per evitare che un possibile nemico (specie dopo l'11 Con che che scopo scusa? Farci vedere un 757 che impatta il pentagono non viola nessun segreto militare, mica ci devono far vedere i database di Al-Quaeda.  |
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
|
-
| nichilista |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1097 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
|
senon vengono attivati prontamente i sistemi antimissile e di contraerea si
|
|
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra
convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante
opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può
denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
|
-
| maxgallo |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1098 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
|
Citazione: altro che "prove scottanti"... non c'era proprio nulla. Gia' non si vedono neanche le persone minimamente preoccupate per il finimondo li fuori. Citazione: Solo che, probabilmente, hanno paura di rimanere delusi, quindi invece di indagare, interpelllare esperti, fare richieste al governo, preferiscono chiudersi soli soletti in qualche forum e discuterne fra loro. No. Probabilmente perchè senno' attivissimo non avrebbe le sue pizze e noi non avremmo gente come te che passa il suo immenso tempo libero a trastullarsi con questi maledetti complottisti. |
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
|
-
| TheDude |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1099 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 14/9/2006
Da
Messaggi: 203
|
Citazione:
no beh non credo proprio che se io facessi richiesta di visionare le immagini delle telecamere interne del pentagono il governo me le concederebbe.e questo vale pure per mazzucco ed altri.
certo però che il fatto che vengano tenuti secretati non porta matemaicamente alla conclusione che si vogli nascondere il reale "dardo" che ha impattato con la struttura
Ovviamente non quelle del pentagono. Ma i nastri sequestrati ad alberghi e pompe di bensina, quelli sì che si possono avere. Come è stato dimostrato recentemente. |
|
|
-
| TheDude |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1100 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 14/9/2006
Da
Messaggi: 203
|
Citazione:
Gia' non si vedono neanche le persone minimamente preoccupate per il finimondo li
fuori.
Basterebbe informarsi un pochetto, per scoprire che per rispetto della privacy, gli istanti in cui si inquadravano le persone sono stati rimossi. |
|
|
-
| maxgallo |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1101 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
|
Non parlavo di espressioni, ma di movimenti che farebbero presuppore una animosita' dovuta alla situazione straordinaria venutasi a creare quel giorno. Ammesso che quel video fosse di *quel giorno*.
Va meglio cosi'?
|
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
|
-
| TheDude |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1102 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 14/9/2006
Da
Messaggi: 203
|
Citazione:
Non parlavo di espressioni, ma di movimenti che farebbero presuppore una animosita' dovuta alla situazione straordinaria venutasi a creare quel giorno. Ammesso che quel video fosse di *quel giorno*.
Va meglio cosi'?
Converrai con me che questo tuo atteggiamento però non può portare ad alcunché: se, come Mazzucco, sostieni che tutte le prove che ti portano siano in qualche modo falsificate, come questo video, o la certificazione FAA di Hanjour, si arriva a non credere nulla di nulla. Potremmo arrivare anche a negare le guerre in corso, estremizzando il discorso. Insomma... prima ci si lamenta che i documenti non vengono diffusi. Quando sono diffusi, si dubita a priori della loro veridicità... coisa potrebbe farvi cambiare idea? Che prove dovrebbero portare, oltre a scatole nere, registrazioni telefoniche e così via? Se sono tutte false, secondo voi, non esisterà maiu una prova che vi convincerà del contrario. |
|
|
-
| maxgallo |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1103 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 26/5/2004
Da Prov. Pescara
Messaggi: 2078
|
Converrai con me che, in un contenzioso giuridico, portare quel video senza nessun riferimento temporale e senza poterlo visionare nella sua integrita' (originale senza compressioni ardite), porterebbe il giudice a rigettare la prova in quanto non riferibile al momento del "crimine". Per me quel video potrebbe essere anche del giorno prima. Ma foss'anche di quel giorno e non si vede niente: che senso avrebbe avuto presentarlo al processo vero e secretarlo per tutti questi anni? E se non si vede niente, non è comunque prova che ci sia passato il 757 AA77 di li'. Citazione: Che prove dovrebbero portare, oltre a scatole nere, registrazioni telefoniche e così via? Se ti fossi letto i dati della scatola nera ti saresti accorto che ci sono ancora altre cose che non quadrano, per cui ti rimando al topic del Petagono qui su LC, altrimenti usciamo dal seminato.....e tu sai quanto odio gli OT....... |
_________________
"Il brutto della vita è che gli idioti sono pieni di loro e gli intelligenti sono pieni di dubbi"
|
-
| TheDude |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1104 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 14/9/2006
Da
Messaggi: 203
|
Citazione:
Converrai con me che, in un contenzioso giuridico, portare quel video senza nessun riferimento temporale e senza poterlo visionare nella sua integrita' (originale senza compressioni ardite), porterebbe il giudice a rigettare la prova in quanto non riferibile al momento del "crimine".
Certo. Ma al processo probabilmente porterebbero il video coi riferimenti temporali e non tagliato. Ovviamente, tale video non lo pooi dare in pasto al pubblico. Citazione:
Per me quel video potrebbe essere anche del giorno prima.
PEr te può essere tutto, anche per me, ma non conta. In sede di processo, la prova verrebbe portata dall'FBI, che la ha sequestrata, con tutta la documentazione allegata. Citazione:
E se non si vede niente, non è comunque prova che ci sia passato il 757 AA77 di li'.
Mai detto che prova qualcosa sull'aereo. Prova semplicemente che quelli che voi indicavata come "prove sequestrate perché nascondevano chissà che" sono semplicemente delle prove che non dimostrano niente, e che sono ottenibili, a patto di seguire la procedura burocratica. Per anni si è parlato di nastri sequestrati contenenti chissà che: ecco cosa contenevano, quelli di questa stazione. Fate un'altra richiesta, e avrete anche gli altri. Poi vedremo cosa provano. Citazione:
Se ti fossi letto i dati della scatola nera ti saresti accorto che ci sono ancora altre cose che non quadrano, per cui ti rimando al topic del Petagono qui su LC, altrimenti usciamo dal seminato.....e tu sai quanto odio gli OT.......
Ritornerò a quel thread e vedrò. |
|
|
-
| Det.Conan |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1105 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 23/6/2006
Da
Messaggi: 1754
|
Rimosso per OT.
maxgallo
|
|
|
-
| rekit |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1106 |
Dubito ormai di tutto 
Iscritto il: 11/9/2006
Da
Messaggi: 1151
|
nichilista, provo a darti delle risposte:
a)Apparte il fatto che non ho capito bene la domanda......ma quante demolizioni controllate di grattacieli di 100 e piu' piani hai visto tu?(prima del 911 s'intende)
b)Ti rispondo dicendoti come la penso, io credo nella demolizione controllata venuta male, con errori.
questo spiegherebbe il crollo del wtc7, ritardato di ore, ma a quel punto necessario, e gli squibs nelle torri in punti molto piu' in basso rispetto alla zona del crollo, e quindi anche un corpo centrale che cede di qualche secondo (1 o 2, non mi sembrano 5 o 6...) dopo la struttura esterna....
c)qualcuno parla di dispositivi di puntamento installati nelle torri per attrarre gli aerei,ci sono le immagini di lampi una frazione di secondo prima dell'impatto, e stiamo parlando oltretutto di un paese che possiede "il meglio del meglio" della tecnologia militare esistente...insomma credo che la teoria(purtroppo credo rimarra tale per sempre vista l'oggettiva impossibilita' di avere prove) degli aerei auto-pilotati ci possa stare. militari? civili? non so ma questo poco conta.
d)l'uso di thermite viene allo scoperta delle grandi pozze di metallo fuso tra le macerie ancora incandescente mesi dopo i crolli, anche sotto il wtc7 e la colata che si vede nelle immagini e' chiaramente qualcosa che brucia ad una temperatura altissima. non e' la prova ma e' l'indizio.ti consiglio la visione di qualche filmato che dimostra come brucia la thermite e che effetti provoca....abbastanza riconoscibile no?
La termite puo' bruciare e scaldarsi senza produrre esplosioni gigantesche e puo' essere collocata localmente e con una tale precisione che in alcune demolizioni controllate la utilizzano per determinare con quale angolo un pilastro di acciaio debba tagliarsi per permettere l'implosione anziche il collasso esterno. qualcosa gia' in circolazione da tempo questa thermite e nulla di fantascentifico. perche' brucia in quel punto chiedi tu? e perche' no dico io.
a)Forse ricordo male, ma non ricordo lampioni tranciati, ma bensi' staccatisi dal cemento alla base,spazzati...
b)Innanzi tutto non sappiamo quale missile sia stato usato e poi mi chiederei come puo' essere che da una parte le torri si sbriciolano su se stesse e dall'altra abbiamo un buco nel muro? alle torri non sono stati ritrovati nemmeno gli arredi (tipo sedie poltrone computer, se non in pezzetti...) al pentagono si vedono ancora in piedi e in perfetto stato sedie, scrivanie e compur a pochi metri dal buco di entrata. non c'e' stata nessuna detonazione? bhe' qualcosa e' esploso di sicuro comunque
c) quali danni esterni scusa?
d)questa e' la migliore che abbia mai sentito!!! con tutto il tranbusto attorno a questa faccenda sarebbe molto meglio per loro mostrare almeno un fotogramma con l'aereo visibile. con 94 telecamere sparse ovunque ci dovra' pur essere da qualche parte. non si metterebbe in pericolo la sicurezza di niente e nessuno. e invece niente.....
e) e' il graffio che ha fatto il motore di svariate tonnellate in titanio contro il muro prima di disintegrarsi e svanire nel nulla senza nemmeno scalfire i vetri delle finestre un metro sopra. scusa l'ironia,non voglio essere offensivo ovviamente.
In realta quella che chiami rientranza credo sia solo una zona di muro al quale e' venuto giu un po di rivestimento di pietra (sulla destra del foro di entrata...giusto?)
|
|
|
-
| nichilista |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1107 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
|
a)intendevo dire che nelle demolizioni contollate l'area di deposito degli impatti è inferiore e comunque i detriti non vengono saarati a destra e manca , altrimenti che esplosione controllata sarebbe? se poi si sostiene che quella del wtc è diversa da tutte le altre allora risulta inutile paragonarla con 10 20 30 secondi di filmato a quest'ultime
b)questo però indicherebbe che il collasso non è avvenuto per il crollo TOTALEdella struttura interna , ma che questa ha retto finche non è venuta a cedere totalmente quella perimetrale
c)questa però più che una risposta è una toppa. viene supposta la presenza di una specie di faro all'interno della torre.potrebbe essere vero (anche se dubito che si possa regolare al metro il ponto preciso di impatto,- per il quale neanche i missili ci riescono-ad una velocità di 800km/h)ma certo non si può prevedere l'estensione sui piani del danno e le dimensioni della breccia prodotta dal quale poi i primi squibs rilevati hanno lo start
d)ti credo. ma se la termite è gia stata attivata ,perchè l'edificio è ancora in piedi e non mostra il minimo scompenso ne una progressiva inclinatura?
pentagon
a)ad ogni modo un missile largo non più di un metro e lugo tre ne ha "presi" ben cinque senza poi nemmeno modificare la propria traiettoria .che siano divelti ,tranciati sradicati o solo ammaccati erano ad ogni modo degli ostacoli metallici che gli si sono parati davanti senza interferire sulla direzione.un po' come il proiettile magico di kennedy
b)neanche le torri si sono"sbriciolate"per l'impatto ma per la dinamica di avvenimenti meccanici e termici(forse, devo ammettere) seguenti.ma anche nelle 2 towers vi è stato solo un buco principalmente.
ma gli edifici sono differenti:il wtc è una struttura di acciaio e vetro con determinata proprietà elastiche e un'altezza di più di 400 metri.il pentagono è una struttira di cemento rinforzata di dimensioni direi differenti
c)insomma è esploso qualcosa e ci sono dei danni da deflagrazione comme affermi al punto b o non ci sono come pare io possa intendere dal punto c. ora scusami non le trovo, ma vi sono molteplici immagini di edifici divelti da esplosioni crolli e terremoti, in cui la mobilia delle zone integre rimane al suo posto ordinario.ma effettivamente non ti do link e su questo te la puoi effettivamente prendere con me
d)tu dai per scontato che il dimostrare la non colpevolezza del governo degli stati uniti difronte a una parte dell'opinione pubblica scettica ( e ahimè siamo poi non così tanti)per lo più quasi esclusivamente non americana sia di primaria importanza per loro?più di una possibile minaccia militare e forse terroristica? non ne sarei sicuro .non credo abbiano un grosso interesse nei nostri confonti sai?non credo ci considerino così pericolosi
e)su questo sartei propenso a concordare con te ma non riesco ad esserne sicuro al 100%
comunque ti ringrazio per aver cercato di rispondermi-spero si aggiungano anche altri in questo sforzo- e scusa il mio essere prolisso
ciao grazie
|
|
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra
convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante
opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può
denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
|
-
| Ashoka |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1108 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/7/2005
Da
Messaggi: 3660
|
Ciao nichilista, io partirei dal più problematico dei tre edifici: il wtc7 Spiegare il crollo del wtc1 & 2 ignorando il wtc7 sarebbe come spiegare calciopoli ignorando le telefonate tra Moggi e Pairetto.... si finisce ad ipotizzare la sudditanza arbitrale. Abbiamo un edificio (il wtc7) di 47 piani, struttura in acciaio,crollato dal basso verso l'alto, in meno di 7 secondi. Attivissimo e soci ti diranno: eh ma aveva subito dei danni strutturali ed aveva degli incendi! Certamente: danni alla facciata sud, principalmente all'angolo, incendi in due piani (9° e 11°)... ...però crolla dalla base... Non per niente, questo esperto di demolizioni, che non sapeva neanche che il wtc7 fosse crollato l'11 settembre (né che quello che gli veniva mostrato fosse il wtc7) che afferma... video...quella è una demolizione controllata e non ha alcun dubbio. Ora se il wtc7 è stato demolito intenzionalmente quella frase di Larry Silverstein diventa molto più chiara... video...maybe the smartest thing to do is pull it. And so we made the decision to pull and then we watched the building collapse... Ovvero non “estrarre il contingente di pompieri” (non vi erano pompieri a quell'ora nel wtc7..) ma demolirlo. Ed una domanda sorge spontanea: è stato possibile organizzare la demolizione del World Trade Center 7 in poche ore mentre nel wtc7 erano presenti quegli incendi? Ovviamente no.. Ne consegue quindi che è stato quindi deciso prima dell'11 settembre di demolire il wtc7 in quell'occasione. Abbiamo quindi Moggi che parla al telefono di “Maserati” con Pairetto... E questo discorso di Giuliani, alla luce di quanto visto sino ad ora come lo interpreteresti? video“...when we were told that the World Trade Center was going to collapse..” Altra frase “stonata”.. se il crollo è stato improvviso ed imprevisto, tanto che dopo 5 anni ancora non si sa bene perché, come faceva Giuliani ad essere avvertito di un crollo imminente? Abbiamo Moggi con Pairetto che parlano di Maserati e poi Pairetto che conferma ad un terzo che la Maserati è arrivata.... Sudditanza arbitrale? Ed allora concludendo il ragionamento... ...siamo proprio sicuri che non sia stato demolito, non convenzionalmente, anche il wtc1 & 2? ...e che questa è stata sudditanza arbitrale (perdonatemi ma è l'unico video su youtube che ho trovato al volo..)? Ashoka |
|
|
| |
Re: Esplosioni al WTC | #1109 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
Citazione: intendevo dire che nelle demolizioni contollate l'area di deposito degli impatti è inferiore e comunque i detriti non vengono saarati a destra e manca , altrimenti che esplosione controllata sarebbe? non concordo affatto con chi afferma che la "demolizione" è stata poco precisa Analisi Distribuzione delle Macerie delle Twin Towers |
|
|
-
| nichilista |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1110 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 20/9/2006
Da
Messaggi: 955
|
di calcio so poco .so solo che moggi e giraudo sono stati condannati e le squadre retocesse(juve) o penalizzate(milan lazio fiorentina reggina) scagionando però tutti gli arbitri ad eccezione di uno, incriminato per una partita all'ultima giornata di campionata.ma sono piuttosto ignorante.
riguardo al wtc7 concordo con te: è difficele pensare che qualcuno in 7 ore faccia il proggetto per piazzare le cariche nell'edificio, le piazzi e le faccia saltare mentre sussiste ancora l'emergenza vittime delle 2 torri.e difatti di questo non ho parlato, perchè non saprei da che parte iniziare,ma il mio scopo è capire non scardinare ad ogni costo le vostre tesi come fa attivissimo forzando giudizi e conclusioni.
per quanto riguarda i detriti io mi riferisco a quella specie di fungo di fumo e detriti che si sprigiona dalle torri al momento dello start del crollo e che in"inganno globale" e in loose change fa sorgere la domanda:qual'è la forza che può proiettare questi detriti a questa distanza e scagliare parti delle travi che si andranno poi a conficcare negli edifici circostani?( mica tanto contollata
poi se un edificio di 400 metri crolla non vuol dire che i suoi detriti se debbano perforza spargere su un area di raggio superiore ai 400 metri specie se il crollo si propaga dall'alto. tra l'altro non sono io a chiedermi come è possible che i detriti siano stati scagliati ad una tale distanza
ciao a dopo
|
|
_________________
"Questa istanza può tuttavia dar luogo ad un’altra
convinzione ERRONEA, la seconda e più rilevante
opinione di cui occorre sbarazzarsi. Essa può
denominarsi TEORIA SOCIALE DELLA COSPIRAZIONE." K.POPPER
|
-
| enrigolett |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1111 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
|
Però ashoka, so che ne abbiamo già discusso, ma mentre la seconda parte della frase di silverstein sarebbe coerente con quanto ipotizzi, non lo sarebbe la prima parte, quella in cui dice che c'erano state giÀ tante vittime, e che non hai citato...
Come fai a sapere a quale ora avrebbe pronunciato quella frase, e quindi se c'era o meno un contingente dei pompieri?
Riguardo a Giuliani, che due torri bucate a mezzo possano crollare è cosa che l'uomo della strada non può immaginare, ma magari gli esperti che glielo avrebbero detto sì. Ho letto dichiarazioni di architetti e ingegneri che dicono che guardando le immagini in tv erano convinti che le torri stessero per crollare da un momento all'altro (dirai giustamente, buoni loro, a dichiararlo mesi dopo ci fai bella figura...). Certo in questo caso è gravissimo che siano stati lasciati lì i pompieri a morire, anche per colpa delle tramittenti guaste...
E' chiaro che se dimostriamo che il wtc7 È stato minato, allora il complotto è sicuro...
enrigolett
P.S. un po' di post fa un utente ha postato un articolo interessante, sul rapporto tra temperature di fiamma, o di fumo, ora non ricordo e temperatura raggiunta dalle colonne di acciaio.
Mi piacerebbe approfondire il discorso con qualche esperto, dalla parte del "complotto" c'è il fatto che le colonne restano fredde anche a temperature alte dell'ambiente.
Dalla parte della versione ufficiale ci sarebbero le temperature esaminate in quell'articolo, temperature causate da normali incendi con materiale di ufficio e che erano normalmente sui 1100 gradi, cosa che smentirebbe quel limite di 600, 700 o addirittura 250 gradi che ipotizzano i sostenitori del complotto.
|
|
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1112 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione:
Dalla parte della versione ufficiale ci sarebbero le temperature esaminate in quell'articolo, temperature causate da normali incendi con materiale di ufficio e che erano normalmente sui 1100 gradi, cosa che smentirebbe quel limite di 600, 700 o addirittura 250 gradi che ipotizzano i sostenitori del complotto.
Veramente che le colonne non hanno raggiunto i mille gradi lo dice la simulazione del nist , e ti ricordo che anche una semplice candela raggiunge e supera i 1000 C° , non per questo ti puoi mettere a piegare il ferro con una candela. Da http://it.wikipedia.org/wiki/FiammaCitazione:
A seconda della temperatura il colore della fiamma cambia, ciò talvolta può facilitare il riconoscimento del combustibile.Questo concetto può essere riassunto nella tabella sottostante,usata dai vigili del fuoco.
COLORE FIAMMA TEMPERATURA IN °C
AMARANTO PALLIDO 480
AMARANTO 525
ROSSO SANGUE 585
ROSSO SCURO 635
ROSSO 675
ROSSO CHIARO 740
ROSSO PALLIDO 845
ROSA 900
ARANCIONE 940
GIALLO 995
GIALLO PALLIDO 1080
BIANCO 1205
CELESTE 1400
|
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| manalive |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1113 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 15/9/2006
Da
Messaggi: 137
|
Citazione:
Ashoka wrote:
Ne consegue quindi che è stato quindi deciso prima dell'11 settembre di demolire il wtc7 in quell'occasione.
bravo! questo è il punto critico. E su questo punto io sono abbastanza d'accordo con te che sia difficile dimostrare il contrario. Quello che mi chiedo, e mi son già chiesto altrove in questo forum, è se il passaggio logico successivo (che anche le torri sono state demolite) sia lecito. E la mia risposta è NO. Mi sento molto più a mio agio nel dedurre che probabilmente volevano demolire anche le torri, e che quindi probabilmente le avevano in qualche modo minate, ma questo non vuol dire che le abbiano abbattute! Tu dirai che è lo stesso, ma in realtà non lo è. Poni che le torri siano crollate da sole e che loro non se lo aspettassero, ma che si fossero solo equipaggiati per demolirle "dopo", come anche il WTC7... Tra l'altro se è vero che hanno organizzato tutto, e i motivi di certo li avevano, allora Bin Laden deve essere visto come una specie di loro portavoce, e le sue dichiarazioni che non si aspettava di avere tanto successo, e che Allah evidentemente li aveva voluti premiare, allora sembra deporre a favore di questa ipotesi. |
|
|
-
| enrigolett |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1114 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
|
Ma mi spieghi che diamine di senso avrebbe minare le torri per poi farle crollare dopo? Insomma se qualcuno dimostrasse davvero che sono state minate io non avrei più dubbi che sia stato fatto per farle crollare contestualmente all'urto o poco dopo... Il punto è che non c'è nessuna dimostrazione ancora. Come non c'è alcuna prova che il WTC7 sia stato fatto cadere: non poter spiegare come sia potuto cadere (da parte del NIST, intendo, per esempio) di per sè non è ancora una prova che si tratti di demolizione controllata. E le frasi di Silverstein, comunque interpretabili, non bastano, mi spiace...
enrigolett
|
|
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
|
| |
Re: Esplosioni al WTC | #1115 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
Citazione: Insomma se qualcuno dimostrasse davvero che sono state minate io non avrei più dubbi che sia stato fatto per farle crollare contestualmente all'urto o poco dopo... Vorresti vedere il filmino dell'operazione... tipo reality show, eh?  |
|
|
-
| enrigolett |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1116 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
|
Ehm, non capisco...
Volevo solo dire che se si prova che il WTC7 È stato minato, che le torri sono state fatte cadere, allora nulla potrebbe farmi ancora pensare che l'abbiano fatto per farle crollare dopo, con calma...
enrigolett
|
|
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
|
-
| manalive |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1117 |
Ho qualche dubbio Iscritto il: 15/9/2006
Da
Messaggi: 137
|
il fatto si è che il crollo del WTC7 sembra più compatibile con una demolizione, mentre il crollo delle torri sembra più compatibile con un crollo spontaneo.
E' questo il problema!
E il problema è anche che tutte le osservazioni che sono state fatte per sostenere la conclusione che il crollo delle torri sia stato una demolizione sono piuttosto criticabili, con il risultato che quelli che sostengono la VU (versione ufficiale) si trovano servito su di un piatto d'argento l'argomento della faziosità, e riescono così a far valere il falso sillogismo opposto, e cioè quello che dice che visto che le torri sono cadute da sole perché nessuno riesce a dimostrare il contrario, allora ne consegue che anche il WTC7 è caduto spontaneamente.
Per questo io dico che bisognerebbe andarci molto più cauti sulle torri.
|
|
|
| |
Re: Esplosioni al WTC | #1118 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
|
Citazione: il fatto si è che il crollo del WTC7 sembra più compatibile con una demolizione, mentre il crollo delle torri sembra più compatibile con un crollo spontaneo. non essendosi mai visto niente di simile mi pare difficile dire cosa assomigli a cosa |
|
|
-
| kaysersoze |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1119 |
So tutto Iscritto il: 22/9/2006
Da
Messaggi: 16
|
Citazione:
enrigolett ha scritto:
un po' di post fa un utente ha postato un articolo interessante, sul rapporto tra temperature di fiamma, o di fumo, ora non ricordo e temperatura raggiunta dalle colonne di acciaio.
Mi piacerebbe approfondire il discorso con qualche esperto, dalla parte del "complotto" c'è il fatto che le colonne restano fredde anche a temperature alte dell'ambiente.
Dalla parte della versione ufficiale ci sarebbero le temperature esaminate in quell'articolo, temperature causate da normali incendi con materiale di ufficio e che erano normalmente sui 1100 gradi, cosa che smentirebbe quel limite di 600, 700 o addirittura 250 gradi che ipotizzano i sostenitori del complotto.
Io avevo postato qualcosa la riguardo delle temperature e del comportamento dell'acciaio, ma non sono stato minimamente considerato, gli utenti sembrano molto più attenti a misurarsi chi ce l'ha più lungo che ad ascoltare tutte le campane. Cmq per tornare a quello che avevo trovato questo secondo me è molto interessante al fine di capire cosa succede durante un incendio e qual'è il comportamento delle strutture in acciaio. Una delle prime prove su un edificio reale fu compiuta nel 1978 nel Liverpool Hospital in Gran Bretagna. Un compartimento del sottotetto di 42 mq fu sottoposto ad un elevato carico d'incendio (95 kg/m2) tale da sviluppare una potenza termica di 15 MW e temperature di 1100°C. Si costatò con sorpresa che prima di arrivare al parziale collasso del tetto le travi, prive di protezione, avevano raggiunto la temperatura di 950 °C, anziché di 550°C come ci si aspettava. Il motivo del comportamento assai migliore del previsto venne attribuito all'interazione tra i vari elementi strutturali che costituivano l'ossatura portante del tetto. Si cominciò pertanto a capire che le travi inserite in una struttura hanno prestazioni molto migliori rispetto a quando sono sottoposte isolatamente a test standard di comportamento al fuoco............................ Il BHP Research di Melbourne condusse anche una serie di prove per studiare il comportamento in condizioni d'incendio reale di un tipico modulo per uffici di un edificio multipiano. Nel compartimento, di 8,4 x 3,6 metri, con arredi e carta per un carico d'incendio equivalente di 44 kg/m2, l'incendio fece raggiungere all'ambiente una temperatura di 1163°C. Le travi, protette da un semplice controsoffitto sospeso privo di classificazione antifuoco, arrivarono a 430°C. Le colonne, prive di protezione contro il fuoco, erano state collocate, a scopo di confronto, sia all'interno che all'esterno (a 30 cm dalle finestre). La massima temperatura cui giunsero le colonne interne fu di 730°C, mentre quelle esterne non superarono i 480°C. I risultati delle prove giustificarono l'adozione di colonne poste all'esterno e la mancanza di trattamento protettivo sia per le colonne che per le travi.Quindi come vedi un conto sono le prove in laboratorio un conto è invece la realtà dei fatti dove molte variabili intervengono ad influenzare il risultato finale!!! |
|
|
-
| kaysersoze |
|
Re: Esplosioni al WTC | #1120 |
So tutto Iscritto il: 22/9/2006
Da
Messaggi: 16
|
aggiungo anche un link a dove si vede la sperimentazione su un altro edificio: PRESIDEREdit: citazione da "protezione dell'acciaio contro il fuoco Presider pag 4LE STATISTICHE Gli incendi sono tra i sinistri che più colpiscono l'opinione pubblica. Tuttavia in tempi recenti non sono stati registrati crolli di strutture d'acciaio di qualche rilevanza causati da incendio. Infatti le statistiche della National Fire Protection Association (NFPA) e della U.S. Fire Administration (USFA) per gli Stati Uniti (il Paese industrializzato con i più alti indici, dove il fuoco è la terza causa di morte accidentale) contano nell'anno 2000 ben 505.500 incendi nelle costruzioni (un numero tuttora elevato, benché dimezzato rispetto a 20 anni fa), con 3.420 morti e 22.350 feriti e 8,5 miliardi di dollari di danni diretti ai fabbricati ed ai beni contenuti. Nella statistica non sono stati considerati i 340 pompieri morti l'11 Settembre, trattandosi di un evento anomalo ed osservando che il crollo delle Torri Gemelle a New York fu dovuto ai danni strutturali da impatto degli aerei più che al successivo incendio, che fu oltretutto di carattere eccezionale per estensione e livelli di temperatura raggiunti per la presenza di enormi quantità di idrocarburi. L'analisi dettagliata dei dati statistici dimostra che il fumo è di gran lunga la principale causa di danni alle persone ed alle cose, con un'incidenza superiore al 60%. Singolare il fatto che qui si imputi il crollo dell WTC all'impatto e non agli incendi anche se ne menzionano l'evento straordinario. |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
