Salve a tutti,
da buon neofita di questo sito e di questo argomento, cerco aiuto.
Ieri sera sono andato a vedere il film United 93.
Pensavo peggio, è stato fatto bene, senza cadere nel solito "siamo americani, buoni, generosi ed eroi", ma con molta fantasia.
Il tempo di svolgimento dei fatti è stato strizzato fino all'osso per quanto riguarda la risposta dei militari. Lascia in sospeso il giudizio su quanto NON HANNO FATTO i militari, citando anche l'invio dei caccia verso il mare.
Quello che mi ha lasciato più perplesso è l'utilizzo dei cosidetti "in-flight phones".
Ma come? Non si era sempre detto che le telefonate dal volo 93 erano impossibili?
C'erano veramente tutti quei telefoni con fessura per la carta di credito sul retro dei sedili nel 2001?
Giustamente i passeggeri, nel film, cominciano a telefonare con i propri cellulari una volta che l'aereo scende di quota per non farsi vedere dai radar, ma non si capisce a che velocità proceda in quei momenti, anche se il dirottatore-pilota dice al suo compagno che non può andare più veloce di così (ricordiamo che la velocità elevata è la causa maggiore dell'interruzione di una chiamata perchè interviene il roaming).
C'è qualcuno che può spiegarmi questo grosso punto a favore dei difensori della tesi ufficiale che difende plausibilità delle telefonate fatte dall'United 93 ???

cioa alfione ti invio qui...
http://luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=1507&forum=7

ciao dal baglio

Grazie mille, Baglio,

comunque resta il problema di scoprire se nel settembre del 2001 la United Airlines disponeva di sedili con il telefono a carta di credito incassato ed in caso affermativo se questo "lusso" era riservato solo alla prima classe.

Quindi ...... alla prossima puntata

La prossima puntata è una chiamata fatta da cellulare da un tizio rinchiuso nel bagno del UA93 mentre i terroristi avevano il presunto controllo dell'aereo.
Questo tizio ha chiamato il 911 di Westmoreland - o meglio : il 911 ha ricevuto una chiamata da un tizio che ha raccontato di essere rinchiuso nel bagno del UA93 e che i terroristi avevano il controllo del'aereo. La telefonata è durata circa un minuto alle 9:58 - ma poi devono esserci stati altri contatti perchè il tizio ha detto che ha sentito una specie di esplosione, ha visto del fumo bianco entrare nell'aereo e poi hanno perso i contatti alle 10:06.

Il tizio si chiamava Edward Felt secondo gli investigatori ( era sull'elenco ufficiale )
http://911research.wtc7.net/cache/planes/attack/ap_bathroom_call.htm
http://911research.wtc7.net/cache/planes/attack/abc_f93crash.html


But a telling detail came minutes before the plane went down when dispatchers at the Westmoreland County Emergency Operations Center intercepted a frantic cell phone call made to 911 by a passenger aboard the doomed flight.
"We are being hijacked, we are being hijacked!" the man told dispatchers in a quivering voice during a conversation that lasted about one minute.
"We got the call about 9:58 this morning from a male passenger stating that he was locked in the bathroom of United Flight 93 traveling from Newark to San Francisco, and they were being hijacked," said Glenn Cramer, a 911 supervisor.
"We confirmed that with him several times and we asked him to repeat what he said. He was very distraught. He said he believed the plane was going down. He did hear some sort of an explosion and saw white smoke coming from the plane, but he didn't know where.
"And then we lost contact with him."

Penso che alle 9:58 non fosse a bassa quota.

TIFOSO: I problema è che quelle telefonate non le ha mai sentite nessuno.

NESSUNA di quelle telefonate è mai stata resa pubblica, e TUTTI i parenti che hanno raccontato di aver parlato con i loro cari, prima che morissero, hanno detto anche di averlo fatto TRAMITE un'OPERATROR dell'911 o dell'FBI, e mai direttamente (eccetto la madre di Bingham, che rappresenta un caso a parte, abbastanza complicato).

Non trovi un pò strano che una persona che sa di stare per morire chiami il centralino e non direttamemnte la propria famiglia? (Quando inoltre a quell'ora TUTTI i centralini 911 erano intasati dalle mille richieste di spiegazioni, mentre al massimo la tua famiglia potrebbe anche avere la linea libera).

Il fatto che io creda che al Pentagono si sia scagliato un B757 non implica che io creda a tutto. Sbaglio ?

Tendi a mettermi dalla parte dei debunker comunque.
Per me quelle telefonate da cellulare dal bagno sono balle e già lo avevo detto nell'altro thread. In 8 minuti si fanno 66 km a 500 Km/h e circa 140 m/s.

Un cellulare prende fino a 3-4 kilometri di campo.
Quando un cellulare si accende, si collega ad una cella di trasmissione.
Le celle possono tenere fino a 400 utenti alla volta.
Un ripetutitono è composto da decine di celle.

Per cambiare celle (perchè si è in movimento) bastano 3 secondi.
per questo penso che si possa telefonare dagli aerei.

Leviathan

In america non si riesce a telefonare neanche dall'auto, il servizio e' un casino totale (sinonimo di libero mercato delle comunicazioni) e le distanze totalmente aliene per chiunque sia abituato a pensare in termini europei, specialmente italiani (ancora una volta le cose funzionano meglio in Italia!).

Sarebbe comunque interessante fare una prova. Non c'e' nessuno che passa in aereo da quelle parti e che voglia telefonarmi dal cesso?

Oops!
Nel frattempo Manthrax ha postato i risultati di un simile esperimento.....sembra che non si riesca.....

http://www.wingsmqy.com/images/342ds.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Diamond_DA20#Performance ( cribbio velocità massima 304 Km/h ) http://www.airliners.net/info/stats.main?id=402 e questo 285 km/h.
E questo coso è di lamiera leggera esterna e una quantità di metallo molto più bassa rispetto ad un B757 ( nel caso del volo 93) o di un B767 - diciamo almeno un ordine di grandezza in massa, ma facciamo anche 2 odg.
La schermatura che può opporre un B757 ad una ricetrasmissione da cellulare è ovviamente superiore a quella di questo aereo leggero, poi se chiami dal bagno, che è uno spazio chiuso a sua volta schermo c'è un po' di schermatura in più, ma trascuriamo. Anche la quota a cui vola di norma un B757 è superiore alla quota a cui il cellulare ha funzionato nell'esperimento . Qualcuno sa qualcosa sulla quota di volo degli ultimi 10-15 minuti per il volo 93 ?

http://killtown.911review.org/chart.html#phone_calls
Per chi ci capisce qualcosa, a me sembra disinformazione. Parlano di orario di impatto ufficiale alle 9:58. . Ufficialmente è stato alle 10:06 ma c'era chi diceva alla 10:03.
Qui almeno sembra una ricostruzione migliore:
http://www.pahighways.com/features/shanksville.html

ciao.

Citazione:

Telefonare dal cellulare:

- in USA nel 2001
- in aperta campagna
- dentro un aereo
- a 800 km/h (oltre 200 metri al secondo)
- a 10000 metri di altezza (che tra parentesi sono già 10 Km quindi i tuoi "3-4 km di campo" vanno a farsi benedire)
- prendendo la linea, senza mai perderla e senza avere disturbi tali da rendere incomprensibili le comunicazioni a terra

???

Fidatevi: in questo posso fare l'Henry della situazione!

Now emeritus Canadian mathematics Prof Dewdney has doubted the veracity of the story and actually taken a plane up to test it. The result: calls are virtually impossible over 7,000 feet(2000 metri).
'Project Achilles' Report

Virtualmente impossibile chiamare con cellulare dall'aereo sopra i 2000 metri sulla costa Est ( zone molto più densamente popolate di quelle della Pennsylvania rurale!)

tra parentesi gli operatori telefonici non amano buttare soldi "illuminando" grandi spazi di cielo vuoto per cui i l' irradiazione delle antenne sono le minime possibili (in termini di lobo ed energia emessa) al fine di garantire il servizio essenziale a terra e non certo permettere a un aereo di passaggio di effettuare telefonate visto che nel 2001 erano anche vietatissime! Ti pare?

Il fatto che ora si parli solo degli Air Phone, che secondo la versione ufficiale pure sono stati usati, la dice lunga sulle balle che ci hanno raccontato!

Aggiungiamo anche che tali telefonate non sono state portate come prova al processo Moussaoui, non sono mai state pubblicate (a differenza di quelle degli sfortunati occupanti delle Torri), non sono stati neppure pubblicati i tabulati. Chi ha detto che ci sono state davvero queste telefonate? Dov'è la prova?

Ammesso che sia vero (in genere la verità sta in mezzo):

potrebbe essere che le chiamate siano state fatte davvero da cellulari ma l'aereo fosse a terra in un aeroporto: Cleveland.

Secondo alcuni giornali e radio locali, non era presente solo il Delta 1989 "dirottato" ma anche un secondo aereo con circa 200 passeggeri. La cosa può apparire solo come un'altra coincidenza se non fosse che Cleveland e l'adiacente centro NASA, dove sarebbero stati trasferiti i passeggeri del Volo X (mentre quelli del 1989 hanno atteso ore sulla pista), si trovava esattamente sulla traiettoria del UA93 prima che questo la invertisse "bruscamente" di 270 gradi per dirigersi presumibilmente verso Washington. Per la gioia dei cospirazionisti aggiungo che la torre dell'aereoporto CLE è stata sgombrata piuttosto rapidamente prima dell'atterraggio dell'aereo con una "bomba a bordo" (la stessa bomba che ritroviamo ufficialmente sul volo 93 e, meno ufficialmente, anche sul volo fantasma 11 )
[Forse quei poveracci di beduini sauditi pensavano davvero di recitare nella commedia The Big Wedding? e invece si trovarono a 4 funerali]

L'aereo fatto esplodere in volo a Shanksville era forse un drone di sostituzione.
Ah! Se solo il Volo 93 non fosse partito con 40 minuti di ritardo!!! Maledetta aviazione civile!

Ma no! Noi crediamo alla versione ufficiale!

La Verità: gli abili dirottatori non solo sono passati in ogni zona d'ombra radar possibile ma hanno anche seguito perfettamente e a bassa quota, per comodità dei passeggeri, tutta la scia di ripetitori cellulari degli operatori telefonici che, non abbiamo dubbi a proposito, abbondano certamente nella campagna della Pennsylvania (tanto il "campo arriva fino a 3 o anche 4 km").

Ti assicuro che la rete mobile americana non è poi così male.
Certo in proporzione noi abbiamo più utenti.

Comunque un boeing non scherma molto un cellulare.
Un cellulare trasmette a lunghezze d'onde molto piccole.
Se metti il tuo cellulare in un forno a microonde e provi a telefonare vedrai che squilla.

Ps chiudila la porta del forno

All'inizio del 2000 si contavano circa 20.000 stazioni radio base operative nel Regno Unito e circa 82.000 siti negli Stati Uniti, ognuno dei quali ospitava una o più stazioni radio base.

quindi con una copertura pari al massimo a frazioni di quelle europee ma del resto gli USA sono molto molto grandi: assicurare una copertura totale sarebbe costoso oltre che inutile a meno di non dotare anche castori e marmotte di telefonini.

Le reti di telefonia mobile - PDF della Ericsson (osservare i lobi nel piano verticale! stiamo parlando di pochi gradi!)

Per comprendere l'attenuazione in senso verticale del segnale basti dire che

Il limite di 6 V/m viene superato in un'area che si stende in senso orizzontale fino a non più di cento metri dalle antenne, ma la cui altezza in senso verticale è limitata a non più di dieci metri. - [ link ]

quindi in senso verticale la attenuazione è decine di volte superiore!

Per approfondire:

Telefonare dall'aereo? E' questione di mesi: ma si tratta di un innovativo sistema di trasmissione radio tra aereo e impianti a terra non tra cellulari e ripetitori terrestri!

Da una parte c'è Airbus con Siemens, dall'altra Boeing con Qualcomm. La sfida: far passare il segnale dall'aereo a terra, attraverso un satellite, senza interferire con le apparecchiature di bordo.

La tecnologia farà il resto, permettendo a tutti di usare il portatile anche a 10 mila metri di quota, ben lontani dalla copertura delle attuali reti di telefonia mobile.

leggere anche questo commento postato sul bolg di attivissimo: commento di BobPlissken

Invece pare che i passeggeri del volo 93 non avessero avuto difficoltà nell'usare tutti insieme il cellulare mentre volavano nel 2001 sopra l'aperta campagna a 200 metri al secondo e 8000 metri di quota!
Nessuno fin'ora sembra ci sia riuscito!
Purtroppo non ci sono prove che sia avvenuto l'11 di Settembre.

Citazione:A be', se me lo assicuri tu.......
Citazione:In proporzione de che?
Citazione:E un Airbus?
Citazione:Lo faccio tutte le mattine. Se poi giri la manopola su 3 min., dici che si rovina? Prova tu, a me viene da ridere.

Noi in italia siamo 60 milioni.
E di cellulari ne abbiamo più di 60i milioni.

L'esempio del forno è per farti capire che schermare un cellulare non è facile.
Se nemmeno un forno che non dovrebbe fare uscire le microonde, cioè isolato dal mondo esterno, riesce a schermarlo.

Quelle telefonate sono possibili

x Leviathan. Ma non si vuole schermare un cellulare, si deve vedere solo se funziona o meno sopra un aereo di linea ad alta quota e a velocità da aereo di linea.

Si sta dicendo che visto che il Diamond scherma meno di un Boeing, è più lento e vola più basso, le telefonate che sono riuscite a mala pena con il Diamond nel New England non potevano essere effettuate molto probabilmente sempre da cellulare con un B757 o un B767. In assenza di calcoli accontentati del "molto probabilmente".

Quello del forno a microonde è un esempio truffaldino :
http://www.mednat.org/elettrosmog/microonde.htm

La frequenza dei forni a microonde è un po' oltre i 2 GHz., per esempio cellulari vanno in dual-band a 0,9 e 1,8 Ghz.
La schermatura dei forni, valida per i 2 GHz, “probabilmente” (non siamo certi) è efficace anche per gli 1,8, ma difficilmente per lo 0,9.
Quello che quindi siamo riusciti a fare, mettendo i cellulari nei forni, è di "forzarli" ad agganciarsi sulle portanti a 0,9.
Negli USA hanno una sola banda (DCS) a 1,9 GHz e risultò, nello stesso esperimento, che quel cellulare non prendeva.

Appunto perchè le pareti del forno a microonde non devono schermare tutte le lunghezze d'onda delle microonde ma solo quelle emesse dal/gli oscillatori del forno a microonde e le limitrofe all'interno di una banda a quanto pare di qualche centinaio di MHz. La freq delle microonde emesse è 2.45 GHz circa.
http://it.wikipedia.org/wiki/Forno_a_microonde
http://it.wikipedia.org/wiki/Magnetron
ciao.

Citazione:

Non lo sapevo..!!! Anche questa ha dell'incredibile.
Lo si legge sul 9-11 Commision Report? Dove si può ritrovare la fonte di questa notizia, qualcuno lo sa..?

Ma se siete cosi sicuri che non prendono ad alta quota perchè della gente sostiene di averle sentite?

Immaginate che il governo vuole farci credere ad una tesi totalmente sbagliata a quella vera.
Ci dice che dei presunti passegeri mai esistiti su un volo aereo inesistente chiamano mentre sono in volo con dei cellulari.
Perchè lo dicono se è cosi facile sbugiardarli??

Perche' se lo ripeti tante volte diventa vero, te compreso.

BASTA COI TROLLS

Ma che discorsi sono?

sin dal 1999 sono stati fatti dei test per verificare se i telefoni cellulari possono "prendere" da un aereo, ed è stato dimostrato che fino a 4000 piedi il 50 % delle chiamate va a buon fine, che si riduce al 10 % oltre gli 8000 piedi e c'è ancora qualche possibilità oltre i 10.000 piedi, mentre lo 0 totale sopraggiunge solo a 40.000 piedi.

Inoltre il segnale del cellulare a terra si disperde nell'orizonte (mica la terra è piatta) mentre ina ria è gia più facile.
Mai sentito della differenza tra aereo AWACKS e radar di terra militare?
il principio è simile.

E poi quasi tutti i cellulari erano satellitari.
2.50 dolalri al minuto con il telefono satellitare di bordo

Nel 1999? Ma se erano stravietatissimi i cellulari e poi sotto i 4000 piedi è proprio l'altitudine in fase di atterraggio!

'azzo centra poi il radar?

Ad ogni modo 4000 piedi sono 1400 metri non certo 7-8000 o più!

Posta dei link che a me paiono delle fregnacce!

Citazione:

... Beh... rispondi e controlla se si sente, però!

L'uso dei cellulari a bordo era vietato in italia sia a scopo precauzionale che per evitare telefonate (che poi la telecom non capiva la provenienza e quindi non riuscivano a farti capire che tariffa addotare per farti pagare)

... Quindi nel forno a microonde il cellulare si sente...
Bene: questa prova la possono fare tutti: basta avere l'auricolare....

Provare, e... trarne le opportune considerazioni...

Citazione:

Se ci vuoi prendere in giro dillo subito così lo facciamo pure noi!

I cellulari erano vietati perché, COME SANNO TUTTI, si riteneva (a torto o a ragione non so) che disturbassero i segnali elettronici di bordo proprio in fase di decollo e di atterraggio e gli USA avevano e hanno tuttora regolamenti più severi in proposito!
inoltre erano vietat cellulari, portatili, palmari, gameboy, ecc...

Ad ogni modo in fase di atterraggio significa NON SOLO essere più bassi quindi presumibilmente più vicini ad una cella ma anche per definizione più vicini ad un aeroporto che è coperto dalle reti di telefonia mobile meglio dell'aperta campagna.

Infine un consiglio: su questo sito si è soliti postare le fonti da cui si traggono le affermazioni.

L'esempio del cellulare si basava solol per farvi capire che se squilla vuold dire che nemmeno un forno a microonde riesce a schermarlo.

E poi io ho portato i dati di una ricerca, l'avranno fatta non certo di nascosto su un aereo... Modalità non le conosco comunque i passeggeri chiamarono alle proprie famiglie durante tutto il tragitto dove non c'era solo campagna

Il "nemmeno un forno a microonde riesce a schermarlo" è una sciocchezza assoluta: stiamo parlando di una fusoliera piena molto più spessa della sottile maglia metallica bucherellata usata nel forno; inoltre l'energia emessa da un cellulare è ordini di grandezza inferiore.
Inoltre, in questo caso, il forno vola sopra l'aperta campagna a 8 km di altezza e a 200 metri al secondo!

Infine i riferimenti a ricerche DAVVERO effettuate li ho postati: fai lo stesso anche tu invece di raccontar frottole!

Un forno a microonde non deve far uscire, appunto le microonde da li.
Ecco perchè ho fatto quell'esempio.
Vuoi mettere il materiale di una fusoliera con quello del forno??

Se no prova a metterci il rapporto della commissione nel microonde, magari è il modo corretto di utilizzarlo.