Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Pentagono
  Ma un aereo deve cmq esistere o no?

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
  •  uomoscarpi
      uomoscarpi
Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#1
So tutto
Iscritto il: 2/6/2006
Da
Messaggi: 1
Offline
Mi spiego meglio.
Caso 1.
UN AEREO SI SCHIANTA SUL PENTAGONO.
Se un aereo si è sfracellato sul pentagono, ci saranno delle vittime, i familiari delle suddette, un aereo, codici che lo identificano, ecc.
Caso 2.
UN AEREO NON SI SCHIANTA SUL PENTAGONO (ma lo si vuol far credere)
Se un aereo si è sfracellato sul pentagono (lo si vuol far credere...), si dovranno inventare delle vittime, i familiari delle suddette, un aereo, codici che lo identificano, ecc.

Ebbene tutta stà gente che sarebbe morta in quel volo dove sta? e i familiari?
Nel caso 2, il governo americano dovrebbe dimostrare l'esistenza dello schianto, ma i morti (se lo schianto è finto) dove và a prenderli? Si inventa anche i familiari delle vittime? E l'aereo se è distrutto, ci sarà pure una compagnia aerea con un velivolo in meno o no?

Fabio.
Inviato il: 2/6/2006 23:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#2
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Ciao uomoscarpi :

E' importante questo ragionamento :

Dividiamo cosa è ufficiale da cosa non lo è. Cosa non lo è non ci interessa perchè si fa dell'altra teoria che come tale è piuttosto soggettiva quindi irrazionale e saremmo punto a capo.

Allora ti dico che ( te lo dico ma puoi verificare non è che ti devi fidare !)

- la prima versione ufficiale è datata settembre 2002 ( un anno dopo ) e assicura che il volo 77 si è davvero schiantato sul pentagono

- a parte i due resti che vedi nelle foto ( la lamiera colorata in mezzo al giardino ) non abbiamo alcun altro documento che ne provi l'esistenza

- le vittime del volo 77 sarebbero state invece parzialmente identificate dall'analisi del DNA ( possibile su corpi carbonizzati ma non so in quelle condizioni )
capirai che, se e solo se, i cadaveri dei passeggeri si trovassero altrove non ci sarebbe neppure bisogno di falsificare l'analisi del DNA !

se proprio dobbiamo fare una teoria non c'è bisogno di rendere immaginari gli stessi passeggeri o i loro familiari

la verità è che

LA VERA PROVA A SOSTEGNO DEL "COMPLOTTO" E' LA MANCANZA DI PROVE CREDIBILI NELLA VERSIONE UFFICIALE !!!

EDIT : è lecito, credo per chiunque, supporre che sia gli aerei che gli sfortunati passeggeri sono davvero dispersi. immaginare che gli stessi voli non siano mai esisititi è invece più difficile crederlo .
Inviato il: 3/6/2006 2:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  gunny5
      gunny5
Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#3
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 8/6/2006
Da
Messaggi: 55
Offline
Citazione:
- le vittime del volo 77 sarebbero state invece parzialmente identificate dall'analisi del DNA ( possibile su corpi carbonizzati ma non so in quelle condizioni )


Scusa ma...hanno proprio bisogno di fare l'analisi del DNA per capire chi c'era su quell'aereo? Normalmente tutti i passeggeri di un volo di linea sono obbligatoriamente muniti di un regolare biglietto e, quindi, registrati al momento del check-in...oppure no?
I passeggeri (attentori compresi) degli altri voli coinvolti nell'attentato delle torri gemelle, se non erro, sono stati identificati tramite un semplice controlli nei terminali della compagnia di volo anche, è vero, per l'impossibilità di effettuare altri tipi di controlli...
Piuttosto, attenendoci ai fatti, dove si possono trovare informazioni su questo volo del tipo:
- Da dove e quando è partito?
- Che rotta doveva seguire e in che momento preciso ha lasciato quella rotta?
- Ci sono prove di un effettivo dirottamento? Ad esempio, telefonate di passeggeri o hostess come per almeno alcuni degli altri voli conivolti...
- Ci sono interviste ai famigliari delle vittime?

Su questo sito non mi sembra di aver visto questo genere di materiale ma posso tranquillamente sbagliarmi...

Ciao
Gunny5
Inviato il: 8/6/2006 22:01
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  tommasso
      tommasso
Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#4
Mi sento vacillare
Iscritto il: 12/5/2006
Da ZENA
Messaggi: 722
Offline
si, ma l'(hanno?) fatto per riconsegnare i miseri resti delle persone ai loro cari per non seppellirli in una fossa comune
_________________
"I nostri nemici sono creativi e pieni di risorse, e lo siamo anche noi. Loro non smettono mai di pensare a nuovi modi per danneggiare il nostro paese e la nostra gente, e nemmeno noi." 5 agosto 2004 G.W.Bush
Inviato il: 8/6/2006 23:12
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  javaseth
      javaseth
Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#5
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 11/3/2006
Da
Messaggi: 1182
Offline
Avevo fatto un po' di ricerche sul 757 con tail number N591UA (volo 93) , e avevo trovato un po' di stranezze.

Le butto li poi vado a cercare i links che mancano se ancora li ho:

qui qualcosa
http://portland.indymedia.org/en/2004/10/300588.shtml
http://airgames.bravehost.com/flight93.html

Ricapitolando le cose più strane

1) strani dati nel database del bts (www.bts.gov), due voli con lo stesso tail number (N591UA) presenti in due aereoporti contemporaneamente il giorno 10 settembre 2001

se giocate col database sul 10 settembre con quel tail number esce questo

Sept 10th 2001
Flight 0078 (591UA) arrives in Newark from SFO (San Fransisco) at 6:54 wheel on time
Flight 0507 (591UA) departs Boston Logan for ORD (Chicago) at 7:39 wheel off time.


Se vi va di giocare di più noterete che il volo 77 ed il volo 11 non erano schedulati.


2) Strano, nel contratto di leasing degli aerei, manca un numero. Manca proprio il 591 nella sequenza da 589 a 595.

QUI il documento cacheato.

Tail No. Missed Payment Grace Period Rent Total
-------- -------------- ----------------- -----
N119UA $5,132,361 $243,939 $5,376,300
N120UA 5,140,459 244,336 5,384,795
N121UA 5,140,495 244,339 5,384,834
N589UA 1,084,906 84,382 1,169,287
N590UA 1,086,373 84,496 1,170,869
N592UA 998,743 77,680 1,076,423
N593UA 999,843 77,766 1,077,609
N594UA 1,001,311 77,880 1,079,191
N595UA 1,842,512 86,373 1,928,885

Se però su questo sito, che tiene tutti i numeri di serie di tutti i boeing 757 del mondo, scopriamo che i boeing 757 con tail number N589UA e il N590UA sono stati ordinati da UA ma mai costruiti.

Qui la lista dei 757 mai costruiti
http://www.b757.info/database/prodlist11.htm

Strano perchè secondo il leasing li stanno pagando tutti e due.

Strano che, in questa lista, appaiono con due codici di produzione diversi

http://www.b757.info/database/prodlist06.htm

Dal database della FAA il 757 N591UA risulta solo cancelled :

qui

in più risulta cancellato il 28 settembre 2005, e ne hanno richiesto di nuovo il codice (N591UA) l'11 ottobre 2005.

Da notare che il boeing 757 del volo77, ad esempio, tail number N644AA, risulta invece destroyed e la cancellazione è del 14 gennaio 2002 qui

Dulcis in fundo, un tizio che ama segnarsi i numeri di coda degli aerei per dare voti al servizio ( e lavora anche per la UA) ha scritto il tail number N591UA per un volo (1111) che ha preso nel 2003. Il volo poi si è scoperto essere il N594UA, probabilmente il tizio aveva sbagliato, anche se non aveva mai corrtto la pagina del sito dove annotava queste cose.

Fatto sta che ora il suo sito non c'è più.
http://friedmanfamily.org/ua2003


Ciao
-javaseth
_________________
"..io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque prudenti come serpenti e semplici come colombe"
Inviato il: 8/6/2006 23:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  gunny5
      gunny5
Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#6
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 8/6/2006
Da
Messaggi: 55
Offline
Segnalo questa pagina molto interessante che ho appena trovato:

http://italy.indymedia.org/news/2006/05/1079582.php
Inviato il: 9/6/2006 0:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#7
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
javaseth : quello che hai fatto è incredibilmente interessante e meriterebbe che qualcuno salvi il materiale.

Il volo 11, ottimo il rigoroso articolo tradotto da Ashoka, era il più singolare di tutti in quanto presentava diversi nomi fittizi.

Se si vuole approfondire qui c'è un ottima analisi ! Ben fatta ma inquietante !

link

Viene lanciata una ipotesi sconcertante :
Il volo UA93 potrebbe essere arrivato a destinazione ?
Inviato il: 9/6/2006 1:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  enrigolett
      enrigolett
Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#8
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 4/6/2006
Da
Messaggi: 162
Offline
So che si dovrebbe postare dopo essersi documentati, invece recito a memoria, ma quest'ultima ipotesi non era già stata fatta nel documentario loose change ultima versione?

enrigoletto
_________________
bisogna avere la mente aperta, anche se non tanto da lasciar cascare il cervello
Inviato il: 9/6/2006 23:12
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#9
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Guarda ... queste cose non le ho mai sentite ma nel documento che ho postato vengono riportate cose sconcertanti.

In pratica gli aerei interessati hanno anomalie tali da rendere evidente che la cosa è stata organizzata da qualcuno che aveva accesso diretto ai db delle compagnie aeree.
Lo stesso volo 11 pare sia stato realizzato apposta per l'attentato !

Ad ogni modo si tratta di dati oggettivi e verificabili, non ipotesi.
Inviato il: 9/6/2006 23:37
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#10
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Tutto sugli AirGames dell'11 di Settembre : impressionante !

Decisamente chi avesse dubbi che si sia trattato di un inside job dovrebbe addentrarsi nell'argomento : ogni aereo faceva parte di un unico meccanismo.

Porca ... a gente così dovrebbero dare il nobel per la dedizione alla ricerca svolta !
Inviato il: 10/6/2006 0:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  edo
      edo
Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#11
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
Offline
scusate se oso, in due parole (in italiano) che dice?
lo so lo so, dovrei essere io a studiare per evitare di chiedere agli altri di faticare.
Inviato il: 10/6/2006 10:20
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#12
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Citazione:
scusate se oso, in due parole (in italiano) che dice?


Studia le rotte, le liste passeggeri e i dati in modo da capire le coincidenze che si sono verificate l'11 di Settembre.
E' molto vasto e legato a diversi altri siti di ricerca nello stesso settore : non si tratta di materiale leggero ma è davvero rigoroso.
Certo un riassunto sarebbe utile in quanto si tratta di prove piuttosto consistenti.
Dal quadro generale emergerebbe che il 911 è stato fondamentalmente un immenso gioco di guerra aereo in cui tutto è stato studiato apposta per creare confusione e permettere la sostituzione o il mascheramento degli aerei ( incluso il passaggio su strettissime zone non coperte da radar )
Inviato il: 10/6/2006 11:04
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Cebete
      Cebete
Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#13
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 1/6/2006
Da Baker Street
Messaggi: 44
Offline
Potresti dirci di piú?
Inviato il: 10/6/2006 11:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#14
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 10/12/2005
Da
Messaggi: 3666
Offline
Fai conto che ci sarebbe da dire molto di più di quanto c'è qui nella sezione di LC !!!

E solo su movimenti aerei, orari, codici velivoli, rotte, ecc...

Davvero è vastissimo : ci vuole un pò di tempo per sintetizzare qualcosa !!!

Ad ogni modo puoi trovare qualche info interessante sull'argomento anche in questo thread dedicato al dirottamento elettronico e al remote control.
Inviato il: 10/6/2006 11:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Satirus
      Satirus
Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#15
Mi sento vacillare
Iscritto il: 24/4/2006
Da Luogocomune
Messaggi: 511
Offline
Ragazzi mi spiace dirvelo, ma non siete aggiornati, la questione è stata risolta ...

Ecco un fotogramma dei filmati sequestrati al rifornitore.

Fonte: Federal Burleau of Inventiballion

_________________
Galleria
B
Un Diario !?
Inviato il: 10/6/2006 11:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  reaven
      reaven
Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#16
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/11/2005
Da
Messaggi: 341
Offline
davvero interessante la ricerca di java e i link postati da max, sarebbe da approfondire il tutto e creare una scheda a parte nella sezione 11/9
Inviato il: 10/6/2006 14:33
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  fobos
      fobos
Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#17
So tutto
Iscritto il: 16/7/2008
Da
Messaggi: 25
Offline
Citazione:

Max_Piano ha scritto:
Ciao uomoscarpi :

E' importante questo ragionamento :

Dividiamo cosa è ufficiale da cosa non lo è. Cosa non lo è non ci interessa perchè si fa dell'altra teoria che come tale è piuttosto soggettiva quindi irrazionale e saremmo punto a capo.

Allora ti dico che ( te lo dico ma puoi verificare non è che ti devi fidare !)

- la prima versione ufficiale è datata settembre 2002 ( un anno dopo ) e assicura che il volo 77 si è davvero schiantato sul pentagono

- a parte i due resti che vedi nelle foto ( la lamiera colorata in mezzo al giardino ) non abbiamo alcun altro documento che ne provi l'esistenza

- le vittime del volo 77 sarebbero state invece parzialmente identificate dall'analisi del DNA ( possibile su corpi carbonizzati ma non so in quelle condizioni )
capirai che, se e solo se, i cadaveri dei passeggeri si trovassero altrove non ci sarebbe neppure bisogno di falsificare l'analisi del DNA !

se proprio dobbiamo fare una teoria non c'è bisogno di rendere immaginari gli stessi passeggeri o i loro familiari

la verità è che

LA VERA PROVA A SOSTEGNO DEL "COMPLOTTO" E' LA MANCANZA DI PROVE CREDIBILI NELLA VERSIONE UFFICIALE !!!

EDIT : è lecito, credo per chiunque, supporre che sia gli aerei che gli sfortunati passeggeri sono davvero dispersi. immaginare che gli stessi voli non siano mai esisititi è invece più difficile crederlo .


Nell'ambito di qualsiasi ragionamento che si pretende dimostrativo, non è invece assolutamente concesso concludere semplicisticamente dicendo che la mancanza di prove credibili sia di per sè probante della credibilità di una tesi avversa. Altrimenti tutte le volte che, per esempio in un processo, un imputato non riuscisse a dimostrare la sua innocenza sarebbe solo per questo condannato. Tuttavia invece, i moderni ordinamenti giuridici, hanno stabilito delle ragionevoli garanzie che partono dalla presunzione di innocenza ed arrivano, in data recente, all'assicurare pari poteri investigativi sia all'accusa che alla difesa, questo per assicurare un equilibrio che sarebbe offensivo, al giorno d'oggi, non assicurare. Questa premessa per osservare che sarebbe assai "medievale" pensare quello che ho appena letto!!!
Detto questo, siccome non ci si può certo fermare, anche se sarebbe comodo, a conclusioni siffatte, merita senza dubbio notare che la documentazione e le repertazioni fatte da più persone (tutte daccordo???) sono abbondantissime ed esaurienti anche nella parte dell'individuazione di parti inequivocabilmente riferibili ad un aereo di linea, del tipo e modello indicato. Inoltre sono abbondanti le immagini e le testimonianze che descrivono la presenza di corpi umani, e parti di essi.
Sulle analisi del DNA si rimanda alle indagini tecniche sul DNA degradato.
Inviato il: 16/7/2008 17:15
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  fobos
      fobos
Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#18
So tutto
Iscritto il: 16/7/2008
Da
Messaggi: 25
Offline
Citazione:

gunny5 ha scritto:
Citazione:
- le vittime del volo 77 sarebbero state invece parzialmente identificate dall'analisi del DNA ( possibile su corpi carbonizzati ma non so in quelle condizioni )


Scusa ma...hanno proprio bisogno di fare l'analisi del DNA per capire chi c'era su quell'aereo? Normalmente tutti i passeggeri di un volo di linea sono obbligatoriamente muniti di un regolare biglietto e, quindi, registrati al momento del check-in...oppure no?
I passeggeri (attentori compresi) degli altri voli coinvolti nell'attentato delle torri gemelle, se non erro, sono stati identificati tramite un semplice controlli nei terminali della compagnia di volo anche, è vero, per l'impossibilità di effettuare altri tipi di controlli...
Piuttosto, attenendoci ai fatti, dove si possono trovare informazioni su questo volo del tipo:
- Da dove e quando è partito?
- Che rotta doveva seguire e in che momento preciso ha lasciato quella rotta?
- Ci sono prove di un effettivo dirottamento? Ad esempio, telefonate di passeggeri o hostess come per almeno alcuni degli altri voli conivolti...
- Ci sono interviste ai famigliari delle vittime?

Su questo sito non mi sembra di aver visto questo genere di materiale ma posso tranquillamente sbagliarmi...

Ciao
Gunny5


Le domande che poni sono davvero segno di una lacuna conoscitiva immensa,....ma non ti preoccupare trovi tutto. Si tratterà solo per te decidere dove andare a leggere. Non fermarti a pochi siti!!!!

Le indagini sul DNA servono eccome, sia per rispondere alle tesi avverse di chi sostiene l'infondatezza della versione ufficiale, sia e soprattutto, ma non dovrebbe essere necessario dirlo (!!!!), per identificare a chi appartengono i resti organici trovati quà e là!! e tentare così di ridare ai familiari qualcosa di più di una fosse comune!!!! Non si trascuri poi l'eterogeneità dello scenario nel quale passeggeri e dipendenti del Pentagono si sono mescolati.
Inviato il: 16/7/2008 17:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  fobos
      fobos
Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#19
So tutto
Iscritto il: 16/7/2008
Da
Messaggi: 25
Offline
Citazione:

javaseth ha scritto:
Avevo fatto un po' di ricerche sul 757 con tail number N591UA (volo 93) , e avevo trovato un po' di stranezze.

Le butto li poi vado a cercare i links che mancano se ancora li ho:

qui qualcosa
http://portland.indymedia.org/en/2004/10/300588.shtml
http://airgames.bravehost.com/flight93.html

Ricapitolando le cose più strane

1) strani dati nel database del bts (www.bts.gov), due voli con lo stesso tail number (N591UA) presenti in due aereoporti contemporaneamente il giorno 10 settembre 2001

se giocate col database sul 10 settembre con quel tail number esce questo

Sept 10th 2001
Flight 0078 (591UA) arrives in Newark from SFO (San Fransisco) at 6:54 wheel on time
Flight 0507 (591UA) departs Boston Logan for ORD (Chicago) at 7:39 wheel off time.


Se vi va di giocare di più noterete che il volo 77 ed il volo 11 non erano schedulati.


2) Strano, nel contratto di leasing degli aerei, manca un numero. Manca proprio il 591 nella sequenza da 589 a 595.

QUI il documento cacheato.

Tail No. Missed Payment Grace Period Rent Total
-------- -------------- ----------------- -----
N119UA $5,132,361 $243,939 $5,376,300
N120UA 5,140,459 244,336 5,384,795
N121UA 5,140,495 244,339 5,384,834
N589UA 1,084,906 84,382 1,169,287
N590UA 1,086,373 84,496 1,170,869
N592UA 998,743 77,680 1,076,423
N593UA 999,843 77,766 1,077,609
N594UA 1,001,311 77,880 1,079,191
N595UA 1,842,512 86,373 1,928,885

Se però su questo sito, che tiene tutti i numeri di serie di tutti i boeing 757 del mondo, scopriamo che i boeing 757 con tail number N589UA e il N590UA sono stati ordinati da UA ma mai costruiti.

Qui la lista dei 757 mai costruiti
http://www.b757.info/database/prodlist11.htm

Strano perchè secondo il leasing li stanno pagando tutti e due.

Strano che, in questa lista, appaiono con due codici di produzione diversi

http://www.b757.info/database/prodlist06.htm

Dal database della FAA il 757 N591UA risulta solo cancelled :

qui

in più risulta cancellato il 28 settembre 2005, e ne hanno richiesto di nuovo il codice (N591UA) l'11 ottobre 2005.

Da notare che il boeing 757 del volo77, ad esempio, tail number N644AA, risulta invece destroyed e la cancellazione è del 14 gennaio 2002 qui

Dulcis in fundo, un tizio che ama segnarsi i numeri di coda degli aerei per dare voti al servizio ( e lavora anche per la UA) ha scritto il tail number N591UA per un volo (1111) che ha preso nel 2003. Il volo poi si è scoperto essere il N594UA, probabilmente il tizio aveva sbagliato, anche se non aveva mai corrtto la pagina del sito dove annotava queste cose.

Fatto sta che ora il suo sito non c'è più.
http://friedmanfamily.org/ua2003


Ciao
-javaseth


Il numero di serie N591UA risulta, dal sito da te segnalato, corrispondente ad un aereo la cui fine è descritta nel sito stesso.
Inviato il: 16/7/2008 17:29
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#20
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:

fobos ha scritto:

Detto questo, siccome non ci si può certo fermare, anche se sarebbe comodo, a conclusioni siffatte, merita senza dubbio notare che la documentazione e le repertazioni fatte da più persone (tutte daccordo???) sono abbondantissime ed esaurienti anche nella parte dell'individuazione di parti inequivocabilmente riferibili ad un aereo di linea, del tipo e modello indicato. Inoltre sono abbondanti le immagini e le testimonianze che descrivono la presenza di corpi umani, e parti di essi.
Sulle analisi del DNA si rimanda alle indagini tecniche sul DNA degradato.


Ciao fobos, forse non ti sei accorto che hai riesumanto un thread che ha l'ultimo messaggio a più di due anni fa, quindi provo a farti saltare due anni di discussioni avvenute in altri thread e passo direttamente ai punti salienti.

Ecco il primo (e forse ci fermiamo già a questo): Che tu sappia qualche ente ha ufficialmente catalogato e riconosciuto quei pezzi di aereo di cui tu parli come appartenenti ad AA77 ?
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 16/7/2008 17:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  sick-boy
      sick-boy
Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#21
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
Offline
non è invece assolutamente concesso concludere semplicisticamente dicendo che la mancanza di prove credibili sia di per sè probante della credibilità di una tesi avversa

No no infatti. Non sei il primo che lo dice. Pensala un pò come vuoi.

Altrimenti tutte le volte che, per esempio in un processo, un imputato non riuscisse a dimostrare la sua innocenza sarebbe solo per questo condannato

Già sentita. Non calzante.

Tuttavia invece, i moderni ordinamenti giuridici, hanno stabilito delle ragionevoli garanzie che partono dalla presunzione di innocenza ed arrivano, in data recente, all'assicurare pari poteri investigativi sia all'accusa che alla difesa, questo per assicurare un equilibrio che sarebbe offensivo, al giorno d'oggi, non assicurare. Questa premessa per osservare che sarebbe assai "medievale" pensare quello che ho appena letto!!!

Quanto è stato civile fare un par de guerre coi soldi altrui sulla base di quello che ha detto il governo. Io non ero d'accordo, ho chiesto le prove e mi han detto di attacarmi al biri. Civilissimo.

Detto questo, siccome non ci si può certo fermare, anche se sarebbe comodo, a conclusioni siffatte, merita senza dubbio notare che la documentazione e le repertazioni fatte da più persone (tutte daccordo???) sono abbondantissime ed esaurienti anche nella parte dell'individuazione di parti inequivocabilmente riferibili ad un aereo di linea, del tipo e modello indicato.

Due cose

a)se non padroneggi bene la lingua non ti lanciare in periodi troppo complicati che poi risulta difficle rspondere

b)non c'è stata alcuna identificazione positiva di alcun resto di alcun aereo. Ergo ciò che dici è apparentemente vero, ma in realtà falso. Curioso no?

Inoltre sono abbondanti le immagini e le testimonianze che descrivono la presenza di corpi umani, e parti di essi

tipo?

Le domande che poni sono davvero segno di una lacuna conoscitiva immensa,....ma non ti preoccupare trovi tutto. Si tratterà solo per te decidere dove andare a leggere. Non fermarti a pochi siti!!!!

ma quanti deja-vù mi evochi!! Stai per caso insinuando che ci siano alcuni siti che spacciano falsità per propri loschi interessi mentre altri li smascherino per mostrare disinteressatamente al mondo la verità (che, per una curiosa coincidenza, è uguale in ogni particolare alla versione fornita da Cheney?)

Ragazzo, aria!
Inviato il: 16/7/2008 17:42
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  sick-boy
      sick-boy
Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#22
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 18/10/2006
Da Leith
Messaggi: 2710
Offline
Cazzo Sertes, sempre il più veloce. Questo era così appetitoso.
Inviato il: 16/7/2008 17:42
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#23
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/4/2005
Da Atene
Messaggi: 8134
Offline
non è invece assolutamente concesso concludere semplicisticamente dicendo che la mancanza di prove credibili sia di per sè probante della credibilità di una tesi avversa
Altrimenti tutte le volte che, per esempio in un processo, un imputato non riuscisse a dimostrare la sua innocenza sarebbe solo per questo condannato


Sarebbe bene ricordare che nonostante la mancanza di prove credibili un verdetto di condanna è stato emesso comunque, e non certo dai complottisti.
Inviato il: 16/7/2008 17:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#24
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
UOMOSCARPI: L’aereo non è mai partito. La lista passeggeri è parzialmente falsa. I passeggeri veri (es. Olson) escono di casa, vanno all’aeroporto e si imbarcano regolarmente al gate. Un volta passato il gate, il bus che deve portarli all’aereo “si sbaglia”, ed entra in un hangar “ma brutto ma brutto ma brutto”.

Per quel che ne sanno i familiari, quei passeggeri sono partiti.

Ci sono mille indizi in questo senso: Securacom gestiva la security di Logan e Dulles; scambi di gates all’ultimo momento; doppi voli; notizie di infiltrazione del Mossad nei due aeroporti...

Il tutto era perfettamente possibile. (Un’ipotesi come tante, naturalmente).
Inviato il: 16/7/2008 21:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  part_time
      part_time
Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#25
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 19/9/2008
Da
Messaggi: 227
Offline
Citazione:

gunny5 ha scritto:
Citazione:
- le vittime del volo 77 sarebbero state invece parzialmente identificate dall'analisi del DNA ( possibile su corpi carbonizzati ma non so in quelle condizioni )


Scusa ma...hanno proprio bisogno di fare l'analisi del DNA per capire chi c'era su quell'aereo? :

Ciao
Gunny5



Una domanda poi sporge spontanea: se hanno fatto gli esami del dna di qualsiasi volo....i reperti analizzati sono sempre e comunque stati sotto il controllo dell FBI, giusto? Quindi "modificabili" a piacere in qualsiasi momento....
_________________
Mammona dormiva. E la Bestia risorta si diffuse sulla terra e i suoi seguaci divennero legione. E annunciarono i tempi e sacrificarono il raccolto nel fuoco, con l’astuzia delle volpi. Ed edificarono un nuovo mondo a propria immagine come promesso dall...
Inviato il: 19/9/2008 12:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Dr-Jackal
      Dr-Jackal
Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
#26
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2006
Da
Messaggi: 1028
Offline
Citazione:
Nell'ambito di qualsiasi ragionamento che si pretende dimostrativo, non è invece assolutamente concesso concludere semplicisticamente dicendo che la mancanza di prove credibili sia di per sè probante della credibilità di una tesi avversa. Altrimenti tutte le volte che, per esempio in un processo, un imputato non riuscisse a dimostrare la sua innocenza sarebbe solo per questo condannato.


Fobos, hai completamente frainteso la situazione e hai fatto un paragone che non c'entra assolutamente niente.

Se vuoi fare il paragone dell'aula di tribunale, allora chi afferma la versione ufficiale (chi cioè dice che le cose siano andate in un certo modo) è l'accusa, dato che fa un'affermazione positiva.

Chi invece non crede alla versione ufficiale è la difesa, perchè non propone una tesi alternativa, ma si limita a sostenere la falsità della tesi proposta dall'accusa. Lo scopo primario di chi non crede alla versione ufficiale infatti non è (e non deve essere) quello di proporre spiegazioni alternative, ma unicamente quello di dimostrare l'impossibilità della versione ufficiale. Non fa un'affermazione positiva, insomma, ma negativa (cioè afferma che qualcosa non è successo).

E la logica ci dice che è sempre e solo chi fa un'affermazione positiva a dover portare prove a suo sostegno. Se non ci riesce o se le sue prove vengono confutate, la sua tesi è automaticamente da considerarsi falsa.
Queste sono le basi del ragionamento logico. Non sono cose che mi sto inventando.

Il compito dell'accusa in un processo è quindi solo uno: l'accusa deve riuscire a dimostrare che l'unica maniera in cui possono essersi svolti i fatti sia quella che afferma lei.
Allora, e solo allora, vince il processo.

Il compito della difesa è infinitamente più semplice, invece: la difesa non deve fare altro che dimostrare che la tesi proposta dall'accusa non è l'unica spiegazione possibile. Che le cose possono realisticamente essere andate anche in un altro modo. Se la difesa riesce in questo, allora vince il processo.

Quindi, per concludere: è vero che l'assenza di prove a sostegno della tesi dell'accusa non è una prova della validità di un'altra tesi avversa, sì, ma è altrettanto vero che è una prova che la tesi dell'accusa è da ritenersi falsa! La versione ufficiale affermata dal governo americano, insomma, non può essere ritenuta vera, dato che mancano prove a suo sostegno. La logica lo impedisce.

Ripeto: la logica lo impedisce. Non io, Mazzucco o Meyssan. La LOGICA.

Come si può pretendere di discutere su qualcosa razionalmente se non si conoscono nemmeno le regole che reggono il ragionamento logico?
Perchè ci sono delle regole, sapete?
E se vengono infrante, il ragionamento da logico diventa illogico, e le sue conclusioni saranno quindi sicuramente e necessariamente errate.
Inviato il: 20/9/2008 4:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA