Non capisco cosa intendi per liberismo qui.

Se vi è possesso (x usare il termine del brano di Pausania), vi può essere scambio..

Se c'è libero scambio allora c'è il mercato

Se c'è il mercato emergerà un bene accettato da tutti, la moneta

"Dobbiamo distruggere tutto, senza riguardo, pensando solamente questo: il più possibile e il più presto possibile".

Ciò significa che la generazione attuale deve distruggere ciecamente alla radice tutto ciò che esiste con un unico pensiero: tutto e il più in fretta possibile"

Ed è proprio per questo che mi chiedo, se si ha fiducia nell’essere umano, e nel fatto che i codici morali siano ascritti in lui, perché temere il libero scambio?

Certo,ma sia possesso che scambio non intervengono a creare un monopolio,perchè TUTTI sarebbero messi in condizioni di poter prescindere da essi e non esserne dipendenti per la sopravvivenza.

-citazione-[... Se c'è libero scambio allora c'è il mercato ...]
Dipende:può anche essere baratto.

Nell'ipotesi anarchica,non esiste il prevalere del "valore" di un bene rispetto ad un altro,poichè TUTTO è ritenuto necessario alla vita dell'individuo,e la moneta crea proprio il presupposto affinchè un bene abbia più valore di un altro.

Ma,Ashoka,il tuo problema qual'è?
Che avendo studiato economia,resteresti senza "lavoro"?
Non dovresti preoccupartene,esiste il "mutuo soccorso".

Scendo in campo per il premio non cacatur....che vuol dire "cuccati"?

Secondo me il problema è un altro:cosa si intende per mercato,in un contesto anarchico?E può esistere,detto concetto?
Ed anche:chi sarebbero i protagonisti di questo mercato? Chi i produttori,e chi i destinatari?

Alla fine credo che sia una questione di termini,...

Ci stiamo confrontando-scontrando su certi termini, forse ognuno dandone una interpretazione diversa.

Ma l’anarchia collettivista continua a sembrarmi una religione senza dio, un’idea di società che abbisogna di innumerevoli codici morali per funzionare ma non riconosce nessun potere che li possa legittimare e nel contempo non pone fiducia sufficiente nella bontà dell’uomo che viene sempre visto come potenziale sopraffattore, se lasciato a se stesso.

Anarchia = niente delegazioni di nessun tipo.

Questo libero scambio, significa solo che io posso scambiare quello che voglio con chi voglio.

Ecco, io non ho detto nulla del genere, ed anche se lo penso non lo dico nemmeno ora, non vorrei passare per uno che giudica gli avvenimenti storici sempre condizionato da un pregiudizio complottistico.

Il già citato storico Serge Hutin riconosce negli Illuminati i padri fondatori del socialismo moderno diretti precursori dei vari Babeuf, Buonarroti, Bakunin, Kropotkin,vBlanqui, Trotzkij, Lenin.

Perché nel secondo caso avremo una sorta di “governo”, un potere dell’uomo sull’uomo che è quello a cui l’anarchia si oppone.

Flo non andare O.T. ! Avevamo appurato 4 pagine fa che nell'anarchia non c'era posto per il mercato

Questo può accadere in alcuni casi. Quando cioè ad un certo punto aumentare la produzione diventa molto costoso.

effettivamente 75 era la produzione che serviva e quei 25 erano surplus non utilizzati... è efficiente produrre solo 75 e quel 25% di spazio in più usarlo per produrre altro.

Serviva 100 ma quei 25 in più non sarebbero stati costati troppo rispetto a quanto gli altri potevano offrire. Siamo nel caso in cui questo bene, necessario, è scarso. Ma anche qui ci sono 2 casi.
B1) il campo viene coltivato interamente ma per ottenere l'extra necessario costerebbe troppo al contadino (in termini di lavoro, concime, etc.)
Nel caso B1 la soluzione potrebbe essere, da parte della comunità, offrirsi di aiutare il contadino nel lavorare il campo per ottenere quel rendimento extra che serve a tutti.

Il problema è semmai il caso B2, il quale poi è quello temuto (o sbaglio?).
b2) il contadino è “sfruttatore” e tiene incolto il 25% perché gli sta bene così
La soluzione anche qui può essere ricercata tramite scambi con l'esterno.

Tutto sarà necessario ma ad es. l'aria è abbondante, l'acqua dipende dalla locazione, la mucca in un deserto sarà difficilmente allevabile, etc....
...non tutto può essere prodotto nello stesso tempo e con lo stesso lavoro, non tutti hanno gli stessi identici bisogni in egual misura, e quindi non tutti i beni hanno lo stesso valore.

scambio con moneta = un tipo di baratto = mercato (libero, se senza impiccioni)
scambio con moneta = un tipo di baratto = mercato (libero, se senza impiccioni)
scambio con moneta = un tipo di baratto = mercato (libero, se senza impiccioni)
scambio con moneta = un tipo di baratto = mercato (libero, se senza impiccioni)
scambio con moneta = un tipo di baratto = mercato (libero, se senza impiccioni)
scambio con moneta = un tipo di baratto = mercato (libero, se senza impiccioni)
scambio con moneta = un tipo di baratto = mercato (libero, se senza impiccioni)

Non l’ho postato prima perché girano voci che insinuano che io vedrei massoni ovunque.

avrei scritto che l’anarchia era funzionale ai movimenti gnostici massonici ottocenteschi, che progettavano di sfruttare la forza dirompente degli anarchici per fare tabula rasa delle gerarchie precedenti ed in seguito sostituirsi ad esse.

Quei 25 di “surplus”,in un’ottica di “collettività”,possono anche significare “abbondanza”,dal momento che non esiste un prezzo entro cui “contenerlo”.

Cioè,stai parlando di una sorta di “latifondo”,in cui il lavoro della comunità sarebbe ridotta a manodopera da “mezzadri”,senza la mediazione degli “imprenditori agricoli” che affittano la terra rimanente a contadini “avventizi”,col risultato che quel 75 resta in mano ad una sola persona e 25 deve bastare alla comunità.
Mi sbaglio?Ti prego,dimmi che mi sbaglio

se il contadino ha porzioni di terra il cui possesso impedisce ad altri di vivere,e per lui come singolo bastano ed avanzano,in un contesto di mutuo soccorso (in cui altri hanno messo al servizio della comunità la loro terra) non basato sulla concorrenza di altri sfruttatori come lui,al contadino sfruttatore verrà a mancare il presupposto per infierire sui bisogni della comunità.

Se lo prende in quel posto,lui e la sua terra,perché il “bisogno” è sostituito dalla cooperazione,e dalla consapevolezza che lo sforzo per un bene collettivo vale più dello sforzo per un bene privato a vantaggio di uno solo su tutti gli altri.

Ed ecco che,a questo punto,entrerebbe in campo il wappenmunzen,che metterebbe magicamente magicamente in equilibrio il “valore” dei beni,e possibilmente instaurando di nuovo una logica gerarchica secondo cui un bene non immediatamente necessario costa più di un bene facilmente recuperabile.

Il lavoro,sganciato da un’ottica di “salariato”,perderebbe del tutto il valore assegnatogli dal sistema vigente,e si arriverebbe alla condizione che,come diceva andycap, l’ingegnere ed il contadino hanno bisogno l’uno dell’altro senza che questo determini scale gerarchiche di “utilità”.

Non si può far mercato profittando dello stato di necessità del prossimo.

Che poi il collettivismo implichi necessariamente la proibizione degli scambi e in assoluto vieti la proprietà privata, non ho capito da dove si dovrebbe dedurre...

Mercificazione dell' Uomo... Non cagatur...

non esiste nella realtà, è un'astrazione. Nella nostra realtà la partecipazione è obbligata e non libera. Inoltre lo scambio sarebbe tale se tutti gli attori fossero sullo stesso piano, o meglio ancora se ciascuno fosse insieme produttore e consumatore... Nella "nostra" realtà ciascuno è preaticaemnte impedito dal "procurarsi da sè" il necessario per vivere, ma è obbligato a "offrire sul mercato" quel che ha... se non ha nulla, deve offrire sul mercato sè stesso.

Non è dal mercato ( per quanto "libero" che sia) che ciascuno ricava il necessario per vivere (intendedo la sussistenza).
Ed è dallo scambio (ma che può essere anche gratuito) che ciascuno ricava (potrebbe ricavare) tutto il resto (che è altrettanto "necessario"... non so se è chiaro).

...non tutto può essere prodotto nello stesso tempo e con lo stesso lavoro, non tutti hanno gli stessi identici bisogni in egual misura, e quindi non tutti i beni hanno lo stesso valore...

Ma può anche voler dire che un quarto dell'appezzamento poteva essere coltivato a patate, che invece scarseggiano, o lasciato come prato per far pascolare le pecore di Santaruina.

Però quando stai male vorresti un dottore, quando vuoi costruire una casa ti serve l'ingegnere ed i muratori, quando vuoi del latte vai da Santaruina.. sempre che abbia ancora pecore.

ne ho notato il crescente consumo e mi sto occupando dell'offerta