Ciao a tutti, come al solito ho scoperto questo thread in ritardo (dal titolo ho sempre pensato che fiosse quello dei video lunari)

Ora ho iniziato a leggere, e mi sono fermato al punto in cui pax chiede: Citazione:Sono andato a leggere l'analisi, ma al quarto paragrafo mi sono fermato, perchè mi sono reso conto che chi l'ha scritta non ha la minima idea di cosa significhi un inquadratura fotografica.

Invece di saltare in cattedra come al solito, vi racconto un piccolo aneddoto. Avevo 19 anni, ed ero al terzo giorno di assistentato a Oliviero Toscani. Stavamo fotografando lo "storico" sedere di Donna Jordan, il famoso "chi mi ama mi segua" della Jesus Jeans.

Alla fine di un rullo Oliviero si alza e prima di andarsene mi dice "cambia il rullo, poi togli il 50, metti l'85 e tiriamoci un pò più indietro, fino a dove l'inquadratura ridiventa la stessa".

Io eseguo, e quando torna gli chiedo: "scusa, ma a cosa è servito cambiare obiettivo, se l'inquadratura è identica?"

Lo sguardo di pietà con cui mi ha incenerito non l'ho mai dimenticato.

"Tutto", mi ha detto "cambia semplicemente tutto. Un giorno capirai. Il trucco, nella fotografia, sta tutto nella prospettiva".

Ora questa persona scrive "The reason I have chosen these 2 videos is because although the camera angles aren’t that dissimilar, the CGI’s are visible on opposite sides of the towers."

The camera angles aren't THAT dissimilar? Prova a moltiplicarla per la EVIDENTE differenza focale, quella piccola differenza nel "camera angle", e vedrai dove finisce il tuo dissimilar.

Davvero devo andare avanti a leggere i ragionamenti sui pixel? (Il problema, appunto, e che se non tieni conto dello schiacciamento prospettico, i tuoi pixel te li puoi infilare tutti nel naso).

Come al solito, in tutti questi "oh-so-impressive" ragionamenti super-matematici, la debolezza sta nella premessa.

°°°°°°°°°°°°°

In generale, sulla No-planes, faccio una domanda che probabilmente è già stata posta, ma la faccio a modo mio, quindi mi piacerebbe avere una risposta ex-novo (anche succinta, con riferimenti ad altre risposte, se volete, ma esaustiva):

Anzi, le domande sono due, ma alla prima rispondo io, sperando di imbroccare (se avrò sbagliato corrigetemi):

La teoria no-planes (parlo delle Torri, ovviamente), prevede l'assenza completa di un QUALUNQUE oggetto in cielo, sostituita da un CGI, oppure la presenza in cielo di un oggetto - o forma - che NON E' quello che ci appare?

In altre parole, una cosa è un inserto digitale, una cosa è un ologramma.

Immaginando (e sperando) che la risposta sia la prima, presento alcune obiezioni molto basic:

Le diverse inquadrature LIVE del secondo impatto, trasmesse dai vari networks, sono tutte corredate dalla reazione in tempo reale degli anchor che si rendono conto di quello che è appena successo. Da Aaron Brown che non capisce un cazzo ma fa finta di aver capito tutto (anche perchè è miope come una talpa, e stava in controluce), a Tom Brokaw che riesce a malapena a trattenere un "What the fuck…", dovrebbero quindi essere state tutte preregistrate, e messe in onda contemporaneamente, alle 9.02. Questo prevede, come minimo, la complicità di ciascun anchor, oltre ad una loro NOTEVOLE capacità recitativa. E ho detto COME MINIMO. (Forse mi sfuggono, ma per questo "blocco" di filmati ufficiali non vedo altre spiegazioni compatibili con la no-planes).

Lo stesso discorso va fatto per tutti i commenti sonori e le reazioni LIVE delle tante riprese amatoriali che sono emerse nel tempo. Questi filmati infatti non solo contengono la nota serie di "whattafuck?" che gli anchor hanno trattenuto, ma sono pieni zeppi di "cose vere", come le reazioni istintive dell'operatore (zoom avanti sfuocato a palla, classico "rimbalzo" a fondo corsa, istintivo zoom indietro fino al piano medio, POI MESSA A FUOCO) che avremmo il miglior campionario di real fakery- non tecnologica, ma UMANA - mai realizzato nella storia del cinema, prodotto tutto in un solo giorno (persino i migliori registi, quando in un film da 100 milioni di $ devono inserire un "finto" super-8 degli anni '60 lo fanno da cani. Agitano la cinepresa più del necessario, "pompano" istericamente con lo zoom e scentrano le inquadrature come se quarant'anni fa la gente fosse tutta cieca o afflitta dal Parkinson. Oppure, avete mai visto un attore che reciti credibilmente un ubriaco?

Non c'è cosa più difficile nel cinema che imitare alla perfezione un REALE, SEMPLICE E NATURALE gesto umano. Lee Strasberg faceva passare delle ore ai suoi attori dell'Actor's Studio a fissare il fondo della tazzina di caffè, finchè non diventava credibile che stessero davvero PENSANDO a qualcosa.

Ma la cosa più sconcertante per me, di tutta la teoria no-planes, e che mentre si potrebbe benissimo pensare - almeno in via teorica - a fabbricare tutto quanto sopra (alla facciazza di Occam, comunque), non si può evitare che ci fossero contemporaneamente DOZZINE E DOZZINE di amatori che stessero riprendendo DAVVERO la prima torre che brucia, quando UA175 ha colpito la seconda.

A questo punto io immagino che la rete dovrebbe essere PIENA di video amatoriali, postati da gente sconcertata perchè nella loro ripresa la Torre 2 esplode senza che nulla l'abbia colpita.