Re: Cambio di marcia o marcia indietro??

Inviato da  gandalf il 2/7/2006 23:30:23

Ciao Massimo,
innanzi tutto ti ringrazio per il tempo che hai voluto dedicare a rispondermi: è un bel gesto e te ne sono grato davvero.
Ti chiedo scusa se riesco a risponderti solo ora ma, come tu stesso hai scritto, ho avuto modo di accedere il tempo necessario per risponderti solo adesso.

Tu scrivi

“Qui commetti, a mio parere, un errore fondamentale: confondi il "successo" di aver partecipato a Matrix con la mia chiusura totale verso Attivissimo, facendo derivare direttamente la seconda dal primo.”

Non mi riferivo con la frase “essere arrivati al nocciolo della verità” l’indubbio successo di aver portato alla ribalta di Matrix tutti i dubbi che la versione ufficiale dei fatti di quel giorno solleva, ma a quanto affermi poi dopo e cioè quando scrivi:

Redazione:
"Non accettiamo quindi più il confronto selvaggio con chi ancora si ostina a negare il problema in assoluto (e vorrebbe continuare a debunkare un particolare alla volta, fino allo sfinimento, invece di guardare al quadro d'insieme), mentre diamo il benvenuto a chi voglia con noi cercare di determinare al meglio delle nostre possibilità i contorni di questo problema, avendone prima riconosciuto l'esistenza."

Io, la maggioranza degli iscritti di LC e altri non negano il problema in assoluto, ma con questa affermazione e con la linea che ne consegue si chiudono le comunicazioni con chiunque prenda per oro colato la versione ufficiale (ma io, forse all’epoca dormivo, fino al libro di Messian mai ho dubitato della cosa e un po’ ci ho messo per convincermi della fondatezza di molte obiezioni). Allo stesso modo, con questo concetto si marginalizzano, passami il brutto termine, “gli esperti” ovvero quelli che hanno competenze tecniche specifiche (balistiche, aeronautiche, ingegneristiche, ecc.) che, lungi magari dal voler analizzare il problema su fronti a loro non congegnali si fissano sulla parte che ritengono “di loro competenza” senza volere (lo rimproverai io setsso più volte a Henry62 nel suo thread) per mille ragioni prendere posizione sulla vicenda nel suo complesso. In questo modo quindi si rischia (come nei fatti è avvenuto) di perdere per strada persone che hanno tanto da offrire come esperienza su un singolo aspetto ma che non hanno (legittimamente) la minima intenzione di approcciare il problema nella sua globalità.

Tu scrivi
“Se davvero fosse stata una "possibilità di rivedere insieme Inganno Globale ", secondo te non l'avrei accettata? Ma a te basta che lui dica una cosa, perchè sia vera, e lo sia soprattutto in quei termini?
Guarda che Attivissimo ha anche detto che io sono convinto di vivere all'interno della Terra, se è solo per quello. Tu ci credi?”

Io sarò fatto male ma ragiono così: a me non interessa nulla se tu pensi o meno che la terra sia cava, in questo momento mi interessa capire se ciò che sostieni su Inganno Globale sia plausibile o meno (e la risposta per me è assolutamente sì con alcuni distinguo sul Pentagono, ma andrei in O.T.) quindi il colpo basso di Attivissimo si commenta da solo come il tentativo di screditare Jones dicendo che sostiene che Gesù sia vissuto nell’America Centrale. Non mi interessa questo, tu, Jones potete pensare che la terra è cilindrica e Gesù era un extraterrestre (o una lucertola “illuminata”) ma se io ritengo plausibili e coerenti i vostri ragionamenti nello specifico dell’11 settembre la vostra credibilità ai miei occhi non risulta minimamente distorta mentre sprofonda quella di chi usa simili argomentazioni. Detto questo se la richiesta ci fosse stata era tuo diritto declinarla così come accettarla (i vostri trascorsi personali non li conosco, sicuramente avevi più elementi tu per valutare) da esterno che ha seguito la discussione l’ho letta (se i toni fossero stati quelli usati da Paolo fino a quel momento) come un’occasione mancata.

Redazione scrive:

“Quando Attivissimo, nella sua "recensione" …
A - Nove volte su dieci insinua da parte mia un intento fuorviante o malizioso, mentre risulta che alla fine era lui a distorcere volutamente il senso delle mie frasi, fingendo infantilmente di non capire nemmeno la cose più banali.
B - Dopo aver "scoperto" il numero di coda sbagliato, si affretta a urlare al mondo "Quanto ci si può fidare di un documentario che non controlla neppure se le foto-scoop che ci mostra sono dell'aereo vero o di un altro che gli somiglia?" senza nemmeno accorgersi che la foto precedente è quella dell'aereo giusto (e che quindi si tratta al massimo di aver fatto confusione, ma non certo di non conoscere il numero corretto).
C - Corre ad affiggere sui muri di arcoiris, dove il film sta venendo scaricato da migliaia di persone, un messaggio del tipo "attenzione che è tutto una bufala", quando io non ho ancora nemmeno potuto rispondere alle sue obiezioni.
… secondo te intende davvero "dare una mano a correggere gli errori", o vuole vedere il film sputtanato ad ogni costo, e con qualunque mezzo?
E' la differenza fra buonafede e malafede, Gandalf, e qui non c'è via di mezzo. O agisci nell'una, o agisci nell'altra. “

Massimo, sia chiaro, io non volevo in nessun modo difendere il “metodo di debunking Attivissimo”, io volevo solo difendere LC da una tendenza che vedo prendere piede sempre più spesso (troll a parte ovviamente) ovvero quella, usata molto spesso, di rispondere a una domanda con un’altra domanda o di porre come condizione a una risposta, la risposta a un’altra domanda. Mi spiego meglio:
secondo me esistono argomenti spinosi per chi difende la Versione Ufficiale e argomenti spinosi per chi difende la versione (in questo caso) di LC. Da qui derivano le mancate risposte di Attivissimo e (non in questo caso ma in altri) di LC. Esempio:
se io domando a un difensore a oltranza della versione ufficiale spiegazioni su:
- tempo di caduta delle 3 torri
- possibilità di rintracciare il Pentagono da 250 km
- buco circolare nel terzo anello del Pentagono
- Crollo del WTC7

la cosa più sensata che mi aspetto è un fragoroso silenzio, perché sono 4 cose a mio modo di vedere inconciliabili con la versione ufficiale

Allo stesso modo però se io ti chiedo (e lo faccio solo come esempio non voglio le risposte …):
- come valutare la ottantina di deposizioni di testimoni oculari che dicono di aver visto un Boeing della AA schiantarsi sul pentagono?
- come valutare le foto che ritraggono frammenti di lamiera di un Boeing sul prato del Pentagono (http://www.pentagonresearch.com/debris.html)?
- come è possibile far partire una demolizione controllata esattamente dal piano dove si sono schiantai gli aerei?

anche in questo caso credo ci siano poche risposte razionali da poter fornire senza arrampicarsi sugli specchi (sì lo so, anch’io ho alcune teorie a riguardo, ma tali teorie non troverebbero (giustamente perché saremmo nell’ambito delle pure insinuazioni) mai posto su un film inchiesta come Inganno Globale).
Questi sono nervi scoperti che se toccati fanno saltare le regole e le buone maniere da una parte e dall’altra. Ma a quelle domande prima o poi ci arriveremo e con esse ci dovremo confrontare Massimo, perché da qui ne deriva la maturità di un Luogo come questo.
Io la capisco la differenza tra malafede e buonafede e i tre punti che elenchi denotano senz’altro malafede ma, sarò noioso, se a un pugno si risponde con un pugno tutto finisce in rissa e si rischia di fare di tutta l’erba un fascio.

Redazione scrive:

"L'ho quindi fatto PER il film, caro Gandalf, per togliergli al più presto di dosso quella macchia lurida che Attivissimo cercava disperatamente di appiccicargli, per liberarlo fin dall'inizio da una zavorra che lui ingiustamente cercava in tutti i modi di attaccargli alle caviglie.
Ho fatto bene? Ho fatto male? Controprova non esisterà mai, ma ti posso garantire che lo rifarei mille volte nello stesso identico modo, se non più deciso ancora."

Io credo che con risposte secche, lineari, asettiche lo avresti difeso meglio, con più onore e non avresti dato il la a quanti si sono visti (secondo me ingiustamente) autorizzati dal tuo atteggiamento a travalicare e offendere. Continuo a reputarla una brutta pagina di LC, ma non voglio convincere nessuno di questo. Sono davvero contento che tu mi abbia risposto e che in qualche modo abbia preso a cuore il mio sfogo e ti riconosco in pieno sia onestà che trasparenza. Mi piacerebbe (non per come hai risposto a me si intende…) anche più serenità soprattutto di fronte a chi provoca e mette in dubbio l’onestà…… per come la vedo io con più pacatezza e distacco avresti risposto e zittito la maggior parte delle domande/osservazioni di Attivissimo con signorilità e garbo. Per quelle veramente scomode (vedi sopra) beh…… a mio avviso c’è ancora da lavorare per tutti, debunker e non .

Con stima

Stefano