Re: UNDICI SETTEMBRE: IL DRAMMA E LA FICTION
Inviato da vulcan il 5/6/2006 23:52:09
Citazione:
Ho letto sostanzialmente tutti i post…
.. io credo che un vero debunker sia in realtà qualcuno che eviti di partire dai dati oggettivi perché ha in tasca una verità “preconfezionata” alla quale non vuole rinunciare a tutti costi. C’è anche il fatto che esistano però in modo “speculare” debunker al “contrario”.
Non ho sufficienti elementi per valutare se l’autore dell’articolo sia o no un debunker .. anche se a me non sembra.
In ogni caso sono reduce da una lunga discussione “a puntate” con una persona che non è affatto un debunker e con la quale non si è giunti a nessun punto di incontro.
In buona sostanza l’amico Auri sostiene dopo una lungo e estenuante confronto :
Pur accettando alcune evidenze oggettive,e non dandosene spiegazione , di fatto, egli interpreta le possibili conseguenze virtualmente oggettive che ne conseguono in linea teorica e legate al complotto come un costrutto a sua volta più complesso logicamente di ciò che è la versione ufficiale.
Seguendo un percorso logico …tutti i giorni in effetti è anche possibile risolvere una questione contorta, oppure una semplice equazione, oppure un problema matematico, e con a disposizione pochi elementi concreti…… in modo indiretto e non diretto.
Se io vi domando :
sapete dirmi senza vederla e con un mero calcolo probabilistico di che colore è la pallina che tengo nascosta nella mano, considerato il dato oggettivo, che ho messo due palline sul tavolo, una rossa ed una gialla?
La mia risposta ferrea, ed irrinunciabile… come quella della maggior parte di questi post, è stata comunque il fatto che io non mi accontento di una semplice spiegazione a fil di logica ( la sostanza del post indicato da Gianna) poiché quest’ultima non soddisfa pienamente nel ragionamento e comunque le incongruenze dei dati oggettivi , e cosi il giuoco si riapre come in un cerchio chiuso…
In pratica …quella pallina , io, la voglio proprio vedere prima di pronunciarmi sul colore, non mi accontento di immaginarla!!
Tuttavia non si può classificare come debunker o ottusa, una persona che in perfetta buona fede segue un percorso logico alternativo.. alla fine si tratta solo di una scelta di metodo.
Anche noi comunque dobbiamo fare uno sforzo nell’inquadrare il dato oggettivo in un insieme più ampio , poichè , non avendo comunque la possibilità di una prova “shiacciante” utilizziamo comunque spesso un percorso logico indiretto, per giungere alla conclusione di un possibile complotto.
A proposito;
chi sa dirmi quale è il colore più probabile della pallina che tengo in mano??
ciao
sergio
Gianna- Vi seguo da tempo, e sono sempre stata un pò scettica su alcune questioni, adesso ho letto questo su indymedia, che è di uno di quelli che alcuni chiamano debunker, ma che secondo me pone questioni logiche molto serie, che sarebbe il caso di analizzare prima di dire che certe ricostruzioni di fantasia sono "vere".
Leggetelo con attenzione, e provate a spiegare perchè alla luce di questo articolo una dovrebbe credere alla versione alternativa.
Ho letto sostanzialmente tutti i post…
.. io credo che un vero debunker sia in realtà qualcuno che eviti di partire dai dati oggettivi perché ha in tasca una verità “preconfezionata” alla quale non vuole rinunciare a tutti costi. C’è anche il fatto che esistano però in modo “speculare” debunker al “contrario”.
Non ho sufficienti elementi per valutare se l’autore dell’articolo sia o no un debunker .. anche se a me non sembra.
In ogni caso sono reduce da una lunga discussione “a puntate” con una persona che non è affatto un debunker e con la quale non si è giunti a nessun punto di incontro.
In buona sostanza l’amico Auri sostiene dopo una lungo e estenuante confronto :
Pur accettando alcune evidenze oggettive,e non dandosene spiegazione , di fatto, egli interpreta le possibili conseguenze virtualmente oggettive che ne conseguono in linea teorica e legate al complotto come un costrutto a sua volta più complesso logicamente di ciò che è la versione ufficiale.
Seguendo un percorso logico …tutti i giorni in effetti è anche possibile risolvere una questione contorta, oppure una semplice equazione, oppure un problema matematico, e con a disposizione pochi elementi concreti…… in modo indiretto e non diretto.
Se io vi domando :
sapete dirmi senza vederla e con un mero calcolo probabilistico di che colore è la pallina che tengo nascosta nella mano, considerato il dato oggettivo, che ho messo due palline sul tavolo, una rossa ed una gialla?
La mia risposta ferrea, ed irrinunciabile… come quella della maggior parte di questi post, è stata comunque il fatto che io non mi accontento di una semplice spiegazione a fil di logica ( la sostanza del post indicato da Gianna) poiché quest’ultima non soddisfa pienamente nel ragionamento e comunque le incongruenze dei dati oggettivi , e cosi il giuoco si riapre come in un cerchio chiuso…
In pratica …quella pallina , io, la voglio proprio vedere prima di pronunciarmi sul colore, non mi accontento di immaginarla!!
Tuttavia non si può classificare come debunker o ottusa, una persona che in perfetta buona fede segue un percorso logico alternativo.. alla fine si tratta solo di una scelta di metodo.
Anche noi comunque dobbiamo fare uno sforzo nell’inquadrare il dato oggettivo in un insieme più ampio , poichè , non avendo comunque la possibilità di una prova “shiacciante” utilizziamo comunque spesso un percorso logico indiretto, per giungere alla conclusione di un possibile complotto.
A proposito;
chi sa dirmi quale è il colore più probabile della pallina che tengo in mano??
ciao
sergio
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=7&topic_id=1539&post_id=27307