Re: Ci meritiamo di vincere?

Inviato da  Linucs il 13/8/2006 14:52:03

Ah, i giovani.

Bocca uno:scie chimiche maledette stronzi di americani vaffanculo ai sionisti.

Con l'appellativo "stronzi di americani" intendi a) tutti i cittadini americani b) tutti le persone che si trovano sul suolo statunitense, a vario titolo c) tutti i cittadini americani molto pallidi d) il governo federale?

Premesso che african americans e messicani assortiti votano, dobbiamo dedurre che sia anche colpa loro, oppure c'è un'esenzione per le minoranze? (domanda da 1000 punti)

Bocca due:quegli stronzi di terzomondisti guarda quei negri fate piu' figli se no gli indiani ci magnano.

Da questa tua curiosa affermazione possiamo estrapolare le seguenti semplici considerazioni:

* Evidentemente non sai che il misterioso calo demografico coglie anche quelli che tu chiami "negri", poiché il curioso fenomeno ha radici economiche piuttosto che etniche o culturali. Da questo, logicamente, segue che le divine leggi dell'economia valgono tanto per i "bianchi" quanto per i "negri", quindi è inutile parlare di "razzismo" in questo contesto. Il "bianco" che non fa figli è esattamente uguale al "negro" che non fa figli, ed entrambi non fanno figli per lo stesso identico motivo, che ti lascerò il piacere di indovinare (e guai se qualche attento lettore ti aiuta.) Da questa tua scarsa conoscenza del misterioso fenomeno si evince che probabilmente sei un collettivista di qualche ordine e grado, motivo per cui riesci a bere tutte le balle terzomondiste senza batter ciglio. Non solo: nella tua testa, il terzo mondo è terzo mondo "perché ci sono i negri", non perché governa gente come Mugabe, quindi sei razzista due volte.

* Nella tua testa, tutti gli immigranti sono "negri", ergo hanno la pelle molto scura: i "cinesi" - poverelli - non meritano una parola di conforto. I "cinesi" sono sempre un caso a parte, e quando si parla di immigrati ce li dimentichiamo sempre: c'è il "muratore arabo" e la "badante russa" (stereotipi razzisti in sé, poiché nessuno parla mai del medico russo o dell'imprenditore arabo, che pure esistono), ma il povero cinese col negozio all'ingrosso (d-o lo benedica) stranamente non merita la nostra solidarietà. Indovina perché? (utile esercizio per il lettore)

Da ciò si evince che la dottrina pietista, ecologista, terzomondista e radical-pezzente contiene in sé il seme delirante del razzismo, mascherato da pietismo buonista. Complimenti, hai vinto una bambolina.

Evidentemente qualcuno ha 2 bocche.

Quindi, statisticamente, qualcuno ha zero bocche e un buco del culo.

E visto che siamo in due a parlare, indovina a chi tocca pescare la paglia più corta?

===

Perchè è già in crisi da tempo, bolla speculativa immodibilare,inflazione, denaro stampato dal nulla, non mi dire che te lo devo spiegare io?

E per quale motivo dovrebbe crollare, visto che l'inflazione riduce i debiti ed è possibile stampare denaro dal nulla a piacere, in eterno?

Perchè in caso di crisi globale tutti gli eserciti mondiali spariscono per incanto?

No, ma finiscono i soldi per comprare la benzina, ergo gli eserciti mondiali dovranno muoversi a piedi, a meno che il denaro non salti fuori da qualche parte, ma se salta fuori vuol dire che l'economia non è crollata, ma sguazza nella prossima bolla. Sempre che il petrolio si riesca a trasportare.

una volta che siamo tutti con le pezze al culo chi riesce a fermare un esercito che ancora possiede le armi del momenti migliori? tu?

Quindi, dato che in Iraq e in Libano gli arabi cattivi resistono ai migliori eserciti usando solo kalashnikov ed RPG, sei d'accordo nel sostenere che un'ampia implementazione del secondo emendamento ci garantirebbe dalla dittatura mondiale?

Si parla di guerra mondiale, non sarà mica tutto rose e fiori!

Che importa? Qualunque sia il numero di morti, alla fine saremo ancora moralmente ostaggi di Tel Aviv (o ciò che ne rimarrà.)

Noi non ci goderemo nulla, se scoppia la 3a guerra mondiale stai certo che io e tu (probabilmente) questi risultati non li vedremo con i nostri occhi. E poi la mia è un analisi mica un desiderio.

Se non li vedremo noi, li vedranno ancora meno i vari eserciti, ecco dunque che l'incentivo per un sano golpe bussano alla porta: chi butterà in mare Bush insieme ai pagliacci con doppio passaporto?

Secondo te, ai generali a 40 stelle piace essere ostaggio della Compagnia della Scodella? Ci sarà ancora qualche americano che fa "Smith" di cognome?

(le risate!)

Con quali armi/soldi/uomini/mezzi??

Quindi, oltre a procurarsi un RPG, il cittadino americano dovrebbe improvvisare una rivolta fiscale nazionale? Ideona.



===

se sono riuscito ad interpretare il tuo pensiero l'impero romano non dovrebbe essere crollato e in questo senso mi trovi anch d'accordo visto che ritengo la sua prosecuzione il Vaticano, che spesso si dichiara degno ed unico erede della tradizione romana? In questo senso hai ragione.

Per quale motivo l'impero romano è crollato, dato per buono che il Vaticano è ormai ostaggio della Scodelleria Internazionale, visto che non spende una parola contro guerre ed invasioni assortite?

Se intendi qualcos'altro spiegamelo chiaramente, senza girarci intorno!

(ingenuo)

Linucs, se hai letto i miei post precedenti io non ho mai negato la biodiversità tra i bipedi, insomma non mi viene il prurito a parlare di razza come viene a qualcuno, forse non hai letto i miei messaggi dove si discute del razzismo (probabilmente no)!

Quindi, se non neghiamo il dogma ecologista della biodiversità, dobbiamo ammettere che non necessariamente il separatismo è razzista, come spesso enunciato dai media?

Negare la diversità dei bipedi (come tu la chiami) è ottusità, esistono diverse razze che hanno caratteristiche fisiche differenti,

Ma poiché il cervello è indubbiamente parte delle caratteristiche fisiche, segue logicamente la torbida ammissione che ciascuna "razza" (?) possa avere comportamenti innati differenti. Allora i casi sono due: o gli esseri umani sono tutti uguali in quanto dotati di anima immortale gentil dono del Buon Dio Che Sta In Cielo (quindi ha ragione il clero perverso) oppure l'umanità si è evoluta al punto di trascendere consapevolmente gli eventuali comportamenti innati (propri di ogni specie animale, ricordiamolo) grazie all'evoluzione, quindi sarà inutile gridare al razzismo poiché le eventuali differenze sono manifestamente ininfluenti. E se non lo fossero, allora avrebbero ragione i razzisti, quindi l'antirazzista nega un dato di fatto.

(oplà)

i neri ad esempio in genere hanno il naso grande e labbra grosse, quindi far finta che non esistano razze secondo me è inutile, il pericolo è quando si dichiara la propria cultura superiore!

E perché? Una cultura che non prevede la propria imposizione con la forza è sicuramente superiore ad una che prevede tale imposizione, ma non per questo è più pericolosa, visto che non prevede - appunto - nessuna imposizione. Oltre al fatto che culture ed etnie hanno ben poco a che fare.

Comunque alla fine se non ti offendo toppo sembrando troppo terzomondista, tutte le differenti razze (che non escludo) fanno parte dell'umanità, discorso logico senza sentimento e senza terzomondismo, contento?

Non solo: presa per buona l'ipotesi evoluzionista, ogni "razza" dev'essere per forza il meglio del meglio dal punto di vista evolutivo, perché se non lo fosse sarebbe scomparsa e non saremmo qui a discuterne.

Dammela tu la definizione di conservatorismo, in quello di cui parlavo io conservatorismo aveva l'accezione di immobilismo, di stare fermi sempre nelle stesse posizioni.

Cioè se io sto culturalmente immobile su una posizione di non-aggressione è male?

La conoscenza invece non richiede mai immobilismo, la conoscenza è continuo progredire, va contro l'immobilismo di quello che io intendo (senza riferimenti politici) come conservatorismo.

Ah, ecco.

Lo stimolo aprogredire viene dal migliorare se stessi prima di tutto e poi se possibile ciò che ci circonda.

Perché? Se fa caldo e invento un ventilatore miglioro ciò che mi circonda ma non necessariamente me stesso, tuttavia c'è stato comunque progresso perché ora posso vendere ventilatori ai bisognosi, cosa che potrà fare chiunque altro abbassando il costo di accesso all'aria fresca. Però possiamo restare tutti bigotti come prima.

Bush è isolazionista anche per il fato che oltre il liberismo e la democrazia per lui non esiste nulla,

Fammi capire bene: Bush, col culo parato da Bernanke, che spende miliardi di deficit in guerra e regala soldi alla Compagnia della Scodella, per poi garantire contratti senza gara ad Halliburton e soci, sarebbe liberista?

per lui la realtà è democratica, la democrazia è quasi un'archetipo da usare e sbandierare, è un anti-storico, perchè nega il fatto che ogni dottrina è destinata a crollare prima o poi!

Infatti Bush è democratico: poiché (teoricamente) è stato votato, secondo le sue stesse parole, ora ha "capitale politico da spendere": le vette del collettivismo. Ma se ogni dottrina è destinata a crollare, quale garanzie ci sono che la dottrina successiva sia migliore?

La sua storia e meta-storia, già conlusa, escatologica, il bene è la democrazia, il male gli antidemocratici, più conservatore di lui...

Se Bush è conservatore, perché i conservatori isolazionisti lo vorrebbero appendere all'albero più alto?