Re: Anarchia, moneta, proprietà ed altre amenità
Inviato da florizel il 29/5/2006 2:50:11
>quali condizioni un membro sarebbe stato escluso
E' molto più corretto dire "a quali condizioni un membro sceglie di autoescludersi".
andycapCitazione:
In effetti,precedentemente avevo risposto solo rispetto alla scelta della comunità anarchica di poter vivere secondo le regole che si sarebbe data,senza fare i conti con l'insidia costante di una società statalizzata.Se partiamo dal presupposto (accettato,spero,da tutti) che dove esiste una forma di potere esiste anche il mezzo per assicurarne il mantenimento (polizie,eserciti,ecc...),che a sua volta si fonda anche sull'allargamento dei propri confini e sullo sfruttamento di risorse esistenti anche fuori da essi,nulla ci impedisce di pensare che quello stato possa decidere di assoggettare la comunità,o di impedirne la nascita.
In questo secondo caso,come tu sottolinei,l'impedimento sarebbe necessario al potere statale,perchè l'esistenza di una comunità anarchica sarebbe la testimonianza tangibile che gli individui possono effettivamente pensare ed agire da protagonisti della loro esistenza,senza alcuna delega ad un'autorità.
Nel caso della società statalista:
AshokaCitazione:
Una comunità anarchica non dispone certo di un esercito,perchè non si propone il dominio,nè l'ingerenza.
Ma converrai con me che sarebbe indispensabile difendersi da un'aggressione che la mette in pericolo.
La "neutralizzazione" di cui parli,è possibile solo a strutture gerarchiche dotate di mezzi politici,economici,bellici appositamente concepiti.
E' molto più corretto dire "a quali condizioni un membro sceglie di autoescludersi".
andycapCitazione:
credo che questa terza comunità impedirebbe l’esistenza delle altre due (sicuramente la mia, la tua molto probabilmente pure), essendo dotata di un apparato “statale” che quindi comprende polizie, eserciti, governi e tutto quello sul quale, mi pare siamo d’accordo, è fondata la nostra necessità di abolire lo stato
In effetti,precedentemente avevo risposto solo rispetto alla scelta della comunità anarchica di poter vivere secondo le regole che si sarebbe data,senza fare i conti con l'insidia costante di una società statalizzata.Se partiamo dal presupposto (accettato,spero,da tutti) che dove esiste una forma di potere esiste anche il mezzo per assicurarne il mantenimento (polizie,eserciti,ecc...),che a sua volta si fonda anche sull'allargamento dei propri confini e sullo sfruttamento di risorse esistenti anche fuori da essi,nulla ci impedisce di pensare che quello stato possa decidere di assoggettare la comunità,o di impedirne la nascita.
In questo secondo caso,come tu sottolinei,l'impedimento sarebbe necessario al potere statale,perchè l'esistenza di una comunità anarchica sarebbe la testimonianza tangibile che gli individui possono effettivamente pensare ed agire da protagonisti della loro esistenza,senza alcuna delega ad un'autorità.
Nel caso della società statalista:
AshokaCitazione:
Ne consegue che essa debba essere “neutralizzata” preventivamente perché altrimenti impedirebbe la costruzione della comunità? O ci si deve limitare alla difesa?
Una comunità anarchica non dispone certo di un esercito,perchè non si propone il dominio,nè l'ingerenza.
Ma converrai con me che sarebbe indispensabile difendersi da un'aggressione che la mette in pericolo.
La "neutralizzazione" di cui parli,è possibile solo a strutture gerarchiche dotate di mezzi politici,economici,bellici appositamente concepiti.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=52&topic_id=1146&post_id=25057