Re: Esplosioni al WTC
Inviato da TheDude il 20/9/2006 14:33:45
Citazione:
Prima di tutto riporta la frase per intero, visto che non finisce dove dici tu. Secondariamente, avresti bisogno di qualche lezione di semantica. NOn stanno immaginando alcunché, ma sermplicemente dicendo che "in certe condizioni, è immaginabile (leggi come: "è concepibile, è normale, non stupisce che") che parte dell'acciao si sia scolto DOPO il collasso dell'edificio". Riporto la frase per intero:
Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing.
Citazione:
LEggiti la frase che ho quotato dal NIST: ti spiega il perché, pensa un po'. Se invece di fermarti leggessi le frasi per intero, probabilmente non diresti certe falsità, come quelle di seguito:
Citazione:
Forse non lo vedi tu, e ti consiglio seriamente un oculista: anche durante il crollo, i filmati mostrano palesemente forti incendi sparsi per vari piani. Poi, volendo puoi negare l'evidenza, ma ovviamente ti rendi ridicolo. E non stupisce certo che fosse alimentato da quello che c'era all'intero. Sei mai stato in un centro come il WTC? Sai... ci sono moquette ovunque e materiale da ufficio (registri, carta di ogni tipo, computer... tutta roba che prende fuoco)... ti stupisce che questo materiale bruci dopo essere stato innescato dall'impatto e dalla fuoriuscita del kerosene?
Citazione:
Ti sembra irreale che un 767 a 800 all'ora rompa dei pannelli di gesso (che erano la protezione antincendio)?
Citazione:
Rileggiti quello che ho quotato dal NIST: non afferma certo quanto dici tu, anzi.
Cioè riescono ad IMMAGINARE circostanze .. etc. cioè il loro è un lavoro di immaginazione....no ?
Prima di tutto riporta la frase per intero, visto che non finisce dove dici tu. Secondariamente, avresti bisogno di qualche lezione di semantica. NOn stanno immaginando alcunché, ma sermplicemente dicendo che "in certe condizioni, è immaginabile (leggi come: "è concepibile, è normale, non stupisce che") che parte dell'acciao si sia scolto DOPO il collasso dell'edificio". Riporto la frase per intero:
Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing.
Citazione:
!!! ....Compreso ? L'acciaio non si fonde in alto, quando sta fermo, ma, cadendo, si, si può concepire .....
LEggiti la frase che ho quotato dal NIST: ti spiega il perché, pensa un po'. Se invece di fermarti leggessi le frasi per intero, probabilmente non diresti certe falsità, come quelle di seguito:
Citazione:
L'incendio non si vede ma c'è, intensissimo, alimentato dalle prodigiose masserizie delle Torri (dato che il kerosene era finito),
Forse non lo vedi tu, e ti consiglio seriamente un oculista: anche durante il crollo, i filmati mostrano palesemente forti incendi sparsi per vari piani. Poi, volendo puoi negare l'evidenza, ma ovviamente ti rendi ridicolo. E non stupisce certo che fosse alimentato da quello che c'era all'intero. Sei mai stato in un centro come il WTC? Sai... ci sono moquette ovunque e materiale da ufficio (registri, carta di ogni tipo, computer... tutta roba che prende fuoco)... ti stupisce che questo materiale bruci dopo essere stato innescato dall'impatto e dalla fuoriuscita del kerosene?
Citazione:
in caso non bastasse hanno concepito che tutta la protezione sia stata spazzata via per effetto bulldozer, talché l'acciaio nudo si è mostrato in tutta la sua debolezza,
Ti sembra irreale che un 767 a 800 all'ora rompa dei pannelli di gesso (che erano la protezione antincendio)?
Citazione:
NON si è sciolto perché non era il caso ma, cadendo, ha accumulato ancora energia (l'ebbrezza della caduta) ed, infine, a terra giunto, ha "pensato" che poteva anche sciogliersi....questa è la storia.. no ?
Rileggiti quello che ho quotato dal NIST: non afferma certo quanto dici tu, anzi.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=4&topic_id=1908&post_id=49872