Re: E i passeggeri?
Inviato da enrigolett il 18/6/2006 19:50:31
Capisco che questo sia il forum, e non la redazione, ma sono andato a rileggermi le principali incongruenze della versione ufficiale e...
1 - … Che l'FBI sia stata in grado di identificare tutti e dicciannove gli attentatori in meno di 48 ore, fornendo tanto di fotografia per ciascuno (per alcuni addirittura due), nonostante nessun nome arabo apparisse nelle liste passeggeri, ed almeno la metà di loro fosse del tutto sconosciuta alla autorità stesse, al momento degli attentati, per loro susseguente ammissione
Questa non mi torna più, da quando si è deciso che le liste pubblicate sono non ufficiali e volutamente prive dei nomi degli attentatori...
2 - … Che Osama bin Laden abbia ordito questa macchinazione infernale, la cui preparazione sarebbe durata cinque anni, a) puntando tutto sulla totale inesperienza dei suoi piloti/dirottatori
Questa mi sembra almeno esagerata
3 - … Che le autorità americane, che hanno voluto mostrare infinite volte l'impatto degli aerei nelle Torri, non abbiano mai presentato al pubblico una sola immagine dell'aereo che si avvicinava al Pentagono, quando a) decine di telecamere avrebbero dovuto filmarlo, b) si sa per certo che di almeno due di queste i nastri siano stati sequestrati dall' FBI, e c) la mancanza dei rottami del 757 sia proprio l'elemento su cui si fondano tutte le accuse rivolte all'amministrazione, a partire del libro-denuncia dello stesso Meyssan.
Se sono stati sequestrati solo due nastri gli altri che fine avrebbero fatto? Forse non erano significativi, no? Uno lo hanno pubblicato, ok, pessimo, ma quello c'era e riguardo ai rottami, addirittura meyssan stesso dice che l'FBI avrebbe tanti di quei pezzi da ricostruire l'aereo... non erano sul prato, ok, ma non sappiamo bene quanti ce ne fossero dentro
4 - … Che parimenti non abbiano saputo mostrare nessuna immagine di video-security dei dirottatori all'imbarco dei rispettivi voli, quando i dubbi sulle loro identità sono forse il secondo punto debole dell'intera versione ufficiale.
Questo anche non è aggiornato, io ho visto un video dell'imbarco, ok, non di tutti gli aerei, ma già è qualcosa
8 - ... Che di otto piloti su otto - due piloti e co-piloti della American, altrettanti della United - nemmeno uno abbia fatto in tempo ad azionare il segnale di emergenza che indica a terra un dirottamento in corso. Corrisponde al pulsante che gli impiegati di banca hanno a portata di mano, per segnalare alla polizia un'eventuale rapina. Questa mancata segnalazione ha permesso alle autorità di allungare considerevolmente il periodo di tempo in cui possono sostenere di "non aver capito" che si trattasse di dirottamenti. Ma in realtà, dopo il primo dirottamento accertato, avrebbero dovuto comunque reagire immediatamente allo spegnimento del transponder negli altri tre. La cosa invece non è avvenuta.
In genere gli aerei dirottati sono poi pilotati stesso dai piloti di linea, quindi no ncredo servisse un comando veloce per comunicare di essere dirottati
9 - ... Che quattro dirottatori, che volano a centinaia di miglia di distanza l'uno dall'altro, e che non siano collegati ad una regia esterna, siano in grado di compiere una determinata manovra in perfetta coordinazione con quella di un altro (impatto dell'uno, spegnimento transponder dell'altro), pur essendo partiti da scali diversi, in orari diversi da quelli previsti, ed essendo ovviamente impossibilitati a comunicare direttamente.
Su questo mi piacerebbe avere qualche fonte ufficiale, perché ho visto una tempistica diversa, secondo cui non sono proprio così coordinati (non un minuto dopo lo schianto dell'aereo precedente) e quello partito in ritardo infatti non si è schiantato da nessuna parte significativa...
14 - ... Che molti passeggeri abbiano compiuto telefonate in volo coi loro cellulari, quando questo si è dimostrato praticamente impossibile, per almeno tre motivi.
Su questo anche non vedo come poter essere così sicuri, considerando che nessuno ha mai potuto fare la controprova e che gli aerei volavano a bassa quota
15 - ... Che di un aereo schiantatosi al suolo, ma non colpito in aria (UA93), si possano trovare rottami e resti umani per un raggio di circa 8 miglia.
C'è anche qui una valida fonte ufficiale che lo attesti? Lo dico senza polemica, ma per ignoranza: ho letto che le scatole nere sono state trovate infisse nel terreno addirittura di 10 metri, ma anche qui non ho la fonte... e testimoni che abbiano visto un aereo fumante precipitare non ci sono...
16 - … Che le autorità americane abbiano sostenuto - e continuino a sostenere - che WTC7 sia crollato per conto proprio, a causa di un semplice incendio, quando sono state smentite dallo stesso padrone del WTC Plaza, Larry Silverstein, che ne ha ammesso invece pubblicamente la demolizione controllata.
Anche questa che mi sembrava una clamorosa prova di colpevolezza va rivista: prima di tutto non ha ammesso pubblicamente questo avendo poi smentito basandosi su un'interpretazione del verbo inglese pull (la sua versione è molto più coerente col resto della frase da lui pronunciata, per altro, quella sulle perdite umane) e poi il semplice incendio è anche complicato dai danni per i crolli vicini, tanto che i pompieri hanno appunto abbandonato l'edificio.
17 - … Che le stesse autorità sostengano che le Torri Gemelle siano crollate per il solo impatto degli aerei, e conseguenti incendi, quando a) il progetto prevedeva chiaramente che avrebbero potuto assorbire l'impatto di un grosso jet commerciale, b) per spiegarne il crollo passivo sia necessario violentare oltre ogni limite le leggi della fisica, ignorando soprattutto le proprietà di dispersione del calore dell'acciaio, e c) i reperti visivi e le testìmonianze dirette degli stessi pompieri siano pesantemente a favore della demolizione controllata.
Anche questo mi sembra francamente un po' troppo netto: a) l'impatto con l'aereo previsto non era mai stato testato con simulazioni (come si farebbe adesso), e comunque non credo si prevedesse la massima velocità nell'impatto b) le leggi della fisica violentate non hanno protestato con i tecnici universitari che hanno studiato il caso (con dati alla mano, ai quali non abbiamo facile accesso noi) c) io ho visto in foto una torre iniziare il crollo in modo asimmetrico (coerentemente con l'urto subito) e dall'alto in contrasto con la teoria del crollo controllato
19 - … Che il Pentagono sia stato colpito da un Boeing-757 carico di passeggeri e carburante, nonostante a) alcune foto, la cui autenticità è fuori dubbio, mostrino in maniera disarmante la totale assenza dei suoi relitti. b) sulla facciata ancora integra del Pentagono risulti solo un foro di entrata di non più di tre-quattro metri, c) 20 finestre su 26 di quella facciata avessero ancora i vetri intatti, dopo l'impatto, e d) esista un foro d'uscita, di dimensioni simili, addirittura all'interno del terzo anello del Pentagono, la cui origine non è mai stata spiegata da nessuno, e che rimane a tutt'oggi assolutamente inspiegabile.
Anche qui: a) i relitti mancano al di fuori, ma non dentro l'edificio b) mi pare che su un thread un esperto di balistica abbia ammesso come possibile l'entrata nel foro così piccolo di un aereo commerciale c) le finestre intatte sarebbero invece normali nel caso fosse un caccia con missile ad essere esploso nel pentagono?
20 - … Che nonostante la totale scomparsa dell'aereo sia stato possibile recuperare ed identificare i resti di quasi tutti i passeggeri, compreso quelli dei dirottatori. Ovvero, che acciaio e alluminio brucino, ma la carne umana no.
La totale scomparsa dell'aereo è probabilmente un'esagerazione, negando la quale si nega l'incongruenza
Capisco che non si debba guardare il particolare, ma la visione globale, ma mi sembra che molte cose che mi avevano convinto all'inizio, ora non mi tornino più...
Non per fare debunking, parola che peraltro non avevo mai sentito prima, ma per capire meglio su cosa si fonda il movimento, che non è atto di fede, ma nasce da dubbi e incongruenze.
Per molte questioni i dubbi dettati dal buonsenso hanno ragione di esistere, ma in altri casi, senza calcoli accurati è impossibile decidere che una cosa non possa accadere, eppure si leggono spesso asserzioni categoriche, approccio che mi sembra poco scientifico...
enrigoletto
P.S. immagino che molte delle cose che ho rilevato siano storie vecchie e pianeti morti per quasi tutti voi, ma il morbo di Ashcroft dovrebbe imporvi di aiutarmi a capire...
1 - … Che l'FBI sia stata in grado di identificare tutti e dicciannove gli attentatori in meno di 48 ore, fornendo tanto di fotografia per ciascuno (per alcuni addirittura due), nonostante nessun nome arabo apparisse nelle liste passeggeri, ed almeno la metà di loro fosse del tutto sconosciuta alla autorità stesse, al momento degli attentati, per loro susseguente ammissione
Questa non mi torna più, da quando si è deciso che le liste pubblicate sono non ufficiali e volutamente prive dei nomi degli attentatori...
2 - … Che Osama bin Laden abbia ordito questa macchinazione infernale, la cui preparazione sarebbe durata cinque anni, a) puntando tutto sulla totale inesperienza dei suoi piloti/dirottatori
Questa mi sembra almeno esagerata
3 - … Che le autorità americane, che hanno voluto mostrare infinite volte l'impatto degli aerei nelle Torri, non abbiano mai presentato al pubblico una sola immagine dell'aereo che si avvicinava al Pentagono, quando a) decine di telecamere avrebbero dovuto filmarlo, b) si sa per certo che di almeno due di queste i nastri siano stati sequestrati dall' FBI, e c) la mancanza dei rottami del 757 sia proprio l'elemento su cui si fondano tutte le accuse rivolte all'amministrazione, a partire del libro-denuncia dello stesso Meyssan.
Se sono stati sequestrati solo due nastri gli altri che fine avrebbero fatto? Forse non erano significativi, no? Uno lo hanno pubblicato, ok, pessimo, ma quello c'era e riguardo ai rottami, addirittura meyssan stesso dice che l'FBI avrebbe tanti di quei pezzi da ricostruire l'aereo... non erano sul prato, ok, ma non sappiamo bene quanti ce ne fossero dentro
4 - … Che parimenti non abbiano saputo mostrare nessuna immagine di video-security dei dirottatori all'imbarco dei rispettivi voli, quando i dubbi sulle loro identità sono forse il secondo punto debole dell'intera versione ufficiale.
Questo anche non è aggiornato, io ho visto un video dell'imbarco, ok, non di tutti gli aerei, ma già è qualcosa
8 - ... Che di otto piloti su otto - due piloti e co-piloti della American, altrettanti della United - nemmeno uno abbia fatto in tempo ad azionare il segnale di emergenza che indica a terra un dirottamento in corso. Corrisponde al pulsante che gli impiegati di banca hanno a portata di mano, per segnalare alla polizia un'eventuale rapina. Questa mancata segnalazione ha permesso alle autorità di allungare considerevolmente il periodo di tempo in cui possono sostenere di "non aver capito" che si trattasse di dirottamenti. Ma in realtà, dopo il primo dirottamento accertato, avrebbero dovuto comunque reagire immediatamente allo spegnimento del transponder negli altri tre. La cosa invece non è avvenuta.
In genere gli aerei dirottati sono poi pilotati stesso dai piloti di linea, quindi no ncredo servisse un comando veloce per comunicare di essere dirottati
9 - ... Che quattro dirottatori, che volano a centinaia di miglia di distanza l'uno dall'altro, e che non siano collegati ad una regia esterna, siano in grado di compiere una determinata manovra in perfetta coordinazione con quella di un altro (impatto dell'uno, spegnimento transponder dell'altro), pur essendo partiti da scali diversi, in orari diversi da quelli previsti, ed essendo ovviamente impossibilitati a comunicare direttamente.
Su questo mi piacerebbe avere qualche fonte ufficiale, perché ho visto una tempistica diversa, secondo cui non sono proprio così coordinati (non un minuto dopo lo schianto dell'aereo precedente) e quello partito in ritardo infatti non si è schiantato da nessuna parte significativa...
14 - ... Che molti passeggeri abbiano compiuto telefonate in volo coi loro cellulari, quando questo si è dimostrato praticamente impossibile, per almeno tre motivi.
Su questo anche non vedo come poter essere così sicuri, considerando che nessuno ha mai potuto fare la controprova e che gli aerei volavano a bassa quota
15 - ... Che di un aereo schiantatosi al suolo, ma non colpito in aria (UA93), si possano trovare rottami e resti umani per un raggio di circa 8 miglia.
C'è anche qui una valida fonte ufficiale che lo attesti? Lo dico senza polemica, ma per ignoranza: ho letto che le scatole nere sono state trovate infisse nel terreno addirittura di 10 metri, ma anche qui non ho la fonte... e testimoni che abbiano visto un aereo fumante precipitare non ci sono...
16 - … Che le autorità americane abbiano sostenuto - e continuino a sostenere - che WTC7 sia crollato per conto proprio, a causa di un semplice incendio, quando sono state smentite dallo stesso padrone del WTC Plaza, Larry Silverstein, che ne ha ammesso invece pubblicamente la demolizione controllata.
Anche questa che mi sembrava una clamorosa prova di colpevolezza va rivista: prima di tutto non ha ammesso pubblicamente questo avendo poi smentito basandosi su un'interpretazione del verbo inglese pull (la sua versione è molto più coerente col resto della frase da lui pronunciata, per altro, quella sulle perdite umane) e poi il semplice incendio è anche complicato dai danni per i crolli vicini, tanto che i pompieri hanno appunto abbandonato l'edificio.
17 - … Che le stesse autorità sostengano che le Torri Gemelle siano crollate per il solo impatto degli aerei, e conseguenti incendi, quando a) il progetto prevedeva chiaramente che avrebbero potuto assorbire l'impatto di un grosso jet commerciale, b) per spiegarne il crollo passivo sia necessario violentare oltre ogni limite le leggi della fisica, ignorando soprattutto le proprietà di dispersione del calore dell'acciaio, e c) i reperti visivi e le testìmonianze dirette degli stessi pompieri siano pesantemente a favore della demolizione controllata.
Anche questo mi sembra francamente un po' troppo netto: a) l'impatto con l'aereo previsto non era mai stato testato con simulazioni (come si farebbe adesso), e comunque non credo si prevedesse la massima velocità nell'impatto b) le leggi della fisica violentate non hanno protestato con i tecnici universitari che hanno studiato il caso (con dati alla mano, ai quali non abbiamo facile accesso noi) c) io ho visto in foto una torre iniziare il crollo in modo asimmetrico (coerentemente con l'urto subito) e dall'alto in contrasto con la teoria del crollo controllato
19 - … Che il Pentagono sia stato colpito da un Boeing-757 carico di passeggeri e carburante, nonostante a) alcune foto, la cui autenticità è fuori dubbio, mostrino in maniera disarmante la totale assenza dei suoi relitti. b) sulla facciata ancora integra del Pentagono risulti solo un foro di entrata di non più di tre-quattro metri, c) 20 finestre su 26 di quella facciata avessero ancora i vetri intatti, dopo l'impatto, e d) esista un foro d'uscita, di dimensioni simili, addirittura all'interno del terzo anello del Pentagono, la cui origine non è mai stata spiegata da nessuno, e che rimane a tutt'oggi assolutamente inspiegabile.
Anche qui: a) i relitti mancano al di fuori, ma non dentro l'edificio b) mi pare che su un thread un esperto di balistica abbia ammesso come possibile l'entrata nel foro così piccolo di un aereo commerciale c) le finestre intatte sarebbero invece normali nel caso fosse un caccia con missile ad essere esploso nel pentagono?
20 - … Che nonostante la totale scomparsa dell'aereo sia stato possibile recuperare ed identificare i resti di quasi tutti i passeggeri, compreso quelli dei dirottatori. Ovvero, che acciaio e alluminio brucino, ma la carne umana no.
La totale scomparsa dell'aereo è probabilmente un'esagerazione, negando la quale si nega l'incongruenza
Capisco che non si debba guardare il particolare, ma la visione globale, ma mi sembra che molte cose che mi avevano convinto all'inizio, ora non mi tornino più...
Non per fare debunking, parola che peraltro non avevo mai sentito prima, ma per capire meglio su cosa si fonda il movimento, che non è atto di fede, ma nasce da dubbi e incongruenze.
Per molte questioni i dubbi dettati dal buonsenso hanno ragione di esistere, ma in altri casi, senza calcoli accurati è impossibile decidere che una cosa non possa accadere, eppure si leggono spesso asserzioni categoriche, approccio che mi sembra poco scientifico...
enrigoletto
P.S. immagino che molte delle cose che ho rilevato siano storie vecchie e pianeti morti per quasi tutti voi, ma il morbo di Ashcroft dovrebbe imporvi di aiutarmi a capire...
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=396&post_id=30876