Re: Ma un aereo deve cmq esistere o no?
Inviato da Dr-Jackal il 20/9/2008 4:35:36
Citazione:
Fobos, hai completamente frainteso la situazione e hai fatto un paragone che non c'entra assolutamente niente.
Se vuoi fare il paragone dell'aula di tribunale, allora chi afferma la versione ufficiale (chi cioè dice che le cose siano andate in un certo modo) è l'accusa, dato che fa un'affermazione positiva.
Chi invece non crede alla versione ufficiale è la difesa, perchè non propone una tesi alternativa, ma si limita a sostenere la falsità della tesi proposta dall'accusa. Lo scopo primario di chi non crede alla versione ufficiale infatti non è (e non deve essere) quello di proporre spiegazioni alternative, ma unicamente quello di dimostrare l'impossibilità della versione ufficiale. Non fa un'affermazione positiva, insomma, ma negativa (cioè afferma che qualcosa non è successo).
E la logica ci dice che è sempre e solo chi fa un'affermazione positiva a dover portare prove a suo sostegno. Se non ci riesce o se le sue prove vengono confutate, la sua tesi è automaticamente da considerarsi falsa.
Queste sono le basi del ragionamento logico. Non sono cose che mi sto inventando.
Il compito dell'accusa in un processo è quindi solo uno: l'accusa deve riuscire a dimostrare che l'unica maniera in cui possono essersi svolti i fatti sia quella che afferma lei.
Allora, e solo allora, vince il processo.
Il compito della difesa è infinitamente più semplice, invece: la difesa non deve fare altro che dimostrare che la tesi proposta dall'accusa non è l'unica spiegazione possibile. Che le cose possono realisticamente essere andate anche in un altro modo. Se la difesa riesce in questo, allora vince il processo.
Quindi, per concludere: è vero che l'assenza di prove a sostegno della tesi dell'accusa non è una prova della validità di un'altra tesi avversa, sì, ma è altrettanto vero che è una prova che la tesi dell'accusa è da ritenersi falsa! La versione ufficiale affermata dal governo americano, insomma, non può essere ritenuta vera, dato che mancano prove a suo sostegno. La logica lo impedisce.
Ripeto: la logica lo impedisce. Non io, Mazzucco o Meyssan. La LOGICA.
Come si può pretendere di discutere su qualcosa razionalmente se non si conoscono nemmeno le regole che reggono il ragionamento logico?
Perchè ci sono delle regole, sapete?
E se vengono infrante, il ragionamento da logico diventa illogico, e le sue conclusioni saranno quindi sicuramente e necessariamente errate.
Nell'ambito di qualsiasi ragionamento che si pretende dimostrativo, non è invece assolutamente concesso concludere semplicisticamente dicendo che la mancanza di prove credibili sia di per sè probante della credibilità di una tesi avversa. Altrimenti tutte le volte che, per esempio in un processo, un imputato non riuscisse a dimostrare la sua innocenza sarebbe solo per questo condannato.
Fobos, hai completamente frainteso la situazione e hai fatto un paragone che non c'entra assolutamente niente.
Se vuoi fare il paragone dell'aula di tribunale, allora chi afferma la versione ufficiale (chi cioè dice che le cose siano andate in un certo modo) è l'accusa, dato che fa un'affermazione positiva.
Chi invece non crede alla versione ufficiale è la difesa, perchè non propone una tesi alternativa, ma si limita a sostenere la falsità della tesi proposta dall'accusa. Lo scopo primario di chi non crede alla versione ufficiale infatti non è (e non deve essere) quello di proporre spiegazioni alternative, ma unicamente quello di dimostrare l'impossibilità della versione ufficiale. Non fa un'affermazione positiva, insomma, ma negativa (cioè afferma che qualcosa non è successo).
E la logica ci dice che è sempre e solo chi fa un'affermazione positiva a dover portare prove a suo sostegno. Se non ci riesce o se le sue prove vengono confutate, la sua tesi è automaticamente da considerarsi falsa.
Queste sono le basi del ragionamento logico. Non sono cose che mi sto inventando.
Il compito dell'accusa in un processo è quindi solo uno: l'accusa deve riuscire a dimostrare che l'unica maniera in cui possono essersi svolti i fatti sia quella che afferma lei.
Allora, e solo allora, vince il processo.
Il compito della difesa è infinitamente più semplice, invece: la difesa non deve fare altro che dimostrare che la tesi proposta dall'accusa non è l'unica spiegazione possibile. Che le cose possono realisticamente essere andate anche in un altro modo. Se la difesa riesce in questo, allora vince il processo.
Quindi, per concludere: è vero che l'assenza di prove a sostegno della tesi dell'accusa non è una prova della validità di un'altra tesi avversa, sì, ma è altrettanto vero che è una prova che la tesi dell'accusa è da ritenersi falsa! La versione ufficiale affermata dal governo americano, insomma, non può essere ritenuta vera, dato che mancano prove a suo sostegno. La logica lo impedisce.
Ripeto: la logica lo impedisce. Non io, Mazzucco o Meyssan. La LOGICA.
Come si può pretendere di discutere su qualcosa razionalmente se non si conoscono nemmeno le regole che reggono il ragionamento logico?
Perchè ci sono delle regole, sapete?
E se vengono infrante, il ragionamento da logico diventa illogico, e le sue conclusioni saranno quindi sicuramente e necessariamente errate.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=3&topic_id=1504&post_id=125931