Re: Fasce di Van Allen e radiazioni solari.
Inviato da Redazione il 9/7/2006 14:07:32
Mamma mia Janus, quanta rabbia inutile. E quante parole inutili. E quante cose insensate riesci a dire in poche righe.
Guarda, te la faccio semplice semplice: il fatto che un forum sia pubblico, ti autorizza a rispondere sul comportamento di un altro? E' facile: se rispondi si, hai ragione tu. Se no, hai torto, e stai quindi sprecando tonnellate di inchiostro per niente.
Comunque, te lo confesso: mi hai messo veramente in difficoltà, ma veramente tanto. Erano anni che non incontravo un avversario come te. Mi hai praticamente distrutto con la tua logica cristallina, specialmente quando scrivi:
Citazione:
e anche
Citazione:
Diciamo che tu sostenga di essere stato al mare. Io ti vedo un pò palliduccio, e ti chiedo "se è vero che sei andato, come mai non sei nemmeno un pò abbronzato?" [si presume infatti che chi va al mare si abbronzi], e sono IO che devo dare quella risposta?
Oppure:
Tu sostieni che l'uomo è stato sulla Luna. Io domando "Se è vero che sono andati, come hanno fatto a risolvere il prolema X, piuttosto che il problema Y?"[si suppone che andando sulla Luna si pongano i problemi X e Y], e sono IO che devo dare quella risposta?
Oppure ancora:
La NASA sostiene che quelle foto sono fatte sulla Luna. Io domando "se è vero che sono fatte sulla Luna, come mai attorno agli astronauti c'è sempre ombra dappertutto?" [si suppone che in mancanza di montagne, o di altri ostacoli che fanno ombra, il sole debba illuminare il terreno in maniera uniforme], e sono io che devo dare quella risposta?
(Se proprio non lo hai visto, e cerchi il famoso ONERE DELLA PROVA, sta fra le parentesi quadre di ogni affermazione usata come esempio: "si presume che chi va al mare si abbronzi", e quindi STA A TE spiegare perchè sei palido, "si suppone che andando sulla Luna si pongano i problemi X e Y", e quindi STA A TE spiegare come li abbiano superati, "si suppone che in mancanza di montagne, o di altri ostacoli che fanno ombra, il sole debba illuminare il terreno in maniera uniforme", e quindi STA A TE spiegare perchè in quelle foto non lo faccia).
E così che gira il mondo, Janus, e questo non lo ho deciso io.
FOTO LUNARI
Al proposito infatti respingo in pieno la tua affermazione cheCitazione:
Per tua informazione, Rigel non non ha mai smentito nulla, ma dopo essersi arrampicato sugli specchi per intere settimane, pur di mettere insieme una teoria che spiegasse la mia obiezione principale (coni di luce), ha ammesso lui stesso che non stesse in piedi. La mia obiezione a tutte quelle foto è rimasta quindi perfettamente valida, insieme a tutte le altre. A parte la questione del cosiddetto "aspirapolvere", che spiegava - almeno in teoria - la luce non solare di quell'immagine dell'orma, nulla di nulla di quanto da me affermato nelle pagine sulle foto lunari è stato mai smentito da nessuno, e le mie domande sono ancora tutte lì che attendono risposta.
Se ritieni che non sia così, sei invitato a indicarmi con precisione che cosa e come esattamente "Rigel e altri" avrebbero "decisamente smentito". Altrimenti, gentilmente, cala un pochino la cresta, perchè ormai di te si vede soltanto più quella.
FILMATI
Citazione:
Visto che la sbruffonaggine ti appartiene, ti accontento subito: in attesa che io completi il mio lavoro proprio sui filmati lunari - ohibò! - puoi cominciare a dare un'occhiata a questo spezzone . Ti sfido a tornare qui e sostenere che l'astronauta (il secondo soprattutto, quello dell'"angelo custode") non è sostenuto da fili o da nient'altro di simile. Poi lo vediamo, che è "in difficoltà" qui fra i due.
PS: Visto che è un'altra persona, le domande per ICEMAN poste da "redazione" naturalmente rimangono le stesse. Per gli altri, possono tranquillamente tornare a "discutere" con il nostro cattedratico di turno.
Guarda, te la faccio semplice semplice: il fatto che un forum sia pubblico, ti autorizza a rispondere sul comportamento di un altro? E' facile: se rispondi si, hai ragione tu. Se no, hai torto, e stai quindi sprecando tonnellate di inchiostro per niente.
Comunque, te lo confesso: mi hai messo veramente in difficoltà, ma veramente tanto. Erano anni che non incontravo un avversario come te. Mi hai praticamente distrutto con la tua logica cristallina, specialmente quando scrivi:
Citazione:
Io non le devo dimostrare nulla. Lei pone la questione, lei si deve documentare per sostenerla.
e anche
Citazione:
PORTATEVELE DA VOI LE PROVE A SOSTEGNO DELLE VOSTRE AFFERMAZIONI.
Diciamo che tu sostenga di essere stato al mare. Io ti vedo un pò palliduccio, e ti chiedo "se è vero che sei andato, come mai non sei nemmeno un pò abbronzato?" [si presume infatti che chi va al mare si abbronzi], e sono IO che devo dare quella risposta?
Oppure:
Tu sostieni che l'uomo è stato sulla Luna. Io domando "Se è vero che sono andati, come hanno fatto a risolvere il prolema X, piuttosto che il problema Y?"[si suppone che andando sulla Luna si pongano i problemi X e Y], e sono IO che devo dare quella risposta?
Oppure ancora:
La NASA sostiene che quelle foto sono fatte sulla Luna. Io domando "se è vero che sono fatte sulla Luna, come mai attorno agli astronauti c'è sempre ombra dappertutto?" [si suppone che in mancanza di montagne, o di altri ostacoli che fanno ombra, il sole debba illuminare il terreno in maniera uniforme], e sono io che devo dare quella risposta?
(Se proprio non lo hai visto, e cerchi il famoso ONERE DELLA PROVA, sta fra le parentesi quadre di ogni affermazione usata come esempio: "si presume che chi va al mare si abbronzi", e quindi STA A TE spiegare perchè sei palido, "si suppone che andando sulla Luna si pongano i problemi X e Y", e quindi STA A TE spiegare come li abbiano superati, "si suppone che in mancanza di montagne, o di altri ostacoli che fanno ombra, il sole debba illuminare il terreno in maniera uniforme", e quindi STA A TE spiegare perchè in quelle foto non lo faccia).
E così che gira il mondo, Janus, e questo non lo ho deciso io.
FOTO LUNARI
Al proposito infatti respingo in pieno la tua affermazione cheCitazione:
"vari contributi portati alle vecchie discussioni da Rigel e altri hanno decisamente smentito le sue interpretazioni."
Per tua informazione, Rigel non non ha mai smentito nulla, ma dopo essersi arrampicato sugli specchi per intere settimane, pur di mettere insieme una teoria che spiegasse la mia obiezione principale (coni di luce), ha ammesso lui stesso che non stesse in piedi. La mia obiezione a tutte quelle foto è rimasta quindi perfettamente valida, insieme a tutte le altre. A parte la questione del cosiddetto "aspirapolvere", che spiegava - almeno in teoria - la luce non solare di quell'immagine dell'orma, nulla di nulla di quanto da me affermato nelle pagine sulle foto lunari è stato mai smentito da nessuno, e le mie domande sono ancora tutte lì che attendono risposta.
Se ritieni che non sia così, sei invitato a indicarmi con precisione che cosa e come esattamente "Rigel e altri" avrebbero "decisamente smentito". Altrimenti, gentilmente, cala un pochino la cresta, perchè ormai di te si vede soltanto più quella.
FILMATI
Citazione:
Stia certo che troverà un tantino più difficile provare che ore di filmati a quella definizione siano fasulli... Sarà per questo che NESSUN Hoaker commenta i filmati in modo approfondito? :)
Visto che la sbruffonaggine ti appartiene, ti accontento subito: in attesa che io completi il mio lavoro proprio sui filmati lunari - ohibò! - puoi cominciare a dare un'occhiata a questo spezzone . Ti sfido a tornare qui e sostenere che l'astronauta (il secondo soprattutto, quello dell'"angelo custode") non è sostenuto da fili o da nient'altro di simile. Poi lo vediamo, che è "in difficoltà" qui fra i due.
PS: Visto che è un'altra persona, le domande per ICEMAN poste da "redazione" naturalmente rimangono le stesse. Per gli altri, possono tranquillamente tornare a "discutere" con il nostro cattedratico di turno.
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=991&post_id=36254