Inviato da  ewing2001 il 20/9/2006 9:46:04

The second attack on the South Tower was the result of a sophisticated combination of a decoy plane ("white elephant plane"), which left the crime scene at time of second attack and CGI inserts of an alleged 'second plane' into the South Tower.
http://worldtradecentertruth.com/Journal_4_Jet.pdf

When evidence on 9/11 TV fakery almost broke for the first time during 2004,
Phil Jayhan started his pod-cartoon disinfo distraction.

It's time to end this charade and endless memes, this evidence "could damage the movement". Maybe Europe and Japan wil wake up earlier, more open minded on all this.

More here:
http://www.911tvfakery.net
http://www.911blogger.com/node/3018

and especially here:
http://youtube.com/watch?v=U4AlmPyQ4IU
Video Overlay proves 9/11 TV Fakery (v.2.917)

If anyone agrees please sign the following petition at:
http://www.petitiononline.com/911tvfak/petition.html

Inviato da  franco8 il 20/9/2006 12:00:09

I fatti già accertati e quasi universalmente condivisi bastano e avanzano.
Sarebbe dannoso disperdere energie per adare appresso ad altro...

Inviato da  hi-speed il 20/9/2006 12:35:39

Però sono interessanti i video

Hi-speed
PS: quante volte l'hai visto l'elicottero, sopra la WTC2 durante l'impatto, nei video ufficiali?
PPS: mi piacerebbe sapere i nomi dei due personaggi sul window washer del WTC7 (non era un condominio qualsiasi) che andavano su e giù durante l'impatto.

Inviato da  franco8 il 20/9/2006 12:49:43

Citazione:
Sicuramente. (anche se... )
Comunque ritiro il "dannoso" diciamo pure... poco utile.

Inviato da  SirPaint il 20/9/2006 15:59:54

Welcome Ewing2001!!

Nico Haupt, I Hope.

SirPaint

Inviato da  Seatnineb il 21/9/2006 23:32:33

Ciao Ewing!

Bello di vederti qui frattello!

Inviato da  music-band il 22/9/2006 7:35:03

Ciao Ewing2001,

chiedo cortesemente anche a te di spostare il tuo messaggio all'interno di un Thread già aperto.

Se non lo hai ancora fatto, ti consiglio di leggere questo riguardo l'apertura di nuovi thread da parte dei nuovi iscritti.

Siete pregati di non rispondere più a questo thread perchè verrà cancellato.

Grazie

Inviato da  ewing2001 il 22/9/2006 19:12:41

Music-band,

i wish i could respond back in italian but unfortunately my lack of italian language
would turn this into a disaster :)

I didn't know where to post this thread, which i consider worth an own thread,
so please feel free to move it elsewhere where you think it belongs to.

respectfully,

nico haupt aka ewing2001
http://www.911closeup.com/nico/911bio.html

PS: I migliori auguri sostengono a SeatnineB

Inviato da  breakdown il 22/9/2006 19:25:25

Hi Nico, and welcome on board :)
music-band would tell you that users with less than 50 active posts must ask permission to moderators (emailing them at autorizzazioni@luogocomune.net).
In this case, for this time, feel free to continue this own thread.
It could begin an interesting discussion about your research job.
Cheers,

Angel

Inviato da  ewing2001 il 26/9/2006 8:27:41

thx :)

Maybe you like these 2 new presentation clips:

9/11 TV Fakery: Pt.4.923 The nowhere 'plane' etc...
http://www.youtube.com/watch?v=se7-c4WKgPI&watch_response

9/11 TV Fakery: Pt.3.923 (FOX TV Feed Discrepancies)
http://www.youtube.com/watch?v=4x4Yceg-ZxQ

Inviato da  Gibbo76 il 28/9/2006 22:24:22

Fatemi capire...da quei video cosa si dovrebbe evincere? che ci fosse un terzo aereo nelle vicinanze del wtc2 al momento dell'impatto? Che l'immagine dell'aereo che entra come coltello nel burro...una di quelle visivamente più avvicincenti effettivamente, sia frutto di una sorta di..fotomontaggio?

Fatemi capire, per favore!!

Inviato da  SirPaint il 28/9/2006 23:17:23

La verità è visibile nei video proposti.

Guardali bene e se non ti piaccono o se vedi comparire gli aerei da angolaziioni diverse, allora capirai che qualcosa non quadra.

Ma su www911tvfakery.com ci sei stato?

Basta guardare i video e tutto sarà più chiaro.

Anche www.911hoax.com appartiene a Nico Haupt (Ewing2001).

Se i video non ti piacciono, va bene lo stesso.

ciao SirPaint

Inviato da  Gibbo76 il 2/10/2006 11:07:04

Non è certo questione di farsi piacere o meno dei video. E' solo questione di capire dove vuole andare a parare l'autore del sito.

Fai conto che io non sappia una parola di inglese e tu debba spiegarmi il contenuto del sito.

Inviato da  SirPaint il 2/10/2006 17:48:08

Dove voglia arrivare Nico Haupt non lo so.
Potresti fare un Pm a lui (ewing2001).

Quello che cerca di dimostrare attualmente è la grossolanità di quello che ci hanno propinato in video:

Virate improbabili
Doppio angolo di attacco (da ore 1 e da ore tre) per WTC Sud
Mancanza di pezzi di B767
Aerei che scivolano dentro una struttura senza accartocciarsi e senza esere frenati

A questi elementi a mio parere, và aggiunto:

Mancanza di shock, vibrazioni e rumori di crash
Impossibilità di bloccare una massa da 150 tonnellate lanciate a 800 kmh.
Pessima qualità dei filmati
Discordanze nelle testimonianze

Se concordi su questi argomenti ne discutiamo,
se non ne concordi ognuno resta della propria opinione,
Anche nel club NoPlane ci possono essere degli errori, tutto qui

ciao SirPaint

Inviato da  Paxtibi il 2/10/2006 19:08:52

Sempre dal sito http://911tvfakery.blogspot.com/

People either "get that" or they don't. Those who don't, keep getting hung up on the speed of the plane - thinking if a weaker object hits a stronger object fast enough, not only can it overcome it - it will remain completely intact.

So the next time I find myself barreling toward a steel building in my car, I have to remember to hit the gas, so my car won't get damaged until I'm inside the building.

And that's just my common sense. When you add in all the other evidence out there, it's just so obvious to me that I'm dumbfounded that people still haven't agreed on this point.

Maybe that's why "no planers" seem to be so adamant. No matter how hard they try, they can't seem to get their point across to the majority of the movement.

The helicopter that captured the only "live" shot of the second plane was equipped with a WESCAM system. This is the same technology that is able to superimpose a first down marker on a football field, while not appearing on a player who crosses it. Subsequent replays showing the plane could also have been "ready to go." As for the rest of the 16 or so total videos and the Naudet film, they had all kinds of time to create those.
__________________________


Go on, Nico!

Inviato da  Gibbo76 il 3/10/2006 19:19:34

intanto sir grazie per avermi risposto.
l'inglese lo mastico anche io ma non sempre e non tutto può essere interpretabile senza un vocabolario piuttosto 'tecnico' ovviamente.
Non avendo alcun tipo di nozione di fotografia o peggio ancora di come si possa manipolare un video, è chiaro che da solo non sono in grado di valutare l'attendibilità di quel che mi viene mostrato.

Ripeto che sono qui, sono per tentare di capire, quindi i miei sono solo dubbi, non certo 'accuse'.
Mi chiedo, ad es, se anche i 2 aerei del wtc non fossero stati quel che ci hanno detto...ad es. i parenti dei passeggeri che cmq mettono in dubbio la versione ufficiale (se ne vedono anche in 'confronting the evidence)...sarebbero anche loro complici di questa farsa? In caso contrario i veri passeggeri sarebbero stati di sicuro eliminati in altri modi, no?

e, altra mia personale domanda, come mai ad es su questo sito si trova solo questo piccolo forum in merito? è da poco che circolano queste idee o non hanno trovato molto credito anche fra chi non crede cmq alla versione ufficiale?

sono domande alla rinfusa...ma in questo ambiente ci si muove come bambini stupiti spesso dalla chiarezza di certe 'prove' che incredibilmente soono passate in ultimo piano....

Inviato da  SirPaint il 3/10/2006 23:10:41

Per i familiari delle vittime non ho idee precise.

Ho idee precise al 110 piano di Torre Nord, quella con l'antenna, quattromila metri quadri occupati dalle più importanti Tv del mondo.

Conta il numero delle vittime dipendenti delle TV e capirai.

1 vittima sola? Ma allora al 110 piano si sono salvati tutii!!

Con l'elicottero forse?

In quattromila metri quadri ci dovrebbero lavorare una o due migliaia di impiegati.

Se sbaglio mi corrigerete.

ciao

Inviato da  Gibbo76 il 4/10/2006 18:24:23

Sempre comportandomi come l'utente medio-mediocre che non ha + di 11anni (come disse un tempo il ns. grande statista)...continuo a chiedere come mai ipotesi così forti (manipolazione in diretta di immagini live, create ad hoc)...non riscuotano interesse all'interno di questo sito.

il quesito, come al solito, nasce dall'affastellarsi di spiegazioni spesso le une contro le altre di fronte ai dubbi palesi della vu.

In questo marasma (lett dal greco 'devasto'..in tutti i sensi)....potrebbe essere parte del 'complotto' infiltrare nelle tesi contrarie alla vu delle idee talmente 'estreme' da rischiare di rendere inattendibili anche le altre, per il fenomeno di osmosi che abbiamo visto in essere quando le teorie alternative vengono riportate nel mainstream.

curioso della tua risposta, saluto cordialmente.

Inviato da  SirPaint il 4/10/2006 19:27:45

Hai ragione, quello che ti viene presentato potrebbe essere falso.

Sei tu solo a decidere quale è giusto e quale èfalso, a meno di delegare ad altri questa scelta.

Nella scelta puoi sbagliare, non è un problema.

Non sono esperto di immagini tv, ma una virata così come quella del presunto ua175 non mi sembra verosimile; in particolare a quelle velocità.

Oltretutto ewing2001 ci dice che da uno studio delle immagini emergono velocità differenti.

Troppi elementi a favore dello scenario Noplane.

E' rischioso fare il tifo per la Noplane, se poi non si riesce a dimostrarla al 100 per 100.

E' una tesi per specialisti.

Vuoi una tessera del Club NoPlane?

ciao