Inviato da  Tifoso il 10/9/2006 20:32:57

Anche io voglio chiarezza. Sono qui per questo.
Per questo pretendo che vengano svelate con il FOIA altre prove con tecnici che le commentino perchè in assenza di queste prove si potrebbe pensare anche che sia stato uno pterodattilo meccanico.

Tanto possiamo dimostrare qui quello che si vuole ma il dubbio resterà sempre con le prove rilasciate finora. Ma se mi mostrano le foto interne, i resti interni riconducibili ad un B757, altri video ( ma hanno detto che i 2 video DoD sono tutto quello che hanno ), le foto dei passeggeri allora sarà fatta più chiarezza, anche se il ritardo con cui è stata fatta manterrà viva l'idea dell'autoattentato e della falsificazione delle prove.

Inviato da  totalrec il 10/9/2006 22:56:01

Non è che io voglia fare il Paolo Attivissimo della situazione, per carità. Però questa storia dell'assenza dei resti dell'aereo al Pentagono mi sembra l'unico punto debole delle teorie alternative sull'11 settembre. I resti ci sono, anche se è molto improbabile che si tratti dei resti di un 757. Oltre ai resti visibili in siti come http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pentagon_757_plane_evidence.html ce ne sono altri. Quello che si vede in questa foto, ad esempio, potrebbe essere il famoso motore "mancante" dell'aereo:



E' probabile, tuttavia, che non si tratti del motore di un 757, bensì di un A 727 JT8D, usato dai Boeing 737, come si vede in questa foto:



Infine, questi sembrano quasi i resti di una coda (non di un 757 di sicuro, ma...)

Inviato da  ivan il 10/9/2006 23:36:33

La prima e la terza foto non provano nulla.

Ripeto: il punto è che non vi sono evidenze certe, almeno per noi modesti navigatori di Internet.

Inviato da  Tubo il 11/9/2006 0:11:07

E comunque il vero problema che sta a monte non è sul tipo di velivolo che si è schiantato, ma, dato che questo velivolo non ci ha lasciato dei pezzi-bigliettini da visita INEQUIVOCABILI, il vero problema e punto oscuro è la mancata disponibilità a mostrare i filmati.

Rispondere a questa domanda è più importante.

Ovviamente la risposta "perchè sono in corso le indagini" non è valida.

Goodbye

Inviato da  totalrec il 11/9/2006 0:41:27

Citazione:

Sono d'accordo, ed è questo che mi fa pensare che il governo americano abbia qualcosa da nascondere.
Però, in questo momento, occorrerebbe molta prudenza.
Il movimento per la verità sull'11 settembre inizia ad uscire allo scoperto. TIME gli ha (quasi) dedicato una copertina. Il Washington Post va a parlare con David Ray Griffin. Maurizio Blondet va a Matrix. Mazzucco va a Venezia.
In questo momento il movimento è più sotto tiro che mai, proprio perchè sta uscendo dal suo rifugio (internet) e inizia a entrare nella tana del nemico (i media mainstream).
Facciamo un solo errore in questo momento e siamo spacciati. Se Blondet, o Chiesa, o Mazzucco o chiunque rappresenti una verità alternativa a quella ufficiale andasse a dire in una trasmissione qualsiasi che "non ci sono i resti del 757 al Pentagono" o che "il Pentagono è stato colpito da un missile" verrebbe sommerso di tali e tante fotografie dimostranti il contrario da essere ridicolizzato.
La gente tornerebbe a pensare che i "complottisti" sono poveri pazzi e a cullarsi nella rassicurante verità ufficiale, dove i cattivi sono i terroristi e il male è esterno alla loro società perfetta.
Vogliamo che succeda? No.
Perciò (supplica) verifichiamo ogni affermazione prima di scriverla.

Inviato da  Maggiolino il 11/9/2006 0:47:45

Rispondo solo per far un po' di chiarezza, non vorrei che qualcuno leggendo si facesse fuorviare da paragoni e e intepretazioni fisiche non corrette:

Pier69:

Citazione:

No, mi dispiace ma a quelle velocità non si considera l'effetto relativistico perchè di effetto irrisorio, quindi massa (e di conseguenza il peso) sono praticamente invariate.


Citazione:

Forse a quelle velocità no, "ma a quelle masse" anzi, meglio *con quella massa*, di sicuro sì, per quanto detto poco sopra.


Citazione:

Certo, perchè in caduta libera acquista un fattore di forma pari a 7.5 e la sua velocità limite è di circa 40 m/s, cioè 144 km/h.

Facciamo un paragone più calzante per forma e densità, utilizziamo una bomba: qui trovi a fine pagina le velocità reali
che acquista una bomba sganciata da un aereo. Non c'è da stupirsi che la velocità non sia troppo dissimile da quella ottenuta sganciandola nel vuoto.
A titolo di esempio una bomba cal. 21 da 500 kg, lanciata da 7000 m di quota raggiunge in aria una velocità di 335 m/s contro i 371 m/s del vuoto.
Fatte le dovute equivalenze si ottiene 1206 km/h contro 1335,6 km/h.
In ogni caso più di 800 km/h.

Con questo volevo solo puntualizzare su alcune inesattezze in modo che ognuno possa trarre, sulla base di dati corretti, le proprie conclusioni.

Personalmente reputo plausibile lo schianto di un grosso aereo al pentagono, ci sono troppe evidenze a favore di questa tesi, purtroppo mancano alcune cose che reputo fondamentali per chiarire la faccenda,
come i video secretati o i numeri di serie dei componenti dell'aereo.

Inviato da  Dr-Jackal il 11/9/2006 1:18:45

Maggiolino, Tifoso, Totalrec: non ho mai negato che ci siano dei resti, è la loro quantità e qualità a lasciarmi sconcertato.

Insomma, secondo voi una situazione simile:



E' normale? E' accettabile?
Fatevi un giro su www.airdisaster.com: non troverete nemmeno un incidente, di nessun tipo (e ce ne sono centinaia), in cui di motori e ali non restano grandi frammenti riconoscibili.

E' questo che mi fa venire il dubbio che quella manciata di lamiera e pezzetti di metallo non appartenga esattamente ad un Boeing 757.

Inviato da  Maggiolino il 11/9/2006 2:22:07

Dr-Jackal:
Citazione:

Uno dei punti dolenti che ho citato prima: se ci fossero più foto di quelle che circolano forse sarebbe più facile capire.
Idem come sopra per i pochi resti ritrovati, perchè, ad esempio, del core del motore non sono stati rilasciati i numeri di serie? Reputo poco credibile che non sia nemmeno rimasto un pezzetto con sopra un numero...
Attivissimo dice che è inutile verificarli perchè l'aereo è già stato identificato , ma si dimentica che catalogare i pezzi fa parte della normale prassi.
Come postato in un altro topic, prima si fanno le indagini e poi si capisce. o almeno, si cerca di capire perchè l'aereo si è schiantato.
Avevo portato l'esempio dell Atr 72 caduto in Sicilia, dal numero di serie dell'indicatore carburante si è appurato che era di un Atr 42 e quindi dava informazioni errate montato sul quel modello di aereoplano.

Ti dirò, ciò che mi lascia più perplesso sono i pali, non saprei come fare per giustificare quei danni senza la presenza di un grosso aereoplano.

Da quello che si vede i danni all'interno coprono una vasta area e mi portano a pensare che realmente un aereo di quella classe si sia infilato al Pentagono.

Quello che manca all'appello non è stato documentato a sufficienza, e lascia spazio a ragionevoli dubbi. Servirebbero altre foto e altra documentazione ma forse sarebbero controproducenti.
Un vecchio detto dice che a pensar male si fa peccato, ma non si sbaglia mai

Inviato da  Dr-Jackal il 11/9/2006 3:15:05

Lascia perdere Attivissimo, l'unico modo di trattarlo è lasciargli dire tutto quello che vuole senza contraddirlo e poi ignorarlo.

Riguardo al motore, la cosa strana non è che non ne siano stati rilasciati i numeri di serie: sono QUESTE le cose strane!

Riguardo invece i pali della luce abbattuti, ci sono anche qui molte stranezze da considerare, prima di affermare con sicurezza che provano la presenza di un 757 sulla scena.

Riguardo al proverbio invece sono d'accordo!

Inviato da  Maggiolino il 11/9/2006 3:58:10

Dr-Jackal
Citazione:

Il link non funziona, ma il tuo sito lo conosco e pure la questione dei pali.

Ho già riportato in un altro thread le mie considerazioni sul fatto che i pali fossero divelti e contemporaneamente tranciati, in breve non va contro la fisica, anche se per essere precisi si dovrebbero conoscere i carichi di rottura del palo.
Ti faccio un esempio per chiarire la mia posizione: fai cadere un bastoncino di legno e colpiscilo con una bacchetta di acciaio, ripeti la prova aumentando la velocità del colpo, noterai le seguenti situazioni:
1) il bastoncino non si rompe e vola via
2) il bastoncino si rompe e si allontana
3) il bastoncino si rompe e rimane pressochè nella stessa posizione.

Questo capita per la forza di inerzia che crea un momento nel punto colpito, in pratica se il colpo è sufficientemente veloce i baricentri delle 2 metà del bastoncino (rispetto al punto di impatto) rimangono praticamente fermi.

Nel caso del palo tranciato e divelto, data la velocità dell'impatto è plausibile che la parte superiore più debole e flessibile venisse tranciata e la parte inferiore sradicata.
La dinamica in pratica è questa: l'ala colpisce diciamo a 3/4 d'altezza il palo a 800 km/h, la parte superiore è libera da vincoli, ma non può passare istantaneamente da 0 a 800 km/h. Dunque il palo si flette in avanti con la punta che si rivolta all'indietro e si spezza nel punto di contatto, ma la forza per spezzare il palo è ripartita tra le due metà e quindi la parte inferiore viene scalzata.

Un conto è appoggiarsi al palo e spingere finchè si rompe, un altro è colpirlo ad alte velocità, entrano in gioco fattori che nel primo caso non si considerano dato il contributo praticamente nullo nel calcolo delle forze in gioco.

Inviato da  Dr-Jackal il 11/9/2006 8:42:46

A me il link funziona... comunque considerando la velocità dell'impatto casomai un aereo li avrebbe tranciati a metà lasciando la metà inferiore piantata nel terreno. Il 757 andava molto ma molto veloce, e in quelle condizioni le ali sono come una lama. Guarda come hanno tagliato i pilastri delle Torri.
Comunque che dire di tutte le altre stranezze, come ad esempio che un aereo che colpisce con le ali 5 pali si riduce le ali a pezzi e perde stabilità, precipitando al suolo se vola così rasoterra? Eppure in questo caso non ha perso pezzi di ali per strada e anzichè vacillare ha compiuto una difficilissima manovra rasoterra parallela al terreno... no, non quadra.

C'è poi quest'altro interessante articolo a riguardo scritto da un ingegnere che ne sa di sicuro più di me, se conosci il mio sito forse lo conosci già: http://xoomer.alice.it/911_subito/michael_mayer.htm

Inviato da  Keevan il 11/9/2006 10:00:40

Ho visto delle immagini di auto schiacciate (parzialmente, è ovvio) dai pali abbattuti dal presunto boeing.
Mi spiegate com'è possibile che tali auto non siano state spazzate via dallo spostamento d'aria del boeing che passava pochi metri sopra di loro a velocità smodata?

Inviato da  Maggiolino il 11/9/2006 12:14:31

Dr-Jackal
Citazione:
Ora anche a me, forse avevo Ie un po' incasinato...

Citazione:

Non lo puoi affermare con sicurezza, mancano troppi dati. Quello che voglio dire è che il fenomeno è sicuramente compatibile con le leggi fisiche, per dimostrarne l'impossibilità occorrerebbero tutti i parametri che mancano.
Senza di questi si rimane "fermi al palo"

Citazione:

Sì, anche per me è un'anomalia, qualche frammento in giro dovrebbero averlo lasciato. Solo che come al solito dalle quattro foto che circolano non si può dire se i frammenti ci siano o no e rimaniamo sempre nel caso delle congetture.

Citazione:
Rimaniamo sempre nel campo delle ipotesi, se si considera la mancanza di grossi frammenti delle ali, supponendo la presenza di un 757, si arriva alla conclusione che i danni non fossero così importanti, ribaltando il discorso si può sostenere che nessun 757 sia passato e quindi spiegare la mancanza di frammenti.

L'articolo l'avevo già letto ma siamo alle solite: mancano troppi dati per affermare con ragionevole sicurezza una tesi o l'altra.
Il problema serio è perchè questi dati non vegano fuori........

Inviato da  Dr-Jackal il 11/9/2006 20:19:49

Raggiungiamo una tregua?

Diciamo che attualmente ci sono ancora delle stranezze da spiegare nella versione ufficiale dei fatti del Pentagono, ma che finchè non ci verrà fornito altro materiale non possiamo giungere ad una conclusione definitiva a riguardo?

Inviato da  Tifoso il 11/9/2006 21:28:27

Vorrei fare un po' di chiarezza sul FOIA come OT.

Non è vero che non hanno altri video sul B757 del volo 77.
E' vero che non hanno altro sulla prima richiesta FOIA che però riguarda esclusivamente l'impatto e li hanno pubblicati su richiesta del giudice dopo il processo Moussaoui.

Ci sono altri 84 video che sono stati esaminati dall'FBI ma che non sono stati rilasciati ancora.
Questa è l'originale della richiesta FOIA di Scott Bingham.
http://flight77.info/85tapes.gif

Si parla di video relativi all'incidente del volo 77. Qui non è chiaro se si vede l'aereo o no , però verranno rilasciati anch questi con il tempo. ( spero non 40 o 50 anni, per voi, io ci sarò di certo )

Ciao.

Inviato da  ivan il 11/9/2006 21:36:13

Si dovrebbe fare chiarezza sul perchè il pubblico non libero di visionare i restanti filmati, non ti pare caro Tifoso?

Faranno come al solito: tra 150 anni circa toglieranno il segreto e i nostri pronipoti forse potranno vederli.

Stiamo ancora aspettando di vedere i documenti del caso JFK.

Inviato da  Maggiolino il 11/9/2006 21:58:58

Dr-Jackal:
Citazione:

Mai entrato in guerra !

Sono il primo a sostenere che la VU faccia acqua da tutte le parti, ma cerco di essere il più obbiettivo possibile.

La censura messa in atto ha qualcosa di vergognoso, come vergognosi sono i governi con i loro "segreti di stato".... lo stato siamo noi, perchè non possiamo sapere??? Troppe porcherie sono state commesse e vengono tenute nascoste, solo per far comodo ai "soliti".

Inviato da  Tifoso il 11/9/2006 22:28:43

Guarda ivan che con il FOIA tra un annetto neanche immagino che rilasceranno altri video. Io scherzavo sui 40 o 50 anni, le istituzioni americane sono più efficienti di quelle italiane.
Sono stati trattenuti momentaneamente e sono stati tutti esaminati, moltissimi di questi 84 a Quantico dagli esperti dell'FBI .

http://flight77.info/00new/n85reply.jpg

http://flight77.info/00new/appeal2.jpg spedito 4 giorni dopo, quasi un anno fa.

Il sito che si occupa del FOIA relativo al volo 77 è questo
http://flight77.info/

Se ti interessano i cavilli burocratici e il linguaggio da avvocato puoi leggere.

Inviato da  ivan il 11/9/2006 22:33:56

Quoto l'ultimo post di Maggiolino.

Inviato da  Dr-Jackal il 12/9/2006 2:05:48

Citazione:

Scusa ufficiale: perchè il processo è ancora in corso.

Ma... i colpevoli, le modalità, il movente non sono già stati scoperti nei minmi dettagli da anni?

Ma il processo a Massaoui non è finito?

Ma, se è vera la storia del processo in corso, allora perchè ci hanno mostrato i filmatini (che non dimostrano nulla)? O non possono mostrarci NIENTE, o possono mostrarci TUTTO. Non ha senso mostrarci solo un pochino e il resto no.
Che ci abbiano fatto vedere solo filmatini e prove patetiche significa semplicemente che NON HANNO ALTRO DA FARCI VEDERE.

Inviato da  edo il 12/9/2006 8:44:58

citaz:NON HANNO ALTRO DA FARCI VEDERE.

lo hanno anche detto:"non esistono altri filmati riguardanti il pentagono", poi se volete pensar male, fatevi l'elenco della bugie che i padroni del mondo hanno bellamente raccontato all'umanità negli ultimi anni e valutate: quali conseguenze hanno subìto...?

Inviato da  marcuzzzo il 19/10/2006 22:28:21

se nessun boeing è andato contro il pentagono oppure c'è andato ma telecomandato che sono questi??

http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/humanremains.html

Inviato da  nichilista il 20/10/2006 2:12:09

certo che eri tu a parlare di rispetto dei morti...

ad ogni mobo quella è una delle cento vittime che lavoravano all'interno del pentagono in quel momento.

credi che tra i resti dell'aereo "volatilizzato" dalle fiamme poteva esserci un corpo ancora in quelle condizioni


disgustoso.

Inviato da  UncasO il 20/10/2006 2:21:58

Le prime tre fotografie mostrano tre corpi adagiati sul pavimento in diverse posizioni naturali in casi di asfissia, molto vicini uno all'altro, trovo improponibile sostenere che si tratti di passeggeri sbalzati da una carlinga che si sostiene sia tata "sbriciolata" penetrando nell'edificio. Sulla seconda immagine il corpo contrassegnato come 83 pare indossare un badge di identificazione, mentre accanto al bacino del primo cadavere mostrato mi pare di riconoscere un paio di occhiali con montatura dorata. Oggetti che difficilmente sarebbero potuti rimanere così vicini ai proprietari in un impatto da 800km/h.

I danni derivati da simili sollecitazioni sui cadaveri sono compatibili con quelli delle immagini successive, anche se sarebbe da dimostrare che gli stessi non possano derivare dalla deflagrazione seguita all' impatto o al crollo dell'edificio.

Senza scomodare un'analisi forense direi che si capisce a occhio nudo come i primi tre siano cadaveri di dipendenti del pentagono, per gli altri vale il beneficio del dubbio in assenza di riscontri documentali. Le immagini dunque mostrano che sono morte delle persone all'interno dell' edificio non che ci fossero decine di passeggeri sull' oggetto impattante.