RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da nickwest il 18/6/2006 0:49:57
Scusate raga, ma stasera ho visto una cosa curiosa nel programma di rai 3 andato in onda dopo mezzanotte, dieci minuti intensi e poi nei titoli di coda hanno citato il sito www.luogocomune.net
Comunque la registrazione dove SILVERSTEIN dice che il WTC7 è stato demolito propio dai pompieri di NY ?
A me questa propio mancava e mi sbalordisce parecchio.
Mi sa che non sanno più che pesci pigliare per davvero !!!
Comunque la registrazione dove SILVERSTEIN dice che il WTC7 è stato demolito propio dai pompieri di NY ?
A me questa propio mancava e mi sbalordisce parecchio.
Mi sa che non sanno più che pesci pigliare per davvero !!!
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da gobbo il 18/6/2006 9:20:16
Ciao Nickwest
La dichiarazione del Selverstein lo puoi trovare Smoking Gun? Parla il padrone delle Torri Gemelle. In merito alla dichiarazione stessa tutto, ruota intorno ad una sua frase “pull it down”, frase che Lui stesso si è affrettato a smentire nel suo significato(nel gergo degli addetti ai lavori vuol dire “tiratelo giu”). Affermando tramite il suo portavoce che, lui un costruttore di successo, non conosceva il significato tecnico del termine
di conseguenza, non intendeva dire quello che ha detto 
. Questo è quanto.
Il gobbo
La dichiarazione del Selverstein lo puoi trovare Smoking Gun? Parla il padrone delle Torri Gemelle. In merito alla dichiarazione stessa tutto, ruota intorno ad una sua frase “pull it down”, frase che Lui stesso si è affrettato a smentire nel suo significato(nel gergo degli addetti ai lavori vuol dire “tiratelo giu”). Affermando tramite il suo portavoce che, lui un costruttore di successo, non conosceva il significato tecnico del termine
di conseguenza, non intendeva dire quello che ha detto . Questo è quanto.Il gobbo
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da Max_Piano il 18/6/2006 9:44:08
"pull it down" non è proprio termine "tecnico" : vuol dire "tiralo giù" !
più chiaro di così !
Silverstein avrebbe detto invece "pull it" che può voler dire la stessa cosa ma è meno evidente ( non so se sia uno slang americano comunque pull è letteralmente "tirare", "spostare", "rimuovere" )
Questa è infatti la frase incriminata
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said,
'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.'
And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
- Larry Silverstein, WTC 7, and the 9/11 Demolition
- Pull
più chiaro di così !
Silverstein avrebbe detto invece "pull it" che può voler dire la stessa cosa ma è meno evidente ( non so se sia uno slang americano comunque pull è letteralmente "tirare", "spostare", "rimuovere" )
Questa è infatti la frase incriminata
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said,
'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.'
And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
- Larry Silverstein, WTC 7, and the 9/11 Demolition
- Pull
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da gobbo il 18/6/2006 11:35:54
Grazie Max
per la precisazione.Quello che io intendevo nel usare la parola "termine tecnico" era piu legato non al senso Tecnico della parola stessa ma alla diatriba che si è scatenata dopo queste sue dichiarazioni.
il gobbo
per la precisazione.Quello che io intendevo nel usare la parola "termine tecnico" era piu legato non al senso Tecnico della parola stessa ma alla diatriba che si è scatenata dopo queste sue dichiarazioni.
il gobbo
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da nickwest il 18/6/2006 19:57:31
Citazione:
Allora telefonata ricevuta alle 11.30 WTC7 caduto alle
Citazione:
5.30 del pomeriggio.
Quindi in 6 ore avrebbero minato il WTC7 di non so' quanti piani?
Oppure ci vengono a dire che è caduto per gli incendi ? che fanno ridere?
Le sparano propio GROSSE!!!!
The New York Times stated on November 29, 2001 "By 11:30 a.m., the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from [WTC 7] for safety reasons",
Allora telefonata ricevuta alle 11.30 WTC7 caduto alle
Citazione:
"Then it was about 5:00, because I was getting hungry. ... We walked back. We didn't do any further because building number seven was coming down. That was another problem, to wait for building seven to come down, because that was unsecure. It was about 5:30 that building came down."
5.30 del pomeriggio.
Quindi in 6 ore avrebbero minato il WTC7 di non so' quanti piani?
Oppure ci vengono a dire che è caduto per gli incendi ? che fanno ridere?
Le sparano propio GROSSE!!!!
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da Curioso86 il 19/6/2006 14:33:29
Nel videi lui stesso(Larry Silverstein)ammette di aver ordinato di buttarlo giù! 
E poi cosa fa!????? Dice che si era sbagliato....ma ci prendono per coglioni???? 
Se il video lo vede un bambino di 4 anni capisce che è stato demolito e non caduto per un incendio...
E poi cosa fa!????? Dice che si era sbagliato....ma ci prendono per coglioni????
Se il video lo vede un bambino di 4 anni capisce che è stato demolito e non caduto per un incendio...
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da ZZZ il 19/6/2006 14:56:42
Mi sembra che si faccia tanto casino per un termine, detto in un momento di delirio. Anche perché nessuno sembra conoscere l'inglese: To pull vuol dire, oltre che "tirare", "estrarre". Dove stà il delirio se il proprietario di un immobile indica di estrarre i pompieri dal luogo ormai pericolante?
Pape
Pape
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da Curioso86 il 19/6/2006 15:13:51
Sei un attivissimo pure tu???
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da ZZZ il 19/6/2006 15:30:12
No, però conosco bene l'inglese, e non mi stupisce quella frase.
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da Max_Piano il 19/6/2006 15:43:26
Citazione:
Un benvenuto a Mister Brown ( il signor marone )
Citazione:
example : pull someone's leg
Citazione:
Per me la cosa migliore sarebbe far finta di non aver sentito quello che Silverstein ha detto diversi mesi dopo i fatti nell'intervista al documentario "America Rebuild" ( non certo a caldo ! ).
Ad ogni modo "pull" è un verbo attivo che indica un'azione diretta a tirare o spostare qualcosa, "pull it" quindi non può che riferirsi all'edificio come del resto si evince dal resto della frase che riporto nuovamente per comodità :
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said,
'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.'
And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Da un edificio in cui non si è sicuri di circoscrivere l'incendio si passa in un attimo a un edifico che viene giù come un sacco di patate. Certo : i vigili del fuoco, in verità rimasti piuttosto stupiti, avrebbero anche preso la decisione di tirare giù l'edificio.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Pull è utilizzabile nel senso di "ritarsi" se associato a "back" ( pull back ) o "away from" ( pull away from )
pull away
1. To move away or backward; withdraw: The limousine pulled away from the curb.
2. To move ahead: The horse pulled away and took the lead in the race.
pull back
To withdraw or retreat.
Insomma "pull it" essendo usato in forma transitiva applicata a "it" ( cioè al WTC7 ) non vuol dire manco per sbaglio "ritirarsi" !
Non è possibile sbagliare una frase idiomatica nella propria lingua natale !!!
Al che bisognerebbe chiedere al Silverstein :
"Ma kome caz**o parli razza di somaro ???"
Tant'è vero che lo stesso legale di Silverstein ha dovuto in seguito spiegare ( sottotitolare ) cosa il capo avesse detto perchè a quanto sembra neppure i suoi connazionali avevano capito bene il significato.
O forse avevano capito troppo bene.
Cos'era : un test per vedere fino a che punto la gente sapeva ?
Sappiamo, sappiamo.
nessuno sembra conoscere l'inglese
Un benvenuto a Mister Brown ( il signor marone )
Citazione:
To pull vuol dire, oltre che "tirare", "estrarre"
example : pull someone's leg
Citazione:
Dove stà il delirio se il proprietario di un immobile indica di estrarre i pompieri dal luogo ormai pericolante?
Per me la cosa migliore sarebbe far finta di non aver sentito quello che Silverstein ha detto diversi mesi dopo i fatti nell'intervista al documentario "America Rebuild" ( non certo a caldo ! ).
Ad ogni modo "pull" è un verbo attivo che indica un'azione diretta a tirare o spostare qualcosa, "pull it" quindi non può che riferirsi all'edificio come del resto si evince dal resto della frase che riporto nuovamente per comodità :
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said,
'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.'
And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Da un edificio in cui non si è sicuri di circoscrivere l'incendio si passa in un attimo a un edifico che viene giù come un sacco di patate. Certo : i vigili del fuoco, in verità rimasti piuttosto stupiti, avrebbero anche preso la decisione di tirare giù l'edificio.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Pull è utilizzabile nel senso di "ritarsi" se associato a "back" ( pull back ) o "away from" ( pull away from )
pull away
1. To move away or backward; withdraw: The limousine pulled away from the curb.
2. To move ahead: The horse pulled away and took the lead in the race.
pull back
To withdraw or retreat.
Insomma "pull it" essendo usato in forma transitiva applicata a "it" ( cioè al WTC7 ) non vuol dire manco per sbaglio "ritirarsi" !
Non è possibile sbagliare una frase idiomatica nella propria lingua natale !!!
Al che bisognerebbe chiedere al Silverstein :
"Ma kome caz**o parli razza di somaro ???"
Tant'è vero che lo stesso legale di Silverstein ha dovuto in seguito spiegare ( sottotitolare ) cosa il capo avesse detto perchè a quanto sembra neppure i suoi connazionali avevano capito bene il significato.
O forse avevano capito troppo bene.
Cos'era : un test per vedere fino a che punto la gente sapeva ?
Sappiamo, sappiamo.
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da ZZZ il 19/6/2006 15:54:39
Citazione:
E non può riferirsi al contingente dei pompieri? Ci starebbe dentro: estrarre (il contingente) dall'edificio...
Assume senso, non credi?
Citazione:
Per l'appunto, parlando del contingente dei pompieri, che non riesce a domare l'incendio, il proprietario dice "è meglio estrarlo" (il ocntingente).
Per me la cosa migliore sarebbe far finta di non aver sentito quello che Silverstein ha detto diversi mesi dopo i fatti ( non certo a caldo ! ).
Ad ogni modo "pull" è un verbo attivo che indica un'azione diretta a tirare o spostare qualcosa, "pull it" quindi non può che riferirsi all'edificio come del resto si evince dal resto della frase che riporto nuovamente per comodità :
E non può riferirsi al contingente dei pompieri? Ci starebbe dentro: estrarre (il contingente) dall'edificio...
Assume senso, non credi?
Citazione:
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said,
'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.'
And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Per l'appunto, parlando del contingente dei pompieri, che non riesce a domare l'incendio, il proprietario dice "è meglio estrarlo" (il ocntingente).
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da Max_Piano il 19/6/2006 15:59:03
EDIT: ho editato il post precedente aggiungendo alcune considerazioni
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da ZZZ il 19/6/2006 16:09:33
La lingua parlata è ben diversa da quella perfetta dei dizionari. Soprattutto negli USA, dove lo slang è usatissimo.
"Pull it" può venire usato per indicare "tirare fuori", non capisco perché necessariamente bisogna trovargli intepretazioni forzate che confermino una certa teoria. Soprattutto, ti sembra più probabile che una persona parli in slang o in gergo da demolitore, soprattutto quando sta parlando coi pompieri, che si suppone fossero ignari di eventuali cospirazioni (e questo è certo, considerando quanti ne sono morti sotto i crolli)?
"Pull it" può venire usato per indicare "tirare fuori", non capisco perché necessariamente bisogna trovargli intepretazioni forzate che confermino una certa teoria. Soprattutto, ti sembra più probabile che una persona parli in slang o in gergo da demolitore, soprattutto quando sta parlando coi pompieri, che si suppone fossero ignari di eventuali cospirazioni (e questo è certo, considerando quanti ne sono morti sotto i crolli)?
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da Paxtibi il 19/6/2006 16:23:22
"Pull it" può venire usato per indicare "tirare fuori"
Non certo in quel contesto.
Non certo in quel contesto.
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da ZZZ il 19/6/2006 16:30:28
Citazione:
E perché? Ti ho fatto un esempio: cosa non funziona?
Paxtibi ha scritto:
"Pull it" può venire usato per indicare "tirare fuori"
Non certo in quel contesto.
E perché? Ti ho fatto un esempio: cosa non funziona?
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da Paxtibi il 19/6/2006 16:46:32
Il complemento oggetto "i pompieri" è plurale e maschile, anche nello slang.
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da ZZZ il 19/6/2006 16:51:53
Citazione:
In realtà, non possiamo sapere se parlasse dei pompieri o più genericamente del fire department che era all'interno del WTC7.
Tra l'altro, il NY Times riporta questo:
They told us to get out of there because they were
worried about 7 World Trade Center, which is right behind it,
coming down. We were up on the upper floors of the Verizon
building looking at it. You could just see the whole bottom
corner of the building was gone. We could look right out over
to where the Trade Centers were because we were that high up.
Looking over the smaller buildings. I just remember it was
tremendous, tremendous fires going on.
Finally they pulled us out. They said all right,
get out of that building because that 7, they were really
worried about. They pulled us out of there and then they
regrouped everybody on Vesey Street, between the water and
West Street. They put everybody back in there.
http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Banaciski_Richard.txt
è ancora tanto fuori luogo? Ma soprattutto il buon senso farebbe anche pensare che né i pompieri né Silverstein sono dei demolitori: perché dovrebbero usare quel gergo (ammesso che lo conoscano)?
Paxtibi ha scritto:
Il complemento oggetto "i pompieri" è plurale e maschile, anche nello slang.
In realtà, non possiamo sapere se parlasse dei pompieri o più genericamente del fire department che era all'interno del WTC7.
Tra l'altro, il NY Times riporta questo:
They told us to get out of there because they were
worried about 7 World Trade Center, which is right behind it,
coming down. We were up on the upper floors of the Verizon
building looking at it. You could just see the whole bottom
corner of the building was gone. We could look right out over
to where the Trade Centers were because we were that high up.
Looking over the smaller buildings. I just remember it was
tremendous, tremendous fires going on.
Finally they pulled us out. They said all right,
get out of that building because that 7, they were really
worried about. They pulled us out of there and then they
regrouped everybody on Vesey Street, between the water and
West Street. They put everybody back in there.
http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Banaciski_Richard.txt
è ancora tanto fuori luogo? Ma soprattutto il buon senso farebbe anche pensare che né i pompieri né Silverstein sono dei demolitori: perché dovrebbero usare quel gergo (ammesso che lo conoscano)?
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da Paxtibi il 19/6/2006 17:02:18
In realtà, non possiamo sapere se parlasse dei pompieri o più genericamente del fire department che era all'interno del WTC7.
No, guarda, non ti sforzare: non regge, anche perché nella frase precedente il soggetto era il WTC7.
Diverso il discorso nella versione del NYT:
Finally they pulled us out
Dove soggetto e complemento oggetto sono ben definiti e riferiti a persone.
La questione sarebbe piuttosto di capire quale sia la versione originale, ma in tutta questa storia è un dettaglio così poco decisivo che possiamo pure lasciarlo perdere.
Come scrisse tempo fa Massimo in un suo articolo, c'è il fondato sospetto che si tratti di una delle tante false tracce disseminate in giro dai cospiratori per confondere le acque, non capisco quindi perché insistere su questo punto.
Anche dal punto di vista di un debunker è un appiglio davvero poco concreto, tant'è vero che i più esperti ormai non lo usano più.
No, guarda, non ti sforzare: non regge, anche perché nella frase precedente il soggetto era il WTC7.
Diverso il discorso nella versione del NYT:
Finally they pulled us out
Dove soggetto e complemento oggetto sono ben definiti e riferiti a persone.
La questione sarebbe piuttosto di capire quale sia la versione originale, ma in tutta questa storia è un dettaglio così poco decisivo che possiamo pure lasciarlo perdere.
Come scrisse tempo fa Massimo in un suo articolo, c'è il fondato sospetto che si tratti di una delle tante false tracce disseminate in giro dai cospiratori per confondere le acque, non capisco quindi perché insistere su questo punto.
Anche dal punto di vista di un debunker è un appiglio davvero poco concreto, tant'è vero che i più esperti ormai non lo usano più.
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da MontyBruns il 19/6/2006 17:09:01
confermo assoltamente che PULL IT non può essere "interpretato". Sopratutto è impossibile che IT di riferisca ai THEY a cui aveva accennato precedentemente. IT non può che essere che l'edificio! Altrimenti avrebbe detto PULL THEM (che non avrebbe senso ma sarebbe almeno grammaticalmente corretto)
guardate un po' qua ...
http://seattlepi.nwsource.com/kingdome/main.shtml
"The roof did its job, the gravity engine worked. It provided the energy we needed to pull the columns inward," said Mark Loizeaux, president of Controlled Demolition Inc., the Maryland-based company whose handiwork brought down the Dome"
Altri siti - che nulla hanno a che fare con Silverstein - dove si usa ripetutamente Pull per descrivere una demolizione
http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=6&reqItemId=20050317195824
http://www.controlled-demolition.com/kingdome5.html
http://www.uga.edu/gm/399/FeatImp.html
http://www.nato.int/sfor/indexinf/135/p11a/t02p11a.htm
guardate un po' qua ...
http://seattlepi.nwsource.com/kingdome/main.shtml
"The roof did its job, the gravity engine worked. It provided the energy we needed to pull the columns inward," said Mark Loizeaux, president of Controlled Demolition Inc., the Maryland-based company whose handiwork brought down the Dome"
Altri siti - che nulla hanno a che fare con Silverstein - dove si usa ripetutamente Pull per descrivere una demolizione
http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=6&reqItemId=20050317195824
http://www.controlled-demolition.com/kingdome5.html
http://www.uga.edu/gm/399/FeatImp.html
http://www.nato.int/sfor/indexinf/135/p11a/t02p11a.htm
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da ZZZ il 19/6/2006 17:12:48
Citazione:
Quale frase precedente? Si sa solo che Silverstein stava parlando col capo dei pompieri e disse quella frase: la frase detta in precedenza non la si sà. l'unico quote che si ha di Silverstein a riguardo di questo è solo quella frase. Quindi non si possono tirare conclusaioni così azzardate.
Citazione:
No, scusami... perché diventa di colpo marginale quando gli stessi pompieri hanno usato lo stesso identico termine incriminato a Silverstein? Come funziona? Si prende ciò che fà comodo alla propria causa e si scarta il resto?
Citazione:
Capisci che se parti da questo presupposto puoi negare il tutto? Se si va a ipotizzare
anche di false tracce (e poi, perché false quelle che cito io e non quelle che citi tu?) allora non si arriverà mai da nessuna parte.
Citazione:
E chi sono gli esperti? IO pensavo che gli esperti fossero gli scienziati "veri", quelli che studiano edilizia, quelli che non hanno trovato buchi nel rapporto ufficiale. Non a caso, nemmeno l'università di Jones supporta le sue teorie. Possibile che i veri esperti siano quelli che suggeriscono complotti, mentre TUTTI gli altri stanno zitti davanti a rapporto che voi definite palesemente falsi?
No, guarda, non ti sforzare: non regge, anche perché nella frase precedente il soggetto era il WTC7.
Quale frase precedente? Si sa solo che Silverstein stava parlando col capo dei pompieri e disse quella frase: la frase detta in precedenza non la si sà. l'unico quote che si ha di Silverstein a riguardo di questo è solo quella frase. Quindi non si possono tirare conclusaioni così azzardate.
Citazione:
Diverso il discorso nella versione del NYT:
Finally they pulled us out
Dove soggetto e complemento oggetto sono ben definiti e riferiti a persone.
La questione sarebbe piuttosto di capire quale sia la versione originale, ma in tutta questa storia è un dettaglio così poco decisivo che possiamo pure lasciarlo perdere.
No, scusami... perché diventa di colpo marginale quando gli stessi pompieri hanno usato lo stesso identico termine incriminato a Silverstein? Come funziona? Si prende ciò che fà comodo alla propria causa e si scarta il resto?
Citazione:
Come scrisse tempo fa Massimo in un suo articolo, c'è il fondato sospetto che si tratti di una delle tante false tracce disseminate in giro dai cospiratori per confondere le acque, non capisco quindi perché insistere su questo punto.
Capisci che se parti da questo presupposto puoi negare il tutto? Se si va a ipotizzare
anche di false tracce (e poi, perché false quelle che cito io e non quelle che citi tu?) allora non si arriverà mai da nessuna parte.
Citazione:
Anche dal punto di vista di un debunker è un appiglio davvero poco concreto, tant'è vero che i più esperti ormai non lo usano più.
E chi sono gli esperti? IO pensavo che gli esperti fossero gli scienziati "veri", quelli che studiano edilizia, quelli che non hanno trovato buchi nel rapporto ufficiale. Non a caso, nemmeno l'università di Jones supporta le sue teorie. Possibile che i veri esperti siano quelli che suggeriscono complotti, mentre TUTTI gli altri stanno zitti davanti a rapporto che voi definite palesemente falsi?
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da ZZZ il 19/6/2006 17:15:51
Citazione:
Il fatto che "pull it" sia usato nelle demolizioni indica che non può avere altro significato? Eppure ho dimostrato che può essere usato in vari frangenti, e lo puoi scoprire con una banale ricerca su Google, o leggendo un libro/rivista qualsiasi in inglese. Poi, come fai a dire che si riferiva ai pompieri e non al dipartimento all'interno del WTC7 (qiundi al singolare)? Da dove viene questa sicumera?
Ma soprattutto, che ne sapevano Silverstein o i pompieri di demolizione?
MontyBruns ha scritto:
confermo assoltamente che PULL IT non può essere "interpretato". Sopratutto è impossibile che IT di riferisca ai THEY a cui aveva accennato precedentemente. IT non può che essere che l'edificio! Altrimenti avrebbe detto PULL THEM (che non avrebbe senso ma sarebbe almeno grammaticalmente corretto)
guardate un po' qua ...
http://seattlepi.nwsource.com/kingdome/main.shtml
"The roof did its job, the gravity engine worked. It provided the energy we needed to pull the columns inward," said Mark Loizeaux, president of Controlled Demolition Inc., the Maryland-based company whose handiwork brought down the Dome"
Altri siti - che nulla hanno a che fare con Silverstein - dove si usa ripetutamente Pull per descrivere una demolizione
http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=6&reqItemId=20050317195824
http://www.controlled-demolition.com/kingdome5.html
http://www.uga.edu/gm/399/FeatImp.html
http://www.nato.int/sfor/indexinf/135/p11a/t02p11a.htm
Il fatto che "pull it" sia usato nelle demolizioni indica che non può avere altro significato? Eppure ho dimostrato che può essere usato in vari frangenti, e lo puoi scoprire con una banale ricerca su Google, o leggendo un libro/rivista qualsiasi in inglese. Poi, come fai a dire che si riferiva ai pompieri e non al dipartimento all'interno del WTC7 (qiundi al singolare)? Da dove viene questa sicumera?
Ma soprattutto, che ne sapevano Silverstein o i pompieri di demolizione?
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da Paxtibi il 19/6/2006 17:22:54
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
(Larry Silverstein, WTC 7,)
Quindi si parla prima del fuoco (nell'edificio), e poi c'è il famoso "pull it", che non può essere riferito al fire department commander, che è un uomo, ma solo all'edificio, visto che il fuoco non si può "pullare".
Per il resto cuoci pure nel tuo brodo, non ho intenzione di seguirti nei tuoi sillogismi.
Curati i nervi, piuttosto, che col caldo sono pericolosi.
(Larry Silverstein, WTC 7,)
Quindi si parla prima del fuoco (nell'edificio), e poi c'è il famoso "pull it", che non può essere riferito al fire department commander, che è un uomo, ma solo all'edificio, visto che il fuoco non si può "pullare".
Per il resto cuoci pure nel tuo brodo, non ho intenzione di seguirti nei tuoi sillogismi.
Curati i nervi, piuttosto, che col caldo sono pericolosi.
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da ZZZ il 19/6/2006 17:29:35
Citazione:
E non può essere riferito alla squadra che era dentro? è un inciso quello dove si trova il termine "pull it". Un inciso preso dalla conversazione avuta col comandante dei pompieri, della quale non è stata riportata la prima parte.
In ogni caso, è piacevole notare che chi ha opinioni differenti dalle tue merita di essere sbeffeggiato. io cuocerò nel mio brodo, ma quantomeno mi piace analizzare in maniera più oggettiva i fenomeni, invece che tirare con le pinze interpretazioni forzate. Perché la logica mi impone di pensare anche che se veramente ci sono state delle demolizioni controllate, i pompieri (alcuni dei quali sono morti nei crolli) non ne potevano sapere nulla. Oppure, fra le tonnellate di persone messe a tacere, c'è anche l'intero corpo dei pompieri, che ha voluto sacrificare dei suoi elementi?
PS: I sillogismi non sono i miei, ma quelli fatti da altri utenti. Io porto dei fatti. Qualcuno dice che Pull it è usato nelle demolizioni. Silverstein ha detto "pull it". Ergo WTC7 è stato demolito. Questo è un sillogismo ^_^
Aggiungo altri quote che suffragano la mia interpretazione
http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Nigro_Daniel.txt
http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Ryan_William.txt
Paxtibi ha scritto:
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
(Larry Silverstein, WTC 7,)
Quindi si parla prima del fuoco (nell'edificio), e poi c'è il famoso "pull it", che non può essere riferito al fire department commander, che è un uomo, ma solo all'edificio, visto che il fuoco non si può "pullare".
Per il resto cuoci pure nel tuo brodo, non ho intenzione di seguirti nei tuoi sillogismi.
Curati i nervi, piuttosto, che col caldo sono pericolosi.
E non può essere riferito alla squadra che era dentro? è un inciso quello dove si trova il termine "pull it". Un inciso preso dalla conversazione avuta col comandante dei pompieri, della quale non è stata riportata la prima parte.
In ogni caso, è piacevole notare che chi ha opinioni differenti dalle tue merita di essere sbeffeggiato. io cuocerò nel mio brodo, ma quantomeno mi piace analizzare in maniera più oggettiva i fenomeni, invece che tirare con le pinze interpretazioni forzate. Perché la logica mi impone di pensare anche che se veramente ci sono state delle demolizioni controllate, i pompieri (alcuni dei quali sono morti nei crolli) non ne potevano sapere nulla. Oppure, fra le tonnellate di persone messe a tacere, c'è anche l'intero corpo dei pompieri, che ha voluto sacrificare dei suoi elementi?
PS: I sillogismi non sono i miei, ma quelli fatti da altri utenti. Io porto dei fatti. Qualcuno dice che Pull it è usato nelle demolizioni. Silverstein ha detto "pull it". Ergo WTC7 è stato demolito. Questo è un sillogismo ^_^
Aggiungo altri quote che suffragano la mia interpretazione
http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Nigro_Daniel.txt
http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Ryan_William.txt
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da maxgallo il 19/6/2006 18:14:13
Citazione:
Allora rigiriamo la domanda: come faceva a sapere che quel palazzo fosse crollato di li a poco? Ha sentito gli scricchiolii? Dove sono le dichiarazioni dei pompieri d assoluta pericolosita del Wtc7? Chi decide se un palazzo pericolante va lasciato perdere? Il suo proprietario?
Citazione:
Quindi, oggettivamente, per quale fenomeno è caduto il WTC7? Per il violento incendio? Perchè aveva due spigoli sdruciolati?
E non può essere riferito alla squadra che era dentro? è un inciso quello dove si trova il termine "pull it". Un inciso preso dalla conversazione avuta col comandante dei pompieri, della quale non è stata riportata la prima parte.
Allora rigiriamo la domanda: come faceva a sapere che quel palazzo fosse crollato di li a poco? Ha sentito gli scricchiolii? Dove sono le dichiarazioni dei pompieri d assoluta pericolosita del Wtc7? Chi decide se un palazzo pericolante va lasciato perdere? Il suo proprietario?
Citazione:
...ma quantomeno mi piace analizzare in maniera più oggettiva i fenomeni,
Quindi, oggettivamente, per quale fenomeno è caduto il WTC7? Per il violento incendio? Perchè aveva due spigoli sdruciolati?
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da ZZZ il 19/6/2006 18:18:25
Citazione:
è tutto nei link dei miei precedenti msg, dai quali ti riporto alcune frasi dei pompieri:
The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse (Of the WTC towers) had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. We continued to operate on what we could from that distance and approximately an hour and a half after that order was [given], at 5:30 in the afternoon, World Trade Center collapsed completely" - Daniel Nigro, Chief of Department
"Early on, there was concern that 7 World Trade Center might have been both impacted by the collapsing tower and had several fires in it and there was a concern that it might collapse. So we instructed that a collapse area -- (Q. A collapse zone?) -- Yeah -- be set up and maintained so that when the expected collapse of 7 happened, we wouldn't have people working in it. There was considerable discussion with Con Ed regarding the substation in that building and the feeders and the oil coolants and so on. And their concern was of the type of fire we might have when it collapsed." - Chief Cruthers
"Then we found out, I guess around 3:00 [o'clock], that they thought 7 was going to collapse. So, of course, [we've] got guys all in this pile over here and the main concern was get everybody out, and I guess it took us over an hour and a half, two hours to get everybody out of there. (Q. Initially when you were there, you had said you heard a few Maydays?) Oh, yes. We had Maydays like crazy.... The heat must have been tremendous. There was so much [expletive] fire there. This whole pile was burning like crazy. Just the heat and the smoke from all the other buildings on fire, you [couldn't] see anything. So it took us a while and we ended up backing everybody out, and [that's] when 7 collapsed.... Basically, we fell back for 7 to collapse, and then we waited a while and it got a lot more organized, I would guess." - Lieutenant William Ryan
Tutti da NY Times, che mi sembra abbastanza autorevole come fonte (a meno che anche loro siano parte della cospirazione, ovviamente).
Citazione:
Perché era violentemente danneggiato, come indicano le dichiarazioni dei pompieri.
Anche loro fanno parte della terribile cospirazione, e hanno addirittura sacrificato dei colleghi per chissà quale tornaconto?
maxgallo ha scritto:
Allora rigiriamo la domanda: come faceva a sapere che quel palazzo fosse crollato di li a poco? Ha sentito gli scricchiolii? Dove sono le dichiarazioni dei pompieri d assoluta pericolosita del Wtc7? Chi decide se un palazzo pericolante va lasciato perdere? Il suo proprietario?
è tutto nei link dei miei precedenti msg, dai quali ti riporto alcune frasi dei pompieri:
The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse (Of the WTC towers) had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we [wouldn't] lose any more people. We continued to operate on what we could from that distance and approximately an hour and a half after that order was [given], at 5:30 in the afternoon, World Trade Center collapsed completely" - Daniel Nigro, Chief of Department
"Early on, there was concern that 7 World Trade Center might have been both impacted by the collapsing tower and had several fires in it and there was a concern that it might collapse. So we instructed that a collapse area -- (Q. A collapse zone?) -- Yeah -- be set up and maintained so that when the expected collapse of 7 happened, we wouldn't have people working in it. There was considerable discussion with Con Ed regarding the substation in that building and the feeders and the oil coolants and so on. And their concern was of the type of fire we might have when it collapsed." - Chief Cruthers
"Then we found out, I guess around 3:00 [o'clock], that they thought 7 was going to collapse. So, of course, [we've] got guys all in this pile over here and the main concern was get everybody out, and I guess it took us over an hour and a half, two hours to get everybody out of there. (Q. Initially when you were there, you had said you heard a few Maydays?) Oh, yes. We had Maydays like crazy.... The heat must have been tremendous. There was so much [expletive] fire there. This whole pile was burning like crazy. Just the heat and the smoke from all the other buildings on fire, you [couldn't] see anything. So it took us a while and we ended up backing everybody out, and [that's] when 7 collapsed.... Basically, we fell back for 7 to collapse, and then we waited a while and it got a lot more organized, I would guess." - Lieutenant William Ryan
Tutti da NY Times, che mi sembra abbastanza autorevole come fonte (a meno che anche loro siano parte della cospirazione, ovviamente).
Citazione:
Quindi, oggettivamente, per quale fenomeno è caduto il WTC7? Per il violento incendio? Perchè aveva due spigoli sdruciolati?
Perché era violentemente danneggiato, come indicano le dichiarazioni dei pompieri.
Anche loro fanno parte della terribile cospirazione, e hanno addirittura sacrificato dei colleghi per chissà quale tornaconto?
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da Paxtibi il 19/6/2006 18:49:49
Lascia perdere, Maxgallo, ormai è partito il nastro.
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da Max_Piano il 19/6/2006 19:08:33
Citazione:
tradotto :
"Toglietevi dalle palle che devo far crollare il palazzo e cuccarmi i soldi dell'assicurazione ! E ancora bene che vi ho avvertito che se ci rimane sotto qualcuno poi mi tocca perdere mesi a cercarne i pezzi !"
Allora rigiriamo la domanda: come faceva a sapere che quel palazzo fosse crollato di li a poco? Ha sentito gli scricchiolii? Dove sono le dichiarazioni dei pompieri d assoluta pericolosita del Wtc7? Chi decide se un palazzo pericolante va lasciato perdere? Il suo proprietario?
tradotto :
"Toglietevi dalle palle che devo far crollare il palazzo e cuccarmi i soldi dell'assicurazione ! E ancora bene che vi ho avvertito che se ci rimane sotto qualcuno poi mi tocca perdere mesi a cercarne i pezzi !"
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da maxgallo il 19/6/2006 19:10:12
Non mi tornano i conti: perchè nessuno di questi accenna alle comunicazioni con silverstein?
Con chi ha parlato silverstein?
Citazione:
Benissimo, allora dillo al FEMA, il quale scrive:
"The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. ... Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue."
Se era cosi' danneggiato potevano scriverlo tranquillamente non credi?
Forse è caduto per questi violentissimi incendi
Oppure per questi.
Strano poi che nessun altro dei palazzi colpiti, ben piu' danneggiati, siano crollati su loro stessi come dei pirla.
Con chi ha parlato silverstein?
Citazione:
Perché era violentemente danneggiato, come indicano le dichiarazioni dei pompieri.
Benissimo, allora dillo al FEMA, il quale scrive:
"The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. ... Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue."
Se era cosi' danneggiato potevano scriverlo tranquillamente non credi?
Forse è caduto per questi violentissimi incendi
Oppure per questi.
Strano poi che nessun altro dei palazzi colpiti, ben piu' danneggiati, siano crollati su loro stessi come dei pirla.
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da ZZZ il 19/6/2006 19:18:09
Citazione:
MI sembra di aver portato argomentazioni, non di aver sparato a casaccio. Sono tutte documentazioni ufficiali, pubblicate su uno dei più importanti quotidiani al mondo. Danno così fastidio da dover dire "lascia perdere". Questo non è un forum dove si dovrebbe discutere senza pregiudizi sul 9/11?
Paxtibi ha scritto:
Lascia perdere, Maxgallo, ormai è partito il nastro.
MI sembra di aver portato argomentazioni, non di aver sparato a casaccio. Sono tutte documentazioni ufficiali, pubblicate su uno dei più importanti quotidiani al mondo. Danno così fastidio da dover dire "lascia perdere". Questo non è un forum dove si dovrebbe discutere senza pregiudizi sul 9/11?
Re: RAI 3 e la dichiarazione di SILVERSTEIN
Inviato da ZZZ il 19/6/2006 19:22:02
Citazione:
Ma leggi quello che scrivo? Silverstein parlava col capo dei pompieri.
Citazione:
Che c'è di strano? Il palazzo era danneggiato e vi divampavano incendi in più piani (lo dicono i pompieri, non la FEMA), tanto da considerarlo pericolante. Le dinamiche del perché gli incendi fossero tanto estesi, e di come esattamente i crolli delle torri avessero danneggiato il WTC7 vanno approfonditi. Non si può dire, per esempio, che l'antenna della torre sud aveva colpito i generatori, che hanno fatto partire l'incendio incontrollabile. Risulta però palese dai discorsi dei pompieri che i danni e il fuoco c'erano: per rendere completo il rapporto, è necessario analizzare con più dettaglio i dati in possesso. Ma da qui alla demolizione controllata ne passa.
Citazione:
Ma è chiaramente indicato dalle dichiarazioni dei pompieri, che già dalle 3 PM vedevano il rischio di collasso. Ribadisco: i pompieri facevano parte della cospirazione, quindi?
maxgallo ha scritto:
Non mi tornano i conti: perchè nessuno di questi accenna alle comunicazioni con silverstein?
Con chi ha parlato silverstein?
Ma leggi quello che scrivo? Silverstein parlava col capo dei pompieri.
Citazione:
Benissimo, allora dillo al FEMA, il quale scrive:
"The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. ... Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue."
Che c'è di strano? Il palazzo era danneggiato e vi divampavano incendi in più piani (lo dicono i pompieri, non la FEMA), tanto da considerarlo pericolante. Le dinamiche del perché gli incendi fossero tanto estesi, e di come esattamente i crolli delle torri avessero danneggiato il WTC7 vanno approfonditi. Non si può dire, per esempio, che l'antenna della torre sud aveva colpito i generatori, che hanno fatto partire l'incendio incontrollabile. Risulta però palese dai discorsi dei pompieri che i danni e il fuoco c'erano: per rendere completo il rapporto, è necessario analizzare con più dettaglio i dati in possesso. Ma da qui alla demolizione controllata ne passa.
Citazione:
Se era cosi' danneggiato potevano scriverlo tranquillamente non credi?
Ma è chiaramente indicato dalle dichiarazioni dei pompieri, che già dalle 3 PM vedevano il rischio di collasso. Ribadisco: i pompieri facevano parte della cospirazione, quindi?
Messaggio orinale: https://old.luogocomune.net/site/newbb/viewtopic.php?forum=5&topic_id=1691